Танк объект 291 – Опытный основной боевой танк (об.291, 292) (1990г.)

– «Боксер» и «Молот» это разные работы?

– В общем-то, это одна и та же большая работа. Смена шифра ОКР и корректировка ТТЗ были произведены вследствие шпионского скандала. Тогда ряд материалов по создаваемому танку «утек» к англичанам. После этого сменили индекс работ и шифр ОКР. Крайняя работа называлась «Молот». В рамках этих ОКР был создан целый ряд опытных образцов, прототипов, ходовых макетов. Это изделия 490, 477, 477А, 477А1, 477А2, 477Б, 477В. Были машины с двухтактными дизелями и ходовой частью с элементами, заимствованными с Т-64, были машины с ГТД на платформе Т-80, были различные гибриды – ну, например, на одном из экспериментальных образцов в ходовой части сочетались «шестьдесятчетверочные» катки и гусеница от Т-72… Разрабатывались варианты с экипажем из трех и из двух человек, причем во втором случае на танке планировалась установка электротрансмиссии.

 – Была еще концепция танка Т-74 (изделие «450») с вынесенным основным вооружением, которую в 1973 году предложил главный конструктор Морозов. И в ней уже присутствовали основные принципы, заложенные в «Армату»: бронированная капсула, стройная компоновка с разделением на отсек экипажа, вооружения, МТО.

– Извините, но у «450-го» не было никакой бронированной капсулы. Если посмотреть эскизы Морозова, его аванпроекты, то мы увидим, что экипаж там сидит буквально зажатый среди топлива и боеукладки. Морозов никогда не заботился об экипаже. Эргономика и безопасность членов экипажа у него всегда была на последнем месте. Его вторая беда – полное игнорирование технологических возможностей производства. Вот что толку от идеи или конструкции, которую невозможно воплотить в жизнь? Да, возможно через много лет уровень технологии будет такой, что проблем с воплощением когда-то задуманной идеи не будет. Но как быть в этом случае с приоритетом? У кого он – у того кто первый придумал, но не смог воплотить, или у того кто все же первый сделал, воплотил, внедрил? И, опять же, кем является человек, генерирующий подобные прожекты – конструктором или фантазером? Вот что касается 450-го, проекта Морозова 1972-73 года, то тогда НТК ГАБТУ высказался четко и ясно: «То, что предлагает товарищ Морозов не осуществимо технологически!». Не было тогда аппаратных средств, с помощью которых такой танк мог бы вести стрельбу или управляться. Физически невозможно было в то время сделать прицелы с электронным трактом.

 – А экипаж из трех человек, который должен был размещаться в корпусе? А вынесенное вооружение?

Да, экипаж – три человека. Но вооружение – не вынесенное. Даже у «Молота» в последних версиях, которые дошли до железа, не вынесенное вооружение, а именно башня! Просто она низкопрофильная. Экипаж находился в башенном модуле, но ниже уровня погона. Схемы с вынесенным вооружением в ХКБМ рассматривались не раз, но реализовать их так и не смогли. Кроме того, были проблемы с силовой установкой. И был очень длинный тракт заряжания, и поэтому надежность механизмов заряжания была весьма невысокой, а по иному вести заряжание никак не предполагалось. Это касается 490/477 машины, если же говорить про «450-ю», то там механизм заряжания даже в первом приближении не был проработан. Более того – проблема погона. Судя по доступным эскизам и конструкторской модели, хранящейся ныне в музее ХКБМ, диаметр погона на 450-м был очень мал и вряд ли бы он выдержал мощную 152-мм пушку, запланированную к установке. Все было очень сыро и склизко. Так что говорить о каком либо приоритете Морозова применительно к современным вариантам компоновки перспективного российского танка абсолютно – неправомерно.

– Но, так или иначе, к концу 80-х в СССР наметился очередной прорыв в танкостроении?

– Да, конечно, и еще какой! В Харькове – тот же «Молот», в Ленинграде – «Совершенствование-2» и танк «Объект 299».

Вот на нем, действительно, была капсула, вынесенное вооружение. Переднемоторная компоновка позволяла на базе этого шасси делать самые разные машины. Там сразу закладывались и тяжелая БМП и БТР и ракетный танк с вертикальными (!) пусковыми установками, и инженерная машина. В отличие от Харькова, в Ленинграде опытные работы путем отработки отдельных решений и систем на отдельных стендах и экспериментальных образцах, не тратя много средств на создание комплектных опытных машин. Так на « Изделии 291» отрабатывали СУО, радиопоглощающие покрытия, новый отвал для самоокапывания, включенный в схему защиты. На «Изделии 292» – установку 152-мм пушки. На «Изделии «Комплект» – элементы роботизации. На «Изделии 232» – систему дистанционного управления. На отдельных машинах испытывали элементы ИУС и технического зрения. Отдельно отрабатывались варианты унифицированной платформы.

Танк «Объект 291» на выставке в Жуковском. 

При этом интересно, что 152-мм пушка для новых танков, изначально разрабатывалась ЦНИИ «Буревестник» в рамках НИР «Трансформация» именно под питерскую машину. В 1973 году Морозов мог только мечтать о такой пушке – ее попросту не существовало. Реально, на что мог рассчитывать тогда «объект 450» – это пушки калибра 125-130 мм повышенного могущества, и это при том, что 130-мм пушка уже реально стояла в опытном тагильском танке типа Т-72. Харьковчане заполучили себе 152-мм пушку только после того, как был изготовлен опытный образец для Ленинграда – можно сказать, что Харьков буквально украл пушку у Ленинграда. Но случился крах Советского Союза, все разваливалось и перспективные разработки в области бронетанковой техники приостановили.

– Но ведь был и третий центр танкостроения в СССР…

– Да. Работы над перспективными машинами велись и в Нижнем Тагиле. Но Тагил в части перспективных разработок всегда считали второстепенным. Сначала Харьков, потом Ленинград, затем Нижний Тагил, а в самом конце – Омск, как чисто технологическое бюро. Это потом уже, в 90-х омичи вышли со своим проектом, известным как «Черный орел» – надо было как-то выживать. Попытались пропиариться. Но настоящей перспективной машины они так и не сделали. Там был макет – демонстратор, не более того.

Тагил же последовательно развивал свою линию – эволюционно, без революции! Это давало увеличение надежности машин. Любая тагильская машина была надежнее харьковских и питерских. А главное – стоимость производства. В начале 90-х мы противостояли всему миру. И танков должно было быть много, потому, что в случае большой войны, танковые завод были бы непременно уничтожены практически в первую очередь. И в этой ситуации по критерию «цена–качество», за тагильцами оставалось первое место.

– А было у тагильских конструкторов понимание того, что модернизационный ресурс Т-72Б, не безграничен?

– Конечно, такое понимание было. В конце 80-х древо развития тагильских танков, которые до сих пор являются главной ударной силой армии, стало раздваиваться. Первая ветка – модернизация Т-72, которая, в конце концов, вылилась в танк Т-90 «Владимир» (кстати, названного так не по имени Путина, а по имени генерального конструктора Владимира Поткина). Вторая ветка – тема «Совершенствование -88», из которой, в конце, концов, выросла «Армата». Изначально это был вариант более радикальной модернизации, с более мощным вооружением и с новым Х- образным двигателем, вылившийся в последующем в новое перспективное направление. Уже тогда была придуман новый корпус, с новой более совершенной схемой защиты. Усиление бронирования увеличило общую массу, возникли вопросы к ходовой части. Новое вооружение, новая башня, СУО, информационно-управляющая система… Военные требовали машину, которая бы гарантированно уничтожала любой танк противника. И такой танк в Тагиле появился – им стал «Объект 187».

Опытная машина, но с высокой степенью готовности к серийному производству и огромным модернизационным потенциалом.

– Я правильно понимаю, что «Абрамскапут», как в шутку называли «Т-95», и «Армата» имели прародителем не Т-72Б, а малоизвестный «Объект 187»?

– Да. Именно так. В процессе отработки «187-го» было изготовлено несколько различных по комплектации экземпляров. Еще два очень интересных варианта остались на бумаге. Была идея сделать модульную силовую установку. Сегодня мы хотим дизельное МТО, а завтра захотим ГТД. Значит, просто снимем дизель и поставим на его место турбину. И была сделана машина с самым мощным на тот момент ГТД-1500.

Конструкторская модель в масштабе 1/10 танка «Объект 187», образец №6.

Танк «Объект 187», образец №3 с газотурбинной силовой установкой. Музей БТТ в Кубинке, современное состояние.

Вид на кормовую часть танка «Объект 187», образец №4. Хорошо видны крышки креплений двух вентиляторов системы охлаждения. Музей БТТ в Кубинке, современное состояние.

Вид на носовую часть корпуса и башню танка «Объект 187», образец №5. Музей БТТ в Кубинке, современное состояние. В последующем, в 1998 году, башня подобной конструкции появится на танках Т-90С, а в 2000 году конструкция носовой части корпуса перекочует с некоторыми изменениями на первый прототип танка «Объект 195».

Танк «Объект 187», образец №6. Музей БТТ в Кубинке, современное состояние.

Но стало ясно, что стоимость эксплуатация танка с турбиной превосходит все разумные пределы. На универсальной МТУ поставили крест. Но ее не раз еще пытались реанимировать. И когда прорабатывалась концепция «Арматы» – требовалось именно модульное МТО, чтобы перспективный танк мог быть как с двигателем, так и с турбиной. Конструкционная схема корпуса «объекта 187» в последующем была доработана и перекочевала на объект 195 и в последующем – на «Армату». Прорывной вещью стал ИУС. В Харькове не смотря на двадцать лет усилий в этом направлении, к моменту развала СССР так и не смогли создать работоспособных информационно-управляющих систем.

– А по какой причине?

– Харьков начинал это направление. А первым всегда трудно. С другой стороны, пресловутый человеческий фактор. Были приняты неверные концептуальные решения, от которых, впоследствии, несмотря на явные ошибки, не стали отказываться – сыграл фактор самолюбия. Главной же ошибкой стала ставка на помощь и опору в этом деле предприятий ракетно-космической отрасли. Для космоса уже были отработаны во многом аналогичные системы и харьковские «танкисты» решили воспользоваться опытом и помощью «космонавтов» – не вышло. Не учли специфику работы приборов на сухопутных транспортных средствах. Ведь условия работы в небе, космосе и на земле совершенно различны.

А вот тагильчане работали с проверенным партнером, долгое время снабжавшим танкостроителей специальной прибористикой – с челябинским СКБ «Ротор» и в результате победили. В Тагиле и Питере (который также работал с «Ротором») ИУС был, а вот в Харькове его не было. Причем, ирония судьбы, после Морозова, ХКБТМ руководил Шомин – именно он создавал «объект 477». А Шомин до перевода в Харьков долгое время работал в Нижнем Тагиле. Более того – он был другом и соратником тагильских главных конструкторов Карцева и Венедиктова. Они вместе учились и выпускались из Академии бронетанковых войск. Их так и звали потом – «академики». А вот Шомина на посту главного в Харькове сменил Борисюк, который как раз до того и руководил «Ротором». Прекрасно зная уровень разработок «Ротора» по ИУСу совместно с УКБТМ и «Спецмашем», он воочию убедился в провале данного направления в ХКБМ и «надавал по шеям» кому следует. Не буду называть имен, но сразу по уходу Борисюка с поста руководителя КБ, эти люди вылезли из-под своей болотной кочки и начали строчить в Интернет всякие гадости. Превознося себя, и опуская Борисюка… такие вот страсти подчас кипят в танкостроении.

– Вот уж никогда бы не подумал. Воображение рисует светлые залы КБ, сосредоточенные конструкторы за кульманами….

– Ну да, такова уж людская природа. Танки ведь, это не столько железо, сколько именно люди. А тут бывает всяко и по всякому… Вот вам примерчик: два главных конструктора, два солидных генерала, в годах и званиях… еще полчаса назад они вместе сидели выпивали, обнимались, а сейчас сцепились в драке как два юных пацана. А вроде бы чего делить?

– И кто же эти горячие парни?

– Шомин с Венедиктовым…

– Два главных конструктора?! Ну, признайтесь, это байка.

– Ну почему сразу байка? Реальный случай, зафиксированный очевидцем… Закончилось все вполне мирно. Я это просто к тому, что у нас человек, носящий титул «Главный конструктор» воспринимается как нечто монументально-гранитное. На самом же деле, это были нормальные живые люди. И как все люди они имели свои слабости, свои недостатки. Конечно, это нисколько не должно умалять масштаба их личности. Они поистине были великими. Сейчас таких нет, или быть может, мы еще не в состоянии оценить современников…

– Так или иначе, но в начале 90-х, в СССР были готовы сразу несколько новых танков, которые можно было ставить на вооружение?

В принципе, да. У Министерства обороны был выбор: тагильский «Объект 187», харьковский недоделанный проект «Молот», либо питерский 299, правда степень его готовности была еще ниже чем у «Молота». Да, он превосходил конкурентов по защищенности, огневой мощи и потенциалу модернизации. Но для того, что бы довести сырой проект, нужны были деньги. А на дворе – 1991 год, средств нет. Министерство обороны выбрало самый дешевый путь и сделало ставку на Т-90 с комплексом вооружения «Иртыш». Но их успели произвести всего 150-200 штук, а потом и это производство свернули. С отделением Украины от России, Харьков отпал естественным путем. Хотя был период, когда Россия и Украина хотели вместе делать машину на базе «Объекта 187» с харьковским двухтактным двигателем 6ТД2. Но затем, два государства разошлись окончательно и проект умер.

Танк Т-90 («Объект 188») — первый танк, принятый на вооружение непосредственно армией Российской Федерации в 1992 году.

В Питере и Омске остановилось производство «восьмидесятки». Заказов на танки не было. КБ выделяли какие-то средства, но их не хватало на перспективные разработки.

А тагильские конструкторы продолжали свои работы над танком будущего. У Тагила был экспорт «семьдесятдвоек». И в начале 90-х на счетах КБ образовались некоторые накопления. Можно было проесть или разворовать эти деньги – тогда сие было повсеместным явлением. Однако главным конструктором В.И.Поткиным было принято иное решение. За счет этих средств, тагильцы провели информатизацию и перешли с кульманов на компьютеры. Они сохранили весь коллектив, почти 1000 человек и продолжали платить зарплаты конструкторам. Продолжали вести «Совершенствование-88» и вот, к 2000 году, вышли на создание нового образца, который стал известен как «Объект 195», или танк Т-95. Таким образом, от танка Т-72Б, через «Объект 187», мы и пришли к «195-ой» машине.

Продолжение следует….

tehnowar.ru

«Объект 299». Танк предельных параметров и семейство техники » Военное обозрение

Как известно, в определенный период советские инженеры сформировали концепцию танка предельных параметров. Она предусматривала создание бронемашины с максимально высокими характеристиками, построенной на основе самых передовых решений. Очередная проработка подобных идей, осуществлявшаяся с начала восьмидесятых годов, привела к появлению предложения о создании универсального бронированного гусеничного шасси, пригодного для использования не только в качестве основы для перспективных танков.

Не только танк

Не позднее середины восьмидесятых годов конструкторское бюро Ленинградского Кировского завода начало проработку облика нового танка предельных параметров, основывающегося на ряде нестандартных решений. Главные цели нового проекта состояли в повышении защиты и живучести бронемашины и в улучшении огневых характеристик. Кроме того, планировалось обеспечить максимально высокую подвижность на поле боя. Для решения всех этих задач должны были использоваться новые оригинальные идеи. Проект нового танка получил рабочее обозначение «Объект 299».

С определенного времени «Объект 299» перестали рассматривать исключительно как новую разработку для бронетанковых войск. Появились предложения об использовании шасси этого танка в качестве универсальной платформы для техники самого разного назначения. Прежде всего, предлагалось разработать защищенные транспортные средства для пехоты или носители различного вооружения. Также рассматривалась возможность разработки инженерных машин или даже техники гражданского назначения.

Насколько известно, проекты техники на основе новой платформы не получили собственного обозначения. В доступных материалах все эти разработки фигурируют только под названием базового танка и с упоминанием их класса. Впрочем, и такие названия вида «БМП на базе «Объекта 299» вряд ли могут привести к путанице.

Танковая защита

«Объект 299» создавался в качестве танка предельных параметров, и потому имел ряд особых черт. Некоторые из предложенных идей затрагивали конструкцию корпуса и шасси, что понятным образом должно было сказаться на прочих образцах. При создании нового танка особое внимание уделялось защите и подвижности, в результате чего он приобрел характерные внешний вид и конструкцию.

Конструкторы ЛКЗ понимали, с какими угрозами может столкнуться танк будущего, и приняли соответствующие меры. «Объект 299» получил уникально мощную защиту лобовой проекции. Особый интерес в этом контексте представляет конструкция броневого корпуса, который в дальнейшем мог стать основой для новых боевых и вспомогательных машин. Для усиления защиты обитаемого отсека было решено использовать переднемоторную компоновку корпуса, а рабочие места экипажа помещались внутри отдельного броневого модуля.

Лобовая часть корпуса представляла собой комбинированную броневую преграду клиновидного профиля, оснащенную блоками динамической защиты. За таким лбом помещался моторный отсек, так же выполнявший функции защиты экипажа. Только за моторным отделением поместили защищенную капсулу экипажа. Таким образом, расстояние между крайней передней точкой корпуса и лобовым листом капсулы превышало 2,5-3 м. Оно было заполнено различными элементами защиты и прочими агрегатами, что чрезвычайно затрудняло поражение людей или жизненно важных устройств.

Борта и крыша корпуса получили менее мощную, но все же серьезную защиту. Гомогенные броневые детали имели посадочные места для установки блоков динамической защиты. Борт и ходовая часть дополнительно закрывались экранами с аналогичным оснащением. Между блоками ДЗ предусматривались металлические ребра, необходимые для дополнительного воздействия на снаряд или кумулятивную струю.

Конструкторы посчитали всю эту защиту недостаточной, и потому экипаж решили разместить в собственной капсуле. В центральной части корпуса предлагалось устанавливать отдельный агрегат с собственной многослойной защитой. Капсула состояла из панелей многослойной брони. Ее передний наклонный лист дополнительно оснастили ДЗ. Любопытно, что эти элементы защиты должны были помещаться под листами основного корпуса. Толщина отдельных элементов капсулы достигала 250 мм, габарит – 775 мм.

Вся кормовая часть корпуса отдавалась под вооружение или иное целевое оборудование. К примеру, в базовом проекте «Объект 299» предусматривалось использование полностью автоматического боевого отделения с вынесенным вооружением. На поворотном основании планировалось устанавливать 152-мм орудие большой мощности. Специальные магазины должны были подавать боеприпасы из автоматизированных укладок. Сбоку, сзади и сверху боевое отделение прикрывалось броней и динамической защитой.

Броню и систему ДЗ предполагалось дополнить комплексом активной защиты. При помощи собственных радиолокационных станций он должен был наблюдать за обстановкой и вовремя поражать подлетающие снаряды или ракеты. Благодаря этому развитой броневой и дополнительной защите танка не пришлось бы часто испытывать на себе воздействие противотанковых средств.

Вопросы подвижности

Согласно предварительным расчетам, «Объект 299» должен был иметь боевую массу не более 50 т. При этом планировалось обеспечить максимально возможную подвижность, что потребовало разработать новый вариант силовой установки. Моторный отсек нового танка, как уже упоминалось, помещался перед обитаемым объемом и служил дополнительной защитой экипажа.

С учетом опыта проекта Т-80 было решено строить силовую установку на основе газотурбинного двигателя. На базе наработок по имеющимся проектам ГТД-1000 и ГТД-1250 следовало разработать новые двигатели мощностью 1400, 1500, 1800 и 2000 л.с. Все это позволяло получить высочайшую удельную мощность и соответствующие ходовые качества. Так, скорость на шоссе могла достичь 80-90 км/ч. Должно было упроститься преодоление различных препятствий. Любопытно, что более мощные двигатели позволяли получить определенную экономию. Уже на мощностях уровня 1400-1500 л.с. газотурбинная система по потреблению топлива мало отличалась от сопоставимого дизеля.

Двигатель включался в состав комплексной силовой установки, выполненной в виде единого съемного агрегата. На последнем также должны были помещаться различные системы и средства. Рассматривалась возможность оснащения установки электромеханической трансмиссией. С запасом на будущее прорабатывалось оснащение силовой установки сравнительно мощным электрогенератором.

Крутящий момент двигателя выдавался на передние ведущие колеса. Ходовая часть получила по семь опорных катков на каждом борту. Применялась гидропневматическая регулируемая подвеска. Для правильного распределения нагрузок катки могли устанавливаться с разными промежутками: расстояние между ними было уменьшено в кормовой части корпуса, под боевым отделением.

Семейство из танка

При успешном решении всех поставленных конструкторских и технологических задач ЛКЗ мог создать уникальную боевую машину. Более того, шасси танка «Объект 299» можно было бы использовать при разработке техники иного назначения, как военной, так и гражданской. По этой причине уже в конце восьмидесятых годов были проработаны несколько новых проектов разного рода. В первую очередь, изучалась возможность «освоения» новых военных специальностей.

Вероятно, самой интересной модификацией «Объекта 299» мог стать ракетный танк. На его крыше планировалось установить дистанционно управляемую башню с пулеметом для самообороны. Там же следовало монтировать оптико-электронные системы и средства управления ракетами. Основной боекомплект помещался в кормовом отсеке корпуса. В боевом отделении удалось разместить вертикальную пусковую установку на 30 ракет. Лючки для выхода ракет прикрывались подвижными броневыми крышками. В бою такой танк мог бы поддерживать войска, уничтожая бронетехнику и укрепления противника.

Кормовой отсек можно было доработать, увеличив его высоту и установив внутри кресла для десанта. В таком случае шасси превращалось в боевую машину пехоты тяжелого класса. Этот проект также предусматривал установку дистанционно управляемой башни с малокалиберной пушкой, крупнокалиберным пулеметом и автоматическим гранатометом. Внутри десантного отсека с кормовыми дверями помещались 11 бойцов с оружием, а также запас продовольствия и воды для работы в течение нескольких суток.

Своего рода переработкой базового танка могла стать самоходная артиллерийская установка. В этом случае вместо орудийной установки лафетного типа следовало использовать полноразмерную башню, так же необитаемую. По-видимому, прорабатывался вопрос оснащения самоходки орудием калибра 152 мм или больше.

Шасси «Объекта 299» могло стать основой для нескольких машин вспомогательного назначения. На унифицированный корпус при этом должно было устанавливаться различное оборудование. Рассматривалась возможность создания командно-штабной и разведывательной машин, транспортно-заряжающего агрегата для различных артиллерийских или ракетных комплексов. Инженерным войскам можно было предложить бронированную машину разграждения. Все эти образцы в перспективы должны были работать на передовой, и им явно не помешала бы защита на уровне танка предельных параметров.

В случае проявления интереса от соответствующих структур, унифицированное шасси могло бы найти работу и в невоенной сфере. Машины нескольких типов, лишенные брони и вооружения, должны были нести аппаратуру связи и управления, инженерное оборудование и даже грузовые площадки. Гражданские модификации «Объекта 299» изначально разрабатывались при участии военного ведомства, но позже интерес к этой технике проявило недавно созданное министерство по чрезвычайным ситуациям.

Планы и их реализация

Ленинградский Кировский завод мог разработать, построить, испытать и поставить в серию сразу несколько образцов боевой, вспомогательной и гражданской техники на основе унифицированного шасси. Однако сначала требовалось установить реальные характеристики шасси, разработанного для танка. В конце восьмидесятых годов предприятие построило т.н. ходовой макет будущей машины.

По известным данным, макет повторял обводы корпуса и использовал выбранные компоновочные решения. При этом в его конструкции отсутствовали броня, динамическая защита и другие атрибуты военной техники. В моторном отсеке находился газотурбинный двигатель одного из существующих типов. Для большего удобства экипажа обитаемый отсек выполнили открытым сверху и установили на него колпак с остеклением. При помощи простейшего балласта макет нагрузили до требуемой массы. В таком виде опытную машину отправили на испытания.

По известным данным, до начала девяностых годов макетный «Объект 299» успел пройти длительные и сложные испытания, в ходе которых смог показать все свои ходовые характеристики. По всей видимости, не обошлось без замечаний, но после определенной доработки базовый проект танка мог получить большое будущее. А в дальнейшем, в случае появления соответствующих заказов, могли появиться и другие машины на основе имеющегося шасси.

Однако все предложенные проекты так и не получили развития. Они появились в крайне сложное для нашей страны время. На рубеже восьмидесятых и девяностых годов финансовые возможности военного ведомства резко сократились, что заставило его отказаться от ряда перспективных проектов. Одной из жертв этих сокращений стал танк предельных параметров «Объект 299». Отказ от этого проекта предопределил судьбу всего семейства военной и гражданской техники. В итоге все работы были свернуты.

Проект и его последователи

Изначально проект «Объект 299» предусматривал разработку только танка с максимально возможными характеристиками. Однако предложенное шасси посчитали весьма удачным, и потому вскоре появились несколько вариантов его использования при создании техники иных классов. При удачном развитии событий это позволяло провести перевооружение сухопутных войск за счет унифицированных образцов различного назначения. Преимущества такого подхода были очевидны. Кроме того, новая техника должна была показывать самые высокие характеристики, что тоже давало определенные преимущества.

Однако проект появился в сложные времена, и потому не имел шансов на полноценную реализацию. «Объект 299» не продвинулся дальше испытаний макетного образца, а о строительстве полноценного танка или машин на его базе речи уже не шло. Фактически в проекте была поставлена точка.

Впрочем, идея строительства техники на базе танкового шасси не была забыта. Через два десятилетия ее вспомнили, переосмыслили и переработали, в результате чего появилась современная концепция унифицированной платформы. Прямым идейным продолжателем «Объекта 299» теперь может считаться платформа «Армата». На ее основе уже созданы танк, тяжелая БМП и некоторые другие образцы. Вполне возможно, что в ближайшем будущем это шасси станет основой для очередных типов техники того или иного назначения.

По разным оценкам, успешная реализация текущего проекта «Армата» приведет к серьезному перевооружению российских сухопутных войск с одновременным ростом их боевой мощи. Что касается «Объекта 299» и целого семейства техники на его базе, то они тоже могли привести к подобным результатам, однако теперь остается лишь жалеть, что трудная обстановка прошлых лет не дала реализовать весь потенциал оригинального проекта. Впрочем, трудности прошлого преодолены, и теперь промышленность готова создавать новые образцы и семейства на основе современных наработок и технологий.

По материалам:
http://btvt.narod.ru/
http://alternathistory.com/
https://strangernn.livejournal.com/
http://gurkhan.blogspot.com/
Ефремов А.С. Танк предельных параметров – мечта или реальность? // Техника и вооружение, 2011. №5.
Ефремов А.С. Танк предельных параметров. Семейство машин на единой базовой унифицированной боевой платформе // Техника и вооружение, 2012. №2.

topwar.ru

Вооружение опытного танка объект 292

На сайт уже выкладывались материалы, посвященные опытному танку объект 292. Данная статья дополняет предложенную ранее информацию.

Артиллерийское вооружение отечественных танков

В последнее время наше государство уделяет все большее внимание перевооружению армии, разработке и производству более совершенных образцов военной техники. Озвучиваются огромные средства, выделяемые для этих целей. Хотелось бы верить, что наконец-то закончился «период выживания» отечественного Военно-промышленного комплекса и началось его возрождение.

Для сильной военной державы несомненными приоритетами сегодня являются космические войска, РВСН, авиация и флот. Но защита Отечества немыслима и без сухопутных войск, ядро которых составляет бронетанковая техника. Об этом говорят многие военные конфликты и контртеррористические операции, в которых решающую роль (наряду с авиационной техникой) играют танки. Если в авиации живет известная триада развития — «выше, дальше, быстрее», то в танкостроении до сих пор существует своя — «вооружение, броневая защита и подвижность».

Нередко звучит вопрос: по какому пути возрождения бронетанковых войск следует двигаться — модернизации существующего парка или разработки новых перспективных образцов? Но противопоставления здесь нет и быть не может. И тот и другой путь равноценны, каждый — для своего времени. Главные приоритеты здесь — придать новой технике более высокие качества в рамках сроков и незыблемости формулы «стоимость-эффективность». С этой точки зрения модернизация — это повышение боевых и эксплуатационных характеристик танка на основе и с использованием уже имеющегося и апробированного научно-технического задела, в том числе по результатам ранее проведенных НИР и ОКР. Другим не менее важным аргументом в спорах о целесообразности модернизации следует считать возможность продления жизненного цикла того или иного образца.

В этой статье мы коснемся только вопросов совершенствования танкового артиллерийского вооружения. Стоит отметить, что усилия конструкторов в этой области концентрируются не только на разработке пушек повышенного калибра, но и на увеличении дальности стрельбы, точности, скорострельности существующих артсистем.

Напомним, какая ситуация сложилась с вооружением отечественных танков. Известно, что на танках семейства Т-80 устанавливалась 125-мм гладкоствольная пушка 2А46М (и ее модификации), унифицированная с орудиями Т-72 и Т-64. Основной вид огня — стрельба прямой наводкой с помощью комплекса управляемого огня 1А45. Однако можно вести огонь и с закрытых огневых позиций с применением бокового уровня и азимутального указателя. Наведение пушки на цель осуществляется пультом управления прицела 1Г46, при включенном стабилизаторе вооружения или рукояткой подъемного механизма пушки и рукоятки маховика ручного поворота башни.

Основными составляющими частями пушки 2А46М являются ствол с затвором, термозащитный кожух, противооткатное устройство, люлька и подъемный механизм. Ствол, в свою очередь, состоит из трубы, скрепленной с каморой казенником и механизмом продувания, который выполняет важную функцию — удаляет из канала ствола пороховые газы после выстрела. Велико значение термозащитного кожуха, уменьшающего влияние метеоусловий на точность стрельбы. Остальные элементы традиционны и не требуют особых пояснений. В боекомплект пушки (45 выстрелов, из них 28 в механизме заряжания и 17 в боеукладке) входят бронебойно-подкалиберные, кумулятивные, осколочно-фугасные выстрелы с раздельно-гильзовым заряжанием и управляемые ракеты. Дальность действительной стрельбы с ходу и днем составляет: для бронебойно-подкалиберных снарядов — 2100 м, кумулятивных и осколочных фугасных — 1500 м. Максимальной дальность стрельбы управляемой ракетой достигает 5000 м, осколочно-фугасным снарядом — 15000 м.

Между тем, сегодня все еще остается путь повышения могущества пушек на существенно больших дальностях стрельбы. Не зря американцы, скажем, в программе «Block 3» по совершенствованию танка «Абрамс» рассматривали установку гладкоствольного орудия калибром 140 мм с дульной энергией снаряда вдвое большей, чем у серийной 120-мм пушки М256. Эта пушка должна была стать основой «Системы 140-мм перспективной танковой пушки» (АТАС). Не исключено оснащение такой пушкой основных боевых танков, находящихся на вооружении в странах НАТО. Унификация 140-мм гладкоствольной пушки не касается ее конструктивного исполнения, правда, возможны изменения габаритов каморы и казенной части ствола.

В этой связи следует рассказать об очень важной работе кировцев и ученых ВНИИТранс-маша, начатой в конце 1980-х гг. и положенной в свое время «на полку» из-за отсутствия финансирования. Целью данной НИР являлось изучение возможности оснащения серийной боевой машины пушкой повышенного могущества. В 1990 г. на Ржевском полигоне под Ленинградом начались стрельбовые испытания экспериментального образца танка Т-80, оснащенного гладкоствольной пушкой калибра 152,4 мм. При этом ожидался рост огневой мощи танка более чем в 1,5 раза.

Инициатором этой работы явился заместитель Генерального конструктора, дважды лауреат Государственной премии А.К. Дзявго. Активное участие в НИР принимали специалисты КБ-3 Кировского завода (ныне ОАО «Спецмаш»): начальник отдела вооружения А.И. Холопов, ведущий конструктор Ю.Н. Новиков, опытные конструкторы-оружейники М.Г. Шкловский, Г.С. Шпагин, А.В. Конокотин, Н.Н. Соловьев, Н.Н. Шейн и Е.Н. Марченко. С ними трудились оружейники из ЦНИИ «Буревестник» (конструктор Э.Х. Гайнанов) и конструкторы Пермского машиностроительного завода (В.В. Робозёров).

А.К. Дзявго вспоминал:

«При принятии решения по работе по основному вооружению танка спорным вопросом стал тип орудия. Сторонников нарезной пушки не нашлось. Приняли решение заказать гладкоствольную пушку калибра 152,4 мм с возможностью установки ее вместо Д-81 в башне танка Т-80. Заказ принял директор института «Буревестник» Н.Н. Худков. Конструкторы института выполнили работу качественно и в срок. Нами была выпущена документация на механизм заряжания, доработку башни и установку пушки. Танк получил индекс «Объект 292».

Итак, 152,4-мм пушку ЛП-83 с высокой баллистикой и хромированным стволом спроектировали и изготовили в ЦНИИ «Буревестник» (г. Нижний Новгород). Хромирование безэжекционного устройства давало возможность повысить креперное давление выше 7000 кг/см². Интересно, что по первоначальному замыслу предполагалось использовать в пушке затвор с вертикальным клином, реализовать полуавтоматический взвод при накате, а также установить газодинамическую заслонку, перекрывающую канал ствола после экстракции гильзы. Однако позже ряд предложенных технических решений был пересмотрен.

Основой экспериментальной машины «Объект 292» послужил серийный Т-80БВ.

Под 152,4-мм пушку в КБ-3 спроектировали соответствующую башню, истории которой стоит коснуться отдельно.

Ленинградский Ижорский завод, с которым была заключена договоренность об изготовлении новой башни, отказался от этой срочной работы, сославшись на загрузку своего оборудования серийной продукцией (как потом выяснилось, завод мог бы взяться за этот заказ, но с условием корректировки сроков). Договор с ВНИИТрансмашем на поставку танка с новой пушкой повышенного могущества трещал по всем швам. Что оставалось делать?

В КБ-3 сварную башню оригинальной конструкции спроектировал Н.Н. Соловьев под руководством А.И. Холопова, а ее изготовителем определили Ждановский завод транспортного машиностроения (г. Мариуполь, Украина). Соответствующий договор был заключен между заводом и ВНИИ Стали. Однако и эта работа задержалась.

Тогда было принято решение доработать башню серийного танка. Это поручили Ю.Н. Новикову, конструктору отдела вооружения КБ-3. Конструкция штатной башни претерпела ряд существенных изменений. В районе амбразуры вварили новую отливку, доработанную под габариты 152,4-мм мм пушки, изменили геометрию кормовой части башни, сделали спецниши, массу башни увеличили установкой грузов до величины, соответствующей новому боевому отделению. Доработку серийной башни выполнили в зуборезном цехе МХ-8 Кировского завода, а беговых дорожек — в цехе MX-18 на карусельном станке с числовым программным управлением.

Увеличение веса башни и силы отдачи потребовало не просто доработки погона башни, а по сути, создания новой конструкции. Неоценимая роль в этом принадлежит ученым и специалистам ВНИИТрансмаша В.Н. Лукьянову, В.М. Колесникову и И.К. Селифонову. Особые заслуги в разработке погонного устройства новой схемы (причем, в серийных габаритах) принадлежит специалисту ВНИИТрансмаша B.C. Галицкому. Среди предложенных решений можно назвать терроидальные беговые дорожки и квадратные втулки из фенолона, с разделителями. ВНИИТрансмаш своевременно поставил фениловые шарики.

Полученная конструкция погона характеризовалась целым набором новых качеств. Новые беговые дорожки не требовали обработки токами высокой частоты и последующей трудоемкой правки; существенно повысилась прочность при обстреле; не стало таких люфтов, как с серийными шариками, а следовательно — не подлежала сомнению вероятность улучшенной работы стабилизатора, повышалась точность стрельбы при кренах (по горизонтальным отклонениям). Стала ненужной традиционная обильная смазка, работу погона теперь обеспечивали граммы бисульфатной смазки.

Справедливости ради отметим, что в Харькове, на заводе им. Малышева, также испытали подобный опытный погон, при этом были подтверждены его преимущества и повышенные свойства. Можно сравнить новую схему погона с зарубежными разработками в США и Германии. «Проволочные» беговые дорожки с малыми роликами, компенсирующие откаты от усилий отдачи в 100-115 т, были сложны по сравнению со 152,4-мм пушкой, к тому же, у нас цифры по усилию отката составили 120-130 т, а величина отката — 340 мм. Да и двухрядный погон в три кольца на «Абрамсе» Дополнительные грузы, закрепленные в передней части (причем верхнее кольцо — разъемное) — дорого и трудоемко.

Решить ряд проблем по применению нового орудия в серийной башне позволили и другие инновационные находки. Очень важно было применение в орудии поршневого затвора вместо клинового, поскольку последний при открывании клина сбрасывал подпор.

Оригинальным решением стало внедрение воздушной продувки, заменившей эжекторную схему очистки ствола после выстрела.

Заметим, что мариупольские машиностроители все же сделали опытную башню. На ней обнаружилась написанная мелом фраза:

«Сделаем запросто, заказывайте еще!»

Но вернемся к испытаниям танка со 152,4-мм пушкой.

В ходе испытаний и исследований были выполнены серии выстрелов. Несколько выстрелов на Ржевке из «Объекта 292» сделали по списанному танку Т-72. Как вспоминал Александр Иванович Холопов, принимавший участие в осмотре этой машины после обстрела,

«в башне было несколько проломов, а от мощного воздействия снаряда сорвались со своих креплений приборы и элементы оборудования в боевом отделении Т-72».

В целом результаты этих испытаний «Объекта 292» были вполне обнадеживающими, в том числе по элементам пушки. Полученные повышенные баллистические характеристики по импульсу выстрела более чем в 1,5 раза превышали аналогичные для штатного орудия 2А46М-1 калибра 125 мм. Несмотря на это, стрельбовые испытания показали высокую устойчивость шасси Т-80БВ и надежность всех его узлов. Главное — откат 152,4-мм пушки остался на уровне 2А46М1. Требуемые нормативы по ускорениям и нагрузкам на рабочих местах экипажа и по ударостойкости аппаратуры оказались соблюдены.

Стало ясно, что идея установки пушки повышенного могущества в Т-80 является жизнеспособной и не вызывает особых сомнений. Удалось в разы повысить мощь артиллерийского вооружения отечественного танка, показать теоретически и доказать на практике реальность и перспективность такого решения. Не вызывает сомнений, что эта работа стала, по сути, своеобразным прорывным скачком в повышении могущества важнейшей компоненты танка — вооружения.

Вновь обратимся к воспоминаниям А.К. Дзявго:

«Изготовлен объект. На Ржевском полигоне проверена работа орудия и воздействие выстрела на экипаж и танк. Заключение было положительное. Но заказчик не проявил интереса к этой работе. Распад СССР, флирт с НАТО, ранжирование вооружений, увлечение стратегией бесконтактной войны, рассуждения о характере будущих войн, мода на международную кооперацию при создании военной техники делают свое дело — былая танковая мощь страны падает.

Хотя на вооружение Сухопутных войск России формально принята боевая машина поддержки танков (БМПТ), все же лучшей поддержкой танка будет реализация имеющихся больших потенциальных возможностей вооружения по дальнейшему повышению его боевых характеристик».

Несмотря на это, история с установкой пушки повышенного могущества в серийный танк завершилась на печальной ноте. 22 октября 2007 г. специалисты ОАО «Спецмаш» отгрузили «Объект 292» в подмосковную Кубинку, в Военно-исторический музей бронетанкового вооружения и техники, где он находится в настоящее время.

Что же дальше?

Постоянная модернизация танков заложила основу коренных усовершенствований. Известны поливариантные концепции танков будущего США — преемников основного танка, стоящего сегодня на вооружении. Так, считается весьма вероятной концепция 57-тонного танка с выносной лафетной установкой пушки большого калибра, или 55-тонного, полностью электрического танка, с электромагнитной рельсовой пушкой, электротрансмиссией и электромеханической подвеской Еще в прошлом веке Жозеф Яковлевич Котин отметил проблему пороховой артиллерии. Она не может обеспечить скорость снаряда выше двух тысяч километров в секунду. На выстрел влияет множество факторов: ветер, погодные условия, калибр орудия, атмосферное давление. Этих недостатков в значительной мере лишено электромагнитное оружие с высочайшей начальной скоростью. Дальность прямого выстрела таких пушек соизмерима с дальностью управляемого ракетного комплекса «Иртыш — Рефлекс» на танке Т-80У, равной 5000 м. Оружие, работающее по принципу электромагнитного ускорения снаряда, обладает и другими несомненными преимуществами: бесшумность выстрела, отсутствие отдачи. Принципиально это возможно и сегодня, только остается решить проблему энерговооруженности танка. Приводимые в источниках расчеты показывают, что для производства 4-6 выстрелов электромагнитной пушки в течение одной минуты потребуется мощность 1100-1470 КВт энергии. Не менее важным направлением разработки оружия перспективных танков является электротермохимические пушки.

Во всяком случае, уже сегодня ясно, что традиционные методы доставки снаряда к цели устарели и все танкостроительные державы мира неминуемо придут к новым принципам доставки снаряда. Несмотря на существующие проблемы, создание танкового ускорителя масс дело ближайших двух десятилетий. Очевидно, что для такого орудия необходим мощный генератор. Такому генератору потребуется и высокооборотный мощный двигатель, и наиболее близок к этим требованиям ГТД.

Возвращаясь к 152,4-мм пушке повышенного могущества, хотелось бы надеяться, что бесценный опыт кировцев все же не пропадет. Кстати, аналогичная ситуация сложилась с танковым ГТД мощностью 1500 л.с., который успешно прошел стендовые испытания. Работы над этим двигателем в настоящее время также прекращены из-за отсутствия финансирования. А ведь перспективный вариант Т-80, оснащенный пушкой повышенного могущества и ГТД-1500, мог бы стать уникальной боевой машиной, превосходящей по основным параметрам зарубежные образцы. Тем более что правильность реализованных в конструкциях «Объекта 292» и других машин технических решений была доказана на практике. 

источник: А. С. Ефремов «Объект 292. О танковой пушке повышенного могущества» №1/2014 г.

alternathistory.com

Опытный танк «объект 292» (фото)

Опытный танк «объект 292» конструкторского бюро Кировского завода (ОАО Спецмаш) и ученых «ВНИИТрансмаш». На базе шасси танка Т-80У была установлена новая башня с 152 мм пушкой и новым МЗ. В 1990 г. Опытный образец танка был готов, за исключением МЗ. В 1991 г. на Ржевском полигоне начались стрельбовые ис­пытания. В результате испытаний были получены положительные заключения.

Фото «объекта 292»:

Башня танка с литой основой и элементами усиления лобовой проекции и крыши.

Вид спереди

Вид сзади

Вид на забашенную нишу с «вышибными» пластинами.

По баллистическим характеристикам гладкоствольная 152-мм пушка значительно превосходила 125-мм пушку, причем новая пушка была выполнена в габаритах незначительно превышающих штатную.

Было создано новое боевое отделение танка, которое без изменений в конструкцию шасси могло устанавливаться на шасси Т-80.

Завершающий этап разработки объекта пришелся на период начала 90-х годов, в этот период радикально сократилось финансирование разработок «Спецмаша», ЦНИИ “Буревестник”, которое занималось работами над нарезным вариантом 152 мм пушки разваливалось. Стоит отметить, что конструкторы «Спецмаш» видели перспективу именно в нарезном варианте 152 мм пушки. Об этом пишут разработчики материалах опубликованных прессе: «Оборонно промышеленный комплекс» И. Ефремов, Б. Ларионов. №2/ 2008, А. Дзявго в «ВПК» №13/ 2005 и в газете университета «Военмех» №6/2008 г.

К концу 80-х годов конструкторского бюро Кировского завода разработало и ряд других машин. Среди них кроме описанного в источниках танка с дистанционным управлением есть и усовершенствованный основной танк с новым боевым отделением и рядом передовых разработок, таких как комплекс управления вооружением с информационно управляющей системой, новое МТО с двигателем повышенной мощности и усовершенствованная ходовая часть (объект 291).

Во второй половине 80-х годов в СССР активизировалась разработка танка нового поколения на основе результатов научно технического прогресса.
Но об этом позднее…

ru-armor.livejournal.com

Andrei-bt — LiveJournal

Ракетно-артиллерийское вооружение танка Т-80 и его опытные образцы

Опытный танк Т-80 с 152-мм гладкоствольной пушкой. 1989 г.

Высокие боевые свойства танка Т-80 во многом определяются его комплексом ракетно-артиллерийского вооружения, включающим в себя 125-мм гладкоствольную пушку семейства Д-81 — 2А46-1 или 2А46М-1, боеприпасы, механизм заряжания, стабилизатор вооружения, прицел-дальномер и ночной прицел.

125-мм танковая пушка Д-81 была разработана в Опытно-конструкторском бюро (ОКБ-9) в г. Свердловске (ныне — Екатеринбург) под руководством главного конструктора, выпускника Военмеха Федора Федоровича Петрова. С 1974 по 1995 гг. ОКБ-9 возглавлял преемник Ф.Ф. Петрова, выпускник Военмеха Владимир Алексеевич Голубев. Под его руководством и были разработаны пушки 2А46-1 и 2А46М-1. Отличавшаяся повышенной точностью стрельбы пушка 2А46М-1 устанавливалась на танки Т-80БВ и Т-80У.

Механизм заряжания, заимствованный у танка Т-64, обеспечивает темп стрельбы 6-8 выстрелов в минуту. Боекомплект составляет 40, 38 и 45 выстрелов раздельно-гильзового заряжания для танков Т-80, Т-80Б и Т-80У соответственно, при этом в конвейере находятся 28 выстрелов. На танках Т-80Б применен комплекс управляемого ракетного вооружения «Кобра» с радиокомандной системой наведения выпускаемой из ствола пушки ракеты с кумулятивной боеголовкой, а на танках Т-80У — комплекс «Рефлекс» с наведением по лазерному лучу. Подача и досылка ракет происходит так же, как и артиллерийских боеприпасов, в связи с их одинаковыми габаритными размерами. Комплекс управляемого ракетного вооружения «Кобра», разработанный в КБТН под руководством главного конструктора А.Э. Нудельмана, позволял запускать ракеты с ходу на скорости движения танка 25-30 км/час. А комплекс «Рефлекс», разработанный в Тульском КБТМ под руководством главного конструктора А.Г. Шипунова, позволил запускать ракеты на любых скоростях движения танка. При этом возросла до 5 км дальность, появилась возможностью поражения низколетящих воздушных целей (ударных и десантных вертолетов), а бронепробиваемость повысилась до 750-800 мм.

А.К. Дзявго: «Мы на первых порах в основном занимались турбиной, а когда турбину «поставили на ноги», то начали смотреть и все остальное. Мы работали очень тесно с ОКБ-9 с точки зрения отработки основного вооружения танка — 125-мм гладкоствольной пушки. Не секрет, что пушка еще длительное время будет востребована в силу своей универсальности в первую очередь в танке, потому что номенклатура целей на поле боя очень широка и бой очень скоротечен.

Всем вооружением ведало Главное ракетно-артиллерийское управление (ГРАУ), т.е. не танкисты определяли, какое должно быть оружие на танке. Это определяли артиллеристы, у которых были свои каноны и которые не всегда шли навстречу требованиям танкистов. Что нам не нравилось в пушках? Во-первых, танкистов не в полной мере устраивают гладкоствольные пушки, во-вторых — калибр 125 мм.

На гладкий калибр перешли в 1960 г. Тогда 115-мм пушка поступила на вооружение танка Т-62. В дальнейшем все танковые пушки были гладкоствольные. Создать эффективные снаряды было проще и дешевле, если они предназначались для стрельбы из гладкостенного ствола, а не нарезного.

Ф.Ф. Петров стал разрабатывать гладкоствольную танковую пушку из чисто экономических соображений, под флагом борьбы с танками. При этом был нанесен ущерб кучности стрельбы, так как снаряды гладкоствольной артиллерии более чувствительны к ветровой нагрузке и потеряна возможность стрельбы на рикошетах. Тогда считали, что танки в основном будут бороться с танками. При этом забыли о том, что пехота составляет из числа танкоопасных целей более 50%, а танки — около 20%. Естественно, что в калибре 125 мм невозможно получить осколочно-фугасный снаряд с большим количеством убойных осколков, способных поражать живую силу, которая имеет средства индивидуальной защиты. Поэтому калибр, конечно, должен быть больше. Мы работали и в этом направлении.

Мы обратили внимание на то, что 125-мм гладкоствольная система свое отработала и надо заниматься нарезной системой более крупного калибра. Но мы, конечно, не нашли никакой поддержки. Все были против. И мы приняли решение на первых порах сделать хотя бы гладкоствольную 152-мм пушку. Мы сделали ее в габаритах 125-мм гладкоствольной пушки Д-81, которая была разработана Ф.Ф. Петровым. И мы сделали танк с такой пушкой. Окончание этих работ пришлось на 1984-85 гг.

Эти работы мы проводили не с В.А. Голубевым. В.А. Голубев был занят разработкой мероприятий по повышению точности 125-мм танковой пушки, и разрабатывать для нас 152-мм пушку у него не было возможностей. В инициативном порядке мы эти работы проводили с ЦНИИ «Буревестник» в Нижнем Новгороде. Директором тогда был Худков Николай Николаевич. Он защищал кандидатскую диссертацию в Военмехе по кафедре №14. Я у него был оппонентом. У Н.Н. Худкова, кстати, заместителем по науке был Л.П. Дук, выпускник Военмеха.

По баллистическим характеристикам 152-мм пушка значительно превосходила штатную 125-мм пушку. Опытная пушка была установлена на базу танка Т-80. У нас был, конечно, свой танк, и мы сделали там все необходимое под амбразуру. На Ржевке мы провели стрельбы — сначала без экипажа, потом с экипажем — и получили положительное заключение полигона.

Шасси опытного танка не требовали изменения. Изменился только механизм заряжания. То есть некоторые доработки были. Но эти системы были взаимозаменяемы. Так и разрабатывали, что краном снимаем боевое отделение с 125-мм пушкой и ставим новое боевое отделение с 152-мм пушкой на базе танка Т-80. Сейчас эту опытную машину (ну не вовремя она создавалась) отправили в музей на Кубинку, но без механизма заряжания (МЗ). Во время испытаний снаряд и гильзу с зарядом на лоток заряжания подавали вручную. Хотя документация на МЗ была разработана и мы уже половину МЗ в металле сделали. Будущее должно быть за нарезной системой калибра 152,4 мм.

По вооружению танка мы также выполнили ряд других работ. Первый лазерный дальномер был создан при нашем непосредственном участии. Разработчиками явились Государственный оптический институт и Красногорский завод. Мы инициировали работы и компоновали эту машину с оружием, производили увязки со всей системой. Система управления огнем — это же все наше спецэлектрооборудование.

Потом мы поставили на вооружение второе поколение танковых управляемых снарядов. Это так называемый комплекс управляемого ракетного вооружения «Рефлекс». Первой было «Кобра». Это разработка А.Э. Нудельмана. Эту работу вели в Харьковском КБ А.А. Морозова. И им нужно отдать пальму первенства во внедрении в танке управляемого снаряда, запускаемого из ствола. Но там было много недостатков. Во-первых, это была не защищенная от помех система управления — там применялись радиокоманды. Во-вторых, там была очень сложная предстартовая проверка снаряда. Они даже внедрили в войска машину технического обслуживания. Мы с таким вопросом не могли согласиться. И поэтому мы нашли разработчика — Тульское КБ Шипунова Аркадия Георгиевича. Это академик Академии наук СССР. Мы выставили требования на разработку нового комплекса управляемого ракетного вооружения, и он с нами согласился. Работы по новому комплексу «Рефлекс» вели первый зам. главного конструктора Василий Петрович Тихонов и зам. главного конструктора Николай Васильевич Легуша.

Кстати, весь комплекс вооружения танка Т-80, один к одному, кроме механизма заряжания, сейчас устанавливается на танке Т-90, который преподносят как машину будущего.

 За инженерные кадры

andrei-bt.livejournal.com

«Объект 292»

«Объект 292»

Развитие российского танкостроение в начале 90-х годов.

Опытный танк «объект 292» конструкторского бюро Кировского завода (ОАО Спецмаш) и ученых «ВНИИТрансмаш». На базе шасси танка Т-80У  была установлена новая башня с 152 мм пушкой и новым МЗ. В 1990 г. Опытный образец танка был готов, за исключением МЗ. В 1991 г. на Ржевском полигоне начались стрельбовые ис­пытания. В результате испытаний были получены положительные заключения.

Фото «объекта 292»:

Башня танка с литой основой и элементами усиления лобовой проекции и крыши.