тоз-34, иж-27, иж-39, тоз-120, тоз-200 или еще какую вертикалку?

Фёдорыч 12-02-2012 20:45

В основном для ходовой охоты нужно ружье. Хочется услышать обоснованные версии. Пока душа лежит к ТОЗ-120

Тепленький 12-02-2012 21:10

quote:


Originally posted by Фёдорыч:

В основном для ходовой охоты нужно ружье. Хочется услышать обоснованные версии. Пока душа лежит к ТОЗ-120


Для ходовой возьмите что-нибудь полегче, лучше горизонталочку б/у немецкую, если по бюджету указанных вами вертикалок ориентироваться. Если вы убежденный сторонник вертикалок, то в данной ценовой нише из продукции отечественного производителя лично я бы взял для себя ИЖ-12, лучше в 16 калибре.

Фёдорыч 12-02-2012 21:42

Чем ИЖ-12 лучше будет?

Тепленький 13-02-2012 12:33

Фёдорыч

«Чем ИЖ-12 лучше будет?»

Добротностью конструкции, качеством изготовления деталей, удобством в обращении, прежде всего при стрельбе, качеством выстрела и т.д.. Ружье изначально проектировалось для стендовой стрельбы, отсюда добротность и надежность конструкции. Можно с натяжкой конечно сравнить с знаменитым браунингом В-25.

легаш 13-02-2012 07:51

quote:


Можно с натяжкой конечно сравнить с знаменитым браунингом В-25.


Именно с него и передрали
Duplet 13-02-2012 23:37

Однако ТОЗ-34 полегче будет, чем Иж. А для ходовой это весомый аргумент . Но с другой стороны, чоки ТОЗа на любителя ибо зачастую верхний больше миллиметра. Это у советских, как у постсоветских не знаю. Но если брать, то надо искать советского времени, года примерно до 1984.

Тепленький 14-02-2012 12:06

Я предложил ИЖ-12 в 16 калибре, он грамм на 100-200 полегче будет, чем в 12 кал., да и бой порезче, патроны чуть меньше весить будут, если на себе таскать. А так уже говорил, что горизонталочку б/у немку, бельгийку, или еще что-нибудь в этом роде в районе 2,8-3 кг, ИМХО лучше в 16 калибре и не париться с нашими ежиками и тазиками для ходовой. ИЖ-58, ТОЗ-БМ на мой взгляд также вполне приемлемые варианты. Че так народ горизонталок боится? Думают наверное, что из них попадать по цели тяжелее?

oleg-desantnik 14-02-2012 01:13

quote:


Originally posted by Duplet:
Однако ТОЗ-34 полегче будет, чем Иж. А для ходовой это весомый аргумент . Но с другой стороны, чоки ТОЗа на любителя ибо зачастую верхний больше миллиметра. Это у советских, как у постсоветских не знаю. Но если брать, то надо искать советского времени, года примерно до 1984.


с чоками не согласен,точнее со словом зачастую
там же чаще шло 0.9-1.1(часто встречал)

мой совет,только за 12 калибр,и думаю потом поимете почему,убеждать не буду
берите либо 34тоз ,либо иж12-12 (иж27-12) но желательно советское до 84 (тут уже писали) года,они смотрятся эстетичней,потом «весла» пошли
тоз200 редкии и бессмысленный,тоже поверьте,это далеко не шарнир МЦ
39 тяжелый,куда вам такое,да и спецефичный он,чоки тугие

выбор всегда за вами,берите что будет прикладистое обязательно и душе любо,а то мы сеичас насоветуем

russian-hunter- 14-02-2012 08:53

Для ходовой ТОЗ-34 лучший выбор (из списка в начале темы). ТОЗ-120 тяжел. На ходовую редко его беру. Чаще ИЖ-18. В начале пути разница не чувствуется, а вот к концу как вродк лишний пуд несешь…

Виталий А 14-02-2012 09:39

quote:


Originally posted by Тепленький:
Ружье изначально проектировалось для стендовой стрельбы, отсюда добротность и надежность конструкции.


Откуда такая информация?
Вы не перепутали его с иж-25?
Ivolgun 14-02-2012 10:38

У каждого ружья имеются свои плюсы и минусы, тут можно спорить без конца. Важно, чтобы ружьё подходило, и, главное, нравилось владельцу. С моей точки зрения, из приведённого автором списка и ТОЗ-34 хороший вариант и ИЖ-27 тоже. Опять же, при нашем нестабильном качестве производства требуется очень тщательный выбор любого ружья. Немцы, бельгийцы, да хоть и англичане, всё они, слов нет, хороши, но ведь человек спросил о конкректных моделях оружия, значит, по ним надо и отвечать,
а в первую очередь, надо отталкиваться от цены, которую готов он заплатить.

Виталий А 14-02-2012 10:50

ИМХО для ходовой только 34-ка, т.к. остальные модели тяжелее и имеют худшую эргономику.

Тепленький 14-02-2012 11:08

quote:


Originally posted by Виталий А:

Откуда такая информация?
Вы не перепутали его с иж-25?


Здравствуйте Виталий!
Да вроде не перепутал… Иж-12 является продолжением «развития» ИЖ-59 «Спутник», которая создавалась как первая ижевская вертикалка расчитаная в т.ч. для стендовой стрельбы. Ну и «прородитель» браунинг В-25, тоже вроде не лягашачье ружье.

С ув.

Виталий А 14-02-2012 11:19

quote:


Originally posted by Тепленький:

Здравствуйте Виталий!
Да вроде не перепутал… Иж-12 является продолжением «развития» ИЖ-59 «Спутник», которая создавалась как первая ижевская вертикалка расчитаная в т.ч. для стендовой стрельбы. Ну и «прородитель» браунинг В-25, тоже вроде не лягашачье ружье.

С ув.


Я и спрашиваю откуда информация?
Ни спутник, ни ИЖ-12 никогда не делались(на сколько мне известно) с сужениями экстрофул и раструб, а в то время были только две стендовые дисциплины Трап и Скит. Никогда так же не видел эти ружья в спортивном дереве. Ну и последнее — у этих ружей каналы стволов 18.2, что в общем то не совсем гуд для спорта.

Тепленький 14-02-2012 11:19

Виталий А

«остальные модели тяжелее и имеют худшую эргономику»

Виталий, разве эргономика иж-12 хуже 34-ки? А вес в 16 калибре аналогичный, да и в 12 он может быть такимже, ну на 100 грамм больше, что не кретично. А качество конструкции и изготовления думаю у ИЖ-12 посолиднее будет. Я знаю вашу не любовь к ежикам, из-за иж-27 вероятно, но ИЖ-12 сработанное в 60-е годы в хорошем состоянии, это не ИЖ-27 90-х годов.

Тепленький 14-02-2012 11:27

В ИЖ-59 каналы стволов были 18,5 мм и более. Конструкция оказалась не удачной, крестили стволы. ИЖ-12 уже предназанчалось для охоты, длина стволов уменьшена, внутренний диаметр также и стволы спаяли, но основные элементы конструкции остались как ИЖ-59. Это как МЦ-9 курковку траншейнуя, ЦКИБ отдал на ТОЗ и сделали охотничью версию.

http://www.wikihunt.ru/%D0%98%D0%96_59

СКС-26 14-02-2012 11:47

Так ИЖ-25 это и есть «спортивное» развитие ИЖ-12 с каналами стволов 18.2мм…Давайте вспомним Л.Гурвич с её мировыми рекордами именно с ИЖ-25.А в старых книгах ИЖ-12 рекомендовали для начальной подготовки на стенде.

Виталий А 14-02-2012 12:04

quote:


Originally posted by Тепленький:
Виталий А

«остальные модели тяжелее и имеют худшую эргономику»

Виталий, разве эргономика иж-12 хуже 34-ки? А вес в 16 калибре аналогичный, да и в 12 он может быть такимже, ну на 100 грамм больше, что не кретично. А качество конструкции и изготовления думаю у ИЖ-12 посолиднее будет. Я знаю вашу не любовь к ежикам, из-за иж-27 вероятно, но ИЖ-12 сработанное в 60-е годы в хорошем состоянии, это не ИЖ-27 90-х годов.


Да на ИЖ 12 было человеческое дерево, но с весом не одназначно, к тому же выше колодка и как у далекого предка баланс на стволы. Ну а надежность охотничьих ружей ИМЕННО СЕЙЧАС смысла обсуждать нет. Сейчас не те условия их использования и если человек ухаживает за оружием — любая модель его не подведет.

Мне нравятся ИЖ-12 несмотря на нелюбовь к последующему выкидышу , ИМХО логичнее выполняется сборка разборка, но если бы пришлось выбирать ружье для быстрой стрельбы и ходовых охот — наверное все же выбрал тулку.

Тепленький 14-02-2012 13:39

quote:


Originally posted by Виталий А:

но если бы пришлось выбирать ружье для быстрой стрельбы и ходовых охот — наверное все же выбрал тулку.


…или немку вроде зимсона, или зауэра…

oleg-desantnik 14-02-2012 13:57

Виталий,иж59(спутник) делались с 18.5 вроде только
знаю спортсмена (дед очень старый) так у него иж59,и сказал что раньше многие с него стреляли на стенде(трап)…да и колодочка там с наплывами(думаю бестолковыми)
иж12 конечно уже не спортивное,и посадка высокая,и сверловка 18.2 как вы указали,не клеится оно как спортивное думаю,хотя иж25 были для стенда,но читал что там сталь была другая(понаписать много чего могут,но первоисточников нет к сожалению)
а с другои стороны иж39 делались тоже с 18.2 ,и чокнутое…вот такие странности были на мой взгляд )

единственное считаю плохо в 34,это разборка и не съемное цевье,в отличие от ижа
с уважением, Олег.

Фёдорыч 14-02-2012 21:03

quote:


В ИЖ-59 каналы стволов были 18,5 мм и более. Конструкция оказалась не удачной, крестили стволы. ИЖ-12 уже предназанчалось для охоты, длина стволов уменьшена, внутренний диаметр также и стволы спаяли, но основные элементы конструкции остались как ИЖ-59. Это как МЦ-9 курковку траншейнуя, ЦКИБ отдал на ТОЗ и сделали охотничью версию.


А на ИЖ-12 и ТОЗ-34 стволы не крестят?Тепленький 14-02-2012 21:28

Нет.

oleg-desantnik 14-02-2012 22:35

да и на спутниках не на всех,но чаще конечно крестят
мне не нравиться,отвратный баланс у ружья, с которых я стрелял крестили очень,а если заряды полноценные то вообще пипец аж дробовои сноп шел не туда куда надо,не говоря о пуле
ой,сори,тему загаживаю
все молчу

dgek8 15-02-2012 13:01

Для ходовой -если важен вес,то ИЖ58 или ТОЗ34.
На ТОЗ 34 -Усиленные чоки ,надо иметь в виду.
Много зависит от области применения и обьектов охоты,так,что для грамотного совета -мало исходной информации

Виталий А 15-02-2012 13:57

quote:


Originally posted by dgek8:
На ТОЗ 34 -Усиленные чоки ,надо иметь в виду.


Не совсем так, чуть больше заявленных пожалуй точнее.

oleg-desantnik 15-02-2012 19:28

quote:


Originally posted by Виталий А:

Не совсем так, чуть больше заявленных пожалуй точнее.


не понимаю с чего так,промерял не раз тоз,обыный чок получок,есть еще просто тозы с сужением 0.6-1.0

dgek8 15-02-2012 19:37

Даже на тех,что 0,6 и 1 мм и то ,чоки больше ,а на безфлажковых -ещё больше. Правда,самый свежий ТОЗ ,что мерял был 89 года,может сейчас и чоки делают меньше -не знаю.

Виталий А 15-02-2012 20:07

quote:


Originally posted by oleg-desantnik:

не понимаю с чего так,промерял не раз тоз,обыный чок получок,есть еще просто тозы с сужением 0.6-1.0


Как мерили? Калибрами?
У меня были варианты как сказал dgek8, при заявленных на подушках и стволах чок/получок в реале 1.15/1.25

oleg-desantnik 16-02-2012 12:10

внутромером точность 0.01мм (с0тая)

dgek8 16-02-2012 07:54

Чок элементарно меряется штангенциркулем( с некоторой погрешностью измерения).Только мерять надо ОСТОРОЖНО -железные части штангенциркуля могут царапать ствол и дульный срез(!).
Тестовый промер этим же штангеном чоков ружей ИЖ58 и ИЖ27 (советского выпуска)- показал чётко сужения 0,5 и 1 мм(в отличии от ТОЗов).

nakss+b 16-02-2012 22:51

Виталь! Моё первое ружьё на стенде было ИЖ-12, их там было туча… ружьё для набивания лица и разбивания пальцев в кровь. Потом в процессе оно «почему-то» переставало бить лицо и разбивать пальцы, потом получались 3й и 2й разряд и давали либо ИЖ-25 либо МЦ-6.

ПС. Ружьё всё таки было охотничье. ))

По теме — купите Беретту лайт и балдейте! (тёщу в ломбард снесите, можа возьмут))))))

dgek8 17-02-2012 08:10

Если по теме,то ,если есть деньги -стоит купить импорт.
Если на это не хватает- недорогое(дороже -все равно не будет лучше )отечественное,только с прямыми стволами и -поменять ложу(под себя).

nakss+b 18-02-2012 12:01

quote:


По теме — купите Беретту лайт и балдейте!


Склероз.
Один молодой стрелок за 3 года шмальнул из неё 107тыс. и Береттка как огурчик — улавливаете мысль?)))

Ouzer 18-02-2012 02:11

если для деликатной ходовки — взять Зимарь, калибре в 16-том. Если для колхозных расстрелов — ЕЖ27
А сначала подумать, нахрена ружжо вообще нужно, ибо это потенциальный головняк.

Фёдорыч 18-02-2012 14:02

quote:


тёщу в ломбард снесите, можа возьмут


Пока это наверное самый правильный совет! Petr! 19-02-2012 22:29

Я Вам могу подсказать, что взять. Покупаете ТОЗ-34 (выпуска не позднее 76 года), ИЖ-12 в любой последовательности. Ружья должны быть в хорошем состоянии, чтобы легко было вернуть свои деньги и купить другое (поэтому про год упомянул, ранние более востребованы). Оставаясь 20 лет приверженцем на охоте модели ТОЗ-34 купил, поигрался и продал: ИЖ-54 (первой и последней модификации), ИЖ-26, штучные в 16 кал. ИЖ-58 и ИЖ-27 начала 80-х, ТОЗ-БМ, Вольф, Зимсон, МЦ106-12 и уже совета по этим моделям ни у кого не спрашиваю.

quote:


единственное считаю плохо в 34,это разборка и не съемное цевье,в отличие от ижа


Эта фраза должна Вас убедить в том, что не стоит спрашивать у кого то какое ружье лучше для Вас, ибо я просто затрахался с цевьем ИЖ-27. При сборке сними -одень, при разборке сними-одень. Их трое: стволы, приклад с колодкой и цевье, а рук оказалось только две. Нет ружья более легкого для сборки и разборки, чем ТОЗ-34. Ну МЦ106 тоже ничего.oleg-desantnik 19-02-2012 22:59

quote:


Originally posted by Petr!:

Эта фраза должна Вас убедить в том, что не стоит спрашивать у кого то какое ружье лучше для Вас, ибо я просто затрахался с цевьем ИЖ-27. При сборке сними -одень, при разборке сними-одень. Их трое: стволы, приклад с колодкой и цевье, а рук оказалось только две. Нет ружья более легкого для сборки и разборки, чем ТОЗ-34. Ну МЦ106 тоже ничего.


есть истина в этих словах,не спорю…

а почему такой ранний тоз советуете? может до 86?

ППа 19-02-2012 23:47

Покупая ТОЗ 34 надо иметь в виду, что оно было вторым после МЦ21 кормильцем оружейных мастерских.

oleg-desantnik 20-02-2012 12:43

или даже первым ))))))))
но у некоторых не один десяток вот отходило и без ремонта…

Виталий А 20-02-2012 09:05

quote:


Originally posted by oleg-desantnik:
внутромером точность 0.01мм (с0тая)


Олег извините что говорю банальные вещи…
чоковое сужение это разница между внутренним диаметром ствола и диаметром ствола на выходе, для определения чокового сужения необходимо:
а) определить внутренний диаметр ствола, который измеряется калибром в 2/3 длинны от казенника
б) оределить внутренний диаметр ствола в 0.5/1 см. от дульного среза.
Что у вас за «внутромер»?

Виталий А 20-02-2012 09:09

quote:


Originally posted by nakss+b:
Виталь! Моё первое ружьё на стенде было ИЖ-12, их там было туча… ружьё для набивания лица и разбивания пальцев в кровь. Потом в процессе оно «почему-то» переставало бить лицо и разбивать пальцы, потом получались 3й и 2й разряд и давали либо ИЖ-25 либо МЦ-6.

ПС. Ружьё всё таки было охотничье. ))

По теме — купите Беретту лайт и балдейте! (тёщу в ломбард снесите, можа возьмут))))))


Борь, я конечно понимаю что ТЫ стрелял еще при «… трава была зеленее, а деревья выше» , но ключевая фраза «Ружьё всё таки было охотничье».

С ув. и не болеть!

dgek8 20-02-2012 09:10

Надо учитывать русский менталитет — полное отсутствие образования по обращению с оружием ,пользование оружием в пьяном виде .
ТОЗ очень быстро можно сломать неправильным обращением-применением мощных или некалиброванных патронов или неправильной разборкой.
А ,конструкция ИЖ12-27 защищена «от дурака» полностью.
А дураков много…
Я на минуту дал ружьё выстрелить соседу товарища,он сразу вставив патрон закрыл ТОЗ «по ковбойски»-как Шварцнейгер в кино. Ржавый старый ИЖ 58 так можно закрывать(только нафига?)А ТОЗ и этим можно угробить.

Petr! 20-02-2012 09:44

quote:


Originally posted by ППа:
Покупая ТОЗ 34 надо иметь в виду, что оно было вторым после МЦ21 кормильцем оружейных мастерских.


Так покупать то советую для пробы. Или Ваши слова нужно понимать дословно:»Если страдаете техническим кретинизмом предлагаю избегать покупки ТОЗ-34?»

quote:


Originally posted by oleg-desantnik:

а почему такой ранний тоз советуете? может до 86?


Т.к. и ТОЗ-34 можно купить только для пробы, то легче продать без потери денег безфлажковку, т.к. ее может захотеть купить человек уже имеющий флажковый ТОЗ-34, а вот до 86 года покупателя придется искать только среди не имеющих 34-ки.
oleg-desantnik 20-02-2012 11:08

quote:


Originally posted by Виталий А:

Олег извините что говорю банальные вещи…
чоковое сужение это разница между внутренним диаметром ствола и диаметром ствола на выходе, для определения чокового сужения необходимо:
а) определить внутренний диаметр ствола, который измеряется калибром в 2/3 длинны от казенника
б) оределить внутренний диаметр ствола в 0.5/1 см. от дульного среза.
Что у вас за «внутромер»?


упс,очепятка
обычный нутромер, товарищ промерял помню немца обыным заводским с ценой деления,а потом у другого надыбал с элекронным таблом
вот значит обе трубки замерялись на 15 см от патронника,канал на одном 18.51(нижний),на другом 18.48
на срезе 18.0-17.5
к сожалению что на расстоянии 1см от среза не промерял( нужно будет заехать промерить как нить…

oleg-desantnik 20-02-2012 11:11

quote:


Originally posted by Petr!:

Т.к. и ТОЗ-34 можно купить только для пробы, то легче продать без потери денег безфлажковку, т.к. ее может захотеть купить человек уже имеющий флажковый ТОЗ-34, а вот до 86 года покупателя придется искать только среди не имеющих 34-ки.


ну не знаю,на любителя видимо,владею флажковым
если и буду еще тоз в дальнейшем искать,то только флажковый…
исключительно первых выпусков
кстати,не подскажите,с какого года на тоз34 стали ставить первые флажкиdgek8 20-02-2012 11:19

По моему года с 78г. У меня безфлажковый 77(по таблице)года.
Чоки (примерно) 1мм -1,2 мм.

Petr! 20-02-2012 11:36

В 77-м начали модернизировать ТОЗ-34. Некоторое время (кроме цевья) модернизация не коснулась только сувенирных (за исключением щеки на прикладе) и чуть дольше подарочных. До конца 80-х на подарочные ставили безфлажковые коробки.
Из девяти бывших у меня 34-к чоки мерял на 3-4-х. НДС, как правило, 08-0,9, ВДС 1,0-1,15.

Petr! 20-02-2012 11:54

Чтобы меня не заподозрили в устраивании в данной теме «протеже» модели ТОЗ-34, то могу посоветовать поискать и испробовать на ходовой ИЖ-12 со стволами 700 мм. Покупка первого МЦ106-12 помешала мне стать обладателем сего редкого экземпляра. Это видимо исключительно экспортная модификация (рассматриваемый экземпляр имел экспортное исполнение) и в руках был приятнее своей длинной версии (в магазине одновременно имели место быть два комиссионных ИЖ-12, второй стандартно с 730 стволами). Жалею, что тогда не купил.

oleg-desantnik 20-02-2012 14:48

просто у меня 76 года и с флажком…

der fliegende 20-02-2012 17:41

++

Ivolgun 20-02-2012 19:55

Petr! абсолютно прав по поводу модели ТОЗ-34, он её хорошо знает и отвечает за свои слова. А, насчёт «кормильца для оружейных мастеров», то должен сказать, что знаю нескольких владельцев данных ружей, которые интенсивно охотятся уже более 30-ти (тридцати) лет, без единой поломки (даже пружины родные), я при самом тщательном осмотре не обнаружил ни малейшего намёка ни шат, ни на признаки его устранения, только боевые шрамы на дереве, белые концы стволов, ну, а, бой, как всегда, отличный.

Kershaw 777 20-02-2012 20:33

У моего отца Тоз 34 кажется 82 года. Отец пушниной занимался раньше очень серьезно,ну и попутно разными охотами,но понемногу. У тоза вот за 30 лет поменял тока боевые пружины(сломалась на нижнем стволе,давала осечки,а в верхнем все супер).Не знаю почему но мне отцовский Тоз очень нравиться))

Petr! 20-02-2012 20:59

quote:


просто у меня 76 года и с флажком…


Был бы очень признателен, если бы засветили серию на ствольной муфте и подтвердили, что цифры N совпадают на коробке и на ствольной муфте.oleg-desantnik 20-02-2012 22:49

надеюсь поверите на слово,фото вообще никак не получается сделать путные (
на блоке надпись:
тоз 34 ем
стN****

ружье октябрь 1976года
флажковое,кнопочный предохранитель,вентелируемая планка,711мм стволы,квадратное цевье,щека с подрезкой
ружье сувенирного исполнения,на колодке к сожалению только номер ружья,букв нет,номер тот же
буду искать такое же,но в идеальном сохране ,очень им доволен

ППа 21-02-2012 04:52

quote:


Originally posted by Ivolgun:
Petr! абсолютно прав по поводу модели ТОЗ-34, он её хорошо знает и отвечает за свои слова. А, насчёт «кормильца для оружейных мастеров», то должен сказать, что знаю нескольких владельцев данных ружей, которые интенсивно охотятся уже более 30-ти (тридцати) лет, без единой поломки (даже пружины родные), я при самом тщательном осмотре не обнаружил ни малейшего намёка ни шат, ни на признаки его устранения, только боевые шрамы на дереве, белые концы стволов, ну, а, бой, как всегда, отличный.


Про кормильцев мастерских это факт.Причем речь идет еще о советских годах.Могу и свои воспоминания добавить-заходишь в мастерскую, что МООиРа, что ТОЗа (московскую)-охапка МЦ21, кучка 34 и кучка поменьше всего остального.Ни одного другого ружья не видел, чтоб так часто увозили с охоты в собранном виде,даже и не вспомню, а ТОЗ 34 раз пять не меньше.

Ivolgun 21-02-2012 09:07

Снова по поводу кормильцев мастерских (кстати подобное утверждение взято из какого-то украинского журнала), я дважды видел ТОЗ-34, которые не разбирались. Первый случай: хозяин начал разбирать его после выпитой бутылки водки и погнул взводители, у этого же ружья один ствол был раздутым, что тоже косвенно характеризует хозяина. Второй случай: хозяин зарядил патроны порохом «барс», пользуясь меркой для «сокола», несколько раз выстрелил (по бутылкам), больше не смог, т.к. под глазом появилась большая гемотома, а у ружья возникли проблемы с разборкой. Кстати, обратите внимание, с каким ружьём охотится Великий Оружейник Калашников — безфлажковый ТОЗ-34.

Ivolgun 21-02-2012 09:08

Снова по поводу кормильцев мастерских (кстати подобное утверждение взято из какого-то украинского журнала), я дважды видел ТОЗ-34, которые не разбирались. Первый случай: хозяин начал разбирать его после выпитой бутылки водки и погнул взводители, у этого же ружья один ствол был раздутым, что тоже косвенно характеризует хозяина. Второй случай: хозяин зарядил патроны порохом ъбарсъ, пользуясь меркой для ъсоколаъ, несколько раз выстрелил (по бутылкам), больше не смог, т.к. под глазом появилась большая гемотома, а у ружья возникли проблемы с разборкой. Кстати, обратите внимание, с каким ружьём охотится Великий Оружейник Калашников — безфлажковый ТОЗ-34.

Petr! 21-02-2012 10:09

quote:


Про кормильцев мастерских это факт.


Не спорю и даже согласен. Основным атрибутом всех охот в СССР была водка. ТОЗ-34 и водка не очень дружат. Основной причиной такой несовместимости я вляется незначительный запас прочности рычагов-взводителей (возможно Коровяков, закладывая такие геометрические размеры их, уповал на качество стали и соблюдение процесса термообработки). Последовательность действий при разборке ТОЗ-34 предполагает (с моей точки зрения), что пользователь понимает суть процесса и имеет определенный навык, который не пропьешь.
Если по какой-либо причине (не до конца отведена рамка запирания на безфлажковке или в ходе манипуляций «подпрыгнул» опущенный флажок, что в обоих случаях не зафиксировало концы рычагов в нижнем положении) рычаги помешали «переломить» ружье, а человек не очень гуманно обращающийся с ТОЗ-34 или от выпитого уже плохо контролирующий процесс, пытается закончить начатое, приложив дополнительное усилие, происходит сгибание рычагов-взводителей. Стволы здесь выступают в роли рычага, а рычагом, как известно, можно повернуть Землю, не то, что согнуть взводители .
При нарушении техпроцесса закалки оси флажка в процессе эксплуатации возможно появление на грани лыски вмятины от рычагов. В результате при разборке рычаг опускается не полностью, что так же при спешке приведет к изгибанию рычага-взводителя. Если рычаг согнут, то его конец не опусается до нужного уровня и разборки ружья не происходит.
В процессе эксплуатации ружья из-за усыхания дерева появляется шат приклада. Если сразу не убрать его, то трещина вдоль шейки приклада гарантирована.
Про пружины не скажу, за 20 лет не ломались и сам ломаных не видел.
Вот мое мнение. Все зависит от правильной эксплуатации.
Пример долговечности для меня — это ТОЗ-34Е 1971 г. моего тестя. За 40 лет охотничьей эксплуатации (а еще лет 15 назад весьма интенсивной эксплуатации — каждый год брал отпуск в охотничий сезон) настрел составил около 15000 выстрелов, пружины менялись один раз на новые из ЗИПа. В мастерской ружье было раз, когда убирали подутие ствола из-за выкатившейся из патрона дробины, в домашних условиях вставили медную прокладку под пластину лба коробки и заменили один рычаг эжектора, и лет 20 назад скрепили лопнувшую шейку приклада двумя спрятанными под эпоксидкой и шпоном болтами. Шейка лопнула из-за вовремя не убранного шата приклада.
З.Ы. Кстати, за 40 лет тесть ни разу не пожалел, что в 1970 году поменял ИЖ-12 на ТОЗ-34, которое в свою очередь в 1971 году поменял на ТОЗ-34Е. Petr! 21-02-2012 10:18

quote:


тоз 34 ем
стN****


Спасибо. Фотографировать нужно макросъемкой. Для меня это очень любопытный факт. Может конечно все дело в буковке «М». На ружье у форумчанина Джо была безфлажковая колодка, а ружье сувенирное 1978 г.в. Гравировка как на Вашем. 1976 года не только сам имел ТОЗ-34, но и видел минимум штуки три. Все были без флажка.dgek8 21-02-2012 10:27

По поводу новых ТОЗ34 : брать их при такой цене,как стала на новые ружья,с учётом качества ,я бы не стал.Хоть и чоки стали делать меньше,что более практично.

ППа 21-02-2012 16:38

Только водка и губит ТОЗ 34, никак не конструкция.Хороший вывод.
После павловской реформы, когда дефицитом стало все, в продажу выкидывали патроны с таким браком, что рвало все десять гильз из пачки. Брали с боем, другого не было. У товарища было ТОЗ 34, весь отпуск испортило, даже шомпол не помогал, выстрел-идет,давай ломать, один толкает, другой ломает потихоньку,вечерка свои ходом идет.Особо когда в нижнем стволе.
Писал уже-сделали бы цапфы и все стало бы на свои места-прочная коробка,нормальные взводители,отъемное цевье при малом весе.Вон как все дешевые с итальянскими названиями сейчас-цапфы и нижнее запирание,дешево и сердито.
Апологеты — вы хоть прикиньте что пришлось делать, чтобы нарезной блок поставить-увеличивать толщину стенок коробки, иначе вырывало,дополнительно разгрузить шарнир трапециями.Коробка диких размеров и вес как результат.

Petr! 21-02-2012 18:25

quote:


У товарища было ТОЗ 34, весь отпуск испортило, даже шомпол не помогал, выстрел-идет,давай ломать, один толкает, другой ломает потихоньку,вечерка свои ходом идет.


Толи Вам другие 34-ки поставляют, толи другие патроны…

quote:


Писал уже-сделали бы цапфы и все стало бы на свои места-прочная коробка,нормальные взводители,отъемное цевье при малом весе.


Как объясняется более высокая прочность цапф? Может тем, что сталь лучше, чем идет на ствольную муфту? Соответственно прочность полуколец уступает каленой цапфе? В следующем сезоне попробую в чем там прелесть этих цапф. (Оставив пока 34-ку с двумя ствольными блоками приобрел вертикалку от Золи).ППа 21-02-2012 20:32

Патроны рвало в любых ружьях,но в переломках нормальной конструкции отделяешь цевье, погон на шею,отделяешь стволы и спокойно выковыриваешь ручным экстрактором,если он опять же правильно сделан.
Разгруженные цапфы-чего далеко ходить-валовые беретты какой ресурс показывают?

Petr! 21-02-2012 21:47

quote:


в переломках нормальной конструкции отделяешь цевье, погон на шею,отделяешь стволы и спокойно выковыриваешь ручным экстрактором


Вряд ли специально изобретали съемное цевье, чтобы можно было снять стволы без выдвигания экстракторов на случай не выдвигающейся гильзы.

quote:


Разгруженные цапфы-чего далеко ходить-валовые беретты какой ресурс показывают?


Однако много зависит от точности изготовления (на ТОЗ-34 даже хвостовики на коробке отфрезерованы разной ширины на разных ружьях). Если секторные выступы на ствольной муфте 34-ки и вырезы в ствольной коробке будут изготовлены с высокой точностью, как на валовой беретте, то вопрос будет упираться в сталь. Закусывание запорной рамки при увеличенных зарядах на 34-ке (далеко не на всех) зависит от зазоров. При удалении зазора между лбом и казной этот дефект считаю уйдет, иначе придется перед отведением рычага запирания стукать кулаком по патроннику .Фёдорыч 24-02-2012 20:29

Залез в ветку ТОЗ-34. Начал читать и понимаю что не совсем безпроблемное ружье. То не переламывается, то разобрать целая проблема…
В чем, кстати, разница флажкового и безфлажкового?

dgek8 26-02-2012 17:28

Безпроблемные в эксплуатации- это ИЖи .
Проблемы их -большой вес,плохая прикладистость(хотя можно приклад сделать под себя),часто плохо сведённые стволы и криво сверленые.

Так,что идеального -нет.

Виталий А 26-02-2012 17:54

quote:


Originally posted by Фёдорыч:
Залез в ветку ТОЗ-34. Начал читать и понимаю что не совсем безпроблемное ружье. То не переламывается, то разобрать целая проблема…


А не обратили внимание кто пишет есть вероятность , что у них будут проблемы с любыми ружьями.

quote:


В чем, кстати, разница флажкового и безфлажкового?


В разборке, у первого повернуть флажок, открыть и снять блок. У второго выжать спуск(кажется первый), не отпуская переломить стволы и снять блок.
Petr! 26-02-2012 18:43

quote:


Начал читать и понимаю что не совсем безпроблемное ружье.


Не знаю, 20 лет охочусь.

quote:


В чем, кстати, разница флажкового и безфлажкового?


У безфлажкового (до 1975 года) стволы 720 мм и красивая колодка. У безфлажкового приклад со щекой . Отличается только тем, что про

quote:


не совсем безпроблемное ружье


говорят совсем еб…е если речь идет о флажковом, и слегонца, если о безфлажковом. Всем, страдающим техническим дебилизмом, ружье крайне противопоказано. Остальным необходимо учитывать советское качество производства.arnold72 02-04-2012 16:42

А может лучше пойти нового турка взять Хатсан оптима ,хуглу-103 или 104 или турецкий чезет кряква? Просто сам стою перед выбором вертикалки для старшего сына Пока он к горизонталке(ТОЗ-66) не привык Есть дома еще и НЕО-12 Но п/а нам с ним не по душе

Frost_7351 04-04-2012 02:15

так все-таки что лучше — иж или хатсан при одинаковой цене и покупке нового в магазине????

arnold72 05-04-2012 17:43

лучше хатсан или хуглу Последний предпочтительней

rrb70 07-04-2012 18:08

quote:


Пока он к горизонталке(ТОЗ-66) не привык


Пусть лучше привыкнет.arnold72 07-04-2012 19:46

Настрел у нее очень большой Пока в достойном состояние ,пусть отдыхает старушка Хочется ,чтоб в память о деде она не только в сейфе стояла ,но и иногда достойно стреляла

Igor_vl 15-04-2012 02:41

Берите Sarsilmaz SP-300, сегодня это лучший выбор цена-качество, у меня самого такое ружьё — качество исполнения и бой просто изумительные. А современые ТОЗ и ИЖ-МР как по качеству исполнения, так и по надёжности с Sarsilmaz рядом не стояли — сплошной хлам и брак, даже среди штучных экземпляров. Отечественные ружья можно брать, но только сделанные в СССР, тогда качество было намного лучше.

guns.allzip.org

ТОЗ-34 — субъективные заметки — Энциклопедия стрелкового оружия

ТОЗ-34 было моим главным рабочим ружьем больше десяти лет, и приобретал я его в 1980 году обдуманно, взвесив все «за» и «против».

Это ружье служило мне верой и правдой и в кратких вылазках по выходным, и в длительных охотничьих странствиях «по северам», в которых я проводил все свои отпуска. Я не собираюсь спорить с Владимиром и не претендую на объективность, а просто расскажу о собственном опыте.

ВЫБОР РУЖЬЯ

В восьмидесятых годах выбор был небольшим: ИЖ-58, курковая тулка, полуавтомат МЦ21 и две вертикалки ИЖ-27 и ТОЗ-34. Были, правда, еще «зауэры», «меркели» и прочие «зимсоны» в комиссионке в проезде Соломенной сторожки, но я пребывал тогда под влиянием статей из «Охоты и охотничьего хозяйства», авторы которых утверждали, что эти ружья, популярные в прошлом, себя уже изжили и уступают новейшим моделям отечественных ружей с вертикально спаренными стволами, вентилируемыми планками, эжекторами и — о чудо! — резиновыми затыльниками.

Так что и отечественные, и импортные горизонталки рассматривать как вариант я не стал. Полуавтомат был слишком тяжел, сложен и, по многочисленным отзывам, ненадежен при длительных странствиях в тайге. Кроме того, одноствольная, многозарядка не позволяла быстро выбрать необходимый патрон для выстрела. Это соображение оказалось вполне обоснованным: при охоте по перу я в нижнем стволе держал «семерку» для выстрела навскидку по неожиданно взлетевшему рябчику, а в верхнем — «тройку» для глухаря. Порядок этот я никогда не менял и потому никогда не ошибался. Кстати, в дальнейшем при охоте уже с другим ружьем, у которого был один спуск на два ствола, пользоваться мгновенно, не задумываясь, переключателем очередности выстрелов я так и не научился. Поэтому, на мой вкус, часто расхваливаемые ружья с одним спусковым крючком, может, и хороши для стрельбы на стенде, но на охоте такое устройство не очевидное достоинство.

Так что оставалось выбрать между ижевской и тульской вертикалками. Владимир пишет, что они «удивительно похожи», чем очень меня удивил. На самом деле общего у них почти ничего нет. Колодка и замок у ТОЗ-34 оригинальные, они запатентованы и не имеют ничего общего вообще ни с одним другим ружьем. Эта конструкция позволила существенно уменьшить по сравнению с ИЖ-27 высоту блока стволов и цевья, снизить массу, уменьшить габариты ружья и сделать его обводы изящнее, как мне тогда казалось. Существенным для меня было то, что масса ИЖа по техпаспорту была 3,4 кг, ТОЗ-34 весил 3,1–3,2 кг, а у «штучных» масса снижалась даже до 3,0 кг. И правда, мое ружье (3,1 кг) при вскидке к плечу явно выигрывало в сравнении с «ижами» моих товарищей. Кроме того, от ижевских ружей отпугивала нехорошая слава принятого тогда в Ижевске нового стандарта, сузившего канал ствола 12 калибра до 18,2 мм вместо обычных 18,5–18,7 мм. Слишком тесный и короткий переход из патронника в ствол обвиняли в превышении давления в первой фазе выстрела, что вело к повышенной деформации дроби, и, следовательно, к ухудшению параметров выстрела и «злой» отдаче. Действительно, у одного из моих приятелей, владельца ИЖ-58, была хроническая гематома на плече и скуле, а пальцы правой руки были вечно забинтованы. Может, не все ижевки были такими, но испытывать судьбу не хотелось.

О ПРОЧНОСТИ И БОЕВЫХ ПРУЖИНАХ

Необычность конструкции ТОЗ-34 порождала массу пересудов, большинство из которых не имели под собой реальной почвы. Обвиняли, например, эту конструкцию в том, что она хлипка и, конечно же, не выдержит такой нагрузки, как «классика». «Это же «Браунинг», — говорили об ИЖ-27 друзья, — проверено временем, а «тулка» твоя, это что? Разве эти полукруглые направляющие могут обеспечить надежное запирание? Они износятся через пару лет!» Ну и так далее. Однако эти «аргументы» были от элементарного непонимания конструкции ТОЗ-34, в которой упомянутые направляющие не несут никакой силовой нагрузки, а настоящий запорный элемент замка по сути такой же, как в ИЖ-27, ИЖ-58 и прочих «классиках», только он имеет форму не привычного крюка, а прямоугольного выступа, заходящего в соответствующий вырез в колодке. Рабочая поверхность этого запорного элемента превосходит по площади аналогичные поверхности большинства других ружей, так что обеспечивает прочное и надежное запирание и даже меньше подвержена износу, чем привычные крюки.

Тем не менее, недоверие к прочности ружья все-таки оправдалось. Только слабина его была не в замке, в который все тыкали пальцем, а рядом — в соединении колодки с ложей. Практически у всех ТОЗ-34 довольно быстро в шейке ложи появляется трещина, и, если дефект не исправить, ложа в конце концов, раскалывается. Это явный порок конструкции, но он так и остался неисправленным вопреки утверждению Владимира, что ружье постоянно совершенствовалось. При каждом выстреле стальной клин колодки ударяет в V-образный вырез ложи, расклинивая ее, что неизбежно приводит к появлению трещины. Наверное, можно было придать хвостовику колодки с ударным механизмом рамочную форму и соединить эту рамку с ложей стяжным болтом, как у того же ИЖ-27 или в ТОЗ-25.

Другой притчей во языцех при обсуждении достоинств были боевые пружины: в ТОЗ-34 они не похожи ни на какие другие. Критики обычно обвиняли их в слабости и ненадежности. Но вопреки этому расхожему мнению, за долгие годы (а это несколько тысяч выстрелов) мое ружье ни разу  не дало осечки. Но однажды пружина просто лопнула, и ее пришлось менять. Не думаю, что изготовить ее самостоятельно так легко, как пишет Владимир, но фирменные пружины к ТОЗ-34 продавались практически во всех магазинах и стоили недорого, так что я всегда возил с собой запасные. А самостоятельно из стальной проволоки действительно можно изготовить боевые пружины, но к другой тульской модели — ТОЗ-25, появившейся почти одновременно с ТОЗ-34, но долго в производственной программе Тульского завода не продержавшейся. Похоже, в 60-е годы на заводе была установка на производство ружей, которые может починить любой кустарь. Классическая пластинчатая боевая пружина — одна из самых трудных для изготовления деталей, так что предложенный Тульским заводом упрощенный вариант из проволоки был совсем не так плох.

Главное, что эти неказистые пружины прекрасно справляются с самыми жесткими отечественными капсюлями, выгодно отличаясь этим от многих конкурентов, как отечественных, так и зарубежных. У меня, например, на смену ТОЗ-34 пришел итальянский бокфлинт «Marocci». Всем хорош, но отечественные патроны ему не по зубам. Замена родных витых пружин на более тугие от ИЖ-27 положение улучшила, но полностью не исправила: где-то на каждом 20-м патроне нижний ствол осекается. Это болезнь большинства бокфлинтов, в том числе и нашего родного ИЖ-27. Поэтому пришлось мне искать замену и «Marocci», который я использую теперь только с импортными патронами. Кстати, замену я нашел как раз среди тульских ружей с боевыми пружинами нетрадиционной конструкции. Это модель ТОЗ-25 16 калибра в подарочном исполнении 1967 года выпуска. Можно только сожалеть по поводу отказа тульских оружейников от этой модели.

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Более тонкий силуэт, казавшийся когда-то более «изящным» по сравнению с другой отечественной вертикалкой, совсем не кажется таковым при сравнении с появившимися у многих охотников зарубежными бокфлинтами. Прямолинейная угловатая колодка ТОЗ-34 с плоскими металлическими поверхностями, не переходящими плавно в деревянные, как это принято, а обрывающимися уступом, на «изящество» не тянут.

Ружье не производит цельного впечатления, кажется, что стволы просто воткнуты в колодку. И практически на всех ТОЗ-34, которые я видел, на цевье были задиры в том месте, где дерево соприкасается с металлом колодки при разборке ружья. Наверное, несложно было бы исправить этот недостаток, слегка изменив форму цевья, но производитель и этого не удосужился сделать за три десятка лет. Вообще странно, что Владимир утверждает, что над совершенствованием ружья долго работали. Мне известна единственная доработка, коснувшаяся самых первых выпусков этой модели, которая вроде бы упростила неполную разборку.

Мне не довелось держать в руках ружье первых выпусков, поэтому судить, насколько новая схема удобнее старой я не возьмусь. Но миф, созданный недоброжелателями, о якобы особой сложности этих операций, несостоятелен: ТОЗ-34 собирается и разбирается очень легко, и в темноте, и на ощупь. Это не более чем консерватизм наших охотников, которые в те времена иных схем, кроме как у родной курковой тулки и у «зауэров», никогда не видали, а потому встречали любую новизну с недоверием.

Владимир пишет о «большом разнообразии» в сверловках стволов и калибрах, но на самом деле этого никогда не было. Калибры стволов были разные, но сажались они все на колодку 12 калибра со всеми вытекающими отсюда последствиями: и изящества нет, и весят они все, как 12-й. А потому считать их ружьями 20 или 28 калибра, строго говоря, нельзя. Это уловка производителя, для отчетности, не более. Кому и зачем может понадобиться ружье 20-го и, тем более, 28 калибра, если оно весит больше ружей 12 калибра, да еще и плохо сбалансировано? Ведь вся прелесть малых калибров в их малых габаритах и массе.

Разнообразие сверловок — тоже миф: все стволы тульских ружей сверлятся под полный чок, вопреки тому, что пишется в техпаспорте. Я стволы своего ружья промеривал специальными инструментами: верхний ствол имел сужение 1 мм, а нижний 0,9, что практически одно и то же. Аналогичные данные давали мне многие владельцы. Такая же сверловка стволов оказалось на другом моем тульском ружье — ТОЗ-25: два полных чока, хотя в паспорте числились «получок — чок». Широко распространено мнение, что чем выше кучность, тем качественнее бой ружья. На самом деле это заблуждение: в разных условиях нужна разная кучность. Для того и существуют стволы с разными дульными устройствами. А для объективной оценки боя ствола критерий кучности должен использоваться вкупе с другими показателями — такими, как равномерность дробовой осыпи, сгущение к центру, резкость, постоянство боя. Увы, этих показателей в техпаспортах отечественных дробовиков мы не находим. Наверное, подтасовать эти показатели труднее. Для того чтобы получок оценить на «отлично» по кучности, достаточно вместо него подсунуть чок. А вот как можно подтасовать равномерность дробовой осыпи? По этому показателю моя «тридцатьчетверка» была, увы, далека даже от оценки «удовлетворительно».

Относительно «современности» вертикалки со временем я понял, что это абсолютная чушь. Ствол стреляет, а то, как два ствола скреплены — в вертикальной плоскости или горизонтальной — для качества боя и вообще для практического использования оружия на охоте не имеет абсолютно никакого значения. Мода на бокфлинты пошла со стендовой стрельбы. Говорят, что из бокфлинта повторный прицельный выстрел можно произвести быстрее — благодаря тому, что ось его стволов совпадает с линий прицеливания и от отдачи стволы не откланяются чуть в сторону, как в горизонталке. Наверное, в финале олимпийского турнира на траншейном стенде выигрыш в сотые доли секунды может иметь какое-то значение. Но не на охоте. Да и в спортивной стрельбе, я думаю, решающее значение в утверждении бокфлинтов имели все-таки не эти схоластические теоретизирования, а технологичность: при машинной серийной обработке бокфлинт можно сделать более живучим, чем горизонталку, и с меньшими затратами, а это для спортивной стрельбы очень существенно.

Пока я охотился с лайкой на «северах», где нужен был кучный выстрел на предельной дистанции по глухарю, подойти к которому близко нет никакой возможности, бой ТОЗ-34 меня устраивал. Но как только я стал охотиться с легавыми, начались проблемы Для стрельбы накоротке ружье било слишком кучно, с неравномерной осыпью, баланс ружья смещен вперед, с центром тяжести в 75 мм от казенного среза стволов, а для стрельбы навскидку надо бы 50–55 мм. И изящным ружье давно мне уже не казалось. Нужно было все менять. Но это уже другая история.

Сергей Колмаков
Охотники.ру, 01-12-2011

shooting-iron.ru

ИЖ-27 или ТОЗ-34?

Во многих отзывах охотников, опубликованных ранее на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» в 80-90 гг можно сделать обобщающий вывод, что прочность и конструкция лучше у Ижа, а бой — у ТОЗа

Этому есть в общем-то вполне естественное объяснение — стволы Ижей с 1960 по 1997 год выполнялись со сверловкой 18,2+0,2 мм. Такая узкая сверловка не способствует равномерности дробовой осыпи. Мне, например, еще не удавалось увидеть результаты отстрела ружья с каналом 18,2, равномерность осыпи из которого бы заслужила высокую оценку. Хорошо стреляющие экземпляры, представляется, имеют канал ствола по верхнему допуску — т.е. 18,4. Напротив, Тульские ружья всегда имели канал 18,5+0,2, что, несомненно, положительно сказывалось на бое. Напомню, что сейчас в мире доминирует сверловка канала ствола с увеличенным в диаметре у казенной части до 18.7-18.9 (Оверборинг, Бэкборинг, Трибор).

ИЖ-27

По конструкции ТОЗ-34 не рассчитано на большой настрел — соединение стволов производится при помощи двух полуокружностей (цапф) весьма малой площади соприкосновения, а основным скрепляющим элементом стволов и коробки является крюк, заходящий в отверстие коробки. При этом площадь поверхности коробки, входящая в зацепление со стволами, получается не очень большой, меньше, чем аналогичное зацепление в ИЖ-27 (в ИЖ-27 зацепление заднего крюка производится не в вырез коробки, а за специальный выступ, коробка остается цельной, что увеличивает жесткость, кроме того, есть и вторая точка скрепления — осевой болт).

За счет такой конструкции ТОЗ-34 получилось легким, но, естественно, менее живучим. Увеличение живучести при такой базовой конструкции сделали в спортивном ТОЗ-57 путем введения двух дополнительных упоров для скрепления с колодкой в верхней части и заметного увеличения толщины стенок коробки. Дополнительно разборка ТОЗ-34 долгое время требовала аккуратности, поломок УСМ было очень много, да и сейчас, после введения флажка, нельзя сказать, что ситуация полностью нормальная, так как флажок имеет тенденцию болтаться, в результате иной раз у Вас при заряжании ружья в крайней спешке останется в руках отдельно стволы и отдельно ложа. Кондовая конструкция ИЖ-27 с осевым болтом гораздо крепче и долговечнее, в среднем для ИЖ-27 настрел до первых признаков шата при условии бережного обращения составляет до 20-30 тыс выстрелов, возможно высококачественные модификации (Русь и Стрела) под патрон магнум способны выдержать при стрельбе 70 мм патронами, особенно спортивными, и 50-100 тыс выстрелов (отзывы о таких настрелах имеются).

ТОЗ-34

После модернизации в 1997 г перешли на канал ствола 18,4+0.2, изменению подверглось форма паза под запорную планку (паз стал сплошным), что увеличило площадь запирающей поверхности и была введена твердосплавная вставка — упор под задний крюк. Все это значительно увеличило живучесть соединения (устанавливается на все штучные ружья, и модификации Магнум, а также на все МР-233).Пружины у ИЖ спиральные — это признано более надежным, у ТОЗа — проволочные подковообразные, подверженные переломам (раньше ружье даже продавалось в комплекте с запасными пружинами). ТОЗ-34 часто выпускается со светлой никелированной коробкой — это не самое лучшее решение для охотничьего ружья как с точки зрения дизайна, так и может помешать на охоте (блики). ТОЗ-34 имеет самые короткие стволы (711 мм) из всех типов отечественных вертикалок.

Эргономика ТОЗа иная, чем у ИЖа, на другой тип телосложения. Подходит ружье или нет — определяется индивидуально. Курки у 34-ки невозвратные.

Важный момент — прнцельная планка у ТОЗ-34 не имеет «ступеньки» у казенника, т.е. при прицеливании мушка оказывается прямо на ключе. Ключ расположен слишком близко к глазу и невозможно точно выровнять мушку, как это легко делается на ИЖ-27. Особое значение это приобретает при стрельбе пулей.

Особенности разборки ТОЗа требуют внимательного обращения, иначе можно сломать ударно-спусковой механизм. Правда, сейчас в связи с введением флажковой фиксацией эта проблема перестала быть актуальной.

Неотъемное цевье ТОЗ-34 никаких преимуществ не дает, а вот то, что оно мешает обслуживанию стволов — точно. При намокании цевья стволы долгое время будут находиться в контакте с мокрой деревяшкой.

Долгое время ТОЗ-34 выпускался хотя и номинально получок-чок, но на самом деле это был чок — усиленный чок (0,8-1.0 в нижнем и 1,1-1,25 в верхнем). Стрельба пулей из таких ружей нежелательна. Сейчас положение изменилось — получок 0,6 мм, чок 1.05 мм.

В прикладе отсутствует стяжной болт, что потенциально способно привести к более быстрой качке приклада, хотя на практике эта проблема встречается редко.

ИЖ-27 имеет несколько модификаций, чего не скажешь про ТОЗ-34. Самое главное — есть модификации под патрон 12×76, 20×76 и со сменными чоками. Также имеются модификации с 1 спуском, спортивное исполнение (ИЖ-39 по дешевой разумной цене), ружья с 2 комплектами стволов. И все это есть в продаже. Имеются «люксовые варианты» — модели Стрела и Русь, которые можно назвать нормальными ружьями.

В целом ружья разные — ТОЗ-34 изначально проектировалась как легкое ружье для ходовой охоты и оно, действительно, легче ИЖ-27: весит 3.15-3.20 кг, встречаются экземпляры и по 3,05 кг. Поэтому если Вам не нужен магнум или сменные чоки, расположение прицельной планки не имеет большого значения, а пара сотен лишних грамм как раз имеет плюс ТОЗ-34 подходит своей эргономикой — его можно смело брать, тщательно отобрав экземпляр, положительных отзывов владельцев более чем достаточно.

sibtrophy.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о