«Американцы никогда не летали на Луну!»
Оператору легендарного детского фильма «Приключения Буратино», режиссеру «Анастасии Слуцкой» не надо рассказывать, что такое магия кино. Он знает все о фокусах, на которые способны кинематографисты, чтобы добиться эффектного кадра.
Белорусский режиссер Юрий Елхов не верит, что на Луну ступала нога человека.
— Я считаю, что американские астронавты никогда не летали на Луну, обманув при этом все человечество, и продолжают это делать до сих пор, — эмоционально говорит Юрий Елхов. — Я, как профессиональный кинооператор с большим опытом работы в игровом кино, провел экспертизу фото- и киноматериалов, снятых на Луне. И пришел к выводу: никакого отношения к документальным лунным съемкам это не имеет!
— Где вы брали эти фото- и видеоматериалы?
— На официальном сайте НАСА выложены для всеобщего пользования фотографии всех американских лунных миссий в очень большом разрешении, позволяющем рассматривать их как под микроскопом.
— Давайте выясним, зачем понадобилась лунная программа США. Американцы безнадежно отставали от СССР в космосе. 4 октября 1957 года СССР запустил первый искусственный спутник Земли на околоземную орбиту. 19 августа 1960 года собаки Белка и Стрелка стали первыми живыми существами, совершившими суточный орбитальный полет и благополучно вернувшимися обратно. Первым человеком, побывавшем в космосе, стал советский космонавт Юрий Гагарин. А что же американцы? Они чувствовали себя ущемленными. И потому ликовали, когда президент США Джон Кеннеди объявил о предстоящем пилотируемом полете американских астронавтов на Луну. Правда, Кеннеди его так и не дождался. Провожал и встречал американских астронавтов следующий президент — Ричард Никсон.
Отцом американской космонавтики считается Вернер фон Браун (в центре). Это бывший эсэсовец, звание профессора давал ему лично Гитлер.
Отцом американской космонавтики, как известно, считается Вернер фон Браун. Это бывший эсэсовец, звание профессора давал ему лично Гитлер. После войны американцы спрятали его от Нюрнбергского процесса. Вот он сконструировал ракеты, которые якобы выводили корабли Аполлон на околоземную орбиту. Когда ему предложили заняться этой программой, он поначалу протестовал: ракетоноситель, способный вывести корабль на околоземную орбиту и посадить на Луну, должен быть величиной с небоскреб. А ведь его еще нужно доставить обратно на Землю!
Конечно, хотелось бы верить, что американские астронавты Нил Армстронг и Эдвин Олдрин действительно были первыми на Луне… Но есть упрямые факты, которые говорят о том, что руководство НАСА приняло решение инсценировать высадку астронавтов на Луну в специально построенной для этой цели декорации и снять это все на пленку для истории и для американских налогоплательщиков. Ведь именно на их деньги была организована лунная миссия «Аполлон-11» и все остальные миссии. Съемки поручили известному кинорежиссеру Стэнли Кубрику совместно с бригадой профессиональных художников, декораторов, фотографов и кинооператоров.
Режиссер Стенли Кубрик снял в 1968 году фантастический фильм «Космическая одиссея 2001», в котором повествуется о высадке людей на Луну.
— Почему именно Кубрик?
— В 1968 году он снял фантастический фильм «Космическая одиссея 2001», в котором повествуется о высадке людей на Луну. Кто лучше него мог бы снять подобное кино! Косвенно это подтвердил и знаменитый космонавт Алексей Леонов. «…Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне — с поверхности это просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке»
, — говорил он.6 аргументов, почему полет американцев на Луну был невозможен
— Почему вы думаете, что съемки полностью были инсценировкой?
— 1. Любая кино- или фотопленка (цифровой аппаратуры в то время еще не существовало), на которую нанесен светочувствительный эмульсионный слой, чувствительна не только к свету, но и к невидимому радиационному излучению, в том числе и космическому. Рентгеновское излучение вне магнитного поля Земли превышает допустимое для человека в сотни раз! На Луне фотоаппараты и кинокамеры должны были, так же как и астронавты, быть надежно защищены от губительной космической радиации. Например, прятать их в толстые свинцовые боксы. Но кто ж будет делать космический корабль из свинца!
На этом снимке видно, что камера, жестко закрепленная на скафандре астронавта, вообще не имела защиты от радиации. Если бы ею снимали в космосе, вся пленка была бы засвечена.
Что мы видим на снимках? Камера жестко закреплена на груди астронавта, при этом у нее вообще нет никакой защиты. Если бы прилунение «Аполлона-11» действительно состоялось, то астронавты привезли бы на Землю кассеты с засвеченной пленкой. А еще посмотрите на перчатки астронавтов: разве могли они, не снимая их, установить выдержку и резкость? Да еще и не глядя в видоискатель. А ведь снимки получились потрясающие по композиции и цвету!
Юрий Елхов считает, что такие тонкие скафандры не могли уберечь космонавтов от радиации, да и систему жизнеобеспечения запихнуть в него было невозможно.
2. Фотографии, якобы сделанные на Луне, представлены НАСА с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. На некоторых снимках четко видны тени от двух, а то и трех источников света, что на Луне невозможно. Там источник света один — Солнце.
Одни и те же снимки, которые НАСА предоставило в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа. На подавляющем большинстве снимков не видно звезд, просто черный пустой фон, хотя на снимках, которые сделаны с советских космических кораблей, их изобилие. Это можно объяснить лишь тем, что в павильоне трудно с точностью смоделировать звездное небо.
3. Лунный пейзаж на снимках НАСА удивительно скучный и напоминает обычный песчаный пляж, щедро посыпанный цементной пылью. Это совершено не вяжется с известными нам снимками лунной поверхности, которая завораживает обилием кратеров разной величины. Зачем же нужен был влажный песок и цемент? Очень просто: вспомните знаменитый снимок, который обошел все страницы мировой прессы — след первого человека на Луне! Ему аплодировал весь мир! Разве возможно сделать четкий ребристый отпечаток человеческого следа на реголите (лунной пыли)? А вот на цементе — запросто.
Фото башмака лунного модуля после посадки — ни углубления в грунте, ни пыли. Да и золотистая фольга на нем вызывает улыбку.
И еще интересное наблюдение: реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль — практически невесомую — с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь на километры от места спуска корабля. Именно такая ситуация была при посадках всех советских лунных модулей. Однако на американских снимках — вопреки науке и здравому смыслу — мы видим, как только прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую пыль и топчется под самым соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.
Тот самый знаменитый отпечаток ноги астронавта. Режиссер Юрий Елхов считает, что Армстронг сделал его в павильоне на цементе, а не на Луне.
Посмотрите, лунной пыли нет и на обшивке самого посадочном модуля. Все чисто и стерильно! Да и сам его внешний вид удивляет — он обклеен золотистой фольгой, причем в некоторых местах видны следы скотча. Как тут не улыбнуться и не вспомнить удивительный летающий аппарат из фильма Георгия Данелия «Кин-дза-дза»!
4. В момент установки флага США на Луне он колыхался под воздействием воздушных потоков. Но мы знаем, что на Луне нет атмосферы. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими «внутренними колебаниями флага» или его «внутренней энергией» это объяснить нельзя.
После водружения флага, он некоторое время продолжал развеваться (это заметно на видео), хотя атмосферы на Луне нет.
5. Скафандры «Аполло» 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Астронавты ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем тот же сконструированный в СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее. Заметьте, астронавты всех лунных миссий «Аполлон» вернулись на Землю живыми и здоровыми, никто из них впоследствии не умер и не пострадал от лучевой болезни.
6. Видеоролики, представленные НАСА как неоспоримое доказательство высадки астронавтов на Луну, также вызывают сомнения в подлинности. Если «лунные» фотографии были высочайшего технического качества, то видеоматериалы, выложенные в интернет, настолько плохого качества, что проводить по ним профессиональную экспертизу — дело чрезвычайно сложное. Я думаю, таким образом пытаются скрыть от зрителя всю декорационно-постановочно-каскадерскую фальшь. Чтобы изобразить легкость, с которой астронавты передвигались по Луне, их подвешивали на струны. Впоследствии струны удаляли при помощи так называемого метода блуждающей маски. Этот прием комбинированных съемок очень часто использовался в мировом кинематографе в 70 — 80 годы, до появления технологии компьютерной обработки. Ну а сегодня удалить металлическую струну в цифровом изображении не составляет особого труда. С этой задачей может справиться даже начинающий компьютерный дизайнер. Возможно, многие видеоролики с астронавтами на Луне исправлялись подобным образом уже в наши дни.
СССР «продало» Луну за дешевый американский хлеб
— Но не может быть, чтобы раньше не задавались вопросом о достоверности фото и видео!
— Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый дом. Ни по одному из писем так и не дали ответа. Первым человеком, который громко заявил о фальсификации, был Джеймс Кремми, известный американский математик, автор книги «Высаживали ли мы человека на Луну?», опубликованной в Америке в 1970 году. Вторым таким человеком в Америке был сотрудник НАСА, инженер-ракетостроитель, начальник отдела технической информации фирмы Rocketdyne (работавшей в рамках проекта «Аполлон») Билл Кейзинг (Bill Kaysing). Он написал книгу «Мы никогда не летали на ЛУНУ», изданную в США в 1976 году.
Среди людей, уличивших НАСА в лунной афере, был так же известный американский инженер, изобретатель Ральф Рэне. Он опубликовал книгу «Как НАСА обмануло Америку» (в русском переводе «Как НАСА показало Америке Луну»). Вот что он пишет в книге: «…Если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть соображения. Пока наша армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме против советского оружия, мы мегатоннами продавали СССР зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л). Американские докеры отказывались грузить это зерно в бункеры грузовых кораблей, возмущаясь тем, что в разгар антисоветской истерии, Америка продает зерно своему заклятому врагу СССР по ценам ниже мировых. Зерно внутри страны сразу подорожало с $1,50 до $2,44. Подскочили цены на хлеб и мясо, отражая неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку влетела нам эта Луна?..»
Кроме того, советской нефти был открыт вход на международный рынок. В СССР потекла так необходимая стране иностранная валюта. Видимо, это и были 30 сребреников, за которые Брежнев «продал» Луну. Ученые же в СССР молчали, потому что достаточно было публично выступить вразрез с политикой государства, и на карьере можно было поставить жирный крест.
Так представляли прилунение в комедийных фильмах начала века.
ДРУГОЕ МНЕНИЕ
Мы решили спросить о достоверности фактов, изложенных в книге, Игоря Малевича — единственного белорусского ученого, которому довелось поработать в НАСА. Кстати, он был лично знаком с первым человеком, ступившим на Луну, — Нилом Армстронгом.
— Это не новая версия, она существует давно. Ее то и дело выдвигают различные охочие до сенсаций люди, — сказал Игорь Александрович. — Лично я в нее не верю. Полет на Луну — слишком глобальное событие, чтобы его инсценировать. Автор книги приводит в качестве аргументов примеры из собственного жизненного опыта как кинематографиста, но ведь он не был на Луне, и не может знать, работают ли там земные законы. Я думаю, это его личная фантазия, на которую, впрочем, каждый имеет право. Написал книгу — и ладно, у нее найдется множество читателей, которые ищут любую зацепку, чтобы поймать на чем-нибудь американцев.
www.kp.ru
Американцы на Луне: прорыв или афера?
16 июля 1969 года стартовал американский космический корабль «Апполон-11», а 21 июля 1969 года первые земляне прогулялись по Луне.Этими первопроходцами были члены миссии «Аполлон-11» Нил Армстронг и Базз (Эдвин) Олдрин. Человеку, который в этом усомнился, последний дал по «фейсу». Но всем сомневающимся морду не набьешь: анализировать факты – право каждого, у кого есть мозги и желание узнать правду.
Глобальная миссия
«Это один маленький шаг для человека шаг, но гиганский скачок для всего человечества», — с пафосом произнес командир «Аполлона», ступив на лунную поверхность, а потом якобы тихо добавил: «Удачи, мистер Горски!». Ну, все знают эту сентиментальную басню, не буду ее пересказывать.
Какие же цели преследовал «лунный десант»? Оказывается, «за тридевять земель» его отрядили без исследовательских задач. В дорогостоящую экспедицию экипаж отправился с простой установкой: прилуниться и приземлиться. При выполнении миссии космический корабль должен был остаться на орбите, а двое из троих членов экипажа – Нил Армстронг и Эдвин Олдрин – в модуле высадиться на Луну, чтобы просто сфотографироваться и захватить образцы грунта.
К Морю Спокойствия модуль подлетел в 20 часов 17 минут (по Гринвичу) 20 июля, но на поверхность Луны командир высадился лишь через пять часов (спустя какое-то время к нему присоединился и напарник). Исторический выход человека на Луну транслировала наружная камера с доставившего землян модуля. Эти кадры видели все: астронавты установили на спутнике флаг США (флаг ООН, как предлагало НАСА, Конгресс «забраковал») и вышли на связь с американским президентом.
Олдрин провел на Луне полтора часа, Армстронг – больше двух. Но в обратный путь астронавты отправились почти через сутки – спустя 22 часа после совершения посадки на Луну. На прощание гости с Земли оставили о своем визите памятный знак со словами: «Мы пришли с миром от имени человечества».
Темная сторона Луны
Разумеется, в США «покорители Луны» — национальные герои. Но и там есть люди, которые относятся к факту прилунения скептически. Один из них – кинорежиссер и телепродюсер, владелец студии и репортер Барт Сибрел, схлопотавший по физиономии от Базза Олдрина за упрек в зарабатывании денег на лжи о полётах на Луну. Журналист предъявил доказательства того, что космическая и лунная съемка – липа.
С автором четырех фильмов о Луне согласен и американский историк фотографии Джек Уайт. Исследовав фотоснимки «Аполлонов» с поверхности Луны (всего было шесть экспедиций), он заявил, что нашел многочисленные свидетельства подделки.
Не ставивший под сомнение высадку американцев на Луне первый человек в открытом космосе Алексей Леонов вместе с тем допускал, что некоторые съёмки сделаны в павильоне: дескать, для непрерывности действия и полноты «картинки» в любом документальном фильме авторы прибегают к постановочным элементам.
Такой эффект продемонстрировал в 2002 году псевдодокументальный фильм «Тёмная сторона Луны», в котором вдова режиссёра Стэнли Кубрика рассказала об участии мужа в лунной программе. По словам Кристианы Кубрик, президент Никсон высоко оценил фильм «2001: Космическая Одиссея» (вышел в 1968 году) и призвал его создателя вместе с другими мастерами Голливуда поработать над исправлением имиджа США. Некоторые новостные агентства сочли это доказательством «лунного заговора», рассматривая фильм подтверждением того, что «американцев на Луне» снимали в Голливуде. Позже автор фильма заявит, что это был хорошо поставленный розыгрыш.
Лунный заговор
Критическому отношению к «голливудской постановке» способствовала публикация о вероятности фальсификации прилунения в авторитетном издании The New York Times: в номере за 18 декабря 1969 года газета опубликовала шутейную заметку о ежегодной встрече в одном из чикагских баров членов Общества Памяти Человека, Который Никогда Не Полетит, во время которой подвыпивший представитель НАСА продемонстрировал кадры земной тренировки астронавтов, поразительно похожие на «картинки с Луны».
В отсутствии доказательств «прорыва» даже «патриотичная» Америка глумилась над «лунным обманом», снимая фильмы «Козерог один» и «Лунная афера». А группа Rammstein записала антиамериканский хит Amerika и сняла на него клип о «лунном заговоре».
А в 1970 году «подвоху» был дан уже научный анализ: сомнению факт высадки подверг математик Дж. Крайни. С этого момента, судя по социологическим опросам, недоверия к «высадке на Луну» в американском обществе хватало. И вышедшая в 1976 году книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне» лишь укрепила людей в мысли, что не всё в этой истории гладко.
Телевизионный продюсер Дэвид Перси – эксперт в аудиовизуальных технологиях, поэтому к его книге «Тёмная Луна: Аполлон и осведомители» отношение было самым серьезным. Член Королевского фотографического общества утверждает, что ошибки на «лунной фотосессии» NASA имеют столь явный характер неспроста. Очевидно, таким образом «осведомители-саботажники» сообщают о заговоре.
В основе теории «лунного заговора» – идея о вымышленном прилунении американцев, которые на самом деле на Луну не высаживались, а документальные доказательства экспедиций – правительственная фальсификация.
Факты – против
Какие же детали могут указывать на то, что «прилунение» — подделка? Это оптические аномалии на снимках и сама возможность их сделать, в то время как от температуры на Луне фотоплёнка бы расплавилась. Еще один аргумент сторонников теории заговора – низкая высота прыжков на поверхности спутника: на Луне они должны достигать нескольких метров в высоту, поскольку сила тяготения там в шесть раз меньше, чем на нашей планете. Настораживает отсутствие кратеров от высадки модуля на поверхности и звёзд на небе вокруг Луны. Не мог там и развеваться флаг – в вакууме нет воздушных потоков.
Важный момент – пролет астронавтами открытых в 1958 году радиационных поясов Ван Аллена. На Земле потоки смертельной для человека солнечной радиации сдерживаются магнитосферой, а в ее отсутствии кораблю бы требовалась эффективная радиационная защита. На аппаратах NASA не было имитаторов магнитного поля Земли. Как можно отправлять на Луну людей, если накануне из космоса вернулся смертельно облученный за девять дней на орбите и умерший от обезвоживания и инфаркта самец макаки: 7 июля пассажир Biosatellite-3 Банни скончался через восемь часов после приземления.
Не позволял высадку на Луне сам уровень тогдашних технологий. Есть вопросы и к модулю, и к ракете-носителю. Критики полагают, что «Сатурн-5» не был готов к старту никогда. С точки зрения безопасности, после небезупречного испытательного пуска 4 апреля 1968 года решаться на пилотируемый полёт было авантюрой. Кто готовил столь ответственный запуск, если за год до него, в 1968 году, из Центра космических исследований в Алабаме были уволены 700 разработчиков «Сатурна-5», а в разгар лунной программы, в 1970 году, от должности главного конструктора ракеты и директора Центра освободили Вернера фон Брауна.
Большой вопрос
Летал ли «Сатурн-5» – большой вопрос. Никто из иностранных космонавтов на его борту не был и не работал на выведенной им на орбиту космической станции «Скайлэб». После завершения лунной программы технику по назначению не использовали, а отправили в музей. Почему-то не использовали на последующих ракетах и двигатели F-1, а также их модификации (на мощную ракету «Атлас-5» были установлены российские РД-180).
Если у NASA была мощная ракета «Сатурн-5», на которую с учетом инфляции США потратили от 32 до 45 миллиардов долларов, то почему ее вместе с производственным комплексом выбросили на свалку ради нового ракетоносителя, увеличившего затраты на вывод одного килограмма на околоземную орбиту чуть ли не в четыре раза! К тому же для вывода равного количества груза новому ракетоносителю Space shuttle требовалось бы пять-шесть рейсов. Отказываться от более экономичной машины в пользу гораздо менее эффективной можно лишь в том случае, если чудо-ракеты «Сатурн-5» и ее чудо-двигателей на самом деле не существовало. По крайней мере, с заявленными параметрами. В пользу этой догадки говорит и сообщение в книге об астронавтике 1996 года издания, что чертежи ракеты-носителя «Сатурн» утеряны.
Симптоматично, что пропала и оригинальная видеозапись первой высадки на Луну! Представитель NASA в 2009 году подтвердил, что 45 катушек с пленкой, на которой были кадры экспедиции «Аполлона-11», утрачены.
И со скафандрами что-то не то: применив в первой экспедиции на Луну передовые технологии, позже американцы о них почему-то забыли.
Кстати, на американских космических кораблях не было туалетов. Вместо этого использовались памперсы. Таким образом они справляли и малую и большую нужду прямо в скафандре. Как человек может просуществовать несколько дней в вонючем памперсе полном испражнений?
Подари мне лунный камень
Отдельно стоит рассказать о космическом грунте. В ходе всех лунных миссий по программе «Аполлон» американцы якобы доставили на Землю 382 килограмма лунного грунта, из которых 45 килограммов NASA бесплатно раздало для изучения ученым. Среди них значатся как американские, так и зарубежные научные организации. Но, на поверку, иностранцы приезжали изучать образцы в США, исследования проводили в лабораториях NASA, где и публиковали результаты работ без упоминания их места проведения. И в этих отчетах отсутствовал главный указатель на лунную природу лунный камней – тонкий слой неокисляемого железа. Лишь после обнародования данных о лунном грунте советскими учеными, «открывать» недостающий элемент начали и в американских образцах.
Когда же субстанция, выдаваемая NASA за лунный грунт, в минимальных количествах пересекала границу США, она обычно признавалась фальшивкой. Например, Парижская обсерватория после исследования отражательной способности лунного грунта, доставленного «Луной-16» и «Аполлоном-14», по поводу американского образца констатировала, что «такая поверхность не может воспроизвести характер лунной поляризации».
Сообщалось, что Администрация президента США Ричарда Никсона подарила 269 лунных камней в 130 стран, но эти камни либо бесследно пропали, как только местные специалисты хотели проверить их подлинность, либо государства не подтверждают их получение (как Кипр и Эквадор).
Несмотря на то, что стоимость лунного грунта сегодня – $2,2 миллиарда за килограмм, иметь его в частной собственности и продавать в США запрещено. Не потому ли, чтоб не вскрылся обман?
Даже снимать лунные камни не принято. Вот и не увидели американские телезрители 25 июля 1969 года момент вскрытия первого контейнера с лунным грунтом, доставленным экипажем «Аполлон-11». На самом интересном месте трансляция тогда просто прервалась.
Секретный имитатор
Рассматривая версию о неудачах НАСА в создании водород-кислородных двигателей, специалисты утверждают, что три ступени «Сатурна-5» работали на керосине, а значит, американцы могли в лучшем случае лишь облететь Луну на пилотируемом корабле и сбросить на поверхность спутника в разы уменьшенный макет лунного модуля, но не вывести на окололунную орбиту полноценный модуль. Фальсификация могла состоять в том, что на Луну запускался беспилотник, имитировавший переговоры с Землёй и телеметрию.
На подлог США могли пойти для поднятия собственного рейтинга в условиях отставания в космической гонке от СССР. Но есть и контрверсия о том, что утечка информации о фальсификации была прикрытием для сохранения в тайне истинной причины сворачивания лунной программы. Якобы американские спецслужбы намеренно вбросили дезинформацию о мнимой инсценировке реально состоявшихся полётов, чтобы не допустить разглашения настоящего секрета – об обнаружении на Луне инопланетного присутствия. И какие-то следы на Луне все-таки были обнаружены.
А был ли мальчик?
Сколько раз инициатор расследования «теории заговора» Билл Кейсинг и его последователи предлагали расставить точки над «I» с помощью направленного на Луну мощного телескопа – покажите миру оставленные лунными экспедициями артефакты! Но до последнего времени осуществить это было невозможно – из-за малой разрешающей способности аппаратуры.
В 2002 году обнаружить лунные модули «Аполлонов» взялась Европейская южная обсерватория, планируя использовать для наблюдения телескоп нового поколения VLT. Однако никакой информации об этих экспериментах в итоге так и не было предоставлено.
Зато к 40-летнему юбилею полёта «Аполлона-11» съёмку мест прилунения модулей провели якобы сразу несколько аппаратов. Первые в истории подробные снимки посадочных площадок, лунных модулей и оставленных на Луне элементов оборудования в 2009 году передала на Землю автоматическая межпланетная станция LRO. С 11 по 15 июля она зафиксировала следы от ровера, тележки и астронавтов экспедиций «Аполлон-11, 14, 15, 16, 17».
Еще более детальные снимки с цепочкой следов на поверхности Луны позже выполнил аппарат КА LRO, а затем – японский аппарат Кагуя (космическое агентство JAXA сообщило о возможном обнаружении следов модуля «Аполлона-15»). Следы миссий «Аполлона » зафиксировал и китайский космический зонд «Чанъэ-2». Изображения следов от американского посадочного модуля и лунохода получил также индийский аппарат «Чандраян-1». По сообщению Индийской организации космических исследований (ISRO), эти снимки развеивают миф об инсценировке американской лунной экспедиции.
P.S. Верить или не верить в «человека на Луне», решать вам. Я же закончу свой рассказ словами лектора Никадилова из «Карнавальной ночи»: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – это науке не известно. Наука ещё пока не в курсе дела. Асса!..». И что-то мне подсказывает, что автор сентенции не пропустил бы повода за «человека на Луне» опрокинуть стаканчик…
© Вячеслав Капрельянц, 2017
Если вам понравился пост, разместите его в своем блоге, чтобы ваши друзья смогли его прочитать!
blef-nasa.livejournal.com
Откуда и зачем взялась фальшивая Луна американцев
Фото: www.globallookpress.com
Продолжая тему, поднятую в статье Александра Цыганова » Фальшивая Луна американцев», мы также расскажем, почему СССР, серьезно опережавший США в лунной гонке, не разоблачил американскую аферу века, признав поражение?
Профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер (David Gelernter), действующий советник по науке президента США Дональда Трампа, которого американский журнал Time называет «архигением» и включил в число 100 наиболее влиятельных людей XXI века, в эксклюзивном интервью изданию Science Today открыто признал то, в чем не поддающиеся массовому гипнозу и не ангажированные тем или иным образом люди и ученые знали уже давно: американские астронавты никогда не гоняли по Луне на луномобилях, не оставляли следы на ее поверхности, не вращались на «Аполлонах» по орбите вокруг спутника Земли.
Царьград давно писал о том, что американские астронавты никогда не были на Луне. В появившейся неделю назад статье «Повторит ли Дональд Трамп судьбу Ричарда Никсона» был такой пассаж:
«Когда-нибудь это официально признают: американцы никогда не летали на Луну, даже вокруг Земли они впервые облетели только на своих «Шаттлах». Все предыдущие пилотируемые полеты в космос были мистификацией. Всем, кто сомневается в этом, не мешает ознакомиться с книгами А. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» и Ю. Мухина «Космическая афера США». Руководство СССР сделало вид, что верит в американскую мистификацию о покорении Луны в обмен на объявленную Никсоном политику разрядки международной напряженности -детант, признание советской элиты в качестве равноправного партнера и перспективу всестороннего экономического сотрудничества, которое, было, и началось, но, разумеется, долго не продлилось. Настоящий смысл этой операции для США заключался в том, чтобы показать верхушке СССР жизнь, которая ей очень понравится и которую ей захотелось бы вести в дальнейшем. Это вполне удалось со всеми вытекающими отсюда последствиями».
Безусловно, кто-то из читателей пожал тогда плечами и испытал разочарование: как в можно не верить в очевидное, во что верит весь мир?
Можно. Ведь давно известно, что чем грубее, наглее и масштабнее ложь, то в нее скорее поверят. Это чистая психология. К тому же, в данном случае речь идет о беспрецедентной лжи государственного масштаба, в которой участвовали не только США, но и… СССР. Это тоже кажется невероятным. Как могла советская пропаганда, упорно отыскивавшая — вплоть до мельчайших — американские несовершенства, умолчать и не раскрутить с целью полной дискредитации США такой эпохальный обман и надувательство со стороны «главного противника?»…
Гений может позволить себе все &n
tsargrad.tv
Правда о высадке американцев на Луну
Почему в СССР в реальность этой экспедиции верили больше, чем в США
21 июля 1969 года человек впервые ступил на Луну. Со дня исторической высадки американцев на поверхности спутника Земли и знаменитой фразы Нила Армстронга про маленький шаг для него и большой для человечества прошло уже 48 лет. Но почти за полвека на «улыбающейся» планете, кроме американцев, так никто и не побывал. И космические технологии перестали развиваться такими ошеломляющими темпами, как это происходило в 60-х и 70-х годах. Идея «покорения» (если его вообще можно покорить) космоса уже не так будоражит умы широких слоев населения. Зато эти умы продолжает будоражить «догадка» о том, что никакого Армстронга, да и вообще американцев, на Луне не было.
Откуда дует ветер
Теория «лунного заговора», сторонники которой считают, что НАСА просто-напросто смоделировало и инсценировало высадку американских астронавтов, начала зарождаться в первые же годы после исторического полета. Причем первыми сомневаться в подлинности миссии стали сами американцы. Опросы показывают, что в начале 70-х около трети граждан США не верили в путешествие Армстронга и его коллег на Луну.
nasa.govНа волне роста популярности теории «лунного заговора» вышла книга американского писателя Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». В качестве аргументов в пользу теории, помимо претензий к отсутствию звезд на фото, развевающемуся неизвестно отчего — в вакууме! — флагу и других недочетов изобразительной части лунного приключения, Билл выдвинул утверждение, с которым многие согласны до сих пор. Отправить человека на Луну в 1969 году было просто невозможно из-за недостаточного уровня технологического развития НАСА.
nasa.govБилл Кейсинг семь лет проработал в качестве технического писателя в компании «Рокетдайн». Именно эта компания создала двигатель F1, который стоял на американских ракетах-носителях «Сатурн-5», выводивших на орбиту корабли «Аполлон». Ракета эта до сих пор остается самой мощной и грузоподъемной в истории космических технологий.
Однако Кейсинг покинул компанию в 1963 году, еще до того, как в «Рокетдайн» занялись разработкой революционного двигателя F1. В книге он утверждает, что «потерял интерес к космонавтике, несмотря на перспективу высадки американцев на Луну». Но когда эта высадка состоялась, видимо интерес к космосу у Кейсинга родился вновь. Книга сделала его знаменитым и принесла ощутимый доход.
Кнутом и пряником
После публикации труда Кейсинга было еще много книг, статей, документальных и псевдодокументальных фильмов, эксплуатирующих и монетизирующих теорию «лунного заговора». Основные аргументы авторов всех этих многочисленных трудов условно можно разделить на две группы – «много ляпов на фото» и «технически невозможно».
Сторонники теории, считающие невозможным существование в 1969 году сверхмощного двигателя F1, утверждают, что на самом деле американские ракеты-носители поднимались лишь на небольшую, видимую человеческим глазом высоту, после чего от ракеты отделялась болванка, падала в океан, а подбирали ее тайно и скорее всего под покровом ночи.
Космический корабль «Аполлон-11 Сатурн-В». wikimediaКонечно, F1 был революционным для своего времени двигателем, но это еще не значит, что его не существовало. Ведь у американских инженеров было несколько мощных стимулов. В 1961 году, через несколько месяцев после полета Гагарина, президент Джон Кеннеди, недовольный отставанием США от СССР в космической гонке, сделал громкое заявление: до конца десятилетия американцы будут на Луне. Подстегиваемые ущемленным самомнением и большими бюджетными вливаниями американские инженеры вполне могли найти революционные для своего времени решения.
Сигнал из Голливуда?
Но даже если предположить, что нужные технологии у американцев были, остаются многочисленные претензии сторонников теории к ляпам на фото. И здесь НАСА только подливает масла в огонь. Оказывается, что оригинальной пленки с записью первой прогулки по Луне нет. Есть копии, а вот оригинал пропал.
Еще больше под сомнение подлинность фото- и видеосвидетельств ставит сотрудничество НАСА с известным режиссером Стенли Кубриком. Агентство не отрицает тот факт, что «для подстраховки» некоторые кадры посадки на Луне и последующей прогулки по поверхности спутника сняли в павильоне в Голливуде. Якобы на тот случай, если картинка, полученная с Луны, окажется нечеткой.
nasa.govСторонники теории «Лунного заговора» считают, что на этом месте можно заканчивать все споры.
А вот советский космонавт Георгий Гречко факт инсценировки для подстраховки не считал таким уж подозрительным. В интервью BBC Гречко привел такой пример: в космосе ему приходилось гасить штемпелем конверты для почтовых музеев мира. В невесомости отпечатки часто получались плохими. Но позже в музеях Гречко находил эти же конверты с прекрасными штемпелями – их «подпечатали» уже на Земле. Поэтому космонавт считал, что даже создание нескольких снимков на родной планете не бросает тени на всю программу.
Гречко заявлял, что советские космонавты абсолютно уверенны в том, что американцы на самом деле были на Луне. Ведь во время исторического полета специальные службы в СССР принимал сигнал «Аполлона» «с Луны, а не из Голливуда».
nasa.govСлед на миллион лет
В СССР очень пристально следили за первыми экспедициями «Аполлонов» – переговоры экипажа, телеметрическая информация о состоянии бортовых систем, даже телевизионный сигнал, хоть и плохого качества. Эти данные сыграли решающую роль в остановке советской программы Л-1, несмотря на то, что техника и экипаж были почти готовы к тому, чтобы облететь вокруг Луны.
Инженер и разработчик советских космических кораблей Константин Феоктистов считал, что полностью инсценировать высадку на Луну «сложнее, чем устроить настоящую экспедицию». Ведь для этого надо было сначала доставить на поверхность спутника телевизионный ретранслятор, убедиться, что он работает. Все это, естественно, заранее. А непосредственно во время, обозначенное как время полета, надо было, чтобы по траектории «Аполлона» летел радиоретранслятор и имитировал связь корабля с Землей.
Очень сложно поверить, что СССР отказался от планов отправить на Луну космонавтов и бросил все силы на то, чтобы исследовать поверхность спутника с помощью автоматических космических аппаратов, основываясь на непроверенных данных.
nasa.govНо, пожалуй, самый весомый аргумент против теории «лунного заговора» — это почти 400 кг лунного грунта, подлинность которого не вызвала сомнений у ученых из разных стран, исследовавших эти образцы.
Место посадки экспедиции Аполлон-17. wikimediaИ уж совсем трудно опровергнуть подлинность прогулки Армстронга после фотографий мест высадки, сделанных космическими аппаратами уже в наши дни. На них видны следы и лунных модулей, и астронавтов, которые невозможно подделать. Луна покрыта очень толстым слоем пыли, при этом на спутнике нет ни ветра, ни дождя, поэтому каждый след, оставшийся на его поверхности, переживет своего хозяина на несколько миллионов лет.
wikipediawww.eg.ru
Научный подход к полётам американцев на Луну
«Вера в науке
Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети, и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.
Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам … Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.
Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же, статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.
Что такое полет на Луну?
Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.
Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, так как единственное доказательство — это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полет на Луну — не научное событие.
Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.
Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.
Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.
Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? Притом, если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и, убедившись в их доказательной силе, дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи, и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.
Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?
Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.
Для лунных экспедиций основные доказательства — это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются еще в 633 других трудах!
Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе, – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.
Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова, я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное — оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета «Аполлона» почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на «Аполлонах» до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне -11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.
Если мы пойдем на сайт www.answers.com/topic/project-apollo, где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf…56S, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета «Аполлона» на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.
Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» (www.scientificexploration.org/journal/) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.
Увы, это не статья, а, скорее, реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.
Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако будто бы движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видео-ролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.
Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг «не имеет научного значения»?? Странно.
По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам «10 выдающихся открытий» и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.
Заключение
В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке, – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Поэтому можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из-под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.
Главное же — после их полета не осталось технологии.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.
И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа — лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.
Сигизмунд Миронин.»
Источник: И снова про американцев на Луне. Доказательства лжи.
Справка:
Сигизмунд Сигизмундович Миронин (второй псевдоним — А. Миров) — российский писатель и публицист, автор ряда документально-публицистических книг и статей на исторические и общественно-политические темы.
Под этим же псевдонимом опубликован ряд публицистических заметок по экономике, проблемам образования и медицины.
blef-nasa.livejournal.com
Летали ли американцы на Луну
Советник Дональда Трампа признался, что миссия «Аполлон» никогда не достигала спутника Земли
Дональд ТРАМП отдал американским космонавтам амбициозный приказ — возобновить полеты на Луну и закладывать основу для будущего покорения Марса.
— Наши астронавты вернутся на Луну впервые с 1972 года. На этот раз мы не только оставим там свой флаг и следы, — пообещал президент США.
Самое простое будет оставить все эти глупые разговоры вокруг полетов. Потому что миссия была и остается невыполнимой.
Первый полет необитаемой капсулы вокруг Луны NASA рассчитывает провести в 2019 году. В случае успеха следующая миссия уже будет с экипажем на борту. Но произойдет это не раньше 2021 года.
То есть в 1972-м они якобы спокойно ходили по спутнику Земли, а сейчас, спустя 50 лет, не уверены, что вообще туда долетят. Получается, технологии все это время не развивались, а деградировали.
Нестыковочку прокомментировал советник Дональда Трампа по науке и технологиям, профессор Йельского университета Дэвид Гелнертер. Он открыто заявил, что американцы не летали на Луну и «Аполлон» никогда там не приземлялся.
Первые «Роверы» были просто макетами и не умели ездить. Поэтому на фото NASA видны следы от ног, но нет следов от шин— Если ученые NASA сегодня заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого черта мы должны поверить, что в 1971 году проникали сквозь него в скафандрах из алюминиевой фольги? Ответ очень прост: этого никогда не было, — сообщил он журналистам с порога Белого дома.
Американские газеты, естественно, не стали публиковать слова этого высокопоставленного «сумасшедшего». Оптимистичные обещания Трампа NASA подкрепило очередной порцией рассекреченных кадров лунной экспедиции. Пленка, как всегда, отвратительного качества, чтобы труднее было разобрать подлог.
Позднее машину усовершенствовали, и астронавты катались на ней по пустынеНа видео мы наблюдаем поездку астронавтов на самоходном аппарате «Ровер». Раньше «Ровер» показывали только в припаркованном варианте. Это было смешно. На первых фотографиях луномобиля все обращали внимание отсутствие колеи от колес. Следов от ног астронавтов — сколько угодно, а от колес — нет. Ни спереди, ни сзади. Как луномобиль оказался в данном конкретном месте, не оставив следов своего прибытия? Ходила версия, что его просто выставляли на съемочную площадку подъемным краном.
Теперь же «Ровер» поехал. Знакомства со школьным курсом физики хватает, чтобы понять — машина катит по Земле, а не по Луне. Это видно по траектории вылетающего из-под колес грунта. Песок оседает, а камни летят, хотя в безвоздушном пространстве падать они должны с одинаковой скоростью.
На Луне нет воздуха. Поэтому и камешки, и самые мелкие частицы, не встречая сопротивления, летят по симметричным траекториямК тому же непонятно, зачем им была нужна на Луне машина с мощностью электродвигателя всего в одну лошадиную силу. И сомнительно, чтобы в лунном модуле внезапно нашелся запас грузоподъемности в 325 килограммов, чтобы загрузить эту странную тележку.
Американцы хотели продемонстрировать всему миру свое несомненное техническое превосходство, но погоня за спецэффектами сыграла с ними очередную злую шутку.
На Земле песчинки из-за сопротивления воздуха летят по резко несимметричным траекториям, напоминающим треугольник, и падаютВ общем, кино оно и есть кино.
Сегодня американцам до Луны так же далеко, как и в 1972 году.
— О какой Луне вообще может идти речь, если они без наших двигателей даже взлететь не могут, — объясняет сенатор Алексей Пушков.
Действительно. Без наших двигателей американцам никуда. Но сейчас для осуществления лунной программы их мощности явно не хватает. И угадайте, кто первым рванет на спутник, когда ее будет достаточно. Естественно, никакого американского фланга мы там не увидим.
Даже понятно, как это объяснят в Госдепе: «Украли инопланетяне».
Треугольная форма шлейфа за якобы лунным «Ровером» соответствует торможению песчинок в воздухеПредсмертное признание
В 2014 году было опубликовано интервью знаменитого кинорежиссера Стэнли Кубрика. Его друг, тоже режиссер Т. Патрик Мюррей, взял у него интервью за три дня до его смерти в марте 1999 года. Предварительно Мюррей был вынужден подписать 88-страничный договор о неразглашении содержания интервью в течение 15 лет со дня смерти Кубрика.
В интервью Кубрик подробно и обстоятельно рассказал о том, что все посадки на Луну были сфабрикованы НАСА, а кадры американских лунных экспедиций он лично снимал в павильоне.
КУБРИКА погубил длинный языкВ 1971 году, Кубрик уехал из США в Великобританию и больше в Америке не появлялся. Все это время режиссер вел затворническую жизнь, опасаясь убийства. Он боялся быть убитым спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной аферы США. Собственно, так и произошло.
www.eg.ru
Операция «Аполлон». Высаживались ли американские астронавты на Луне? | История | Общество
Сенсация с последующим разоблачением
Американец Патрик Мюррей «взорвал» мировые СМИ невероятной сенсацией — он опубликовал интервью с ныне покойным режиссером Стэнли Кубриком, записанное 15 лет тому назад.
«Я совершил огромное мошенничество в отношении американской общественности. С участием правительства Соединенных Штатов и НАСА. Высадка на Луну была подделана, все высадки были фальшивыми, и я был человеком, который это снял», — утверждает на видео Стэнли Кубрик. На уточняющий вопрос интервьюера режиссер еще раз повторяет: да, высадка американцев на Луне — подделка, которую фабриковал лично он.
Как утверждает Кубрик, данная мистификация осуществлялась по заданию президента США Ричарда Никсона. За участие в проекте режиссер получил большую сумму денег.
Патрик Мюррей пояснил, почему интервью появилось лишь спустя 15 лет после смерти Стэнли Кубрика. По его словам, таково было требование договора о неразглашении, который он подписал при записи интервью.
Громкая сенсация, впрочем, была довольно быстро разоблачена — мистификацией оказалось само интервью с Кубриком, роль которого на самом деле сыграл актер.
Тема участия Стэнли Кубрика в том, что получило название «лунный заговор», поднимается не в первый раз.
В 2002 году на экраны вышел документальный фильм «Темная сторона Луны», частью которого стало интервью с вдовой Стэнли Кубрика Кристианой. В нем она утверждала, что муж по инициативе президента США Ричарда Никсона, вдохновленного фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея», принял участие в съемках высадки американских астронавтов на Луну, которые проводились в специально построенном павильоне на Земле.
В реальности фильм «Темная сторона Луны» был хорошо поставленным розыгрышем, в чем его создатели откровенно признавались в титрах.
«Мы никогда не были на Луне»
Несмотря на разоблачение подобных псевдосенсаций, теория «лунного заговора» по-прежнему жива и имеет тысячи сторонников в разных странах мира.
21 июля 1969 года астронавт Нил Армстронг ступил на поверхность Луны и произнес историческую фразу: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
Телетрансляция первой высадки человека на поверхность Луны велась на десятки стран, однако некоторых она не убедила. Буквально с первого дня стали появляться скептики, убежденные, что никакой высадки на Луну не было, и все, что продемонстрировано публике — грандиозная мистификация.
18 декабря 1969 года газета The New York Times опубликовала небольшую заметку о ежегодной встрече членов шуточного Общества Памяти Человека Который Никогда Не Полетит, состоявшейся в одном из баров Чикаго. На ней один из представителей НАСА якобы показал другим подвыпившим членам общества фото и видео наземной тренировочной активности астронавтов, показывающих поразительное внешнее сходство с кадрами с Луны.
В 1970 году вышли первые книги, в которых выражались сомнения в том, что земляне действительно побывали на Луне.
В 1975 году американский писатель Билл Кейсинг выпустил книгу «Мы никогда не были на Луне», которая стала настольной для всех сторонников теории «лунного заговора». Кейсинг утверждал, что все полеты на Луну являются хорошо продуманной мистификацией правительства США.
Билл Кейсинг сформулировал главные аргументы сторонников теории «лунного заговора»:
- Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну;
- Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны;
- Фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне;
- Различные оптические аномалии на фотографиях;
- Развевающийся флаг в вакууме;
- Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.
Почему развевается флаг?
Сторонники версии о том, что американцы никогда не были на Луне, указывают на многочисленные противоречия и несоответствия в материалах лунной программы НАСА.
Аргументы сторонников теории заговора и их оппонентов собраны в десятках книг, и приводить их все было бы занятием чрезвычайно опрометчивым. Для примера можно разобрать казус с американским флагом на Луне.
На фотографиях и видеосъемке установки на Луне экипажем «Аполлона-11» флага США заметна «рябь» на поверхности полотна. Сторонники «лунного заговора» полагают, что эта рябь возникла из-за порыва ветра, что в безвоздушном пространстве на поверхности Луны невозможно.Оппоненты возражают: движение флага было вызвано не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при установке флага. Флаг был закреплён на флагштоке и на горизонтальной телескопической перекладине, прижимаемой к древку при транспортировке. Астронавтам не удалось раздвинуть телескопическую трубку горизонтальной перекладины на полную длину. Из-за этого на полотнище осталась рябь, которая создавала иллюзию развевающегося на ветру флага.
Подобным образом опровергается практически любой аргумент сторонников теории заговора.
Молчание СССР было куплено за взятку?
Особое место в «лунном заговоре» занимает Советский Союз. Возникает логичный вопрос: если высадки на Луне не было, то почему Советский Союз, который не мог не знать об этом, промолчал?
На это у адептов теории существует сразу несколько версий. Согласно первой, советские специалисты не смогли сразу распознать искусный подлог. Еще одна версия предполагает, что СССР согласился не разоблачать американцев в обмен на некие экономические преференции. По третьей теории, Советский Союз и сам участвовал в «лунном заговоре» — руководство СССР согласилось молчать о проделках американцев, дабы скрыть свои неудачные полеты к Луне, во время одного из которых, по версии «заговорщиков», погиб первый космонавт Земли Юрий Гагарин.
Как считают сторонники теории «лунного заговора», президент США Ричард Никсон отдал приказ о проведении операции по имитации полета астронавтов на Луну после того, как стало ясно, что технологии не позволяют обеспечить реальный пилотируемый полет к спутнику Земли. Для Соединенных Штатов было делом принципа выиграть «лунную гонку» у СССР, и ради этого они готовы были пойти на что угодно.
В обстановке строжайшей секретности к операции якобы были привлечены лучшие мастера Голливуда, в том числе Стэнли Кубрик, которые будто бы и сняли все необходимые сцены в специально построенном павильоне.
Аргументы и факты
В 2009 году, к 40-летию первой высадки человека на Луне, НАСА решило окончательно похоронить «лунный заговор».
Автоматическая межпланетная станция LRO выполнила специальное задание — провела съёмку районов посадок лунных модулей земных экспедиций. На Землю были переданы первые в истории детальные снимки самих лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности и даже следов самих землян от тележки и ровера. Были запечатлены пять из шести месть посадки американских лунных экспедиций.
Следы пребывания американцев на Луне, независимо друг от друга, в последние годы при помощи своих автоматических космических аппаратов зафиксировали специалисты Индии, Китая и Японии.
Сторонники «лунного заговора», однако, не сдаются. Не очень доверяя всем этим доказательствам, они заявляют о том, что следы на Луне мог оставить и беспилотный аппарат, отправленный на спутник Земли.
Как Голливуд сыграл на руку скептикам
В 1977 году на экраны вышел американский художественный фильм «Козерог-1», основанный на теории «лунного заговора». Согласно его сюжету, администрация президента США отправляет к Марсу якобы пилотируемый корабль, хотя на самом деле экипаж остается на Земле и ведет репортажи из специально построенного павильона. По окончании миссии астронавты должны предстать перед восхищенными американцами, однако при возвращении на Землю космический аппарат сгорает в плотных слоях атмосферы. После этого спецслужбы пытаются избавиться от астронавтов, официально объявленных погибшими, как от нежелательных свидетелей.
Фильм «Козерог-1» значительно увеличил количество скептиков, считающих, что подобный сценарий вполне мог быть применен к лунной программе, тем более, что авторы в сюжете использовали отсылки к реальной истории программы «Аполлон». Например, в начале фильма вице-президент США упоминает, что на программу «Козерог» потрачено 24 миллиарда долларов. Именно столько было в реальности потрачено на программу «Аполлон». В картине сказано, что президент США отсутствовал при старте «Козерога» из-за неотложных дел — реальный глава Соединенных Штатов Ричард Никсон по аналогичной причине отсутствовал при старте «Аполлона-11».
Советские космонавты: американцы на Луне были, но кое-что снимали в павильоне
Интересно, что советские космонавты и конструкторы, теоретически наиболее заинтересованные в разоблачении «лунного заговора», никогда не выражали сомнений в том, что американцы действительно высаживались на Луне.
Конструктор Борис Черток, один из сподвижников Сергея Королева, писал в своих воспоминаниях: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи».
Конструктор космических кораблей Константин Феоктистов, сам летавший в космос в составе экипажа корабля «Восход-1», писал, что советские станции слежения принимали сигналы американских астронавтов с Луны. По мнению Феоктистова, «устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию».
Космонавты Алексей Леонов и Георгий Гречко, принимавшие участие в советской программе пилотируемого полета на Луну, уверенно заявляли: да, американцы были на Луне. В то же время они сходились во мнении, что некоторые съемки высадок были сделаны в павильоне. Никакого криминала в этом нет — постановочные кадры должны были лишь наглядно продемонстрировать публике то, как все происходило на самом деле. Подобный прием использовался и при освещении достижений советской космонавтики.
Астрономически дорогая Луна
Не представляется состоятельным аргумент о том, что у Соединенных Штатов не было технической возможности доставить астронавтов на Луну. Все ныне рассекреченные документы свидетельствуют, что такая техническая возможность была как у США, так и у СССР. Однако в Советском Союзе, проиграв «лунную гонку», предпочли свернуть дальнейшие работы, заявив, что пилотируемый полет на спутник Земли и не планировался.
Еще один вопрос, который задается сторонниками «лунного заговора» — если американцы действительно побывали на Луне, то почему свернули дальнейшие исследования?
Ответ на этот вопрос довольно банальный: все дело в деньгах.
Проиграв практически все основные призы первого этапа «космической гонки», Соединенные Штаты бросили на осуществление пилотируемого полета на Луну невероятные для того времени средства. В итоге это позволило им победить.
Но, когда эйфория улеглась, стало ясно, что «лунный престиж» ложится тяжким бременем на американскую экономику. В результате программу «Аполлон» решено было свернуть — как тогда думали, чтобы через несколько лет вернуться на Луну с более обширной и дешевой программой исследований.
Теория заговора 2.0
Программы строительства постоянно действующих лунных баз разрабатывались и в США, и в СССР. Все они были интересны с научной точки зрения, но требовали поистине астрономических капиталовложений. Вопрос же промышленного освоения Луны остается делом отдаленного будущего.
В итоге вот уже более 45 лет на Луну никто из землян не летает. И это стало поводом для многих сторонников «лунного заговора» перейти в число адептов его, так сказать, модернизированной версии.
Согласно ей, американские астронавты действительно были на Луне, но обнаружили там следы присутствия инопланетной цивилизации, которые решено было сохранить в строжайшей тайне. Именно поэтому полеты на Луну были официально прекращены, а в СМИ запущена операция прикрытия, частью которой и стала дезинформация об инсценировке программы «Аполлон».
Но это уже тема для отдельного рассказа.
aif.ru