Преображение «военного историка» Клима Жукова в Шарикова.
В начале октября прошлого года вышла статья «Шлёцер нашего времени: Персонаж по имени Клим Жуков не историк, а политик!», в которой речь шла о некоем К. Жукове, который заполонил сеть малограмотными и искаженными историческими пассажами. Опускаю его кривляния, клоунаду, гогот, чоканье стаканами с (якобы) водкой и выпивание оной перед экраном, непристойные выражения в экран и прочие дешевые приемы, рассчитанные на аудиторию соответствующего уровня. Судя по откликам, такая аудитория у него есть.Нет проблем, каждому своё. Им смотреть, видимо, весело, у меня же они вызывают тошнотворную реакцию. Но никому свою реакцию не навязываю, это мое личное дело. Хотя, судя по отзывам, мои впечатления многие разделяют.
Однако в той статье речь была о другом – именно о малограмотности и примитивных пассажах Жукова. Занимается он средневековым оружием – и слава всевышнему, пусть занимается. Называет себя «военным историком», слава тому же, пусть называет. То, что его приглашают на «соколовские чтения по борьбе с мифами», то есть на борьбу нанайских мальчиков, если кто помнит, что это такое – пусть приглашают, опуская тем самым эту «борьбу» ниже плинтуса – нет проблем. Мало ли таких «нанайских мальчиков» в сети… Но когда его там называют «ученым» – это уже перебор. Это – оскорбление науки. Наука – это информационные потоки, оформленные в виде публикаций определенного формата, причем эти публикации должны приводить к обратной связи в виде их цитирования коллегами, опять же в научных публикациях. Нет цитирования – это значит, что либо исходные публикации никому не интересны, другими словами, в науке их нет, либо автор настолько незаинтересован во вхождении в научные потоки, в своем вкладе в науку, что к этому и не стремится. Либо, наконец, автор настолько слабосилен, что и не пытается сделать вклад в науку, то есть в информационные потоки, и довольствуется публикациями в сборниках второстепенных конференций, то есть в мурзилках. Их или не читают, или не цитируют, что по сути дела одно и то же, поскольку вклада в информационные потоки не дают.
Об этом я и упомянул в октябрьской статье, что никакого цитирования жуковских статей как «военного историка» не нашел. Иначе говоря, к гильдии ученых он никакого отношения не имеет. Надо сказать, что ничего плохого в этом нет, может, он выкопанное оружие хорошо чистит. Тоже польза. Никто не обязан быть ученым, как никто не обязан быть поэтом. Но когда «поэтом» называют откровенного бумагомарателя, на вирши которого нет никакого спроса, а «ученым» называют К. Жукова, «труды» которого либо не читают, либо кто-то читает, но не ссылаются, это значит, что с оценками что-то не так.
Многие этого не понимают, видимо, «ученые» того же ранга. Потому что ранга ниже быть уже не может. Кто-то дал комментарий к той моей статье, перепечатанной на других сайтах, что, мол, как же Жуков не ученый? Вот, опубликовал статью на районной конференции молодых ученых… Повторяю для таких «ученых» – дело не в том, что опубликовал, а в том, что его «труд» и даром никому не нужен. Кто его читает – никому не известно, а что на него не ссылаются в научной литературе – это показывает, что в научных потоках его нет. Это примерно так, как при обсуждении достижений мастеров спорта кто-то сказал бы – а вот наш Клим тоже спортсмен, обогнал соседского мальчика в беге вокруг огорода. Надеюсь, теперь понятнее, о чем речь. В спорте достижения оформляются в определенном формате, в науке – тоже. Но заметим, что такие «Климы-спортсмены в беге вокруг огорода» постоянно сообщают, что главное – не победа, а участие, поэтому что олимпийский чемпион, что Клим-бегун вокруг огорода – это одно и то же, должны признаваться одинаково, а все эти публикации и цитируемости никому не нужны. Даешь равенство!
Я бы не стал на этом столь подробно останавливаться, но этот «либеральный подход» о «всеобщем равенстве» приводит массово к тому, что «климы» лезут в то, в чем ни бельмеса не понимают, например, в свою «оценку» ДНК-генеалогии. При этом они горделиво объявляют, что материал не знают, статей и книг не читали, ознакомились с «критикой» в сети, и уже готовы к публичным высказываниям об этом новом направлении науки на всю страну. И в самом деле, Жуков ознакомился в сети исключительно с «критикой», и на ней в своих рассуждениях основывался, зачитывая «критиков» абзацами. На всю ту «критику» давно получены обстоятельные ответы в статьях и книгах, а также на Переформате, показано, что «критики» руководствовались или своей идеологией, как правило, русофобской, или корпоративными интересами, не желая признать, что сделали в научной литературе откровенные ошибки, и вместо того, чтобы это признать, пошли «свиньей» в агрессивную атаку. Это подробно разобрано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» («Книжный мир», 2016) и многочисленных статьях на Переформате, но Жуков же не читатель, Жуков писатель, так сказать. В итоге получилось довольно смешно.
И вот представьте картину – сидят двое, Пучков-Гоблин и Жуков, и второй всю передачу бессовестно и нагло обманывает первого. Жуков несет полную ахинею, от которой у Пучкова уши должны вянуть, но поскольку Пучков тоже не понимает, о чем речь, что я на самом деле говорил и писал, он тоже не знает, поэтому он принимает постоянную ложь Жукова за чистую монету. Пучков разводит руками, приговаривая типа «как он мог такое сказать» (это про меня), не понимая, что ничего этого я не говорил, и говорить не мог. Говорил и писал ровно обратное. Вопрос – а зачем Жукову это было нужно, откровенно обманывать? Здесь, на мой взгляд, два ответа – во-первых, такой человечишко, мелкий и лживый, а во-вторых, при своей фантастической безграмотности он принял слова «критиков» за чистую монету, да еще от себя приукрасил развесистой клюквой. Иногда просто недоговаривал, цитируя половину фразы, но не цитировал другую половину, от чего смысл кардинально искажался. Но про «мелкого и лживого» Жукова я уже написал выше, чему здесь удивляться? Л.С. Клейн тоже писал, что говорить про ариев – это фашизм, это же и Жуков у него списал, и якобы от себя сообщил в передаче с Пучковым. Более того, добавил, что якобы я призываю избирать в руководящие органы только носителей гаплогруппы R1a, что есть вообще полная ахинея. Цитаты такой, конечно, он у меня не смог бы найти, но он же, как сообщил, ничего моего не читал. Тогда откуда? Сам придумал. А потом застенчиво сообщил, что «сам Клёсов этого, конечно, не говорил», но, мол, другие говорили. А значит, у меня научились. Понимаете, кого в приличной среде раньше канделябрами побивали? Да вот таких, Жуковых. А Шарикова, духовного соратника Жукова, вообще в первозданный вид вернули. Вот и приходится за профессора Преображенского эту работу мне самому выполнять.
После этого вступления переходим к конкретным положениям той ахинеи, которую почти два часа нес Жуков. Но для начала остановимся на том, что он не упомянул. И это еще раз показывает его шариковскую натуру. А не упомянул он ни одного конкретного замечания, что я сделал в его адрес в той октябрьской статье. А именно:
1. Он показал полнейшее незнание материала о Велесовой книге и истории ее появления. Само по себе это нормально, никто не обязан это знать, но зачем тогда вылезать и позориться на публике? Это для Жукова показательно.
2. Все его «сведения» списаны у других. Его собственный вклад – нулевой. Собственного мнения у Жукова нет. Даже про Шлёцера не мог рассказать своими словами, процитировал чужие мнения. Но выбрал только те мнения, которым он симпатизирует, а именно русофобские.
3. В современной информационной войне Жуков – на стороне русофобов. Это относится и к «норманнской теории», и ко всему остальному. Что этому противоречит, Жуков не цитирует, умалчивает.
4. Данные о том, что на Русской равнине нет потомков скандинавов, Жуков умалчивает. Для скандинавов характерна гаплогруппа R1a-Z284, но ее практически нет ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии, ни в Литве. Иначе говоря, скандинавы на Руси не жили. Походами ходили, например, Карл XII, но кто не ходил? Славяне по всей Европе ходили, но никто не говорит, что славяне основали Европу и ее государственности.
5. В работах про происхождение славян Жуков не замечен. Что не мешает ему нести опять ахинею по этому вопросу. Опять пересказ чужих мнений, сдобренных своими фантазиями без знания материала.
6. То, что Жуков называет повторно «бастране», говорит о том, что с историей древних народов он не знаком. Были бастарны, они же певкины. Ну, не знает и не знает, то же мне, «историк», но зачем на публику с такими «познаниями» лезть?
7. То, что Жуков объявил, что Танаис – это Днепр, это уже для «историка» запредельно. Танаис у древних – это Дон.
8. Жуков то повторяет вслед за лингвистами, что славяне образовались в середине I тыс. нашей эры, то сообщает, что «венеды – первые славяне». Но венеды жили намного раньше, и описаны, в частности, у римского историка Тацита (58-120 гг. н.э.). Почему венеды – «первые», Жуков не поясняет, как и то, что такое «первые» в данном контексте. Хотя ясно, почему не поясняет, для этого думать надо уметь, анализировать материал. Жуков ни к тому, ни к другому не способен. Потому и замечания в комментариях к его выступлению – «рассказывает общепринятые версии», «прыг-скок по теме».
9. Жуков совершенно бездумно объявляет, что «гаплогруппа не совпадает с этносами» и пытается этой банальностью поучать специалистов в ДНК-генеалогии. Тоже мне, нашел чем поучать. Никто на свете не считает, что гаплогруппа совпадает с этносами. В любом этносе есть разные гаплогруппы. Это все равно, что объявить, что блондины – это один этнос, брюнеты – другой этнос. Такому грамотею, как Жуков, этносов вообще не надо касаться. Как и ДНК-генеалогии.
10. Жуков поддакивал тому, что культура шнуровой керамики произошла из ямной культуры. Он не знал, что первые в основном – это гаплогруппа R1a, вторые – гаплогруппа R1b. Не может одна гаплогруппа образоваться из другой. Не знать этого – это не знать основ ДНК-генеалогии.
11. Насельники абашевской культуры не приходили в Аркаим, чему поддакивал Жуков. Нет ни у него, ни у кого другого таких данных. И вряд ли будут. Абашевская культура по ряду признаков – гаплогруппа R1b, Аркаим, как часть синташтинской культуры – гаплогруппа R1a. См. предыдущий пункт.
12. Откуда Жуков взял, что абашевцы были «индоариями» – неведомо. Видимо, или опять бездумно списал у других, либо сам придумал. Короче, не в теме он, хотя заявляет, что он «историк». Ах, да, «военный историк». Напоминает известную байку «Н.Е. Жуковский был инженер, а твой папа – старший инженер». Это объясняет, но зачем опять публично говорить о том, что он не знает и не понимает?
13. Откуда Жуков взял, что Капова пещера (межовская культура) – «протофинноугорская»? Опять бездумно повторяет то, что у кого-то вычитал? Он не знает, что в той пещере найдены костные останки гаплогруппы R1a и R1b. А надо бы знать, если взялся говорить, причем на публике. Почему «протофиноугорская» – не сказал.
14. К сведению Жукова, в Аркаиме (синташтинская культура) славян не было. Во-первых, эпоха не та, а во-вторых, у славян практически нет гаплогруппы R1a-Z93, характерной для синташтинской и андроновской культуры. Опять полное незнание современного исторического материала, по данным ДНК-генеалогии. Синташта – это другая ветвь гаплогруппы R1a, не славянская.
15. То, что по словам Жукова, «синташтинская культура вышла из ямной» – это опять полная ахинея. Как я выразился в октябрьской статье – за это надо увольнять без выходного пособия. Опять, синташтинская культура – R1a, ямная – R1b.
16. Ах, да, ведь Жуков сообщил, что «концепцию ДНК-генеалогии не принимаю». Это напоминает ничейную бабушку из Вороньей слободки, которая не верила в электричество. Видать, Жуков – её внучок. Есть глупцы, а есть глупцы с инициативой. С винтом, так сказать.
Так вот, ни одного из приведенных 16 пунктов Жуков в своей «ответной речи» не упомянул. Человек приличный мог бы сказать – виноват, признаю, ошибся. Но это ведь если приличный человек, что к Жукову никоим образом не относится. Поэтому он своей ахинеи не признал, и вместо того пошел в агрессивную атаку. Можно подумать, что меня это огорчило. Я же понимаю, с кем имею дело. Так что за «атака», в которую он пошел, бряцая ископаемым оружием? Да те самые цитаты из «критиков», которые повторяются из года в год уже десять лет, на которые давно даны подобающие ответы (начиная со статьи «Подгайнщина»), «критики» давно размазаны по стенке, и давно легли под плинтус. Полтора года назад вышла книга «Кому мешает ДНК-генеалогия» (см. выше), и ни один из «критиков» не заикнулся продолжить. Но на сцену вышли новые типажи, как Садулаев да Жуков, которые ничего своего не сказали, но списали всё у тех «критиков», которые размазаны по стенке. Лень перечислять, но это Балановские, мать и дитя, Клейн, Боринская… да и всё. Вот и все «силы». Остальные – их шестерки, типа «журналистов» Лебедева и Соколова, и подписанты позорного «письма 24-х» четырехлетней давности, которые с тех пор слова не сказали, в ответ на мое приглашение на открытую дискуссию. Впрочем, Боринская тоже «шестерка». Портрет каждого и каждой даны в упомянутой книге «Кому мешает ДНК-генеалогия».
В общем, на этом можно было бы и завершить, но жаль упускать возможность пройтись по «критике» Жукова, просто чтобы показать безграмотность и низость этого человека. Ну, и полезно в очередной раз прочитать лекцию по основам ДНК-генеалогии, за что Жукову признателен, он мне дал соответствующий импульс.
Пройдемся коротко по его выступлению, в котором Жуков дурачил Пучкова-Гоблина. А тот с легкостью и готовностью покупался. Нет смысла показывать здесь опять глупость Жукова, это я уже описывал. Но от нескольких его глупых «идей» и инсинуаций я оттолкнусь, и приведу здесь новые разработки, а также дам короткие пояснения, в просветительском отношении.
С места в карьер Жуков понес откровенную чушь. То называет меня генетиком, то говорит, что я не генетик, а химик. Короче, показывает фантастическое непонимание в отношении взаимодействия наук. То, что я много лет был вице-президентом по науке биомедицинской компании в США, и занимался там, в частности, ДНК, он понятия не имеет. И что в Гарвардском университете занимался клеточной биологией, он тоже понятия не имеет. У Жукова мышление прямолинейное – химик, значит, химик. То, что в современном мире направления наук переплетаются, и множество открытий делаются на стыке наук, ему, видимо, неведомо. Короче, есть важная причина, почему ДНК-генеалогию не смогли создать историки, или лингвисты, или археологи, или генетики, но Жукову объяснять это бесполезно. Поэтому провозглашать, что историей должны заниматься историки, ДНК – генетики, а химией – химики, это показывать натуральную дремучесть. Дело вовсе не в том, что «должны заниматься», а в том, что когда создается новое направление на стыке наук, то это практически всегда делает кто-то третий, у которого взгляд не замутнен стереотипами и корпоративными принципами «базовых наук», особенно гуманитарных направлений.
Методологической основой ДНК-генеалогии явилась физическая химия, то есть опять направление на стыке наук, и, если копнуть более глубоко, то часть физической химии под названием химическая кинетика. Опять, как мы видим, направление на стыке наук. В современной науке мы вообще видим сплошные взаимодействия на стыке наук. Дело не в том, химик или не химик, а в том, насколько глубоко проник в суть проблемы. А суть проблемы, которую в принципе решила ДНК-генеалогия, это перевод картины мутаций в ДНК в показатели времен древних событий. Генетики этого делать не умеют, не та методология. Не умеют этого делать и историки, у них тоже не та методология. Поэтому не долдонить надо, мол, он химик, а понять, что этому химику удалось сделать то, что ни генетикам, ни историкам сделать не удалось. А именно, создать расчетный аппарат, определить скорости мутаций для каждого из 111 маркеров Y-хромосомы, перейти от мутаций ко временам древних событий, и уже оттуда перейти к получению сведений, где и когда эти древние события произошли. В этом – суть ДНК-генеалогии.
Жукова же понесло в рассказ о том, чем занимался генетик Четвериков в 1920-х годах, и что он создал основы популяционной генетики. И это Жуков тоже вычитал из «критики», в данном случае «философом» Лебедевым (см. ниже), не понимая сути вопроса. Как не понимал и Лебедев. При чем здесь попгенетика? Это же совершенно не ДНК-генеалогия, и близко нет.
Жукова понесло и в то, что я якобы объявляю Велесову книгу подлинником. Откуда он это взял? В Википедии вычитал? Как всегда, никакой цитаты Жуков не приводит, опять безграмотно перевирает. Никогда и нигде я не писал и не мог писать, что Велесова книга – подлинник. Не в том была цель и задача трехтомника «Экспертиза Велесовой книги» (Концептуал, 2015). Цель и задача была в том, чтобы разобрать «критику» Велесовой книги, и то, на чем она, «критика», основана. Выяснилось, что ровным счетом ни на чем, на вброшенных «постулатах», на ерничестве, вранье и передергиваниях. Выяснилось, что текст Велесовой книги в том виде, в каком он был в свое время переписан, адекватно читается, и что при сопоставлении более десяти разных переводов разными авторами они, переводы, все друг с другом стыкуются. Все передают один и тот же текст, который слегка варьируется на периферии переводов, но незначительно. Этим была опровергнута басня, авторства в первую очередь А. Зализняка, что Велесова книга не читается, что ее невозможно перевести. Но Экспертиза ничего не говорила о «подлинности» Велесовой книги, таких данных у нас просто нет. Как нет данных о подлинности Библии, о подлинности «Слова о полку Игореве», о подлинности любой летописи, поскольку ни у одной из них нет оригинала, все в списках. Как нет оригиналов «Авесты», «Манаса» и практически всех литературных памятников античности. Но Велесова книга стоит особняком по степени русофобского накала в ее отношении. Русофобы просто не могли допустить, чтобы эта книга существовала как древнерусский литературный памятник, ее академическое изучение фактически запрещено, оно не допускается, РАН фактически устраивает обструкцию ее исследованиям, да никто в РАН не рискует это делать. Теперь Жуков продолжил эту русофобскую позицию, и самое смешное, и в то же время низкое – не имея об этой Книге никакого понятия.
Дальше Жуков понес очередную ахинею про то, что якобы я не публикуюсь по теме ДНК-генеалогии в научных журналах, куда меня якобы не допускают, в частности, в журналах по антропологии. И тут же «на голубом глазу» он сообщает, что я – главный редактор журнала «Advances in Anthropology». Но он, журнал, оказывается, «в списке подозреваемых». Нет этого журнала ни в каком подобном списке, опять ложь. Опять Жуков у кого-то это списал, сам же ни журнала, ни списка никогда в глаза не видел. Желающие могут посмотреть, каким спросом пользуется журнал и ведущие статьи в нем.
Очередная клюква – что «по Жукову» моя высокая цитируемость потому, что я якобы цитирую сам себя. Тут уже речь была не про ДНК-генеалогию, а вообще. Опять Жуков это у кого-то из «критиков» списал, это я уже в сети видел. Для сведения – моя самая цитируемая работа имеет на сегодняшний день 516 ссылок в научной литературе, и ни одного самоцитирования там нет. Иначе говоря, я ни разу на эту свою работу сам не ссылался. Опять Жуков соврамши, поздравляю.
Если кому интересны сведения о том, как статьи читаются и цитируются, то сообщу, что есть сетевой академический ресурс под названием ResearchGate, там собирают базу данных по статьям, и мониторят, сколько человек эти выбранные статьи читают, и сколько цитируют, и еженедельно присылают тем, кого мониторят, соответствующие сведения. Этот ресурс собрал 187 моих статей в базу данных, и вот как, например, выглядит диаграмма от 21 января этого года:
Число 34.71 под моим именем показывает score, или «счет» в соответствующих очках (рассчитываемых по числу публикаций, по их цитируемости в научной печати, и так далее), и тут же сообщают
Перевод – ваш счет выше, чем 92.5% членов ресурса ResearchGate. Как видно, члены этого ресурса (а именно их мониторит ресурс) довольно активно читают мои научные статьи, в среднем по прочтению 60 статей в неделю, и за время моего нахождения в этом ресурсе мои статьи прочитаны более 8 тысяч раз, и процитированы более двух тысяч раз. Выводы читатели пусть делают сами.
Что касается статей по ДНК-генеалогии, на первом месте по цитируемости у меня статья 2009 года, с 41 ссылками, среди которых много ссылок специалистами по генетике, истории, археологии. Тот же ресурс сообщает:
Это показывает мой индекс цитируемости Хирша, при котором самоцитирования исключаются («excluding self-citations»). Число 23 означает, что у меня из 187 статей в базе данных число ссылок на них варьируется от 516 на наиболее цитируемую статью до 23 на статью, занимающую то же, 23-е место в списке цитирований. В этом суть индекса цитирования Хирша.
Для примера, у член-корр. РАН Анны Дыбо, которая подписала позорное «письмо 24-х» против ДНК-генеалогии, о чем подробно рассказано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016), тот же ресурс показывает ее 9 публикаций, индекс цитирования равен трем (3). Это означает, что из ее девяти статей число ссылок на третью статью в списке равно трем, на остальные еще меньше, поэтому они при цитировании даже не рассматриваются. Или на них ссылается она сама, что система не засчитывает.
На скриншоте из ResearchGate сообщается, что ее наиболее цитируемая статья – публикации шестилетней давности, в компании с Балановскими, в которой, кстати, было 23 соавтора. Но индекс цитирования Хирша так устроен, что если и присоседишься к какой-нибудь статье, это делу не поможет, даст всего единицу в цитировании. Надо, чтобы было много статей, и чтобы многие из них цитировалось коллегами по науке. Индекс цитирования 3 – это уровень начинающего научного сотрудника.
Теперь послушаем, как Жуков живописует в своем выступлении, что у меня цитирований много, но это потому, что я сам цитирую сам себя. Пишу много статей, и якобы в каждой себя цитирую, вот и нагоняю цитирования. Пусть читатели решат, как такому человеку, как Жуков, можно верить? Он постоянно кормится тем, что кто-то где-то в сети написал, тут же как сорока в клюве несет на очередную передачу, и там вываливает. Самому ему не противно?
Вопрос – а почему я выбрал именно А. Дыбо, чтобы подвесить ее на всеобщее обозрение? Да потому, что она подписала то позорное письмо. Ничего не понимая в ДНК-генеалогии, публично выступила против. Помните слова А. Галича – «мы поименно вспомним тех, кто поднял руку»? Вот-вот… Кстати, то же письмо подписал и Л.С. Клейн. Посмотрим, как там у него с научными оценками:
Не густо. Уровня Дыбо. Тоже, кстати, подписал то самое позорное письмо, вот здесь и оказался. Ну, за компанию посмотрим на показатели С. Боринской, тоже «подписантки», в том же ресурсе:
«Счет» у нее получше, чем у Клейна, и тем более Дыбо, но индекс цитирования на профессора никак не вытягивает. По минимальным требованиям, рассматриваемым на Западе, на профессора там могут претендовать с индексом цитирования никак не меньше 15. Боринской там делать нечего, да тем более из лаборатории геномного анализа. А она всё рассматривает то, что давно известно – связь между потреблением алкоголя и кардиоваскулярными заболеваниями. Потому и цитируемость мала – ничего нового в ее исследованиях нет. Почему она агрессивно накатила на ДНК-генеалогию, с ее-то познаниями в этой области – тайна сия великая есть. А впрочем, нет никакой тайны – банальная русофобия. С ней, русофобией, она и фигурирует в изданиях типа Foreign Policy, в статье под названием «Великая патриотическая псевдонаука Путина». Боринская на «псевдонауке» давно с катушек съехала, это у нее в паранойю переросло. Она не понимает, что «псевдонауки» нет вообще, как нет осетрины второй свежести. Либо наука есть, либо науки нет. «Дважды два = пять» – это как, псевдонаука или нет? Нет, конечно, это вообще не наука. Но если кто так считает, это его личное дело, чего с ним «бороться»? Но Боринская борется, не понимая дурашливости своего положения. Над ней смеются, а она «борется». Нанайская девочка.
Обратимся к очередному «подписанту», Шнирельману, о котором речь пойдет позже, к «неустанному борцу против русского национализма», а на самом деле к откровенному русофобу. Понятно, тоже борется с ДНК-генеалогией.
«Счет» у него плохонький, особенно для доктора наук, опустился почти до уровня член-корреспондента А. Дыбо, да и цитирование соответствующее. Самая цитируемая статья у него времен разгула «либерализма» в России, опять твердит о переходе России «от интернационализма к национализму». Он, Шнирельман, разумеется, интернационалист. Космополит, иначе говоря. Такая же жалкая картина с цитируемостью всех «подписантов» упомянутого письма. Впрочем, это уже разобрано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия».
Возвращаемся к Жукову. Академия ДНК-генеалогии официально зарегистрирована в Москве еще три года назад, вопреки опять потокам лжи «военного историка». Через нее прошли сотни человек, для которых определили гаплотипы-гаплогруппы-субклады, большинство получили персональные интерпретации своих данных. Плохо ли? Несколько лет работает «Прямая линия», в которую обратились уже тысячи человек, получили ответы на свои вопросы. А Жукову опять всё не так, подтявкивает откуда-то из подворотни. Самому-то ему не противно?
Особенно меня повеселило откровение Жукова, что как говорят генетики, его знания основаны на методичке, которая распространяется проектом «Генографика». Повеселило по нескольким причинам. Во-первых, эта фраза списана слово в слово у бостонского «журналиста» В. Лебедева, который не только не генетик, но вообще не имеет естественно-научного образования, как, конечно, и научной степени. В бытность свою в СССР он преподавал марксистско-ленинскую философию. Вот что написал Лебедев в своем пасквиле от 2014 года – источник его откровений хорошо известен: это методичка, рассылаемая проектом «Genographic». Узнаете текст? Во-вторых, про методичку Лебедев сам придумал. Нет в природе такой «методички», ни в «Генографике», ни вообще нигде. Лебедев совместно с Балановским пошел свиньей на ДНК-генеалогию, но причины у обоих разные. У первого – сугубо личные, у второго – желание спасти мусор в области популяционной генетики, который он публикует в научной печати уже много лет. А ДНК-генеалогия этот мусор тут же вскрыла, чем вызвала у Балановского панику, и как рефлекторный ответ – агрессивную реакцию. Жуков же выбрал простой путь – не разбираться в ДНК-генеалогии (что ему, конечно же, непосильно), а переписывать бессмыслицу у «критиков», выдавая за свою бессмыслицу. Недоволен Клейн, что одна из моих ранних книг (2010) опубликована в издательстве «Белые Альвы», и Жуков туда же, повторяет это вслед за Клейном. Книгу-то не читал, как признался в самом начале. Ни Клейн, ни Жуков не понимают, что о книге судят по содержанию, а не по издательству. В этом смысле два «историка» друг друга стоят, с чем можно Клейна поздравить. Опустился до уровня Жукова.
«Русантроп» – не мой термин, я о нем сам узнал от других «критиков», которые, правда, ко мне его и не относили. Я связался с автором термина, и спросил, почему русантроп? На что мне автор ответил, а почему нет? Явантроп есть, синантроп есть, а почему на русантропа стойку делают? Да потому, что рус – «низзя». Русофобия в прямом виде. Логично, ответил я, и вопросов больше не задавал.
Кстати, еще один забавный эпизод. Кто слушал клоунаду Жукова, возможно, обратил внимание на его неожиданный пассаж про С.С. Четверикова, что «еще в 1926 году выдающийся русский генетик Четвериков заложил основы популяционной генетики… и на научном конгрессе в 1927 году их презентовал». Открываем текст Лебедева, тот самый, где про «методичку». Читаем – «Еще в 1926 году выдающийся русский генетик С.С. Четвериков заложил основы популяционной генетики, представил экспериментальные данные… на …международном генетическом конгрессе… в 1927 году». Так что причины необычной эрудиции Жукова как на ладони – списал у Лебедева. Но тот сам в ДНК-генеалогии ни ухом, ни так сказать, другим местом. То же и Жуков. При чем там популяционная генетика – оба не имеют понятия. Ответ прост – совершенно не при чем. Другая методология, другой расчетный аппарат, другой характер выводов.
Ну да ладно, там продолжать можно долго, Жуков что ни скажет – как в лужу крикнет. Он зачем-то полез в детали того, что кто когда сделал в популяционной генетике, но излагал так натужно, не выговаривая терминов, путая даты, что смотреть и слушать то, как товарищ мучается, было неловко. Зачем его понесло говорить о том, что якобы «с 1996-97 года появляются статьи с расчетом возраста гаплогрупп», когда не знает, статей тех в глаза не видел, да и не было их в те времена. Все на свете перепутал. Возраст гаплогрупп научились рассчитывать на 18-20 лет позже, по геномным данным, которых тогда, в 1996-97 гг. в подходящем виде не было. Это если не считать моей статьи 2009 года по расчету возраста гаплогруппы R1a (21000±3000 лет, сейчас геномные данные дают 23000±2000 лет) и гаплогруппы R1b (16000±4000 лет, по современным геномным данным 21000±4000 лет).
В общем, говоря на изысканном новоязе, пургу нес товарищ Жуков, причем нес пургу всё экранное время. Не случайно из тысячи комментариев по его «лекции» более восьмисот оценили его отрицательно. К моему приятному удивлению, многие комментарии были толковыми, и указывали Жукову на то, что он постоянно передергивал, выдавал свои безграмотные слова за якобы мои, и вообще занимался не своим делом. Оказалось, что многие слушатели того выступления Жукова были неплохо знакомы с положениями и выводами ДНК-генеалогии. Иначе говоря, эффект от «пурги» Жукова был прямо противоположным.
Ну, что там еще, что стоило было упомянуть? «Гаплогруппа R1a объявляется славянским родом», несет Жуков, и якобы в подтверждение зачитывает мою цитату – «восточные славяне – представители рода R1a». Похоже, Жуков не знаком с основами элементарной логики. Помните, «Иван – человек, но не всякий человек – Иван». Так и здесь – восточные славяне являются представителями рода R1a. «Представителями» – понятно? Многие уйгуры – тоже представители рода R1a. И многие индийцы. И часть австрийцев. И многие арабы. И примерно 10% евреев-ашкенази. Многие народы, этносы, религиозные группы в своей части имеют гаплогруппу R1a, являются представителями. Но это не значит, что они «объявляются славянским родом». Я объясняю это уже более десяти лет, но некоторые всё равно не схватывают. Первым не схватил Клейн, и запустил эту утку в мир. Поскольку «критики ДНК-генеалогии» статьи в этой области не читают, а читают исключительно друг друга, то продолжается игра в испорченный телефон. Балановские прочитали у Клейна, Боринская – у Балановских, Чубур и Садулаев – у кого-то из перечисленных, Лебедев у Балановских, и многое придумал сам, и вот теперь Жуков – что-то вычитал у Клейна, что-то у Лебедева, что-то у кого-то еще, и снежный ком продолжает катиться.
Продолжение следует…
lsvsx.livejournal.com
«К истории одной фальшивки» фальсификатора Клима Жукова :: Издательство Русская Идея
К 100-летию революции в РФ стала усиленно внедряться ее новая оправдательная интерпретация в русле «отмывания» советского периода: якобы большевики к разрушению православной России не причастны, ее разрушили февралисты, а Ленин лишь подобрал власть, валявшуюся на улице, и этим спас страну от гибели вынужденно жесткими мерами.
Недавно один известный протоиерей обратился ко мне с просьбой:
Дорогой о Господе Михаил Викторович, здравствуйте!
Некий Клим Жуков здесь: https://www.youtube.com/watch?v=UeambEcLwO8 обвиняет Вас по сути в подлоге. Он утверждает, что указанная Вами ссылка в книге «Вождю Третьего Рима» на слова Ленина об известном высказывании П.А. Столыпина (дайте России 20 лет и проч.) не соответствует заявленной информации. Жуков сообщает в этом видео, что перечитал указанный Вами источник и не обнаружил там никаких слов Ленина на эту тему.
Не считаете ли Вы нужным ответить на это? Всё-таки более 1 миллиона человек подписались на эту видеозапись.
С уважением,
Ваш во Христе,
протоиерей Михаил К.
Под видеозаписью на указанном сайте youtube (где меня очень залихватски «разоблачают» некие Дмитрий Пучков и Клим Жуков, на фото слева направо, ранее мне не известные) я поставил свое опровержение.
Позже однако заметил, что этот видеоматериал распространен на двух десятках сайтов в том числе в виде текстовой статьи «К истории одной фальшивки» (даже в газете «Аргументы и факты», 7.11.2017: «Историк Клим Жуков, начав разбирать ошибки телесериала «Подлинная история русской революции», добирается до первоисточников «подлинных фактов», которые оказываются фальшивкой… из-под пера Михаила Викторовича Назарова в книге «Вождю третьего Рима»») и везде это «разоблачение фальшивки» сопровождается дружными похвальными благодарностями красных патриотов бдительному Климу Жукову. У меня нет времени ставить везде свое разъяснение. Поэтому публикую его на своем сайте с просьбой к читателям распространить его или ссылку на соответствующих страницах ‒ кто где имеет доступ.
Вот абзац из моей книги, который мои красные оппоненты объявили лживым:
«Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – сказал Столыпин. Потому он и был в 1911 году убит теми силами, чьи антирусские планы перечеркнула бы окрепшая Россия. Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна[16]; и Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году»[17]. Достойной замены Столыпину не нашлось. (Книга «Вождю Третьего Рима», гл. II-2: https://rusidea.org/410202)
Ссылки:
[16] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. C. 193. ‒ Эта ссылка в моей книге по небрежности была указана по 3-му изданию соч. Ленина; в последнем ПСС это соответствует: Т. 17. С. 32. Данное уточнение давно стоит на сайте РИ, и странно, что Жуков, пользуясь интернетом (по его признанию) не видел этого уточнения. И странно, что он говорит, мол, просмотрел все ленинские издания. Он и сам, видимо самостоятельно просмотрев все 55 томов ПСС и при этом не догадавшись воспользоваться моей ссылкой на 3-е издание, все-таки нашел и процитировал (из Т. 17. С. 32) слова с именно таким смыслом, отрицая его. Вот они:
[17] Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72. ‒ Эта книга у меня есть и цитата у меня точная, вот она полнее: «Еслиб аграрный вопрос, как наследие варварства старой русской истории, был разрешен буржуазией, еслиб он мог быть ею разрешен, русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году».
Кто тут врет ‒ каждый может понять, обратившись к указанным источникам.
А отвечать в данной теме на аргументы ad hominem в фантазиях жука-ленинца о моей ужасной биографии (вот она: https://rusidea.org/1 ) не вижу надобности.
Впрочем, забавно, что эта газета «Аргументы и факты» ровно 30 лет назад, будучи популярнейшим советским рупором «перестройки», опубликовала обо мне ложь – о моей якобы «службе на Радио Свобода»: якобы ЦРУ «перебросило» меня из «Посева» на «Свободу» – для улучшения ее облика: «Видимо, в ЦРУ считают … Назарова «настоящим русским» и надеются, что он хорошо впишется в хор отщепенцев со «Свободы», состоящий в основном из сионистов» («Аргументы и факты», 1987, № 45). Я тогда просто ушел из «Посева» в свободную журналистику, но зачем эта ложь понадобилась советским пропагандистам, ‒ не очень понятно, видимо, по их представлениям, противник коммунистической власти может и должен непременно действовать по указке ЦРУ, сам русский человек до этого ну никак не способен додуматься.
Советской власти уже давно нет, но советские «аргументы и факты» в этом издании остались того же тухлого качества советского агитропа: и про русскую эмиграцию, и про власовское движение, пресловутый «фашизм», и про кормушку ЦРУ… Цитирую нынешние «аргументы» Жукова на Аиф, объясняющие, по его мнению, истоки «фальшивки Назарова»:
«НТС ‒ это эмигрантская организация, гнусно прославленная прямым сотрудничеством с гитлеровцами и власовцами из Российской освободительной армии в годы Второй мировой войны. В дальнейшем активно работала против СССР в тесной смычке с западными спецслужбами. То есть Назаров ‒ это перебежчик, сотрудник профашистской «фирмы», коллега коллаборантов, избежавших трибунала… То есть его работы ‒ это попросту пропагандистский материал, направленный на вполне определённые цели.
Одной из них, без сомнений, является формирование положительного образа дореволюционной России. Причём образа явно шизофренического: царская Россия периода столыпинской реформы была сокрушена Февральской революцией, а не Октябрьской. В рамках создания образа Империи, которая могла справиться с внутренними проблемами путём реформаторских усилий Столыпина, автор просто неубедительно соврал, придумав ссылку, которую никто не будет проверять.
Народ бдителен, народ проверит. Проверит и проклянёт». (Курсив мой. ‒ М.Н.)
http://www.aif.ru/society/opinion/k_istorii_odnoy_falshivki
Да уж конечно, ЦРУ было очень заинтересовано в моем и энтээсовском «формировании положительного образа дореволюционной России», чем же еще ЦРУ обязано заниматься… Этот аргумент многие сочли бы дебильным, если бы он не подавался со столь самоуверенным апломбом «разоблачителя фальшивки»… В своем видеоролике Клим Жуков добавил к этому еще и мое «антисемитское Письмо 500», объясняя и его моим «нацистским» прошлым (Аиф более разумно решила этот «аргумент» про письмо не ворошить…)…
Главная же цель Клима Жукова очевидна: очернить историческую Россию как якобы не способную к реформам, этим оправдать большевицкую революцию как необходимую и снять с большевицких вождей вину за их преступления. Надеюсь, всё же, что хотя бы часть народа из почитателей этого красного пропагандиста «проверит и проклянет» как палачей-сатанистов Ленина с Троцким, якобы не причастных к разрушению дореволюционной России, так и их нынешних апологетов без ума и совести. (На эту тему мне уже пришлось недавно устроить ликбез для такого же манкурта: «Ликбез для Прилепина».) Советую посмотреть их видеозапись, с каким упоением они в этом безстыдно и безстрашно расписываются. Страха Божия, к сожалению, не имеют…
М.В. Назаров
22.12.2017
ОТ АДМИНИСТРАТОРА
Справка из «Википедии»: Клим Александрович Жуков
(1977 г.р.) — военный историк-медиевист и писатель-фантаст. Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН. Вёл блоги на информационно-просветительском портале «Красные Советы», на военно-историческом портале WARSPOT.RU. Автор статей на федеральном портале «История.рф» и колумнист газеты «Аргументы и факты». Придерживается материалистических взглядов на исторический процесс. Безпартийный, убеждённый коммунист. Является постоянным гостем Д.Ю. Пучкова в проекте «Разведопрос», где выступает с лекциями на различные темы.Справка из «Википедии» о партнере Жукова: Дмитрий Юрьевич Пучков (1961 г.р.) ‒ писатель, известный под творческим псевдонимом «Goblin». В 2012‒2015 годах ‒ член Общественного совета при Министерстве культуры РФ. Лауреат премии «Медиаперсона года» (2017) газеты «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге». На вопрос о национальности Пучков обычно отвечает, что он советский человек (то есть интернационалист): «Мои соотечественники ‒ советские люди, у которых говорить про национальность было моветоном… сообщаю для особо проницательных: по национальности я нерусский, отчество жены ‒ Абрамовна».
Является противником антисоветизма и русофобии: «Антисоветчик — всегда русофоб, а любой русофоб — это враг моей страны».
В 2014 году Дмитрий Пучков на своём Youtube-канале открыл цикл встреч с интересными людьми, со средней продолжительностью 1,5 часа. До конца 2016 года опубликовано более 700 «Разведопросов».
Поделиться новостью в соцсетях
rusidea.org
без отдушины – рехнёшься — История России
Известный историк и реконструктор Клим Жуков рассказал порталу «История.РФ», как «игра в историю» стала увлекательно-полезной и почему его любимая эпоха столь опасна.
Сегодня люди в рыцарских доспехах, со щитами и мечами наперевес, спокойно разъезжают в общественном транспорте, нисколько не смущая своим появлением окружающих. Историческая реконструкция продолжает охватывать всё новые эпохи и регионы, и с каждым годом в её ряды вступает всё больше воодушевлённых молодых людей.
Заручаясь поддержкой местных и федеральных властей, увлечённые историки организуют массу фестивалей, где любой желающий может не только помахать мечом, пострелять из лука или пописать гусиным пером, но и узнать для себя что-то новое о быте и культуре давно ушедших времён.
Разнообразие костюмов, оружия, боевых машин и декоративных поселений поражает даже самое искушённое воображение – настолько всё это выглядит живым и настоящим. Но только сами реконструкторы знают, чего стоит это великолепие и какими трудами создаются такие праздники.
Известный российский военный историк-медиевист Клим Жуков посвятил реконструкции всю сознательную жизнь. Однако сам он признался, что очень не хотел бы жить во времена столь любимого им Средневековья. О причинах – читайте в нашем интервью.
«Папа, хочу жить в Эрмитаже!»
– Клим Александрович, знаете ли вы, что вас называют отцом русской реконструкции?
– Ну, это чушь, конечно, это не я! Отец русской реконструкции – это Олег Валерьевич Соколов (российский историк, специалист по военной истории Франции, член научного совета Российского военно-исторического общества, один из основоположников движения военно-исторической реконструкции в России. – прим. ред.). Он её основал в 1976 году – меня ещё год как не было в живых. Я, что называется, третье поколение реконструкторов. Я, конечно, кое-что сделал, но называть «отцом» – нет!
– Что ж, скромность украшает человека. Расскажите, когда и с чего началось ваше увлечение исторической реконструкцией?
– В моём конкретном случае всё начиналось просто. Меня в четыре года родители привели в Рыцарский зал Эрмитажа, увидел я это всё и, как говорит папа, сказал: «Я хочу здесь жить!» И с тех пор у меня что-то повернулось в голове. Где-то в шестом классе я уже отлично понимал, что я буду поступать на исторический факультет Ленинградского государственного университета, ну а потом и поступил. И так как у меня не было сомнений, чем я буду заниматься, я стал заниматься военной историей. Хотя уже где-то классу к десятому было точное понимание того, что очень непродуктивно, по крайней мере в моём случае, будет ею заниматься, не попробовав на себе, как это всё выглядит и работает.
О.В. Соколов
– Почему это было для вас настолько важно – воспроизвести прошлое в современной реальности?
– Даже суперсохранившийся музейный экспонат 16 века (например, доспехи) – это всё-таки уже вещь очень сильно «б/у», очень старая, она не может дать точного понимания, как это работает. Поэтому нужно сделать точно такую же, но современную, и уже из неё получить некий собственный опыт.
– Как вы впервые узнали про то, что в России есть такие люди – реконструкторы?
– Это был 1990-й. У нас как раз в 89–90-м годах появились первые средневековые общества, которые занимались реконструкцией. Всё это было, конечно, смешно с точки зрения современного понимания, но по тем временам это было просто открытие. У нас был и есть такой клуб – «Княжеская дружина», в котором я начинал свой путь в реконструкции. Он был основан в 1990 году, когда ребята прошли по пути Александра Невского от Новгорода до Ладоги, а потом от Ладоги до места Невской битвы. Это был большой поход – организованный государством, кстати. Это было интересное мероприятие, по этому поводу много писали в газетах. Я с тех пор стал эти газетные вырезки собирать. Поступив на исторический факультет, я тут же познакомился с массой людей, и буквально через две недели я знал адрес Санкт-Петербургского военно-исторического общества. Тогда оно заседало на Мойке, 15, в квартире-музее Пушкина. Я пришёл на заседание, познакомился с «Княжеской дружиной» и вступил в её стройные ряды.
«Наш травматизм кардинально ниже футбола»
– Кто сегодня больше идёт в реконструкцию: молодёжь, которой интересно помахать старинными мечами, или люди постарше, которых больше привлекает история?
– Очень по-разному. У нас есть люди от 14 лет, а самому старшему участнику 89 лет – по крайней мере из тех, кого я знаю. Ну а в смысле занятий каждый, конечно, находит своё. Таких людей, которые занимаются чисто историей, как я, их меньшинство, потому что для этого нужно и большое упорство, и специальная подготовка, некий склад характера и ума и вполне определённые цели. Такие далеко не все. Часть – спортсмены, которые занимаются реконструкцией, как спортом, потому что это всё связано. Если иметь в виду боевое приложение средневековой реконструкции – историческое фехтование, оно требует очень серьёзной физической подготовки. Часть [людей] я бы обозначил как «военно-исторические туристы», которым просто интересно в антураже ездить по разным городам, замкам, странам, знакомиться с новыми людьми.
– А как было раньше? Вы и ваши сверстники – какие цели преследовали?
– Если говорить о том, как всё начиналось, то в начале 90-х, конечно, почти у всех присутствовала изрядная доля психического эскапизма. Мерзость жизни была такова, что, если находиться в реальности непрерывно, можно было рехнуться, – требовалась какая-то отдушина. Какой-то ролевой момент у людей должен присутствовать. Иногда это всё пересекается: бывает историк-спортсмен, например, или спортсмен-турист, или всё вместе.
– Вы в себе сочетаете все эти ипостаси?
– Я всё-таки в первую очередь историк. В 40 лет я уже в полной мере той физической нагрузки, которая требуется для военно-исторического спорта, не тяну в силу возраста и накопленных за годы травм. Поэтому я всё в большей мере в историческую часть увлечений переквалифицируюсь.
– Если говорить о реконструкции как о спорте: насколько она опасна? Понятно, что это дело весьма травматичное – в нём используется и колющее, и огнестрельное оружие, да и кулачный бой – это всегда определённый риск…
– Это как в любом контактном единоборстве – опасность всегда есть. У боксёров ведь никогда не спрашивают: а это не опасно? Потому что всем понятно, что, в общем, довольно опасно. Но нас очень сильно спасает защитное снаряжение. За 25 лет мы накопили изрядный опыт и статистику. У нас травматизм сильно меньше, чем в хоккее, и просто кардинально не дотягивает до футбола. Хотя вроде бы ни футбол, ни хоккей вообще не единоборства, однако травм там больше. Собственно, у нас стала очень бурно развиваться в своё время западноевропейская реконструкция, потому что западноевропейские доспехи 14 века и более поздние при грамотном изготовлении представляют собой крайне труднопреодолимую преграду для любого воздействия холодного оружия. А всем, конечно, хотелось на практике применять свои фехтовальные умения. Поэтому у нас «европейцев» всегда было очень много. Это не имеет отношения к патриотизму или непатриотизму: просто люди хотели по-настоящему применять свои знания, а безопасно применять их можно только в западноевропейском снаряжении.
– А русская история молодых реконструкторов сегодня вообще интересует?
– Конечно, интересует! У нас очень много реконструкторов Древней Руси. Если посмотреть на средневековую реконструкцию в целом, то это у нас всё-таки от 9 до 15 века. Поэтому, если говорить о 9–11 веках (там, где защитное снаряжение у всех было, прямо скажем, паршивое и его было мало), у нас реконструкторов нашего региона, Руси, больше, чем реконструкторов Европы, гораздо больше. А если говорить о более позднем времени, то есть о 14–15 веках, там, естественно, просто бонус, который дают правильно сделанные европейские доспехи, некоторым образом перевешивает.
– Неужели доспехи русских воинов были настолько плохи?
– Европейские доспехи без каких-либо придумок защищают от воздействия холодного оружия гораздо лучше, чем русские. Русские доспехи были более бедными в этом отношении. И если сделать их «дословно», строго говоря, то в наших военных играх вообще в русских доспехах принимать участие нельзя. Это против техники безопасности.
– Как же реконструкторы выходят из положения?
– Дело в том, что наши занятия я недаром назвал «военно-историческими играми», потому что они при всём накале не могут воспроизвести реальную картину средневекового сражения. Если вы представляете себе наши бугурты (рыцарские турниры, во время которых две группы рыцарей, вооружённых затупленным оружием, сражались друг против друга. – прим. ред.), особенно пешие, где сходятся стенка на стенку и бьют друг друга алебардами, топорами, мечами, саблями и прочим, – это, может быть, похоже на западноевропейские городские развлечения, когда люди просто одевались в доспехи, сходились на площади и, например, на Пасху друг друга били, но не на войну. Война выглядела совершенно по-другому. Русский воин – это в первую очередь конный воин с очень большим количеством лучников в строю войска. Поэтому им далеко не всегда нужно было подъезжать на расстояние вытянутой руки и вступать в тяжёлое рукопашное единоборство. А если и так, то всё равно этим занимался не один человек, а коллектив, то есть строй; а там на коне, ещё и в строю, при маневренном бое это выглядит совершенно по-другому, чем если мы говорим о нашем спортивном единоборстве. Война – это далеко не спорт.
«Из реконструктора – в историка мирового класса»
– В последнее время у нас все хобби стараются направить в некое полезное образовательное русло. Появились даже специальные летние лагеря с уклоном в реконструкцию, где дети могут сочетать развлечения и игру с изучением реальных исторических событий, быта и т. д. Как вы считаете, хороший ли это способ преподнести историю молодёжи?
– Реконструкция и образование, конечно, связаны напрямую. По воле родителей, например! У нас всё-таки большая часть детей поступает куда-то, потому что им родители сказали так сделать. Например, [ребёнок] поступает на исторический факультет. И он там учится, не зная зачем! А тут ты оказываешься в зоне хобби, то есть явно, что ты сам этого захотел. И чтобы соответствовать хотя бы элементарно вечернему разговору на фестивале, как минимум тебе нужно кое-что знать. А уж если ты хотя бы среднеуглублённо занимаешься собиранием доспехов, костюмов, бытовых принадлежностей, тебе нужно понимать, что это. Хотя бы просто знать, и, если спросят, откуда у тебя шлем или тарелка, из которой ты кушаешь, ты должен сразу сказать: «Шлем у меня из селения Никольское, обнаружен в 1866 году. А тарелка у меня – это Неревский раскоп Великого Новгорода, слои первой половины 13 века». Вот в таком объёме как минимум это внедряет в тебя знания подлинной истории, причём такой истории, которая не подлежит интерпретации, потому что она очень сильно завязана именно на материальной истории, на археологических фактах. И этот элемент а) добровольности, б) игры, конечно, обеспечивает огромное внедрение исторического знания. И результат не замедлил сказаться: сейчас многие из тех ребят, которые начинали участвовать в реконструкциях в 16–17 лет, в конце 80-х – начале 90-х, составляют передовой фронт современной российской исторической науки. То есть они из реконструкторов превратились в очень квалифицированных историков – специалистов, я бы сказал, мирового класса.
– Один из самых популярных ежегодных фестивалей реконструкции – это «Времена и эпохи» в Москве. Мне кажется, на сегодняшний день это самое яркое и масштабное событие такого рода в городском пространстве. Как вы относитесь к этому проекту?
– «Времена и эпохи» – это был такой ограниченный хронологически ивент (в пер. с англ. – «событие, мероприятие». – прим. ред.): должно было быть семь фестивалей, и семь фестивалей произведено. И я не знаю, будут ли они продолжать, потому что каждый фестиваль – это вложение около миллиона долларов, а теперь даже и сильно больше.
– Кто выделяет эти средства? Спонсоры?
– Это обеспечивает только государство, потому что мы сами [мероприятия] такого уровня даже приблизительно потянуть не сможем. Это вопрос тендера, вопрос финансирования, поэтому я не знаю, будут ли «Времена и эпохи» дальше происходить. Дай бог, конечно, чтобы происходили, даже при всех недостатках, связанных с тем, что это очень большое мероприятие.
– Что вы имеете в виду?
– Чем больше мероприятие и чем больше там государственного участия, тем оно более формализовано, тем больше напоминает чисто внешне такой большой городской праздник, а не историческое мероприятие. Но это шанс, особенно для молодых реконструкторов, показать себя людям, – это очень важно. И это шанс собраться огромному коллективу. С некоторыми людьми ты не видишься по десять лет, а некоторых вообще никогда бы не увидел, если бы не было этого фестиваля. Люди приезжают, например, из Южно-Сахалинска, а ты из Калининграда – ну как бы вы увиделись? Да никак, скорее всего! У вас просто нет общих точек географического пересечения. И вот все собрались в Москве разом! Это обмен опытом, обмен знаниями, элементарная здоровая зависть, потому что ты видишь, что люди из Ижевска сделали что-то лучше, чем ты. И это очень обидно, потому что, например, ты москвич и тебе как-то «не комильфо» отставать в чём-то от провинции. Ну или наоборот: ребята из провинции посмотрели на передовую реконструкцию из Питера, и это всё, как паровоз, тащит реконструкцию за собой.
– А конкретно вы и ваши клубы сейчас готовите какие-то интересные мероприятия? Каких событий сами ждёте?
– Я на этот сезон всё, что можно было подготовить, уже подготовил. Сейчас я в основном делал один проект: это фестиваль «Русская крепость» в городе Приозерске под Питером (он уже был). Я часто участвую в подготовке и проведении фестиваля «Времена и эпохи». А ожидаю я, конечно, на будущий год «Турнир святого Георгия». «Ратоборцы» делают его каждый год, уже три было. Это совершенно блестящее мероприятие, которое является, наверно, в России самым знаковым мероприятием по 15 веку, и в мире это один из четырёх рыцарских турниров по правилам 15 века, которые по-настоящему котируются.
– Вы приезжаете туда как участник или организатор?
– Я там обычно выступаю в качестве постоянного исторического консультанта – не на фестивале, а во время подготовки. Так или иначе возникают вопросы – и по правилам проведения, и по снаряжению. Там я обычно организую пешую часть турнира, поскольку являюсь одним из лучших специалистов в России по фехтованию один на один в стиле 14–16 веков. Просто я хорошо знаю, как это организовать, как это судить, как проверить технику безопасности, чтобы никто не уехал в больницу, получив удар двуручным мечом по голове.
«Перенести нас в Средневековье – практически вынести смертный приговор»
– А с огнестрельным оружием на военных играх вам приходится иметь дело?
– Я принципиально не занимаюсь всей огнестрельной эпохой. Для меня моё личное участие в реконструкции заканчивается в 16 веке, дальше я никогда не пойду. Во-первых, потому, что заниматься всем на хорошем уровне невозможно, а я привык делать всё хорошо или не делать вообще. Во-вторых, огнестрельная эпоха уже вне зоны моих научных интересов. Всё-таки, несмотря на широту охвата, я в первую очередь занимаюсь Средневековьем. Ну и в-третьих, огнестрельная эпоха – это просто опасно.
– Даже в формате игры?
– Понятно, что огнестрельное оружие [на военных играх] – это муляжи огнестрельного оружия, причём такие, из которых боевой выстрел произвести физически невозможно, потому что они все приведены в полностью небоеготовное состояние. Но всё равно взрыв пороха, который происходит в стволе, – это то, что невозможно повернуть назад. Если удар алебардой можно остановить, развернуть или направить в другую сторону (то есть у тебя есть время подумать и контролировать этот процесс на всём протяжении), то как только фитиль упал на затравочную полку, происходит воспламенение пороха, и он полетит туда, куда полетит. И если, не дай бог, там окажется лицо человека, то можно нанести травмы вплоть до летальных. Учитывая, что у нас там сейчас много молодёжи, а молодёжь у нас массово в армии не служила, она не уважает огнестрельное оружие и думает, что раз это муляж, то это просто игрушка типа водяного пистолета – так вот это не так! И когда собирается масса таких людей, лично мне там просто некомфортно.
– Если бы вам представилась возможность родиться и жить в любую эпоху и в любой стране мира, в какое время и в каком месте вы хотели бы обитать?
– Я хотел бы обитать в конце 20 – начале 21 века в городе Ленинграде. Я слишком хорошо знаю подробности жизни, например, моего любимого 14 века – мне бы там не хотелось оказаться. Я бы там прожил недели две, а хотя бы лет до 70 всё-таки хотелось бы дотянуть. Что такое 14 век? Это Великая чума 1348 года и позже, до 1356 года она дотягивает спорадическими вспышками. Это вымирание 30 % населения Европы. Отсутствие антибиотиков тоже накладывает свой отпечаток, потому что, если я заболею, я выпью парацетамол, и всё будет со мной в порядке, а там я ровно от той же болячки с большой долей вероятности умер бы в мучениях. Это то, что интересно изучать, но абсолютно гарантированно то, где я не хотел бы оказаться. Мы все люди, которые родились в 20–21 веке. Перенести нас туда – это практически вынести смертный приговор.
– Видимо, эту уверенность в вас вселил быт на исторических фестивалях?
– Я просто представляю себе, как бы я выглядел, если бы каждый день ходил в этих средневековых ботинках, которые по большому счёту представляют собой толстые кожаные носки. То есть ты ходишь почти босиком, это просто физически больно. Вот фестиваль проходит, например, неделю, и ты всё время в этой средневековой обуви. И ногам очень сильно некомфортно. Я помню, как-то раз, в 2007 году мы приехали на съёмки кинофильма «Александр. Невская битва». Я туда приволок около 150 реконструкторов, и мы порядка двух недель жили не снимая всего этого антуража. И самая популярная шутка была такая: «Как вы думаете, почему в Средние века была высокая смертность и средняя продолжительность жизни 35 лет? Потому что ты всю жизнь проводил на фестивале».
histrf.ru
А. КЛЁСОВ О КЛИМЕ ЖУКОВЕ |На деревню дедушке в Аркаим… Подпись – «Климка Жуков»
В последнее время в сети замелькал персонаж по имени Клим Жуков с залихватскими названиями выступлений на исторические темы. Я, признаться, его не смотрел и не слушал, просто потому, что в научной литературе такого нет, и просто терять время желания не было. Тем более что как-то досмотрел видеоролик по своим интересам, замешкался, и выступление Жукова само собой открылось, приведя меня в кратковременный шок громким гоготом и соответствующими манерами выступающего.
Я тут же ролик закрыл, и для себя выводы сделал. Прошло немного времени, я как-то взглянул на состав участников конференции «Ученые против мифов», и с удивлением обнаружил его фамилию в списке «ученых» лекторов. Надо же, ученый! Никогда бы не подумал, глядя на его манеры и стиль речи. Может, ошибался? На всякий случай взглянул в индекс цитируемости – нет, не ошибался. Ни одной ссылки в научной печати на его труды нет.
Жуков на конференции «Ученые против мифов»
Дай, думаю, послушаю его «ученый» доклад на той конференции. И не зря послушал. Представили его как «историка». Начал он, как завзятый норманнист, с похвалы цитате небезызвестного Шлёцера, одного из авторов норманнской «теории», недруга М.В. Ломоносова, и далее, после 20 минут пустых банальностей, Жукова понесло в обсуждение «Велесовой книги». Гарантирую, что не читал он ни исходного текста, ни переводов. А полез ведь обсуждать. Более того, слушая о том, как в его изложении нашли те самые дощечки «Велесовой книги», я несказано подивился отсутствию у Жукова даже элементарных представлений о том, о чем он взялся рассказывать аудитории. Вот, приведу прямую цитату: «Велесову книгу обнаружили в усадьбе художника Теодора Артуровича Изенбека в 1919 году». Помилуйте, все наоборот – это офицер Белой армии, полковник артиллерии Изенбек по легенде обнаружил дощечки Велесовой книги в разоренном гражданской войной имении князей Задонских-Неклюдовых, недалеко от станции Великий Бурлюк близ Харькова. Какая «усадьба Изенбека»? Стало ясно, какую степень ответственности Жуков несет за свои слова, произносимые публично. Ответ прост – никакой. Доверять его словам никак нельзя. Вот, кстати, пара комментариев из сети к его выступлению на той самой конференции, которые я полностью разделяю – «Почему его назвали историком, если это политик? Полчаса ныл о том, как их не любят и не сообщил ни одного научного факта, кроме давно избитых и заерзаных. Продвинутый школьник мог бы сделать это лучше», и «Самый неумный и невнятный персонаж на всём форуме… И шпаргалки в руках, и стиль и способ изложения… Но, спасибо! Хоть знать, кого ни в коем случае не читать, не смотреть и не прислушиваться».
Жуков и «норманнская теория»
Поэтому когда я увидел в сети его очередной ролик, уже в паре с Дмитрием Пучковым-Гоблиным, на тему «Норманнский вопрос», я уже догадывался, что там, в его выступлении, могло быть. Хотя бы потому, что имени Жукова в литературе по этой теме мне опять же не встречалось, а значит, ничего нового Жуков там наверняка не сказал. Стало любопытно, что же там он говорил, да еще в двух частях, общей протяженностью 2 часа 45 минут, при отсутствиии своего вклада в этот вопрос. Так и оказалось, не только ничего нового, но сплошь повторение давно отвергнутых «положений» о том, что слово «Русь» происходит от финского «гребцы», и так далее. И тут же сообщает, что «мы так и не знаем, кто эта русь». Ну раз «не знаем», чего слушателям голову морочить с этими «гребцами»? Рюрик у него то «угро-финн» (стало быть, говорил на языке финно-угорской группы, не так ли, поскольку это лингвистическое понятие), то датчанин, то «Рюрика приглашали финно-угры», то его «вообще, видимо, не приглашали», то «много могил скандинавского обряда на славянских землях», то «могилы – это не маркеры», то «с этим можно не соглашаться», то «археология нам говорит о сильнейшем скандинавском присутствии на Руси», с частым повторением «мне кажется», что никак не является научным оборотом, и все это на фоне дурашливого хихикания, гогота и ёрничания на протяжении всей передачи. Я еще понимаю, что назвать 1620-й год «16-м веком» – это скорее всего у него оговорка, но назвать Танаис Днепром – это уже нечто.
В целом эти две части «норманнского вопроса» представлены как совершенно сумбурное изложение в виде пересказов многих противоречивых источников, собранных в кучу. Было совершенно ясно, что Жуков – приверженец норманнской «теории», но при этом хочет угодить «и нашим, и вашим». Своих разработок у него на этот счет, конечно, нет. Время от времени на протяжении обеих частей «норманнского вопроса» Жуков уговаривает слушателей, что, мол, не имеет никакого значения, чьи мы потомки, ну и что, что скандинавов? (другой вариант – ну и что, если даже от скандинавов?). Вон, мол, другие – согласны с тем, что они потомки англов, саксов, викингов, скандинавов, и ничего, мол, не комплексуют по этому поводу, а даже и гордятся. А мы, мол, чего-то спорим…
Я довольно часто получаю эти вопросы от читателей или встречаю их в дискуссиях. Мо
cont.ws
Палата №666 — LiveJournal
Не так давно на известном лженаучном сайте «Переформат» появилась статья одного из его постоянных авторов, самозванного профессора Гарварда, постоянного эксперта в богомерзких фильмах Михаила Задорнова, отца-основателя такой фрической дисциплины как «ДНК-гинекология» и просто нехорошего человекаАнатолия Клесова. Называется статья «На деревню дедушке в Аркаим… Подпись – Климка Жуков».
Два ну вы поняли кого — это сила….
Надо сказать, Клесов не первый раз огульно нападает на честных ученых. Мы прекрасно помним его статейки с наездами на Олега и Елену Балановских, на Евгения Пчелова и Льва Клейна. Теперь вот новой мишенью для наездов Клесова стал мой можно сказать коллега и хороший товарищ Клим Александрович Жуков.
Сам Клим Саныч отреагировал на этот пост со свойственным ему чувством самоиронии:
«Не успели бандеровские укропитеки произвести меня в рыцари, удостоив места на свидомом сайте Миротворец, как подоспел Толя Клёсов. Кто не знает — это шарлатан, автор пресловутой ДНК-генеалогии, академик академии наук имени себя. Цитата: «»Жуков истово принимает участие в информационной войне, причем не на стороне славян и русских.» Кланяюсь! Таким образом, Толя Клёсов практически сделал меня графом. Этак я скоро до герцога дорасту!!!»
Кому интересно и кто столь же небрезгливый как я, можете познакомиться с опусом Клесова здесь: http://pereformat.ru/2017/10/klim-zhukov/ А я займусь любимым делом — разберу наиболее жесткие ляпы и косяки гражданина Клесова с исторической точки зрения. Отдельное спасибо хотелось бы сказать моему камраду Вове, он же oldbotanik, щедро и от души помогавшего пилить этот пост. Итак, понеслась!
Начал Клесов с традиционной для себя фаллометрии, напирая на то, что у Клима Александровича низкий рейтинг научного цитирования. Я спецом не буду говорить, что в русскоязычной научной (не самопальных вестниках ДНК-Гинекологии и Исторических форшмаках) печати Клесов не публикуется, предпочитая тусоваться в англоязычных околофрических изданиях и набивает себе индекс цитирования самоцитированием. Пример можно увидеть туточки — http://mfreidin.livejournal.com/129175.html
Ну а потом, как говорится, Остапа понесло. Начал Клесов с критики выступления Клима Жукова на форуме «Ученые против мифов»:
«Начал он, как завзятый норманнист, с похвалы цитате небезызвестного Шлёцера, одного из авторов норманнской «теории», недруга М.В. Ломоносова»
Понятно, что каждый фрик-поцреот, даже такой лицемерный позёр как Клёсов, который из Америки учит русских Родину любить, непременно должен кукарекать про злобных немецких историков, искажавших нашу историю. Правда, сами русские люди, и более того — выдающиеся профессионалы своего дела высоко оценивали вклад Шлецера в русскую историческую науку. Вы хочите примеров, их есть у меня:
Вот что писал о Шлецере С. М. Соловьев, классик отечественной историографии: «Шлёцер указал на важное значение деятельности Олега, который положил начало будущему величию России, могущественному влиянию ее на всем Севере, умел понять важность утверждения Олега в Киеве, соединения Севера с Югом. Шлёцер, имея дело только с краткими, сухими известиями летописца, честно обходясь с ними, не позволяя себе никаких прибавок, лучше всех риторов понял величие русского народа, населителя третьей части земного шара, давшего ей гражданственность, историю; в этом отношении Шлёцеру принадлежит первый разумный взгляд на русскую историю; ему принадлежит научное введение русского народа в среду европейских исторических народов. Путем честного, строго научного обращения с источниками, уразумев достоинство русской истории, Шлёцер требовал, чтобы она обрабатывалась достойным образом, а не так, как изображали ее риторы XVIII века»— http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_0530.shtml
А вот Николай Васильевич Гоголь: «Шлецер, Миллер и Гердер были великие зодчие всеобщей истории. Мысль о ней была их любимою мыслью и не оставляла их во всё время разнообразного их поприща. Шлецер, можно сказать, первый почувствовал идею об одном великом целом, об одной единице, к которой должны быть приведены и в которую должны слиться все времена и народы. Он хотел одним взглядом обнять весь мир, всё живущее. Казалось, как будто бы он силился иметь сто аргусовых глаз, для того чтобы разом видеть сбывающееся во всех отдаленных углах мира. Его слог — молния, почти вдруг блещущая то там, то здесь и освещающая предметы на одно мгновение, но зато в ослепительной ясности. Я не знаю, исполнил ли бы он в самом деле то, что резко показывал другим, но по крайней мере никто так сильно не поражен был сам своим предметом, как он.»— http://bibliotekar.ru/rusGogol/64.htm
«Большую работу он провел по изданию русских летописей. В 1767 г. вышел в свет первый том Никоновской летописи, подготовленный С. Башиловым под руководством Шлецера. В том же году он опубликовал первое издание «Русской Правды» — http://www.hrono.ru/biograf/bio_sh/shlecer_al.php
Почему-то не русский «патриот» Ломоносов (женившийся на немке, что особенно патриотично) это делал, а немец Шлёцер. Но, разумеется, граждане, не знающие биографий этих исследователей и воспитанные на мифах о плохих немецких академиках, ничего подобного не знают и слепо верят вранью Клесова. И им глубоко по барабану, что в свете приведенных выше цитат многозначительные намёки фриков, мол, «Шлёцера хвалит — значит, НЕРУСЬ РУСАФОП РЕПТИЛОЙД!!!!111» — заведомо безграмотная чушь. Но мы продолжим.
Затем Клесов вменяет в вину Климу Александровичу то, что он не верит в подлинность Велесовой книги. Да, Клим мог оговориться, когда рассказывал об обстоятельствах находки Велесовой книги, но эта оговорка не отменяет того факта, что Велесова книга — новодельная фальшивка. Это видно и из названия «Влескниго», больше похожего на стилистику Упячки или «языка падонкафф», и на откровенно пресный слог и стиль. Сравните Велесову книгу с любым эпосом, увидите, что ее содержание откровенно уныло, довольно примитивно и совершенно не похоже на настоящий древний миф, эпос или летопись. Настоящие индийские, иранские, славянские, германские или греческие древние тексты — это гимны, изречения, рассказы о событиях с множеством имен богов, людей и мест, подробностей, образных сравнений, нередко с поэтическим ритмом и созвучиями. А на «дощечках Изенбека» читается бедное именами и деталями повествование от лица каких-то «мы», с легкостью измеряющих свою историю столетиями и тысячелетиями в разные стороны и разговаривающих, как маленькие дети: «они стали злы и начали нас притеснять», «каждый делал нам что-то хорошее», «потому и сказано прежде, чтобы мы поступали хорошо». Связной летописи славян мы в «Велесовой книге» не найдем: автор все время возвращается к одним и тем же сюжетам, сообщая противоречащие друг другу версии событий и их датировок. Более подробный ликбез по Велесовой книге, в том числе о том, что язык данной «книги» — компот из разных славянских языков — туточки — http://arzamas.academy/materials/152
Да, вообще же лютый фап (по другому не скажешь) Клесова на Велесову книгу не был бы так смешон и идиотичен, ибо ссылки на фальсификаты и отстаивание с пеной у рта их подлинности — отличительная черта фриков от науки, если бы не одно но — не так давно в серии «Наша Русь», выпускаемой издательским домом «Яуза» в свет вышел сборник статей «Влесова книга — троянский конь норманизма». Автором одноименной статьи в сборнике выступает не кто иной, как Всеволод Меркулов, один из отцов-основателей раковника «Переформат», на котором Клесов публикует свои тексты. И там, в частности, есть такой текст: «Нынешние норманнисты с удовольствием укажут на мечтателей, увлеченных славянскими образами. Укрепятся за их счет на собственном постаменте. А главное, именно они используют Влесову книгу для дискредитации любой концепции, посягающей на основы самого норманнизма. Очень удобно предлагать мнимый выбор – либо «скандинавское происхождение» варягов, либо историческая фальшивка и малоприятный титул «научного фрика». Увы, многие простаки пока подыгрывают и проигрывают в этой игре в одни ворота.» — https://profilib.com/chtenie/18218/sbornik-statey-vlesova-kniga-troyanskiy-kon-normannizma-2.php
2. Затем Клесов обратил внимание на Разведопрос, посвященный норманской теории. И с первых же слов Клесов вновь начинает в наглую вешать лапшу своим доверчивым почитателям:
«Так и оказалось, не только ничего нового, но сплошь повторение давно отвергнутых «положений» о том, что слово «Русь» происходит от финского «гребцы», и так далее.»
Во-первых, опровергнутыми оказались все альтернативные толкования и этимологии. Во-вторых, самый квалифицированный антинорманист в отечественной науке, до которого кодле с Переформата как в известной позе до столицы Германии, Д.А. Авдусин в своей статье «Современный антинорманизм» честно признал, что происхождение слова «русь» от ruotsi не является каким-то крайним норманизмом и лингвистически обосновано:
«Наконец, вновь устанавливается строго научный подход в решении топонимических и этнонимических проблем в рамках русско-скандинавских отношений. Скандинавская этимология названия «русь» (через финское ruotsi) перестает восприниматься как проявление крайнего норманизма. Труды лингвистов Г. А. Хабургаева, А. И. Попова и др. подтверждают лингвистическую обоснованность этого построения52. Раскрыты исторические условия, в которых происходило это заимствование, и эволюция содержания названия «русь». Установлено, что этносоциальное обозначение в финской и восточнославянской среде скандинавских «находников» было переосмыслено как обозначение древнерусских великокняжеских дружин, а позднее распространилось на территории, подвластные киевскому князю53. Эта эволюция в полной мере отражает развитие восточнославянского общества в период образования и укрепления Древнерусского государства.» — http://ulfdalir.ru/literature/735/3669
Кроме того, этот вывод лишний раз был подтвержден (и одновременно опровергнуты все альтернативные версии) в публикации научного сотрудника Эрмитажа В. Кулешова. Ссылка прилагается — https://www.academia.edu/3593009/K_ocenke_dostovernosti_etimologij_slova_rus_-_2009. Очевидно, что Клёсов прежде чем критиковать, не удосужился почитать ни последние работы самого квалифицированного антинорманиста в мире, ни новые публикации по данному вопросу. Настоящий учоный, чо. Несёт свет знаний хомячкам-R1aриям.
«Мой ответ – ничего в этом плохого нет, если это действительно доказано. Спор идет потому, что это не только не доказано, но в основном потому, что вместо доказательств “норманнисты” подсовывают подтасовки, передергивания, жульничество, и оперируют “по понятиям”, а не по науке. Иначе говоря, спор идет о том, что есть научные доказательства, а что – “по понятиям”.»
Скандинавское происхождение русов было доказано уже давно и однозначно, ничего специфически славянского в их культуре нет, зато этнически значимые черты — от погребального обряда до именослова — бесспорно скандинавские«После опубликования в начале XIX в. «записки» Ибн-Фадлана (1) споры вокруг свидетельства араба о русах ведутся по сей день: они затрагивали как этническую принадлежность русов, в том числе и вождя, погребенного в ладье, так и суть проблемы – смысл ритуала, столь счастливо донесенного до нас любознательностью арабского ученого (2). Этническая принадлежность погребенных в ладье сейчас общепризнанна – этот обряд несомненно скандинавский (3), и на точное соответствие описания, сделанного Ибн-Фадланом, норманскому ритуалу указывают почти все исследователи эпохи викингов, в большинстве своем целиком приводя текст описания и сравнивая его с исследованными погребениями Скандинавии» — http://ulfdalir.ru/literature/735/781
«Многочисленные работы Л.П. Грот, профессионального историка, которая разоблачила практически все “норманнофильские” мифы, вообще не были упомянуты, как и ее имя.»
Потому что известный «шведский славист Грот» — фрик в юбке, а не историк. И пока ни единого «мифа» ей разоблачить так и не удалось, не смотря на все потуги. Разгромная статья медиевиста В. А. Кучкина опубликована давно, но Клёсов и её почитать не удосужился: — https://www.hse.ru/data/2012/06/17/1255488966/%D0%9A%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%92.%D0%90.%20%D0%91%D1%8B%D0%BB%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%20%D0%92%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B9%20%D0%B2%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F.pdf
А между прочим, Кучкин там указывает на такое количество внутренних противоречий в системе «аргументации» Гротихи (если безграмотное словоблудие бабульки вообще можно называть словом «аргументация), что ни о какой научности её, прости г-споди, «исследований» и речи быть не может.
Да и вообще, вот характерный пример, показывающий уровень квалификации Гротихи даже в таком простом деле, как банальное знание базовой литературы: В статье «Мифические и реальные шведы на севере России: взгляд из шведской истории» (Сборник Русского исторического общества ? 8 (156). М.: Русская панорама, 2003) Л.П. Грот пишет:
«Понятие ‘святой’ в общеевропейской традиции неразрывно связано с распространением христианства. Святые — персонажи христианской литературы и культа, постепенно усваиваемые и устной народной традицией. Распространение христианства в Швеции относится к концу XI — началу XII вв. Только тогда и могло появиться у шведов имя ‘Helge’, никак не раньше. Ведь создание имен собственных в обществе не происходит произвольно, хаотично, ни с того ни с сего, на манер сверзившегося на голову камня. Чтобы какое-нибудь имя утвердилось в народном сознании, необходимы определенные культурно-исторические условия, необходима потребность в нем. В скандинавских письменных источниках слово ‘helge’ в качестве имени собственного как в женской, так и в мужской формах впервые встречается в поэтическом своде исландских саг ‘Eddan’, написанном в первой половине XIII в.»
Открываем ономастический справочник по именам из рунических надписей Nordiskt runnamnslexikon: там внезапно имя Hælgi/Hælga упоминается на множестве рунических камней, причем шведские рунические надписи — это 9-10 вв. За подробностями — сюда — https://www.sprakochfolkminnen.se/download/18.41318b8514835190952b54/1411045192660/Nordiskt+runnamnslexikon+2007.pdf
Прониклись? Ну вот, факт налицо — живущая в Швеции фричиха пока никак не может прочитать изданный в Стокгольме справочник по именослову рунических надписей. Видимо, у неё нет времени отвлекаться от перефоршмачных уроков патриотизма для руSSких R1арийцев.
«Мои исследования по ДНК-генеалогии «скандинавов» не упомянуты, моя книга “Происхождение славян” с подзаголовком “ДНК-генеалогия против норманнской теории” (2013), вышедшая за три года до той “дискуссии”, не была упомянута.»
Интересно, а зачем упоминать работы старого гаплофрика, которые не признаны научным сообществом и не изданы в научных изданиях? Хорошая у фриков тактика — сначала кукарекать за науку, а потом выдавать своё фрическое бумагомарание за неё же.
«Опять поднимаются старые, давно разоблаченные мантры, типа про тех же про “гребцов-руотси”, как якобы показывающие скандинавское происхождение слова “Русь”.»
Выше Клёсова уже макнули лживым рыльцем в его враньё. А кроме того, по ссылке на публикацию В. Кулешова есть стенограмма обсуждения его доклада. Там Гротиха пыталась кукарекать против доводов Кулешова, но он легко её заткнул. и показательный момент: после этой конференции доклад Кулешова об этимологии слова «русь» Гротиха никогда не упоминала на Перефоршмаке. равно как и тот факт, что она обгадилась в полемике с Кулешовым, указавшим на её безграмотность.
«Ни словом не упомянуты мои данные, что на Русской равнине практически нет потомков “скандинавов”
Исследования генетиков говорят об обратном. Статья по теме прилагается — https://cyberleninka.ru/article/n/raspredelenie-odnonukleotidnyh-polimorfizmov-y-hromosomy-sredi-naseleniya-tsentralnoy-rossii
«Кстати, Жуков в своем выступлении многократно повторял о том, что скандинавское население активно присутствовало «под Новгородом» и «в Смоленске». Цитата – «селище под Смоленском, без сомнений там были скандинавы». Тоже мне, аргумент типа «без сомнения»
Так и хочется послать Анатолия Клесова в библиотеку за сборником «Смоленск и Гнездово», где русским по белому написано, что о славянах в Гнездово сказать нельзя ровным счетом ничего, кроме того факта, что они в Гнездово жили. Причем считал так уже упоминавшийся здесь Даниил Авдусин. А вот интересная публикация от археологов, копающих Гнездово — http://gnezdovo.com/wp-content/uploads/2015/11/32491088.pdf, где, в частности, сообщается:
«Гнездовские материалы с большой долей вероятности указывают на существование неизвестной, могущественной и достаточно независимой скандинавской династии, управлявшей раннегородски центром на Верхнем Днепре и прилегающими неукрепленными поселениями вплоть до последних десятилетий X в., несмотря на политическую и территориальную экспансию Киева».
Барабанная дробь… Клесов не был бы фриком от истории, если бы с напором кабана не влетел в капкан, который история ставит для фриков. Речь о нашем старом добром принципе историзма:
«после войны весь Советский Союз был наводнен немецкими елочными игрушками, которые узлами и чемоданами солдаты везли из Германии для своих родственников, девушек, жен, детей. А спроси о причинах такого обилия елочных игрушек у Клейна, Губарева, Петрухина, Жукова и других норманнистов, так они тут же выдвинут «теорию», как немцы после 1945 года кружились в радостных хороводах вокруг новогодних елок в России, и было тех немцев вокруг елок «сильнейшее присутствие».»
Видимо, не менее дебильный пример от Задорнова про калаши в Африке уже не работает, теперь поехавшие придумали новый «убойный аргумент». Вот только специалисты-археологи давно уже разработали критерии выделения этнически значимых находок, где помимо типичности тех или иных находок для данного региона учтены характер технологий, погребального обряда, культовых амулетов, этнического костюма и т.д. Вариант заимствования и торговый характер для большинства этих категорий не применимы — например, славянину незачем покупать шведский амулет, он не исповедует шведских культов. и в целом картинка складывается для антинорманистов удручающая — материальная культура и обрядность ранней древнерусской элиты не имеет никаких выраженных местных славянских черт, зато скандинавские фиксируются бесспорно. А это как бы намекает.
Закончим с норманизмом и перейдем к происхождению славян. И здесь Клесов на голубом глазу заявляет:
«Первой археологической культурой славян многими называется лужицкая культура, начало которой фиксируют еще 3200 лет назад, в конце II тыс. до н.э.»
Мы видим здесь еще один прием, любимый разной фрикотой — ссылки на анонимных специалистов типа «британские ученые доказали. Клесову на заметку — подобные ссылки — заведомо гнилой и тухлый художественный свист, разбивающийся проостыми вопросами: какие исследователи, в каких работах опубликовано, какова аргументация и методология исследований? Клёсов про это отвечать не будет, ему некогда, ему надо хомячишкам на развесистые уши лапшу накидывать.
Как на самом деле признано в науке: первая достоверно славянская культура — пражская. Её достоверный предшественник, условно связываемый с венедами — праславянская киевская культура. Это культуры позднеантичная и раннесредневековая. Ни о каких там тысячелетиях специалисты и речи не ведут. Подробности у М. Б. Щукина: http://krotov.info/library/25_sh/uk/schukin.html и в статьях Мишеля Казанского по теме: https://cnrs.academia.edu/MKazanski
«Возьмите этнических русских, это – этнос, но в нем – много гаплогрупп. Половина – R1a; от 10 до 20% (в зависимости от региона) – I2a; 14% (в среднем) – N1a1; 5% – R1b, 5% I1, 3% J2, 2.5% E1b, 1.5% Q, 1.5 T, 1% G2a, 0.5% O, и так далее, вплоть до «африканских» гаплогрупп группы А.»
И вновь барабанная дробь. А 9 лет назад гражданин Клесов говорил иное:
«Так вот, восточные славяне – это род R1a1. Итак, говоря «славяне», мы в данном исследовании будем иметь в виду восточных славян, людей из рода R1a1, в терминах ДНК-генеалогии. До самого недавнего времени наука не знала, как их обозначить в «научных терминах». Какой объективный, измеряемый параметр их объединяет? Собственно, и вопрос так не ставился. Согласно огромному массиву данных, накопленных лингвистикой, сравнительному анализу языков – это некие «индоевропейцы», «арии», пришельцы с севера (в Индию и Иран), знают снег, холода, им знакомы береза, ясень, бук, им знакомы волки, медведи, знакома лошадь. Сейчас стало известно, что это люди именно рода R1a1, к которому принадлежат до 70% населения современной России. А далее к западу, к Атлантике, доля арийского, славянского рода R1a1 неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2-4%.» — http://lebed.com/2008/art5375.htm
«А если людей – то надо изучать ДНК-генеалогию, и не городить ерунды, что если там R1a – то это были славяне. Причем приписывать это автору данной статьи, то есть мне. R1a сама по себе на славян не указывает, давно пора бы в этом разобраться. Гаплогруппа R1a есть и у уйгуров, и у таджиков, узбеков, киргизов, татар, марийцев, финнов, англичан, шотландцев, ирландцев и так далее. Какие же это славяне? Эту утку про равенство славян и носителей гаплогруппы R1a давно запустили Балановские, мать и дитя, а жуковы и прочие садулаевы это бездумно повторяют. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, если принять лингвистический критерий, как принято в современной науке, и среди славян есть множество носителей гаплогрупп R1a, I2a, N1a1, R1b, E1b, G2a и много других.»
Надо же, а в 2008 году Клёсов прямо писал, что восточные славяне – это род R1a1. прямо в прыжке переобувается, шарлатан хренов.
Ну и завершим еще одним сеансом открещивания от собственных слов:
«В Аркаиме и в синташтинской культуре, к сведению жуковых, славян не было, хотя насельники этой культуры имели гаплогруппу R1a. Более того, те насельники имели субклад R1a-Z645-Z93, а славяне гаплогруппы R1a такого не имеют, у них в основном R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Синташта – это другая ветвь носителей гаплогруппы R1a. Славяне – не они и не их потомки. Синташта – это братская ветвь праславян, одна из ветвей древних ариев, которые имели гаплогруппу R1a-Z645.»
Надо же, опять противоречия с кукареканьем от 2008 года. сам же сказал, что R1a1 — славяне в терминах ДНК-генеалогии.Я спецом опустил эмоциональные перлы типа «Жуков принимает участие в психо-исторической во
doctorbykov.livejournal.com
«КЛИМ» «ЖУКОВ» — Диалектика засоветских «историков»: на других пеняют, когда у самих рожа кривая.: man_with_dogs — LiveJournal
В лурке в статье про неоязычников ( http://lurkmo.re/Долбославие ) нашёл ролик про Задорнова, который ударился во что-то эдакое. Его творения разбирают Гоблин Тупичковый и Клим Не-ворошилов-а-жуков:===
https://www.youtube.com/watch?v=iIbCXyfS5PE
Разведопрос: Клим Жуков про фильмы Задорнова
Dmitry Puchkov, 31 янв. 2016
===
Тут можно было бы посчитать некоторые некорректности как шутки, но сей гражданин историк кончил Резуном, что вот с ним-то надо обязательно разобраться. На что Тупичковый поддакнул — обозвав его врагом.
Резун мне фиолетов, но такая бурная реакция меня заинтересовала. Потому быстро закрою тему Задорнова и займусь «Жуковым».
1) ЗАДОРНОВ И ДРЕВНЯЯ РУСЬ
Задорнов выступил дилетантом-халтурщиком на теме, которую русским людям просто не дают нормально развивать. Русскую историю разорвали на части по политическим соображениями и не дают склеивать. Не дают денег и людей стравили. Не выходит так, чтоб знатоки истории помогали деятелям культуры творить нечто адекватное, а деятели культуры при этом вставляли вменяемые социальные и политические посылы, при соблюдении качества своего креатива. И чтоб на всё это были деньги, за которые не требовали вставлять негров, китайцев, пидарасов или кавказороссиян туда, где их не было. Из творческой интеллигенции нашёлся Задорнов, который подписал каких-то шарлатанов для обеспечения ему канвы. И всё это явно малобюджетная поделка, вероятно, сделанная на средства самого Задорнова. Вот и всё, что по русской средневековой истории сейчас делается. Ещё мультики снимаются с современными сказками.
Гоблин с Жуковым может и правильно потоптались по этой халтурке, но какой смысл вложили в эту критику? А простой — это всё идиоты. К сожалению, эти идиоты — лучше неидиотов, которые по этой теме вообще ничего не делают и делать не хотят. Идиота с желанием ещё можно научить, а небыдло «уже учёное», учёное не тому, как правильно делать, а тому, что эти темы обходить молчанием и вообще ничего не делать.
2) «ЖУКОВ» И «ФАШИЗМ»
А теперь относительно самого Жукова. Поискал, кто это такой. Не особо искал, нашёл подборку статей. Одна из которых — это попытка побороть «фашизм». И первое, что он делает — намеревается гитлеровским нацистам обязательно навешать название от итальянцев. Со ссылкой на Димитрова, который считает, что фашизм — это прямая власть финансового капитала:
===
http://red-sovet.su/post/29544/about-generic-features-of-fascism
О родовых чертах фашизма
Категории: Блоги, Выбор Редакции, Избранное, История, Теория, Философия
Дата: 2015-11-04
===
На мой взгляд эта жуковщина — такая же бредятина как и задорновщина про Древнюю Русь.
Советский «Клим» «Жуков» действуя из своих политических мотивов принялся выдумывать «фашизм».
Вот тут он нашёл отличие «фашизма» от «социализма». Оказывается «социализм» в отличие от «фашизма» направлен на обогащение всех, но при этом примером приводится совок Ленина-Сталина. Причём Ленин прямо заявлял, что строит госкапитализм, а никакой не социализм. Почему же для «Жукова» это «социализм»? Да потому что при Ленин-Сталине не было миллиардеров! Хаха. Ну так в этой колонии с папуасскими царьками-большевиками даже номенклатура тогда радовалась простейшим человеческим радостям — ЕДЕ! Потому что своим идиотским и террористическим управлением довела страну до разрухи и голодоморов. А если вспомнить Спарту, то там при рабовладении не было конкретных рабовладельцев конкретных рабов — как и в совке была каста рабовладельцев и каста рабов, что не предполагало индивидуального обогащения кого-то конкретно, минуя механизмы распределения своей касты.
Этот «Жуков» такой же фантазёр, как и Задорнов, только фантазирует про совок:
=== ЦИТАТА ===
«Несвобода» фашизма и «несвобода» социализма имеют совершенно разные основания. При совпадении некоторых признаков (государственное планирование), явления имеют разную природу.
Фашизм – это государственный капиталистический монополизм. То есть, план в данном случае – это план работы предприятий, находящихся в частной собственности (пусть даже собственником выступает государство). В основе этого плана – обогащение владельцев средств производства за счёт отъёма прибавочной стоимости и прибавочного продукта в виде прямого ограбления покорённых территорий.
Социализм «экономически не свободен» в том смысле, что вся или значительная часть экономики находится в общенародной собственности с полным отрицанием эксплуатации – отъёма прибавочной стоимости на основе частного владения средствами производства. Социализм не имеет и не стремиться к использованию внешних источников прибавочного продукта – обязательное условие выживания любой капиталистической системы эпохи империализма. Таким образом, государственный план не направлен на пополнение богатства тех или иных лиц из числа «лучших людей».
Конечно, «работягам» на социалистических предприятиях приходится «страшно вкалывать» в не меньшей мере, чем на предприятиях фашистских. При этом прирост богатства внутри страны направлен на повышение благосостояния всех членов общества и их всестороннего развития. СССР Ленина-Сталина не оставил ни одного миллиардера. Ни Сталин, ни Орджоникидзе, ни Каганович, ни Берия, как «хозяева» (в кавычках) страны и ключевых отраслей промышленности, не основали капиталистических династий, хотя, казалось бы, имели все шансы для этого. Общее благосостояние общества же неуклонно повышалось за изъятием военной поры. То есть, «экономическая несвобода» социализма имеет под собой научное планирование с целью развития всей страны и всего её населения.
=== КОНЕЦ ЦИТАТЫ ===
По «Жукову» оказывается расстрел в Новочеркасске голодного бунта в 1962 — это…. ПАБАМ!!!! … это утверждение капитализма!!!! Вот так! Когда Ленин-Сталин расстреливали рабочих и крестьян за бунты — это было утверждение социализма, а как пришёл ревизионист Хрущёв (с более гуманными методами управления, кстати — расстреливал меньше) — так сразу стал устанавливать капитализм.
В общем — советская история у «Клима» «Жукова» — что дышло, куда повернёт, туда и вышло:
=== ЦИТАТА ===
Что такое государство? Очередной раз напомним, что это инструмент осуществления господства определённого класса, определяемого в отношениях к обладанию средствами производства. Господство осуществляется государством через ряд инструментов: армией, репрессивным аппаратом, системой идеологии. То есть, идеология – не причина, а всего лишь одно средство из целого спектра.
Ничего не помешало солдатам и офицерам, которые были воспитаны в духе подлинной коммунистической идеологии, стрелять по рабочим в Новочеркасске 2 июня 1962 года. Они при этом какую-то идеологию проводили? Нет, они утверждали господство капиталистической (пусть государственно-капиталистической) ревизии в СССР, уверенные, что защищают коммунизм.
=== КОНЕЦ ЦИТАТЫ ===
Дальше эту муру не стал читать. Понял, откуда у совков в комментах мне приходили ссылки на «определение фашизма Димитрова». Из этой бредятины «Клима» «Жукова». Самое смешное, что это именно бредятина по тому, как она применяется. Что есть это «определение», что его нет — совколюбы вообще никак его не используют, для того, чтоб кого-то называть «фашистом», а кого-то не называть.
Для многих «фашизм» — это аналог «антисемитизма» для жидов: всё, что им не нравится, ярлычок цели для гевалта. Т.е. главное определяющее свойство «фашизма» не внутри того, что так называют, а в мотивах тех, кто это делает.
3) «ЖУКОВ» И ГОЛОДОМОРЫ
===
http://red-sovet.su/post/29461/golod-v-rossii-ot-imperii-do-sssr
Голод в России: от Империи до СССР
Категории: Блоги, Выбор Редакции, История, Статистика
Дата: 2015-08-25
===
Та же претензия, что и к Задорнову. Вот чего человек, не имеющий внятных познаний в демографии и сложностях вычислений, лезет что-то там высчитывать? У него есть признанные научные работы на эту тему? А ведь есть уже СОВЕТСКАЯ подбивка демографии Андреева-Дарского-Харьковой (1990, 1993) со сведением данных переписей и прочих сохранившихся демографических данных. Которая про один только 1933 говорит о сверхсмертности в 7 млн (4+ млн в УССР, 1 млн в Казахстане, остальное — в РСФСР без Казахстана). Проблема тут «Жукова» в том, что он использует ненадёжные неполные данные, которые не бьются с результатами переписей. И преднамеренно проводит неравнозначные сравнения: по царь-голоду в РИ всячески расширяет то, что он считает жертвами голода (счёт по всей территории, выбирание за базу для отсчёта сверхсмерности не соседний год, а минимальный за десятилетие), а по советскому голодомору сужает рассмотрение жертв одной только УССР, берёт какие-то неполные данные и только по 1 году. Так что тут не добросовестная ошибка, а преднамеренная махинация. В отличие от Задорнова, который неспециалист в истории и сам может не понимать, какую чушь несёт, «Жуков» во всём прекрасно разбирается, так что тут (в этом сравнении царь-голода 1891-92 с последствиями 2 советского голодомора 1932-33) его можно считать преднамеренным лжецом.
При этом «Жуков», который выставлял претензией Задорнову ссылки на идиотов, сам в этой статьей ссылается на совка-мошенника Назаренко (nazar_rus), который обвиняет в смертях крестьян самих крестьян — мол, они не умели вести сельское хозяйство, были такими идиотами, что ели заражённый спорыньёй хлеб и от этого умирали. При этом Назаренко полностью игнорирует советские документы о том, какими методами проводились хлебозаготовки, что эти методы больше походят на рекет 1990х, с отличием лишь в том, что паяльников тогда не было, чтоб в жопу вставлять, и использовались другие варианты пыток для убеждения сдать хлеб.
=== ЦИТАТА ===
По всей видимости, необходимо ввести дефиниции голода. Средний (скрытый голод) – систематическое недоедание и употребление в пищу суррогатов. Острый голод – критическое недоедание при невозможности получить питание, необходимое для поддержания нормальной жизнедеятельности. Катастрофический голод – воспрещение приема пищи, близкое к летальному, или напрямую – летальное. Исходя из подобной трехуровневой дефиниции, примененной к полученным результатам, о катастрофическом голодании в СССР говорить не приходится. По всей видимости, имело место скрытое голодание, в ряде мест доходившее до острого голода.
=== КОНЕЦ ЦИТАТЫ ===
Читаем ПРЯМЫЕ ДОКУМЕНТЫ И СВИДЕТЕЛЬСТВА — о рекете большевиков и людоедстве, а не сказки совковых мошенников:
http://man-with-dogs.livejournal.com/592413.html
(пропавшие ссылки на сканы документов пробиваются в вебархиве: https://archive.org/)
Расследование Шолохова, отправленное письмом Сталину (с описанием пыток, изнасилований и убийств для принуждения к хлебозаготовкам):
http://feb-web.ru/feb/sholokh/texts/piv/piv-028-.htm
Лично для меня это — один из определяющих пунктов по отношению к любителям совка (и не только к ним). Если некто пытается оправдать большевиков за их голодоморы (1921-23, 32-33, 46-47) — это гнида и блядь. И нет в этом никаких исключений. Причём это обязательно приводит к тому, что персонаж начинает прямо лгать или распространять чужую ложь. Честно заблуждающийся человек имеет возможность сам во всём разобраться (и я тоже не сразу разобрался), но если этого не происходит — то он окончательно замазывается на оправдании геноцида.
man-with-dogs.livejournal.com
Почему люди не верят ученым-историкам: gosh200 — LiveJournal
Почему так популярны вот эти всякие новые хронологии и другие ревизии общепринятой истории?Помимо чисто эмоционально-идеологических причин («мы всегда были крутые!»), есть и более объективные основания — довольно часто то, что говорят профессиональные историки, расходится с известными и банальными фактами.
Довольно часто сами профисторики выступают с необоснованными, безграмотными ревизионистскими заявлениями.
Ну вот например, есть такой «военный историк» Клим Жуков, сейчас быстро набирающий популярность благодаря своим выступлениям в студии Гоблина. Поколению айфонь, как оказалось, очень нравится такой формат.
Сама идея популяризации исторических знаний конечно отличная, но вот реализация…
Совершенно очевидно, что данный товарищ Жуков давно не занимается профессионально исследованиями тех вопросв, о которых рассказывает (средневековые битвы) и он лишь пересказывает выводы, результаты и гипотезы настоящих специалистов своими словами, походу путаясь в них, забывая критические детали и оговорки и т.д.
Биография товарища историка соответствующая:
С 1999 г. по 2008 – сотрудник Эрмитажа. Начинал в Отделе Нумизматики, до 2004 года работал в Отделе Истории Оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год – сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Параллельно занимался лекционной и преподавательской деятельностью (Российский Христианский Гуманитарный Институт, Студенческое Общество Эрмитажа). В 2006 году Клим Жуков прочитал трилогию «Завтра война» Александра Зорича. С 2008 года полностью посвятил себя литературе и работе в кино.
То есть строго говоря, он и историком-то давно уже не является, теперь он писатель и реконструктор, то есть история как наука лишь его хобби. Но выступает он и воспринимается неискушенной публикой именно в качестве «военного историка».
Дискредитируя между делом своими залепухами историческую науку, защитником которой он представляется.
Самое обидное, что в целом, «в главном-то он прав», и делает он вроде как хорошее и полезное дело, развенчивая новохроноложские теории, да и вообще интересно рассказывая об истории с кучей важных неочевидных нюансов из устройства оружия или доспехов, в чем он наверное хорошо разбирается (должен разбираться, судя по теме его диссера).
Но с другой стороны, в других вопросах он допускает нелепые ошибки и передергивания, которые позволят в дальнейшем прицепиться к нему тем же новохроноложцам и радостно полоскать его потом по всем пабликам рунета.
О каких залепухах идет речь?
На 31.00 Клим Жуков например говорит: «15 августа объявляется сбор полков в Коломне»
Гоблин уточняет — «это Коломна которая под Рязанью?»
И тут Жуков выдает:
— Коломна? нет это московский парк Коломенское, современный. Прямо на территории Москвы.
Раньше это был удельный город Коломна.
Это даже на оговорку не спишешь! И самое смешное, что именно такой же бред несут Фоменко и Ко.
И далее у Жукова видимо на этой ахинее основана такая идея, что якобы русская пехота в Куликовской битве не участвовала в принципе, и не могла участвовать потому что это не соответсвует скорости передвижения войск Донского. (на 1.07)
Ну действительно, от парка Коломенского до места битвы (село Монастырщино) по карте по прямой 230 км, с учетом извилистого пути все 500 могут получиться. За 20 дней пехота вряд ли бы дошла, ну под большим вопросом. Но из Коломны, в 150 км — ведь вообще никаких проблем?
А самое обидное что участие русской пехоты в Куликовской битве многократно упоминается в летописях, причем в таком контексте что пехота отставала и Донскому приходилось оставить воеводу Вельминова для ожидания и сбора отставших частей -, «да егда пешиа рати или конныа поидет за ним [князем Дмитрием], да проводит их безблазно».
Короче, данному историку нужно курить Никоновскую летопись и другие. Можно с ними соглашаться или не соглашаться, но настоящий историк должен начинать с упоминания таких источников и их критики, а не оперировать очень спорными утверждениями что «пехоте на поле битвы против татар делать нечего» (на 1.24). Что их якобы быстро перестреляют из луков и князья останутся без кормильцев.
Ведь якобы защититься от стрел им якобы абсолютно нечем! А куда делись щиты, пардон?
В беззащитности пехоты от конных лучников есть большая доля правды конечно, но только при условии что пехота будет окружена конными стрелками и останется без поддержки своей тяжелой конницы и своих конных стрелков — но на Куликовом поле не было таких условий, учитывая, что фланги и тыл русского войска были прикрыты лесами речками и балками, о чем сам же Жуков и говорит. Он уверенно утверждает что татарам был навязан лобовой бой — но тогда какие проблемы с защитой пехоты? Достаточно просто поставить впереди заслон из конных же лучников.
Еще Жуков говорит что якобы распределение находок на Куликовом поле ( в основном это обломки оружия и доспехов) не соответсвует
пехотному бою, но непонятно какие такие доспехи могли оторваться от плохо вооруженного ополчения (которое даже кольчуг не могло иметь в массе), и решительно непонятно откуда могла взяться такая достоверная, репрезентативная статистика находок, чтобы надежно отличить конно-пехотное сражение от чисто конного. Там ведь не так уж много найдено, да еще и поле все это пахано-перепахано за 600 лет.
Еще Жуков сомневается в истории про Засадный полк (на 1.29) , упирая на то что ему там, на месте битвы просто некуда спрятаться — доспехи будут блестеть на солнце, а дубрава это редкий лес.
Они с Гоблином еще шутят и смеются про выкопанные траншеи. Но вообще-то как раз складок местности, бугров и балок там хватает, и непонятно почему отвергается такая возможность.
Вот собссно тот вариант реконструкции места битвы, которым оперирует Жуков:
Видно что засадный полк за лесным массивом, кооторый вполне может быть еще и на всхолмлении
Впрочем, само разбиение на полки при этом нашего эксперта не устраивает.
На 1.06 историк Жуков выдает по поводу деления русского войска на несколько полков следующий отжиг.
Это невозможно! мы не знаем ни одного сражения в средневековой Европе чтобы так [на семь частей] делилось войско…
Видимо было всего три полка, иначе невозможно управлять при тех примитивных способах управления
Вообще-то Тамерлан нередко делил армию на 7 корпусов. Или вот, про битву при Синих водах существуюет описание, упоминающее о 6 отрядах у литовцев. То есть сражения-то мы знаем. Но Жуков не хочет доверять таким свидетельствам как более поздним, 15-16 века. Но вроде военных академий не появилось за это время, рации не изобрели? С чего бы возможности управления так поменялись?
Ну и так далее, большая часть реконструкции Куликовской битвы Климом Жуковым рассыпается вдребезги и не выдерживает и малейшей критики. Что кстати не мешает теперь насмотревшимся этих откровений набегать в комменты со ссылками на это видео словно там преподносится какая-то истина в последней инстанции.
А уж странная выдумка про то что русских армиях не было пехоты вообще распространяется на все битвы, начиная с начала 13-го века.
То есть налицо возникновение очередного безграмотного ревизионизма на фоне борьбы с фоменковщиной.
gosh100.livejournal.com