Климатическое оружие. Миф или реальность?

Начнем с того, что сам термин «климатическое оружие» не совсем корректен. Дело в том, что климат – это многолетний (порядка нескольких десятилетий, тысячелетий или миллионов лет) режим погоды на Земле. Климат характеризует статистический ансамбль состояний, через который проходит система «атмосфера – гидросфера – суша – биосфера». Понятно, что вот просто так изменить климат на Земле невозможно. Если только, не устроить ядерную катастрофу. Поэтому правильно было бы говорить не о «климатическом», а о «погодном» оружии. Но термин уже прижился. Так что, бог с ним.

В чем идея этого оружия

Основная идея здесь состоит в следующем: а нельзя ли небольшими затратами энергии инициировать природные процессы, которые будут поддерживаться и развиваться естественным путем, приобретут огромную силу и обрушаться на неприятеля?

Откуда возникают такие идеи? Дело в том, что в малых масштабах это все осуществимо. В том смысле, что малое воздействие может приводить к огромным (в рамках этих малых масштабах) последствиям. Вот, например, возникла в квартире протечка газа. Пришла бабушка на кухню, поставила чайник на плиту и спичку зажгла. Если к тому моменту концентрация утекшего газа и воздуха находится в определенных пропорциях, то произойдет взрыв. Полдома может разнести. Всего от одной спички.

Или собралась в лес на пикник веселая компания. Посидели, выпили, а костер, как следует, потушить забыли. Погода сухая. Вот ветерок подул, искры разлетелись, и на тебе – лесной пожар. То же самое: воздействие минимальное, а последствия огромные. Но это все, опять-таки, локально.

Глобализация

Но возникают соблазны: а не глобализовать ли подобные процессы, направив их в сторону потенциального противника? Например, инициировать возникновение ураганов? Которые обрушивались бы на «вражескую» территорию, нанося катастрофические ущербы для экономики супостатов. Заманчиво. Но тут такая проблема возникает. Вот инициировали вы возникновение этого урагана. Но потом он будет развиваться сам по себе. И куда атмосферные процессы его понесут – на территорию вашего противника или к вам? А управлять этими глобальными атмосферными процессами невозможно. Делать этого мы не умеем, а если даже и научимся, сколько на это потребуется энергии? И куда денется эта идея «спички», которую, как мы говорили выше, зажгли, и весь дом рухнул?

Или инициирование проливных ливней, чтобы все там у них залило. Ну, кое-что в этом направлении делалось и делается. Но, опять-таки, в сугубо локальных масштабах. Например, в дни больших государственных праздников, над Москвой «разгоняют облака». Это, значит, чтобы дождь не омрачал всенародные гуляния и торжества. Хотя термин «разгонять облака» не имеет к действительности никакого отношения. Облака, если они есть, не разгоняют, а опыляют с самолетов особыми веществами, которые провоцируют выпадение осадков. Осадки выпали – и на следующий день солнце светит. И можно спокойно парад на Красной площади смотреть, не прячась под зонтиками.

Хотя пионерами в этом деле были американцы, которые во время вьетнамской войны пытались сбрасывать подобные реагенты над так называемой «тропой Хо Ши Мина», по которой доставлялось оружие партизанам. Мол, пойдут проливные дожди и дорогу в джунглях размоет. Это же не какая-нибудь шоссейка была, а действительно тропа. Попытались, но быстро отказались. Во-первых, дорого очень было. А, во-вторых, неэффективно. Просто в силу кратковременного действия. Нет, дожди-то шли, но заканчивались быстро, а других дождевых облаков было взять неоткуда.

Не погода, а экология

Влиять на погоду, или, точнее на экологию, конечно, можно. Как в положительную, так и в отрицательную стороны. И примеров тому масса. Вот, например, в СССР озаботились повышением урожаев хлопка в среднеазиатских республиках. И стали строить оросительные каналы, по которым вода из Амударьи и Сырдарьи – двух рек, бравших начало в горах Памира и стекавших в Аральское море, направлялась на хлопковые поля. В результате реки катастрофически обмелели. И Аральское море (оно, на самом деле, большое озеро с соленой водой), стало высыхать. Были уничтожены огромные запасы рыбы. Соль с высохших участков моря разносилась ветрами по окрестным территориям, вызывая засоление почв и убивая все живое. Так возникла одна из величайших экологических катастроф второй половины XX века. Да и сейчас поделать с этим никто ничего не может. Мировое сообщество, да и Россия, внимание на это не обращают – какая-то Тьму-Таракань. А люди, которые там веками жили? Это их проблемы.

Или вот. «Издалека долго, течет река Волга». На самом деле реки как таковой уже давно нет. Ну, не совсем, конечно. Есть в самом верховье и устье, а в остальном – цепь водохранилищ, которые образовались после строительства каскада волжских электростанций. В результате осетровые рыбы из Каспийского моря не смогли проходить к местам нереста. Вот и нет теперь у нас черной икры. Хотя это так, мелочи.

Но есть и положительные примеры. В 50-х и начале 60-х годов прошлого века в Швеции обнаружили массовую гибель хвойных лесов. Стали разбираться, в чем тут дело. «А ларчик-то просто открывался». Возродилась тяжелая промышленность Германии. А местная «роза ветров» была устроена так, что выбросы из труб немецких заводов переносились на север – как раз в Швецию. Теплый дым из труб поднимался в высокие слои атмосферы. Там происходили химические реакции и над шведскими лесами проливались так называемые «кислотные дожди», которые и уничтожали хвою. Поставили на трубах фильтры. И жизнь наладилась. Сейчас хвойные леса Швеции в полном порядке.

Кстати, по сей день в Европе действует научная программа, которая изучает европейскую «розу ветров», перенос выбросов промышленных предприятий, влияние всего этого дела на экологию тех или иных стран, и вырабатывает соответствующие рекомендации.

Климатическое оружие

Но вернемся к климатическому оружию. Начнем с того, что разработка его была запрещена конвенцией ООН, принятой аж в 1977 году по инициативе СССР и поддержанной США.

Тем не менее, надо сказать, что тема климатического оружия весьма популярна в «желтой прессе», и периодически там возникает. И то правда: согласно социологическим опросам, многие «простые» американцы искренне верят в то, что ураганы и торнадо, периодически обрушивающиеся на Америку, особенно на южные штаты, являются следствием экспериментов, которые проводят над погодой секретные службы и прикормленные ими ученые.

В настоящее время доказательств существования климатического оружия или следов его применения не существует. Но когда на эту тему в очередной раз заходят разговоры, упоминаются американский комплекс HAARP, который находится на Аляске и объект «СУРА» в России, недалеко от Нижнего Новгорода.

Комплекс HAARP был построен в 90-е годы на Аляске и занимает площадь 13 гектар, где расположены антенны. Официально этот объект предназначен для изучения ионосферы, где протекают процессы, оказывающие существенное влияние на погоду в глобальных масштабах. Напомним, что ионосфера – это часть верхних слоев атмосферы, начинающаяся примерно в 50 километрах над поверхностью Земли. Ионосфера состоит из ионов и свободных электронов, защищающих Землю от космического излучения. Как ионосфера влияет на погоду, достоверно неизвестно. Непонятно также, какой должна быть мощность воздействия, для того чтобы в ионосфере произошли какие-то заметные изменения.

Но вернемся к комплексу HAARP. В реализации проекта кроме ученых принимали участие и военные, а также знаменитая DARPA (Агентство передовых оборонных исследовательских проектов). DARPA является частью Министерства обороны США, на его содержание ежегодно выделяется более трех миллиардов долларов. Цель DARPA – разработка новейших технологий, которые обеспечивали бы технологическое преимущество армии Америки. Но и добрые дела они сделали, например, «подарили» миру интернет, который, первоначально, был чисто военной разработкой.

Такая концентрация военных и участие DARPA породили массу слухов о том, что HAARP является экспериментальным климатическим оружием. Нам представляется, что более вероятным являются попытки использовать комплекс с целью создания помех в работе спутников связи и других электронных систем потенциального противника, например, загоризонтных радиолокационных станций, использующих отражение посланного ими сигнала от ионосферы и играющих важную роль в системе предупреждения о ракетном нападении. Действительно, сегодня эффективные средства создания электронных помех и вывод из строя электронных коммуникаций потенциального противника, является намного более эффективным и страшным оружием, чем что-то такое климатическое. Вспомните все истерики США о якобы хакерских атаках России с целью повлиять на результаты американских выборов.

Заключение

Подводя итоги, представляется, что климатическое оружие – это очередная «страшилка», которая времени от времени вытаскивается из «пыльного чулана», чтобы попугать «почтенную публику». Человечество для реализации этой идеи, пока, слава богу, не доросло. А вот другие проблемы есть. И они намного более актуальные и опасные. Вот, например, упоминаемые выше системы предупреждения о ракетном нападении, которые есть и у России и у США. А, может быть, теперь и у Китая. Вот, не приведи господь, даст одна из них какой-нибудь сбой. Причины этого сбоя могут быть разные. В том числе, воздействия на ионосферу. И что тогда? Успеют ли ядерные державы, за оставшиеся у них 15-30 минут разобраться в сложившейся ситуации? Или, по словам Владимира Путина, «кто-то попадет в рай, а кто-то просто сдохнет». Не хотелось бы ни того, ни другого.

Аномальная жара и климатическое оружие: миф или реальность?

  • Профиль

  • Избранное

25 августа 2022, 16:11 25 августа 2022, 17:11 25 августа 2022, 18:11 25 августа 2022, 19:11 25 августа 2022, 20:11 25 августа 2022, 21:11 25 августа 2022, 22:11 25 августа 2022, 23:11 26 августа 2022, 00:11 26 августа 2022, 01:11 26 августа 2022, 02:11

  • Фото: Информационный центр Республики Марий Эл

Эксперты, выступая в прямом эфире радиоканала «Слушаем!» на «Радио России», ответили на вопрос о том, можно ли связать аномальную жару с применением климатического оружия. Или это миф?

Доктор географических наук, профессор кафедры метеорологии географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, профессор РАН Дарья Гущина уверена, что это миф:

«Мы таких энергетических запасов не имеем. Все искусственное воздействие на атмосферные процессы на настоящий момент ограничивается, например, осаждением облаков (разгон), когда засевается специальными веществами облако, что вызывает выпадение осадков несколько раньше. На масштабах десятка километров и часов какие-либо действия человек производить может. Все, что живет сутками, неделями, месяцами и распространяется на площади в тысячи квадратных километров не подвластно влиянию человека».

Военный эксперт Юрий Кнутов считает, что климат бесконтрольно раскачали, и именно с этим связаны многие аномальные явления, которые мы сейчас наблюдаем:

«Конвенцию 1978 года о запрете негативного влияния на климат и экспериментов в этой области принимали после завершения основных боевых действий на территории Вьетнама. Во время операции «Папайя» американцы применяли специальные химические реагенты, в том числе йодистое серебро для того, чтобы усиливать муссонные дожди над Меконгом. И тропу Хо Ши Мина, которая проходила через Лаос, они размывали.

Речь идет о локальном влиянии на погоду. Израиль вместе с британцами проводил эксперимент. Они вызывали дождь в пустынных районах, прилегающих к средиземному морю с помощью лазеров. Эксперимент оказался удачным. В Эмиратах такие эксперименты проводились в прошлом году. Перестарались, случилось наводнение. Если говорить о глобальном воздействии, то есть установка HAARP. Она есть и в Америке, и в Норвегии. И если эти две установки синхронно будут работать по верхним слоям атмосферы, то можно ее разогреть. И уже доказано, что в ближайшем будущем можно будет размещать мощные лазеры в космосе, которые смогут воздействовать через плотные слои атмосферы в определенную точку. Точка будет нагреваться, и возникнет антициклон, которым даже можно будет управлять на начальном этапе».

  • общество
  • аномалия
  • новости
  • жара
  • Радио России
  • РРНовости

Весь эфир

Что такое теория заговора HAARP?

Выдано:

11.2021 — 22:43

ПРАВДА ИЛИ ЛОЖЬ © ФРАНЦИЯ 24

К: Каталина Маршан де Абреу

Следовать

Некоторые люди считают, что все стихийные бедствия, произошедшие в последнее время, связаны с HAARP; антенны и оружие, предположительно используемое армией США для управления климатом. Мы расскажем вам больше в этом выпуске Truth or Fake. Кроме того, мы смотрим фейковое видео 2008 года, в котором утверждается, что это протесты против медицинских пропусков в Италии. Плюс: фейковые новости в стиле 1918 года, когда США отметили День перемирия на четыре дня раньше срока.

Подробнее по связанным темам:

  • изменение климата
  • Природная катастрофа
  • США
  • «фейковые новости»

Предыдущие шоу

04.14.2023

Путин посещал Южную Африку несмотря на ордер на арест? Вот почему это фейковые новости

23.11.2021

Myanmar Witness: организация собирает контент из социальных сетей для документирования проблем прав человека

18. 11.2021

«Детские фабрики» в Нигерии: распространяются ложные утверждения о реальном явлении

11.16.2021

Обман НЛО одурачил несколько французских СМИ

11.12.2021

Ложное видео о вакцинации от Covid-19 стало вирусным в социальных сетях

11.11.2021

Что такое теория заговора HAARP?

11. 10.2021

Камала Харрис действительно отговаривала от вакцинации против Covid-19 во время выступления?

11.05.2021

Действительно ли в ДР Конго был найден скелет убитого правозащитника?

11.04.2021

«Палливуд»: правда и ложь об израильско-палестинском конфликте

11.03.2021

Джон Кеннеди-младший не появился в Далласе

Изменение климата: 10 распространенных мифов и что на самом деле говорит наука

Наука

Джефф Берарделли

27 февраля 2020 г. / 7:00 / Новости Си-Би-Эс

Развенчание распространенных мифов об изменении климата

Развенчание распространенных мифов об изменении климата 07:07

Если вы когда-либо участвовали в дискуссии об изменении климата, лично или в Интернете, вы, вероятно, сталкивались с некоторыми аргументами в пользу того, что говорит наука. Некоторые из этих утверждений могут показаться логичными, но на самом деле вводят в заблуждение или неточны.

На самом деле, неправильные представления и откровенная дезинформация настолько вышли из-под контроля, что всего несколько дней назад НАСА почувствовало необходимость публично опровергнуть один из самых популярных мифов о том, что уменьшение солнечной активности вскоре вызовет похолодание и мини-ледниковый период. .

Эта и другие темы тщательно изучались и снова и снова опровергались учеными-климатологами. Тем не менее, эти мифы сохраняются, часто в результате организованной дезинформационной кампании, проводимой особыми интересами, цель которой состоит в том, чтобы вызвать сомнения у общественности и отсрочить принятие мер в связи с антропогенным изменением климата.

Вот 10 самых распространенных мифов об изменении климата, которые широко распространены в обществе, и что о них говорит наука.

Миф №1: Это солнце.

Хотя верно то, что различная интенсивность солнечной энергии привела к долгосрочным изменениям климата, таким как ледниковые периоды в далеком прошлом, солнце не может объяснить недавний всплеск потепления.

В течение десятков и сотен тысяч лет наклон Земли и ее орбита вокруг Солнца изменяются в предсказуемых циклах. То, как эти циклы взаимодействуют друг с другом, вызывает постепенное увеличение или уменьшение энергии от солнца, достигающей Земли. Это изменение энергии может постепенно — в течение тысяч лет — переводить Землю в циклы ледникового периода и выходить из них. За последние 800 000 лет эти циклы таяния льда и льда происходили примерно каждые 100 000 лет.

Но темпы недавнего скачка температуры были заметно выше — он происходил более 150 лет, причем большая часть из них произошла всего за последние несколько десятилетий. В то же время выход солнца шел в противоположном направлении, расходясь с направлением по температуре. Как показывает этот график НАСА, солнечная радиация немного снизилась по сравнению с пиком 1950-х годов.

На самом деле, по данным НАСА, в конце 2020 года текущий солнечный цикл достигнет самого низкого уровня с 1750 года, что означает самый низкий уровень выработки солнечной энергии за 270 лет. Тем не менее, это изменение в выпуске незначительно: с 1750 года оно изменилось всего на 0,1%9.0005

Миф № 2: Уровни углекислого газа ничтожны. Они не могут изменить ситуацию.

Это правда, углекислый газ (CO2) составляет ничтожную долю атмосферы, менее одной десятой процента. Но из-за мощных парниковых свойств CO2 улавливать тепло его присутствие имеет огромное значение. В настоящее время уровень CO2 удерживает температуру Земли на комфортном среднем уровне почти 60 градусов по Фаренгейту. Как показано на анимации ниже, если CO2 резко упадет до нуля, средняя температура Земли также упадет намного ниже точки замерзания, что уничтожит большую часть жизни, какой мы ее знаем.

Следует отметить: падение уровня CO2 не вызывает непосредственно полного падения температуры. Другие обратные связи возникают при удалении CO2. Водяной пар конденсируется при понижении температуры, что снижает парниковый эффект, а альбедо (отраженное солнце) увеличивается, т.к. роста льда = больше охлаждения.

— Джефф Берарделли (@WeatherProf) 20 ноября 2019 г.

Чтобы было ясно, падение CO2 не вызвало бы непосредственное падение температуры. Наибольшее воздействие оказывает самый распространенный парниковый газ, водяной пар, который конденсируется из-за того, что более холодный воздух содержит меньше водяного пара; это то, что усиливает парниковый эффект в моделировании. Положительные обратные связи, такие как рост ледяного покрова, еще больше ускорили бы падение температуры. Но именно CO2 движет всеми этими изменениями.

Поскольку небольшие концентрации двуокиси углерода оказывают огромное воздействие, ученые очень обеспокоены недавними беспрецедентными темпами роста. На протяжении большей части последнего миллиона лет уровень CO2 был ниже 280 частей на миллион. Со времен промышленной революции 1800-х годов уровень подскочил до 415 частей на миллион — поразительное увеличение на 48% за 150 лет.

Как видно из приведенного ниже графика, резкое увеличение уровня углекислого газа совпадает с быстрым потеплением.

Миф №3: Ученые расходятся во мнениях относительно причины изменения климата.

Вопреки распространенному мнению, ученые не согласны с тем, что изменение климата происходит и что оно вызвано деятельностью человека. Различные анализы за многие годы показали, что от 90% до 100% ученых-климатологов, публикующих публикации, согласны с тем, что люди являются основной причиной потепления нашего климата. Многие исследования оценивали научный консенсус, но самым известным, который этим летом был скачан 1 миллион раз, является статья 2013 года, в которой это согласие оценивается более чем в 9 раз.7%.

Кредит: Скептическая наука

По данным НАСА, «многочисленные исследования, опубликованные в рецензируемых научных журналах, показывают, что 97 или более процентов ученых-климатологов, активно публикующих публикации, согласны с тем, что тенденции к потеплению климата за последнее столетие, скорее всего, связаны с деятельностью человека. Кроме того, большая часть ведущие научные организации мира выступили с публичными заявлениями, поддерживающими эту позицию».

Для перспективы климатолог из Института Годдарда НАСА Кейт Марвел выразила этот консенсус в соответствующих терминах: «Мы больше уверены в том, что парниковые газы вызывают изменение климата, чем в том, что курение вызывает рак».

Несмотря на этот научный консенсус, только каждый пятый американец понимает, что почти все ученые-климатологи согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано людьми. Это называется «Разрыв консенсуса».

Миф № 4: Климат всегда менялся. Это естественно.

Ни один ученый не станет спорить с тем, что климат меняется естественным образом. Так всегда было и всегда будет. Что выделяет недавние изменения, так это их беспрецедентный темп.

Поскольку «нынешняя скорость антропогенного (вызванного деятельностью человека) выброса углерода является беспрецедентной за последние 66 миллионов лет», как заключили ученые в исследовании 2016 года, опубликованном в журнале Nature Geoscience, скорость повышения температуры в 10 раз выше, чем скорость последнего массовое вымирание около 56 миллионов лет назад.

Наука твердо знает различные причины естественного изменения климата. Двумя примерами являются долговременные колебания солнечного света из-за изменений орбиты Земли, которые модулируют ледниковые периоды, и кратковременный выброс затемняющего солнце пепла из больших вулканов, таких как гора Пинатубо, которая охладила поверхность Земли на 1 градус по Фаренгейту в 2001 году.

Ни одно из этих естественных изменений не может объяснить всплеск нагрева с 1800-х годов. Напротив, физики подсчитали, что большая часть недавнего потепления связана с удерживающими тепло парниковыми газами, выделяемыми при сжигании ископаемого топлива. По словам климатолога и аналитика данных доктора Зика Хаусфатера, «наша лучшая оценка состоит в том, что 100% потепления, которое произошло в мире, связано с деятельностью человека. последние 50 лет».

Вот короткое видео, показывающее различные природные и антропогенные факторы, влияющие на изменение температуры.

Что вызывает глобальное потепление? по Carbon Brief на YouTube

Миф №5: На улице холодно. Что случилось с глобальным потеплением?

Должно быть очевидно, что Земля в целом может нагреваться, и в то же время некоторые части Земли могут ощущаться холодными. Тем не менее, холодную погоду часто называют доказательством против изменения климата — как искренне, так и неискренне. Известно, что в 2015 году сенатор Джим Инхоф из Оклахомы в холодный зимний день поднял снежок на зал заседаний Сената, чтобы отрицать существование изменения климата.

Речь идет о разнице между погодой и климатом. Когда ученые используют термин «глобальное потепление» или изменение климата, он относится к широкому сдвигу температуры на всей поверхности Земли в течение многих лет и десятилетий. С другой стороны, термин «погода» представляет собой краткосрочные, иногда внезапные ежедневные колебания в любом заданном месте. Хороший способ подумать об этом так: погода — это ваше настроение; Климат — это ваша личность. Глобальное потепление не препятствует холоду, оно просто делает экстремальные холода менее интенсивными и менее вероятными. Зима остается зимой, просто она не такая зимняя в целом.

Это показано ниже. В последние десятилетия отношение рекордно высоких показателей к рекордно низким в Соединенных Штатах (и во всем мире) увеличивается, в среднем примерно два рекордных максимума на каждый один рекордно низкий уровень. Продолжительность зимних похолоданий также сокращается, но, конечно, холодный воздух все еще существует.

Миф № 6: В 1970-х годах ученые предупреждали о грядущем ледниковом периоде. Они были не правы. Так почему мы должны верить им сейчас?

Если вы достигли возраста 1970-х годов вы, возможно, помните ряд тревожных газетных заголовков, предупреждающих о приближающемся ледниковом периоде. Но более глубокое погружение показывает, что эти статьи были основаны на небольшом количестве работ, которые в значительной степени находятся в научном меньшинстве.

В середине 20-го века наука о климате находилась в зачаточном состоянии — ученые только учились расшифровывать влияние конкурирующих сил, регулирующих климат. В 1960-х и 1970-х годах наука начала развиваться, поскольку исследователи обнаружили наиболее важные факторы, такие как охлаждающее влияние аэрозолей и согревающее влияние парниковых газов, таких как углекислый газ, — концепции, которые выдержали десятилетия тщательных испытаний.

Тем не менее, даже на этой ранней стадии возникал научный консенсус в отношении потепления, а не охлаждения в ближайшем будущем. Это стало ясно в исследовании 2008 года под названием «Миф научного консенсуса по глобальному похолоданию 1970-х годов», в котором был проведен обзор рецензируемой литературы с 1965 по 1979 год. Исследовательская группа обнаружила, что из 71 связанной исследовательской работы 44 указали потепление, в то время как только 7 указали на похолодание (20 так и не сделали прогнозов). «Глобальное похолодание никогда не было чем-то большим, чем второстепенным аспектом научной литературы об изменении климата той эпохи, не говоря уже о научном консенсусе», — пишут авторы.

Так почему же тогда столь огромное влияние на общественное сознание оказали эти несколько охлаждающих бумажек? Во-первых, как предполагает газета, заголовки о ледниковых периодах получаются очень убедительными и запоминающимися. Но эти истории часто также включали в себя противоречивые доказательства, и другие новостные сообщения в то время действительно были сосредоточены на теориях потепления.

Потрясающие фотографии изменения климата 72 фотографии

Выбор и выявление прошлых неточностей в науке, даже если они являются исключением, а не правилом, является удобным способом для политиков и противников климатических действий посеять сомнения в достоверности науки о климате.

Короче говоря, хотя горстка ученых и предсказывала похолодание полвека назад, это капля в море по сравнению с десятками тысяч рецензируемых научных работ с тех пор, доказывающих, что люди нагревают климат.

Миф № 7. Данные о температуре сфальсифицированы или недостоверны.

Среди скептиков изменения климата обычно говорят либо о том, что «данные о температуре ненадежны», либо о том, что «данные о температуре сфальсифицированы». Это могло бы быть правдоподобным аргументом, если бы вся наука полагалась только на одну или две записи; тем не менее, есть много независимых записей температуры, произведенных различными независимыми организациями по всему миру, и их данные удивительно согласуются друг с другом.

Эти организации включают НАСА, NOAA, Метеорологическую службу Великобритании, Японскую метеорологическую службу и Европейский центр среднесрочных прогнозов погоды, и это лишь некоторые из них.

Одной из переменных, которые они должны учитывать, является явление, называемое эффектом городского острова тепла. Проще говоря, большие города, которые расширяются, нагревают местную атмосферу за счет концентрации темных поверхностей, зданий и производств, выделяющих тепло. Опасение заключается в том, что это дополнительное тепло может «загрязнить» тенденции температуры поверхности. Ученые тщательно изучили это явление и пришли к неожиданному выводу, что тенденция к потеплению в температурных показателях городских участков в целом аналогична сельским. Таким образом, эффект городского острова тепла реален, но не очень существенен.

Записи температуры тщательно настраиваются экспертами по данным с учетом таких факторов, как эффект городского теплового острова, перемещение приборов и изменение типа приборов. Хотя у каждой организации есть свои собственные уникальные методы сбора и анализа данных, полученные температурные записи в значительной степени синхронизированы.

Беркли Земля

 
Миф № 8. Климатические модели неточны.

Учитывая сложность моделирования климата, большинство модельных прогнозов будущей температуры, даже довольно примитивные компьютерные модели климата 1970-х, 80-х и 90-х годов, были впечатляюще точными. Это придает дополнительную достоверность гораздо более продвинутым сегодняшним климатическим моделям в прогнозировании будущих изменений.

Недавнее исследование оценило 17 проекций климатических моделей, опубликованных в период с 1970 по 2007 год, с прогнозами, заканчивающимися в 2017 году или ранее. в выбросах парниковых газов. Вот оценка ведущего ученого исследования, доктора Зика Хаусфатера: «Модели климата в целом дают правильные результаты».

  • Климатические модели были впечатляюще точными на протяжении десятилетий, показало исследование

Доктор Гэвин Шмитт, глава Института космических исследований имени Годдарда НАСА, опубликовал еще более свежую оценку современной коллекции климатических данных. модели запускались в начале 2000-х под названием CMIP3. Он пришел к выводу: «Моделирование CMIP3 продолжает оставаться точным (что примечательно), а тенденция в мультимодельном ансамбле означает, что фактически неотличима от тенденций в наблюдениях».

На приведенном ниже графике проекция модели представлена ​​черной линией, а цветные линии — фактическими наборами данных о температуре от различных агентств. Как видите, величина и скорость изменения температуры постоянно совпадают.

Институт космических исследований Годдарда НАСА

Безусловно, оценка проекций глобальной температуры — не единственный критерий точности модели. Можно ожидать, что модели будут точными в отношении общих тенденций, таких как повышение глобальной температуры, увеличение общего количества осадков или усиление ураганов. Однако когда дело доходит до прогнозирования региональных изменений и других конкретных типов событий, климатические модели далеки от совершенства. Будущие прогнозы, например, увеличится или уменьшится количество осадков в Сан-Франциско, будет ли больше или меньше ураганов обрушиваться на Флориду, все еще неясны и находятся на грани текущих возможностей климатических моделей.

Миф № 9: грядет Великий солнечный минимум. Это будет противодействовать глобальному потеплению.

Многие ученые предполагают, что сейчас мы входим в начало Большого солнечного минимума — периода снижения солнечной энергии, который может длиться несколько десятилетий. Существует общее признание того, что это предположение может быть правдой, но отсутствует научный консенсус из-за ограниченного понимания долгосрочных солнечных циклов.

Если такое и случится, то уж точно не в первый раз. Самый известный Большой солнечный минимум, называемый минимумом Маундера, длился с 1645 по 1715 год. Этот период действительно соответствует понижению температуры, но был включен в гораздо более длительный период похолодания, называемый Малым ледниковым периодом (примерно с 1300-х годов до середина 1800-х). Хотя кажется логичным предположить, что похолодание во время Малого ледникового периода могло быть связано с уменьшением солнечной активности, ведущие теории на самом деле больше указывают на вулканическую активность.

При этом научное сотрудничество по реконструкции прошлых температур под названием PAGES2K указывает на то, что средние глобальные температуры снизились не более чем на пару десятых градуса Цельсия во время минимума Маундера. За это время солнечное излучение уменьшилось на четверть процента.

Каждая линия представляет глобальную среднюю температуру за один год, при этом более темно-синий цвет соответствует более низким температурам, а розовый или красный — резкому потеплению в последние годы. Эд Хокинс / Warming Stripes

Было проведено несколько исследований потенциального воздействия Большого солнечного минимума в ближайшие десятилетия. Консенсус этих исследований показывает, что средние глобальные температуры снизятся не более чем на полградуса по Фаренгейту, но, вероятно, меньше. Напротив, антропогенное изменение климата уже нагрело планету на 2 градуса по Фаренгейту с конца 1800-х годов, и ученые-климатологи прогнозируют, что к 2100 году мы можем увидеть дополнительное потепление примерно на 4 градуса по Фаренгейту.

Таким образом, несмотря на то, что Великий Солнечный Минимум возможен, наша лучшая наука говорит нам, что он не сделает ничего, кроме небольшой вмятины в общей тенденции к потеплению. По данным НАСА, такое похолодание будет компенсировано выбросами парниковых газов всего за три года, а потепление, вызванное выбросами парниковых газов в результате сжигания человеком ископаемого топлива, в шесть раз больше, чем возможное десятилетнее похолодание из-за длительного Большого Солнечного Минимум. И любое влияние охлаждения будет недолгим, и температура вернется сразу после окончания минимума.

Стоит также отметить, что во время Маундеровского минимума некоторые регионы, например Европа, похолодали сильнее, чем другие. Если это повторится во время следующего минимума, региональное похолодание может оказать несколько большее влияние на данные регионы, но оно все равно будет бледным по сравнению с амплитудой потепления в результате антропогенного изменения климата.

Миф № 10. Ученые утверждают, что изменение климата уничтожит планету к 2030 году. осталось десятилетие, чтобы спасти планету». Во-первых, ученые этого не предсказывают. Однако некоторые политики и заголовки СМИ использовали отдельные фрагменты научных данных, чтобы усилить впечатление о надвигающемся Армагеддоне.

Этот конкретный миф происходит непосредственно из цитаты из Специального доклада 2018 года, подготовленного Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК). Вот что на самом деле говорится в цитате:

«В отчете говорится, что ограничение глобального потепления до 1,5°C потребует «быстрых и далеко идущих» преобразований в земле, энергетике, промышленности, зданиях, транспорте и городах. Вызванные выбросы двуокиси углерода (CO2) должны сократиться примерно на 45 процентов по сравнению с уровнем 2010 года к 2030 году, достигнув «чистого нуля» примерно к 2050 году».

Для упрощения в отчете делается вывод, что если мировое сообщество хочет избежать превышения порога потепления в 1,5 градуса Цельсия, то нам необходимо резко сократить выбросы за счет быстрого сокращения использования ископаемого топлива к концу десятилетия. . К этому моменту земной шар уже прогрелся чуть более чем на 1 градус Цельсия; подавляющее большинство ученых согласны с тем, что вероятность того, что потепление удержится ниже 1,5 градусов, практически отсутствует.

Не допустить потепления ниже 1,5 градусов по Цельсию — цель, которую часто называют пределом, необходимым для предотвращения наиболее серьезных последствий изменения климата. Но 1,5 градуса — это не волшебная точка отсечки. Нет яркой грани, отделяющей «нормальное» от «катастрофического». Скорее, последствия глобального потепления постепенно ухудшаются по мере постепенного повышения температуры. Некоторые уже начали.

Один из ведущих авторов доклада МГЭИК, Ханс-Отто Пёртнер, сказал: «Каждое дополнительное потепление имеет значение, особенно с учетом того, что потепление на 1,5 °C или выше увеличивает риск, связанный с длительными или необратимыми изменениями, такими как потеря некоторые экосистемы».

Для людей, живущих вблизи уровня моря, например, на низменных тихоокеанских островах, потепление на 1,5 градуса будет на самом деле катастрофой, потому что это может означать разницу между обитаемой и необитаемой родиной из-за повышения уровня моря. Для тех, кто менее уязвим или имеет больше ресурсов, 1,5 градуса не окажут столь сильного влияния.

В отчете МГЭИК приводится много других примеров увеличения ущерба, вызванного потеплением выше 1,5 градусов. Например, предполагается, что при таком уровне потепления коралловые рифы сократятся еще на 70-90%. Если мы достигнем потепления на 2 градуса Цельсия, число погибших на коралловых рифах подскочит до 99%. Это было бы разрушительным не только для водных видов, которые зависят непосредственно от рифов, но и для миллионов людей во всем мире, которые зависят от экосистемы для пропитания и бизнеса, а также для сети жизни в целом.

Итак, нет, конец света не наступит через 10 лет из-за изменения климата. Но чем дольше откладывать действия, тем страшнее будут последствия и тем больше вероятность того, что изменения будут необратимыми.

Специальный отчет МГЭИК

Веб-сайт Skeptical Science составил исчерпывающий список распространенных мифов и неправильных представлений об изменении климата, вызванном деятельностью человека, каждый из которых дополнен рецензируемыми научными исследованиями для освещения тем.