Какой же редкостный мудак этот Клим Жуков. Госспади, ну какой же…
Какой же редкостный мудак этот Клим Жуков. Госспади, ну какой же конченый мудак. Пиздец просто какой-то, извините.
Ну оно и понятно, приличного человека к Гобляди не заманишь.
Вот он пиздит и пиздит, пиздит и пиздит… И даже умудряется Гумилева обосрать при этом, хотя именно Гумилев, как востоковед, выкристаллизировал всю эту шнягу про монголов и прочих замечательных «индейцев» Великой Степи, на которой все подобные «историки» сейчас строят карьеру.
С Гумилевым вообще сложно. Я имею в виду, для вот таких шлюхо-изторегов сложно. Они начинают цепляться к теории этногенеза и так далее, при этом полностью игнорируя такие факты, как то, что во время Гумилева не было интернета, в его время был ограниченный доступ к источникам, он сам написал большинство своих книг сидя в лагерном бараке, исходя исключительно из своей памяти — за что его, кстати, коллеги-изтореги сильно не любили, ибо человек знал массу вещей, тупо в голове, ему не приходилось лезть в архивы. И когда какой-то клоунадный поц пиздит про «фантастику», мне хочется дать ему в ебало. На месте Гумилева ты, мудаковатый Клим, не сделал бы и сотой доли того, что сделал он.
Недаром про профессиональных историков говорят… Да не станем тут повторять, что говорят, хотя самое мягкое, это — пиздобол на зарплате.
Уже тот же знатный антисоветчик devol и его дружок pioneer давно накопали море инфы о том, как на самом деле воюет и передвигается конница, попутно доказав, что никакими монголами в европейской части и пахнуть не могло. Хоть какая-то польза от этих придурков есть.
Но ведь есть археологические данные, которых… нет. Есть полное отсутствие письменных источников, кроме двух — Рашида ад-дина и китайской, о подлинности которых идут споры. Есть полное понимание того, что кочевые народы тупо не имели ни средств, ни ресурсов, чтобы успешно атаковать и захватывать укрепленные города земледельческих народов. Есть известные факты о набегах крымских татар, что не могли провести через степь войско численностью более пары тысяч человек — но нам все равно втюхивают легенду о монголах. Бугога, оказывается, советские историки не врали, а! Ну да, и Солженицер не врал, и все европейцы, кто пишет о миллионах в сталинских «концлагерях» — они тоже не врут, дадад.
Но профессиональный историк кривляется, гыгыкает в унисон с Гоблядью. Он все знает «из летписания»!
И ничего, что это летописание переписывалось, переводилось на современный язык, перередактировалось по сто раз, хотя бы по той простой причине, что материал, на котором летописи писались, мог и не сохраниться за восемь веков.
И ничего, что по тем же летописям пехота сходилась по десятку раз за бой — неее, профессиональный историк говорит нам, что пешие массы сходятся и топчутся на одном месте до последнего.
Ну такая вот интерпретация летописей.
И ничего, что проф-историк гонит бредни про современных монголов, попадающих на скаку в «донце ведра» с 50 метров. Да положим, некоторые из них и попадают. Но как насчет того, что если у противника есть лучники тоже, а? Пешие? Много? И они накроют всех этих монгольских удальцов, гарцующих на расстоянии в 50 метров? Ведь для нормального сложносоставного (композитного, как принято говорить на аглицкой мове) лука это не расстояние вообще. Или проф-исторег нам скажет, что ни у китайцев, ни у хорезмийцев, ни у русских не было нормальных лучников? Наверное, в этом все дело. Потому-то монголы и побеждали, ога.
Причем здесь слово «marksman», то есть, снайпер, если речь идет о натяжении? Это уже вообще бред собаки какой-то. Ну и опять, бред про супер-пупер-охуенные монгольские луки, которые никто в глаза не видывал, но вот, они, сука, существовали. Как же так получилось, что огнестрел их вытеснил, поясни мне, Климушка, а?
Причем тут дань вплоть до 17 века, причем здесь «потому что там были такие огромные массы конницы»? Не дань, а помощь, и не татарам, а казакам — действительно выплачивали. Огромные массы конницы — ну это полный маразм отечественного исторега, почему, говорилось ранее, никакие огромные массы конницы в набеге не прокормишь, в походе тем более, потому-то крымчаки и ограничивались несколькими сотнями.
Железные доспехи в монгольском войске — тоже просто сказка. Давайте еще про походные передвижные кузницы поговорим, ну а чо нет-то?
С какого-то перепою чувак сравнивает бояр с рыцарями, а ведь это не совсем правильно. Боярин — понятие растяжимое и с «рыцарем» имеет очень мало общего, как административно, так и в военном плане.
Про построения «эскадронов» уже комментировать смешно. Он сам-то понимает, что несет? То летописец пишет о 15-16 веках, то строились они по образцу 1812 года, то хуй еще знает что. А у нас опять не было пехоты, все войско было конное. Ты определись уже, баклан
И опять тупое гыгыканье придурков, баклан нам сообщает о цифрах. Система комплектования ни разу не проходила гладко, поэтому… Поэтому исторег нихрена не знает, он пытается назвать цифры в 10 000 человек, называя их чудовищными. А как насчет примерно 9000 убитых в битве при Липице? Ну ведь вы же верите летописям, чо? То есть за двести лет до Куликовской битвы можно было вывести такую уйму людей с двух сторон.
Потом мудак задвигает про то, что лошади, оказывается, устают в походе. Что-то про 30 000 лошадей, про то, что управлять таким войском сложно. Опять обосрал Гумилева по ходу, совершенно незаслуженно. Сперва пиздим про «огромные массы конницы», а потом начинаем рассказывать о том, что десятитысячное конное войско ооооочень тяжело содержать. И потом Мамая причисляем к «монголам». Блядь, ну это уже просто цирк какой-то.
Пехота у него — это «пажи», о как! Тыловики, чистильщики сортиров. И начинается опять хуета про монгольских лучников, которые всю пехоту перестреляют. А у пехоты нет щитов, конечно, конечно. Они ж не знают, что им грозит, про монголов ничего не знают. Про битву при Куртрэ (1302 год) не слышали. Но вот зато конница выдержала обстрел — при том, что коней особо не зашищали. А если даже защищали, то чем? Щиты навешивали на лобешник коню?
Мудак, кстати, ( Я едва не забыл в запале), выдал смету финансов Руси, исходя из которой он выяснил, сколько воинов могли выставить княжества, в результате сойдясь, как уже упоминалось, на цифре в 10 000 человек. Вопрос: почему мудак не может сделать подобный подсчет по Великой Степи? Нет источников? Ну так пользуй свою башку, елки, реконструируй, это ж твоя работа, блеадь! Площадь пастбищ, данные по репродукции скота, климатические особенности — все же есть в наличии, раз уж вы даже выяснил, где рос лес 800 лет назад! Нееет, нихуя, нам просто гонят сказку про немыслимые полчища монголов. Вот самим-то не стыдно, я удивляюсь?
Короче, надоело слушать этого дегенерата.
Да, вся брехня про Куликовскую битву может быть и верна, раз там уж что-то нашли. Но уж этому мудаку я не поверю. Вот не поверю.
eilean-leodhais.livejournal.com
Шлёцер нашего времени: Персонаж по имени Клим Жуков не историк, а политик!
В последнее время в сети замелькал персонаж по имени Клим Жуков с залихватскими названиями выступлений на исторические темы. Я, признаться, его не смотрел и не слушал, просто потому, что в научной литературе такого нет, и просто терять время желания не было. Тем более что как-то досмотрел видеоролик по своим интересам, замешкался, и выступление Жукова само собой открылось, приведя меня в кратковременный шок громким гоготом и соответствующими манерами выступающего.
Я тут же ролик закрыл, и для себя выводы сделал. Прошло немного времени, я как-то взглянул на состав участников конференции «Ученые против мифов», и с удивлением обнаружил его фамилию в списке «ученых» лекторов. Надо же, ученый! Никогда бы не подумал, глядя на его манеры и стиль речи. Может, ошибался? На всякий случай взглянул в индекс цитируемости – нет, не ошибался. Ни одной ссылки в научной печати на его труды нет.
Жуков на конференции «Ученые против мифов»
Дай, думаю, послушаю его «ученый» доклад на той конференции. И не зря послушал. Представили его как «историка». Начал он, как завзятый норманнист, с похвалы цитате небезызвестного Шлёцера, одного из авторов норманнской «теории», недруга М.В. Ломоносова, и далее, после 20 минут пустых банальностей, Жукова понесло в обсуждение «Велесовой книги». Гарантирую, что не читал он ни исходного текста, ни переводов. А полез ведь обсуждать. Более того, слушая о том, как в его изложении нашли те самые дощечки «Велесовой книги», я несказано подивился отсутствию у Жукова даже элементарных представлений о том, о чем он взялся рассказывать аудитории. Вот, приведу прямую цитату: «Велесову книгу обнаружили в усадьбе художника Теодора Артуровича Изенбека в 1919 году». Помилуйте, все наоборот – это офицер Белой армии, полковник артиллерии Изенбек по легенде обнаружил дощечки Велесовой книги в разоренном гражданской войной имении князей Задонских-Неклюдовых, недалеко от станции Великий Бурлюк близ Харькова. Какая «усадьба Изенбека»? Стало ясно, какую степень ответственности Жуков несет за свои слова, произносимые публично. Ответ прост – никакой. Доверять его словам никак нельзя. Вот, кстати, пара комментариев из сети к его выступлению на той самой конференции, которые я полностью разделяю – «Почему его назвали историком, если это политик? Полчаса ныл о том, как их не любят и не сообщил ни одного научного факта, кроме давно избитых и заерзаных. Продвинутый школьник мог бы сделать это лучше», и «Самый неумный и невнятный персонаж на всём форуме… И шпаргалки в руках, и стиль и способ изложения… Но, спасибо! Хоть знать, кого ни в коем случае не читать, не смотреть и не прислушиваться».
Жуков и «норманнская теория»
Поэтому когда я увидел в сети его очередной ролик, уже в паре с Дмитрием Пучковым-Гоблиным, на тему «Норманнский вопрос», я уже догадывался, что там, в его выступлении, могло быть. Хотя бы потому, что имени Жукова в литературе по этой теме мне опять же не встречалось, а значит, ничего нового Жуков там наверняка не сказал. Стало любопытно, что же там он говорил, да еще в двух частях, общей протяженностью 2 часа 45 минут, при отсутствиии своего вклада в этот вопрос. Так и оказалось, не только ничего нового, но сплошь повторение давно отвергнутых «положений» о том, что слово «Русь» происходит от финского «гребцы», и так далее. И тут же сообщает, что «мы так и не знаем, кто эта русь». Ну раз «не знаем», чего слушателям голову морочить с этими «гребцами»? Рюрик у него то «угро-финн» (стало быть, говорил на языке финно-угорской группы, не так ли, поскольку это лингвистическое понятие), то датчанин, то «Рюрика приглашали финно-угры», то его «вообще, видимо, не приглашали», то «много могил скандинавского обряда на славянских землях», то «могилы – это не маркеры», то «с этим можно не соглашаться», то «археология нам говорит о сильнейшем скандинавском присутствии на Руси», с частым повторением «мне кажется», что никак не является научным оборотом, и все это на фоне дурашливого хихикания, гогота и ёрничания на протяжении всей передачи. Я еще понимаю, что назвать 1620-й год «16-м веком» – это скорее всего у него оговорка, но назвать Танаис Днепром – это уже нечто.
В целом эти две части «норманнского вопроса» представлены как совершенно сумбурное изложение в виде пересказов многих противоречивых источников, собранных в кучу. Было совершенно ясно, что Жуков – приверженец норманнской «теории», но при этом хочет угодить «и нашим, и вашим». Своих разработок у него на этот счет, конечно, нет. Время от времени на протяжении обеих частей «норманнского вопроса» Жуков уговаривает слушателей, что, мол, не имеет никакого значения, чьи мы потомки, ну и что, что скандинавов? (другой вариант – ну и что, если даже от скандинавов?). Вон, мол, другие – согласны с тем, что они потомки англов, саксов, викингов, скандинавов, и ничего, мол, не комплексуют по этому поводу, а даже и гордятся. А мы, мол, чего-то спорим…
Я довольно часто получаю эти вопросы от читателей или встречаю их в дискуссиях. Мой ответ – ничего в этом плохого нет, если это действительно доказано. Спор идет потому, что это не только не доказано, но в основном потому, что вместо доказательств “норманнисты” подсовывают подтасовки, передергивания, жульничество, и оперируют “по понятиям”, а не по науке. Иначе говоря, спор идет о том, что есть научные доказательства, а что – “по понятиям”. И этот спор очень важен. Важен для науки. “Норманнисты” подсовывают одни “соображения”, выдавая их за “доказательства”, и умалчивают про другие данные, которые напрочь разрушают их “построения”. Упомянутое выступление Жукова в этом отношении (в 2016 году) показательно. Многочисленные работы Л.П. Грот, профессионального историка, которая разоблачила практически все “норманнофильские” мифы, вообще не были упомянуты, как и ее имя. Мои исследования по ДНК-генеалогии «скандинавов» не упомянуты, моя книга “Происхождение славян” с подзаголовком “ДНК-генеалогия против норманнской теории” (2013), вышедшая за три года до той “дискуссии”, не была упомянута. А ведь там собраны многие аргументы, которые не оставляют камня на камне от «норманнской теории». Вот это умалчивание новых данных по данному вопросу и есть жульничество.
Опять поднимаются старые, давно разоблаченные мантры, типа про тех же про “гребцов-руотси”, как якобы показывающие скандинавское происхождение слова “Русь”. Ни словом не упомянуты мои данные, что на Русской равнине практически нет потомков “скандинавов”, их ДНК с характерными скандинавскими метками отсутствуют, а Жуков знай повторяет про “сильнейшее скандинавское присутствие на Руси”. Вот в чем проблема, а не в том, что “ничего плохого в происхождении от скандинавов нет”. Нет этого происхождения у современных этнических русских, украинцев, белорусов, литовцев. Это и есть последний гвоздь в гроб “норманнской теории”. А Жуков знай себе валит все в кучу, делая вид, что на Руси скандинавов было видимо-невидимо, либо наоборот, что ничего не доказано, ни теми, ни другими. Иными словами, поддерживая норманнскую «теорию», Жуков истово принимает участие в информационной войне, причем не на стороне славян и русских. Картина маслом, как говорил уже ставший хрестоматийным киногерой.
Кстати, Жуков в своем выступлении многократно повторял о том, что скандинавское население активно присутствовало «под Новгородом» и «в Смоленске». Цитата – «селище под Смоленском, без сомнений там были скандинавы». Тоже мне, аргумент типа «без сомнения». Там и немцы были в Великую Отечественную, но знаем, чем это закончилось. Может, пора ему «немецкую теорию» начать продвигать? Ну да ладно, посмотрим на конкретные данные ДНК-генеалогии. Раз «без сомнения были», и «было сильнейшее скандинавское присутствие», то потомки-то должны были остаться? Я уже сообщал выше, что в гаплогруппе R1a скандинавов есть характерная метка, под названием «Z284», и этой метки, понятно, тьма в Швеции, Норвегии, Дании, а также в Англии, Ирландии, Шотландии, то есть туда, куда, как известно, ходили викинги и прочие скандинавы. Там, на Британских островах, Y-хромосомы с этой меткой гирляндами висят. А вот на Русской равнине – нет, практически не найдено. Не жили здесь скандинавы, или куда-то как-то испарились, но так не бывает. Так что нужно искать другие объяснения наличию «предметов скандинавского происхождения» на Русской равнине. Подскажу, если кто не догадывается. Я отношусь к послевоенному поколению, и любой ребенок того поколения рассказал бы, как после войны весь Советский Союз был наводнен немецкими елочными игрушками, которые узлами и чемоданами солдаты везли из Германии для своих родственников, девушек, жен, детей. А спроси о причинах такого обилия елочных игрушек у Клейна, Губарева, Петрухина, Жукова и других норманнистов, так они тут же выдвинут «теорию», как немцы после 1945 года кружились в радостных хороводах вокруг новогодних елок в России, и было тех немцев вокруг елок «сильнейшее присутствие».
Ну да ладно, хочет человек быть по другую от русских сторону современной идеологической войны, его личное дело, в конце концов. Россия нынче толерантная, за Можай пока не посылают, а там видно будет. Я мысленно послал его в другом направлении, и о Жукове с удовольствием забыл…
Жуков и «происхождение славян»
Но забыл ненадолго. Прислали мне его очередной ролик, теперь о «происхождении славян». Поскольку Жуков и в этой тематике в литературе не замечен, то понятно, что это опять будет сумбурный пересказ всего, кто хоть что-то сказал о славянах за последнее тысячелетие. Так и оказалось. Началось с «по византийскому мнению», добавилась куча противоречивых высказываний древних хронистов, опять про «происхождение славян на Дунае» (что Жуков называет «былинными преданиями»), поскольку Жуков не понимает и не знает, что там «произошли» славяне гаплогруппы I2a, которые прошли там бутылочное горлышко популяции примерно 2300 лет назад, то есть только в конце прошлой эры. А славяне гаплогруппы R1a «произошли» северо-восточнее, и намного раньше, поэтому славяне суть продукт объединения и содружества разных праславянских ветвей. Говорить о «происхождении славян», не принимая во внимание и не рассматривая историю этих ветвей, уходящих на многие тысячелетия вглубь времен – это уже не наука. Это – школярство. Жуковщина. Потому и начал Жуков с того, что «ответов не будет», но это и так понятно, школярство ответов не дает, школяры, а по сути лаборанты от науки, просто пересказывают то, что прочитали, или что им дали прочитать и законспектировать. Потому Жуков и выступает всегда с бумажкой, которая лежит перед ним, или которую держит в руках. Это – те самые конспекты. А закончил Жуков тем, что «Мы опять же не можем сказать». Ну, это-то понятно. Тем более когда Жуков опять и опять повторяет невиданное название невиданного племени «бастране», видимо, вместо бастарны, древнего племени, они же певкины.
Проблема с Жуковым в том, что он не дал (не мог, или не смог) определение славян, и по-школярски исходил из лингвистического понимания, что славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы. В лингвистическом контексте это приемлемо, но не более того. А вот в историческом контексте это уже не проходит. Первой археологической культурой славян многими называется лужицкая культура, начало которой фиксируют еще 3200 лет назад, в конце II тыс. до н.э. Ну так какой там был язык, славянской группы? Жуков сообщает,что «венеды – первые славяне». Так на каком языке говорили венеды, кто знает? Жуков, может быть? Очень сомнительно.
Языком, предшествующим венедскому, многие называют венетский язык, следы которого ведут с Адриатики, а туда – из Малой Азии, Пафлагонии, Лидии, Трои. Вот что лингвисты говорят о венетском языке:
Венетский язык безусловно индоевропейский, но усилия лингвистов были неудачными для включения его в какую-либо из ветвей индоевропейского языка. Теории родства с другими языками, такими как италийский, германский, иллирийский, славянский или создания собственной ветви языка были постулированы и аргументированы, но не имеют сильной точки опоры в выборе какого-либо направления. Часть этой проблемы происходит из корпуса коротких надписей, который означает, что существующие сравнения звукописи и синтаксиса с другими языками становятся очень трудными усилия по типу слева направо в течении железного века от 1000 года до н.э. Венетское письмо считается специалистами близким этрусскому письму, хотя в венетском алфавите наблюдается существенное различие по начертанию и составу букв с этрусским алфавитом.
Ну так как, венеды – «лингвистические славяне»? Вот потому ДНК-генеалогия рассматривает лингвистические аргументы только как вторичные, и работающие только в лингвистическом контексте. А первичные аргументы – исторические, базирующиеся, в частности и в особенности, на данных ДНК-генеалогии. К этим данным относится наличие гаплотипов северных, карпатских ветвей, на Адриатике (в Сербии, Хорватии, в Италии), которые исходили, видимо, из фатьяновской культуры, хотя это надо еще доказать. Вот там, в фатьяновской культуре (4300-3500 лет назад), и были истоки славян, хотя о их языке там лингвисты не знают. Скорее всего, там был язык, близкий к арийскому, поскольку арийский язык был безусловно у носителей субклада R1a-Z645-Z93, а в фатьяновской культуре был по всей вероятности субклад R1a-Z645-Z280, и оба субклада разошлись (филогенетически, но не обязательно физически) всего несколько веков до того. Языки славянской группы появились, видимо, только после воссоединения праславян, носителей гаплогрупп R1a и I2a, возможно, и на Дунае, но также возможно и между Дунаем и основным регионом потомков проживанием фатьяновской культуры в начале-середине I тыс. н.э.
Короче, не Жукову рассказывать про происхождение славян. Отсюда и множество критических комментариев к его ролику, причем оправданно критических. Пара примеров, навскидку – «рассказывает общепринятые версии», «прыг-скок по теме». Но самый цирк пошел в последние несколько минут его выступления, когда Жукова понесло в ДНК-генеалогию. Ну не знает тему – так и надо было сказать. А он – «гаплогруппы – методика не абсолютно совершенна». Интересно, что он в понятие «абсолютного совершенства» вкладывает? Впрочем, ничего он не вкладывает, просто язык без костей. Поэтому лепит что-то бессознательное. Методика определения гаплогрупп как раз отработана десятилетия назад, и продолжает отрабатывается с использованием новых и новых высокотехнических подходов, которые уже позволяют определять десятки тысяч снипов в один ход. Снипы – это необратимые мутации в Y-хромосоме (в данном контексте), которые идентифицируют гаплогруппы и их субклады. А уж основные пару десятков гаплогрупп определяются по простейшей методике. Похоже, Жуков не схватывает даже то, что такое «абсолютно совершенно». В науке такого понятия вообще нет, поскольку всегда, в любой методике участвует «человеческий фактор», как бы методика ни была совершенна. Но это – к уровню ментальности «докладчика». Как только кто-то объявляет, что что-то «не абсолютно совершенно» – перед нами жулик. Или в лучшем случае демагог.
Еще про уровень Жукова – в ходе тех же нескольких последних минут он умудрился объявить, в виде «критики», что «гаплогруппы не совпадают с этносами». Ну, молодца! Эту глупость когда-то принесли в мир Балановские, и Жуков, похоже, жертва бездумного восприятия той глупости. Глупость не в том, что «не совпадают», а в том, что это в таком виде объявляют. Возьмите этнических русских, это – этнос, но в нем – много гаплогрупп. Половина – R1a; от 10 до 20% (в зависимости от региона) – I2a; 14% (в среднем) – N1a1; 5% – R1b, 5% I1, 3% J2, 2.5% E1b, 1.5% Q, 1.5 T, 1% G2a, 0.5% O, и так далее, вплоть до «африканских» гаплогрупп группы А. Откуда Жуков взял, что кто-то вообще может подумать, что «гаплогруппа совпадает с этносом», и это «критиковать»? И тут же понес, что гаплогруппы не показывают «культурное родство», не понимая, что гаплогруппы и не обязаны его показывать. Гаплогруппы R1a много, например, у уйгуров, а вот культурного родства немного, религии разные, язык разный, да и много чего разного. Откуда это Жуков вообще извлекает, и что показательно, «критикует»?
Ладно, эту часть закончили тем же – не Жукову просвещать людей о происхождении славян, и тем более безграмотно упоминать при этом ДНК-генеалогию.
Жуков и Аркаим
В этом ролике Жуков мало что рассказывает, он внедряется с комментариями в то, что рассказывают специалисты-археологи. Археологи рассказывают много и интересно, но как только дело касается древних миграций, то они буксуют. Это – давнишняя проблема с археологами, не умеют они определять направления древних миграций, и ругать их за это вряд ли стоит, ну, не «заточена» под это археология. Правда, Жуков при этом не говорит, что их «методика не абсолютно совершенна». У жуковых вообще во всем двойные стандарты. В отличие от ДНК-генеалогии, он в археологии, наверное, немного понимает, но только немного, потому что часто его комментарии были невпопад. А когда ошибались археологи, то Жуков их, конечно, не поправлял. Просто не знал ответ.
Не знал он, например, что не могла образоваться культура шнуровой керамики из ямной, просто потому, что ямная культура – это преимущественно (или практически полностью) гаплогруппа R1b, а культура шнуровой керамики – преимущественно (или практически полностью) – гаплогруппа R1a. Еще в феврале 2015 года у меня на Переформате появилась критическая статья «Степь и язык – очередное недоразумение популяционных генетиков», в которой было показано, что это невозможно на основании данных по гаплогруппам. В прошлом, 2016 году вышла короткая статья Николовой, директора института археологии из США, которая назвала выводы о «происхождения культуры шнуровой керамики из ямной» «фантастической безграмотностью». Но этого не знали ни Жуков, ни его собеседники по телепередаче.
То, что насельники ямной культуры «ушли в Центральную Европу» – это тоже неверно, и ни Жуков, ни его собеседники не знали, что в ямной культуре почти все скелетные остатки имели гаплогруппу R1b-Z2103, которой в Центральной Европе нет. Это всё – перепевы старых воззрений М. Гимбутас, хотя многие, в особенности зарубежные историки и археологи, продолжают их поддерживать. На самом деле ямники и их потомки, судя по гаплогруппе, направились на Кавказ, оттуда – в Месопотамию, на территорию современной Турции. Многие ямники вообще никуда не ушли, и их потомки продолжают жить на Русской равнине. Их относительно много (около 5%) среди современных этнических русских, украинцев, татар, башкир.
Насельники абашевской культуры вряд ли приходили в Аркаим, как сообщали собеседники Жукова, а он им поддакивал. Судя по имеющимся данным, это были эрбины, носители гаплогруппы R1b, вовсе не «индоарии», и они не говорили на индоевропейских языках. Этим объясняется то, что абашевцы (R1b) были врагами фатьяновцев (R1a), а откуда кто взял, что абашевцы были «индоариями», остается неизвестным. Надо не повторять те байки, а посмотреть, на основании чего такое «мнение» было высказано. Но ожидать это от жуковых не приходится.
Аналогично – как можно продолжать повторять, что Капова пещера – «протофинноугорская», и не сообщать, на основании какие данных это показано. Как можно постоянно фигурировать «мнениями», без предъявления первичной, прямой, экспериментальной информации? Что, если ее вообще нет, а кто-то просто «предложил»? А вот данные по ископаемым ДНК – в Каповой пещере найдены гаплогруппы R1a и R1b, это – межовская культура, датировка 2800-2300 лет назад. Жуковы этого не знают, над первичными данными не размышляют, и потому никакими «учеными» считаться не могут.
Для того, чтобы понять, были ли индоарии в синташтинской культуре, достаточно взглянуть на ископаемые ДНК костяков, захороненных в той культуре, и увидеть, что они имеют гаплогруппу R1a-Z645. Арийскую. Но жуковы и этого не знают. Правда, жуковы должны сначала определиться, что они понимают под «индоариями» – язык или людей. Если язык – то ответа они никогда не получат, пока не найдут их записные книжки или аудио-записи. А если людей – то надо изучать ДНК-генеалогию, и не городить ерунды, что если там R1a – то это были славяне. Причем приписывать это автору данной статьи, то есть мне. R1a сама по себе на славян не указывает, давно пора бы в этом разобраться. Гаплогруппа R1a есть и у уйгуров, и у таджиков, узбеков, киргизов, татар, марийцев, финнов, англичан, шотландцев, ирландцев и так далее. Какие же это славяне? Эту утку про равенство славян и носителей гаплогруппы R1a давно запустили Балановские, мать и дитя, а жуковы и прочие садулаевы это бездумно повторяют. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, если принять лингвистический критерий, как принято в современной науке, и среди славян есть множество носителей гаплогрупп R1a, I2a, N1a1, R1b, E1b, G2a и много других.
В Аркаиме и в синташтинской культуре, к сведению жуковых, славян не было, хотя насельники этой культуры имели гаплогруппу R1a. Более того, те насельники имели субклад R1a-Z645-Z93, а славяне гаплогруппы R1a такого не имеют, у них в основном R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Синташта – это другая ветвь носителей гаплогруппы R1a. Славяне – не они и не их потомки. Синташта – это братская ветвь праславян, одна из ветвей древних ариев, которые имели гаплогруппу R1a-Z645. Древние арии этой гаплогруппы, как легко увидеть, глядя на индексы снипов, были предками как синташтинцев, так и славян гаплогруппы R1a. Пора бы это усвоить.
Бессмысленной является фраза, которая прозвучала в том обсуждении – «не надо смешивать ДНК-генеалогию с историей и археологией». Это звучит примерно как «не надо смешивать количественные методы датировок с историей и археологией», или «не надо смешивать хронологию с историей и археологией», и показывает полное отсутствие квалификации и профессионализма у тех, кто это произносит. ДНК-генеалогия уже выявила гроздья ошибок в истории и археологии, предложила новые, более обоснованные трактовки генезиса целого ряда археологических культур, многое из этого описано в недавней книге «История ариев и эрбинов» (2017). А археологи и историки, которые продолжают с этим путаться, кто всерьез повторяют, что культура шнуровой керамики произошла от ямной, что ямники принесли ИЕ языки в Европу, что носители гаплогруппы R1b продвигались с запада на восток, как заведенные повторяют, что «не надо смешивать», твердят, что «ген не является носителем культуры», хотя этого никто и никогда не утверждал. Кстати, в ДНК-генеалогии генов вообще нет, так что это не по адресу. Нет «генов» ни в гаплотипах, ни в гаплогруппах, ни в субкладах. Жуковы адресом ошиблись.
Еще пример – столько десятилетий историки и археологи относят абашевскую культуру к носителям «иранского языка», и никто, повторяя это как мантру, ни словом не упоминает, на каком-таком обосновании это «отнесено». Откуда про «иранский язык»-то узнали? Абашевцы сами расказали? Замечу, что «отнести» по ошибке – это не проблема, ошибки в науке бывают, но настоящая проблема – это когда все бездумно десятилетиями повторяют, в учебники вносят. А вот ДНК-генеалогия определенно покажет, что абашевцы были эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Несмотря на призывы «не смешивать».
Повторю аналогию, которую упомянул в другой своей статье. Давайте рассмотрим простой пример, скажем, кольцевание птиц. Для чего его делают? Для того, чтобы проследить пути полета птиц, не так ли? И представьте, появляется вот такой историк-археолог, и начинает возражать, что типа ни к чему это делать, это же никак не отражает закономерности чирикания птиц, их способности вить гнезда, культурные особенности пернатых, и не надо смешивать это с орнитологией. Представляете, как на такого посмотрят орнитологи? А он еще и на публике выступит, в дискуссии, типа «критика псевдонаучной концепции кольцевания в орнитологии»…
А если подумать – то совершенно понятно, как и почему сходные массивные каменные наконечники стрел со струйчатой ретушью попали из катакомбной культуры в синташтинскую. Да потому, что носители гаплогруппы R1a прошли дальними миграциями из первой культуры во вторую, и отметились культурами R1a на всем этом пути. Это были арии, по всей вероятности носители гаплогруппы R1a-Z645. В синташтинской культуре это уже показано, дело за катакомбной. Правда, во второй дело несколько усложняется, там корни растут в разные стороны, и о причинах этого я давно рассказывал Л. Клейну, но тот упрямо решил не воспринимать, просто из вредности. Корни – это определенно гаплогруппы R1a и R1b, но могли быть и J2.
А вот за то, что «синташтинская культура вышла из ямной», как было объявлено на том выступлении, за которое ответственность несет Жуков, надо увольнять без выходного пособия. За то, что это ерунда, за то, что противоречит прямым данным (в частности, ямная культура – это R1b, а синташтинская – R1a), и за то, что такие бестолковые заявления делаются без малейшего обоснования.
Интересно, что некоторые комментаторы этого выступления Жукова показывают большее понимание вопроса, чем Жуков с коллегами. Вот, например, толковый комментарий:
…Про гаплогруппы он (Жуков), конечно, откровенную ересь задвинул. Никому в голову и не приходит увязывать гаплогруппу с этносом, это с точки зрения науки вообще-то идиотизм. Когда говорят о “славянской” R1a, имеют в виду, что в пределах исторического обитания славян (та самая Висла и окрестности) и вообще на севере – эта гаплогруппа наиболее характерна славянским народам, и как делается вполне логический вывод, характерна неспроста. А почему у болгар или сербов (отвалившихся от славянской общности довольно поздно) генетический узор отличается, оно и понятно почему, потому что генетически они представляют из себя славянизированных балканцев. Народ же – понятие этническое, это вопрос самосознания, языка, культуры и общей исторической судьбы, если человек из Вологды у себя гаплогруппу, характерную для Сенегала, обнаружит, он, что русским что ли быть перестанет? Конечно нет.
Итог? Он очевиден. Как очевиден непрофессионализм историков и археологов, так и лингвистов, которых страшит ДНК-генеалогия, и которые призывают «не смешивать» ее с их дисциплинами. Страшно далеки они от науки.
Читайте далее: Преображение «военного историка» Клима Жукова в Шарикова.
lsvsx.livejournal.com
Клим Жуков бредит фальсификацией.: karabai96 — LiveJournal
Военный «историк» Клим Жуков выпустил в сеть, простите вот такой «высер», иначе назвать его нельзя.
Изобилие фраз «подонок», «вышиб последние мозги», исключительно положительно характеризует Клима Жукова, как постоянного посетителя питерской пролетарской пивной, но никак не добавляет убедительности его речам.
Первая базовая ошибка. Казаки не были сословием!«Упс»! Это я утверждаю, как историк права. В своде Законов Российской империи, нет упоминания о казачьем сословии, кроме … сословия малороссийских казаков. Соответственно никакой отмены «казачьего сословия » не было. Войсковые казаки, это граждане войсковых территорий. При этом большевики обещали казакам, сохранить весь прежний уклад жизни, а значит и казачье гражданство.
Далее наш горе историк, вообще впал в блуд и перепутал Каледина, с Корниловым. Петроградский мятеж, был в 1917 году, а не в 1918. Причём самое уморительное, что этот мятеж был направлен не против большевиков! Поскольку дата его такова. Корниловский мятеж проходил с 25 по 30 августа 1917 года. Понимаете в чём дело? За два месяца до октябрьского переворота. А вот Краснов да, силами 3-его кав.корпуса пытался вернуть Керенского в Петроград, 13 ноября (н.ст.) 1917 года. Т.е. что, я хочу сказать. Товарищ Жуков, смешал два события, числа и даты и даже фамилию перепутал. Корнилов и Каледин это не одно лицо, товарищ Клим!
Что, касается Каледина, то он никаких восстаний не поднимал и был избран Большим войсковым Кругом, на должность атамана 1 июля (н.ст.) 1917 года. Не понятно, что даёт право Климу Жукову, называть первого донского атамана, «подонком» с «последними мозгами»? Более того, Временное правительство пыталось даже арестовать Каледина, но было «послано» Войсковым правительством, отказавшимся выполнить этот приказ. Временное правительство и его следственные органы пытались, «пристегнуть» Каледина, к делу о Корниловском мятеже, но 23 октября Чрезвычайная следственная комиссия сняла все обвинения с Каледина.
Смехотворным является утверждение, что Советская Россия не вторгалась на Дон. Войска Советской России, под руководством товарищей Саблина, Сиверса и Антонова — Овсеенко, уже в начале 1918 года вторглись в пределы Донской области и начали вести боевые действия, поддерживаемые красными казаками Голубова. Начало гражданской войны на Дону описано мной вот здесь — https://karabai96.livejournal.com/133686.html
Ничего более смехотворного, чем утверждение что, Краснов ушёл на Кубань и оттуда вернулся я не читал. Более того, я шокирован, что человек называющий себя историком не знаком с Ледяным походом Корнилова. Краснова не было в его рядах! И если уж говорить о том кто, куда ушел то был Степной поход донских партизан, о котором я писал вот тут — https://karabai96.livejournal.com/136125.html.
Теперь о земле. Клим Жуков, историк нового поколения. Т.е. ему не интересен сам предмет о котором он рассуждает. Дело в том, что в 1910 году в родном городе Клима Жукова вышла вот такая книга — http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23764-arefin-s-ya-kazachi-nuzhdy-spb-1910 Называется «Казачьи нужды», где прекрасно описано, бедственное положение донских казаков плане обеспечения землей. Особенно это касалось верховых юртов. И до того было худо что, в 1904 — 05 годах на Дону возникал голод! Клим Жуков просто не в курсе, что иногородние захватывали арендованные у казаков земли и разоряли сирот, вдов и калечных казаков, которые не могли сами обрабатывать землю и сдавали её в аренду «хохлам». Основной причиной Донского для восстания весной 1918 года, были бесчинства и грабежи устроенные красными шайками в отношении мирного казачьего населения.
И чего стоит пассаж уважаемого Клима о врагах германцах? Это кто же был Ленину враг? Германцы? Так он с ними МИР подписал. Или Климушка запамятовал? Да не только мир. Да еще обязался при перехода не территорию Советской России, разоружаться частям подчинённым Советской власти! Вот уж враг так враг! Видимо тут не в этом дела, а в том, что человек Клим Жуков, враг историка Клима Жукова. Иначе не стал бы так издеваться над фактами.
Резюме. Товарищу Климу Жукову, нужно учить и учить мат.часть, дабы не позориться и не вливать в уши неокрепших умов псевдонаучную и псевдо авторитетную ерунду. Таже рекомендую не вылезать в кадр, в состоянии схожем до степени смешения с похмельным, а также не нужно кривляться в стиле Гоблина. Ищите свой стиль молодой человек. Ну и конечно, на закуску товарищу Климу. Фальсификатором выглядите именно вы голубчик, а не кто инной.
karabai96.livejournal.com
Выскажу мнение. Клим Жуков о русском военном деле в постмонгольский период.: oleggg888 — LiveJournal
Сам от себя не ожидая, но поддался ажиотажу, прослушал К. А. Жукова про «ориентализацию». И решил даже составить что-то типа критического отзыва. Сам принцип – всегда изучать в связке процессы в военном деле и экономические процессы – нельзя не принять. Тем более приятно его видеть в популярной передаче. Однако если вглядываться в детали….Автор военную составляющую своей лекции основывал на работах О. В. Двуреченского. А экономическую – работ С. З. Чернова (взлёт на холмы – о внутренней колонизации). Это вполне новые работы. Однако есть сильные сомнения, что данные ученые сказали, что лектор достаточно точно отобразил их выводы. Тем более что в популярной лекции сложно разделить выводы и предположения.
Всё разбирать – будет долго, а свои мнения по данным вопросам уже высказывал. Тем не менее, сделаю критическое выражение лица и начну получать порцию удовольствия от процесса критики.
Русское военное дело потерпело полный крах на поле боя, и не восприняла монгольскую военную технику.
Никто не заставит меня поверить, что монголы в среднем стреляли из тех самых своих луков лучше, чем половцы.
Но собственно монгольская военная техника – это монгольский лук. Только он был тем оружием, которое получило распространение на подавляющей части «монголосферы». Всё остальное имело свою региональную специфику.
Про лук у автора – совсем мимо. Уже разные современники подчеркивали повышенные качества монгольского лука. Разумеется, есть квазинаучная фантастика о монгольских луках, дающие снайперский выстрел на 700 м и пробивающие броню на 200м. Но есть и научная литература. Монгольский лук (и поздний его вариант – турецкий лук) являлся вершиной развития сложных луков, характеризуется повышенным КПД. Прямой выстрел из лука – это десятки метров, и повышение его на пару десятков метров уже давало новые тактические возможности. Убойную стрельбу теперь можно было вести на расстоянии, на котором конники противника не могли подскочить слишком быстро (при достаточной организованности стреляющих). Если раньше луки использовались для завязки боя и беспокоящих обстрелов, то монгольская система уже предполагала активное использования луков в момент большой схватки. Это известно из многочисленных описаний сражений; есть этот момент и в описании Калкинской битвы Ипатьевской летописи (уже после описанных в ролике столкновений с татарскими сторожами): бой перешёл в фазу, когда князья получали раны холодным оружием, отмечена активность схватки, а перед тем как было сказано, что русские обратились в бегство, летописец подчёркнул, что монголы «стрѣльцѣмъ ихъ стрѣляющимъ крѣпцѣ» — ничего подобного летописи ранее о действиях степных лучников и русских стрельцов не сообщают, только о беспокоящих обстрелах (ко всему прочему, в тогдашних летописях много писали о ранениях князей и военачальников – ранения от стрел упоминаются только во время осады, а от половцев князья получали только раны копьями).
Археология не позволяет увидеть, как было налажено производство новых сложных луков – в результате и нет наглядной картины освоения этой сложной техники (модные рыцарские шпоры сохранились, а луки, седла, неметалические доспехи и т. п. нет – неизбежная диспропорция на ярком полотне следов прошлого).
Монгольский лук сам по себе не даёт новые тактические возможности (это ведь не казнозарядная винтовка рядом с дульнозарядной) – только как часть сложной тактики, требующей высокого уровня организации и дисциплины. Соответственно, переняв лук, до заимствования лучной тактики было ещё далеко.
Сабли пропадают во второй половине 13 в. Сабли есть – просто их очень мало.
И в домонгольский период основная масса сабель приходилось на приграничные со Степью земли, а основным клинковым оружием был меч. И насколько знаю последние данные археологов, остатки сабель 14-15 вв. в Северо-Восточной Руси – не редкость (особенно, если учитывать, что и находки мечей – это совсем не многие десятки).
Сабли – это лишь один пример неевропейского влияния в Ордынский период.
Если смотреть десятни, то шлем не является обязательным предметом вооружения.
Почему? Такой необязательной, что за отсутствие шлема или корпусного доспеха штрафовали.
Рабочий топор в 16 в. стоил 40 копеек.
Эти данные без сравнение с прочими ценами ни чем не говорят. Причем 16 в. ведь понятие растяжимое — была инфляция. Откуда это число вообще взято? В начала 17 в. простой боевой топорок стоил 27 копеек. В начале 16 в. вполне хорошая сабля стоила 75 копеек. А самое интересное сравнить с ценами на саадаки, про которые у автора выходит, что это так, оружие бедных, не сравнимое с оружием из стали. А ведь саадаки стоили не меньше сабель — при том, что стрелы это расходный материал, а лук при интенсивном использовании приходилось менять.
Переход от двухпольного к трёхпольному земледелию
На самом деле автор безусловно правильно рассматривает военное дело в тесной связи с развитием формы хозяйствования. Однако его утверждение о том, что в домонгольский период преобладало двупольное земледелие, неверно. Преобладало переложное и подсечно-огневоее земледелие, которое давало высокую производительность, но резко ограничивало плотность населения (свежевыженный участок давал отличные урожаи, но его скоро приходилось бросать). И пока плотность населения не достигала определённого уровня и оставалось где выжигать леса под посев, крестьянину менять форму земледелия не имело смысла (эффективность труда ведь получалась высокой). Переход к пашенному земледелию и совершенствования его формы – это отображение естественного процесса увеличения плотности населения (и соответственно рост плотности и обновление агрокультуры ведёт к внутренней колонизации).
Странным показалось утверждение, что при трёхполье нужно взять ещё треть земли по сравнению с двухпольем, что мол препятствовало его распространению. Однако при трёхполье одновременно под урожаем больше земли. Трёхполье появилось в Европе в начале второго тысячелетия – на Руси распространилось относительно синхронно со многими другими регионами.
Так же озадачило утверждение, что во второй четверти 13 в. климат начала холодать, и на Руси отмечена серия голодов. Однако голодовки отмечались и в 11 в., и в 12 в. Более того, 13 в. считается золотым веком европейского земледелия, т. к. именно тогда пришёлся тепловой максимум (а на Руси максимум вообще был в 14 в.).
Повсеместный переход от подсечно-огневого к пашенному земледелию к 15 в. (а трехполье – эффективный, но лишь его вариант) был действительно эпохальным моментом в развитии Руси, про который знают специалисты, но в популярной литературе проходит стороной. Эпохальным он был в том плане, что резко стала повышаться плотность и численность населения. А плотность населения влияет на все стороны человеческой жизни. И на способ ведения войн тоже. Увеличение числа людей автоматически увеличивали экономический и военный потенциал страны.
Проиграл не дружинник. Проиграла вся раннефеодальная система аллодального землевладения.
С этим можно всецело согласиться, если убрать (не акцентировать) слова аллодального землевладения. Феодализм – понятие очень размытое. Формы хозяйствования, формы собственности, формы вознаграждения за службу здесь вторичны и многовариантивны. В данном случае ключевой момент в политической составляющей – слабость государственных институтов (вооруженные силы и экономическое обеспечение войны не находятся под контролем центральной власти).
Термин «аллод» некорректен (это надел, а не феод), но смысл ясен – безусловно-наследственная форма землевладения. Безусловно-наследственная или условная форма землевладения – это не характеризует степень силы или слабости центральной власти, возможности её собирать войско.
В 14-15 вв. всё ещё господствовало наследственное вотчинное землевладение. Только с 1480-х гг. поместья начали становится массовым явлением (но вотчины при этом так же остались массовым явлением). Более того, служебные обязанности не зависели от формы землевладения. Просто по мере роста власти московского князя, у него появлялось больше возможностей мобилизовать воинов своей страны.
Переход от рыцарских дружин к массам лекгоконных стрелков.
У автора перечисляется летописные сообщения о численности русских войск в отдельных столкновениях первой половине 15 в. – по несколько сотен человек. А потом мол произошёл мол резкий рост числа войск – большое увеличение воинского класса. Однако, у того самого С. З. Чернова есть исследования по развитию служилого сословия в 14-16 вв. на основе сохранившихся документов. И ничего о росте этого самого класса (землевладельцы и их слуги) нет – можно увидеть процесс измельчания вотчин, но потенциал не менялся. Понято что сил у Москвы становилось все больше, но за счет того, что расширялись территории и росло население (плюс усиление власти позволило быстрее сосредотачивать силы на нужном направлении). Приведенные автором данные по численности русских войск начала 16 в. – теоретические выкладки, и прямо сравнивать их с летописными данными по локальным столкновениям 1-й пол. 15 в. некорректно.
Автор утверждает, что помещик был очень беден, из-за чего ему «русское рыцарское вооружение» образца 14 – первой половины 15 в. было не по карману, из-за чего пришлось «ориенатлизироваться» (мол ордынский лучник без доспеха полноценный воин – вот и взяли образец). Однако тут автор перешёл в плоскость «объяснять предположение, не закончив его доказательство». Т. е. нет доказательства, что среднее вооружение 14 в. было дороже среднего комплекса конца 15 в. «С длинным копьём, со шпорами, в европейском седле, на рослом коне» — этот образ типичного русского воина 14 в., описанный автором, только предположение: мы не знаем какой длины были копья, какое соотношение было длинных и коротких копий, в какой степени была распространена посадка со шпорами, ничего не знаем о седлах, а то что боевые кони 14 в. были крупнее коней 16 в. – имеющие данные это отрицают. Не говоря о том, что о численном росте воинского класса (относительно производственных классов) говорить нет оснований – беднеть было некуда.
И само понятие «бедный», бедная страна? Коль пошла речь об экономике, то рассматривать систему нужно совокупно (и раздробленность страны тут принцип подхода не меняет). Если в стране естественные проблемы с добычей железа, то не значит, что это делает вооружение бедным. Может быть железное вооружение и дороже, чем в центрах его массового производства. Но при этом много такого доходного товара как кожа и меха, и в общем эквиваленте по меркам эпохи бедности и нет, и доходы от товаров, кои дороги в «железобогатых» странах, во многом выравнивают ситуацию с вооружением (опять же, вооружение воина даже в условии господства натурального хозяйства никогда не ограничивалось возможностью личных доходов воина – всегда можно увидеть дополнительные механизмы перераспределения средств). В любом случае сравнивать нужно фактическое состояние, а не умозрительные выкладки.
Масса западноевропейских феодалов тоже не могла на личные доходы полноценно вооружаться. Полноценный вооруженный воин – всегда удовольствие дорогое, из-за чего армии были маленькими. Какие был не были формы обеспечения службы – всегда суть сводилась к тому, что из общего экономического потенциала, создаваемого трудом всех людей страны, некий процент (превысить которого не получалось) шло на то, чтобы было определённое количество воинов, часть из которых была полноценно обеспечена для ближнего похода, ещё меньшая – для дальнего. Давать воинам землю – лишь часть системы их обеспечения. Например, дворовые дети боярские получали от князя жалованье, им могли даваться кормления (некую отрасль доходов).
З.Ы. Явно сказалось то, что автор специализируется на западноевропейском военном деле. Стереотип «западный дорогой, штучный тяжеловооруженный воин», «восточный дешёвый, массовый, легковооружённый воин». Поместья сравниваются с западными бенефициями, а не с любой другой формой условного держания….
Критиковать популярные лекции легко и безопасно, но… хочу и критикую…
oleggg888.livejournal.com
Сказ про то, как ДНК-генеолух за Задорнова заступался: doctorbykov — LiveJournal
Третьего дня тому Ваш покорный слуга напоролся на просторах интернетов на опус некоего Ильи Рыльщикова, активного деятеля псевдонаучной секты «Академия ДНК-генеалогии», которой рулит известный поциэнт, лжепрофессор Гарварда и гаплофрик Онотоле Клесов, известный участием в богомерзких высерах одного бывшего сатирика.
Обсуждаемый в статье Илюша справа с цветной бумажкой в руках.
Судя по физиогномике — ярко выраженный R1ариец
Вообще, высеры Клесова и его подвывал лично мне малоинтересны, но мимо этой статейки я пройти не мог, ибо а) посвящена она фильмам Задорнова, которые Ваш покорный слуга разбирал, как и другой бред, которые генерировал бывший сатирик, ну а б) в этом фильме выливается откровенная клевета на моего, уже можно сказать, хорошего товарища, коллегу и просто уважаемого человека — Клима Александровича Жукова. Кому интересно и кто столь же небрезгливый как я, можете познакомиться с опусом Рыльщикова туточки: http://www.stihi.ru/2017/04/01/11977
Клим Жуков
Ниже вы увидите небольшой разбор данного пасквиля. Построен пост традиционно — утверждение Илюши и мой комментарий к нему. Итак:
«Не секрет, что целенаправленная, планомерная и широкомасштабная работа по дискредитации Михаила Николаевича Задорнова идёт полным ходом. На самом деле, стрелы критики, направленные в сторону Михаила Николаевича, адресованы не только в него одного, далеко не в него одного.»
Справедливости ради, Задорнов сам себя дискредитировал, когда вместо воровства чужих шуток, воровства шуток из Интернета и шутеек про «нутупых американцев» решил заняться историей и тайнами русского языка. Ну а те, кто с ним вместе в это дело впряглись, вполне заслуженно получают по заслугам и попали по раздачу.
«Именно фильм «Рюрик. Потерянная быль» познакомил меня в своё время с трудами Анатолия Алексеевича Клёсова и Лидии Павловны Грот, разбудил интерес к изучению древней истории моего народа, и мне было чрезвычайно интересно послушать эксперта, придерживающегося других взглядов. Может быть, эксперт-историк проведёт вдумчивый анализ, разберёт работу оппонента, выдвинет контраргументы в каждом спорном случае, думалось мне.»
Жаль вас, Илюша, что интерес к изучению древней истории в вас разбудили полтора часа вранья и мракобесия, снятые Михаилом Задорновым на народные деньги. Ну и да — спешу вас обрадовать — людей, которые заинтересовались историей после просмотра роликов Клима Саныча — в разы больше, ибо в отличие от Задорнова, Жуков не врет, не искажает факты и не выдумывает красочный бред, который подменяет реальную фактологию, что во всей красе пышным цветом цветет в фильмах Зад-Ор-Нова.
«Эксперт-историк Жуков начал с предположения, что Михайло Васильевич Ломоносов должен был бить морды не только немецким коллегам-историкам байерам-меллерам-шлёцерам, но и немецким по происхождению математикам, физикам и химикам, то есть охарактеризовал великого русского учёного как хамоватого недотёпу, как неотёсанного мужика-деревенщину. Это, на минутку, так охарактеризовали учёного, во многих областях химии и физики опередившего науку своего времени на десятилетия.»
Начнем с того, что фактом избиения Ломоносовым Миллера бравирует сам Задорнов, которого не смущает то, что сей факт выдуман от начала до конца. Более того, неоднократные дебоши Михайлы Васильевича находят подтверждение в документах того времени:
«он везде был тот же: дома, где все трепетали, во дворце, где он дирал за уши пажей, в Академии, где не смели при нем пикнуть». — это пишет не какой-то там русофоб-норманист, а Александр Сергеевич Пушкин
А вот современник Ломоносова пишет о поведении Михайлы Васильевича в Академии: «поносил профессоров отборной руганью, называл их ворами и такими словами, что и писать стыдно, и делал против них руками знаки самым подлым и бесстыдным образом».
А когда он обучался в Германии, на него в Россию пришла жалоба от его учителя по горному делу: «Поручил я Ломоносову работу, какую обыкновенно и сам исполнял, но он мне дважды наотрез ответил: «Не хочу!». Далее он страшно шумел, колотил изо всей силы в стену, кричал из окна, ругался…» — http://www.spb.aif.ru/society/science/geniy_sektant_i_deboshir_mify_i_pravda_o_mihaile_lomonosove
Что же касается «учёного, во многих областях химии и физики опередившего науку своего времени на десятилетия.», то стоит отметить, что своей обширной ученостью Ломоносов обязан в том числе и своей учебе в Германии, откуда в промежутках между пьянками в немецких кабаках (одна из которых едва не закончилась для него забриванием в армию папеньки Старого Фрица) вывез обширную ученость, стихотворные размеры и Лизу Цильх. Одно другое не исключает и не мешает.
«Затем, общаясь с Гоблином, эксперт Жуков сообщил, не приводя доказательств, что уже в середине ХVIII-го века труды Ломоносова по истории не выдерживали никакой критики и заключил, что главная отличительная черта Ломоносова историка – верноподданичество. Ссылочку пожалуйста Жуков Клим.»
Уважаемый Илья, к вашему сведению по основной специальности Ломоносов был химиком, история сама по себе, в отрыве от баталий с ненавистными «учеными немцами», его интересовала мало. Сочиненная им «Древняя российская история» (доведена лишь до Владимира Святого) была цветистым пересказом компиляции украинско-польских летописей, известной как «Киевский синопсис» с редкими вкраплениями беспомощной «критики» (например, о происхождении рода Рюриковичей от Августа: «Вероятности отрещись не могу; достоверности не вижу»). Это произведение было научно несостоятельно даже по меркам середины XVIII века. Возможно, понимая это, Ломоносов в письмах к своему покровителю, фавориту императрицы Ивану Шувалову, умолял избавить его от поручения писать русскую историю. — https://nplus1.ru/material/2015/11/19/metahistory-2
«В самом-самом начале видео Жуков заявляет, что о споре норманистов и антинорманистов всё уже известно и всё уже решено.»
В принципе да, все решено. Умным людям и порядочным ученым понятно, что процесс складывания государственности на Руси не зависит от этнической природы правителя. А то, что подняли на щит Пауль, Меркулов, Грот, Прозоров и Клесов с Задорновым, блестяще охарактеризовал историк и археолог Д. А. Авдусин в лохматом 1988 году:
«Еще существует вульгарный антинорманизм, идеалистический в своей основе и непродуктивный с научной точки зрения. Неаргументированное (да и можно ли это аргументировать?) повторение положений антинорманистов 1950-х годов, встречающееся и в новейших работах1, подыскание замены скандинавскому этносу варягов42, бесплодные попытки найти местные, славянские корни слова «русь» и, конечно, отрицание связи слова «русь» и «Ruotsi», т. к. противоположное решение якобы доказывает норманскую теорию (или как минимум – льет воду на ее мельницу), – такова основная проблематика работ этого направления». — http://ulfdalir.ru/literature/735/3669
А вот мнение историка Е. А. Пчелова:
Вероятно, мало кто знает, что «норманнская теория» вот уже несколько десятков лет как перестала быть предметом спора в российских научных кругах (под «российскими научными кругами» я подразумеваю известных отечественных учёных, сотрудников РАН). Письменные источники и археологические данные совершенно недвусмысленно указывают на ту важную роль, которую играли скандинавы в эпоху создания древнерусского государства. Вместе с тем, это вовсе не означает, что исключительно благодаря норманнам это государство появилось, а до призвания варягов славянские племена жили «звериным образом», как об этом двусмысленно сообщает «Повесть временных лет». На современном уровне развития исторической науки совершенно ясно, что от национальной принадлежности правящего рода сам процесс образования государства не зависит. Формирование государства происходит в результате определенного исторического развития. Поэтому в настоящее время околонорманистские споры просто потеряли всякий смысл. Древнерусское государство возникло у восточных славян в IX веке. Двумя центрами, откуда оно началось, были Киев на юге и Новгородская земля на севере. Можно спорить о роли варягов в ранней русской истории, но ясно, что она была значительной. Можно считать их «центром политической кристаллизации» (Ф. А. Браун), «активирующим ферментом в области торговли», сопутствующим «широкому развитию ее, с чем связывается в свою очередь целый ряд существенных социальных и экономических последствий» (Е. А. Рыдзевская), «катализатором начавшихся процессов, сыгравшими роль дрожжей, брошенных в тесто, которому приспело стать многослойным пирогом – государством» (Д. А. Мачинский). Но видеть в варягах «единоличных» основателей Древнерусского государства, разумеется, невозможно. И поэтому происхождение первых русских князей и самой династии Рюриковичей никак не может умалить «национальную гордость великороссов» — http://www.ulfdalir.ru/literature/2860/2864
«В советские годы, задолго до перестроечных вольностей, в нашей стране было не принято иметь мнение, отличающееся от мнения Карла Маркса и Владимира Ленина, по крайней мере, озвучивать его вслух. Ну выступили бы те историки профессора и академики-антинорманисты, ну потянули бы за ниточку партийные функционеры, которым было всё равно откуда пришёл Рюрик, главное чтобы смуты не было и никакие умники с Марксом и Лениным не спорили. И на этом завершилась бы карьера академиков-антинорманистов, или в лучшем случае начались бы у них неприятности.»
Ну во-первых, уважаемый Илья, марксизм не догма, но руководство к действию — это раз. Ну а два — в советские времена, особенно в послевоенный период, отношение к «норманизму» было скептическим, иногда даже враждебным. Но оно и понятно: «норманнскую теорию» в самых крайних формах использовали нацисты. Взамен предлагалась марксистская концепция, в соответствии с которой древнерусского государства образовалось в результате социально-экономического развития славян, без вмешательства «извне» (как будто сама марксистская концепция была исключительно российского происхождения). Апогеем этой позиции стала лекция историка В. В. Мавродина, заклеймившего в 1949 г. сказание о призвании варягов «проповедью буржуазного космополитизма». Что же касается Карла Маркса, то во всех учебниках приводилась антинорманистская цитата из Маркса: прибывшие на Русь норманны «быстро ославянились, что видно из их браков и их имен». — http://trv-science.ru/2008/12/23/sami-s-usami-k-sporu-o-varyagax/
«Именно потому, что проблемы, по мнению норманистов, не существует, Жуков и твердит про лженауку, сомневается в подлинности научной степени А.А. Клёсова, сомневается в компетенции русского гения, Михаила Ломоносова, пытается своих оппонентов нарядить в шутовской наряд, и так далее. «Ни в коем случае не читайте» — восклицает он. А чего вы так переполошились Жуков? Ведь в споре рождается истина. И в дискуссии она рождается. Почему же вы тогда избегаете такой дискуссии? Ведь в конце ХIХ-го века в «тюрьме народов», в Российской Империи имела же место публичная дискуссия Н.И.Костомарова и М.П. Погодина о происхождении Руси, ведь в «тоталитарном государстве», в Советском Союзе норманисты и антинорманисты собирались же на конференции для обсуждения того же самого вопроса. А сейчас в свободной и демократической стране (мы же живём сейчас в свободной и демократической стране, не так ли?), почему вы избегаете открытого и честного обсуждения важнейшего вопроса русской истории? Неужто потому, что предпочитаете ламповые транзисторы жидким кристаллам? «
Я спецом не буду вспоминать конференцию «Начало русского мира», организованную А.А. Сахаровым и В.В. Фоминым, куда ни один историк — норманист приглашен не был, а доклад А. А. Кирпичникова включили в программу без его ведома. Я спецом не буду напоминать, что в состав экспертов в фильме Задорнова не было приглашено ни одного историка — норманиста. Почему-то в фильмах Задорнова нашлось место певцу Трофиму в роли эксперта по средневековому оружию и военному делу, а нашему русскому Оакшотту, Анатолию Кирпичникову или его ученикам Олегу Двуреченскому и Климу Жукову — нет. Где Татьяна Джаксон? Елена Мельникова? Алексей Толочко? Владимир Петрухин? Евгений Пчелов? А ведь эти люди — ведущие специалисты по начальной истории Руси и Скандинавии
«Затем последовала фееричная демонстрация быдлизма. Гость Гоблина гопник откровенно хамил, потешался и насмехался над замечательным художником Ильёй Сергеевичем Глазуновым и великолепнейшим актёром Сергеем Витальевичем Безруковым. «Кто он такой этот Глазунов?» — вопрошал гопник Жуков. «Нет, ну может быть кому-то нравятся его картины, но причём здесь ранняя средневековая история Руси?» — не унимался беспокойный эксперт. Наверное не знает человек ничего о И.С. Глазунове. Вот общедоступная информация об Илье Сергеевиче: Советский и российский художник-живописец, педагог. Основатель и ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества И. С. Глазунова. Академик РАХ. Народный художник СССР. Лауреат Государственной премии Российской Федерации. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством».»
Блин, и дальше что? То, что Илья Глазунов искусный художник (что очень спорно, по мне его картины жуткий китч) и лауреат фиговой тучи наград, в том числе и государственных, не делает его специалистом в истории Средних Веков, в отличие от того же Клима Жукова или Льва Клейна, или Владимира Петрухина, или Елены Мельниковой. То же самое можно сказать и про Сергея Безрукова, который довольно хороший актер, но опять же — какое отношение он имеет к изучению истории Средних Веков. Ну и да, если Безруков на пару с Певцовым отметились хотя бы чтением по бумажке стихов стоя на крыше, то Глазунов был пойман на откровенной брехне, рассказав стандартную мракобесную байку — мол, ему рассказывали, как археологи нашли ладью и обратно закопали. Это как у небезызвестного академика Фоменко, который уверен, что археологи сначала сами все закапывают, а потом находят, только у Глазунова наоборот, но в обоих случаях — маразм.
Лидию Павловну Грот он упомянул в самом конце встречи с Гоблином, обсуждая имя Хельге. Когда Гоблин сказал: «У меня есть её книжка», Жуков в паническом ужасе закричал: «Ни в коем случае не надо её читать. Она не историк. Она ничего не написала. Вот Мельникова написала, её читайте».
И правильно Клим Саныч сказал. Все дело в том, что Лидия Павловна ни разу не медиевист, а очень хитрая тетка — монголовед, во времена исторического материализма написавшая идеологически верную работу «Общественно-политическая мысль Монголии в эпоху пробуждения Азии», а когда на смену историческому материализму пришел дикий капитализм, понимая, что на монголоведении гешефт не поимеешь, свалила в Швецию, где из Лидии Поповой стала Лидией Грот, занималась бизнесом и вдруг перековалась в управдомы специалисты по варяжской проблеме. В отличие от тех же Е. А. Мельниковой и Т. Н. Джаксон, которые никуда не уезжали, а оставшись в стране трудятся на благо отечественной скандинавистики. Хотя Грот проще — язык знает, в Швепции живет, можно факты из чужих книжек сикось накось перекосое… и за свои выдать…
«Разумеется, не словом не обмолвился Клим Жуков о Руслагене. Это ж придётся объяснять своему слушателю и доказывать, что дважды два не четыре а пять.»
А зачем ему что либо говорить о Руслагене? Норманисты, выводящие русов с Руслагена существуют только в фантазиях Лидии Грот и Задорнова. А про Руслаген постоянно вопят те, кто даже не знает основных положений норманской теории, которую старательно критикует. Такие как Грот, Задорнов и Рыльщиков. И вместо критики у него получается демагогия в стиле «припишем оппоненту бред и опровергнем этот бред, даже не глядя на научные факты, приводимые самим оппонентом». Да и если вернуться к Руслагену, который якобы был под водой, то Грот и ее верному падовану Илюше не лишне было бы вспомнить, что Балтийское море сообщается проливами с Атлантикой и с мировым океаном. Если уровень воды в Балтике был выше, то был выше и уровень воды в Мировом океане. А под водой тогда оказзались бы не только Рослаген, но и, например, Константинополь, Корсунь, Старая Ладога, Висбю, Бирка, Хайтабу, Гамбург, Бремен, Лондон и ряд других городов и поселений. И должна была находиться под водой и любимая антинорманистами Вагрия! Но мы все знаем, что это не так. А раз это не так, то и уровень Мирового океана и Балтийского моря в том числе был точно таким же как и сейчас.
«Об Андрее Пауле и его интереснейшем труде Жуков конечно же тоже не упоминает. А зачем? Он избегает острые углы, он не хочет показывать свои слабые места. Он хорошо подготовился, как адвокат, защищающий жулика и хорошо знающий о том, кого он защищает.»
Учитывая, как гражданин Пауль на страницах своего труда пытался натянуть сову на глобус, пытаясь выдать обряд похорон руса, описанный ибн-Фадланом, за южнобалтийский, притянуть скандинавские кремации в ладье к лодочным погребениям балтийских славян, понятно почему Клим на него не сослался. Зачем грамотному ученому сылаться на троечника, подгоняющего под ответ решение задачи, но совершенно не задумывающегося откуда тот списывает. Это я о том, что нежно любимые Андрюсиком «широко представленные в землях балтийских славян» кремации в ладье пока, ограничиваются единственной могилой с сожжением из Ральсвика. И работавшие там археологи Дитер Варнке и Йоахим Херрман, исходя из сравнения погребальных традиций раннего средневековья, однозначно отнесли эту могилу к скандинавским (а иначе и быть не может — этот обряд впервые во всем окрестном регионе появился у шведов, и его заимствование славянами не доказуемо). Об этом Пауль не от большого ума решил сообщить в своем бложике, где он по неясным причинам вывалил перевод работы Херрмана и Варнке: http://nap1000.livejournal.com/20026.html а эта работа больно бьет по антинорманистским мокрым фантазиям — оказывается, и два других вида кремаций с курганного поля у Ральсвика тоже скандинавские, а не славянские, и таких курганов более трети от общего числа исследованных. Это все, что нужно знать о Пауле и его бреднях
«После первой пятиминутки демонстрации научных знаний, Жуков тут же продемонстрировал своё глубочайшее невежество. Ровно после слов: «ДНК-Генеалогия это лженаука» и традиционного приписывания А.А. Клёсову слов, которых Анатолий Алексеевич никогда не говорил, Жуков понёс такую ахинею о генах и генетике и про эфиопа Пушкина, что просто волосы встали дыбом.»
Портрет гаплофрика Толяна Клесова. Холст, масло, славяно-арийская лишняя Y-хромосома.
Вот когда у Клесова и его хомяков появятся публикации в научных реферируемых изданиях, а не самопальных «Вестниках дна генелогии» или «Исторических форшмаках», тогда и будет серьезный разговор о научности сей дисциплины. Что касается рЫгалий Клесова, то почему-то в том же Гарварде не в курсе о том, что у них трудится человек с фамилией Клесов. Ну и можно вспомнить, как данный персонаж набивал и набивает себе рейтинг самоцитированием. — http://mfreidin.livejournal.com/129175.html
«По поводу каких-то научных исторических фактов, выводов и заключений, я могу озвучивать исключительно свой художественно-литературный взгляд. Я не историк и не хочу тягаться с человеком, который изучает историю всю свою сознательную жизнь.»
Правильно. Поэтому вы просто попытались облить его фекалиями. Но фокус не удался, только себя дураком выставили. На этом я заканчиваю первую часть обзора. Он получился зело большим, поэтому распилим его на две части и продолжим разговор
doctorbykov.livejournal.com
Склочник и интриган Клим Жуков.: sergeiv — LiveJournal
Для начала, цитата:
Д.Ю. Сделаю важное примечание. У нас на зонах есть жесточайшее оскорбление в склонности к гомосексуализму. Слово “педераст”, несколько переделанное. А страшнее него есть еще одно слово, “интриган”. Если человека назвать интриганом, это все, туши свет, это гораздо страшнее. Вот, интриганом не был, по всей видимости.Клим Жуков Интриганом он был. Он был настоящим византийским придворным. У него руки были по локоть в грязи, прямо скажем. Не смотря на то, что он не был советником лично императора, он все равно участвовал в политике. Судя по тому, что он участвовал в ней эффективно, потому, что его не убили, не ослепили, не кастрировали…
Д.Ю. Значит, он никому не мешал. Я, как матерый специалист по интригам, не интриган, значит, он никому не мешал. Иначе убили бы все равно. Ты же обязан занимать чью-то сторону. И интриги в чей-то адрес плести.
Так Димка Пучков не только пояснил значение слова «интриган» в его кругах у них на зонах ну и совершил лёгкий, очередной каминг-аут.
Сегодня в издании Фонтанка вышла статья, из которой стало известно, что по факту поведения гражданина Соколова на лекции собирается этическая комиссия, а пострадавшие обратились в полицию, и Соколов был вынужден давать пояснения. Становится понятнее, о какой такой юридической защите просят камрадов Жуков и Соколов — сначала граждане приглашают на лекцию любителей махать кулаками а потом изображают себя жертвами, прекрасное, крайне достойное поведение.
Ну я хочу обратить внимание уважаемых зрителей на роль некоего Клима Жукова во всей этой истории, начиная с его поста от 28.12.07, ему и принадлежат лавры устроителя всей этой свары, не поленился купить книжку, найти цитату, отправить Соколову, организовать запись и публикацию видео, репосты попросил — кругом молодец.
С нетерпением жду теперь уже ваших ответов, что же вы думаете про такое поведение гражданина Жукова.
Видео.
Стрим завтра, 9 марта, 18.00, приходите.
sergeiv.livejournal.com
Климжуковщина-балановщина и прочий норманистский дилетантизм пучковых / Памяти Задорнова / начало
Ещё генетика норманизма, в т.ч. Подгайнщина | Клейн_Пчеловщина | СадулаевщинаПро дядю Мишу, гаплогруппы и Плохишей
Критика и критиканство ДНК-генеалогии / Памяти Михаила Задорнова
Статья была написана в первых числах ноября, в последние дни жизни Михаила Николаевича Задорнова
Ещё Задорнов здесь, здесь и здесь, в т.ч. ещё о «Вещем Олеге» и «Рюрике»
Михаил Задорнов
Хочу ещё раз вернуться к видео, в котором Клим Жуков и Дмитрий Пучков обсуждают фильмы Михаила Николаевича Задорнова. Я писал об этом в начале 2017 года. Кому интересно, эта статья была опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии №4 за 2017, стр. 1666 (ссылка). Также найти её можно здесь или на моём сайте, перейдя в раздел “Статьи”.
Не так давно я обнаружил, что мою статью “Гоблин и его гость рассуждают об истории” удалили с моей же страницы на сайте Стихи.ру. Вот фрагмент сообщения в мой адрес от сайта Стихи.ру: ” Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации, а также цитирование таких высказываний и размещение ссылок на страницы, которые содержат такие высказывания .” Буквально за две недели до этого я также обнаружил, что из Ютуба удалён видеоролик, на который я ссылаюсь в своей статье. В этом ролике журналист, публицист и писатель Дионис Каптарь берёт интервью у учёного-генетика Олега Балановского. Если пройти по старой ссылке, то можно увидеть причину удаления видео – администрация Ютуба даёт пояснения. Причина интересная: “разжигание межнациональной розни“. Собственно, так оно и есть. В этом видео, записанном в октябре 2013 г., Олег Балановский даёт идеологическое обоснование националистическим идеям щирых украинцев, идеям, основанным на ненависти к русским. Я об этом писал в своей статье “Гоблин и его гость…”. Но всё-таки напрасно модераторы Ютуба удалили видео с Каптарём и Балановским. Это видео является прямым доказательством причастности Олега Павловича Балановского к событиям на Украине. Вклад его не определяющий, но заметный. Хотя, как вы знаете, рукописи не горят. Это видео есть в социальной сети ВКонтакте, вот
Что можно сказать – меня распирает гордость. Если кто-то пожаловался на мою статью, значит она для кого-то костью встала поперёк горла. Жалуйтесь, мне не жалко, я ещё раз выложу и ещё раз, если нужно будет. Что касается удалённого видео, в данном случае я себе заслугу приписывать не буду. Тут всё не так явно. Явно лишь то, что кто-то не хочет, чтобы компрометирующее О.П. Балановского видео было доступно широкому кругу зрителей. Сейчас-то Олег Балановский таких высказываний не делает.
Итак, узнав о том, что я не соблюдаю “уважение к личности других людей и допускаю оскорбительные высказывания” видимо в адрес Клима Жукова и “унижаю личное достоинство или деловую репутацию” последнего (фраза “деловая репутация Клима Жукова” невольно вызывает улыбку), я еще раз попытался пересмотреть то злополучное видео с Жуковым. Попытка оказалась неудачной – крайне неприятно всё это было снова смотреть, и я решил почитать комментарии к видеоролику, в котором Жуков и Пучков обсуждают фильмы М.Н. Задорнова. Что же другие зрители думают о “деловой репутации” Жукова?
Я внимательно перечитал все комментарии за последние полгода. Нарисовалась очень интересная и даже нелогичная картина. Труднообъяснимая картина сложилась. При соотношении лайков и дизлайков 18 тыс. на 2 тыс. соответственно, в комментариях две трети, если не три четверти зрителей настроены негативно к разбору Жукова и Пучкова, критикуют этот разбор. Другие комментарии можно условно разделить на две группы: часть комментаторов поддерживают Пучкова и Жукова и согласны с ними, другие зрители написали нечто не очень явное или внятное – непонятно, понравилось им видео или нет. Кажется, в первые два года после выхода видео, Пучков и Жуков имели бóльшую поддержку в комментариях, а в последний год общий настрой поменялся, и это радует.
Хочу обратить ваше внимание на ещё один любопытный штрих. Симпатизирующие Пучкову и Жукову комментаторы высказываются кратко, и их высказывания несут простой и однозначный смысл, чаще всего речь идёт о чувственном восприятии. Например: “Блеск. Спасибо!” или “Отличный видос!!! У долбоСЛАВов бомбануло)”. Противники разбора Пучкова и Жукова пытаются анализировать высказывания последних, пытаются спорить с ними, приводят какие-то свои аргументы и доводы, просят критиков ответить на их вопросы. Последнее конечно наивно. Не собираются Пучков с Жуковым аргументировать сказанное ими – сказанули и сказанули. Что для меня было чрезвычайно важным – так это то, что оппоненты Пучкова и Жукова обращают внимание именно на то, о чём и я писал в своей статье. И это естественно – здравомыслящие люди видят мухлёж, жульничество, несоответствия. Вряд ли, я думаю, несогласные с критиками Михаила Задорнова были знакомы с моей статьёй. Просто им в голову пришли те же самые или похожие мысли что и мне, и они высказались, что естественно и закономерно.
Вот примеры из комментариев сторонников М.Н. Задорнова:”…гордится тем, что славяне бойко умирали за обров, которые запрягали вместо лошадей в повозки славянских баб, как минимум странно, а точнее глупо”. Далее человек пишет, что он не относит себя ни к норманистам, ни к антинорманистам. Вот ещё комментарий: “Г-н Пучков и г-н Жуков, вам не кажется, что вы немного заигрались на просторах интернета. Вести себя таким образом не дозволительно ни петербуржцам, ни тем более, человеку, носящему звание доктора наук по двуручному мечу и прочему оружию древности. Я считаю, что просто обгаживать без оппонента тех или иных персонажей не совсем этично”. Ещё: “Непорядочно приписывать Клесову слова, которые он не говорил. Если вся критика у Жукова такого свойства, то остаётся только развести руками”. И ещё: “В фильме (М.Н. Задорнова) есть доктор исторических наук, антинорманист Фомин”; “Ну не нужно о Глазунове так(( картины красивые рисовал, да и художник недавно отбыл((“; “Клим Жуков путает теплое с мягким. Клесов ничего не говорит об этносе в привязке к генам. Он говорит, что есть два десятка гаплогрупп…”; “Клим, но уже б не лез в ДНК , ты же к химии никакого отношения не имеешь…”; “Специально для больших ценителей “нормандской” теории поведаю о том, что первое государство на Скандинавском полуострове зародилось примерно в 1000 году н. э. (в 1006 если не ошибаюсь), тогда как Русь образовалась в 862 году н. э. Короче говоря, привнесение государственности теми, у кого ее нет, это то же самое, как если бы советскую космическую программу разрабатывали зулусы. При этом русские города, такие как Новгород и Киев по своему великолепию в Европе уступали разве что Риму и Константинополю на тот момент. А чем на этом фоне могли похвастаться скандинавы с их то деревушками из бревен и досок?”; “Я через фильм Задорнова как раз и начал изучать или увлекаться прошлым”; “Я сторонник Задорнова, ждал от видео каких-то аргументов, разоблачений. А увидел двухчасовое выступление Камеди-клаб. Если вырезать смех и оскорбления, ролик будет минут на 15, не больше”; “Не слушай эту… исследовательницу, потому что она ничего никогда не писала по истории скандинавистики” – Уважаемый, а смысл вас то слушать было больше 2-х часов? Что за чушь вы несете?”; “Замутите исторический батл! Пригласите 2-х историков, норманиста и антинорманиста. И посмотрим кто кого”; “Большое спасибо, что просветили! Наконец-то узнал про третий и видимо основной столб норманизма (наряду с руотси и Рослагеном) – Карла Маркса, который известно как относился к России и русским. А так, конечно лихо оборжали условных славянофилов, не приводя никаких аргументов”; “Сначала посмотрела этот выпуск и потом, от любопытства, посмотрела фильм Задорнова. После критики Жукова ожидала чего-то действительно идиотского и антинаучного, а получила совершенно другое. Фильм мне понравился. Задорнов, вопреки озвученному Жуковым и Гоблином, ничего, в итоге, сам не придумал. В фильме все иначе, чем утверждают эти товарищи. Задорнов говорит лишь то, что до него утверждали в свое время ученые (про варить соль в том числе). Насмешки над одеждой и атрибутикой актеров, приглашенными гостями (кстати, опять вопреки словам товарищей, Безруков и Пелагея не выступали в роли открывателей каких то тайн, у них там была другая функция, зато там были действительно уважаемые ученые)…”; “Поражает закостенелость и недальновидность некоторых комментаторов, говорящих о том, что Задорнов пытался поднять нацизм или говорит о превосходстве наций. Он говорит о том, что все мы братья с Европой …и нечего нам воевать и делить. + патриотизм в стране надо поднимать, чтоб не было как в Украине наших дней”; “Всё правильно, всё сходится… Да вот только куда подевались потомки тех самых многочисленных скандинавов, если их Y-хромосом нет ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии?”; “забавно, но Клим когда надо опровергнуть – говорит что здравый смысл был разный или мы по крайней мере не знаем каков он был тогда, но когда ему надо подтвердить свое утверждение он смело называет это логичным и имеющим смысл и иных доказательств не приводит”; “Жукову бы про Клесова помолчать – тот его как ученый на 3 головы выше, хотя бы по цитированию и изданию научных работ)). (
Я читал комментарии и радовался – у нас всё-таки много людей думающих, не готовых верить в бездоказательную весёлую пургу. И как же много тех, кто высказался ровно о том же, о чём и я писал в своей статье, а именно – об откровенном хамстве выступающих, в первую очередь, Жукова, о бездоказательности большинства тезисов, откровенной подтасовке и жульничестве, в первую очередь, Жукова опять-таки. По сути, чем занимается Жуков? Он занимается дешёвым конъюнктурным популизмом, как отметил один из комментаторов. К примеру, похабно высмеивая великого русского ученого Михайло Васильевича Ломоносова, смешивая его имя с грязью, Жуков в глазах молодых людей с неокрепшим сознанием совершает некий поступок – нарушает запреты. И таким образом, Жуков набирает очки в копилку своей популярности. Тем же самым, к слову, занимается писатель Дмитрий Быков, смешивая с грязью имена Льва Николаевича Толстого, Ивана Бунина, Сергея Есенина, Владимира Маяковского. По сути, это известное и проверенное средство: воюя с давно ушедшими великими людьми, явно зная, что отпора не будет, похабно и паскудно полоща имена великих людей, такие насмешники зарабатывают себе дешёвую популярность в определённой среде. Они смеются над тем, над чем в обществе не принято было смеяться до них. Они раздвигают рамки, нарушают запреты. Революционеры тоже мне. Что-то мне напоминают подобные подвиги популистов. Ах да, “Шарли Эбдо”! В отношении Жукова я говорю только касательно М.В. Ломоносова – первого русского учёного, сделавшего в науке открытия мирового значения, создателя первого университета в России. Заметьте, подобные популисты неуважительно высказываются о великих людях прошлого не в личной переписке, не в частной беседе, а целенаправленно, перед широкой аудиторией, для пущего расширения этой своей аудитории, для увеличения своей популярности. “Мощнейший стендапер” – это хорошо сказано. Эта характеристика очень точно передаёт суть деятельности таких персонажей, как Клим Жуков.
Конечно же, Жукову не удастся обмануть людей думающих, не готовых поверить красивым словам, ищущих весомые доказательства, знакомых с первоисточниками. Но есть те, кто воспринимает информацию на эмоциональном уровне – раз выступающий смог насмешить, значит он прав, значит он хороший умный человек и серьёзный учёный. Так мыслит публика Жукова, его аудитория. Но кто всё-таки они, эти поклонники учёного-стендапера, вы не задавались вопросом? Мне пришлось недавно получше узнать эту публику. И общаясь с ними, я сделал для себя несколько важных неожиданных и удивительных открытий.
Дело в том, что я могу предположить, кто пожаловался модератору и снёс мою статью “Гоблин и его гость…” со Стихов.ру. Не так давно мне прислали разбор моей вышеназванной статьи неким Александром Кадирой. Мне показалось знакомым имя моего рецензента. Ну да, так и есть, этого молодого человека и ещё несколько его товарищей я пытался призвать к цивилизованному обсуждению разногласий между норманистами и антинорманистами на просторах интернета. Я предложил им прекратить горячиться, а вместо этого устроить дискуссию, аргументированно обсудить спорные вопросы, это же может быть так интересно. Мой поступок был опрометчивым и наивным. Я и мой товарищ, Сергец, админ ВК-группы ДНК-генеалогия как историческая наука. А. Клёсов, почти сразу же получили в ответ поток грязной непристойной нецензурной брани и на этом, собственно, наше общение с юными норманистами на тот момент закончилось. Через некоторое время на свет появилась рецензия моей статьи от А. Кадиры, паренька 30-ти лет, работника музея-диорамы “Курская битва. Белгородское направление”. Нужно сказать, что аватаркой Кадире до недавнего времени служила фотография, на которой изображен сам Кадира, Клим Жуков и ещё кто-то. То есть Кадира и Жуков лично знакомы. Рецензия Кадиры начинается с грязной брани, и на протяжении всего материала рецензент продолжает осыпать меня хамскими словечками. Меня ладно, отважный критик радикально прошёлся по всем, от Ломоносова и до ныне здравствующих. Никого не забыл, всех удостоил уничижительными, пренебрежительными эпитетами. Достойный ученик своего учителя. Клим Жуков, понятное дело, рекомендует к прочтению рецензию Кадиры.
Я внимательно и спокойно прочитал эту рецензию и затем внимательно и спокойно перечитал её. Оскорбления меня не тронули – неумно и неостроумно, автор выставил себя хамом и дурачком, только и всего. Но для меня возникло трудноразрешимое противоречие: с одной стороны, я готов отвечать за каждое написанное мной слово, с другой – общаться с хамом, вступать в дискуссию с ним, это же себя не уважать. Ведь с ними же невозможно общаться, не используя их лексику. А скатываться к такому недопустимо. Ну, предположим, произошёл досадный, неприятный казус – птичка, пролетая мимо, испачкала вашу одежду. Вы же не будете пытаться проделать с птичкой то же, что она сделала с вами. Во-первых, это трудновыполнимо, во-вторых, крайне неумно, в-третьих, даже если всё это было бы легко осуществить, то реально, птицу жалко. Поэтому я готов лишь проиллюстрировать на отдельных примерах, каков он, уровень мышления поклонников Клима Жукова.
В одном случае, молодой человек пытается примером из ПВЛ показать, что славяне плохо жили. Во-первых, плохо жили, и имели буйный нрав и дикарские обычаи “яко звери, ядуще все нечисто” – это несколько разные вещи. Вятичи, несмотря на свой буйный нрав и дикарские обычаи, а скорее даже благодаря этим факторам, могли жить не бедствуя. Если даже для богатырей и князей было подвигом проехать по землям вятичей, значит свирепое было племя. Отчаянные парни-вятичи, думаю, вряд ли умирали с голоду. Во-вторых, об этом фрагменте из ПВЛ, в котором киевский монах-летописец Нестор сообщает, что вятичи – грубое племя, “яко звери, ядуще все нечисто”, кто только не писал из современных историков. Нестор жил в Киеве, и уже после крещения Руси князем Владимиром. Летописец элементарно противопоставлял себя цивилизованного и своих соплеменников, тоже культурных и воспитанных, лесным дикарям, даром, что они на понятном языке изъясняются, но обычаи у них неприемлемые были для киевлян. А в среде вятичей, как мне представляется, могла ходить байка об изнеженных и трусливых полянах и киевлянах.
Вообще, анализ Кадиры целиком состоит из домыслов. Молодой человек посчитал, что я сомневаюсь в том, что славяне вместе с аварами ходили брать Константинополь. Не сомневаюсь я, рецензент, я лишь обращаю внимание читателей своей статьи о “Гоблине и его госте…” и зрителей Клима Жукова, что отвратительно радоваться тому, что твоих прямых предков запрягали как скот и куда-то там гнали, и омерзительно потешаться над этим, даже если об этом где-то и написано. А Клим Жуков именно таким отвратным образом и ведёт себя. И ведь не я один это отметил, почитайте комментарии к его видео. То же самое про грубую керамику. Да у меня и мыслей не было, что мои предки на протяжении пяти тысячелетий кушали исключительно из фаянса и фарфора. Более того, зачастую русские люди в начале ХХ-го века жили в полуземлянках и топили свои избы по-чёрному. Опять-таки это не преступление и не грех топить свои избы по-чёрному, а вот ежеминутно подчеркивать, что твои предки всегда были самыми отсталыми среди всех окружающих их племён, смаковать это, радоваться этому – безобразие, я считаю. Чему ты радуешься, Жуков? Тому, что всё-таки выкрутился и создал видимость, что смог доказать свою правоту? Это противно. Вот мои недавние предки смогли освоить и покорить, и завоевать, конечно-конечно, и завоевать одну шестую часть суши на планете Земля, человека в космос запустить. И во времена седой старины, тоже думаю – мои предки были достойными людьми в развитом и сильном государстве, племени, общности. Если бы были они на протяжении веков только тягловой силой для иноземцев, их потомки не были бы дерзкими мечтателями, сильными, умными и отчаянными, их потомки ходили бы сгорбившись и смотрели исключительно вниз. Мне, в отличии от Жукова, с моими предками повезло.
Есть другое забавное высказывание молодого рецензента. Якобы мне не нравится М. Е. Салтыков-Щедрин. Писатель Захар Прилепин в недавнем интервью сказал, что мир русской литературы подобен звёздному небу, в нём множество прекрасных звёзд и созвездий. Михаил Евграфович замечательный писатель, и я его читатель. Его литературное наследие для меня багаж и богатство. Молодые люди-норманисты, почитайте “Пошехонскую старину”. По крайней мере, это не шарж на наших предков, который нарисовал для вас Клим Жуков, это настоящий документ, и при том, документ очень ценный и с художественной, и с исторической точки зрения, жестокий и честный документ. А вот то, что меня и моих предков Жуков хочет нарядить в одежды карикатурно изображенных глуповцев, это мне совершенно точно не по душе. Тут дело даже не в писателе М.Е. Салтыкове-Щедрине, тут дело в отношении Клима Жукова к своим и к моим предкам. Он зачем-то над ними постоянно глумится, будто бы радуется трудностям и невзгодам, которые наши предки пережили, будто бы пытается доказать, что хуже наших предков во всём свете не было. Зачем он это делает?
В случае с приписыванием мне ненависти к Салтыкову-Щедрину, наблюдается проекция в чистом виде. Русская поговорка гласит: “По себе людей не судят”. По мнению рецензента, я должен начать троллить Салтыкова-Щедрина, Карамзина, например, так же, как Клим Жуков троллит Ломоносова. Можно вспомнить А.С. Пушкина:
Одульф, его начальник рода,
Вельми бе грозен воевода,
Гласит Софийский хронограф.
При Ольге сын его Варлаф
Приял крещенье в Цареграде.
Да Пушкин же норманист! По мнению рецензента, я и Александра Сергеевича должен начать троллить, как идейного противника. Уважаю Карамзина, Пушкина боготворю. А молодым людям, поклонникам Клима Жукова, настоятельно рекомендую разобраться с защитными механизмами их психики.
Вот автор рецензии, он элементарно читать не умеет. Я в своей статье про “Гоблина и его гостя…” десять раз повторил, что я не историк, что не собираюсь спорить с историками. Главной идеей той моей статьи, помимо осуждения откровенного хамства ведущих, была следующая идея – норманисты и антинорманисты, научитесь слушать друг друга и слышать. В первую очередь, это касается норманистов. Не надо сходу отметать чужие аргументы и доводы. Рецензент же приписывает мне какие-то исторические открытия. Ни один мой тезис не звучит как утверждение. Есть какие-то исторические факты, которые мне кажутся странными, нелогичными и даже необъяснимыми, про балтов-мощинцев, например. Но я, в отличии от оппонентов, категорических заявлений не делаю. Мне интересно услышать различные мнения, доводы и доказательства. И эти вопросы про мощинцев у меня возникли совсем не случайно. Взгляните на гаплокарты, составленные Игорем Львовичем Рожанским. В центральных областях европейской России наиболее распространён субклад R1a- Z280-CST8816-Y2902:
___
На территории распространения пражско-корчакской археологической культуры
___
в настоящее время широко распространён субклад R1a-М458-L260
___
Y2902 образовалась 2,6±3 тыс. лет назад (у одного мужчины, родоначальника субклада, проскочила мутация в одном из маркеров), L260 образовалась 3 тыс. лет назад, дерево у обоих субкладов равномерное, удостовериться в этом можно прочитав вот эту статью А.А. Клёсова. И не то, что бы эти карты доказывают отсутствие переселения представителей Пражско-корчакской культуры на территорию нынешнего Центрального района Европейской России, они указывают на необоснованность предположения и утверждения о полном замещении предыдущего населения. Субклад Y2902 как зародился на территории Русской равнины, так и продолжал там жить и 1500 лет назад, и 1000 лет назад, и здравствует по сей день. Более того, он доминирует в центре Европейской России. Более того, есть прямое неопровержимое подтверждение и не одно, того, что родительская ветвь этого субклада, а именно субклад R1a-Z280, которая не является родительской ветвью для субклада L260, жила здесь же, на Русской равнине и 4 тыс. лет назад. Анализ палео-ДНК на это указывает. Но и переселение с запада на Русскую равнину бесспорно было. И R1a-М458-CTS11962-L1029 и R1a-М458-L260 однозначно на Русскую равнину пришли с запада и, скорее всего, уже после Рождества Христова. И R1a-Z280-Z92, возможно, пришли вместе с ними. Кто-то скажет, что Y2902 встречается и у западных славян. Да, встречается, но этот субклад у западных славян является минорным, и он недавний гость, молодая ветка. Зеркальная ситуация, относительно субкладов L260 и L1029 в центре Европейской России, сегодняшней, разумеется. L260 пришли в относительно небольшом количестве в Центр Европейской России и среди них Рюриковичи R1a, в том числе Волконские, князья на земле вятичей, родственники Льва Николаевича Толстого по материнской линии. Это я так, к слову пришлось. Повторю то же самое, о чём и в предыдущей статье писал: в исторические дискуссии не лезу, а вот по гаплогруппам и по вопросам ДНК-генеалогии я готов поддержать дружескую беседу, в уважительных тонах, и не вдаваясь в вопросы биохимии. Биохимия – прерогатива специалистов.
Хочу подчеркнуть, И.Л. Рожанский с коллегами провели кропотливую, титаническую и полезнейшую работу с огромными базами данных, составляя карты, на которые я ссылаюсь. Но эти базы данных создали не учёные мужи А.А. Клёсов и И.Л. Рожанский. Это базы данных различных ДНК-лабораторий, в том числе американской FTDNA. Учёные мужи работают с этими базами данных. Основываясь на материале этих баз данных, учёные выдвигают свои гипотезы, обосновывают эти гипотезы, создают систему расчётов, доказывают свою правоту. И игнорируя доказательства, основанные на новых научных данных учёных А.А. Клёсова, И.Л. Рожанского и их коллег, и выстраивая свою критику, опираясь исключительно на летописные, археологические и прочие сведения, любой оппонент ДНК-генеалогии не рассматривает вопрос по существу. Если уж оспаривать, то оспаривать нужно методологию и доказательную базу ДНК-генеалогии, искать там ошибки и слабые места. Игнорирование методологии ДНК-генеалогии, это уже не научная дискуссия, а обычное шельмование. Продемонстрирую вам подход Клима Жукова. Общаясь в соц.сети, Клим Жуков написал буквально следующее: “В клёсовскую биохимию я не лезу, я в ферментивных реакциях полный лох. Но про историю могу рассказать кое-что, кому угодно“.
eto-fake.livejournal.com