Форма т 55 – Путин рассказал Моди о преимуществах вертолетов Ка-226Т

enciklopediya-tehniki.ru

Форма тесака, предназначенного для походных условий

Идеальная форма для походного тесака

Здравствуйте! Думаю поделиться своей очередной идеей формы клинка. Этот тесак предназначен для выживания в лесных и походных условиях, самообороны от зверей и людей, если придется. За основу я взял вышеупомянутый кхукри, керамбит и американское танто. От кукри — общий мотив лезвия, распределение массы, направление. Хотя обух можно делать без излома вниз, просто прямой… возможно даже и с изгибом вверх.
Лезвие имеет 4 функциональные зоны. Основная прямая рубящая — выделена желтым. С тесаками работаю уже не первый год и заметил, что определенный участок лезвия ближе к рукояти рубит лучше, чем остальное лезвие. Этот эффект объясняется наличием рычага. Желтая рубящая зона располагается перед центром тяжести, который как на рычаге повышает локальное усилие рубки при нанесении удара. Эту часть лучше затачивать симметрично. Служит для рубки всего, что попадется, начиная от бревен и досок, заканчивая колкой мелких дров (заранее соглашусь с тем, что колоть дрова лучше колуном, но в поход я лучше все, же возьму тесак, т.к. он универсальнее и легче).

 
Красная зона — режуще-рубящая. более сильный изгиб повышает именно режущие свойства, эта часть лезвия служит для рубки более мелких веток, кустарника и т.д. эффект такой же как у керамбита. Спуски лучше делать неравномерной ширины, ближе к углу их стоит расширить.
Ударный угол — выделен, синим цветом. Это в основном боевая часть. Угол сильно повышает проникающие и поражающие свойства лезвия. В совокупности с широкими спусками прилегающей зоны красного участка лезвия приобретает высокие вспарывающие свойства. Такой угол глубже проникает в любой материал. Если вам не посчастливилось, и на вас напал, вами же раненый, кабан, то шанс на то, что вы с ним справитесь выше именно с таким тесаком, т.к. наносимый урон мышцам выше, а кость, которую встретит лезвие, вероятно, сломается или будет пробита. В тоже время лезвие не вязнет и не застревает, т.к. угол не слишком выделен и вытянут, и представляет из себя изломанное лезвие.
Зеленая зона — так же режущая. Так же имеет более боевое предназначение, чем утилитарное. Изгиб и угол относительно оси лезвия обеспечиваю более высокие режущие свойства. Где-то 1,5 года занимался современным мечевым боем и заметил, что удар кончиком лезвия клинка, скользящий удар острием — явления достаточно частные. именно для этого приспособлена эта зона лезвия. Заточку можно делать стамесочного профиля (одностороннюю), спуски — равномерной ширины или же сузить у острия и ближе к углу для повышения стойкости лезвия.
Думаю, что направление угла, а им служит его биссектриса, которая может проходить перпендикулярно относительно оси клинка (прямая линия, проведенная касательно обуха от начала лезвия), наклонена к рукояти или же, наоборот, от рукояти, в зависимости от специализации, предпочтений в способе нанесения удара и эстетических предпочтениях. Острие может быть рассчитано на колющий удар или нет. Если предполагается колющий удар, то клинок в целом должен быть уже.
Изготавливать такой тесак рекомендуется из сталей aus-8,aus-8A,D2,Х12МФ,95Х18,9ХС и подобные им. Рессора не прокатит. Вообще общие требования к стали для этого тесака (это на тот случай, если не можете определить марку имеющегося образца или заказать вышеперечисленные стали).
Сталь должна содержать, как минимум 0,8% углерода. Все что ниже не годится, т.к., при закалке натвердо крошится, а при сильном отпуске получается мягкой. С такими свойствами ваш тесак быстро потеряет заданную форму, особенно угла. Сталь должна быть хорошо закалена и правильно отпущена. Дикий перекал не пойдет, хотя твердость высокая. Тесака испытывает в основном ударные нагрузки и сталь должна быть вязкой. Неплохой метод проверки: взять кусок рессоры и ударить по углу стали (желательно трехгранному) если на рессоре останется достаточно глубокий след, а сама сталь не выкрошится, а слегка сомнется — то это самое то. Профиль спусков лучше делать прямым или даже вогнутым, особенно в зонах с режущей нагрузкой (красная и зеленая). Так же стоит обратить внимание на угол стягивания спусков, он тоже не должен быть более 15 градусов. Кстати именно поэтому такие высокие требования к стали, плохая сталь не выдержит серьезной нагрузки в малых углах. Твердая и хрупкая — быстро выкрошится, мягкая — сомнется и сточится. Можно довольно свободно варьировать величину кривизны кромки в красной зоне, величину вылета угла (расстояние от обуха до вершины угла), степень опускания острия относительно рукояти (можно обух вообще прямой сделать или слегка вверх загнутый), форму спусков… далее уже пусть работает фантазия и инженерное мышление в союзе с эстетикой.

Автор: Андрей Галкин

sekach.ru

Предшественник революции | Warspot.ru

Летом 1944 года в Советском Союзе было принято решение о запуске в серию среднего танка Т-44. Это произошло не только до изготовления доработанного образца, получившего обозначение Т-44А, но и в момент, когда ГБТУ КА ещё не выработало тактико-технических требований к новому танку по итогам боёв первой половины 1944 года. В результате ещё до запуска в серию машина выглядела устаревшей, особенно по вооружению. Работы по модернизации пошли по двум направлениям. Первое, эволюционное, направление привело к созданию опытного танка Т-44-100. Вторым, революционным, стала глубокая модернизация Т-44, получившая обозначение Т-54.

В погоне за тактико-техническими требованиями

В первой половине 1944 года требования ГБТУ КА к вооружению и защите танков постоянно росли. Не в последнюю очередь на это повлияло боевое применение новых танков весной 1944 года. Своё мнение по данному поводу имел и НИБТ Полигон, чьи сотрудники неоднократно выезжали на фронт. В результате к середине апреля 1944 года были подготовлены тактико-технические требования на средний танк, которые даже превосходили ТТТ ГБТУ КА. Боевая масса ожидалась в пределах 35 т, максимальная скорость — около 45-50 км/ч. Броневая защита верхней лобовой детали корпуса вырастала до 90-100 мм, а толщина лба башни увеличивалась до 120-130 мм. Это требование появилось на основе изучения попаданий в тяжёлый танк ИС-1. Диаметр погона башни увеличивался до 1700 мм, при этом ставился электрический мотор поворота башни по типу американского Medium Tank M4A4.

В качестве вооружения предполагалась пушка калибра 76-85 мм, но с увеличенной до 1000 м/с начальной скоростью снаряда. Пулемётов планировалось два — один спаренный, один кормовой. Также предполагалось поставить на башне 6 мортирок для дымопуска — такое решение подсмотрели на немецких танках. Подвеска оставалась торсионной, но спереди и сзади появлялись амортизаторы.

Эти тактико-технические требования имели скорее концептуальный характер, тем не менее их развитие можно видеть в дальнейших ТТТ, которые исходили уже от ГБТУ КА. Датированы они июнем 1944 года и являются ещё более концептуальными. Экипаж должен был составлять 5 человек, а толщина брони не конкретизировалась. В целях облегчения работы заряжающего предполагалось произвести рокировку мест наводчика и заряжающего — так же, как и на орудиях С-34 разработки ЦАКБ. В сентябре 1944 года этот «полёт фантазий», особенно по броневой защите, стал причиной бурной переписки между ГБТУ КА и НКТП. По результатам расчётов, сделанных в НКТП, получалось, что лоб корпуса имел толщину 100 мм, лоб башни увеличивался до 170 мм, борта корпуса — 120-160 мм, а борта башни — 125-165 мм.

Простой математический расчёт показывал, что масса пустого корпуса и башни составит около 30 т, а общая масса танка — 55 т. Также в НКТП подвергли критике идею ГБТУ КА установить два пулемёта ленточного питания на крыльях. Там предлагали оставить один пулемёт в корпусе, но в ГБТУ КА настаивали на своей идее. Предложение поставить в танк двигатель мощностью 620 л.с. вызвало в НКТП некоторое недоумение. Такого мотора не было в серии и, как показало будущее, его во второй половине 40-х и не появилось. Не меньшее удивление вызвало требование поставить на танк прибор ночного видения. На советских танках подобные приборы впервые применили осенью 1942 года, конструкция потребовала доработки, а по состоянию на 1944 год работы по ПНВ были, скорее, заморожены. Улучшенные приборы ПЦТ-8 испытывались с 1943 года, но результаты были не особо успешными. Одним словом, в НКТП намекнули, что подготовленные требования несколько не согласуются с реальностью.

Между тем, КБ-520 завода №183 продолжало самостоятельную работу по разработке улучшенного Т-44. О том, что подобные работы носили больше инициативный характер, говорит тот факт, что их нет в плане НКТП по опытным работам, подписанном Малышевым 22 августа 1944 года. Одним из таких направлений ближе к концу лета стала установка в башню Т-44А орудия Д-10Т калибром 100 мм. Примечательно, что поначалу индекс оставался тот же — Т-44-А. Некоторые исследователи назвали данный эскизный проект Т-44В, но на самом деле этот индекс является не более чем плохо пропечатанной буквой Б. Также не учитывается тот факт, что установку орудия проектировали с использованием документации по исходному проекту Т-44-А. Поэтому на сохранившихся эскизах можно видеть и борта корпуса переменной толщины, и старую конфигурацию кормы корпуса, и башню, имеющую литую носовую часть, а также борта и корму из катаных листов.

К осени 1944 года проект сменил обозначение на Т-44Б, заодно стала меняться и его конфигурация. От идеи делать комбинированную башню со стенками из катаной брони отказались окончательно, не в последнюю очередь ввиду сложности изготовления. Кроме того, как показал опыт Т-34-85М, литьё позволяло делать броню переменной толщины. В результате появилась новая башня литой конструкции с вварной крышей. С требованиями ГБТУ КА на заводе №183 явно были знакомы, а потому и защита башни существенно выросла. В лобовой части она достигала 150 мм, постепенно переходя к корме до толщины 90 мм. Для обеспечения установки в башне 100-мм орудия диаметр погона увеличивался до 1800 мм. Что же касается корпуса, то он повторял по конфигурации Т-44, но толщина лобовой части выросла до 120 мм, а бортов — до 90 мм. Для повышения стойкости лба смотровую щель механика-водителя убрали, заменив её на перископические приборы.

Точной даты разработки Т-44Б нет, но в отчёте завода №183 по опытным работам за октябрь указано, что к концу месяца уже были готовы все детали корпуса. Морозов, вместе с материалами по машине, в октябре 1944 года был в Москве, где проект одобрил маршал Федоренко. Одобрил проект и Малышев: 1 ноября 1944 года был подписан приказ №637с, согласно которому заводу №183 к 1 декабря требовалось подготовить рабочие чертежи. Конструкция башни принималась «по типу ИС-6», без командирской башенки. Полная боевая масса не должна была превышать проектную — 34 т. Опорные катки делались с уширенными бандажами. Кроме того, в приказе танку присваивался новый индекс — Т-54. Вместе с тем в переписке по ГБТУ КА и заводу №183 индекс Т-44Б ещё использовался в ноябре и даже начале декабря 1944 года.

Рост брони и вооружения

Приказ №637с фактически являлся легализацией работ на заводе №183, которые уже шли с октября 1944 года. Помимо запуска работ по изготовлению корпуса, за октябрь КБ-520 успел разработать спаренную установку пушки Д-10Т и пулемёта СГ-43. За ноябрь корпус собрали, а также закончили изготовление основных механизмов танка.

Как и требовалось в приказе №637с, КБ-520 спроектировало башню с учётом конструкции тяжёлого танка ИС-6. На тот момент именно эта башня считалась наиболее удачной с точки зрения конструкции — правда, позже ГБТУ КА и НКТП ждал холодный душ. В январе 1945 года был произведён обстрел двух башен ИС-6, изготовленных на УЗТМ из стали 70Л и 72Л. Обстрел борта башни из 88-мм пушки Pak 43L/71 показал, что вторым выстрелом 150-мм борт оказался пробит, то же самое случилось и при попадании второго снаряда в участок толщиной 160 мм. Далее была пробита корма башни снарядом 75-мм пушки KwK 42 L/70. После пятого выстрела башня из стали 72Л раскололась. Башня из стали 70Л показала более удовлетворительный результат, но стало ясно, что насчёт формы башни в НКТП и ГБТУ КА просчитались. Впрочем, это произойдёт потом, а по состоянию на конец 1944 года ИС-6 считался приоритетом.

Несмотря на то что завод отрапортовал об изготовлении башни ещё в ноябре 1944 года, на самом деле работы по ней завершились только в январе 1945 года. Фразу об использовании башни ИС-6 как ориентира завод №183 воспринял довольно специфично. На самом деле башня больше походила на конструкцию Т-44, но существенно доработанную. Безусловно, работы по башне Объекта 250 учитывались, тем не менее конструкция получилась весьма самобытная — она оказалась ниже даже довольно низкой башни Т-44. Броневая защита стала выше даже по сравнению с исходным проектом. Лоб башни имел толщину 180 мм, подвижная бронировка орудия — 150 мм, боковые стенки получили переменную толщину от 150 до 90 мм, а толщина кормы сохранилась на уровне Т-44 — 75 мм. В связи с установкой более мощного орудия диаметр башенного погона вырос до 1800 мм в свету. Крышу башни изготовляли из трёх листов. Для вентиляции сохранили мотор МВ-12, но вентиляционный колпак стал больше. Как и требовалось в задании, командирскую башенку сделали пониженной, при этом у командира из приборов наблюдения остался перископ во вращающейся части башенки.

В качестве вооружения на опытной машине изначально использовалась 100-мм танковая пушка Д-10Т. С орудием был спарен пулемёт СГ-43. Т-54 стал первым советским средним танком, на котором поставили данный пулемёт. Аналогично Т-44, башня получила электрический мотор поворота башни МБ-20В, но заодно появился электродвигатель МВ-26 для наведения орудия по вертикали. Ещё одним отличием стало внедрение указателя выхода орудия за габариты танка. Следует отметить, что башня, разработанная для Т-54, легла в основу башни, которую в январе 1945 года разработали для опытного танка Т-34-100. Она немного отличалась по конфигурации, а также имела значительно меньшую толщину брони.

Параллельно с разработкой башни шли работы по изменению элементов ходовой части — прежде всего опорных катков. Проблемы с разрушением резиновых бандажей опорных катков оставались актуальной проблемой и в 1944, и в 1945 годах. В конце 1944 года были проведены испытания опорных катков с внутренней амортизацией, но они дали отрицательный результат. Вторым направлением стала разработка опорного катка Т-44А с уширенным бандажом. Диаметр катка остался тем же — 830 мм, а вот его ширина выросла до 185 мм. Каток разработали ещё в сентябре 1944 года, но всё никак не могли изготовить, поскольку сам завод №183 обрезиниванием не занимался. Наконец завод №563 в январе 1945 года изготовил партию таких бандажей, которых хватило на опытный образец Т-54 (завод №75, где ждали два комплекта бандажей, их не получил). Следует отметить, что уширенный опорный каток на Т-34-85 поставить было нельзя, поскольку он упирался в балансир. В связи с изменением опорных катков переделали и балансиры. Их изготовили литыми и единой, не составной конструкцией.

В отчёте за январь 1945 года примерной датой изготовления танка указывали 15 февраля. Так оно и получилось: 14 февраля монтаж танков закончился, после чего провели опытные стрельбы. Испытания показали, что накат иногда происходил не полностью, кроме того, не всегда происходила экстракция гильз. Вместе с тем на заводе №183 посчитали, что проведённых кратковременных испытаний вполне достаточно. Во время пробега до стрельбища и обратно танк преодолел 50 км, в ходе которых никаких дефектов не обнаружилось. 16 февраля Т-54 отправили на НИБТ Полигон, причём вместе с Т-34-100.

Требования Малышева, которые касались боевой массы, выдержать не удалось — вместо 34 т боевая масса Т-54 составила 35 850 кг. Это оказалось связано с существенным ростом броневой защиты. В случае с корпусом, как и на исходном проекте Т-44В, лобовая часть корпуса была толщиной 120 мм, а борта усилили до 90 мм. В целом корпус сохранил конфигурацию Т-44, но при этом стал длиннее на 54 мм. В связи с этим увеличилось и расстояние и между крайними опорными катками. Также, в связи с увеличением диаметра погона башни, переделке подвергся подбашенный лист. Уширителей, как на КВ-85, не понадобилось, но по бортам появились дополнительные накладки.

Помимо усиления броневой защиты, очередной переработке подверглось место механика-водителя. Для начала из верхней лобовой детали изъяли смотровую щель, что улучшило стойкость листа. Вместо него на верхней кромке лобового листа появился перископический прибор, который при необходимости можно было убрать. Сверху прибор прикрывался крышкой. Ещё один призменный перископический прибор предусмотрели с левой стороны. Никуда не делся и перископический прибор MK-IV в передней части крыши люка механика-водителя. Благодаря такой переделке обзорность немного выросла.

Аналогично башне курсовой пулемёт заменили на СГ-43 ленточного питания. В связи с изменением состава вооружения переделке подверглись и боеукладки. Боекомплект к орудию Д-10ТК составил 34 выстрела, из них 20 — в передней укладке, 5 — на полу боевого отделения, 6 — в кормовой нише башни, и 3 — на правой стенке башни. По сравнению с Т-44 боезапас явно сократился, но в то же время на более просторной СУ-100 боекомплект оказался даже чуть меньше — 33 выстрела. Также, ввиду ленточного питания пулемётов СГ-43, изменились пулемётные укладки. В отличие от выстрелов, боезапас по патронам существенно вырос — до 3000 штук.

Силовая установка осталась такой же, как на Т-44. Вместе с тем КБ-520 провело ряд улучшений систем, связанных с двигателем. В систему охлаждения ввели пародинамический ламповый подогреватель, а радиатор сделали четырёхсекционным. Подогреватель установили и для воздухоочистителя, что облегчало запуск двигателя в зимний период. Мало изменилась топливная система, но при этом общий запас топлива удалось увеличить до 530 л. Помимо переделки опорных катков и балансиров, изменения внесли в бортовые передачи.

За счёт более низкой башни общая высота Т-54 уменьшилась до 2275 мм. К слову, в заводской переписке произошла описка, и высоту указали как у Т-44, то есть 2400 мм. При этом высота боевого отделения составила 1570 мм, всего на 20 мм ниже Т-44. Ввиду того, что ходовые испытания во время заводских тестов толком не проводились, скоростные данные давались расчётные. Максимальная скорость оценивалась в 53,5 км/ч — как показали дальнейшие события, это было чересчур оптимистично.

«Хорошо, но надо доработать»

До НИБТ Полигона опытный образец Т-54 добирался довольно долго. В Кубинку он прибыл только 10 марта, причём до поступления на полигон успел ещё поездить. Согласно показаниям спидометра, он прошёл 227 км (впрочем, по другим данным пробег составил 193 км). Пока танк ехал из Нижнего Тагила, был подписан совместный приказ НКТП и БТМВ №92с/021 от 28 февраля 1945 года. Согласно ему, испытания должны были начаться 1 марта и закончиться 21 числа. 25 марта ожидалось получить от НИБТ Полигона отчёт об испытаниях. Столь жёсткие сроки объяснялись тем, что танк выглядел ещё более перспективным, чем Т-44, а потому постановка его в серийное производство являлась отнюдь не вопросом на перспективу.

На практике к испытаниям удалось приступить только 11 марта. Первым делом на полигоне провели изучение машины, а также подготовку её к ходовым и огневым испытаниям. Пробег предполагался стандартный — 1000 км, из них по шоссе — 400, по просёлку — 530, и по бездорожью — 70 км. Как это часто бывает, реальность оказалась несколько иной. В пробег машина отправилась 13 марта, а закончились ходовые испытания 9 апреля. Полностью же испытания на НИБТ Полигоне завершились 14 апреля, то есть почти на месяц позже срока, назначенного в приказе.

За время испытаний танк прошёл 1553 км, из них 450 — по заснеженной грунтовой дороге, 475 — по грязной разбитой грунтовой дороге при распутице, 416 — по асфальтовому шоссе, 141 — по целине, и 71 — в ходе испытаний стрельбой. Шоссе было покрыто слоем укатанного снега толщиной 5-8 см, последние 100 км проходили уже по чистому асфальту. При этом замеры максимальной скорости произвели ещё в момент, когда асфальт был покрыт снегом. Результаты оказались далеки от расчётных: максимальная скорость составила 43,5 км/ч, то есть на 10 км/ч меньше предполагавшейся. В ходе езды по асфальту, в различных дорожных условиях, скорость варьировалась от 23,1 до 41,2 км/ч. Последний показатель был получен уже при езде по чистому асфальту. Отчасти средняя скорость, составившая 34 км/ч, оказалась заниженной, поскольку танк часто останавливали для замера температуры бандажей опорных катков. Вместе с тем дальнейшие испытания показали, что расчётная скорость машины явно преувеличена. Даже 50 км/ч являлись недостижимыми для нового танка, причём это касалось и образцов, которые строили позднее. Такой была плата за рост броневой защиты и вооружения. Расход топлива при этом составил 153 л на 100 км, что позволяло пройти 320 км на одной заправке.

Как и в случае с опытными образцами Т-44, условия езды по просёлку оказались близкими к экстремальным. Просёлок был либо засыпан глубоким (40-60 см) снегом, либо полон грязи. Неудивительно, что в таких условиях средняя скорость составила 15,2 км/ч. В тех же условиях средняя скорость Т-34-85 составила 17,7 км/ч. По той же причине завышенным оказался расход топлива. В условиях заснеженного просёлка расход составил 305 л на 100 км, а по раскисшей весенней грунтовке — 268 л на 100 км. При езде в таких условиях при закрытых люках было необходимо периодически очищать смотровой прибор механика-водителя от снега. Больших проблем это не вызвало — требовалось лишь приоткрыть крышку люка и очистить прибор рукой. Сделать это можно было прямо во время движения.

В ходе специспытаний выяснилось, что в зимних условиях максимально преодолеваемый подъём не превышает 13-15 градусов — причиной тому стало недостаточное сцепление с грунтом. Уже упомянутый Т-34-85, имевший такие же гусеничные ленты, в тех же условиях показал ничуть не лучшие результаты. После установки шпор машина смогла преодолеть подъём крутизной 25 градусов. При езде по косогорам максимально допустимый крен составил 15-16 градусов. С учётом сложных условий, это вполне нормальные результаты. На испытаниях валкой деревьев удалось повалить сосну диаметром 530 мм. При езде отмечались сравнительно небольшие усилия на рычагах: 14-15 кг для обычных поворотов и 18-20 кг для поворотов на месте.

Одним из важнейших результатов ходовых испытаний стало то, что среди дефектов не оказалось традиционного пункта «разрушение бандажей опорного катка и его замена». Ни одного катка менять не пришлось, а какие-то проблемы обнаружились только с 3-м правым катком. Обнаруженные дефекты не помешали полностью пройти всю программу испытаний, даже с повреждениями каток признали пригодным к дальнейшей эксплуатации. Естественно, у опытной машины набралось немало дефектов ходовой части (например, погнутые и сломанные балансиры, разбитые ограничители хода балансиров), но удалось победить едва ли не главную головную боль советских средних танков.

Крайне занятными оказались испытания стрельбой. Как уже говорилось, на танк установили 100-мм орудие Д-10Т, но пострелять из него так и не удалось. 23-24 марта это орудие заменили на другую систему — Д-10ТК. От Д-10Т она отличалась рядом изменений. Убрали пружинный уравновешивающий механизм, изменили конструкцию трубы и ограждения орудия, появился электроспуск пушки и пулемёта, а также пружинный компенсатор. Именно эта система и испытывалась стрельбой. Как показали испытания, кучность была в пределах нормы, максимальная прицельная скорострельность составила, в зависимости от укладки, 4,5-5,4 выстрела в минуту.

Также испытывались механизмы наведения орудия. Благодаря электрическому мотору поворота башни полный оборот производился за 10 секунд (для сравнения, вручную башня делала полный оборот за 2 минуты 30 секунд). А вот с вертикальной наводкой дела явно не задались. Наведение в диапазоне 26 градусов вручную производилось 50 секунд, причём наводчик вращал рукоятку двумя руками. Электропривод помог, но не сильно — 15 секунд для подъёма на 20 градусов. Неважная работа механизмов вертикальной наводки сказалась на результатах стрельбы с хода — её признали неудовлетворительной. Впрочем, и у механизмов горизонтальной наводки было не всё гладко. Отмечались люфты, а электропривод не обеспечивал точной наводки. Не лучшими результаты оказались и с точки зрения загазованности боевого отделения. НИБТ Полигон предлагал улучшить вентилятор, а также разработать механизм продувки канала ствола.

Немало нареканий вызвали рабочие места экипажа. Требование сделать место командира с оглядкой на ИС-6 привело к тому, что обзорность ухудшилась. Также имелись нарекания на недостаточное уплотнение крыши люка командирской башенки. Сиденье не регулировалось по высоте, имелись и другие претензии по удобству работы командира. Введение кнопки управления поворотом башни признали хорошей идеей, но конструкцию требовалось доработать. Неидеальным оказалось и место наводчика. Ввиду проблем с механизмами поворота удачным место назвать не могли, но выявились и другие недостатки — неудобное сиденье, слишком близкое расположение к щиту орудия прицела ТШ-19, не очень удачное размещение электроспуска, который мешал заряжающему. У места заряжающего также хватало недостатков. Например, коробка с патронами располагалась у виска бойца, когда тот использовал смотровой прибор МК-IV. Общим недостатком боевого отделения назвали отсутствие «вращающегося пола» (полика). Рабочее место механика-водителя было не хуже, чем на Т-44, вместе с тем набралось претензий и по нему. Требовалось сделать сиденье более прочным, изменить расположение рычагов и педалей по типу серийного Т-44, а также снабдить механика-водителя съёмным ветровым щитком. В целом же обзорность Т-54 признали худшей, чем обзорность Т-44. Весьма неприятный вывод, ведь до того обзорность каждого нового танка КБ-520 была лучше, чем у предшественника.

Ещё один неприятный вывод был сделан по поводу конструкции корпуса и, в особенности, башни. Наличие мелких деталей на лбу корпуса, особенно крепление ленивца, признали плохим решением. Также признали непрочным соединения лба корпуса с его бортами (как показали более поздние испытания обстрелом корпуса Т-44, вывод был верным). Неудачной оказалась и конструкция соединения бортов с днищем — теоретически в эту зону машину можно было поразить даже противотанковым ружьём. Масса нареканий набралась по конструкции жалюзи надмоторной плиты. Наконец, конструкцию башни признали неудачной и неравнопрочной по сравнению с корпусом — это касалось и формы башни, и подвижной бронировки. НИБТ Полигон предложил изменить конструкцию башни, взяв за основу башню ИС-3.

Общий вердикт оказался двояким. С одной стороны, танк превосходил Т-44 по защите и вооружению, а также выдержал ходовые испытания. С другой стороны, недостатков набралось очень много. Одним словом, машина получилась хорошей, но для принятия её на вооружение требовалась большая работа над ошибками. В любом случае, в заключении комиссия рекомендовала Т-54 на вооружение Красной армии, но не в том виде, в каком он поступил на испытания.

Период пробуксовки

Столь существенный объём замечаний со стороны комиссии по испытаниям показывал, что машина требует доработки. Тем не менее танк находился «на карандаше» у НКТП и ГБТУ КА. 3 мая 1945 года Т-54 прибыл на Гороховецкий АНИОП, где с 10 по 12 мая прошли испытания стрельбой. Интересно, что в отчёте система называлась Д-10Т, хотя по фотографиям и описанию видно, что на самом деле испытывалась другая система — Д-10ТК. На артиллерийских испытаниях кучность признали чуть хуже табличной, при этом прицельная скорострельность оказалась выше — 6,3 выстрела в минуту. Впрочем, весь боекомплект был выпущен за 10 минут 30 секунд. Экипаж чувствовал себя нормально, разве что заряжающий испытывал шум в голове. Испытания в объёме 250 выстрелов орудие выдержало, но повторились претензии к месту командира, а также механизмам наведения орудия — это ещё раз доказывало необходимость доработок.

Подобные выводы не помешали Малышеву подписать 5 мая 1945 года приказ по НКТП №217сс. В этом документе он дал указание руководству завода №183 разослать по заводам №75, №264, №112, №174 и Мариупольскому заводу чертежи на Т-54. Это было необходимо для того, чтобы заводы начали готовиться к выпуску данного танка. Между тем на заводе №183 не сидели, сложа руки. КБ-520 к маю 1945 года разработало планетарный механизм поворота, планетарную КПП и пятиступенчатую КПП с синхронизаторами. В НКТП на это отреагировали приказом №246с от 19 мая 1945 года, в котором указывалось изготовить и испытать данные агрегаты. В июне к ним добавился воздухоочиститель, разработанный КБ завода №100. На его базе КБ-520 следовало отработать аналогичную конструкцию для Т-54.

По итогам испытаний в июле 1945 года был построен второй опытный образец Т-54. В публикациях указывается, что он имел целый ряд отличий от первой опытной машины — новая башня, изменённый корпус, пушка ЛБ-1, два пулемёта на крыльях вместо одного в корпусе и прочее. На самом деле это не так. Согласно отчёту завода №183 за июль 1945 года, танк собрали из старого задела деталей. Ни одного замечания НИБТ Полигона не было учтено, поэтому внешне второй опытный Т-54 был равнозначен первому. Разница заключалась в вооружении и некоторых элементах трансмиссии. Во-первых, в танк установили 100-мм пушку КС-Д-10. Проведённые заводские испытания стрельбой показали хорошую работу системы. Во-вторых, танк получил 5-скоростную КПП с синхронизаторами, а также планетарные механизмы поворота. В ходе 300-километрового пробега выявились проблемы с планетарным механизмом поворота, что потребовало его доработки. Что же касается других доработок, то они тормозились весьма неожиданной причиной:

«Всё конструкторское бюро, за исключением двух групп (башенный участок и смотровых приборов) второй месяц занято на 10-тонной автомашине MACK по эскизировке, снятию чертежей, установке допусков итд.»

Приказ об изучении и отработке документации по американскому тяжёлому грузовику Mack NR отдал 12 июля 1945 года директор завода Максарёв. Это была не самодеятельность — за приказом стояло распоряжение Малышева. Столь неожиданная деятельность КБ-520 самым прямым образом ударила по работам над Т-54. В результате работы над улучшенным Т-54 сильно затянулись. Лишь к октябрю 1945 года были разработаны новое ведущее колесо и траки, имевшие цевочное зацепление. Новая башня (та самая, что «по типу ИС-3») проектировалась под 100-мм орудие ЛБ-1, но работы по ней находились на ранней стадии. Что же касается второго опытного образца Т-54, то к 10 октября он прошёл 1200 км. Отмечалась масса дефектов ходовой части и трансмиссии. Ещё 200 км машина прошла за октябрь. Для улучшения ситуации с разработкой военная приёмка требовала вмешательства правительства, поскольку вместо Т-54 и других машин КБ-520 занималось грузовиком. Ситуация выправилась ближе к концу 1945 года. Несмотря на все проблемы, постепенно вырисовался облик существенно доработанного Т-54, отличавшегося от первых опытных танков не меньше, чем серийный Т-44 от второго опытного варианта танка. Впрочем, это уже другая история.

Автор благодарит Игоря Желтова (г. Москва) и Алексея Макарова (г. Москва) за помощь в подготовке данной статьи и предоставленные материалы.

Источники:

1. ЦАМО РФ
2. РГАЭ
3. РГАСПИ
4. Фотоархив автора
5. РГАКФД

warspot.ru