Отречение Николая II – в Госархиве РФ хранится не оригинал?
Можно ли достоверно говорить об отречении Николая II? Разговор продолжает Владимир Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН.
Всем известный «Манифест об отречении императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года. Однако «подлинник» или «оригинал» отречения обнаружили только в 1929 году.
Профессор Владимир Лавров
При этом не достаточно упомянуть только о его обнаружении. Необходимо проговорить, при каких обстоятельствах и кем обнаружен «подлинник». Он обнаружен во время коммунистической чистки Академии наук СССР и использован для фабрикации так называемого академического дела.
На основании этого вдруг обнаруженного документа ОГПУ обвинило замечательного историка С.Ф. Платонова и других академиков в ни много ни мало – подготовке свержения советской власти!
Подлинность документа об отречении было поручено проверить комиссии во главе с П.Е. Щеголевым. И комиссия заявила, что документ подлинный и является оригиналом отречения.
Но кто же такой Щеголев? Он и А.Н. Толстой были пойманы на том, что изготовили и опубликовали сфабрикованный «Дневник Вырубовой», подруги императрицы Александры Федоровны. Также Щеголев был пойман на изготовлении подложного «Дневника Распутина».
Причем обнаруженный документ – это машинописный текст на простом листе бумаги. Мог важнейший документ быть не на императорском бланке? Не мог. Мог важнейший документ быть без личной императорской печати? Не мог. Мог такой документ быть подписан не ручкой, а карандашом? Не мог.
На сей счет существовали и соблюдались строгие правила, установленные законом. Их соблюсти в царском поезде 2 марта 1917 года не представляло труда. Всё было под рукой. Кроме того, по существовавшим законам подлинник царского манифеста должен был быть написан обязательно от руки.
Следует также добавить, что под карандашной подписью государя какая-то подтертость. А слева и ниже этой подписи – подпись министра императорского двора графа В.Б. Фредерикса, который удостоверивал подпись императора. Так эта подпись тоже сделана карандашом, что недопустимо и никогда не бывало на важных государственных документах. Причем подпись министра еще и обведена пером, будто это не документ, а детская раскраска.
Фото: oblgazeta.ru
При сравнении историками подписей императора Николая II под «отречением» с его подписями на других документах и сравнении подписи министра Фредерикса на «отречении» с его другими подписями, выясняется, что подписи императора и министра на «отречении» несколько раз совпадают с другими их подписями.
Однако криминалистической наукой установлено, что у одного и того же человека не бывает двух одинаковых подписей, они хоть немножко, но отличаются. Если на двух документах одна и та же подпись, то одна из них поддельная.
Известный монархист В.В. Шульгин, соучаствовавший в свержении царя и присутствовавший при его отречении, в своих воспоминаниях «Дни» свидетельствует, что отречение было на двух или трех телеграфных бланках. Однако то, что мы имеем – на одном листе простой бумаги.
Наконец, во всех сборниках документов, в студенческих и школьных хрестоматиях обнаруженный документ публикуется под заголовком «Манифест об отречение императора Николая II от престола». Однако в самом документе другой заголовок: «Начальнику Штаба». Что это такое? Император отрекался перед начальником штаба? Такого не может быть.
Из всего этого следует, что документ, обнаруженный в 1929 году и хранящийся сейчас в Госархиве РФ – НЕ ОРИГИНАЛ ОТРЕЧЕНИЯ. В этом никаких сомнений.
Следует ли из сказанного, что отречения не было? Популярная в православной среде точка зрения, что отречения не было как раз выводится из того факта, что подлинника документа нет.
При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве.
Я бы очень хотел, чтобы отречения действительно не было. И желаю успеха тем, кто пытается это доказать. Во всяком случае, для исторической науки полезно существование, развитие и столкновение нескольких точек зрения.
Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был!
С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Федоровной. В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II. В годовщину отречения о нем свидетельствует в своем дневнике и императрица Александра Федоровна.
Есть и свидетельства об отречении, переданные со слов Александры Федоровны. Например, свидетельство Пьера Жильяра, верного воспитателя ее детей. Следует упомянуть и протоиерея Афанасия (Беляева), который разговаривал с царем, исповедовал его и впоследствии вспоминал, что сам царь говорил ему об отречении. Есть и другие достоверные свидетельства, что отречение все-таки было.
Так почему же нет подлинника? Ведь Временное правительство было абсолютно заинтересовано в сохранении подлинника, поскольку, с юридической точки зрения, не было иного обоснования легитимности, законности создания и деятельности самого Временного правительства. Большевикам подлинник отречения был тоже не лишним.
Могли потерять столь важный государственный документ? Всякое случается, однако весьма маловероятно. Поэтому выскажу предположение: Временное правительство уничтожило подлинник, поскольку он содержал что-то такое, что не устраивало правительство. То есть Временное правительство пошло на подлог, изменив текст отречения. Документ был, но не такой.
Что же могло не устроить правительство? Предполагаю, что была какая-то фраза или фразы, в которых государь стремился направить происходящее в законное русло. Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения. Об отречении даже не говорилось, по своему духу и направленности Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения.
По тем же законам император обладал большой властью, позволяющей ему сначала издать Манифест (Указ) Сенату, в котором прописывалась бы возможность отречения за себя и своего наследника, а затем уже издать сам Манифест об отречении.
Если такая фраза или фразы были, то Николай II подписал такое отречение, которое могло не означать немедленного отречения. На составление Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а затем снова надо подписывать уже окончательное отречение, оглашать и утверждать его в Сенате. То есть царь мог подписать такое отречение, которое со строго юридической точки зрения являлось скорее декларацией о намерениях.
Очевидно, руководители Февральского государственного переворота (равно руководители Государственной Думы, ее председатель октябрист М.В. Родзянко, лидер октябристов А.И. Гучков, лидер конституционных демократов П.Н. Милюков, социалист-трудовик А.Ф. Керенский), Временное правительство не хотели терять времени.
Достаточно отметить, что председатель Госдумы дезинформировал Ставку, начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.В. Алексеева, сообщая ему, что события в столице контролируются, что для ее успокоения и успешного продолжения войны необходимо только отречение царя.
В действительности события вышли из-под контроля или контролировались только отчасти: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов (в нем преобладали меньшевики и социалисты-революционеры) располагал не меньшим или большим влиянием, чем Дума и Временное правительство; распропагандированные революционные массы захватили улицы и выпустили из тюрем всех уголовников, включая убийц, насильников, воров и террористов, а приличным людям стало небезопасно выходить из дома, имели место кровавые расправы над офицерами, полицейскими. Еще несколько дней – и это стало бы известно в Ставке в Могилеве. И как развернулись бы события тогда? Ведь судьба революции зависела от позиции армии.
Однако высший генералитет во главе с Алексеевым, не разобравшись в обстановке, поспешил поверить приходившим из Думы сообщениям и поддержать революцию. А лидеры последней отдавали себе отчет, что дело следует делать быстро. Словом, пусть манифест об отречении не законен, но всё можно списать на революцию, ведь «после драки кулаками не машут», а вот
Генерал Михаил Алексеев
В пользу вывода о фальсификации документа об отречении свидетельствует также то, что сфальсифицирован последний приказ императора от 8 марта 1917 года. Это обращение императора и Верховного главнокомандующего Николая II к войскам известно и публикуется по тексту приказа генерала Алексеева, который вставил царский приказ в свой приказ. Причем в Госархиве РФ сохранился подлинник приказа царя, и он отличается от того, что в приказе Алексеева. Алексеев самовольно вставил в царский приказ призыв «повиноваться Временному правительству».
В данном случае фальсификатор – генерал Алексеев, стремившийся придать какую-то легитимность и преемственность Временному правительству. Возможно, генерал думал о том, что сменит царя на посту Верховного главнокомандующего и сам победоносно завершит войну в Берлине.
Почему же потом император не внес ясность? Очевидно, потому, что дело было сделано. Ставка, высший генералитет и командующие фронтами, Государственная Дума, все партии от октябристов до большевиков и Синод Русской Православной Церкви перешли на сторону революции, а дворянские и монархические общественные организации словно вымерли, и ни один старец, даже из Оптиной пустыни, не вразумил увлекшихся революционным переустройством России. Февральская революция победила.
Кому и что докажешь в революционном умопомрачении, вранье и погроме? Говорить о нюансах действительно подписанного документа? Кто бы это понял? Посмеялись бы.
Император мог передать свое обращение к народу через вдовствующую императрицу Марию Федоровну. Но рисковать женщиной, вовлечь ее в то, что обернется неведомо чем для нее? К тому же еще была надежда, что до самого худшего не дойдет.
8 марта царь и его семья арестованы по решению Временного правительства под давлением Петросовета рабочих и солдатских депутатов. Однако еще с 1 марта статус царя был де-факто ограничен в Пскове, куда он приехал в штаб Северного фронта к генералу Н.В. Рузскому. Уже встречали его не совсем как царя, как власть имеющего.
Что мы хотим от арестованного человека, которого шельмуют и травят на всех перекрестках столицы? Он мог созвать пресс-конференцию? И наверняка кто-то, возможно даже приехавшие принимать отречение горе -монархисты Гучков и Шульгин, предупредили царя, что не могут в случае чего поручиться за жизнь его семьи в Царском Селе, рядом с революционным Петроградом.
Императрица Александра Федоровна вела переписку, в том числе нелегальную, с верными друзьями, прежде всего со своими подругами. Адресаты этих писем не были политическими деятелями, и царица постоянно беспокоилась о безопасности тех, кто посмел не только сохранить достойные дружеские отношения, но и вступить в нелегальную переписку.
Безоговорочно законным может считаться только отречение по закону и добровольно. Отречения по закону не было. О добровольности и говорить нечего, царя вынудили подписать отречение. Последнее является достаточным юридическим основанием считать отречение незаконным.
Кроме того, по существовавшим тогда законам, царский манифест вступал в силу только после его утверждения Сенатом и опубликования самим царем – правящим главой государства – в правительственной газете. Однако ничего подобного не было. То есть даже опубликованный тогда манифест не вступил в силу.
При этом ради объективности следует отметить, что в истории, в том числе в истории династии Романовых, законы и традиции не всегда соблюдались. Скажем, Екатерина II незаконно захватила власть в результате дворцового переворота. Более того, она причастна к цареубийству, как минимум покрыла это преступление, тем самым соучаствуя в нем. И это не помешало ей войти в историю под именем Екатерины Великой. Бог ей судья.
Однако то, что стряслось на рубеже февраля-марта 1917 года, не сопоставимо со всеми прецедентами в тысячелетней истории России. Свержение законного царя Николая II стало исходной точкой, исходным импульсом и толчком последующих событий, включая Гражданскую войну и красный террор, коллективизацию и голодомор, ГУЛАГ и большой террор; включая то, что и сейчас мы у разбитого корыта в окружении идолов Войкову, Дзержинскому, Ленину и им подобным революционным выродкам.
Произошедшее 2 марта 1917 года есть драма вселенского масштаба. Она выходит за рамки обывательских суждений о том, что всякое в истории бывает; выходит и за рамки собственно юридического или формально-юридического, объективистского подхода.
В конечном счете, всё упирается в совесть, совесть историка или совесть человека любой другой профессии, интересующегося историей и задумывающегося о судьбе России. И совесть тихо подсказывает – НЕБОГОУГОДНОЕ ДЕЛО СВЕРШИЛОСЬ 2 МАРТА 1917 ГОДА; оно более чем незаконно, оно – ПРОТИВ РОССИИ, РОССИЙСКОГО НАРОДА И ЕГО БУДУЩЕГО.
Сам император, подписывая какой-то документ об отречении, стремился избежать худшего, внутренней гражданской войны во время внешней войны с кайзеровскими агрессорами. Император не был пророком: он не подписал бы, зная чем обернется дело; он взошел бы на плаху еще в 1917 году, но не подписал бы; он взошел бы с любимой семьей…
Причем обратим внимание: в обрушившихся на царя событиях получилось так, что подписанный им документ содержал отречение за себя и за сына, но не за императрицу! А она не отрекалась. Коммунисты убили законную неотрекшуюся императрицу.
И еще о «подлиннике». Следует обратить внимание на то, как теснятся подписи Николая II и Фредерикса внизу листа. Так теснят текст школьники, не уложившиеся в заданный объем. В документе государственной важности такое может быть? Не исключено, что император и министр заготовляли на всякий случай пустые листы со своими подписями. Такие листы могли быть обнаружены, и в такой лист мог быть вставлен текст «отречения». То есть не исключен вариант, что подписи настоящие, а документ поддельный!
В 1990-е годы была создана правительственная Комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи. Комиссию возглавлял первый вице-премьер Б.Е. Немцов. Участвовать в работе комиссии был приглашен прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьев, готовивший важнейшие экспертизы.
Встречаясь с Соловьевым, я задал ему вопрос: почему комиссия не произвела государственную, официальную экспертизу подлинности подписи императора под «отречением»? Ведь это одна из важнейших необходимых экспертиз, и такие экспертизы производятся, а для миллионов верующих именно эта экспертиза имеет особое значение.
На мой вопрос прокурор-криминалист ответил: мы понимали, что такая экспертиза необходима, но архивисты не хотели отдавать документ экспертам, а эксперты не хотели ехать в Госархив РФ, где сейчас хранится документ.
Вот такой детский сад, а не ответ. Ведь комиссию возглавлял вице-премьер, он мог распорядиться, кому куда ехать. И пришлось бы поехать. Однако этого не сделано. Почему? Может, боялись именно того, что экспертиза засвидетельствует: подпись царя подделана?
Кроме того, правительственная комиссия во главе с Немцовым не провела экспертизу шрифта «отречения». Был ли такой шрифт у пишущих машинок 1917 года? Была ли такая пишущая машинка, машинка такой марки в царском поезде, в штабе генерала Рузского, в Ставке, в Думе, у Временного правительства? На одной ли машинке отпечатано «отречение»? На последний вопрос наводит внимательное рассмотрение букв в документе. А если на нескольких машинках, то что это значит? То есть надо было еще поработать, поискать. Неужели этого не понимал упомянутый прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры?
Сравнение текста «отречения» с безусловно подлинными документами, воспоминаниями свидетельствует, что в основу «подлинника», очевидно, положен проект отречения, подготовленный 2 марта 1917 года в дипломатической канцелярии Ставки под руководством ее директора И.А. Базили по приказу и под общей редакцией генерала Алексеева.
Так называемое «отречение», опубликованное 4 марта 1917 года, отнюдь не заявляло о ликвидации монархии в России. Причем из сказанного выше о существовавшем тогда законодательстве следует, что ни передача престола «отречением» императора Николая II, ни манифест великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года с отказом от принятия престола (с передачей окончательного решения будущему Учредительному Собранию) не являются законными. Манифест великого князя не законен, подписан под давлением, но это не подделка, его автор – кадет В.Д. Набоков, отец знаменитого писателя.
Манифест великого князя Михаила Александровича
Теперь настало время сказать, что от царского миропомазания отречься невозможно. Его нельзя отменить. Де-факто Николай II перестал быть царем после Февральского переворота, однако в мистическом и сугубо юридическом смысле он оставался русским царем и погиб царем. Он и его семья взошли на свою Голгофу столь достойно, что причислены к лику святых Русской Православной Церковью.
Читайте также:
www.pravmir.ru
Николай II не отрекался от престола
О том, что император Николай Александрович Романов не отрекался от престола, я писал и говорил уже не раз. Никаких документов под названием «Отречение Николая II» в архивах России нет. А что есть?
Естьчто-то, очень напоминающее подделку и фальшивку. На эту тему- материал блогера patriotka
Источник: http://patriotka.livejournal.com/39551.html
«Царский период нашей истории оболган не меньше, чем советский. Недавно я выкладывала информацию о времени правления Николай II. Как мы можем убедиться, люди, при царской власти, жили совсем не так, как нам это представляют. Тоже самое и с «отречением» царя от престола. Предлагаю вашему вниманию подробный анализ, доказывающий, что его на самом деле не было. Этот факт сразу меняет представление о Николае II, как о предателе и тряпке. Этот человек до конца оставался верен России и принял мученическую смерть ради нее.
Андрей Разумов. Подпись Императора
Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»
Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора — фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.
Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было — ведь Государь отрёкся Сам.
Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.
К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей — среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».
Вот они:
Поглядим внимательно на эти бумаги. Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных экземпляров «отречений».
1. Кто автор текста «отречения». Телеграмма Алексеева № 1865.
Кто же сочинил «отречение» Государя?
Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался.
Вот что в точности пишет очевидец Шульгин: «Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова — Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой — гвардейский: — Я принял решение отречься от престола… Государь встал… Все поднялись… Гучков передал Государю «набросок» (отречения — Р.). Государь взял его и вышел.Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав: — Вот текст… Это были две или три четвертушки — такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке. Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают… Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить…» Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия — авторские. Р.)
Ему вторит другой свидетель:«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.«Как произошел переворот в Росcии.»)
Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина: «Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы».(Полк. А. А. МОРДВИНОВ.«Последние дни императора».)
Поверим на слово и ему. Сам виноват — за язык не тянули.
Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.
Теперь посмотрим документы.
Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.
Телеграмма генерала Алексеева, посланная в Псков на имя Николая II 1-го марта.
«Его Императорскому Величеству. Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего ещё успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.
Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, ещё могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю ваше императорское величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:
«Объявляем всем верным нашим подданным: Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час . Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России. Уповаю, что все верные сыны России, тесно объединившись вокруг престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить её великий подвиг. Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам господь бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»
Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.
Ставка Начальнику штаба. В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца . Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час , когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Николай.
Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, — отречения от Престола, — Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.Но кто же тогда составил текст «отречения»?
(Продолжение разбора)
ИТОГИ
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.
Использованные ссылки:
http://www.golubinski.ru/history/otrech
http://www.archive.org/details/memoirso
Факсимиле «отречений»:
Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год. http://www.archive.org/details/memoirso
Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E…html#01″>http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gi
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibi
© «Екатеринбургская инициатива», Академия российской истории. 2008 http://www.ei.pravaya.ru/
P.S. Оболганный царь. Факты и цифры.
Теперь мои статьи можно прочитать и на Яндекс.Дзен-канале.
nstarikov.ru
Николай II не отрекался от престола
«Комсомольская правда» продолжает публикацию статей, посвященных моим книгам. Я благодарен этой газете за внимание и помощь в значительном расширении читательской аудитории.
Предлагаю вашему вниманию второй материал (первыйсмотреть здесь)
Сегодня мы вернемся к Февральской революции 1917-го. О тех событиях историк поведал в книге «Кто финансирует развал России?» (издательство «Питер»).
Сам Николай Стариков любезно согласился ответить на вопросы «Комсомолки» и привел подробности февральских событий 1917-го, которые не вошли в его книгу.
Выпустить убийц
С ума сошло новое правительство России — Временное… 2 марта1917 г. император Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила. 3 марта под давлением делегации Думы и особенно А. Ф. Керенского Михаил Александрович Романов отказался принимать власть до решения Учредительного собрания. А до созыва этого собрания власть перешла к Временному правительству. Именно эти господа почему-то решили, что полиция больше нашей стране не нужна. Был упразднен Отдельный корпус жандармов и подвергнута кадровой чистке военная контрразведка! Столь удивительное решение было принято в разгар мировой войны. В своем ли уме были господа министры, когда разгоняли полицию? Уже сам факт отречения царя… был тяжелым ударом по боевому духу войск. Зачем усугублять? Первый пункт первого документа Временного правительства гласит: «Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе террористическим покушениям, военным восстаниям». В какой ещё стране во время войны выпустили из тюрем всех тех, кто пытался разрушить эту страну? Примеров не найдете!
Власть временщиков
Еще Николай Александрович Романов не успел отречься от престола, а в Петрограде две новые власти создали сами себя. Временное правительство и Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов возникли: одинаково незаконно; в один и тот же день, 27 февраля 1917-го; по инициативе одного и того же человека! Название всего произошедшего — государственная измена! Поясню. Николай II до вечера 2 марта 1917 г., когда он отрекся от престола, был единственным законным руководителем страны… Попытка создания незаконного органа и узурпация власти и в мирное время карается сурово. Во время войны не надо быть юристом, чтобы предсказать приговор. Поэтому думцы очень неохотно идут в Таврический дворец, где обычно проходили заседания депутатов. Ведь согласно царскому указу Дума была распущена. Но один человек решительно берет инициативу в свои руки. Его фамилия — Керенский. Он напишет в мемуарах: «Я понял, что час истории, наконец, пробил. Наскоро одевшись, я отправился к зданию Думы… Первой моей мыслью было: любой ценой продолжить сессию Думы».
Потом долгие 8 месяцев Временное правительство будет бороться с Петроградским Советом. Почему его не разогнали сразу? Да потому, что Временное правительство и Совет — это левая и правая рука одного организма, который готовился выпустить на свободу страшного джинна русской смуты и анархии. Чтобы от Империи не осталось и камня на камне, обратно его загонять не будут!
Развал армии
Самым страшным и разрушительным был Приказ № 1 Петроградского Совета… Согласно приказу, солдаты не то что могут не слушать своих командиров, они обязаны не выдавать им оружие! А теперь смотрим на дату публикации этой гадости:
1 марта 1917 г. Напомню, что император Николай отречется от власти лишь 2 марта. Значит, те, кто издавал этот приказ, совершали предательство высшей пробы. Они сознательно старались уничтожить армию Российской империи, а стало быть, и саму страну. Керенский единственный из Временного правительства входил в состав Совета. Поэтому нес ответственность за создание Приказа № 1. Временное правительство жило душа в душу с Западом. Разлагавший страну и армию Керенский был любимцем западных политиков и репортеров.
АВТОРА!
Николай СТАРИКОВ: На старости лет Керенского мучила совесть
— Какой была обстановка в стране накануне Февральской революции 1917-го?
— В феврале 1917-го трагически сплелось несколько заговоров. Первый — заговор Милюкова, Гучкова и других думских деятелей, желавших свержения монархии. Второй — заговор генералов, желавших устранить «клику», ведущую страну к поражению, олицетворением которой для них был сначала Распутин, а после его смерти императрица. Третьим и самым важным был не заговор, а реальная операция британской разведки, которая стремилась вызвать внутренний взрыв в России. Англичане ловко манипулировали первыми и вторыми заговорщиками для достижения своих целей.
— Почему же противники России активизировались именно в 1917-м?
— В качестве военного трофея после победы в войне над немцами России были обещаны турецкие проливы. Россия более 100 лет пыталась их захватить. На апрель 1917 года планировалась русская десантная операция в Босфоре. Все было готово. Командовать высадкой был назначен адмирал Колчак. Одновременно с нашим десантом должно было начаться наступление на Западном и на Восточном фронте против немцев. Это означало конец войны. Победу Антанты, а значит, и России. Англичанам пришлось бы отдавать проливы. Россия выходит к Средиземному морю. Отдавать нельзя. Что делать? Вызвать внутренний взрыв, используя мерзавцев, идеалистов и дураков. Могло и не получиться. Но стечение тысячи обстоятельств привело к трагедии.
— Но почему же власть в России ничего не сделала, чтобы предотвратить переворот?
— Власть и Империи, и Петрограда действовала преступно мягко и позорно бездарно. Гидру революции нужно было раздавить железной рукой. Погибли бы сотни, но миллионы остались бы живы. Слабая власть погубила вековое русское государство. Кстати, в одном из британских источников я нашел информацию, что Англия готовилась в этот период к войне «с некой державой». Это значит, что англичане не верили в успех своих спецслужб и готовились воевать с нами. Не случись Февраль — весной началась бы англо-русская война. По сравнению с Гражданской она была бы благом. Ведь хуже, чем братоубийственная война с миллионами убитых мужчин, миллионами умерших от болезней детей, женщин и стариков, ничего просто не могло бы быть.
— Почему Николай II отрекся от престола?
— Я абсолютно убежден, что Николай Романов не отрекался от престола. Мы имеем дело с ложью и фальсификацией. В архивах нет документа, который бы назывался «Отречение». Есть машинописный текст, который озаглавлен «Начальнику Генерального штаба». Подписан он якобы царем, хотя Николай никогда карандашами не пользовался. Сам текст на листе напоминает телеграмму, а не отречение. Мне представляется, государь отречения не подписал. Его просто поставили перед фактом, объявив об этом. Убежден, что заговорщики шантажировали царя судьбой его семьи, которая могла погибнуть в случае его упорства. Николая арестовали. Кому он мог рассказать правду? Солдатам конвоя? Жене и детям? Причиной их убийства будет и желание сохранить тайну «отречения».
— До сих пор в России бытует мнение, что если бы в октябре 17-го власть не захватили большевики, то сама Февральская революция была бы благом для страны. А ваше мнение?
— Большей глупости сложно себе представить. Временное правительство за один день упразднило всю русскую администрацию, губернаторов и вице-губернаторов. Распустило полицию и все остальные органы охраны порядка, в армии отменили дисциплину. Ленина и его товарищей не только не арестовали, они были встречены на вокзале цветами и оркестром! Временщики выпустили огромную массу новых денег, «керенок», и тем самым подорвали финансовую систему. Была отменена смертная казнь — в том числе и за дезертирство, и за шпионаж. Это во время войны! Я утверждаю, что Временное правительство было полностью подконтрольно Великобритании и под диктовку её спецслужб сознательно вело страну к катастрофе. А в октябре Керенский, опять же сознательно, по команде, передал власть своему однокашнику Ленину. И благополучно уехал в Великобританию, к своим английским «друзьям».
— Что за человек был Керенский?
— Больший вред России принес только Гитлер. Керенский сознательно погубил свою Родину. От его деяний погибли миллионы. Он был английской марионеткой, так ею и остался до конца дней. Жил на Западе, под него создали какой-то фонд. И он призывал нанести по России — СССР ядерный удар. Говорят, что на склоне лет его начала мучить совесть и он говорил, что если бы мог вернуться назад, в 1917 год, то отдал бы приказ расстрелять его самого.
Подготовила Лариса КАФТАН.
Читайте в следующем номере еженедельника: как Ленин захватил власть в октябре 1917-го.
Ссылка на источник.
Статьяв PDF-формате
Теперь мои статьи можно прочитать и на Яндекс.Дзен-канале.
nstarikov.ru
законно ли было отречение Николая II?
Продолжаю экскурс в историю отечественного права. Предыдущие публикации можно посмотреть по ссылкам: 1. Назад в прошлое: расследуем убийство князя Андрея Боголюбского; 2. Назад в прошлое: дело о покупке краденой рабыни; 3. Назад в прошлое: проблемы суверенитета – «тварь ли я дрожащая или право имею»; 4. Назад в прошлое: «говорят, царь не настоящий»; 5. Назад в прошлое: сколько было законных жён у Иоанна Грозного?.
***
Вот уже более 100 лет прошло со времен Февральской революции. События революции логически завершились 2 (15) марта 1917 года, когда император в вагоне на станции в Пскове подписал акт об отречении от престола от своего имени и от имени цесаревича Алексея в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича. Спор о законности отречения Николая II периодически получает новые витки обсуждения. Насколько издание такого акта соответствовало требованиям законодательства того времени?
Неужели предусматривалось законом?
В главе второй Свода Основных Государственных Законов, составлявшего часть первую тома первого Свода Законов Российской Империи, содержался порядок наследования престола. Статья 37 указывала, что при действии правил о порядке наследования престола «лицу, имеющему на оный (Престол – автор) право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола.» Статья 38 той же главы предписывала, что «[о]тречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже безвозвратным.»
Следовательно, нормы об отречении содержались в действовавшем в то время законодательстве. Но распространялись ли они на случай, когда отрекается от престола уже правящий монарх? Или их действие ограничивается ситуацией отказа от права на престол еще не принявшего царский титул наследника престола? Стоит вспомнить, что правила статей 37 и 38 Свода появились за столетие до рассматриваемых событий. Обратимся к истории царствующего дома.
«Павловичи» и акт о престолонаследии
Все императоры, находившиеся на русском престоле в XIX веке вплоть до Николая II, были прямыми потомками Павла I (период правления 1796 – 1801 годы). Семья Павла I и императрицы Марии Федоровны была действительно многочисленна и насчитывала 10 детей, среди которых 4 сына: старший сын Александр (будущий император Александр I), Константин, Николай (будущий император Николай I) и младший сын Михаил.
Дабы упорядочить передачу престола Павел I в день своей коронации 5 (16) апреля 1797 года обнародовал акт о престолонаследии. Акт установил правило о переходе престола по прямой мужской линии. Первым наследует престол старший сын и все его мужское поколение. После пресечения мужского поколения старшего сына престол переходит второму сыну императора и так далее.
В последующем Александр I, уже будучи императором, для целей наследования престола манифестом от 20 марта (1 апреля) 1820 года добавил требование о необходимости заключения брака с лицом, принадлежащим к какому-либо царственному или владетельному дому. Дети, родившиеся в браке с лицом, не имеющим соответственного достоинства, лишаются права на престол. Это правило было продиктовано сочетанием его брата Константина Павловича морганатическим браком с графиней Грудзинской, однако не лишало самого Константина права наследовать престол.
Манифест 1823 года и появление права на отречение
После смерти Павла I царский трон занял его старший сын Александр. Отсутствие наследников у Александра I позволяло Константину претендовать на престол, как второго по старшинству брата в императорской фамилии. Однако, в силу личной нерасположенности к управлению государством, отягощенной невозможностью передать престол по наследству, Константин совершил то, что до него никто не делал – добровольно отказался от права на престол! 14 (26) января 1822 года Константин написал Александру I письмо с просьбой освободить его от бремени стать императором и передать это право тому, кому оно принадлежит после него. Александр I принял отречение брата и 16 (28) августа 1823 года издал по этому поводу тайный манифест. В этом документе были впервые зафиксированы положения, составившие содержание статей 37 и 38 Свода.
Манифест 1823 года признавал, что «существующие постановления о порядке наследования Престола у имеющих на него право не отъемлют свободы отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола». В документе подчеркивались твердость и неизменность свободного отречения Константина от права на престол. Следуя правилам акта о престолонаследии Павла I, наследником престола назначался третий брат Николай.
Манифест хранился втайне вплоть до смерти Александра I в 1825 году. О нем не знал даже новоназначенный наследник – Николай. После кончины Александра I императором был провозглашен Константин, однако после выяснения всех обстоятельств Николай все-таки объявил о принятии императорской власти. 12 (24) декабря 1825 года манифест Александра I был официально обнародован, став приложением к манифесту Николая I о принятии сана. Тайна вокруг манифеста во многом способствовала росту неопределенности в кандидатуре нового царя и, несомненно, добавила пламени в зарождавшееся в эти дни восстание декабристов – но это уже рассказ о другом.
Может ли правящий монарх отказаться от сана?
Итак, норма о возможности отречения от права на престол изначально подразумевала ситуацию, когда наследник престола еще до принятия титула отказывается от него. К ситуации же отречения от престола уже принявшего титул монарха данная норма отношения не имела. Спустя десятилетия на рубеже XIX и XX веков смысл правила об отречении уже изменился. Норма подразумевала не только свободу наследников отказаться от права вступить на престол, но и возможность действующего императора отречься от престола. Связь с событиями наследования престола тремя сыновьями Павла I к тому времени уже была забыта.
В подтверждение этому профессор Н.М. Коркунов в своем курсе Русского государственного права 1909 года со ссылкой на отмеченные нормы сделал вывод: «Может ли отречься от престола уже вступивший на него? Так как закон предоставляет это право всем вообще «имеющим право на престол» и так как лицо царствующее, конечно, также имеет на него право, то, по-видимому, следует разрешить этот вопрос в утвердительном смысле.»
Мог ли Николай II отречься от престола от имени малолетнего сына Алексея?
На этот вопрос также нужно ответить утвердительно. Статья 199 Свода устанавливала принадлежность попечения о малолетнем лице императорской фамилии его родителям. Тем самым, Николай II мог реализовать право своего малолетнего сына – цесаревича и от его имени отречься от престола.
Совершившиеся акты отречения не препятствовали дальнейшему наследованию престола, как того требовала статья 37 Свода. Отказы от престола были совершены в пользу брата Николая II великого князя Михаила Александровича и следовали цели сохранения преемственности в передаче власти. Все необходимые требования законодательства были соблюдены. И в вопросе о законности отречения можно поставить точку. По крайней мере, до появления каких-либо новых сведений о событиях вековой давности.
zakon.ru
Между войной и позором. Что толкнуло Николая II на отказ от престола? | История | Общество
Событие, произошедшее в марте 1917-го, стало роковым для России. Отречение царя, а вовсе не выстрел «Авроры» в октябре бесповоротно разделило историю страны на «до» и «после». Хроника тех мартовских дней расписана по часам. Но фиксация произошедшего не отвечает на главные вопросы: кто и что толкнуло императора на этот шаг? Имел ли Николай право на отказ от престола? Кто кого предал: подданные — царя или наоборот? Мы попытаемся найти ответы на них.
«Мне изменили все! Один, без близкого советника, я подписал акт отречения… Если это нужно для блага Родины, я готов на всё…» — так передал размышления Николая его духовник, митрофорный протоиерей Афанасий Беляев.
Кто предал?
Вот фрагмент из письма Павла Милюкова, лидера партии кадетов: «Конечно, мы должны признать, что ответственность за свершившееся лежит на нас, то есть на прогрессивном блоке Государственной Думы. Мы исходили из предположения, что при перевороте так или иначе Николай II будет устранён с престола». В публичном выступлении накануне 2 марта Милюков был ещё жёстче: «Старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен. Власть перейдёт к регенту великому князю Михаилу Александровичу. Наследником будет Алексей».
Это стратегия. А вот и тактика от члена Государственного совета, председателя Центрального военно-промышленного комитета Александра Гучкова: «Планировалось захватить по дороге между Ставкой и Царским Селом Императорский поезд, вынудить отречение, затем, одновременно, при посредстве воинских частей, арестовать существующее правительство и затем уже объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят правительство».
И даже Василий Шульгин, пока депутат Государственной думы, а впоследствии видный монархист и идеолог Белого движения, отметил: «Необходимость отречения была единогласно принята всеми… Когда я шёл к императору, меня мучила мысль — неужели нельзя отвратить? Нет, нельзя. Так надо. Нет выхода». Шульгин шёл к императору по делу — через четверть часа он получит из его рук акт об отречении. Как только это произойдёт, тон изменится: «Я почувствовал, что с этой минуты жизнь государя в безопасности. Половина шипов, вонзившихся в сердце его подданных, вырывались этим лоскутком бумаги».
Однако уже на следующий день будет принято решение об аресте того самого государя, или, вернее, уже «полковника Н. А. Романова».
То же самое лукавство сквозило в телеграммах от командующих фронтов. Деятели Госдумы оповестили их о готовящемся событии заранее. Тон генералов одновременно суров и подобострастен. «Во имя спасения родины и династии примите решение, согласованное с заявлением Председателя Государственной Думы, как единственное, способное прекратить революцию и спасти Россию от ужасов анархии».
Фото: Public DomainВо имя Родины
Из двух зол — отречение или Гражданская война — Николай выбрал, как ему казалось, меньшее.
Юрист и камергер Высочайшего двора Иван Тхоржевский отмечал: «Не царь опирался на государственные учреждения. Наоборот — они им держались. Когда государь отрёкся, мгновенно был как бы выключен электрический ток, и вся Россия погрузилась во тьму кромешную. Оставалось принуждение, сила, переходившая из рук в руки». По большому счёту, именно Николай своим отказом от престола запустил процесс Гражданской войны. Общество разделилось на тех, кто поддерживал отречение, и тех, кто был им возмущён. И это были не привычные нам белые и красные. Черта проходила в самых неожиданных местах.
Вот реакция Церкви, которой, вообще-то, надлежит быть «столпом и хребтом самодержавия». Епископ Переславский Иннокентий (Фигуровский): «Радуемся и торжествуем — низвергнут Богом с престола безвольный император. И волею Божьей, а не волею народа, как думают неверующие, поставлены во главе Отечества лучшие люди». Епископ Александровский Михаил (Космодемьянский) выразился жёстче: «Воскрес Христос — и пали дьявольские цепи. Пал самодержавный строй, деспотический режим, и рухнули путы!»
Вот реакция генерала Алексея Игнатьева: «Царь нарушил клятву, данную в моём присутствии под древними сводами Успенского собора при короновании. Русский царь отрекаться не может». В результате именно это толкнуло его, как и многих других высших офицеров, перейти на сторону красных.
Вот родственник Николая, великий князь Кирилл Владимирович, даёт интервью газете «Биржевые ведомости»: «Великий князь доволен быть свободным гражданином, и что над его дворцом развевается красный флаг. Впереди я вижу лишь сияющие звёзды народного счастья!»
Всё позволено?
А что же народ, которому должны светить эти звёзды? Как он отреагировал на отречение царя и «предательство элиты»?
«Мысль о том, что события февраля — марта 1917 г. — дело рук только элиты, не вполне правильна, — говорит Василий Цветков, доктор исторических наук, профессор МПГУ. — Отречение Николая II было, безусловно, подлинным и юридически обоснованным. Да и не все генералы состояли в «заговоре». Многие сейчас убеждены, что в России тогда был «народ-богоносец», которого запутали и испортили «злые заговорщики» из ближнего круга царя. Но революция — движение массового протеста. В то же время важно отметить один момент: накануне отречения император беседовал с генералом Николаем Рузским. В частности, о том, что его отказа от престола народ и войска не поймут. При этом ссылался на Юг России — Таврию, Новороссию, казачество Дона, Кубани… И оказался прав — именно там Белое движение получило самую массовую поддержку.
Монархические настроения были сильны среди кадрового офицерства, части крестьянства, казаков, дворян, духовенства… И там шок вызвало не столько отречение Николая, сколько фактическое падение монархии вследствие непринятия престола Михаилом Романовым. Неслучайно в ходе Гражданской войны некоторые крестьянские восстания выдвигали парадоксальный, казалось бы, лозунг «Царь и Советы!». Многие люди старшего поколения не видели жизни без царя, так что Гражданская война стала отчасти конфликтом отцов и детей.
Не будем забывать и о том, что часть общества была уже настроена на бунт. И вот там отречение вызвало весьма бурную реакцию: «Царь нас предал, нарушил клятву, а значит, и нам теперь всё дозволено!»
Хроника
14 марта (по новому стилю). В Петрограде председатель Временного комитета Государственной думы М. Родзянко предлагает учредить конституционную монархию. В Псков, куда прибыл царский поезд, посылают соответствующую телеграмму. К вечеру командующий Северным фронтом генерал Н. Рузский уговорил Николая II разрешить формирование правительства, подотчётного Думе, а не монарху.
15 марта. Власть в Петрограде окончательно переходит к Петросовету. Новая идея думцев — отречение Николая II от власти в пользу сына Алексея при регентстве своего младшего брата, великого князя Михаила Александровича. К середине дня царя удалось уговорить. Однако к ночи Николай II принимает решение отречься и за сына, поскольку ему после вступления на престол придётся жить в семье регента, а мальчик неизлечимо болен.
16 марта в столице в. кн. Михаил Александрович держит совет с наиболее авторитетными депутатами Думы. По совету большинства он принимает решение власть не брать, т. к. народ настроен против монархии. Подписано отречение с условием, что через полгода в стране будет созвано Учредительное собрание для определения дальнейшей формы государственного устройства.
Викторина «100 лет революции»
Мы продолжаем викторину «100 лет революции». До 7 ноября на страницах «АиФ» будут публиковаться вопросы викторины, отвечая на которые вы сможете проверить свои знания по истории вообще и истории русской революции в частности. Правильные ответы — в каждой следующей публикации проекта «100 лет революции» в еженедельнике «Аргументы и факты».
1. Единственный голос в защиту царя звучал так: «Мы не верим, что ты, Государь, добровольно отрёкся от престола. Прикажи, Царь, мы придём и защитим Тебя!» Кто отправил телеграмму такого содержания?
- Генерал от кавалерии граф Фёдор Келлер.
- Генерал-адъютант Алексей Брусилов.
- Генерал от инфантерии Лавр Корнилов.
- «Поеду на фронт, буду воевать за свою Родину».
- «Уеду в Крым, в Ливадию. Я очень люблю цветы».
- «Если я больше не нужен России, Европа примет меня».
3. После отречения царя власть перешла к Временному правительству. Кто из мировых держав первым официально признал его?
- Великобритания.
- США.
- Франция.
Ответы на вопросы предыдущей викторины (см. «АиФ» № 8).
1. Александр Керенский. 2. Отменить титулование офицеров. 3. На стороне восставших.
www.aif.ru
Было ли отречение от престола?
Царь Николай II
При обсуждении вопроса о нарушении присяги бывшему государю Императору Николаю II-му нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая II-го, а свержение его с Престола, и не только свержение его, но и самого Престола (принципов: православия, самодержавия и народности). Если бы государь по доброй воле удалился на покой, то тогда не могло бы быть речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что в акте отречения Николая II-го момента свободной воли не было.
Поместному собору 1917–1918 гг., известному главным образом тем, что на нём в Русской православной церкви (РПЦ) [1] было восстановлено патриаршество, посвящено множество исторической литературы [2]. Однако в отношении вопросов, так или иначе связанных со свержением монархии, позиция Собора продолжает оставаться практически не исследованной. Задача же данной статьи – отчасти восполнить этот пробел.
Поместный собор был открыт в Москве 15 августа 1917 г. Для участия в его работе было избрано и назначено по должности 564 человека: 80 архиереев, 129 лиц пресвитерского сана, 10 дьяконов из белого (женатого) духовенства, 26 псаломщиков, 20 монашествующих (архимандритов, игуменов и иеромонахов) и 299 мирян [3]. Собор работал более года. За этот период состоялись три его сессии: первая – с 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья – в 1918 г.: с 20 января (2 февраля) по 7 (20) апреля и с 19 июня (2 июля) по 7 (20) сентября.
18 августа председателем Собора был избран митрополит Московский Тихон (Беллавин): как архипастырь того города, в котором собрался церковный форум. Сопредседателями (заместителями, или по терминологии той поры – товарищами председателя) из архиереев были избраны архиепископы Новгородский Арсений (Стадницкий) и Харьковский Антоний (Храповицкий), из священников – протопресвитеры Н.А. Любимов и Г.И. Шавельский, из мирян – князь Е.Н. Трубецкой и М.В. Родзянко (до 6 октября 1917 г. – председатель Государственной думы). “Всероссийский” митрополит Владимир (Богоявленский) (в 1892–1898 гг. он был экзархом Грузии, в 1898–1912 гг. – митрополитом Московским, в 1912–1915 гг. – С.-Петербургским, а с 1915 г. – Киевским) стал почётным председателем Собора [4].
Для координации деятельности собора, решения “общих вопросов внутреннего распорядка и объединения всей деятельности” был учреждён Соборный совет, который не прекращал свою деятельность и во время перерывов между занятиями Собора [5].
30 августа в составе Поместного собора были сформированы 19 отделов. Их ведению которых подлежало предварительное рассмотрение и подготовка широкого круга соборных законопроектов. В каждый отдел входили епископы, клирики и миряне. Для рассмотрения узкоспециализированных вопросов названные структурные подразделения собора могли формировать подотделы. Согласно Уставу собора [6], порядок рассмотрения дел на нём был следующим. Для представления своих материалов Собору отделы могли выдвигать одного или нескольких докладчиков. Без поручения или разрешения отдела никакие обсуждавшиеся вопросы не могли быть доложены на соборном заседании. Для принятия соборного постановления, из соответствующего отдела должны были поступить в письменном виде доклад, а также (по желанию участников его заседаний) особые мнения. Заключение отдела следовало излагать в виде предполагаемого соборного постановления. О заседаниях отделов составлялись письменные протоколы, в которых фиксировались время заседания, имена присутствовавших, рассматривавшиеся вопросы, сделанные предложения, постановления и заключения [7].
Поскольку весной-летом 1917 г. духовенством РПЦ в центре (Св. синодом) и на местах (архиереями и различными церковными съездами) так или иначе уже была высказана точка зрения относительно свержения монархии [8], то на Поместном соборе рассмотрение вопросов, связанных с политическими событиями Февральской революции, не было запланировано. На это было обращено внимание православных, приславших в августе-октябре 1917 г. Поместному собору по меньшей мере десяток соответствующих писем. Большинство из них было непосредственно адресовано митрополитам Московскому Тихону и Киевскому Владимиру.
В письмах Собору высказывалось определённое смятение, которое возникло среди мирян после отречения императора Николая II от престола.
Говорилось о неминуемом излиянии на Россию гнева Божьего за свержение монархии и фактическое отвержение православными помазанника Божия.
Собору предлагалось объявить о неприкосновенности личности Николая II, вступиться за находящегося в заточении государя и его семью, а также исполнять положение грамоты Земского собора 1613 г. о необходимости верности народа России династии Романовых. Авторы писем обличали пастырей за их фактическое предательство царя в февральско-мартовские дни 1917 г. и за приветствие различных “свобод”, приведших Россию к анархии.
Священнослужители РПЦ призывались к покаянию за свою деятельность по поддержке свержения монархии. Поместному собору излагались настоятельные просьбы разрешить народ России от прежней присяги на верность императору [9].
В марте же 1917 г., как известно, Святейший синод распорядился приводить паству к присяге Временному правительству без освобождения паствы от прежней – верноподданнической, принесённой ранее императору [10].
Таким образом, по мнению авторов писем, над народом России с первых дней весны 1917 г. тяготел грех клятвопреступления. И этот грех нуждался в определённом соборном акте покаяния. Православные просили церковную власть разрешить свою совесть от клятвопреступления.
Однако несмотря на продолжительное время своей работы, Собор не сделал каких-либо ответных действий в отношении упомянутых писем: в протоколах его заседаний об этом никаких сведений не обнаружено. Есть все основания полагать, что митрополиты Тихон и Владимир, посчитав эти письма “неугодными” для оглашения и “неполезными” для обсуждения, положили их, как говорится, “под сукно”. Такая позиция иерархов становится тем более понятной, если учесть, что оба владыки в феврале-марте 1917 г. являлись членами Св. синода, причём митрополит Владимир – первенствующим. А вопросы, поднимаемые в письмах монархистов, так или иначе побуждали к пересмотру и переоценке политической линии Русской церкви в отношении к свержению самодержавия, заданной членами Св. синода в первые дни и недели весны 1917 г.
Всё же одному из писем, подобному упомянутым, на Поместном соборе был дан ход. Оно было написано 15 ноября 1917 г. крестьяном Тверской губернии М.Е. Никоновым и адресовано архиепископу Тверскому Серафиму (Чичагову). Письмо начиналось словами: “Высокопреосвященнейший Владыко, прошу Вашего Святительского благословения для передачи сего послания Святейшему Всероссийскому Собору”. Таким образом, фактически оно являлось посланием Поместному собору. Владыка Серафим, соответственно, и вынес его на рассмотрение высшего органа Русской церкви.
В письме М.Е. Никонова среди прочего содержались и оценки действий иерархии в период Февраля 1917-го. Автор говорил: “[…] Нам думается, что Святейший Синод сделал непоправимую ошибку, что преосвященные [11] пошли навстречу революции. Неведомо нам сей причины. Страха ли ради Иудейска [12]? Или по влечению своего сердца, или по каким-либо уважительным причинам, но всё-таки поступок их в верующих произвёл великий соблазн, и не только в православных, но даже в среде старообрядцев. Простите меня, что коснулся сего вопроса – не наше дело о том обсуждать: это дело Собора, я только поставил на вид народное суждение. В среде народа такие речи, что якобы поступком Синода [13] многие здравомыслящие люди введены в заблуждение, а также многие и в среде духовенства. […] Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей церкви, отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции.
И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило правления в великом Государстве. […] Не простая же комедия совершаемый акт Священного Коронования и помазания Святым миром царей наших в Успенском Соборе [Московского Кремля], принимавших от Бога власть управлять народом и Тому Единому отдавать ответ, но никак не конституции или какому-то парламенту”. Оканчивалось послание словами: “Всё вышеизложенное, что здесь написал, не моё только личное сочинение, но голос православно-русского народа, стомиллионной деревенской России, в среде которого нахожусь я” [14].
Письмо было передано владыкой Серафимом в Соборный совет, на котором оно было рассмотрено 23 ноября (через патриарха Тихона). “Послание” было охарактеризовано как “…о предании анафеме и проклятию всех изменников родины, надругавшихся над присягой, совершивших клятвопреступление и о принятии мер к побуждению пастырей Церкви соблюдать требования церковной дисциплины”. Соборный совет препроводил “Послание” для рассмотрения в отдел “О церковной дисциплине” [15]. Председателем этого отдела в то время был митрополит Киевский Владимир, 25 января 1918 г. убитый в Киеве неустановленными людьми (не без содействия насельников Киево-Печерской лавры) [16].
Приблизительно через два месяца после опубликования советского декрета “Об отделении церкви от государства и школы от церкви” от 20 января (2 февраля) 1918 г. [17], в рамках соборного отдела “О церковной дисциплине” было создано специальное структурное подразделение – IV подотдел. В его задачу входило рассмотрение нескольких вопросов, первым из которых – “О присяге Правительству вообще и бывшему Императору Николаю II-му
www.odigitria.by
А было ли отречение от престола? | Мнение | Общество
Пётр Мультатули, кандидат исторических наук, автор книг о Николае II
Тогда, в марте 1917 г., в России поверили Манифесту об отречении императора Николая II. Вернее, поверили тому, что опубликовали газеты. Ведь оригинала документа никто не видел. А если бы увидели, сразу бы возникла масса вопросов.
Как это сделали?
Начнём с того, как выглядит т. н. манифест, хранящийся в Госархиве РФ. Это лист бумаги, разорванный (разрезанный?) пополам. Верхняя и нижняя части напечатаны на разных (!) пишущих машинках. Хотя согласно основному закону империи оригиналы документов подобной важности государь должен был писать от руки. Слово «Псков» вообще напечатано на третьей машинке, а дата и время, вписанные внизу от руки, имеют следы подчисток и исправлений. «Манифест» обращён не к «верным подданным», а к таинственному «начальнику штаба». На документе отсутствуют титул императора и его личная печать. Подпись государя начертана карандашом (!). Подпись министра Императорского двора графа Фредерикса также нанесена химическим карандашом, а уже затем обведена чернилами. На допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Фредерикс заявил: «Меня не было в тот момент рядом с императором». А депутат Думы Шульгин, который, по его собственным словам, вместе с Гучковым принимал отречение у государя, уверял, что документ «манифеста» представлял собой не один лист бумаги, а… четыре телеграфные четвертушки!
Эти грубые подтасовки указывают на насильственное свержение Николая II с престола. В заговоре участвовали представители кадетско-либеральной оппозиции, крупного промышленного и банковского капитала и, конечно, революционные круги, которым большое содействие оказали представители генералитета Ставки. Не обошлось и без поддержки заговорщиков со стороны правящих кругов ряда западных стран.
Кому было выгодно?
Нашим западным «союзникам» важно было ослабить Россию изнутри, не допустить её победы в Первой мировой войне, к которой к марту 1917 г. она была близка. Ведь тогда бы Россия получила под свой контроль Черноморские проливы, Константинополь (Стамбул), Восточную Пруссию, Галицию, Западную Армению, став сверхдержавой.
Читайте также: Что привело Николая II к отречению?
План у заговорщиков был дерзкий: пленить государя. Для этого его выманили из Петрограда в Ставку. Там государь узнал о начавшихся в Петрограде беспорядках и велел их подавить. Убедившись в бездействии властей в столице и существовании заговора в Ставке, Николай II приказал двинуть на столицу верные войска и сам выехал в Царское Село. Однако императорский поезд был насильственно отправлен заговорщиками сначала на станцию Дно, а затем в Псков, где и был составлен фальшивый манифест. Государя блокировали в вагоне. К нему никто не мог попасть без разрешения главнокомандующего армиями Северного фронта генерала Рузского.
Манифест об отречении Николая II. Фото: Public DomainПо плану заговорщиков требовалось отречение в пользу кандидата, который имел бы право на престол, но это право можно было оспорить. Таким был брат императора великий князь Михаил Александрович. В 1912 г. он женился на разведённой Наталии Вульферт, лишившись права стать императором. Сам Николай II и подписал приказ о лишении брата прав на престол. Мог ли он после этого передать престол в его руки?
А что закон?
И наконец, юридический аспект вопроса. Основные законы Российской империи не знали такого понятия, как «отречение», когда речь шла о царствующем монархе. Даже если допустить, что Николай II подписал в Пскове известную бумагу, то согласно ст. 91 Основных законов документ об отречении мог вступить в силу лишь после обнародования его в Правительствующем сенате. И никак иначе. Как известно, «манифест» Николая II никогда не был опубликован Сенатом, а значит, и не вступил в законную силу. Кроме того, согласно ст. 86, этот документ не мог быть принят «без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы». Однако заседания Госдумы с 27 февраля 1917 г. были приостановлены императорским указом. А так называемое «отречение» датируется 2 (15) марта 1917 г. Таким образом, «отречение» Николая II как юридический факт отсутствует.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
www.aif.ru