Американцы правда ли были на луне – Появилось новое доказательство того, что американцы были на Луне хотя бы раз

Не этим ли можно объяснить таинственную активность на поверхности Луны: которые фиксировались многочисленными наблюдателями — световые вспышки и перемещения мерцающих сигарообразных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже 12-ти мильный мост, который позднее загадочным образом исчез в 1950 году. Как утверждает в газетной статье американский военный консультант Вильям Купер, это есть не что иное, как «совместные американо-российско-инопланетные базы», но подобная информация строго засекречена и доступна только для посвященных. Вот такая научно-техническая фантастика.

И все же — зачем надо было американцам идти на огромный риск, обман всего человечества? Зачем подвергать сомнению имидж высокоразвитой в технологическом отношении страны? Да затем, что, проиграв СССР на «лунном поле», они теряли все — 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнение, карьеры, работу. По большому счету США эта Луна особо и не очень-то была нужна. Но ведь в таком случае вряд ли налогоплательщики согласились бы на выделение огромных средств правительству, неспособному совершить в деле освоения космоса мощный интеллектуальный и технический рывок.

В принципе, по мнению независимых специалистов, НАСА знало, как послать трех человек к Луне и облететь вокруг нее, но не имело никакого опыта в том, что касалось посадки на Луну. А проблемы стояли серьезные: как отстыковать от материнского корабля, летящего по лунной орбите, и опустить в меньшем, автономном «челноке» лунный модуль; как запустить ракету для прилунения, толкающую модуль, и подвести его к месту запланированного прилунения; как сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, провести целый ряд сложнейших экспериментов, возвратиться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, в конце концов, возвратиться на Землю.

Между тем, в передаче «Темная сторона Луны», показанной телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика сообщила экстраординарную историю. С ее слов, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство Америки. Президент Никсон, вдохновленный творчеством великого режиссера, как нельзя лучше воспользовался талантом гениального мистификатора. Однако, как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма, по Кубрику, — «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор порой должен быть критичным.

И все же значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космоса. Вопрос: «Были ли американцы на Луне?» — не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей было обнаружено на кадрах «лунной хроники». Но на данный момент само пребывание американцев на Луне в прессе сомнению не подвергается — речь идет только о замене снятыми в павильоне кадрами тех передаваемых со спутника снимков, которые были не слишком качественными в силу сложных для передачи изображения условий.

Ю. Пернатьев

salik.biz

АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ — ОЛУХАМ НЕ ЧИТАТЬ

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел!

Написана книга просто, причем, Александр Иванович на  мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями. Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло».

Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать. К примеру. У нас уйма обывательских болтунов утверждает, что наши умные ученые, якобы, полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.

Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной, СССР послал первую ракету к Луне. Так, не смотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны. А американцы что творили?? Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.

Еще. Олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все, как в фильме «Козерог-1».

Но, пожалуй, наиболее значимой темой  книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я, де, крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т.д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может и могли! То есть, недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить.

А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу! Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде, чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.

«В общем, двигатель — сердце ракеты, причем, сердце особенное — долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»

Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.

А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» — того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.

Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев.
Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.

Заканчивая эту статью, подытожу – олухам эта книга А.И. Попова, безусловно, бесполезна. А тем, кто любит пошевелить мозгами, она доставит удовольствие, – написана книга простым, понятным языком и для своего понимания не требует никаких специальных знаний.

http://www.ymuhin.ru/node/131

Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин, прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.

Вера в науке 

Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в  1970 и  1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.

Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.

Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя, Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам … Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.

Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.

Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, то они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).

Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.

Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.

Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.

Что такое полет на Луну? 

Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.

Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство — это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.

Защитники утверждают, что полет на Луну — не научное событие.

Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.

Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.

Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.

Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.

Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.  

                                    Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну? 

Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.

Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.

Для лунных экспедиций — основные доказательства — это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.

Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.

Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.

Эта с позволения сказать научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался, и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты кружвовцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!

Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.

Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное — оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.

Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне 11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

Если мы пойдем на сайт  http://www.answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf…56S , то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.

Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.

Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако, будто бы, движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем, данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть, копирования кадров фильма на видео-ролик разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?

Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.

Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что, будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения?? Странно.

По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.

Заключение 

В сухом остатке имеем следующее.

1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.

2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.

3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке – настораживает.

4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.

Поэтому — можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.

Главное же — после их полета не осталось технологии.

Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.

И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа — лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?

Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.

Сигизмунд Миронин.  

 Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.  

Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов, доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.  

Далее, научные журналы, в принципе, пишут о том же, о чем и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией потому, что в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга ученых ценны только точностью того, о чем пишут.  

Вот в 1855 году Левингстон открыл, помянутый Мирониным, водопад Виктория и вся пресса тут же сообщила о этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты также оценили возможность на Замбези такого водопада и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.  

А вот, скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликованы в научных журналах. Как иначе?  

А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи. 

Как вам это?  

Ю.И. МУХИН

http://ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspeditsii-ssha-s-tochki-z…

hystory.mediasole.ru

Были ли американцы на Луне? Все «за и против»

Американцы на Луне – великий прорыв или космическая афера?

Содержание статьи:

По сей день по поводу были ли американцы на Луне ходит немало слухов и сплетен. Чем же они вызваны?

Заявление Рене

Инженер из Америки Ральф Рене, бывший член корпорации «Менса», в которую вошли люди с исключительно высоким интеллектом. Однако, сам Рене весьма безапелляционно заявил газетчикам, что вышел из клуба, потому как «больших идиотов, чем там, он не встречал на свете».

И все-же сам он заявлял, что обладает показателем интеллектуальности IQ, который зарегистрирован только у 2 % американцев. И вот весь свой интеллект Рене бросил на решение вот какой тайны: действительно ли американцы были на Луне или все это ложь? По крайней мере, в своей книге Ральф недвусмысленно заявил: «Никакой высадки человека на Луну не было. Фильмы и снимки об этом событии — липа. Съемки проходили на Земле в специальном павильоне».

Что стало поводом для подобного заявления? Желание прославиться? Доказать, что его ум способен заставить поверить кого угодно, что белое — это черное и наоборот? Поднять шумиху вокруг своей книги и неплохо на том заработать?…

Скорей всего, и то, и другое, и третье. Тем более что в своем труде он привел довольно-таки интересные факты, на которые никто ранее не обращал особого внимания.

«Когда я в первый раз увидал фильм о том, как наши астронавты устанавливают флаг на Луне, — писал новоявленный эксперт, — я обратил внимание — полотнище слегка колышется, как от легкого дуновения ветра. Однако даже эта очевидная странность не заставила меня сразу подумать о том — откуда ветер там, где нет воздуха? Мне говорили, что США высадили человека на Луну, и я верил, что это святая правда…»

Но странности не переставали накапливаться, заставляя задумываться над, казалось бы, очевидными фактами. Повнимательней присмотревшись к тому, как астронавты разъезжают по Луне на луноходе, Рене обратил внимание, что камни, вылетая из-под колес, падают с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя известно, что на Луне в шесть раз меньшая сила тяжести, а это означает, камни должны падать, соответственно, медленней…

В скором времени в руках пытливого исследователя оказался альбом «Америка на пороге», полный роскошных цветных фотоснимков большого формата. Тут уж Рене взялся исследовать проблему в буквальном смысле под лупой. И при сильном увеличении смог заметить еще много чего, не совсем обычного.

«Вот, например, взять снимок спускаемого аппарата после приводнения, — рассказывает Рене. — На фотографии отчетливо видна пластиковая антенна. Не телескопическая, не убирающаяся внутрь, а именно пластиковая. Как она смогла выдержать прохождение аппарата сквозь плотные слои атмосферы, где он (как показывают приборы) разогревается до 630 °?

А вот еще одно открытие: на лунных снимках совершенно черное небо — ни одной звезды. Куда они могли пропасть? Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с нашей планеты через загрязненную атмосферу мы можем видеть и фотографировать звезды. Почему же они исчезли над поверхностью Луны? Возможно, потому, что смоделировать картину настоящего небосклона в условиях павильона нельзя?…»

Дальше Рене раскопал еще одну странность. В книге астронавта Олдрина — одного из участников лунной экспедиции — имеется такой эпизод. Он описывал вечеринку, где показывали фильм о том, как астронавт Фрэд Хейс пытается взобраться в спускаемый лунный аппарат. И когда это у него почти вышло, ступенька буквально рассыпалась под ним… «Но ведь Фрэд Хейс никогда не был на Луне! — утверждает Рене. — Его единственный полет — участие в программе „Аполлона-13“, которому из-за аварии на борту высадиться на Луну так и не удалось. Где, когда, кем был снят Фрэд Хейс „на Луне“?»

И дальше исследователь вспоминает о художественном фильме, показывающем одиссею «Аполлона-13» с такой достоверностью, что у зрителя не возникает никаких сомнений в подлинности кадров. А ведь все съемки этого художественного фильма в действительности производились в павильоне…

По сценарию  «козерога»?

Такие вот сомнения и обвинения. Насколько они реальны? Давайте теперь подвергнем анализу выводы самого Рене и посмотрим, что у нас из этого может получиться.

Итак, Рене уверяет, что американские астронавты никогда не высаживались на Луну, а ограничились сценарием, хорошо показанным в еще одном художественном фильме — «Козерог-1». Там маериканцы, согласно сюжету, должны были высадиться на Марс. Но в последний момент выяснилось, что система жизнеобеспечения может обеспечить ресурс на срок не больше недели. Тогда экипаж перед самым стартом вытаскивают из корабля и отправляют на секретную базу в Аризонской пустыне, где в павильоне и проводят съемку репортажей «о покорении Марса».

Начнем свое расследование с указания, что сам Ральф отнюдь не оригинален в своих выводах и утверждениях. «Мы никогда не летали на Луну: американская афера на 30 миллиардов», — такое название книги Уильямса Кэйсинга, бывшего начальника производства одного их предприятий, занимавшегося некогда разработкой ракетных двигателей для американского космического ведомства. Ее выпустило в свет издательство «Дезерт пабликейшн», штат Аризона, в 1990 г.

В ней автор ставит под сомнение факт высадки на Луну астронавтов Нейла Армстронга и Эдвина Олдрина и последующих научных экспедиций. НАСА, пишет он, испытывало в то время определенные финансовые и технические трудности. И вот чтобы продемонстрировать американским налогоплательщикам и миру свое превосходство, чтобы опередить в лунной гонке советскую сторону, и затеяли невиданное «шоу».

Технически проект, который получил кодовое название ASP («Аполло симьюлейшн проджект»), по утверждению автора книги, осуществлялся на тщательно охраняемой военной базе в пустыне Невада, в 32 милях к востоку от городка Меркьюри, где построили подземный съемочный павильон невероятных размеров. Лунные пейзажи, модели Земли и Солнца, действующие космические аппараты — такой антураж даже и не снился голливудским продюсерам. Многотысячный штат высококлассных специалистов в области киносъемки, звукозаписи и режиссуры, операторов и технических советников работал днем и ночью над записью кадров, ставших сейчас хрестоматийными.

Сами же запуски космических кораблей, по мнению Кэйсинга, осуществляли в автоматическом режиме, без экипажей. Для распространения же репортажей задействовали не имеющую аналогов и поныне систему связи, которая распространяла записанные аудио- и телесюжеты на принимающие антенны всех центров слежения в Северной Америке, Австралии и Африке. А по окончании «полета» специальный самолет сбрасывал на парашюте капсулу с астронавтами в заранее намеченном районе Атлантики.

Так что, как мы можем видеть, принципиально ничего нового Ральф Рене, несмотря на свой ум, не придумал. Однако, возможно, он открыл в данном случае те частности, мимо которых прошел Кэйсинг, но которые делают его расследование в большей степени достоверным?

Увы, отнюдь. Представьте такое, что все, сказанное им, правда и такой съемочный павильон в действительности существовал. Так неужели сценаристы, до мелочей отрабатывавшие панорамы с участием в них движущихся Земли и Солнца, в творческом раже забыли бы о звездах? Навряд ли. Не видно же их на фотографиях по одной простой причине: интенсивность солнечного освещения на поверхности Луны настолько велика, что фотографической широты пленки не хватает, чтобы одновременно на ней были видны и буквально заливаемые солнечным светом астронавты и относительно слабо светящиеся звезды.

Интересная деталь: Рене ссылается на мнение Гагарина. Так вот, как стало известно сравнительно не так давно, в своем полете Гагарин просто не мог видеть звезды из-за неудачной конструкции иллюминатора. Он бликовал, и первый космонавт Земли смог рассмотреть в нем только свое собственное отражение, а отнюдь не ночное небо. Так что его рассказ о крупных немигающих звездах — только одна из творческих фантазий, подсказанных ему наземными «сценаристами». Были, как вы уже знаете, и другие…

Впрочем, для нас в этом случае важно только то, что сам Рене в своих высказывания и выводах отнюдь не безгрешен. Временами он вообще сам себе же противоречит. С одной стороны, говорит; что современная компьютерная технология и графика позволяют в точности воспроизвести то, чего никогда не было в действительности, с другой — утверждает, что имитаторы лунной экспедиции допускали ошибку за ошибкой…

Хорошо, предположим, что с камнями, вылетевшими из-под колес, произошла накладка, на которую никто просто не обратил внимания. Но каким образом, интересно, новоявленный эксперт смог установить, что камни падают «не с той скоростью»? Как он выявил, что на снимке изображена именно пластиковая антенна? Это бывает трудно понять, даже пощупав тот или иной предмет — краска зачастую скрывает фактуру материала, — а тут безапелляционный вывод на основании снимка…

Теперь момент с рассыпающейся ступенькой. Да, Хейс в действительности не был на Луне. Но не следует забывать, что все астронавты без исключения проходили тренировки на земных тренажерах. И все их упражнения фиксировались на видео- и кинопленку. Так что подобная запись вполне может существовать в природе. И нам остается только выяснить, кто в своих книгах лукавит — астронавт Олдрин, сознательно или неосознанно забывший упомянуть, что кино снималось на тренировке, или сам Рене, не соизволивший допустить такую трактовку, потому как она разрушает его концепцию?

И, в конце концов, последнее. Кэйсинг, а вслед за ним и Рене уверяют, что эта ужасная тайна по сей день не стала достоянием гласности только потому, что все ее участники связаны страшной клятвой, подпиской и т. д. А те, кто не согласился молчать, в скором времени нашли свою смерть при весьма странных обстоятельствах. При этом Рене говорит, что «не так много людей в действительности были в курсе происходящего». Ой ли?!

Давайте попробуем прикинуть. Конечно, все знали сами астронавты — как летавшие, так и не летавшие, но готовившиеся к полету, — а это, по самым скромным подсчетам, около 50-ти человек. Дальше — сотрудники служб обеспечения полетов, операторы наземного Центра управления, руководство НАСА, ЦРУ, Пентагона, кое-кто из администрации Белого дома, операторы, летчики, возившие астронавтов на секретную базу и обратно, сотрудники самой базы…

В общем, худо-бедно, наберется около 300–500 человек. И кому-то из них наверняка захотелось бы подобно Кэйсингу и Рене погреть руки на «жареных» фактах. При этом сделать это возможно было бы достаточно анонимно, попросту продав подробности данной истории — реальные, а не мнимые, такие, каких не может придумать и самый изощренный ум, — в какую-либо газету. Уж на оплату такого рода сенсации не поскупились бы ни в «Нью-Йорк тайме», ни в «Вашингтон пост»…

Не следует забывать и о еще одной когорте внимательных наблюдателей. Это сотрудники наших спецслужб, которые внимательнейшим образом следили за полетами американцев. В точности, как и они за нашими. О возможностях же наших разведчиков говорит хотя бы такой факт: все сведения об очередном шаге по созданию американцами атомной бомбы максимум через неделю оказывались на столе у И.Курчатова. А уж бомбу охраняли, наверняка, ничуть не хуже, чем лунный проект…

Говорить же о том, что наши молчали только потому, что американцы за это продали нам зерно по дешевке, как это утверждает Рене, просто смешно. Советское правительство могло уморить голодом хоть пол страны — такое уже бывало в истории. Но упустить свою политическую выгоду, не уличить в столь крупном вранье своего главного противника? Никогда!

Все равно правда выплывет…

Более подробно и зримо обо всем этом рассказывалось (и показывалось) в телефильме «Обратная сторона Луны», прошедшем недавно по первому каналу.

Наши ведущие специалисты — летчик-космонавт Георгий Гречко, член-корреспондент РАН М.Маров, д-р физико-математических наук В.Шевченко и другие подробно и убедительно объяснили, почему на Луне остаются четкие следы, из-за чего колыхалось полотнище флага, устанавливаемого на Луне, и т. п.

Мы же можем добавить к этому следующий интересный факт. В начале 2004 г., когда весь мир наблюдал за телерепортажами американских марсоходов, «Комсомольская правда» обратила внимание на такую странность.

Когда «Спирит» еще с посадочной платформы начал передавать изображение окружающего ландшафта, американцы не могли нахвалиться на четкость получаемого изображения. И на самом деле, резкость оказалась такой, что на одном из камней вдруг довольно-таки отчетливо вырисовалось… число «194».

Откуда?! Неужели это марсиане производили инвентаризацию своей собственности и пометили камни номерами?…

Членораздельного ответа на этот вопрос от специалистов НАСА никому добиться так и не удалось. Таинственное изображение злополучного камня тут же исчезло с сайта НАСА. А как бы взамен его последовало официальное сообщение об отказе аппаратуры марсохода.

«Спирит» молчал трое суток. После отозвался на запросы с Земли снова. Но сигналы, приходящие с него, столь слабы и невразумительны, что эксперты заговорили о сбое компьютерной программы или даже о более серьезном отказе. Поняв, что от специалистов вразумительных объяснений не дождаться, пишущая братия попыталась сама объяснить, как смогли появиться цифры на камне. Говорить, что пометки эти могли оставить «зеленые человечки», рискуют разве что самые отчаянные уфологи. Люди же здравомыслящие наконец пришли вот к какой гипотезе.

Инопланетный камень с пометкой уже не первый раз появляется на телеэкранах. Еще 30 с лишним лет тому назад на изображении одного из лунных камней вдруг обнаружилась буква «С». Но тогда выяснилось, что это незабвенную память о себе решил оставить на Селене один из американских астронавтов. Его шутка, впрочем, заставила независимых экспертов и журналистов внимательней просмотреть все видеозаписи передач с Луны. Все это привело к тому, что многие даже усомнились: были ли американцы на Луне? Не сняты ли все кадры в специальном павильоне, как об этом было сказано выше?

Масла в огонь подлила и вдова знаменитого режиссера Стенли Кубрика, сказавшая, что перед смертью муж, дескать, признался ей: это именно его команда снимала лунные репортажи по заказу НАСА.

Оставим это высказывание на ее совести. Но съемки на полигоне во время тренировок астронавтов на самом деле проводились. И они в конце концов также пригодились.

Дело в том, что затраты на полеты были огромные, а интерес к ним, быстро падал. Если минута рекламы в первых лунных репортажах ценилась во многие миллионы долларов, то в последние передачи с Луны рекламу уже не хотел давать никто — американцы в это время предпочитали смотреть бейсбольные матчи и художественные фильмы, шедшие по другим телеканалам.

И тогда, говорят, телебоссы, чтобы хоть как-то оживить лунные телерепортажи, начали вставлять в них фрагменты, снятые на земном «лунодроме», в ходе испытаний той или иной техники. Так и появились в репортажах зрелищные, но странные кадры, насторожившие экспертов…

Кстати, аналогично, наверно, дело обстояло и в случае с марсоходом. Ведь объявили, что «Спирит» стоимостью в $300 млн. совершил благополучную посадку, набирает энергию в батареи для последующего марш-броска. Президент Буш в это время произнес речь о перспективах грядущего освоения Луны и Марса. Самое время просить конгресс о новых ассигнованиях на будущие космические исследования, а тут вдруг выяснилось, что марсоход неисправный… Что делать?

И в ход, вероятно, вновь пошли кадры, сделанные некогда на наземных испытаниях космической техники. Но в спешке недосмотрели, и на телеэкран попал камень со злополучными цифрами…

Кто расставит точки?

А окончательную точку в этой истории, как видно, придется поставить… китайцам. Да-да, не удивляйтесь. Согласно планам, обнародованным в свое время информационным агентством «Синьхуа», китайские космонавты на протяжении 10-ти ближайших лет намерены высадиться на Луне. Вот тогда-то мы, может быть, и узнаем, чьи следы они обнаружат на поверхности Селены. И обнаружат ли что-то вообще…

В общем, как бы там ни было, в лунной эпопее будет дописана еще одна глава.

НЛО на Луне?

Закончить же эту историю о «разоблачении» американцев позвольте еще таким экскурсом в прошлое. Вы знаете, какой была причина неудачи «Аполлона-13»? Согласно официальной версии, после старта с Земли на корабле взорвался один из газовых баллонов. А вот устроили этот взрыв, по неофициальной версии, не кто иные, как пришельцы… Они, дескать, не желали, чтобы американцы высадились на этот раз, потому как те везли с собой компактный ядерный заряд, чтобы взорвать его на Луне. От этого могла пострадать лунная база инопланетян, вот они и постарались, чтобы на этот раз высадки не состоялось.

Кстати, слухи о том, что американцам на естественном спутнике Земли постоянно приходилось иметь дело с НЛО и их обитателями, весьма устойчивы. Они родились сразу же после того, как на поверхность Луны ступил Нейл Армстронг.

«Ого, сколько их!» — дескать, сказал он, осмотревшись, и сразу перешел на секретный код, докладывая руководству НАСА об увиденном.

У наших специалистов, была возможность проверить, насколько этот слух соответствует действительности. Дело в том, что во время подготовки американо-советской экспедиции «Аполлон»-«Союз» Армстронг приезжал в СССР. В музее Звездного городка мне даже довелось увидеть его часы. «Они стоят миллион долларов», — пояснила дама-экскурсовод. И добавила, что за эти часы, побывавшие вместе с хозяином на Луне, один миллиардер давал Армстронгу чек именно с шестизначной цифрой, но тот отказался от денег. А часы подарил музею в память о своем пребывании на российской земле.

Так это или нет, оставим на совести экскурсовода и самого Армстронга. Но в то, что наши космонавты воспользовались удобным случаем и подробно расспросили Армстронга о его пребывании на Луне, я верю.

К слову, руководители НАСА не подтвердили наличия контактов с инопланетянами и по официальным каналам.

С.Славин

ред. shtorm777.ru

ПОХОЖИЕ ЗАПИСИ

shtorm777.ru