Полеты американцев на луну – Почему американцы точно были на Луне | Космос

Почему американцы точно были на Луне | Космос

Луна — неплохое место. Точно заслуживает короткого визита.
Нил Армстронг

С полётов кораблей «Аполлон» прошло почти полвека, но споры о том, были ли американцы на Луне, не утихают, а становятся всё более ожесточёнными. Пикантность ситуации в том, что сторонники теории «лунного заговора» пытаются оспаривать не реальные исторические события, а собственное, смутное и изобилующее ошибками представление о них. 

Сначала факты. 25 мая 1961 года, через шесть недель после триумфального полёта Юрия Гагарина, президент Джон Ф. Кеннеди выступил с речью перед сенатом и палатой представителей, в которой пообещал, что до конца десятилетия американец высадится на Луне. Потерпев поражение на первом этапе космической «гонки», США вознамерились не только догнать, но и перегнать Советский Союз.

Главная причина отставания на тот момент заключалась в том, что американцы недооценивали значение тяжёлых баллистических ракет. Как и советские коллеги, американские специалисты изучили опыт немецких инженеров, построивших во время войны ракеты «А-4» («Фау-2»), но не дали этим проектам серьёзного развития, полагая, что в условиях глобальной войны достаточно будет дальних бомбардировщиков. Конечно, команда Вернера фон Брауна, вывезенная из Германии, продолжала создавать баллистические ракеты в интересах армии, но для космических полётов они были непригодны. Когда ракету «Рэдстоун», наследницу немецких «А-4», доработали для запуска первого американского корабля «Меркурий», она смогла поднять его только на суборбитальную высоту.

Тем не менее ресурсы в США нашлись, поэтому американские конструкторы довольно быстро создали необходимую «линейку» носителей: от «Титана-2», выводившего на орбиту двухместный маневрирующий корабль «Джемини», до «Сатурна-5», способного отправить трёхместный корабль «Аполлон» к Луне.

Рэдстоун

Сатурн-1Б

Сатурн-5

Титан-2

Разумеется, перед отправкой экспедиций требовалось провести колоссальную работу. Космические аппараты серии Lunar Orbiter провели подробное картографирование ближайшего небесного тела — с их помощью удалось наметить и изучить подходящие места для высадок. Аппараты серии Surveyor совершили мягкие прилунения и передали прекрасные изображения окружающей местности.

Космические аппараты Lunar Orbiter тщательно картографировали Луну, определяя места будущих высадок астронавтов

www.mirf.ru

ПОЛЕТ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНУ – ВСЯ ПРАВДА

Приветствуем вас, любители астронавтики и заговоров! Сегодня мы поговорим про полет аме­ри­кан­цев на Луну. Рассмотрим офи­ци­аль­ную версию полета и обя­за­тель­но разберём основные претензии кон­спи­ро­ло­гов. Но сначала следует сказать несколько слов о фор­ми­ро­ва­нии нашего спутника и о том, как люди вообще стали за­ду­мы­вать­ся о полете на его по­верх­ность. А чтобы вы могли не сомневаться в аде­кват­нос­ти пред­став­лен­ной информации, все ссылки на научные ис­сле­до­ва­ния мы раз­мес­ти­ли внизу статьи. Так что, прочитав её, вы будете точно знать все факты про полет американцев на Луну. Причём, как офи­ци­аль­ной версии, так и кон­спи­ро­ло­ги­чес­кой!

Происхождение Луны объясняется тремя основными гипотезами: отделения, захвата и аккреции [1]. Гипотеза аккреции была впервые пред­ло­же­на Им­ма­ну­и­лом Кантом. Её суть зак­лю­ча­ет­ся в том, что Земля и Луна за­ро­ди­лись рядом друг с другом, а затем при­тя­ги­ва­ли на свою по­верх­ность ок­ру­жа­ю­щее их вещество. Гипотеза захвата пред­по­ла­га­ет, что Луна об­ра­зо­ва­лась не­за­ви­си­мо от Земли, а потом была захвачена её гра­ви­та­цией. И, наконец, наиболее об­ще­при­ня­тая на се­год­няш­ний день гипотеза, это гипотеза отделения. Её впервые предложил сын Чарльза Дарвина, а суть её зак­лю­ча­ет­ся в том, что Луна от­де­ли­лась от Земли. Хотя в сов­ре­мен­ном виде пред­по­ла­га­ет­ся, что отделение произошло в ре­зуль­та­те столк­но­ве­ния Земли с другим небесным телом.

И прояснить происхождение Луны помог, в том числе, полет американцев на Луну [1]. Они привезли с собой лунный реголит, ис­сле­до­ва­ния которого и дали ма­те­ри­аль­ную базу для уточнения знаний в этой области. Тем не менее, следует сразу сказать, что хотя далее будет приведено ещё много подобных фактов в поль­зу полета американцев на Луну, до­ка­зать, что туда летали именно люди, не пред­став­ля­ет­ся возможным. Потому что, дей­ст­ви­тель­но, ни факт наличия остатков лунной миссии на по­верх­нос­ти Луны [2], ни лунный реголит [1], ни что-либо ещё не под­твер­ж­да­ет того, что на Луну летали именно люди. Но давайте обо всём по порядку!

Мечты о полете на Луну

Первые известные размышления о полете на Луну известны с XVII века [3]. При­над­ле­жат они двум меч­та­те­лям: Джону Уил­кин­су и Ро­бер­ту Ху­ку. Уже тогда они работали над идеей кос­ми­чес­ко­го корабля. Хотя, корабль, насколько известно, так и не был построен. Но от самой идеи они не от­ка­за­лись! И вместе с другими за­ме­ча­тель­ны­ми людьми Джон Уилкинс основал Ко­ро­лев­с­кое общество, за­ни­мав­ше­е­ся лунной программой и другими пе­ре­до­вы­ми идеями своего времени. А позже идея полета на Луну нашла своё отражение в книге Жюля Верна. Правда, не с помощью кос­ми­чес­ко­го корабля, а с помощью пушки, но всё же полета и именно на Луну!

Мечта о полете на Луну осуществилась в XX веке [4]. И первым кос­ми­чес­ким аппаратом, по­ле­тев­шим к Луне, был советский Луна 1 [5]. Полёт состоялся в 1959 году, но, к со­жа­ле­нию, аппарат пролетел мимо. Увы, технология была ещё не отработана, но зато Луна 1 стал первым ис­кус­ст­вен­ным спутником Солнца. А первым аппаратом, достигшим поверхности Луны, стал советский Луна 2 [4]. И, вообще, с тех пор на орбиту и по­верх­ность Луны слетало уже множество разных аппаратов, в том числе, недавно летали китайцы [6]. Но споры не утихают именно вокруг полета американцев. Вот не могли они туда слетать и всё тут! СССР отправить уп­рав­ля­е­мый с Земли луноход смог, а американцы слетать на Луну не могли!

Полет американцев на Луну

Самым известным полетом американцев на Луну является миссия Аполлон 11 1969 года [7]. В тот раз Нил Армстронг произнёс ис­то­ри­чес­кое: «Один маленький шаг для человека и огромный скачок для всего че­ло­ве­чест­ва». Хотя следует заметить, что он оговорился и произнёс фразу неправильно [8]. Произнося «That’s one small step for a man, one giant leap for mankind», что и переводится, как «один маленький шаг для человека и огромный скачок для всего че­ло­ве­чест­ва», он случайно пропустил артикль «a». И поэтому «step for man» следует пе­ре­вес­ти не как «шаг для человека», а как «шаг для че­ло­ве­чест­ва». В общем, как видите, всё «шито бе­лы­ми нит­ка­ми». Бук­валь­но фейк на фейке и фейком погоняет!

Но, как вы понимаете, тот факт, что Аполлон 11 является самой известной лунной миссией, не оз­на­ча­ет, что он был единст­вен­ным. Больше того, первыми людьми, по­бы­вав­ши­ми на орбите Луны, были космонавты Аполлона 8 [9]. А после того, как Аполлон 11 бла­го­по­луч­но вернулся на Землю, на по­верх­нос­ти Луны побывали ещё 10 аме­ри­кан­с­ких кос­мо­нав­тов [10]. При­чём космическая программа по отправке на поверхность Луны людей была и у СССР [11], [12]. Просто её не удалось реализовать! И, как вы увидите дальше, все аргументы не­мог­ли­ков были известны, как аме­ри­кан­с­ким, так и со­ветс­ким спе­ци­а­лис­там. Вот только спе­ци­а­лис­ты эти проблемы решают, а не­мог­ли­ки только и могут, что вопить «не могли».

Доказательства полета американцев на Луну

Самыми достоверными доказательствами того, что американцы летали на Луну, являются сов­ре­мен­ные фо­то­гра­фии остатков лунной миссии на по­верх­нос­ти спутника [2], при­ве­зён­ный лунный реголит, подделать который в земных условиях не­воз­мож­но [13], и наличие ос­тав­лен­ных на по­верх­нос­ти Луны реф­лек­то­ров [14], с помощью которых можно точно измерить рас­сто­я­ние от Земли до Луны. То есть, по крайней мере, лунные миссии по типу советских у американцев были. Хотя доказать, что на Луну летали именно люди, наверное, не­воз­мож­но. Но сам факт полёта доказан со­вер­шен­но точно! Поэтому давайте перейдём к основным ар­гу­мен­там в пользу того, почему не могли слетать именно люди.

Почему полет американцев на Луну – подделка?

Основными аргументами в пользу того, почему на Луну не могли слетать именно люди, являются радиация [15], не­пра­виль­ный цвет лунного реголита [16] и от­сут­с­т­вие тех­ни­чес­кой воз­мож­нос­ти. Конечно, есть и другие аргументы! Но они говорят не в пользу не­воз­мож­нос­ти полёта на Луну людей, а о не­воз­мож­нос­ти полёта, как такового. А, полёт, как уже было показано выше, надёжно под­тверж­да­ет­ся ма­те­ри­аль­ны­ми данными. Ну, а если человек хочет ра­зоб­ла­чить вообще всю кос­ми­чес­кую программу, жить на плоской Земле или ещё что-нибудь в таком духе, то это не к нам. Пусть об­ра­ща­ет­ся за спе­циа­ли­зи­ро­ван­ной помощью [17].

Что же касается аргументов! Во-первых, технические воз­мож­нос­ти американцев вызывают сомнения только у не­мог­ли­ков. Королёв почему-то не сомневался [12]. Во-вторых, что касается цвета реголита. На самом деле, кроме того, что учёные не знают, как подделать реголит в ус­ло­ви­ях Земли [13], не очень понятно, почему американцы в принципе должны были «наугад» выбирать цвет по­верх­нос­ти Луны. Ведь к моменту полёта Аполлон 11 поверхность Луны была уже отлично ис­сле­до­ва­на с орбиты [4], [18]. В третьих, что касается радиации и поясов Ван Аллена, то о них хорошо известно, но они не ис­клю­ча­ют воз­мож­ность полёта людей в космос [19]–[21]. Хотя кос­ми­чес­кая радиация дейст­ви­тель­но негативно повлияла на здоровье кос­мо­нав­тов, летавших на Луну [22].

Заключение

1. Полет американцев на Луну яв­ля­ет­ся ис­то­ри­чес­ким фак­том, ко­то­рый на­дёж­но под­твер­ж­да­ет на­ли­чие лун­но­го ре­го­ли­та, реф­лек­то­ров и ос­тат­ков лун­ной мис­сии на по­верх­нос­ти Луны.
2. Доказать то, что на Луну летали имен­но лю­ди, а не уп­рав­ляе­мые с Зем­ли ро­бо­ты, дейст­ви­тель­но не­воз­мож­но. Но ар­гу­мен­ты не­мог­ли­ков не вы­дер­жи­ва­ют ни­ка­кой кри­ти­ки. А са­мый по­пу­ляр­ный ар­гу­мент в поль­зу не­воз­мож­нос­ти по­ле­та аме­ри­кан­цев на Лу­ну из-за кос­ми­чес­кой ра­диа­ции – яв­ля­ет­ся от­кро­ве­ни­ем толь­ко для не­мог­ли­ков. Спе­циа­лис­ты эту про­бле­му зна­ют и уме­ют ре­шать!

Лимит времени: 0

Информация

Вы уже проходили тест ранее. Вы не можете запустить его снова.

Тест загружается…

Вы должны войти или зарегистрироваться для того, чтобы начать тест.

Вы должны закончить следующие тесты, чтобы начать этот:

Правильных ответов: 0 из 5

Ваше время:

Время вышло

Вы набрали 0 из 0 баллов (0)

1. С ответом
2. С отметкой о просмотре

P.S. Бла­го­да­рим за вни­ма­ние! На­де­ем­ся, что ста­тья бы­ла ин­те­рес­на и поз­на­ва­тель­на. Ес­ли у вас ос­та­лись ка­кие-ли­бо воп­ро­сы, есть за­ме­ча­ния или вы хо­ти­те выс­ка­зать сло­ва бла­го­дар­нос­ти, то для все­го это­го мож­но вос­поль­зо­вать­ся фор­мой ком­мен­та­ри­ев ни­же. Оце­ни­вай­те ста­тью, де­ли­тесь ею с друзь­я­ми в со­ци­аль­ных се­тях, до­бав­ляй­те сайт в из­бран­ное и бо­ри­тесь с мра­ко­бе­си­ем во всех его про­яв­ле­ни­ях, аминь!

Источники

[1] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4128260/

[2] nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-11.html

[3] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4128275/

[4] moon.nasa.gov/exploration/moon-missions/

[5] nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1959-012A

[6] news.nationalgeographic.com/2016/02/160202-china-moon-lunar-lander-photo-picture-space/

[7] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3277416/

[8] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5014323/

[9] nasa.gov/topics/history/features/apollo_8.html

[10] nasa.gov/mission_pages/apollo/apollo11.html

[11] space.com/10764-soviet-moon-rocket-secrets-revealed.html

[12] epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-04.html

[13] sciencedirect.com/science/article/pii/S0032063317302830

[14] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4128274/

[15] ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

[16] bigphils.livejournal.com/28994.html

[17] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5724570/

[18] epizodsspace.narod.ru/bibl/ams-usa/obl.html

[19] cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf

[20] cosmic-rays.ru/articles/Luna/S2012_Luna.pdf

[21] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5539130/

[22] ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4964660/

[свернуть]

Загрузка…

pop-science.ru

Про полет американцев на Луну

1.

Каждый раз, накануне 20 июля интернет наводняется публикациями относительно вопроса – были или не были американцы на Луне? По сути всех интересующихся можно разделить на две группы – те, кто считает что были и тех кто самозабвенно доказывает что не были и быть не могли. Мне не известен ни один другой технический проект который бы вызывал столько споров про сам факт своего осуществления. Никто же почему-то не сомневается что батискаф «Триест» достиг Марианской впадины или что Руаль Амундсен первый побывал на Южной полюсе. Из тех кто уверен что полет был всё же доминируют технари, во всяком случае мне так показалось исходя из тех публикаций и аргументов которые попадались. Но это понятно: технари безгранично верят в возможности техники, а самая технологически продвинутая страна известно какая. Хотя тут как бы все понятно и понятно почему от года к году накал споров на эту тему только усиливается: во-первых поражает само достижение, а во-вторых то, что за последующие сорок девять лет его никто не повторил и не пытался повторить. В следующем году полвека будет. Полвека! Я прям предвижу вал фильмов и публикаций. Как про то что были, так и про то что не были. Поэтому решил изложить свои соображения по этому вопросу.

«Мы не увидим там враждебный флаг деспотии !» (с) JFK

Итак, как и всякий приличный советский школьник, я честно отсмотрел три или четыре раза американский фильм «Козерог-1», где в смешной форме (тогда, впрочем, мне казалось что всё очень серьезно) было показано что весь полет Аполлона-Козерога – фейк и дешевая подделка. Вы можете себе представить чтобы в СССР так, ради смеха, сняли бы фильм про то, что полет Гагарина — фейк? Или что орбитальная станция «Мир» — всего лишь интерьер из папье-маше в одном из павильонов «Мосфильма»? А космос в позднем СССР был чем-то вроде одной из религий. Нет, вы ничего не подумайте, я ни секунды не сомневался что американцы на Луне были, так как в СССР все знали что американцы – самые крутые ребята на свете и носить маечку с изображением белоголового орлана и джинсы «Левис» (именно так это слово произносилось) считал за честь каждый советский пижон. Я даже знал из чего всё закрутилось: Кеннеди, услышав что русские полетели первыми в космос, пообещал в конгрессе: «Ничего, а мы первыми полетим на Луну, причем уже в этом десятилетии». И тут же отдал ряд распоряжений. Шел 1961 год. А всего лишь через 8 лет – нате! – величайшее технологическое достижение человечества – высадка космонавта, то есть живого человека, на Луне! И не одного! А потом еще пять дублей. Знал ли Кеннеди о технических возможностях такого полета тогда? Безусловно нет. О них тогда вообще никто не знал. Весь мировой космический опыт полетов человека состоял из однократного витка Гагарина на орбите высотой 175-302 километра. А тут – почти 400 тысяч километров! Причем не было ясно, что будет с этим человеком через месяц или год. Может заболеет непонятной болезнью и умрет? А может Кеннеди просто ляпнул это потому что надо было что-то ляпнуть? Впрочем, есть данные, что ему эту идею подкинул сам Вернер фон Браун, который чуть ли не студентом уже мечтал полететь на Луну. Так, фон Браун, второй раз в своей жизни начал разрабатывать Оружие Возмездия.

2.

Однако еще до первого полета человека СССР начал очень резво и мог считать себя безоговорочным лидером в лунной гонке. 2 января 1959 года он проложил дорогу к Луне, впервые выведя спутник «Луна-1» на вторую космическую скорость и сфотографировал ее обратную сторону. А в сентябре того же года «Луна-2» достигла поверхности этого естественного спутника Земли. Это и был первый реальный полет рукотворного аппарата на Луну. То есть за 2 года до первого полета человека и заявления Кеннеди СССР уже имел «карту» гравитационных маневров и фото обратной стороны. По сути, Штаты своим решением отправить на Луну экспедицию, не просто решили прыгнуть сразу через три головы, но и по сути поставить шах и мат СССР в космической гонке. На этот факт почему-то никто не обращает внимание, а он очень важный. То есть сегодня как бы представляется ясным, что не имея вообще ничего они были фактически уверены в успехе и точно знали что СССР уж в этом деле их не опередит. При том, что СССР имел фору в два очка. И вот эта уверенность для меня – одна из самых больших тайну лунного проекта.

Американцам надо отдать должное – они умеют великолепно выстраивать план и четко добиваться его осуществления. Это как раз то, чему так и не научились в СССР хотя на каждом углу орали что у нас «плановое хозяйство». Оттого все успехи СССР в чем-либо – это результаты достигнутые в авральном режиме где никакие планы и рядом не валялись. СССР (как и РИ и РФ) – это страна аврального ответного хода. И тут дело не только в догоняющей экономике как таковой. Вот сказал Кеннеди про Луну. В СССР это знали. Во всяком случае те, кому надо знать. Почему сразу не включились в лунную гонку, хотя запускали уже к Луне свои аппараты? Я вот практически уверен, что только по одной причине: собрали «консилиум» из конструкторов и членов Политбюро и решили что Кеннеди просто блефует, пытается как-то оправдаться за то что Америка оказалась не первая в космосе и поднять такой полет за 8-9 лет нереально. Или вообще нереально в обозримом будущем. Хотя Королев вроде как предлагал включиться, но его не послушали. Но Королев был хитрый. Он решил фактически обмануть Политбюро во второй раз, первый был с ракетой Р-7 которая никак не годилась как боевая (а ему было задание сделать боевую), зато отлично подходила для полетов в космос. На ней и полетели. И потом еще долго летали. Теперь у советского руководства возник новый план – запустить на орбиту постоянно действующую станцию или станции и оттуда непосредственно через космонавтов наблюдать за всем что происходит у вероятных противников. Это сейчас такими вещами занимаются спутники-шпионы, а тогда хотели поручить людям. Для вывода такой станции нужна была ракета с грузоподъемностью 75-100 тонн. Кому ее поручили проектировать? Ну конечно Королеву. Но он как и фон Браун тоже хотел полететь на Луну! Потому изначально делал свою ракету «с прицелом». Впрочем, первые годы все шло на уровне эскизных проектов. И только к концу 1964 года поняли что американцы занимаются реальной подготовкой, действительно планируют туда полететь и делают в этом направлении конкретные шаги. Издали специальное постановление ЦК. Что началось? Как обычно – аврал. Нужно было спроектировать сверхмощную ракету. Ей присвоили имя Н-1. Королев настаивал на своем традиционном топливе – кислород + керосин, Глушко сказал что возьмется проектировать только гептил-амиловый двигатель и отказался работать с Королевым. Они, говорят, даже разговаривать перестали, предварительно на совещании в ЦК обложив друг друга матом прямо на глазах Брежнева, Подгорного, Гречки и Микояна. Кончилось дело тем, что Королев уговорил спроектировать известного конструктора двигателей Кузнецова, хотя тот занимался исключительно двигателями для самолетов. К несчастью, в 1966 Королев, по сути главный лунный лоббист, умер. К началу 1967 года, то есть ко времени когда американцы приступили к практической фазе подготовки полета человека на Луну, СССР не имел фактически ничего. Имел ракету способную забрасывать на орбиту груз до 20 тонн. Американский «Сатурн» мог уже забросить до 130. Вот вам и соотношение сил. Первое испытание H-1 проведенное 21 февраля 1969 года, когда «Сатурн» уже был не только испытан, но и совершил успешный пилотируемый облет Луны, завершилось неудачно. Такими же неудачами завершились и три последующие запуска Н-1 в 1969, 1971 и 1972 годах. После чего советская лунная программа была закрыта окончательно. Две готовые к пускам ракеты, стоившие колоссальных денег, были уничтожены. Двигатели, которые к 1974-75 гг. были доведены до ума, также приказали уничтожить, но Кузнецов их сохранил. 150 штук для разных ступеней ракеты. В 90-е годы, новое, демократическое правительство Ельцина-Бурбулиса то ли продало за копейки, то ли подарило их американцам которые начали вставлять их в свои «Атласы». И никаких вам катастроф и взрывов на стартовых площадках. Был ли срыв советской лунной программы намеренным вредительством или же получилось «как всегда» я не знаю. Думаю что все же никто специально не вредил, просто СССР вступил уже в такую стадию когда не был способен решить ни одну более-менее серьезную задачу в сжатые сроки. А чуть позже и не в сжатые. Но это будет чуть позже. Пока же вернемся в золотые 60-е!

3.

В СССР, впрочем,  тоже решили отреагировать, в пределах технических возможностей на тот момент. Аппарат «Луна-15» стартовал 13 июля 1969 года. За три дня до «Апполона-11». Он должен был сесть на Луну, взять образец грунта и доставить его на Землю. Лайт-версия американского полета. Тоже самое только без  людей и, разумеется, при куда меньше массе космического аппарата. Катастрофа при посадке на Луну. Потом еще одна. Потом еще. И только пятая попытка была удачной. Потом были еще как удачные, так и неудачные попытки. То есть была своеобразная лотерея. Об удачных сообщалось, а о неудачных нет. Поэтому, всем кто считает что американцы ни на какую Луну не летали,  я бы советовал не анализировать низкокачественные нерезкие фото и   видео «от Армстронга» (это во времена когда была отличная и компактная съемочная аппаратура и цветные пленки высокого качества), но то, как полет был обставлен, что творилось вокруг него.

Еще раз повторюсь, что   поражает – совершенная уверенность американцев в успехе. Как-будто бы все было предопределено. О дате старта экспедиции к Луне объявили  заранее. На сам старт было продано что-то около полумиллиона билетов. Такой вот большой зрительный зал. На старт советских кораблей, билеты понятное дело не продавались никогда и о предстоящих стартах никогда не объявлялось. Всё строго секретно.  Абсолютная государственная тайна. День высадки на Луну  — 20 июля  — был заранее объявлен выходным для госслужащих.  Велась прямая трансляция. И не только на Штаты, но и через космические спутники на 30 стран мира с общим населением в миллиард человек, включая СССР. Хотя насчет СССР я пошутил. Ничего не велось.  И его главный враг в тот момент – коммунистический Китай – тоже «отморозился», хотя с Китаем как бы понятно, он не имел с Америкой дипотношений. И, тем не менее, даже за железной занавеской советский человек мог в прямо эфире следить за этим эпохальным событием, а наши люди, часто и в 7-8 лет были вполне технически продвинутыми. По «Голосу Амерки» хотя бы. Но в СССР его глушили. Я не так давно пытался объяснить малолеткам что такое «глушить радио», один мне сказал что такого не было потому что это бред, другой вроде поверил, но так и не понял «а зачем глушили?». Вот так и переспрашивал раз десять, «а зачем глушили-то?», я объяснял, но у тех кто родился после 2000 года, то есть у поколения Позолоченного века совсем другие представления.

Американцы пригласили на старт бессменного советского посла Добрынина. Тот наотрез отказался. Гордый был, наверное. Честь страны и всё такое. От западных шмоток, западных отелей и западных ресторанов не отказывался, а тут отказался. Ну да и хрен с ним. Косыгин поздравил. Небольшие заметки в «Правде» и «Известиях». В странах соцлагеря было повеселее. 21 июля тысячи венгров пришли к американскому посольству. Ликовали. Ну мы-то помним как называли Венгрию на Западе: «Самый веселый барак социалистического лагеря».  Румынское ТВ и радио по личному приказу Чаушеску вели прямую трансляцию,  а Еженедельник Центрального Комитета Чехословацкой Коммунистической Партии «Трибуна» сообщил о посадке «Apollo 11» буквально следующее: «Было бы преждевременно сегодня давать оценку значимости этого события. Разумеется, его влияние будет не меньше чем путешествие Колумба много столетий тому назад». Неплохая заявочка из города, где годом ранее катались сотни советских танков наматывая на гусеницы «социализм с человеческим лицом»! Жители ГДР жившие у границы с ФРГ также могли  смотрели прямую трансляцию. Ну  и Западный Берлин конечно транслировал. Поляки вроде как выставили на центральной площади Варшавы макет «Сатурна» и плясали вокруг него «Краковяк».  Мы видим,  что все эти «братья по соцлагерю», как славянские, так и угро-румынские,  имели СССР очень крупным планом и вертели его как пропеллер. Если он их и интересовал, то только как источник бесплатного сырья.

С позиции «чистой физики» ничего невозможного в том чтобы закинуть аппарат с человеком на Луну нет. Еще в 1919 году инженер немецко-еврейского происхождения «Юрий» «Кондратюк» в своей брошюре «Тем, кто будет читать, чтобы строить» фактически обрисовал схему американского полета. Старт, выход на околоземную орбиту, виток вокруг Земли, выход на вторую космическую скорость, непосредственный перелет к Луне, виток вокруг Луны и спуск посадочного модуля (лунной кабины), без приземления космического корабля. Американцы оценили эту схему и даже поместили его фото в Галерею международной космической славы в  Аламогордо. В СССР Кондартюк попал на шарагу, а в 1942 погиб в одном из тысяч сражений которые никто не считал. Хотя трудно придумать как можно было бы туда слетать по- другому, учитывая что и Земля и Луна непрерывно вращается. Ну и Кондратюк принципиально не мог знать некоторых явлений открытых позже, например, про пояса ван-Аллена. Куда более сложной представляется процедура возвращения, даже притом что и первая и вторая  космическая скорости для Луны во много раз меньше чем для Земли. Полет к Луне  и возврат с нее, это последовательность сложных маневров которые нужно было осуществить без промахов. Тут можно привести в пример опять-таки советскую «беспилотную» лунную программу. Осуществлялась с 1958 до 1976 год.  33 запуска. 16 удачных и 17 неудачных. То есть неудач было больше. И это без людей! Да, их присутствие с одной стороны как бы плюс, можно управлять всеми процессами вручную, с другой, сама конструкция аппарата резко усложняется, ведь человек существо нежное, ему требуется узкий диапазон температур, давлений,  кислород, еда. Ладно, если аппарат летает вокруг земли, космонавты при случае могут относительно быстро эвакуироваться, с Луной такое не пройдет. Сбой фактически на любом этапе после выхода на вторую космическую означал бы автоматическую гибель всего экипажа. Летит корабль к Луне на второй космической и вдруг на расстоянии в 200 тыс. километров от Земли что-то пошло не так.  Что делать? А уже ничего. СССР только в 1971 году смог доставить на  Землю 101 грамм лунного грунта.

Что мы имеем? 100% уверенность в успехе? Но косяки там возникали на всех этапах  подготовки. Вероятность успеха первого полета Гагарина Королев оценивал как 50 на 50. Но с Гагариным хорошо, про его полет сообщили только после удачного завершения. А если бы произошла катастрофа? Тогда никто бы ничего и не узнал про старшего лейтенанта Гагарина. Даже родственникам сообщили бы какую-то туфту, вроде «погиб при испытании новых видов оружия». Как  никто не узнал про гибель маршала Неделина (сказали что разбился на самолете) и точно не установленного количества людей годом ранее при подготовке к старту гептиловой ракеты Р-16 (про людей никто ничего не говорил, хоронили тайно под левыми именами-фамилиями в разные дни, хотя Запад знал всё про эту катастрофу, информаторов было хоть отбавляй!). Все остальные полеты тоже были риском выше среднего.

Некий сверхблеф который сработал? Допустим. Но он потом сработал еще пять раз. Зачем было вообще летать столько раз, ну показали что могут и ладно. На фоне этого, кружения вокруг Земли на высоте 200-400 километров, чем занимаются как просто отдельные корабли так и орбитальные станции, выглядят давно устаревшей забавой. А американцы сделали свой «маленький шаг» фактически на заре космической эры.

5.

Вплоть до скончания СССР и крушения информационного занавеса, я и не знал что на Западе существует жирнейший пласт информации относительно того что американцы не были ни какой Луне.  В «святые девяностые» ознакомился с рядом материалов, 90% из которых анализировали видео и фото с Луны и доказывали, что в реальности картинка должна была  бы выглядеть совсем иначе. И тени неправильные, и флаг не так трепещется. И пыль не в ту сторону летит. Мне это всё не показалось однозначно убедительным, но я задумался о другом: почему в СССР подобные материалы не публиковались вообще никогда? Вот просто никогда.  Хотя бы так, для развлечения публики. В юмористических журналах.  Посеять зерна сомнения. То есть «американцы конечно туда летали, но вот ряд исследователей считает что….» И фотографии с разъяснениями.   С другой стороны, СССР никогда не выпячивал

«Аполлон-12 на Луне. На экране мы видели лишь мультипликацию»

американские пFолеты туда, я вообще не помню чтобы по телевизору об этом хоть раз говорили. Эта, в общем, типичная позиция СССР фактически по всем интересным вопросам – просто молчать или давать какую-то мутную информацию из которой ничего не ясно.  Какая Луна? Какие американцы? Куда летали? Армстронг? Какой еще Армстронг?  Чернокожий музыкант, угнетаемый белыми расистами, который чтобы заработать себе на кусок хлеба вынужден  дуть сразу в две трубы? Так он не летал никуда.  А, другой Армстронг…   Луной интересуетесь? Ну вот вам фото советских луноходов. И вообще, не тем, не тем  интересуетесь, уважаемый!  Отчасти советская паранойя может быть объяснена тем, что советский обыватель мог воспринять антиамериканскую антилунную пропаганду в совершенно противоположном ключе и одновременно усомнится в реальности советских полетов. Так что на всякий случай просто молчали.  Зачем баламутить информационное поле?

Второй раз интерес к этой, уже забытой мной теме, возник внезапно. Смотрел я в году 2012-м некую американскую передачу про возможный полет на Марс «к 2025 году». Теперь-то конечно ясно что никакого «полета на Марс» ни к 2025, ни к 2030 году не будет. А тогда журналист спросил, так, между прочим, у инженера участвующего в разработке проекта, почему бы для начала не слетать на Луну, всё предварительно опробовать, так сказать, отрепетировать марсианскую экспедицию. Инженер тут же отмахнулся, сказав что это очень сложно и пока мы даже к этому в принципе не готовы. То есть, тогда,  в 1969 году, 42 года назад, серия полетов была осуществлена чуть ли не экспромтом, а сейчас, когда космическая техника шагнула далеко вперед, когда накоплен огромный опыт различных полетов, мы к этому «вообще не готовы» и неясно когда будем готовы. Странно, да? При этом нас уверяют что разрабатывается полет на Марс который неизмеримо сложнее полета на Луну. Просто несопоставимо сложнее. В общем, к Луне мы не готовы, а на Марс таки полетим. Когда-нибудь. Даже запись желающих проводилась. Я записался.

 Потом словил себя на мысли, что вот после последней экспедиции «Аполлона-17» никто, ни одна страна вообще не заикается ни о каких «полетах ну Луну». Вот почему туда так и не полетели советские космонавты? Пусть  и позже американцев на 10-15 лет. Тем более что у СССР тоже была своя лунная программа. Полуофициальная версия: американцы полетели первыми и программа была закрыта за ненадобностью, поскольку вторыми быть не хотелось. Ну это полный бред, господа! СССР тупо и во всем копировал Америку и почти всегда как раз и был вторым. Вот, например, корабль многоразового использования «Буран» — 1 в 1 как американский «Спейс-Шаттл», даже расцветка такая же и ничего, никто вопросов не задавал. Притом, что Шаттлы эти разрабатывались чтобы захватывать советские орбитальные станции. Тепленькими, с орбит. Целиком. Оттого советские станции оснащались авиационными пушками.  Отстреливаться от Шаттлов. Причем именно это копирование челноков оказалось совершенно бессмысленным. Сами же американцы прикрыли эту программу. Два из пяти челноков разлетелись на куски вместе с экипажами. 14 астронавтов погибло. У СССР за 57 лет – четверо. Представляется, как раз что СССР просто обязан был полететь на Луну, причем сделать нечто такое, чего американцы не сделали. Ответить как надо! Космос, ведь, был главным брендом СССР для Запада в 70-е годы. Единственным в области приложения человеческого интеллекта. Нет, были еще балет, фигурное катание, шахматы и отчасти хоккей, но это не хайтек, это не вершина человеческой мысли. И прыгающий по Луне Армстронг выглядел  куда более пафоснее и убедительнее чем прыгающий по сцене балерун Барышников (сбежал в США) или царапающие американскими коньками лёд фигуристы Белоусова  и Протопопов (сбежали туда же). Или двигающий слонов и ферзей Корчной (тоже сбежал). Или даже хоккеисты сбежавшие всей командой уже на излете советской власти. Но тоже в направлении Штатов. Вы представляете, если бы в году 1980-м советские космонавты таки высадились бы на Луне? Или нет, в 1981-м. Как раз к 25-му съезду  родной коммунистической партии и к 75-й годовщине дорогого Леонида Ильича. Вот прямо во время доклада Брежнева и высадились бы! Ажиотаж был бы не меньше чем после полета Гагарина. Куда там этой Олимпиаде! Георгий Гречко и Светлана Савицкая благодарят со дна Океана Бурь Леонида Ильича за оказанное доверие. Самому Брежневу присваивается звание Генералиссимуса и второй орден Победы за личное руководство советской лунной экспедицией. Завод «ВАЗ» в Тольятти выпускает новую модель автомобиля «Жигули-Луноход». Внимание советских людей от пустых полок в магазинах и набирающем оборот потоке гробов из Афганистана было бы временно отвлечено. Наверное, ввели бы официальное празднование, как и дня космонавтики.  Но они  так никуда  и не высадились. Почему? Денег на программу пожалели? Не верю! Оказались технически неспособны? Возможно. Но тогда вести какие-либо разговоры о советском приоритете в космосе просто смешно. Если оно и было, то только до 20 июля 1969 года.  А потом внезапно «отстали навсегда». А «Луноходом» советские люди назвали автобус «ЛИАЗ».

6.

Так были ли американцы на Луне? Я не знаю. В парадигме ответов я бы сказал так: «скорее да, чем нет». Если были, то выходит, что еще полвека (!) назад они осуществили шесть раз подряд настоящие, полноценные космические экспедиции которые потом ни они, ни кто-либо другой не только не повторил фактически  ни в одном пункте, но и не пытался повторить, хотя Дональд Трамп обещал слетать туда «к 2023 году».  Выходит, что более полувека назад они построили самый мощный космический корабль в мире, непревзойденный до сих пор. Хотя обычные околоземные полеты совершаются постоянно, зачастую фактически с рекламными целями. И если еще где и ведутся разговоры на эту тему (например, в Китае) то пока всё это не вышло из рамок обсуждений, концептов и т.п. А вы прикиньте высадку китайцев на Луне: привезут они туда робота который нарисует иероглиф видимый с Земли, означающий что «Луна – это тоже Китай». Тем более для них такой полет был бы и просто символичен, там к Луне трепетное отношение.

Поэтому разговоры что это «не нужно», «сложно и «дорого» не принимаются. Денег сейчас ну явно больше чем в 1969 году. И техника немного шагнула. Электроника полвека назад  весившая  тонну, сейчас поместится в пачку сигарет. Да, есть видео где американцы топчат лунный пейзаж. Ну и что? Есть куча постановочных фото и видео которые долгое время выдавали за «реальную хронику». Скажем, «штурм Зимнего» (матросы лезут через решетку) – эйзенштейновская постановочная туфта. Или встреча Донского и Сталинградского фронтов в декабре 1942,  водружение флага на Рейхстагом, поднятие флага над Иводжимой.  Много чего. Так что видео само по себе ничего не доказывает и ничего не опровергает. Анализировать его вообще нет смысла.

А если все же не летали? Тогда с одной стороны всё становится на места и вылезают ответы на все вопросы, а с другой, возникает самый главный вопрос: зачем тогда Советский Союз все это время дудел в американскую лунную дудку, предварительно резко свернув свою собственную лунную программу и уничтожил ракеты Н-1?  Может был какой-то негласный договор? Ну, типа вы молчите, а мы вам даем торговать нефтью, поставляем старые компы и программное обеспечение, разрешаем копировать некоторые серии микросхем,  продаем зерно,  выделяем кредитные линии в десятки миллиардов долларов и не слишком напрягаем вас гонкой вооружений и еще кое-чем. В общем, продлеваем вашу агонию. Ведь по большому счету Америка считалась главным врагом только формально. Реально же шел ее мощнейший скрытый культ который народ впитывал всеми клетками. Даже когда Америку показывали очень плохо, она «почему-то» выглядела необычайно хорошо. Закончилось все это смешно, в том числе и для советского космоса: он стал питательно-сырьевой базой для космоса американского.

Случай с Америкой, Луной и «Аполлоном» с «Сатурном» интересен тем, что аргументы «против» могут быть  истолкованы и как аргументы «за».  Может ли быть такое, что  тогда они полетели, а сейчас не могут? Ну, в общем может. Знаете, есть достижения которые являются воплощением мощи цивилизации в данный момент и потом никогда не повторяются. Так, в XIX веке фактически за 30-40 лет, примитивным трудом,  в Европе и Штатах была создана густая сеть железных дорог с насыпями, мостами, тоннелями и вокзалами. Даже в отсталых странах. Причем все это было великолепного качества и сделано на века. А какой реально мощный инфраструктурный проект подняла Европа за последние лет сто? Мне на ум приходит только ветряки и солнечные панельки которые вдруг везде начали ставить, но они не выглядят так убедительно как железные дороги и вряд ли простоят века. Неясно, нужны ли они вообще, Европа и без них не имела никаких энергетических проблем.  Для сравнения скажу, что сейчас Китай развернул огромную программу железнодорожного строительства которую планирует завершить к 2030 году. Но даже после этого суммарная длина его путей будет равна примерно 200 тыс. километров  что в два раза меньше чем было в США 100 лет назад. То есть миллиардный Китай с самой современной техникой будет все равно далеко отставать от Америки начала XX века.  И это только один пример.  Или вот СССР, с нуля, не имея вообще ничего, за четыре года поднял атомный проект в полном объеме (Америка подняла его за три года). Помню, как у нобелевского лауреата по физике Жореса Алферова спросили относительно возможности осуществления чего-то подобного в нынешнее время, так он просто рассмеялся.

Так что вероятно Америка действительно не может повторить то, что она сама же сделала 50 лет назад. Как и многие другие не могут повторить «триумф воли» собственного прошлого.  Да, есть чертежи, результаты испытаний, подробные отчеты, есть даже какие-то 80-90 летние старики когда-то проектировавшие лунные космические аппараты. Но нет «запала».  Хотя я абсолютно уверен, что если мы еще раз увидим полет на Луну, то сделают его только американцы. Так как остальные страны отстоят тут еще дальше.

P.S. Илон Маск запустил на Марс свой «Тесломобиль». Но еще в эпоху освоения американцами Луны, одному из флагманов советского автобусостроения — автобусу ЛИАЗ-677  было присвоено альтернативное имя «Луноход». Выпускался он как раз с 1969 года.

Август 2018 г.

© М.A. de Budyon

[email protected]
© Все права защищены

 

www.budyon.org

Полет на Луну — Как Американским астронавтам удался первый полет

Cпустя уже полвека, полет на Луну для многих людей до сих пор остаётся загадкой: а действительно ли американские космонавты в далёком 1969 году были на Луне? Смог ли житель Америки впервые за всю историю человечества самостоятельно высадиться Луну, а в дальнейшем вернуться обратно на Землю? Или же в лунной гонке между США и СССР, американцы решили сфальшивить? Попробуем разобраться.

Содержание статьи

Первый полет на луну

После первого удачного в истории человечества полёта в космос, который был совершён советским летчиком-космонавтом Юрием Гагариным 12 апреля 1961 года, президент США Д. Кеннеди в мае того же года поставил цель: до конца десятилетия американец обязан высадится на Луну. К этому заявлению его подвигло первое поражение в лунной гонке между США и СССР.

Началась активная и долгая подготовка. Не один десяток космических кораблей был запущен американцами в космос, перед тем, как космическому экипажу отправиться на Луну. Когда все испытания были окончены, состав экипажа определён и подготовлен, а космический корабль построен, было принято решение – пора лететь.

16 июля 1969 года в 13:32 по американскому времени состоялся старт космического корабля Аполлон-11, содержащий в себе командный корабль «Колумбия» и лунный модуль «Орел». Космический экипаж состоял из трёх человек: Нил Армстронг, Майкл Коллинз и Эдвин Олдрин. Их экспедиция длилась 8 дней: с 16 по 24 июля 1969 года. Спустя 4 дня после старта, 20 июля Олдрин посадил «Орла», в котором так же находился Армстронг, на поверхность Луны. Третий член экипажа ожидал своих коллег в командном модуле на орбите около луны.

Первым ступить на поверхность неизведанного небесного тела посчастливилось командиру корабля Нилу Армстронгу. Со словами: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для человечества» — левой ногой ступил на лунный грунт. Это произошло 21.07.69 г в 2:56 по американскому времени. Через некоторое время к нему присоединился Олдрин.

После удачного спуска на Луну, американцы собрали 22 кг лунного грунта, сделали фото отпечатка ноги на грунте, воздвигли в месте высадки флаг США и установили научные приборы. В этот момент космонавты постоянно по радиосвязи передавали в ЦУП свои действия и ощущения, а так же находились под прицелом телекамеры, транслировавшей все в прямой эфир, и даже получили слова благодарности от Р. Никсона – президента США.

После того, как все необходимые манипуляции были совершены, Армстронг и Олдрин вернулись в модуль. Нахождение на поверхности луны заняло у них 2 часа 32 минуты, а максимальная удаленность от лунного модуля составила 60 м.

В общей сложности на поверхности Луны астронавты находились 21 час и 37 минут. После чего они вернулись на командный модуль, который в дальнейшем удачно приводнился в Тихом океане.

Полет на Луну американских астронавтов, правда или вымысел?

В 70-х годах, после окончания американской лунной программы, резко начала набирать популярность некая «Теория лунного заговора». Суть ее была в том, что американцы на самом деле никогда не высаживались на Луну, а НАСА на самом деле подстроило все лунные высадки. Появилась эта теория в результате того, что США во многом отставало от СССР в лунной гонке. И дабы не упасть в грязь лицом перед другими странами, фальсифицировала высадку Аполлон-11 на Луну.

Несколько «странных» фактов, сподвивших к образованию лунного заговора:

1. Развивающийся флаг

Наверное, самый частый аргумент в пользу лунного заговора. Суть в том, что на Луне нет ветра, а флаг на записи, сделанной в момент установки, колышется. На самом деле здесь все предельно просто. Подвешивался флаг на Г-образный флагшток, который не подразумевал под собой идеальное натяжение. Благодаря складкам на флаге кажется, будто на фото он развивается. Так же убедиться в неподвижности флага можно будет, если посмотреть подряд несколько фото, на которых положение космонавта меняется, а флага – нет.

2. На фото не видно звезд

Этому утверждению тоже есть свое объяснение. Звезд на фото не видно по одной причине – высадка была в дневное время. Еще один фактор – Солнце, яркость которого на поверхности Луны в разы больше, чем на Земле. Именно по причине того, что съемки были в дневное время на солнечной стороне, звезд на фото не видно.

3. Слишком короткие прыжки

На записях видно, как космонавты совершают прыжки в высоту. И, по мнению сторонников заговора, эти прыжки должны быть куда выше, чем видно на записях. Потому что на Луне сила тяжести в 6 раз меньше, чем на Земле. Однако и этому есть объяснение. При изменившемся весе космонавтов, неизменной осталась их масса, а значит и усилия, необходимые для прыжка, остались прежними. Так же из-за надува скафандра быстрые движения, необходимые для совершения высокого прыжка, затруднительны. При высоком прыжке космонавт с большей долей вероятности может потерять равновесие. Его потеря может привести к нарушению целостности скафандра, ранца системы обеспечения или шлема.

4.Студийная досъемка

Еще одним из частых аргументов лунного заговора является теория о том, что высадка американцев на Луну снималась в павильоне в Голливуде. Опровержение этому «факту» дадим со слов космонавта А. Леонова, который говорит о том, что студийная съемка была. Но, была лишь досъемка, созданная для того, чтобы каждый зритель смог увидеть все от начала до конца. По словам Леонова, некому с поверхности Луны было снимать открытие Армстронгом люка спускаемого корабля. Или же некому было снять спуск Армстронга по лестнице из корабля. Вот для чего была сделана студийная досъемка.

5. Как взлететь с поверхности Луны

Еще один факт это, чтобы взлететь с поверхности Луны, нужен космодром и ракета, но их на Луне не было. Они там были, но не в прямом смысле: большая ракета и огромный космодром. Нет. Все на самом деле проще. Лунный модуль представлял из себя не только средство посадки, но еще и взлета. В роли космодрома была нижняя часть модуля, а в роли ракеты – верхняя, которая так же была кабиной для астронавтов. Чтобы взлететь с поверхности Луны и долететь до ее орбиты, нужно намного меньше энергии, нежели для старта до нее с Земли. Поэтому необходимость в большой ракете отсутствовала.

Как оказывается, на каждый аргумент найдется контраргумент, доказывающий всю лживость теории лунного заговора. Следует представить, сколько людей работало над проектом «Аполлон», и заставить их столько времени хранить тайну о «лживом» полете было бы невозможно. К тому же, на кону стояла репутация США, которая значительно пострадала бы при разоблачении фальсификации. Так же, НАСА не обязательно было бы инсценировать 6 высадок на Луну, в том числе и после операции «Аполлон-11». Достаточно было бы разыграть только его полет. Ну, и в заключение, СССР, который был противником США в лунной гонке, отлично представлял, с какими сложностями приходилось сталкиваться конкурентам, и всегда признавал, что высадка американцев на Луну была.

Верить или не верить в теорию лунного заговора – дело каждого. Разница лишь в том, что верить в нее нет никаких оснований.

Оцените, пожалуйста, статью, автор старался 🙂 :

oldinvent.ru

Полёт американцев на Луну на бутафорских ракетах

06.02.2018/http://ru-an-info.livejournal.com/

Всё доказано десятками фактов: показушный старт и короткий полет в сторону ближайшей лужи — в Атлантику, в строго охраняемые квадраты. И концы в воду. Ну, например, вот фото из архива НАСА:

16 июля 1969 года. Запуск миссии «Аполлон-11». Фото с сайта flashbak.com

Куда уже нагляднее?
Перед нашими глазами четко видны все три ступени, по очереди. Найдите, как говорится, отличия.
Или сложно?

А вот вся подборка из Википедии стартовых моментов великих, непревзойденных «Сатурнов-5»:

Смотрим на разницу между первой, второй и третьей ступенями.

Первая ступень — бочка с керосином и жидким кислородом, которого аж 1300000 литров. И мы видим, что тут всё по-взрослому: как и положено, ступень обледенела, покрыта снегом.
Вторая ступень — ой. Тепло и сухо. Хотя там, по легенде, 300000 литров того же жидкого кислорода, да еще и 1000000 (миллион) литров жидкого водорода, у которого температура на 70 Цельсиев похолоднее будет. Так что снега и льда там должно быть даже побольше. Вывод простой — это абсолютно пустая бочка.
Третья ступень — опять пустая. А должно быть 100000 литров жидкого кислорода и 250000 литров того же жидкого водорода. Ни льда, ни снега — к сожалению, это тоже только макет.

Что из этого следует?
То, что у «Сатурнов-5» был возможен только короткий полет (ну, допустим, километров двести-триста) на первой ступени.

Остальное — имитация, кинореквизит.

А вот и нет, радостно взвизгивают проплаченные дефендеры НАСА, просто на второй и третьей ступени термоизоляция! Они там в НАСА так и пишут — гелием все обдувалось! Да и последняя фотка в этом ряду — уже не «Аполлон», а «Скайлэб»! Она такая же — в снегу только первая ступень, однако ж станцию-то вывела на орбиту!

Отлично. Давайте разбираться.

Оставим даже за скобками то, что теплопроводность у гелия — 0,1437 Вт⁄(м·К).

Это больше, чем у всех других газов, за исключением водорода, так что легенда НАСА тут странная, ну да ладно.

Какая такая техническая необходимость была лепить эту самую термоизоляцию? Ступень работает несколько минут и сбрасывается, при этом вес термоизоляции в любом случае — многие тонны. А ведь эти тонны нужно не просто поднимать, а с ускорением. То есть нужно бесполезно расходовать огромный ресурс топлива.

Да и почему бы это на второй ступени вдруг есть термоизоляция, а на первой нет? Диаметр-то вроде одинаковый.

Кроме того.

Какая бы ни была идеальнейшая термоизоляция, но если надо изолировать миллион литров жидкости с температурой −252,87 °C, то сколько будет на наружной поверхности? Минус 100? 80? 50? 30? 20?

Пойдем НАСА-баранам навстречу — допустим, даже минус 20, хоть это и нереально.

А теперь поспрашивайте у знакомых летчиков — пусть расскажут, что бывает с самолетами при минус 20.

И, кстати, давайте посмотрим на современные ракеты НАСА — снег на месте второй-третьей ступеней почему-то есть.

То есть сегодня, спустя почти 50 лет, за которые технический прогресс в области теплоизоляционного дела тоже как бы не совсем остался на уровне 60-х годов прошлого века, на новейших ракетах (например, «Фалькон-9») все три ступени так же парят, как первая ступень у «Сатурна-5».

Вот старт «Фалькона»:

Американцы избавились от теплоизоляции? Почему бы это вдруг? Поскупердяйничали?

Как-то даже и не смешно.

Хотя вот работникам Байконура, как утверждается, было все же смешно:

Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».

К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.

… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах генерал Курушин, начальник полигона, устроил с подачи сверху форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.), были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.

Если вы заметили, уже в те годы прозвучали те же самые слова — просто макет.

Теперь про станцию «Скайлэб».

Тут все тоже как-то нехорошо.

Можно, например, посмотреть обмерзание при старте «Скайлэба», если у кого есть сомнения, что это — явный макет, стартующий только на первой ступени.

Так был ли мальчик?

Появился проект «Скайлэб» вообще из ниоткуда в 1972 году — в том самом, в котором главный ракетный бог США фон Браун после победных полетов на Луну вдруг был отправлен сторожем в колхоз. Построена станция практически без разработки (в 1970 году, прямо посреди лунного триумфа и громадья планов, бюджет НАСА начинают резко урезать, а людей массово увольнять).

Точно так же и затопили «Скайлэб» — в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.

Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, «Союз-Аполлон» и все такое). Все три экипажа станции, по легенде, были там в сумме аж целый 171 день, а после этого, с 1974 года, пять лет станция была пустая.

Правдоподобно?

Да и те артисты, которые туда, по легендам НАСА, якобы летали, заведомо не внушают никакого доверия. Скажем, хотя бы потому, что в первых двух экипажах Скайлэба засветились Лунные Первопроходимцы типа честнейших людей Конрада и Бина, уже «слетавших» на Луну. Ну, какой нормальный человек вдруг пустит вчерашних клоунов на взаправдашнюю станцию?

И самое клевое — в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» (и за полгода до возвращения из космоса последнего, третьего экипажа) НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». То есть получается, что прекратить шоу «полеты на Скайлэб» было решено уже тогда?
Постоянный адрес статьи: http://xn—-8sbeyxgbych4e.ru-an.info/новости/полёт-американцев-на-луну-на-бутафорских-ракетах/welcome-1-8-2/

Метки:

marafonec.livejournal.com

Научный подход к полётам американцев на Луну

Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.

Вера в науке

Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.

Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети, и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.

Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам … Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.

Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.

Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).

Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.

Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же, статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.

Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.

Что такое полет на Луну?

Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.

Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и много чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, так как единственное доказательство — это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.

Защитники утверждают, что полет на Луну — не научное событие.

Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.

Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.

Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.

Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй — на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? Притом, если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.

Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и, убедившись в их доказательной силе, дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи, и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.

Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?

Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.

Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.

Для лунных экспедиций основные доказательства — это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.

Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.

Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.

Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются еще в 633 других трудах!

Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе, – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.

Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова, я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное — оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета «Аполлона» почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на «Аполлонах» до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.

Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».

Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.

Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне -11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.

Если мы пойдем на сайт www.answers.com/topic/project-apollo, где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf…56S, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета «Аполлона» на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.

Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» ( www.scientificexploration.org/journal/ ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.

Увы, это не статья, а, скорее, реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.

Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако будто бы движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видео-ролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?

Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.

Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.

Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг «не имеет научного значения»?? Странно.

По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам «10 выдающихся открытий» и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.

Заключение

В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке, – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.

Поэтому можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из-под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.

Главное же — после их полета не осталось технологии.

Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.

И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа — лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.

Сигизмунд Миронин.

Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.

Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.

Далее, научные журналы, в принципе, пишут о том же, о чем и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией потому, что, в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга ученых ценны только точностью того, о чем пишут.

Вот в 1855 году Левингстон открыл помянутый Мирониным водопад Виктория, и вся пресса тут же сообщила об этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты также оценили возможность на Замбези такого водопада, и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.

А вот, скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликованы в научных журналах. Как иначе?

А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи.

Как вам это?  

Ю.И. МУХИН

marafonec.livejournal.com

Максимально просто о полетах американцев на Луну: apxiv

Без технических подробностей. Должно быть понятно даже очень глубоким гуманитариям.

Сообщаю как происходило освоение околоземного космического пространства с самого начала 1960-х гг.:

1 этап — сначала запускали беспилотные автоматические аппараты, отрабатывая надежность ракет-носителей, систем связи и прочего оборудования, системы посадки;

2 этап — запуски животных (собак, обезьян и проч.) для отработки систем жизнеобеспечения, изучения воздействия опасных факторов космического полета на живые организмы;

3 этап — запуски людей.

Точно так же и сейчас все новые космические аппараты для пилотируемых полетов и Китае, России и самих же США сначала запускают без людей и только при успешной отработке планируют пилотируемые запуски с живыми космонавтами. Второй этап запусков с животными сейчас обычно пропускают, поскольку опасные факторы околоземного полета уже хорошо изучены (а полетов к Луне — до сих пор толком не известны;-).

Совсем свежий пример: американцы для доставки грузов на Международную космическую станцию используют корабли Cygnus и Dragon которые давно планируются и для пилотируемых полетов, но 12 января 2018 г. стало известно, что NASA США в очередной раз отложило до весны 2019 года начало регулярных пилотируемых полетов космических кораблей, разработанных американской компанией SpaceX и корпорацией Boeing. Несмотря на годы испытаний и многочисленные успешные миссии кораблей SpaceX и Boeing, решение базируется на докладе девяти экспертов NASA в области обеспечения безопасности космических полетов и обусловлено слишком высоким риском внештатных ситуаций и аварий при эксплуатации этих коммерческих кораблей. источник

Итак, делаем вывод о главном условии безопасности пилотируемой космонавтики: сначала надо по максимуму проверить в полетах всю технику без людей.

История пилотируемой космонавтики знает только одно вопиющее исключение из этого железобетонного правила поэтапной подготовки полета людей в космос — «американцы на Луне»! 

К 1968 году США не вернули с Луны/от Луны на Землю ни одного беспилотного аппарата, ни одного животного, но сразу запустили туда трех человек! И так будто бы семь раз. И все успешно вернулись на Землю:)

Почему они пропустили стадию беспилотных испытаний?

Скептики/критики «американцев на Луне» объясняют такое исключение из правил имитацией-фальсификацией «полетов астронавтов на Луну», при котором естественно никакой опасности для актеров-«астронавтов» не было.

Аргументов защитников США именно по этому вопросу не приходилось видеть, поэтому приглашаю их высказаться.

P.S. Редкий случай, когда прошу всех читателей сделать репост, чтобы было больше шансов получить комментарии защитников. Очень интересно как они будут выкручиваться по столь простому вопросу 😉 Ежели что, в рейтинге ЖЖ не участвую.

apxiv.livejournal.com