Знания теории мифы легенды гипотезы – Знания теории легенды мифы гипотезы обобщающее слово

Содержание

Знания теории легенды мифы гипотезы обобщающее слово

Тема: Искусство начинается с мифа

Мифоло́гия (греч. μυθολογία,— предание, сказание и греч. λόγος — слово, рассказ, учение)
Это система восприятия мира, основанная на традиционных преданиях, образах, характеризуется метафоричностью, верой в чудесное.

Это способ общения с вышестоящей реальностью, с богами, в котором человек как бы подражает им.

Боги и другие сверхъестественные существа для него находятся рядом, они почти реальны и в то же время сказочны.
Миф — синтез земной реальности с реальностью потусторонней.
Мифы существовали у всех народов мира. Все виды искусства так или иначе использовали мифологию, ибо миф – это очень интересный, яркий, образный материал.

Особенно часто обращались к мифу такие синтетические искусства, как театр, опера, кинематограф.

Сочетание музыки и литературного текста, зрелищности и идейной насыщенности способно особенно сильно воздействовать на людей.
В музыке мифы тоже использовались очень часто, т.к. музыка действует одновременно и на разум, и на чувства, что и является необходимым условием восприятия мифа.

Какие примеры использования мифов в музыке мы знаем?

Прежде всего, классические мифы – мифы Древней Греции и Древнего Рима (пример: «Орфей» Глюка»)
мифы Северо-Запада (германо-скандинавские, кельтские) – мифы Эдды и Старшей Эдды у германских народов, мифы о Короле Артуре и рыцарях Круглого стола – в кельтской мифологии (примеры: «Король Артур» Г.Пёрселла, оперы Рихарда Вагнера)
Славянская мифология (примеры: «Снегурочка», «Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии» Н.Римского-Корсакова)

Важные элементы мифа:

Образы природы
Волшебные города: замок Монсальват для Северо-Запада, Китеж для России.
Персонажи
Идейное содержание мифа – его сюжет

Сегодня мы поговорим о немецком композиторе Р.Вагнере (1813—1883)

Центральное место в наследии Вагнера занимают оперы (всего их тринадцать), в которых запечатлен национальный склад характера, воссозданы легенды и предания немецкого народа, величавые картины природы. В его операх заключен богатый, сложный мир идей и человеческих переживаний: героика, природа, любовь.

Мы прослушаем «Полёт валькирий» из оперы «Валькирия».
Вальки́рия — в скандинавской мифологии дочь славного воина или конунга, которая реет на крылатом коне над полем битвы и отнимает жизни у воинов. Погибшие солдаты отправляются в небесный чертог — Валгаллу. С грив их коней (облака) капает роса, а от их мечей сияет свет. Девы-воительницы изображаются в шлемах, со щитами и копьями; от блеска их доспехов, согласно поверьям, на небе возникает северное сияние. Образ валькирии используется в современных литературных произведениях жанра фэнтези, а также в компьютерных играх, от их имен даже произошел наркотик валькирин.

Вагнер подражает вихревым потокам: «порывы ветра», «визг и свист», окружающие основную тему, создают впечатление подлинности действия. Однако для основной темы Вагнер избрал другой прототип: здесь проступает образ длинных прыжков, следующих друг за другом.

Мелодия построена так, что каждый следующий мотив как бы отталкивается от предыдущего, каждая фраза выступает сначала в роли «приземления», акцента, и сразу же служит кратким и энергичным толчком для следующей фазы движения. Так Вагнер показывает полет-прыжок, полет дев-воительниц, отягченных тяжелыми доспехами.
Музыка Вагнера настолько оказалась близка немецкому народу, героические образы вагнеровских опер настолько сильны, что в ХХ веке немецкий фашизм в лице А. Гитлера присвоил себе вагнеровский образ юного неустрашимого Зигфрида и сделал его символом нации.
Композитор, следовательно, художественно талантливо вызвал к жизни мир коллективных национальных представлений.

acoustic-fest.ru

Задания 1 | Школьные файлы SchoolFiles.net

Задания № 1 (для подготовки к ЕГЭ)
Запишите слово, пропущенное в схеме.

Выберите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда. Запишите это слово (словосочетание).

знания мировоззрение ценности
установки убеждения Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда. Запишите это слово (словосочетание).

знания теории легенды
мифы гипотезы Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда. Запишите это слово (словосочетание).
наблюдение эксперимент метод познания
анкетирование интервьюирование
Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда. Запишите это слово (словосочетание).
ощущение представление суждение

восприятие форма познания
Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда. Запишите это слово (словосочетание).

чувственное познание познавательная деятельность субъект познания
объект познания рациональное познание Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением двух, относятся к понятию «искусство». Найдите два термина, «выпадающих» из общего ряда, и запишите в ответ цифры, под которыми они указаны.

1) образность 2) эмоциональность 3) фантазия
4) обоснованность 5) субъективность 6) гипотеза
Ниже приведен ряд терминов. Все они, за исключением двух, являются характеристикой ступеней познания человеком мира. Найдите два термина, «выпадающих» из общего ряда, и запишите в ответ цифры, под которыми они указаны.

1) ощущение 2) восприятие 3) гипотеза 4) представление
5) практика 6) суждение 7) понятие Ниже приведен ряд терминов. Все они, за исключением двух, относятся к понятию «наука». Найдите два термина, «выпадающих» из общего ряда, и запишите в ответ цифры, под которыми они указаны.

1) гипотеза 2) эксперимент 3) доказательность 4) рациональность
5) чувственность 6) теория 7) концепции 8) субъективность
Установите соответствие между функциями науки и иллюстрирующими их конкретными примерами: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПРИМЕРЫ ФУНКЦИИ НАУКИ
A) экологи предупредили об опасном для живых организмов загрязнении вод Байкала
Б) учёные разработали новую конструкцию истребителя и организовали её серийное производство
B) финансовые аналитики высказали предположения о тенденциях развития банковской системы на ближайшие годы
Г) поля агрофирмы засеяли кукурузой, которая в результате работы специалистов по генной инженерии стала недоступна для вредителей

Д) метеорологи высказали предположение о том, что в результате изменения климата практически исчезает весна в средних широтах, после зимних холодов сразу наступает летняя жара
Е) учёные-фармацевты следят за качеством производимого лекарственного препарата 1) производственная
2) прогностическая

A Б В Г Д Е

Установите соответствие между характерными чертами и уровнями научного познания: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ УРОВНИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
A) формулирование научных законов
Б) объяснение сущности изучаемых явлений
B) выдвижение гипотез
Г) наблюдение изучаемых явлений
Д) проведение количественных измерений 1) эмпирический
2) теоретический

A Б В Г Д

Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемог

schoolfiles.net

Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий — Naked Science

Чтобы оценить это чудо по достоинству, надо познакомиться с рядом современных теорий, описывающих разные варианты и этапы рождения жизни. От бойкого, но безжизненного набора несложных органических соединений и до протоорганизмов, познавших смерть и вступивших в бесконечную гонку биологической изменчивости. В конце концов, не эти ли два слагаемых – изменчивость и смерть – порождают всю сумму жизни?..

1.Панспермия

Гипотеза о занесении жизни на Землю с других космических тел имеет массу авторитетных защитников. На этой позиции стоял великий немецкий ученый Герман Гельмгольц и шведский химик Сванте Аррениус, российский мыслитель Владимир Вернадский и британский лорд-физик Кельвин. Однако наука – область фактов, и после открытия космической радиации и ее губительного действия на все живое панспермия, казалось, умерла.

Но чем глубже ученые погружаются в вопрос, тем больше всплывает нюансов. Так, теперь – в том числе и поставив многочисленные эксперименты на космических аппаратах – мы с куда большей серьезностью относимся к способностям живых организмов переносить радиацию и холод, отсутствие воды и прочие «прелести» пребывания в открытом космосе. Находки всевозможных органических соединений на астероидах и кометах, в далеких газопылевых скоплениях и протопланетных облаках многочисленны и не вызывают сомнений. А вот заявления об обнаружении в них следов чего-то подозрительно напоминающего микробы остаются недоказанными.

Легко заметить, что при всей своей увлекательности теория панспермии лишь переносит вопрос о возникновении жизни в другое место и другое время. Что бы ни занесло первые организмы на Землю – случайный ли метеорит или хитрый план высокоразвитых инопланетян, они должны были где-то и как-то родиться. Пусть не здесь и гораздо дальше в прошлом – но жизнь должна была вырасти из безжизненной материи. Вопрос «Как?» остается.

©Getty Images

1.Ненаучно: Самозарождение

Спонтанное происхождение высокоразвитой живой материи из неживой – как зарождение личинок мух в гниющем мясе – можно связать еще с Аристотелем, который обобщил мысли множества предшественников и сформировал целостную доктрину о самозарождении. Как и прочие элементы философии Аристотеля, самозарождение было доминирующей доктриной в Средневековой Европе и пользовалось определенной поддержкой вплоть до экспериментов Луи Пастера, который окончательно показал, что для появления даже личинок мух нужны мухи-родители. Не стоит путать самозарождение с современными теориями абиогенного возникновения жизни: разница между ними принципиальная.

©Flickr

2. Первичный бульон

Это понятие тесно связано с успевшими обрести статус классических экспериментами, поставленными в 1950-х Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. В лаборатории ученые смоделировали условия, которые могли существовать у поверхности молодой Земли, – смесь метана, угарного газа и молекулярного водорода, многочисленные электрические разряды, ультрафиолет, – и вскоре более 10% углерода из метана перешло в форму тех или иных органических молекул. В опытах Миллера – Юри было получено больше 20 аминокислот, сахара, липиды и предшественники нуклеиновых кислот.

Современные вариации этих классических экспериментов используют куда более сложные постановки, которые точнее соответствуют условиям ранней Земли. Имитируются воздействия вулканов с их выбросами сероводорода и двуокиси серы, присутствие азота и т. д. Так ученым удается получать огромное и разнообразное количество органики – потенциальных кирпичиков потенциальной жизни. Главной проблемой этих опытов остается рацемат: изомеры оптически активных молекул (таких как аминокислоты) образуются в смеси в равных количествах, тогда как вся известная нам жизнь (за единичными и странными исключениями) включает лишь L-изомеры.

Впрочем, к этой проблеме мы еще вернемся. Здесь же стоит добавить, что недавно – в 2015 году – кембриджский профессор Джон Сазерленд (John Sutherland) со своей командой показал возможность образования всех базовых «молекул жизни», компонентов ДНК, РНК и белков из весьма нехитрого набора исходных компонентов. Главные герои этой смеси – циановодород и сероводород, не столь уж редко встречающиеся в космосе. К ним остается добавить некоторые минеральные вещества и металлы, в достаточном количестве имеющиеся на Земле, – такие как фосфаты, соли меди и железа. Ученые построили детальную схему реакций, которая вполне могла создать насыщенный «первичный бульон» для того, чтобы в нем появились полимеры и в игру вступила полноценная химическая эволюция.

Гипотезу абиогенного происхождения жизни из «органического бульона», которую проверили эксперименты Миллера и Юри, выдвинул в 1924 году советский биохимик Александр Опарин. И хотя в «темные годы» расцвета лысенковщины ученый принял сторону противников научной генетики, заслуги его велики. В знак признания роли академика имя его носит главная награда, вручаемая Международным научным обществом изучения возникновения жизни (ISSOL), – Медаль Опарина. Премия присуждается каждые шесть лет, и в разное время ее удостаивались и Стэнли Миллер, и великий исследователь хромосом, Нобелевский лауреат Джек Шостак. Признавая громадный вклад и Гарольда Юри, в промежутках между вручениями Медали Опарина ISSOL (тоже каждые шесть лет) присуждает Медаль Юри. Получилась уникальная, настоящая эволюционная премия – с изменчивым названием.

3.Химическая эволюция

Теория пытается описать превращение сравнительно простых органических веществ в довольно сложные химические системы, предшественницы собственно жизни, под влиянием внешних факторов, механизмов селекции и самоорганизации. Базовой концепцией этого подхода служит «водно-углеродный шовинизм», представляющий эти два компонента (воду и углерод – NS) в качестве абсолютно необходимых и ключевых для появления и развития жизни, будь то на Земле или где-то за ее пределами. А главной проблемой остаются условия, при которых «водно-углеродный шовинизм» может развиться в весьма изощренные химические комплексы, способные – прежде всего – к саморепликации.

По одной из гипотез, первичная организация молекул могла происходить в микропорах глинистых минералов, которые выполняли структурную роль. Эту идею несколько лет назад выдвинул шотландский химик Александер Кейрнс-Смит (Alexander Graham Cairns-Smith). На их внутренней поверхности, как на матрице, могли оседать и полимеризоваться сложные биомолекулы: израильские ученые показали, что такие условия позволяют выращивать достаточно длинные белковые цепочки. Здесь же могли скапливаться нужные количества солей металлов, играющих важную роль катализаторов химических реакций. Глиняные стенки могли выполнять функции клеточных мембран, разделяя «внутреннее» пространство, в котором протекают все более сложные химические реакции, и отделяя его от внешнего хаоса.

«Матрицами» для роста полимерных молекул могли служить поверхности кристаллических минералов: пространственная структура их кристаллической решетки способна вести отбор лишь оптических изомеров одного типа – например, L-аминокислот, – решая проблему, о которой мы говорили выше. Энергию для первичного «обмена веществ» могли поставлять неорганические реакции – такие как восстановление минерала пирита (FeS2) водородом (до сульфида железа и сероводорода). В этом случае для появления сложных биомолекул не требуется ни молний, ни ультрафиолета, как в экспериментах Миллера – Юри. А значит, мы можем избавиться от вредных аспектов их действия.

Молодая Земля не была защищена от вредных – и даже смертельно опасных – компонентов солнечного излучения. Даже современные, испытанные эволюцией организмы были бы неспособны выдержать этого жесткого ультрафиолета – притом что само Солнце было значительно моложе и не давало достаточно тепла планете. Из этого возникла гипотеза о том, что в эпоху, когда творилось чудо зарождения жизни, вся Земля могла быть покрыта толстым – в сотни метров – слоем льда; и это к лучшему. Скрываясь под этим ледяным щитом, жизнь могла чувствовать себя вполне в безопасности и от ультрафиолета, и от частых метеоритных ударов, грозивших погубить ее еще в зародыше. Относительно прохладная среда могла также стабилизировать структуру первых макромолекул.

4. Черные курильщики

В самом деле, ультрафиолетовое излучение на молодой Земле, атмосфера которой еще не содержала кислорода и не имела такой замечательной штуки, как озоновый слой, должно было быть убийственным для любой зарождающейся жизни. Из этого выросло предположение о том, что хрупкие предки живых организмов были вынуждены существовать где-то, скрываясь от непрерывного потока стерилизующих все и вся лучей. Например, глубоко под водой – конечно, там, где имеется достаточно минеральных веществ, перемешивания, тепла и энергии для химических реакций. И такие места нашлись.

Ближе к концу ХХ века стало ясно, что океанское дно никак не может быть пристанищем средневековых монстров: условия здесь слишком тяжелые, температура невелика, излучения нет, а редкая органика способна разве что оседать с поверхности. Фактически это обширнейшие полупустыни – за некоторыми примечательными исключениями: тут же, глубоко под водой, поблизости от выходов геотермальных источников, жизнь буквально бьет ключом. Насыщенная сульфидами черная вода горяча, активно перемешивается и содержит массу минералов.

Черные курильщики океана – весьма богатые и самобытные экосистемы: питающиеся на них бактерии используют железосерные реакции, о которых мы уже говорили. Они являются основой для вполне цветущей жизни, включая массу уникальных червей и креветок. Возможно, они были основой и зарождения жизни на планете: по крайней мере, теоретически такие системы несут в себе все необходимое для этого.

©Wikimedia Commons

2.Ненаучно: Духи, боги, первопредки

Любые космологические мифы о происхождении мира всегда венчаются антропогоническими – о происхождении человека. И в этих фантазиях можно лишь позавидовать воображению древних авторов: по вопросу о том, из чего, как и почему возник космос, откуда и каким образом появилась жизнь – и люди, – версии звучали самые разные и почти всегда красивые. Растения, рыбы и звери вылавливались с морского дна громадным вороном, люди выползали червями из тела первопредка Паньгу, лепились из глины и пепла, рождались от браков богов и чудовищ. Все это удивительно поэтично, но к науке, конечно, не имеет никакого отношения.

5.Мир РНК

В соответствии с принципами диалектического материализма жизнь – это «единство и борьба» двух начал: изменяющейся и передающейся по наследству информации, с одной стороны, и биохимических, структурных функций – с другой. Одно без другого невозможно – и вопрос о том, с чего жизнь началась, с информации и нуклеиновых кислот или с функций и белков, остается одним из самых сложных. А одним из известных решений этой парадоксальной задачи является гипотеза «мира РНК», появившаяся еще в конце 1960-х и окончательно оформившаяся в конце 1980-х.

РНК – макромолекулы, в хранении и передаче информации не столь эффективные, как ДНК, а в выполнении ферментативных функций – не столь впечатляющие, как белки. Зато молекулы РНК способны и на то, и на другое, и до сих пор они служат передаточным звеном в информационном обмене клетки, и катализируют целый ряд реакций в ней. Белки неспособны реплицироваться без информации ДНК, а ДНК неспособна на это без белковых «умений». РНК же может быть полностью автономной: она способна катализировать собственное «размножение» – и для начала этого достаточно.

Исследования в рамках гипотезы «мира РНК» показали, что эти макромолекулы способны и к полноценной химической эволюции. Взять хотя бы наглядный пример, продемонстрированный калифорнийскими биофизиками во главе с Лесли Оргелом (Lesley Orgel): если в раствор способной к саморепликации РНК добавить бромистый этидий, служащий для этой системы ядом, блокирующим синтез РНК, то понемногу, со сменой поколений макромолекул, в смеси появляются РНК, устойчивые даже к очень высоким концентрациям токсина. Примерно так, эволюционируя, первые молекулы РНК могли найти способ синтезировать первые инструменты-белки, а затем – в комплексе с ними – «открыть» для себя и двойную спираль ДНК, идеальный носитель наследственной информации.

©Wikimedia Commons

3.Ненаучно: Неизменность

Не более научными, нежели истории о первопредках, можно назвать и взгляды, носящие громкое имя Теории стационарного состояния. По мнению ее сторонников, никакая жизнь вовсе никогда не возникала – как не рождалась и Земля, не появлялся и космос: они просто были всегда, всегда и пребудут. Все это не более обосновано, нежели черви Паньгу: чтобы всерьез принять такую «теорию», придется забыть о бесчисленных находках палеонтологии, геологии и астрономии. А по сути, отказаться от всего грандиозного здания современной науки – но тогда, наверное, стоит отказаться и от всего того, что полагается его жителям, включая компьютеры и безболезненное лечение зубов.

6.Протоклетки

Однако простой репликации для «нормальной жизни» недостаточно: любая жизнь – это, прежде всего, пространственно изолированный участок среды, разделяющий процессы обмена, облегчающий течение одних реакций и позволяющий исключать другие. Иначе говоря, жизнь – это клетка, ограниченная полупроницаемой мембраной, состоящей из липидов. И «протоклетки» должны были появляться уже на самых ранних этапах существования жизни на Земле – первую гипотезу об их происхождении высказал хорошо знакомый нам Александр Опарин. В его представлении «протомембранами» могли служить капельки гидрофобных липидов, напоминающие желтые капли масла, плавающего в воде.

В целом идеи ученого принимаются и современной наукой, занимался этой темой и Джек Шостак, получивший за свои работы Медаль Опарина. Вместе с Катаржиной Адамалой (Katarzyna Adamala) он сумел создать своего рода модель «протоклетки», аналог мембраны которой состоял не из современных липидов, а из еще более простых органических молекул, жирных кислот, которые вполне могли накапливаться в местах возникновения первых протоорганизмов. Шостаку и Адамале удалось даже «оживить» свои структуры, добавив в среду ионы магния (стимулирующие работу РНК-полимераз) и лимонную кислоту (стабилизирующую структуру жировых мембран).

В итоге у них получилась совершенно простая, но в чем-то живая система; во всяком случае это была нормальная протоклетка, которая содержала защищенную мембраной среду для размножения РНК. С этого момента можно закрыть последнюю главу предыстории жизни – и начать первые главы ее истории. Впрочем, это уже совсем другая тема, так что мы расскажем лишь об одной, но чрезвычайно важной концепции, связанной с первыми шагами эволюции жизни и возникновением громадного разнообразия организмов.

©Getty Images

4.Ненаучно: Вечное возвращение

«Фирменное» представление индийской философии, в западной философии связанное с трудами Иммануила Канта, Фридриха Ницше и Мирчи Элиаде. Поэтическая картина вечного странствия каждой живой души по бесконечному множеству миров и их обитателей, ее перерождения то в ничтожное насекомое, то в возвышенного поэта, а то и в существо, неизвестное нам, демона или бога. Несмотря на отсутствие идей реинкарнации, Ницше эта идея действительно близка: вечность вечна, а значит, любое событие в ней может – и должно повториться вновь. И каждое существо без конца вращается на этой карусели всеобщего возвращения, так что только голова кружится, а сама проблема первичного происхождения исчезает где-то в калейдоскопе бесчисленных повторений.

7. Эндосимбиоз

Взгляните на себя в зеркало, всмотритесь в глаза: существо, с которым вы переглядываетесь, это сложнейший гибрид, возникший в незапамятные времена. Еще в конце XIX века немецко-английский естествоиспытатель Андреас Шимпер (Andreas Schimper) заметил, что хлоропласты – органеллы растительной клетки, ответственные за фотосинтез, – реплицируются отдельно от самой клетки. Вскоре появилась гипотеза о том, что хлоропласты – это симбионты, клетки фотосинтезирующих бактерий, когда-то проглоченные хозяином – и оставшиеся жить здесь навсегда.

Разумеется, хлоропластов у нас нет, иначе бы мы могли питаться солнечным светом, как предлагают некоторые псевдорелигиозные секты. Однако в 1920-е гипотеза эндосимбиоза была расширена, включив митохондрии – органеллы, которые потребляют кислород и поставляют энергию всем нашим клеткам. К сегодняшнему дню эта гипотеза приобрела статус полновесной, многократно доказанной теории – достаточно сказать, что у митохондрий и пластид обнаружился собственный геном, более или менее независимые от клетки механизмы деления и собственные системы синтеза белка.

В природе обнаружены и другие эндосимбионты, не имеющие за плечами миллиардов лет совместной эволюции и находящиеся на менее глубоком уровне интеграции в клетке. Например, у некоторых амеб нет собственных митохондрий, зато есть включенные внутрь и выполняющие их роль бактерии. Есть гипотезы и об эндосимбиотическом происхождении других органелл – включая жгутики и реснички, и даже клеточное ядро: согласно мнению некоторых исследователей, все мы, эукариоты, стали результатом небывалого слияния между бактериями и археями. Эти версии пока не находят строгого подтверждения, однако ясно одно: едва возникнув, жизнь стала поглощать соседей – и взаимодействовать с ними, рождая новую жизнь.

5.Ненаучно: Креационизм

Само понятие креационизма возникло в XIX веке, когда этим словом стали называться сторонники различных версий появления мира и жизни, предложенных авторами Торы, Библии и других священных книг монотеистических религий. Однако по сути ничего нового в сравнении с этими книгами креационисты не предложили, раз за разом пытаясь опровергнуть строгие и основательные находки науки – а на самом деле раз за разом теряя одну позицию за другой. К сожалению, идеи современных псевдоученых-креационистов куда легче понять: на осознание теорий настоящей науки требуется-таки потратить немало усилий.

naked-science.ru

Метеорологическое оружие: теории, мифы, гипотезы

Так уж вышло, что проблемы человечества это довольно частый предмет споров с моими оппонентами. Везде и каждому я стараюсь задавать вопрос о том, кто виноват в этом. Почему то у всех эти проблемы прежде всего ассоциируются с изменением климата на нашей планете. Но чем дальше, тем яснее приходит понимание того, что всё это хитроумный пиар. Нас заставляют верить, что планета в агонии, тогда как на самом деле все капризы природы не что иное, как следствие применения метеоролигиского оружия.

Хотел написать «климатическое оружие», но не буду. Подобное определение настолько прочно связано с аббревиатурой «HAARP», что не позволяет среди «вороха сена видеть иголки». Ниже я подробно остановлюсь почему.

Идея об испытании нового вида оружия появилась у журналистов в начале XX века. Прежде всего она родилась в умах тех людей, которые не могли не замечать странное поведение властей, а именно полное бездействие последних на смотря на предупреждения о надвигающихся природных катаклизмах.

Одним из самых известных представителей и разносчиком идеи метеоролического оружия стал Борис Соболев. В своих материалах он утверждал, что чудовищной силы ураган «Катрина», обрушившийся на Новый Орлеан в 2005 году, результат использования климатического оружия японской мафией. Целью этой акции была месть за Хиросиму и Нагасаки – как-никак юбилей!

Подстёгнутые этой идеей «писаки» всего мира бросились искать эту зловредную установку. И нашли. Правда почему то на территории США… Тут уж весь мир узнал про HAARP. Не могли же власти применить это оружие против своих же граждан? Правильно, не могли. Значит, это сделали русские.]]>Старательными потугами Тома Бердена весь американский континент охватил страх перед русским «дятлом». «Дятел» это кодовое название метеоролического оружия. Предполагалось, что так называемый «стук» на частотах 3-30 МГц может вызывать ужасные стихийные бедствия. Ну а когда вся Россия задыхалась в дыму пожаров, то это было воспринято за «океаном» как возмездие за «дятла» со стороны американцев при помощи хаарпа. Не обошлось в этой акции и без участия маститых академиков. В частности Николай Левашов даже засветился по центральному телевидению, отстаивая эту версию.

Но в том нет его вины. Он, как и большинство из нас был дезинформирован. Ложные факты привели к ложным выводам и заключениям. На самом деле и HAARP и «Дятел» ни что иное как «красная тряпка». Настоящее метеоролическое оружие скрыто от любопытных людских глаз. Скрыто от любопытных, но не от наблюдательных…Некоторые журналисты даже сумели связать события в Новом Орлеане и Юго-Восточной Азии. В обоих случаях их внимание привлекли некие загадочные ретрансляторы, заботливо выставленные вдоль береговой линии за несколько недель до трагических событий. Любопытным говорили, что эти ретрансляторы выставлены для обеспечения большей зоны покрытия сотовой связи. Во время урагана «Катрина» и цунами (побережье Юго-Восточной Азии 26декабря 2004) эти устройства уцелели и были демонтированы в течение трёх дней после страшных событий.

По какому принципу работает подобное климатическое оружие, с какой целью и какими силами оно было применено, судить не берусь. Но меня не покидает чувство, что эти силы более могущественные, чем любая современная сверхдержава и имеют далеко идущие цели.

Следы ядерной войны на Земле и загадки прошлого. Против кого велась ядерная война в древности // 2nd Ноябрь 2011 // 7
Инопланетное наблюдение за Землёй ведётся давно. Как выглядят инопланетные спутники и почему инопланетяне не вступают в контакт, тогда как инопланетные формы жизни уже давно на планете // 17th Октябрь 2011 // 1
Путь из матрицы покажет Финдхорн // 7th Октябрь 2011 // 8
Большой адронный коллайдер нужен, чтобы пригрозить пришельцам с Нибиру, которые готовят нам конец света // 16th Сентябрь 2011 //
Невезение в жизни это притянутая плохая судьба. Но можно ли её изменить? // 6th Август 2011 // 4

hronist.ru

Гипотеза об «основном» мифе восточных славян. Русская мифология. Энциклопедия

Гипотеза об «основном» мифе восточных славян

Сведения по восточнославянской мифологии из ранних письменных источников и поздних верований, накопленные к середине XX века, позволили известным ученым В. В. Иванову и В. Н. Топорову выдвинуть гипотезу об «основном» мифе, которая базируется на сравнительно-типологическом методе и методе реконструкции. Эти методы предполагают сравнение имеющегося славянского материала с мифологическими представлениями других индоевропейских народов, прежде всего с данными балто-славянской и индо-иранской мифологий, и — на основе этого — восстановление сюжетов восточнославянских мифов. По мнению исследователей, являющихся сторонниками гипотезы об «основном мифе», у восточных славян существовал ряд мифологических сюжетов, объединяющих некоторых из языческих богов, прежде всего — Перуна и Волоса.

При реконструкции «основного» мифа использовались языковые данные и фольклорные материалы восточных славян и некоторых других славянских традиций, в частности многочисленные загадки, сказочные, былинные, песенные и другие мифо-поэтические тексты, содержащие, по мнению исследователей, трансформированные остатки славянских мифов.

Основу мифа составляет поединок Перуна с противником. В образе всадника на коне или на колеснице, что соотносится с позднейшей иконографией Ильи Пророка, Перун поражает своим оружием змеевидного врага. В изначальном варианте мифа враг — это имеющее змеиную природу мифологическое существо, которому соответствует Волос (Велес). Враг прячется от Перуна в дереве, затем в камне, в человеке, животных, в воде.

В использованных для реконструкции восточнославянских источниках языческие боги заменены сказочными или христианскими персонажами: Перун, как правило, заменен пророком Ильей или персонажами с более поздними именами, а Волос — чертом, Змеем или царем Змиуланом. Так, следы сюжета «основного мифа» прослеживаются в белорусских сказках о борьбе Перуна (Грома, Ильи) со Змеем (чертями, Сатаной), в русской сказке о царе Огне (Громе), царице Маланьице и Змиулане (царь Огонь и царица Маланьица жгут стада царя Змиулана — в этой сказке Маланья выступает как супруга бога Грозы), в ярославском предании о споре Ильи с Волосом и других текстах. Учитывая то, что восприемниками некоторых функций Волоса были св. Никола и св. Егорий, исследователи считают, что отношения Громовержца и его противника, возможно, отразились в пословицах, соединяющих имена Маланьи и Николы или Юрия: «Веселилась Маланья на Николин день», «Судила Маланья на Юрьев день», где имя Маланья очевидно ассоциируется с молнией (в русских говорах — «молонья»), которая, в свою очередь, соотносится с оружием бога грозы.

Согласно восстановленному мифу, после победы Перуна над змеевидным врагом (Волосом) освобождаются воды и проливается дождь. Соответственно материалу индоевропейских параллелей, в некоторых трансформациях мифа поединок завершается освобождением скота или женщины, похищенной противником Перуна. С женским персонажем «основного» мифа ученые связывают образ Мокоши — женского языческого божества, о котором речь будет ниже.

Реконструированный миф можно классифицировать как этиологический — о происхождении грома, грозы, плодородного дождя. По мнению некоторых исследователей, этот миф соотносится с общеславянскими земледельческими ритуалами вызывания дождя, которые включают такой элемент, как обливание женщины водой.

Нельзя не отметить, что далеко не все ученые разделяют гипотезу об «основном» мифе, представленную В. В. Ивановым и В. Н. Топоровым. Важным аргументом, ставящим под сомнение созданную реконструкцию, оппоненты считают значительное привлечение для воссоздания мифа неславянских мифологических источников.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

info.wikireading.ru

Роль мифа в формировании культурного сознания человека древнего мира. Эволюция древнего мифа, формирование культурной традиции.

Мир для первобытного человека был живым существом. Эта жизнь проявлялась в «личностях» — в человеке, звере и растении, в каждом явлении, с которым человек сталкивался, — в ударе грома, в незнакомой лесной поляне, в камне, неожиданно ударившем его, когда он споткнулся на охоте. Эти явления воспринимались как своеобразный партнер, обладающий своей волей, «личностными» качествами, а переживание столкновения подчиняло себе не только связанные с этим поступки и чувства, но, не в меньшей степени, и сопутствующие мысли и объяснения. Итак, человек сталкивается с бытием окружающего мира и целостно переживает это взаимодействие: эмоции и творческое воображение вовлечены в него в той же мере, что и интеллектуальные способности. Каждое событие обретает индивидуальность, требует своего описания и тем самым объяснения. Подобное единство возможно лишь в форме своеобразного рассказа, должного образно воспроизвести и переживаемое событие и раскрыть его причинную обусловленность. Именно такой «рассказ» и имеют в виду, когда употребляют слово «миф». Другими словами, рассказывая мифы, древние люди использовали принципиально отличающиеся от привычных нам методы описания и интерпретации. Роль абстрактного анализа играло метафорическое отождествление. Например, современный человек говорит, что атмосферные изменения прекратили засуху и вызвали дождь. Но первые земледельцы Ближнего Востока, наблюдая подобное событие, внутренне переживали его совершенно иначе. Им на помощь прилетела долгожданная птица Имдугуд, покрыла небо черными грозовыми тучами и пожрала Небесного быка, чье горячее дыхание спалило посевы. В этом рассказе (мифе) главное — то единство, с каким переживается, а соответственно мыслится и описывается реальное взаимодействие древнего человека и сил природы. Люди рассказывают о событиях, от которых зависело само их существование. Они непосредственно пережили столкновение двух одухотворенных, как им казалось.

Мысль в мифологическом сознании была объектом внутреннего восприятия, она не думалась, но обнаруживалась в своей явленности, так сказать, виделась и слышалась. Мысль была, по существу, откровением, не чем-то искомым, а навязанным, убедительным именно в своей непосредственной данности. Этот тип мифологического мышления Юнг назвал предсуществующим, не способным обнаружить себя в качестве такового и защищенным от саморефлексии структурой господствующих в нем символов. Образность в мифе неотделима от мысли, так как она и представляет собой ту форму, в которой закономерно осознается впечатление и, соответственно, событие. Миф становится способом миропонимания в первобытной культуре, способом, которым она формирует свое понимание истинной сущности бытия, т.е. миф выступает в роли своеобразной философии или метафизики древнего человека. Общепринятой теории мифа нет до сих пор, поэтому необходимо познакомиться с самыми известными из выдвигавшихся гипотез.

ервую серьезную философию мифа создал итальянский ученый Дж. Вико, который полагал, что мифы складываются как игра фантазии, вызванная интуитивным ощущением присутствия высших сил и страхом перед ними. Ему же принадлежит мысль, что различные типы мифов возникают на разных уровнях общественного развития. «Первые люди, как бы дети рода человеческого, неспособные образовать родовые понятия вещей, естественно, были вынуждены сочинять поэтические характеры, т.е. фантастические роды или универсалии, чтобы сводить к ним как к идеальным портретам все отдельные виды». И он же продолжает: «Поэтическая мудрость — первая мудрость язычества — должна была начинать с метафизики, не рациональной абстрактной метафизики современных ученых, а с чувственной и фантастической метафизики первых людей, так как они были совершенно лишены рассудка, но обладали сильными чувствами и могущественной фантазией». Юм Д. предположил позже, что человеческие страхи и надежды заставляли людей персонифицировать закономерности природы, поскольку древние рассматривали ее по своему образу и подобию как наделенную чувствами, страстями, а затем — и телом. В основе мифов и религиозных верований лежит, по мнению Тейлора, анимизм — наделение неживых предметов душою с целью объяснить их действия. Это — первобытные, «детские» мысли об окружающем мире, на них наталкивали древнего человека сны, духи умерших и т.п. По мнению Г. Спенсера, стоявшего на тех же позициях, первобытный человек не отличал естественного и сверхъестественного, возможного и невозможного. Первобытный человек не обладал жаждой познания нового, у него не было и не могло быть правильного понимания причинно-следственных связей, не хватало слов для аналитической мысли, не было умения логично мыслить. Миф — это ошибочное объяснение явлений при недостаточных средствах и возможностях для познания. Миф становился продуктом или особого типа мышления («первобытного мышления»), или образного выражения эмоций, или, наконец, подсознания первобытного человека. Миф — не объяснение явлений, т.е. не теория, а выражение веры, переживаемой

как действительность.

В первобытной культуре миф выполняет важнейшую функцию: он выражает и обобщает верования, обосновывает сложившиеся моральные нормы, доказывает целесообразность обрядов и культов, содержит практические правила человеческого поведения. Поэтому миф — не праздный продукт полудетского воображения, а активная социальная сила. Ни в коем случае нельзя считать миф поэтическими упражнениями слабого интеллекта. Миф является прагматическим законом, определяющим религиозную веру и моральную мудрость, подобно священным книгам — Библии, Корану и т.д. Миф для первобытного человека — это подтверждение некоей предполагаемой исконной действительности, он как бы прецедент, оправдывающий действие коллектива, идеальный образец традиционных моральных ценностей, традиционного образа жизни и магической веры.

Какие же можно сделать выводы? Современные представления о мифе при всей их разно плановости позволяют сделать некоторые, самые общие заключения: 1) мифы — это попытка людей осмыслить свое бытие и как бы вжиться в них, сознательно слиться с ними с помощью эмоциональных и логических ассоциаций, 2) особенности мифологического мышления связаны с нехваткой общих абстрактных понятий — отсюда потребность выражать общее, универсальное через конкретное. Например, в шумерском языке не было слова «убить», использовался оборот «голову палкой ударить». Кроме того, мифологическое мышление отождествляло причинно-следственную зависимость с близостью, сходством, чередованием; 3) миф отражает интуитивно распознаваемую сознанием первобытного человека закономерность и упорядоченность явлений природы в форме ритмичности, цикличности движения своих образов; 4) структура мифов отражает, выражает определенные особенности психики человека; 5) миф связан с коллективным опытом, который для индивида был объектом веры (как мудрость предков). И

ндивидуальныйпыт не мог изменить ее, миф как вера предков, как дело веры самого субъекта не подлежал проверке, не нуждался в логическом обосновании, отсюда коллективно-бессознательная природа мифа; 6) миф отражал закономерности природы, ввиду слабости абстрактного мышления персонифицировал их, связывал их с сознательно действующей волей, отсюда основное действующее лицо мифологии — божество; 7) мифология — средство самовыражения человека. Это древнейшая и вечная форма проявления творческих способностей человека. Именно поэтому система мифов, мифологии разного типа обнаруживают себя в основе всех форм и типов человеческой культуры.

Образы культуры в мифах и древнейших памятниках эпической литературы. Мифологические сюжеты и персонажи.

Мифы — первомысли человечества». (Г.Г.Гадамер). Они зародились на заре человечества, когда рассудок еще не был скован противопоставлением «объективного» «субъективному», не отвлекался на критическое осмысление разного восприятия действительности. Мифопоэтический склад ума отождествлял то, что волнует, с тем, что существует, согласовывал веру и убежденность, практический опыт и прогноз. Миф – интегрирующий способ понимания мира, имеющего своеобразную логику – тождественность предмета и знака, существа и его имени [2, c. 38].

Поэтому миф нельзя путать с другими формами творчества. Пусть они похожи на сказки и их часто путают. Однако это разные явления культуры. Миф не подлежит сомнению, в его истинность верят. Пока миф остается мифом, люди поклоняются богам, о которых он повествует.

Так называемые народные сказки — это те мифы, которые остались в памяти людей после того, как исчезла вера в истинность данных мифов, они перестали входить в религию, а представленным в них богам перестали молиться. Поэтому такие мифы начинают восприниматься как выдумки, забава, то есть становятся собственно сказками, которые, как правило, имеют счастливый конец, что вовсе не характерно для мифов, где часто заворачиваются серьезные драмы и гибель положительных персонажей.

Миф отличен и от былины – народного эпического сказания, повествующего, как правило, о богатырях защитниках родины – о лицах вполне конкретных, исторически реальных. Мифические персонажи – аллегории и символы не столько даже людей, сколько знаменательных событий.

Миф — не басня, короткий, нередко комический рассказ в стихах или прозе с прямым моральным выводом, моралью. Миф не дает нравственной оценки и не учит в прямом смысле, но объясняет все сущее в мире человека.

Миф — это специфические образы, модель подлинной реальности. Иными словами, миф является символической формой действительности. Сложным образом, вбирающим в качестве основы архетипических сюжетов. «Миф, как первоначальная форма духовной культуры человечества, представляет природу и сами общественные формы, уже переработанные бессознательно — художественным образом, народной фантазией». ( К. Маркс) [2, c. 39].

Иначе говоря, миф – кладезь общечеловеческой мудрости, величайшее и неисчерпаемое общечеловеческое наследие и достояние, изучением которых занята мифология.

Мифология — это термин обозначает и совокупность мифов, и науку о них. Мифы изучают ученые многих областей знания. Для этого используются материалы истории, археологии, антропологии и других дисциплин.

Мифология как научная дисциплина позволяет уточнять, углублять и расширять исследования в других науках, прежде всего гуманитарных. Материалы мифов часто служат указаниями для исторических и археологических исследований. Мифология как собрание мифов очень заметно влияет на художественную культуру. Сегодня к мифу обращаются во многих университетских дисциплинах — антропологии, истории, психологии, истории религий, политической науке, структурной лингвистике.

Пришло понимание того, что миф как способ размышления и восприятия в свое время был важнее рационального постижения действительности. «Можно с уверенностью предположить, что понимание мифа однажды будет отнесено к наиболее полезным открытия двадцатого столетия». (М. Элиаде) [2, c. 40].

Этим фактически знаменуется наш возвратный интерес к глубинам культуры, признание, что в мифах уже выражены фундаментальные принципы вселенского и человеческого бытия, не известные, или забытые современным человеком. И так мы находим свою «непросвещенность» в сравнении с пращурами, свою неприспособленность, неспособность жить во всеобщей гармонии. Поэтому мы осознанно или безотчетно уповаем на мифы, видя в них стабилизирующие, упорядочивающие, примиряющие начала. Мифы, таким образом, и ныне являются основанием для понимания природы и общества, регулятором их взаимоотношения, гарантирующего благую самоорганизацию социума.

Более того, можно говорить о всеобщности и исторической устойчивости мифа. Ведь его принципиальной особенностью является взаимодействие сознательного и бессознательного, рационального и иррационального. Мифотворчество — свойство человеческого сознания вообще. Мифы, результат первичных, древнейших форм сознания пронизывают все эпохи, сохраняются тысячелетиями, создаются и поддерживаются всеми поколениями. Таковы, например, мифические представления о вождях, спасителях, правителях и в целом о власти. Можно сказать, что мы живем на основе мифотворчества, выражая в нем свое представление о прошлом и свои чаяния в будущем.

В мифе переплетаются вымысел и вера, знание и предрассудки, он не сводится ни к одному из названных элементов. Это сплетение создает одну из важнейших характеристик мифологического мышления – синкретизм, то есть слитность различных представлений о мире, в котором живут люди и о тех силах, которые этим миром управляют. Порою эти представления наивны, но на самом деле они есть особая форма мироощущения, выраженная в мифе. Вместе с тем, миф является и особым видением явлений природы и общества [3, c. 71].

Все эти особенности мифологического мышления можно проследить на примере верховного греческого бога Зевса. Он как «отец богов и людей» управляет всеми небесными явлениями, и, прежде всего громом и молнией. Он же ведает сменой времен года. Одновременно Зевс – это олицетворение этих явлений, их видение и переживание; он также сам гром и молния. Мифологический образ Зевса – это не просто «фантастическое» отображение какого-либо явления природы или исторического события: он представляет собою творение в воображении людей и с помощью их воображения иной действительности.

В этом процессе творения почти отсутствуют логически-рациональные моменты. Рассудочные знания возникают гораздо позже, на этапе отделения философии и науки от мифологии. Но это отделение совершалось постепенно и в течение длительного времени.

Но это не означает, что миф примитивен и невзыскателен. Как отмечает французский этнограф К. Леви-Стросс, «мифологическое мышление развивается из осознания некоторых противоположностей и стремится к их последующему преодолению». Это значит, что мифологическое мышление совершает те же операции, что и понятийное, с той только разницей, что первое совершается с помощью чувственных образов, а второе – с помощью абстракций. Иначе говоря, мифологическое мышление так же диалектично, как и понятийное. Как и их потомки, древние греки осваивали мир в противоположностях: Хаос – Гармония, День – Ночь, Любовь – Ненависть, Океан – Земля и т.д. Но в отличие от науки и философии миф стремится не столько осознать противоположности, сколько преодолеть их. И это преодоление достается на долю богов или героев. Они выполняют в мифах роль общих понятий, в которых сходятся противоположности. Так, боги и ужасны, и прекрасны, они бессмертны, но вынуждены для бессмертия есть яблоки молодости и т.д. Сами противоположности конкретны, образны и зачастую имеют индивидуальные черты, как, например, сторукие, ужасные видом великаны.

Отличительная черта мифа – это отождествление образа и предмета, субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, части и целого, представление, что «все во всем». Другими словами, миф приписывает каждой вещи свойства других вещей. Древний человек не видел особой разницы между природой и человеком или животным; он их отождествлял. Более того, он наделял природу чертами и свойствами живого, разумного существа: эмоциями, переживаниями, стремлениями. Таким образом, в мифах мы сталкиваемся с антропоморфизмом (очеловечиванием природы). В результате, явления природы становятся одушевленными, чувствующими, деятельными. Миф полон жизни, фантастики, волшебства. Но в отличие от сказок, легенд, фольклора волшебство в мифах имеет иную природу.

Миф ничего не придумывает и вполне реален, как сама жизнь. Он не знает преднамеренности и возникает в стихии самой первобытной жизни, обоснованной через самое себя. Мифические чудеса не условны, они рождены жизнью с ее наивной верой в обязательность и повседневность чуда. Небо, земля, стихии – все предстает как чудо. Миф это и не легенда, не предание, хотя последние в основе своей могут иметь элементы некогда пережитой мифологии. Легенды и предания складываются с учетом обстоятельств исторической и социально-политической жизни. Они являются сознательным подкреплением тех или иных идей, фактов или тенденций, требующих своего оправдания, обязательно с опорой на высшие, и потому абсолютно авторитетные силы.

Миф не является оправданием чего-то, он есть органическое продолжение общественной жизни людей, распространяемой на природу. Тем самым осуществлялась возможность овладения ею, она становилась близкой и понятной. Отсюда вытекает и основная функция мифа – социально-практическое освоение мира. Оно возможно только в коллективе. Миф – порождение коллективного сознания, поэтому в нем преобладают коллективные чувства и представления. Он зарождается на стадии общинно-родовой жизни, и другой реальности для древнего человека не существовало. Вся его жизнь подчинялась ритму коллективной деятельности и коллективному образу жизни и мышления. Индивид растворялся в общине и ее интересах. Миф культивировал естественные и доступные пониманию индивида родственные отношения, которыми он был накрепко связан со своим родом. Он внушал индивиду необходимость поддерживать целостность коллективной организации как необходимое условие полноценного индивидуального существования. И вполне понятно, что и природную жизнь древний человек воспринимал по аналогии с общественной, с теми же родственными связями, благодаря которым мир представал как единая большая космическая семья [3, c. 73].

Целая эпоха духовной жизни человечества, формирование и расцвет древних цивилизаций была царством мифа, созданного воображением человека. Воображение – великий дар природы, драгоценное качество людей, их творческая энергия. Оно создало “Илиаду” и “Рамаяну”, “Эпос о Гильгамеше” и “Энеиду”. Оно создало Парфенон и величественные египетские пирамиды, ибо, до того как строители своими руками возвели их и сделали фактом реальности, они уже жили в мечте, в воображении архитектора.

Воображение древнего человека создало царство мифа. Люди искали ответы на волнующие их философские вопросы, пытались разгадать загадки Вселенной, человека и самой жизни. Когда действительность не давала ответа,

на помощь приходило воображение. Оно же удовлетворяло и эстетические потребности людей.

Культурное значение «космологической идеи». Древнейшие представления о «мировом порядке». Космос и микрокосмос.

Если онтологические концепции древнегреческих мыслителей оказались настолько интересны и провидчески глубоки, что, по сути, послужили фундаментом для всей последующей науки, вплоть до наших дней, то можно ожидать, что и космологические идеи антиков были столь же пророческими и плодотворными. И хотя современная наука не столь уж преуспела в познании космоса, ограничиваясь лишь астрономическими наблюдениями в пределах Метагалактики, да и сама космическая эра с ее практической космонавтикой насчитывает всего четыре десятка лет, но даже то, что нам стало известно о Вселенной, вовсе не опровергает воззрений философов Древней Греции. Напротив, наряду с тем, что уже нашло отражение в теориях современной космологии, астрофизики и астрономии, в основном подтвердивших правоту и проницательность антиков, существует обширная область знаний, к исследованию которой наука всего лишь только подступает.

Эта область затрагивает «вечную» проблему — вопрос о множественности миров и многообразии форм жизни, в том числе и жизни разумной. Человечество всегда волновала мысль о том, одиноки ли мы во Вселенной, есть ли в космосе «собратья по разуму», где они и почему их деятельность не столь очевидна для людей? Тысячелетие за тысячелетием человек вглядывался в звездное небо, погружался в глубины сознания, искал, думал, сопоставлял, надеясь встретить себе подобных в безграничных просторах космоса. Философы древности не менее пристально, чем современные ученые, всматривались в звезды и строили собственные теории, подчас намного опережая скованное материалистическими догмами мышление наших современников. Анализ космологических идей античных мыслителей однозначно подтверждает это.

Разумная система космоса по Фалесу. То немногое, что осталось от творческого наследия патриарха ранней греческой философии Фалеса, говорит о чрезвычайной смелости его суждений. Согласно свидетельствам Диогена Лаэртия, как уже упоминалось, Фалес одним из первых стал заниматься астрономией, «он первый объявил душу бессмертной», «приписывал душу даже неодушевленным телам», но самое главное в космологическом плане — «мир считал одушевленным и полным божеств»43.

Даже исходя из этих, весьма отрывочных сведений, не имея никаких дополнительных деталей его мировоззренческих установок, касающихся мироздания, можно с уверенностью констатировать, что Фалес видел в космосе Живую систему и, по- видимому, предполагал разумные действия в организации материального мира, тем более что он наделял весь окружающий мир множеством «божеств». Поскольку далее никоим образом не уточняется, где же обитают «божества», да и не сохранились его труды на этот счет, то остается догадываться, что Фалес мог делить миры на видимые и невидимые. То есть разделял мироздание на ту его часть, которая наблюдается визуально, которую можно осязать и измерить, и ту, которая скрыта от наблюдения, но заполнена божествами и бессмертными душами ранее живших на земле людей.

Эти идеи Фалеса в дальнейшем получили развитие в трудах его последователей, но, разумеется, не менее активно критиковались сторонниками сугубо материалистических взглядов на генезис мироздания и природу человека. Наиболее сильными аргументами многочисленных критиков Фалеса, Платона и их школ были и остаются недоказанность на физическом уровне многомерности пространства, недоказанность реальности существования «божеств», реальности потустороннего мира и наличия трансцедентальной, неуничтожаемой со смертью тела души. Лишь в последние десятилетия XX века естественно-на- учная мысль достаточно далеко продвинулась по пути постижения истинной природы мира и человека, где теперь уже находится место и для бессмертия души человека, и для иных измерений пространства и времени.

Беспредельность Вселенной. Картина космоса, которую рисует Анаксимандр, весьма изобретательна. Строение Вселенной он объясняет на основе своего учения о Беспредельном. «Он первым выдвинул гипотезу не только о бесконечности мироздания, но и о бесчисленности миров во Вселенной, которые закономерно возникают и гибнут»44.

«Из беспредельной природы рождаются все небеса и все миры в них, — учит философ, — и эти миры… то разрушаются, то снова рождаются, причем каждый <из них> существует в течение возможного для него времени»45.

Кроме этого, сохранился фрагмент, также приписываемый Анаксимандру, где говорится о «бесконечном» как одном из атрибутов «вечной» природы, «объемлющей все небосводы и космосы в них»46. И хотя современными учеными слово «небосводы» понимается как миры, а «космосы» — как пространства, не исключено, что под «космосами» Анаксимандр понимал именно то, от чего открещиваются материалисты: множественность миров и многомерность пространства.

В этой связи уместно вспомнить и Демокрита, который прямо говорил: «Космосов много». Даже если предположить, что «космос» — это, по воззрениям антиков, синоним слова «пространство», то во множественном числе это утверждение Демокрита и следует понимать как множество пространств или, иначе, как утверждение о многомерности. Ведь слово «космос» мы привыкли употреблять в единственном числе, и другое может означать лишь то, что означает: «многомерность пространства, где находятся иные миры».

Разум и организация космоса. Значительно дальше в космологической модели Вселенной продвинулся Анаксагор, бывший последователем и сторонником той же Милетской школы, к которой принадлежали ее основатели Фалес и Анаксимандр. Первым среди натурфилософов, пытаясь объяснить ход мирового процесса и устройство космоса как единого развивающегося целого, Анаксагор ввел понятие «nous», то есть

Разум. Разуму он отдал роль внешнего фактора, который придал движение космическим телам, причем это движение он видел именно вращательным. Анаксагор писал, что Разум «стал властвовать над всеобщим вращением, так как он дал начало этому вращению»47.

Помимо того что Анаксагор ввел понятие Разума как организующего начала в устройстве космоса, изложил идею о первичном толчке и расширяющейся Вселенной, он нарисовал картину образования звездных систем, миров и планет посредством вращательного вихревого движения, заданного Разумом. Разум «стал властвовать над всеобщим вращением, так как он дал начало этому вращению». Он писал: «При этом плотное, влажное, холодное и темное собралось там, где теперь Земля; редкое же, теплое и сухое ушло в дали эфира»48.

Описывая деятельность Разума в постепенном «устроении» космоса, Анаксагор приходит к выводу о существовании иных миров, подобных земному. Обосновывая это свое заключение в сочинении «О природе» (условное название), он пишет: «Если все обстоит таким образом, то следует полагать, что во всех соединениях содержится многое и разнообразное, в том числе и семена всех вещей, обладающие всевозможными формами, цветами, вкусами и запахами.

И люди были составлены, и другие живые существа, которые имеют душу. И у этих людей, как у нас, имеются населенные города и искусно выполненные творения, и есть у них Солнце, Луна и прочие светила, как у нас, и земля их порождает многое и разнообразное, из чего наиболее полезное они сносят в дома и употребляют в пищу. Это вот сказано мной об отделении, потому что не только у нас стало бы отделяться, но и в другом месте»49.

Диоген Лаэртий, цитируя высказывания Анаксагора, кроме того, сообщает о нем следующее: «Он утверждал, что… на луне есть дома и даже холмы и долины»50. Ну, если с заселенностью Луны есть проблемы, и этот вопрос до сих пор наукой точно не установлен, то с горами, холмами и долинами Анаксагор оказался прав. И это, несмотря на полное отсутствие у антиков каких-либо оптических инструментов, только исходя из принципа подобия. Однако при этом он все же отдает отчет в том, что полного подобия миров может и не быть, что, скорее всего, они отличаются друг от друга, т. е. имеют множество форм, поскольку, согласно его замечанию, «ни одно тело не подобно другому»51. Из этого же отрывка можно сделать вывод, что Анаксагор допускал, считал очевидным одновременное существование многих миров. Доктрина множественности миров была для него, по-видимому, естественной.

Космологическая схема Милетской школы философов долгое время оставалась общепризнанной и общепринятой, и спустя много столетий, в начале III века нашей эры, римский писатель и богослов Ипполит почти слово в слово повторяет высказывания Анаксагора, Демокрита и других античных мыслителей, лишь уточняя общую картину: «Миры <по мнению Демокрита^ бесчисленны и различны по величине. В некоторых нет ни Солнца, ни Луны, в других Солнце и Луна больше <по размеру>, чем у нас, а в некоторых их большее число. Расстояния между мирами неодинаковые; кроме того, в одном месте миров больше, в другом — меньше. Одни миры растут, другие достигают расцвета, третьи уже идут на убыль. В одном месте миры зарождаются, в другом — исчезают. Уничтожаются же они, сталкиваясь друг с другом. Некоторые миры не имеют животных и растений и вовсе лишены влаги»52.

Остается лишь добавить, что преданность науке, увлеченность Анаксагора познанием, восторг от бесконечного и загадочного космоса были у него таковы, что на вопрос, для чего он родился на свет, он, как свидетельствует Диоген Лаэртий, ответил так: «Для наблюдения солнца, луны и неба»53.

Этой тяги к постижению иных миров, к сожалению, нет или ее трудно заметить у очень большого числа нынешних представителей науки, погруженных каждый в узкую специфику своего предмета и при этом в значительной степени потерявших цель и смысл истинного познания именно из-за утилитарного его применения: для покорения и истребления природы, примата человека над природой, решения сиюминутных задач обеспечения комфорта человеческой плоти. Вот что пишет об этом на исходе XX века ученик и последователь лауреата Нобелевской премии И. Е. Тамма профессор Ю. И. Кулаков: «Рациональное мышление требовало лишь точного описания и измерения. Наука утратила свою душу. Наука действительно стала производительной силой, но перестала искать истину. Безрадостный рационализм, пытаясь все формализовать, перевести на мертвый язык алгоритмов, сделал Истину малопривлекательной»54.

Платоновский «мир идей» и современная наука. Вернемся, однако, во времена более окрыленной духовности античной философии.

Глубочайший след в истории земной науки оставил Платон. Его онтологические взгляды, согласно которым бытие есть отражение на материальном уровне многообразия форм и сущностей невидимого, но огромного «мира идей», мы рассматривали выше. Эти взгляды тесно переплетаются с его космологической концепцией, являясь прямым следствием концепции о бытии.

Платон считал космос гигантским живым организмом. В диалоге «Тимей» он излагает свое космологическое учение, вкладывая его в уста последователя школы Пифагора. Согласно этому учению, мир есть живое существо, имеющее форму шара. Мир наделен душой, которую он называл «мировой душой». Она окружает и пронизывает весь мир и состоит из трех начал: «тождественного», «иного» и «сущности». Тело мира, по Платону, состоит из элементов: земли, воды, огня и воздуха. Звезды и планеты — существа Божественные; мировая душа обожествляет их, так же как и остальной мир. Жизнью мира правят числовые соотношения и гармония55.

Конечно, существование «мира идей», по мнению Платона, невозможно без их носителей — «Богов», и Платон постулирует присутствие Богов в мироздании. Как сообщает Диоген Лаэртий в своей книге-хронике, Боги, по мнению Платона, имеют преимущественно «огненную природу», они «бестелесны, как и душа», именно поэтому не подвержены «ущербу и претерпеванию», «Боги надзирают дела человеческие…»

Как мы уже упоминали в данной работе, что современная физика уже вплотную подошла к необходимости признания сознания, или «идей», одним из состояний материи. С разработкой в последние два десятилетия теории физического вакуума и спин-торсионных взаимодействий стал более понятен и возможный механизм сохранения и передачи информации. Как уже говорилось, он осуществляется с помощью спинов микрочас- тиц, образующих так называемые поля кручения, причем делает это без затраты энергии и со скоростью, в миллиард раз (10 9 с) превышающей световую.

В том, что «мир идей», или, по определению Ю. И. Кулакова, «Мир высшей реальности», действительно существует, мы постоянно убеждаемся по его проявлениям в мире материальной действительности в виде объективно существующих научно-естественных законов и многочисленных программ, среди которых — размножение и развитие живых организмов (особенно на стадии эмбрионов), круговорот воды в природе, сезонные циклы вегетации растений, жизнедеятельность пчелиных семей и т. п.56 Как пишет Ю. И. Кулаков, «суть любых фундаментальных законов состоит в обыкновенном существовании абстрактных физических структур — особого рода отношений, в которых находятся идеальные «двойники» — прообразы объектов материальной действительности». И далее он заключает: «Наблюдаемый физический мир… в котором мы живем, является вторичным, производным, образно говоря, является «тенью» (в платоновском смысле слова) Мира высшей реальности, существующего объективно, независимо от нашего сознания»57.

Таким образом, современные ученые, причем именно из среды физиков и математиков, приходят к осознанию реальности платоновского «мира идей» и пробуют строить его модели.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

Современная наука: легенды, мифы и реальность — Золотой Век

Современная наука: легенды, мифы и реальность

Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая тупость, причём, я не уверен по поводу Вселенной…
Альберт Эйнштейн

«Забудьте индукцию и дедукцию — давайте продукцию». Этот иронический лозунг — не только сатира, направленная против издержек технического образования и советского способа производства, но и повод задуматься о роли науки в технократическом и информационном обществе.

В школе нас учат в основном тому, что было открыто или придумано век назад или более. Даже теория относительности и квантовая механика, которые принято считать «современными» теориями, скоро станут столетними «старухами». Более того, из педагогических соображений учеников и студентов тщательно оберегают от всех проблем основания наук и тем более от понимания места и роли науки в обществе, декларируя её как единственно правильный способ добычи знаний, как производительную силу и естественный путь формирования мировоззрения.

1. Сэр Айзек Ньютон и механистический подход

Одним из самых ярких имён в истории мировой науки является Сэр Айзек Ньютон (Sir Isaac Newton, ударение в фамилии — на первом слоге), которого в отличие от его тёзки писателя-фантаста почему-то принято именовать Исааком. Впрочем, это одно и то же имя, весь вопрос в английском произношении. В отличие от его менее талантливых и более самоуверенных последователей Ньютон чётко осознавал границы своего знания. На вопрос о природе гравитации, которую он с таким успехом описал, сведя в систему множество разрозненных эмпирических данных, он ответил: «Hipotheses non fingo» (гипотез не измышляю). Строго говоря, астрономические наблюдения, на которых основывалась теория гравитации (законы Кеплера), не являлись научными, они относились к некому предварительному этапу накопления и классификации знаний, называемому феноменологией. Именно стараниями Галилея, Ньютона и Лейбница накопленные знания обрели форму теорий с предсказательной силой.

Что же было сделано? Было создано то, что Ньютон так метко назвал «математическими началами натуральной философии». Впервые в истории нескольких последних тысячелетий удалось описать природные явления количественно языком математики, причём, основываясь на очень простых исходных посылках. Законы небесной механики Кеплера оказались лишь следствиями законов механики и гравитации Ньютона. Заметим, что открытие закона тяготения сейчас принято считать достижением современника Ньютона Роберта Гука, который в некотором смысле оказался тем самым «яблоком, упавшим на голову Ньютона». Математическая формулировка закона всемирного тяготения — несомненно, достижение Ньютона. Триумф заключался в том, что и небесные и земные явления (речь идёт о механическом движении) удалось описать единообразно и просто.

«Природа проста, если её рассматривать локально» — эти слова Эйнштейна знаменовали конец простоты Ньютоновой механики и теории гравитации. Вместе с тем и частная (специальная) и общая теория относительности вполне отвечают той же схеме: универсальное описание явлений природы (опять механика) на основе сравнительно простых математических моделей и физических идей.

Представление о мире как об огромной совокупности частиц, участвующих в механическом движении, то есть перемещающихся из одной точки пространства к другой под действием сил или по инерции, было в значительной степени создано Нютоном. Удачное применение механики в технике, значительный прорыв в науке 18–19 веков привели многих к убеждению во всемогуществе и безграничности науки. Физику конца 19 века считали практически законченной, но лишь нескольких проблем (излучение абсолютно чёрного тела, фотоэффект и изменение формы уравнений электродинамики при преобразованиях Галилея) оказалось достаточно, чтобы «похоронить» под грудой новых представлений классическую физику в начале 20 столетия.

Но и в новой науке не всё было гладко. Термодинамика (феноменология) говорила о стреле времени, о необратимости, а механика до сих пор описывает мир, в котором время течёт и вперёд и назад. «Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю». Эти слова, приписываемые Архимеду, хорошо иллюстрируют, как замечательная идея рычага вступает в противоречие не только с интуицией обывателя, но и с законом сохранения механической энергии. «Назовите мне координаты и скорости всех частиц в любой момент времени, и я скажу вам, что было и будет». Это заблуждение великого Лапласа, которое представляется нам столь же невозможным, сколь и поднятие Земли рычагом. Если весь мир уже задан своим изначальным движением, то правы фаталисты — чему быть, тому не миновать, а такие вещи как свобода выбора, воля и ответственность за свои поступки просто не существуют.

Вторая половина 20 столетия подарила миру серию отчаянных попыток решить проблему необратимости. На пути к этому были сделаны шаги к созданию эволюционных теорий, описывающих явления в их развитии. Возникло понятие о сложности, о хаосе, о самоорганизации. Появился аппарат описания «бесформенных» объектов и процессов в них. Расшифрован геном человека. Генная инженерия стала сельскохозяйственной практикой. В 20 столетии наука наконец стала заявлять: «Этого мы принципиально не можем». Это относится и к знаменитому соотношению неопределённости, имеющему гораздо более широкое применение, чем приложение к квантовой механике, и к понятию хаотических процессов. Появилось понятие «горизонт предсказуемости». Наука объясняет мир, очень похожий на реальный. Но что такое реальный мир?

Мы черпаем информацию из реликтов — находок свидетельств древности. И это не только орудия труда первобытного человека (артефакты), но и свет далёких звёзд или излучение, пронизывающее вселенную. Кстати, термин «артефакт» применительно к экспериментальной науке означает принятие за явление природы особенностей процесса исследования. Иллюстрацией может служить старый анекдот из сборника «Физики шутят», где, демонстрируя диаграмму, исследователь поясняет: «А здесь Смит ударил по сейсмографу».

Одним из самых чарующих открытий было разбегание галактик. Так как скорость разбегания тем больше, чем больше расстояние, то возникла гипотеза о том, что всё в нашей Вселенной когда-то вылетело из единого центра, то есть о начале жизни нашего мира в результате «большого взрыва». Многие приняли это не как перенесение результатов краткосрочного наблюдения на длительные промежутки времени (далёкую экстраполяцию), а как доказанный факт не только развития, но и происхождения Вселенной. Воистину, есть две бесконечные вещи…

Итак, что же на самом деле говорят астрофизики по поводу большого взрыва, и насколько основательна сама гипотеза?

2. Правда и мифы о большом взрыве

Во-первых, время, прошедшее с момента большого взрыва, оценивается в соответствии со скоростью разбегания галактик примерно в 10 (8–15) миллиардов лет (возраст Вселенной). О разбегании галактик известно менее 100 лет. Отношение периода наблюдения к предсказанным возрастом Вселенной составляет менее одной стомиллионной. Теперь представьте себе, что Вы или кто-нибудь ещё пытается угадать, что было сто лет назад по своим ощущениям, длящимся один миг… «Да он же просто сумасшедший» — скажете Вы. Тем не менее, в науке при всей строгости логических выводов из наблюдений и рассуждений принято делать смелые шаги и верить в то, что явление, повторяющееся в лаборатории или в течение сравнительно недолгого наблюдения, будет воспроизводиться и в других местах и в другое время. Эта особенность является этаким «необходимым злом», связанным с относительностью научного знания.

Никто и никогда не может гарантировать, что через какое-то время имеющиеся представления не будут низвергнуты или, по крайней мере, подвержены пересмотру или ограничениям. Так, например, механика Ньютона вполне хороша для описания всей инженерной механики, но абсолютно непригодна для описания движений с большими скоростями, некоторых электродинамических явлений и выделения энергии при ядерных реакциях, которые являются «сердцем» атомных электростанций и источником разрушительной силы в атомных и водородных бомбах.

Кстати, по воспоминаниям Лауры Ферми (супруги неофициального «отца» атомной бомбы Энрико Ферми), когда жёны физиков, участвовавших в Манхэттенском проекте, услышали сообщение о бомбардировке Японии, они испытали радость и гордость за своих мужей. Вернувшиеся с работы физики-отцы ядерного оружия не только не разделили восторженности жён, но и поведали о великой беде, связанной с тем, что этот страшный джинн по вине политиков оказался выпущенным из бутылки. Затем учёные организовали знаменитое Пагуошское движение против ядерной угрозы, Нильс Бор (в соответствии с распространённой в последние годы информации в печати) лично информировал агентов НКВД о технических деталях ядерной технологии, что позволило Курчатову и стране сэкономить массу времени и денег для разработки этого оружия в СССР, что при всём ужасе последовавшей гонки вооружений явилось сдерживающим фактором. Конечно, всё это — на совести авторов, однако, после трагедии Хиросимы и Нагасаки больше ядерное оружие не применялось… Но, пора заканчивать наше «лиричекое отступление».

Итак, одной из серьёзных проблем большого взрыва является попытка далёкой экстраполяции. Если вдуматься: «А в чём, собственно, проблема?», то станет ясно, что такие предсказания возможны только в том случае, если наблюдаемое явление не подвержено изменениям. Можно с достаточной уверенностью утверждать, что смена дня и ночи была и во время написания Библии, и будет через сто лет. В случае большого взрыва это не так. Дело в том, что звёзды, планеты, космическая пыль и даже излучения, заполняющие Вселенную, имеют массу. Это означает, что силы притяжения должны тормозить разбегание. В зависимости от массы Вселенной её ожидает либо сжатие, либо бесконечное расширение. Кстати, оба этих исхода губительны…

Сделаем ещё одно «лирическое отступление». Космология, наука о Вселенной, опирающаяся на физику, астрономию, химию и, конечно, математику, формирует мировоззрение. В конце концов, как будет показано ниже, при своей отчуждённости от человека наука весьма «очеловечена» своими целями и задачами. Дело в том, что один из принципов науки — получение наиболее простых описаний для практики (прагматизм).

Научно-технические достижения 19–20 столетий заставили людей верить в решение всех проблем методами науки. Люди верят в панацею в виде горы всевозможных лекарств или какой-нибудь одной «кремлёвской» таблетки, в победу над СПИДом, чумой, лучевой болезнью… Это отголоски того метафизического механистического подхода, который предложил Ньютон. Образование сделало своё дело, и механическое восприятие стало частью обыденного сознания (сознания обычных людей, неспециалистов). Люди надеются, что наука решит проблемы погасшего Солнца, истощения природных ресурсов и болезней.

Если мы склонны видеть смысл в продолжении человеческого рода, то на что нам надеяться, если мы знаем, что коллапс (сжатие в точку) или бесконечное охлаждение («тепловая смерть») неизбежны? На параллельные миры? На другую Вселенную, куда мы явимся как погорельцы? Что касается болезней, то вирус гриппа под действием противовирусных препаратов мутировал и преобразовался в более изощрённые формы. Вирус гриппа и вирус СПИДа принадлежат к одной группе. По мнению М.В.Супотницкого (статья «После СПИДа» в Российском химическом журнале № 2 за 1996 год, том XL, стр. 141) битва со СПИДом приведёт к аналогичным результатам. Фактически речь идёт о непреднамеренной селекции вирусов. Хотя редакция журнала не разделяет этой точки зрения, мне кажется, что она не лишена рационального зерна, а, главное, в ней содержится замечание, что система человечество-вирусы взаимосвязана, и воздействия человека на вирус приводят к соответствующим изменениям и реакции со стороны вируса.

Вторая проблема большого взрыва, если не считать философской проблемы конечности жизни Вселенной, это так называемая сингулярность, то есть обращение в бесконечность значения некоторой функции. Например, обычная школьная гипербола y = 1 / x сингулярна в нуле. Математики научились лихо обходиться с такими вещами, а физики и химики относятся к ним с недоверием и считают, что в них нет физического смысла. Современная наука не имеет возможности описать сверхплотное вещество первых мгновений большого взрыва, не говоря уже о «точке старта», то есть о начале времени. Критика большого взрыва обычно связана именно с экстраполяцией и сингулярностью. Так в журнале «Истоки» (© 1994, единственный номер переведённый на русский язык) в статье «Большие проблемы «большого взрыва»» упор делается именно на это. В этой статье, затрагивается и самый серьёзный вопрос: «Что является источником возникновения Вселенной?»

Когда-то в школьные годы на подобный вопрос я отвечал, что не было ничего и даже законов сохранения… То есть всё могло появиться само собой. Некоторые говорят, что мир возник «случайно». Автор «Больших проблем…» разумно отмечает, что случайность связана с возможностью испытаний, которые в случае Вселенной лишены смысла. «Природа существовала всегда и будет существовать всегда» — так нас учили в 70-х годах 20 столетия. Вопрос о причинах приводит к идее, что должно существовать нечто (например, то же сингулярное состояние), являющееся причиной самого себя и существующее вне времени. Сегодня я убеждён, что человек, желающий сохранить ясность ума не должен спекулировать на эту тему. Наука должна по крайней мере подождать появления принципиально новых теорий, таких как общая теория поля, которую Эйнштейн мечтал, но так и не смог создать… В лекциях по астрономии Стивена Майерса (Steven Myers) говорится об «универсальности» (или «унификации» — «unification»), то есть о том, что во время порядка 10–43с от начала температура была порядка 1032 °C, и все четыре известных типа взаимодействий (тяготение, электромагнетизм, сильное и слабое) не отличимы друг от друга. При меньших временах («эра Планка»), видимо, не применима концепция пространства или времени.

Майерс говорит и о других проблемах, которые с научной точки зрения куда серьёзнее. Дело в том, что оценки массы Вселенной, её геометрии (наш мир считается неевклидовым) и её возраста противоречат оценкам возраста скоплений (globular clusters). Сами значения скорости разбегания, отнесённой к расстоянию (постоянной Хаббла) определены в диапазоне от 40 до 100 км / с / Мпс (Мпс — мегапарсек, парсек — сокращение от параллакс-секунда — расстояние с которого отрезок, соединяющий крайние точки земной орбиты, виден под углом в 1 секунду), то есть непригодны для прогнозов… В любом случае погрешности наблюдения слишком велики для длительных прогнозов…

В лекциях отмечается также, что есть недостающие звенья в нуклеосинтезе, то есть в цепочке ядерных реакций образования основных химических элементов. Отмечается, что недостающие звенья могут быть заполнены, если допустить взаимодействие с ядрами тяжёлого водорода, что в некотором смысле существенно сложнее. Скажем так, можно из золота сделать платину, добавив электрон к ядру, причём сделать ускоритель для этих целей можно и в «домашних условиях», но эффективность такого предприятия будет крайне низка, а сама процедура нерентабельна. Проще продать золото и купить платину… Конечно, в масштабах Вселенной даже редкий процесс приведёт к большому количеству вещества, но это не слишком хорошо согласуется с обилием тяжёлых элементов.

Обратите внимание: даже в лекциях для студентов учёные чётко оговаривают все детали обоснования гипотезы большого взрыва, а обыватель или журналист, читающий популярную литературу или слушающий публичные лекции, нередко «пропускает подробности» и выдаёт за истину в конечной инстанции гипотезы…

Особой «крамолой» в лекциях Майерса является замечание: «Are there limitations on the ability of mathematics to model the Universe? Food for thought.» В переводе это значит: «Существуют ли ограничения на способность математики моделировать Вселенную? Пища для ума». То есть подвергается сомнению математика как язык, «на котором говорит природа». Я бы не обратил на это внимание, если бы на лекциях по самоорганизации не услышал бы более сильное замечание из уст физика: «Вам никто не давал определения бабы Яги, но это не помешало вам понять, кто она такая… Идя к медику, который не знает бинома Ньютона, вы тем не менее доверяете ему самое дорогое, что у вас есть». С моей точки зрения — это мощный удар по основаниям науки со стороны её самых преданных и талантливых слуг…

Михаил Голуб, к.т.н.

← Назад
Вперёд →