Животные гмо: как они изменят наш мир

как они изменят наш мир

Споры о ГМО не утихают во всем мире, но пока речь чаще всего идет о растительном мире. Наука же готова выпускать в свет и представителей фауны с подредактированным геномом, и это обещает настоящую революцию в сельском хозяйстве и здравоохранении. Готов ли мир такому повороту и каковы реальные перспективы, рассуждают эксперты, мнения которых собрал BBC.

Модифицировать чтобы уничтожить

Первое вмешательство в естественный процесс произвели еще в 1950-е годы американские ученые Рэймонд Бушлэнд (Raymond Bushland) и Эдвард Книплинг (Edward Knipling). Насекомые-паразиты под названием мясные мухи стали настоящим бедствием для сельского хозяйства США, от переносимых ими инфекций повально гибли сельскохозяйственные животные, фермеры несли огромные потери.

Ученые поступили очень просто, они отловили большое количество мух и стерилизовали их при помощи рентгеновских лучей, после чего выпустили обратно в природу. Потомки самцов из этой партии и самок, не подвергшихся обработке, рождались сразу стерильными. Так ученые резко остановили рост популяции паразитов.

Сегодня эта технология получила название техники стерилизации насекомых (sterile insect technique — SIT) и используется уже достаточно широко. Но компании, занимающиеся биотехнологиями, пошли еще дальше.

Например, британская компания Oxitec взялась за комара вида Aedes aegypti, он известен тем, что является переносчиком вируса, вызывающего опаснейшую лихорадку денге, от которой до сих пор не существует вакцины.Специалисты сумели модифицировать геном насекомого, внедрив в него ген, вызывающий довольно быстрый летальный исход. При этом в лаборатории они могли оставлять насекомых в живых, добавляя в их питание определенные антибиотики.

После этого самцы выпускались в живую природу, где спаривались с самками, передавая «летальный ген» потомкам, которые, в свою очередь, умирали в раннем возрасте, не получив антибиотиков. Ученые уверены, что постепенно полностью уничтожат популяцию опасных насекомых. Заодно они, кстати, подредактировали геном комара так, чтобы ГМ-особи светились в темноте и можно было проводить мониторинг их распространения от поколения к поколению.

К чему приведет вмешательство

Пока компания Oxitec активно проводит испытания своих технологий, причем довольно успешные, не утихает и критика, направленная на их методы.

К примеру защитник природы Дана Перлз (Dana Perls) в интервью BBC обратила внимание не только на отсутствие должного мониторинга последствий использований технологий, но и указала на важную деталь. По ее словам, в случае с трансгенными растениями мы всегда говорим об улучшении генома, о новых преимуществах для организма, которые природа будет стремиться закрепить. В случае же с насекомыми получается, что мы даем организмам, наоборот, уязвимость, невозможность размножаться. То есть наше вмешательство в дела природы явно носит иной характер.

Биолог Мэттью Миллер (Matthew Miller) также выражает опасения против подобного «геноцида» конкретных видов, заявляя, что неизвестно, каким образом это повлияет на целостную экосистему, к каким непрогнозируемым последствиям приведет в перспективе. И кое-какие из этих последствий видны даже сейчас. Ученый заметил, что по мере уничтожения комара, переносящего вирус лихорадки денге, расширяется популяция другого вида комаров, азиатских тигровых (Aedes albopictus). А эти насекомые переносят другую опасную болезнь — вирус лихорадки чикунгунья.

Модифицировать чтобы съесть

Еще одно быстро развивающееся направление в генной инженерии связано с сельским хозяйством. Получить больше продукта меньшими усилиями.

Здесь можно отметить, например, усилия американских ученых, работающих с геномом лосося. Они взяли ген, отвечающий за гормон роста, у тихоокеанского лосося чавыча и внедрили его в геном атлантического лосося. В итоге, рыба начала расти не только весной и осенью, как раньше, а круглый год. И вместе обычных трех лет достигала размеров, необходимых для продажи, за 16-18 месяцев. Можно подсчитать, насколько это выгоднее для продавцов.

При этом заявка компании AquaBounty на разрешение продавать генномодифицированного лосося ходила по инстанциям много лет, в 2012 году американские контролирующие органы-таки признали, что не видят никакого вреда от такой продукции. В 2015 году ГМ-лосось, скорее всего, окажется в магазинах. При этом более 1,8 млн граждан США уже подписали петицию против продажи такой рыбы и заявили, что не собираются ее покупать. Так же сделали и многие американские ретейлеры.

Критика компании основывается и на все том же опасении, что генетически измененный вид может непрогнозируемо повлиять на экосистему, если такой лосось окажется в естественной среде вместо искусственных водоемов компании. На что специалисты компании отвечают, что их лосось на всякий случай специально «спроектирован» стерильным.

Специалисты намерены в будущем также использовать генную инженерию, чтобы защитить морских животных от различных болезней, чем опять же обеспечить эффективность их воспроизводства.

Споры и сомнения

На самом деле, генная инженерия сейчас достигла уже очень высокого уровня развития. В лабораториях ученые ловко изменяют геном мышей, если нужно проверить какую-то гипотезу о работе мозга, воздействии нового лекарства и так далее.

Очевидно, что при таком уровне генной инженерии ученые через пару лет экспериментов могли бы представить нам коров и свиней версии 2.0. Так что не происходит это, по большей части, из-за общественного мнения. Когда даже на пачке соли можно встретить фразу «не содержит ГМО», выйти на рынок с генномодифицированной коровой — это уже определенный подвиг. Так что если подобные исследования и ведутся, то вряд ли мы что-то узнаем об этом в ближайшее время. С другой стороны, может это даст ученым шанс проверить и перепроверить все последствия собственного вмешательства в природу.

Что такое ГМО: плюсы, минусы, мифы

В новом видео РБК Трендов биолог Ирина Голденкова-Павлова из Группы функциональной геномики Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева объясняет, что такое ГМО и почему вокруг них так много мифов

Что такое ГМО?

ГМО — генетически модифицированные организмы — это организмы, в ДНК которых были целенаправленно внесены изменения при помощи методов генной инженерии. То есть им были переданы отдельные гены от другого организма, не обязательно родственного. Обычно таким способом улучшают свойства растений и микроорганизмов, реже — животных или придают им совершенно новые характеристики.

Почему вокруг ГМО так много заблуждений?

По данным ВЦИОМ, больше 80% россиян настроены против ГМО. Подобные опросы проводились также в США, Франции и Германии. В этих странах около 90% населения также негативно относятся к искусственной модификации генома. Один из главных аргументов противников ГМО — какое-либо вмешательство в ДНК противоестественно. А значит, употребление в пищу ГМО-растений и продуктов может вызвать у человека опасные мутации и, как следствие, болезни.

При этом, согласно исследованию британских ученых, ярые противники ГМО гораздо хуже, чем их оппоненты, разбираются в базовых биологических понятиях, не говоря о генетике. По этой причине большинство респондентов неверно представляют себе, что вообще такое вмешательство в геном. На самом деле наука занимается этим достаточно давно. Еще в XVI веке первые агрономы-испытатели, не зная законов генетики, создавали растения-гибриды, отбирая для посева те сорта, которые были устойчивы к вредителям и приносили больше урожая. Это называется селекцией. С развитием науки были изобретены более совершенные методы — в частности, генная инженерия. Она позволила ученым в три раза ускорить процесс выведения новых сортов, или новых полезных свойств растений. Впрочем, даже используя такие современные и точные методы генетики, как, например, CRISPR/Cas9, невозможно создать такой генно-модифицированный продукт, который через кишечник человека смог бы встроиться в его ДНК. Более того, механизма, который позволил бы осуществить перенос генов таким образом, попросту не существует.

Ситуацию усугубляют и псевдонаучные публикации, которые содержат некорректные данные о ГМО, или же неверно их трактуют. Например, в феврале 2019-го в журнале Food and Chemical Toxicology вышел обзор о том, как генно-модифицированные продукты усваиваются человеческим организмом. В кратком содержании авторы пишут: «Убедительные свидетельства показывают наличие ДНК из еды (также генно-модифицированной еды) в крови и тканях человека и животных».

Однако если вчитаться в текст обзора, становится понятно, что на самом деле исследователи не нашли никаких тревожных признаков: в крови испытуемых не было повышенной концентрации трансгенной ДНК.

Наконец, мифы о ГМО успешно распространяются и на государственном уровне. К примеру, авторы сайта Центра гигиены и эпидемиологии при Роспотребнадзоре пишут об опасности ГМ-продуктов, ничем не подкрепляя эти заявления.

Одно из очевидных объяснений подобных предрассудков — банальная научная безграмотность противников ГМО или работа с некорректными источниками информации.

Правда ли, что ГМО — это вредно?

Существует множество исследований, которые доказывают, что ГМ-продукты безопасны. Например, доклад Национальных академий наук, техники и медицины США от 2016 года свидетельствует, что такие продукты не только не вредны, но даже полезны для человека. Авторы изучили более 900 научных работ, опросили 80 экспертов из различных областей, еще 26 привлекли к рецензированию доклада. В основном все проанализированные исследования касались двух типов ГМ-растений: устойчивых к насекомым и к химическим удобрениям. Данные за последние 20 лет показали, что эти сельхозкультуры никак не повлияли на людей и животных, которые ими питались.

Прежде, чем вывести ГМ-продукт на рынок, ученые проводят многолетние испытания. Они наблюдают, как ведут себя трансгены и продукты генной экспрессии, не вызывают ли они аллергии или отравления. Международное законодательство требует, чтобы каждый такой товар проходил жесткую проверку на безопасность для людей, животных и окружающей среды. Кроме того, в ЕС такие продукты отслеживают еще и годы спустя, чтобы выявить возможные отложенные риски.

Пока существует только два вероятных риска, связанных с применением ГМО, о которых, в частности, говорит ВОЗ:

1. ГМ-растения могут передавать устойчивость к антибиотикам. Однако компании, разрабатывающие ГМО, уже сейчас используют для переноса гены, которые не передают такое свойство;
2. ГМ-растения могут вытеснять другие, менее выносливые виды. Тем не менее неконтролируемое распространение трансгенных растений в сельском хозяйства также жестко регулируется.

Как ГМО двигает науку и медицину

Сегодня ГМО используют в двух главных сферах: сельское хозяйство и медицина.

Практически все продукты растительного происхождения на нашем столе — с измененными генами. Благодаря этому они дают больше урожая, приспосабливаются к суровому климату и недостаткам почвы, противостоят вредителям. Но главное — они становятся лучше на вкус, содержат больше полезных веществ и приобретают новые ценные свойства. Например, золотой рис — генетически модифицированный сорт риса с повышенным содержанием витамина А. Существует также особый сорт моркови, который содержит вакцину от туберкулеза.

Какое будущее у ГМО?

Несмотря на все сложности с разработкой и проверкой на безопасность, ученые уверены: в будущем человечеству не обойтись без трансгенных растений и продуктов. Мы сможем предотвращать голод или массовый неурожай, а также минимизировать вред для экологии: ГМО-растения можно реже поливать и возделывать беспахотным способом. Это позволит не только экономить воду, но и уменьшать парниковый эффект за счет снижения теплового излучения пашни. Кроме того меньшее количество сельхозтехники на полях поможет контролировать выбросы углекислого газа в атмосферу.

Вот несколько примеров того, на что способна генная инженерия:

• Выведение растений, которые чаще плодоносят, нуждаются в минимальном возделывании и даже поглощают СО₂. Это помогло бы заметно сократить парниковый эффект и улучшить экологическую обстановку во всем мире;
• Генно-модифицированные животные растут быстрее и более устойчивы ко всем распространенным инфекциям. Это поможет снизить затраты на их разведение и откорм, а также защитить нас от новых эпидемий вроде птичьего или свиного гриппа. Кроме того, для таких животных не понадобятся антибиотики, которыми часто злоупотребляют фермеры.

Трансгенные животные. Справка — РИА Новости, 30.06.2010

Все имеющиеся методы переноса генов (трансгеноз) пока еще не очень эффективны. Для получения одного трансгенного животного в среднем необходимы микроинъекции ДНК в 40 зигот мышей, 90 зигот козы, 100 зигот свиньи, 110 зигот овцы и в 1600 зигот коровы.

При трансгенозе могут возникать неожиданные проблемы. Одна из первых работ по генетической транформации животных проводились путем встраивания генов гормона роста. Перенос гена гормона роста крысы мышам увеличивал рост мышей в 2 раза. Эксперименты по трансгенозу генов гормона роста быка кроликам также увенчались успехом. А вот аналогичные эксперименты по модификации крупного рогатого скота привели к увеличению прироста всего на 10 20%.

Технология создания трансгенных животных является одной из наиболее бурно развивающихся биотехнологий в последние 10 лет. Трансгенные животные широко используются как для решения большого числа теоретических задач, так и в практических целях для биомедицины и сельского хозяйства.

Уже получены трансгенные коровы и козы, в молоке которых содержится человеческий белок лактоферрин.

Американская корпорация Genzyme Transgenics проводит исследования с целью создания трансгенного крупного рогатого скота, содержащего в молоке человеческий альбумин. Альбумин используется в терапии для поддержания осмотического давления в крови. Genzyme Transgenics занимается разработкой аналогичных методов получения человеческого гормона роста и β интерферона.

В Англии созданы трансгенные овцы, молоко которых содержит фактор свертывания крови.

В России получены свиньи, несущие ген соматотропина. Они не отличались по темпам роста от нормальных животных, но изменение обмена веществ сказалось на содержании жира. Такие трансгенные свиньи были созданы для изучения цепочки биохимических превращений гормона, а побочным эффектом явилось укрепление иммунной системы.

Трансгенных животных получают и для целей ксенотрансплантации (пересадки органов человеку). Одним из излюбленных доноров органов являются свиньи, так как имеется анатомическое сходство органов и сходство иммунологических свойств. Реакции отторжения при трансплантации имеют сложный механизм. Одним из сигналов для атаки организма на чужой орган являются белки, локализованные на внешней поверхности мембраны. У трансгенных свиней эти белки заменены на человеческие.

Существует множество трансгенных животных, моделирующих различные заболевания человека (рак, атеросклероз, ожирение и др.).

В практических целях трансгенные животные используются различными зарубежными фирмами как коммерческие биореакторы, обеспечивающие производство разнообразных медицинских препаратов (антибиотиков, факторов свертываемости крови и др.). Кроме того, перенос новых генов позволяет получать трансгенных животных, отличающихся повышенными продуктивными свойствами (например, усиление роста шерсти у овец, понижение содержания жировой ткани у свиней, изменение свойств молока) или устойчивостью к различным заболеваниям, вызываемым вирусами и другими патогенами. В настоящее время человечество уже использует множество продуктов, получаемых с помощью трансгенных животных: медицинские препараты, органы, пища.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука

Товары с пометкой «без ГМО» сегодня можно увидеть во многих магазинах. Для потребителей это становится неким маркером натуральности и безопасности продукта. Но действительно ли ГМО опасны? О том, как одна из самых передовых и революционных технологий стала неугодной, запретной и даже страшной, рассказывает российский биолог, научный журналист, писатель и эксперт в вопросе безопасности продуктов на основе генно-модифицированных организмов Александр Панчин.

Что такое ГМО?

Александр Панчин: Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм. Поясню на примере. Есть порода быков бельгийская голубая. Они имеют мутацию, из-за которой у них очень развиты мышцы. Эти животные большие и крупные, и хотя журналисты часто ошибочно называют их ГМО, они — натуральны, без ГМО, и выведены селекцией. А вот мышки, которым сделали ту же самую мутацию с помощью генной инженерии — уже ГМО. Хотя мутация та же и свойства те же. Так есть ли смысл вообще использовать слово ГМО? Мне кажется, что нет. Есть конкретные организмы с конкретными свойствами и мутациями. Термин «ГМО» не имеет биологического смысла, только юридический.

Можно ли распознать ГМО вне лаборатории? Существует ли стандарт, по которому продукт, животное будут считаться генно-модифицированными?

Александр Панчин: Поскольку ГМО — юридический термин, то есть формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Известно, чем он был модифицирован, какую мутацию там сделали, и с помощью специальной методики можно понять, является ли некий конкретный лосось одним из тех, которые были сделаны в лаборатории. Если да, тогда мы его называем ГМО. При этом, например, если в подпольной лаборатории создать организм с новой мутацией, едва ли кто-то ее обнаружит и докажет, что это ГМО. Потому что, как я уже сказал, ГМО от не ГМО ничем принципиально не отличается, только своим происхождением. При этом практически любые мутации встречаются в природе, включая, и горизонтальный перенос целых генов от одних организмов к другим. Без всякого участия человека.

Как изменились принципы создания ГМО-продуктов?

Александр Панчин: Расширился арсенал методик для внесения новых мутаций. Люди по-прежнему используют селекцию, агробактериальную трансформацию (когда растениям передают гены особые агробактерии), по-прежнему могут брать просто бактерии и добавлять к ним в среду последовательности ДНК, которые те при определенных условиях охотно захватывают. Но добавилось самые интересные из последних инструментов для генной модификации: «молекулярные ножницы», которые называются CRISPR-Cas9, и некоторые похожие технологии, позволяющие нам очень точечно делать разрезы в ДНК и указывать, в какое именно место в геноме нам нужно что-нибудь встроить. То есть раньше мы в некоторой степени опирались на случайность. Допустим, мы хотим получить генно-модифицированное растение. Простые инструменты позволяют нам встроить ген, например, устойчивости к вредителям, в геном растения. Но где именно этот ген встроился, мы узнаем постфактум, прочитав ДНК этого растения. То есть сначала мы создаем сорт и только потом сможем проверить, где у него произошло изменение. Если нас утраивает, где именно оно произошло, мы его сохраняем. По сути, нам все равно приходилось заниматься селекцией. Сейчас проверки никуда не делись, но благодаря появлению намного более утонченных методов мы действительно можем направить нужный ген в нужное место.

Проверять результат тоже стало проще?

Александр Панчин: Из-за того, что сильно удешевились методы чтения ДНК, сейчас ничто не мешает полностью прочитать геномы растений или животных, над которыми ставились опыты. Можно посмотреть все возможные генетические изменения, которые могли случайно совпасть с теми, которые вы делали. Как ГМО проверяют на безопасность?

Александр Панчин: Если мы говорим именно о генно-модифицированных организмах, используемых для создания продуктов питания, стандартом являются две вещи. Во-первых, эквивалентность. Вы должны посмотреть на состав различных микроэлементов различных ключевых молекул между исходным сортом и тем, который получился. Если по составу эти организмы особо ничем не отличаются, то это называется эквивалентные сорта или породы. Во-вторых, стандартные эксперименты на животных. Такой продукцией могут кормить цыплят, грызунов, в разном соотношении добавляя ее им в пищу, и смотреть на их здоровье.

С проверкой на безопасность ГМО заморачиваются намного больше, чем с проверкой на безопасность не ГМО. Непонятно, почему, ведь важно, какая именно возникла мутация, а не то, каким образом она там возникла. Бывали примеры в истории, когда продукты, полученные селекционным путем, оказывались с мутациями, делающими их более вредными для человека. Например, так случилось с картофелем сортов «Ленапе» и «Магнум-бонум». Они оказались сортами с высоким содержанием соланина, и об этом не знали, пока их не выпустили на рынок. Но из-за того, что присутствует общественный скепсис по отношению к ГМО, их подвергают более тщательным проверкам, чем большинство сортов, которые где-либо используются.

Какие методы генной инженерии используются дольше всего?

Александр Панчин: Самый простой и известный метод генной модификации растений основан на том, что в природе есть агробактерии, которые живут в почве и умеют в своих целях переносить собственный генетический материал в клетки растений. Они заставляют клетки растений активно делиться и производить питательные вещества для бактерий. Генные инженеры просто подсмотрели, как это делают бактерии и сделали так, чтобы бактерии переносили в растения нужные человеку гены, а не те, которые они переносили раньше.

Если мы говорим вообще про первые попытки генетически модифицировать что-то человеком, то надо отметить селекцию Люди влияли на эволюцию генов живых организмов задолго до открытия молекулы ДНК. Селекция — это форма генетического изменения популяции. Современная кукуруза сильно отличается от той кукурузы, которую ели наши предки, именно за счет того, что там были случайные мутации. Селекционеры отбирали мутантов с нужными им свойствами.

Если же говорить о первых направленных генетических изменениях в лаборатории, то можно вспомнить как вообще было сделано открытие, что именно ДНК отвечает за передачу наследственной информации. Ученый по имени Фредерик Гриффит проводил эксперименты на бактериях. У него были патогенные бактерии, инъекция которыми смертельна для грызунов. Если [бактерии] убить нагреванием, то их останки уже не убивают животное. Но если эти останки смешать с безобидными бактериями, последние сами становятся опасными. Потом еще одна группа ученых доказала, что для такой передачи свойств необходимо, чтобы от патогенных бактерий осталась ДНК. А теперь мы понимаем, что по сути Гриффит сделал генетически модифицированный штамм бактерии. Сейчас создают генно-модифицированные растения и животных, микроорганизмы. Даже были истории про первых генно-модифицированных человеческих эмбрионов, из которых в Китае, по заявлению ученого Хэ Цзянькуя, родились близнецы.

Если мы говорим про генную инженерию в сельском хозяйстве, то ей тоже достаточно много лет. Точно больше двадцати. Началось все с генно-модифицированных помидоров, из которых сделали томатную пасту определенного типа. Когда эта продукция, сделанная генными инженерами, только создавалась, ей хвалились, она считалась инновационным продуктом. Это было и частью маркетинга. А потом, увы, ГМО впали в общественную немилость.

Можно ли в целом говорить о хороших и плохих ГМО-продуктах, полезных и не полезных?

Александр Панчин: В теории, можно легко представить создание плохого ГМО. Например, можем взять ген, который кодирует какой-то токсичный белок, и сделать токсичное растение. Но если мы говорим про ГМО, которые создаются на практике, их делают не для того, чтобы кого-то отравить. Их создают для пользы обществу. Из ГМО, которые используются в качестве пищи, примеров, которые были бы вредными или потенциально вредными, мы не знаем. Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука. Есть, например, смешная история, когда какой-то сайт фейковых новостей написал про то, как человек съел рыбу с геном помидора и умер. Эта история была полной выдумкой, но очень многие СМИ ее ретранслировали. Я до сих пор получаю ссылки на эту новость, с вопросом о подтверждении/опровержении. В ответ кидаю подробный разбор этой истории, который делал Алексей Водовозов. На практике от ГМО пока не умер ни один человек.

Вторая очень нашумевшая история — про французского ученого Сералини, который кормил крыс генно-модифицированной кукурузой и обычной, сравнивая результаты. У него даже была статья в приличном научном журнале, где говорилось, что ГМО вызывает повышенную вероятность развития онкологических заболеваний. Но проблема была в том, что у не было статистического анализа. А если его сделать, станет понятно, что все различия находились в рамках случайного разброса. Причем у крыс этого вида в принципе к полутора годам жизни возникает рак в 40% случаев. Поэтому так же можно сказать, что те крысы, которые не ели ГМО, тоже заболели раком. В итоге статью отозвали из научного журнала под большим массивом критики к авторам, которые поступили некорректно, сделав громкие выводы из ничего.

И все-таки вы сказали о «плохом» ГМО.

Александр Панчин: Таких примеров мы не знаем. Теоретически, такое можно было бы сделать, если бы кто-то захотел. Все, что выпущено на рынок, нормальное, так что различать тут особо не нужно. Нет такого класса объектов как «ГМО». Например, сорта яблок антоновка и желтый налив просто разные. Так же и ГМО — они отличаются как базовым сортом, который использовался изначально, так и тем, какая новая мутация была привнесена. Ну и селекционные сорта отличаются: то, с чего начиналась селекция и по какому пути она шла. Если мы хотим разбираться в научном плане, какие продукты более полезные, какие более вредные, то нужно каждый сорт, каждый конкретный организм изучать отдельно, а не мешать все в кучу. И вопрос о том, ГМО это или нет, на самом деле абсолютно нерелевантный. Разнообразие внутри группы не ГМО-продуктов больше, чем различие между ГМО и не ГМО-вариантами одного и того же продукта.

Какое отношение к ГМО у нас и за границей?

Александр Панчин: Вообще истерия на тему ГМО присутствует во всем мире. Другое дело, что в России запрет выращивания ГМО был на государственном уровне, что, на мой взгляд, является очень антипротекционистским решением в плане развития наших биотехнологий: из-за этого мы можем очень сильно отстать. Но это скорее вопрос к нашему государству, чем к населению, которое примерно такое же, как и везде. Во всех странах встречаются активистские группы, которые борются с ГМО. ГМО, к сожалению, сильно не любит «Гринпис», хотя, казалось бы, многие из генно-модифицированных растений и животных могли бы помогать защищать окружающую среду. Например, растения, которые устойчивы к вредителям. Они позволяют меньше использовать инсектициды, которые, в свою очередь, убивают пчел и других безобидных или даже полезных членистоногих. А пчелы в некоторых регионах вымирают. Их можно было бы спасать, меняя систему сельского хозяйства. Но вот почему-то у «Гринпис» принципиальная позиция, что ГМО — это очень плохо, причем во всех проявлениях. Это досадно. В международном сообществе таких примеров много. Когда пытались вводить некоторые генно-модифицированные сорта на Филиппинах, в частности золотой рис, богатый бета-каротином, местные жители вытаптывали засаженные им поля. Люди боятся того, чего не понимают, а страшилки очень легко распространяются через СМИ. В итоге каждый человек что-то такое слышал, что вот есть какие-то экспериментальные, страшные растения и животные, которыми нас кормят, и все пугаются. Напрасно.

Закон о запрете — о чем он? В чем принципиальная позиция государства?

Александр Панчин: Закон говорит о том, что в окружающую среду нельзя выпускать ГМО. В лабораториях создавать можно, продавать — тоже. То есть на рынке, в магазинах могут быть продукты, сделанные из генно-модифицированных организмов. Правда, это совсем не те продукты, которые ожидают люди. Многие говорят: «Яблоки, помидоры стали невкусными, потому что ГМО». Это все байки, потому что генно-модифицированных яблок и помидоров в России на прилавках вы не найдете в принципе. Это все обычная селекция. С некоторой вероятностью в магазине вы найдете генно-модифицированную картошку, кукурузу, ГМО-соя может быть использована в составе каких-нибудь сосисок. Все это разрешено. А вот если бы вы в России разработали очень полезный генно-модифицированный сорт какого-нибудь растения и захотели бы его выращивать, создать продукцию, которая могла бы в итоге возникнуть на рынке, у вас бы ничего не вышло. Потому что растение придется где-то выращивать массово, в полях. А это незаконно. Я еще люблю шутить: существуют такие генно-модифицированные аквариумные рыбки, которые светятся в ультрафиолете. И вот если выпустить такую рыбку в унитаз… вопрос к юристам: является ли это выпуском ГМО в окружающую среду и будет ли нарушением закона?

Если ГМО-продукты так безопасны, каким образом можно об этом проинформировать? Национальная академия наук США в 2016 году опубликовала масштабнейшее исследование из 900 научных работ за 30 лет о влиянии ГМО на здоровье человека, по результатам которых не то что вред от таких организмов не был выявлен, а выявлены плюсы как для организма человека, так и для экологии.

Александр Панчин: Здесь все-таки нужна поправка: некоторые ГМО могут быть полезными относительно обычных аналогов, а другие — просто нейтральны. Грубо говоря, растение, которое устойчиво к вредителям, больше ничем не отличается. Оно не полезнее, но и не вреднее — оно просто устойчиво к вредителям. Это для формирования правильной картины мира. Да, есть отчеты Национальной академии наук, есть отчеты ВОЗ, Еврокомиссии, есть крупные обзоры в научных журналах, с выводом о том, что никаких отличий между ГМО и не ГМО не находят.

Что можно сделать для широкой аудитории?

Александр Панчин: Сложно сказать. Пишем научно-популярные книги, читаем лекции, даем интервью. Я не знаю, что еще мы можем сделать. Может быть, можно попросить журналистов, чтобы они меньше пиарили различных сомнительных «экспертов», которые тиражируют ничем не обоснованные страшилки. Очень много по телевизору в России раскручивали доктора биологических наук Ирину Ермакову, которая в итоге договорилась до того, что ГМО — это вообще инопланетные технологии. Такой подход, когда представляют две точки зрения, где ученый скажет что-нибудь заумное и непонятное, а другой эксперт скажет: «Смотрите, ГМО вызывает у вас ВСЕ» — и дальше перечислит огромный перечень болезней. Все сразу пугаются. У людей выключается критическое мышление. Они верят на слово, несмотря на то что эти заявления ни на чем не основаны, кроме как на фантазии. Но это уже никого не волнует. Информация, которая пугает, лучше передается и лучше запоминается. Она вызывает у людей сильную эмоциональную реакцию, типа «А!!! Меня же травят!» И ведь так приятно сказать всему миру, что тебя травят, и от этого все проблемы.

Хорошо, что тогда почитать, что изучить, какие исследования посмотреть?

Александр Панчин: Из крупных международных документов — уже вышеупомянутые доклады Национальной академии наук США, Еврокомиссии. Есть обзор в журнале Critical Reviews in Biotechnology. С научно-популярным сложнее, я в 2015 году написал научно-популярную книгу «Сумма биотехнологии», потому что на тот момент не знал о существовании хороших книг, где бы очень подробно приводились и разбирались все аргументы противников ГМО. А вообще, есть довольно много научно-популярной литературы, которая рассказывает про молекулярную биологию в целом. Даже просто знания о ДНК, о том, откуда берутся мутации, тоже окажутся полезными, чтобы понимать, почему это мифы, почему научное сообщество всерьез не воспринимает эту истерику на тему ГМО. Есть довольно много научно-популярных книг про биологию, например, «Самая главная молекула» Франка-Каменецкого. Да и банальные школьные учебники. Если человек знает молекулярную биологию, маловероятно, что он будет верить в страшилки.

Когда начались споры о том, что ГМО — это ненормально? Произошел переломный момент или, может быть, изначально были противники?

Александр Панчин: Мне кажется, есть несколько факторов, которые повлияли на появление этих страшилок. Еще до Сералини была одна известная скандальная история, это работа Арпада Пуштаи, который говорил, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую отдельно посыпали этим лектином. Там тоже были проблемы и со статистическим анализом. Но еще до выхода статьи Пуштаи сильно раздул выводы в СМИ и инициировал скандал. Кто-то из рецензентов написал, что статью нужно опубликовать, чтобы все увидели, насколько она плохая. В итоге статью взяли в хороший журнал, потом ее, конечно, раскритиковали, но не учли, что сам факт публикации уже запустил волну страха. А про опровержение мало кто узнал. Тем самым эта история тоже сыграла определенную негативную роль в истории общественного восприятия ГМО. Но тогда, скорее всего, это сложно было предвидеть.

Второй момент — развитие того, что называется органическим сельским хозяйством, которое очень модно и прибыльно. Идея в том, что вы можете продавать все то же самое, но намного дороже. Нужно только сказать или написать на упаковке, что ваши продукты натуральные, природные, естественные, без ГМО. Есть такая картинка, на ней нарисованы две одинаковые упаковки хлопьев, и на одной из них написано «без асбеста» и комментарий: «ненавижу того маркетолога, который первым до этого додумался». Это реальный прием, который очень хорошо работает. Вы можете придумать слова, которые вызывают хорошие ассоциации и плохие. Дальше вы на свою продукцию лепите хорошие слова и пишете, что у вас нет плохих, делаете это частью маркетинговой компании, как будто ваша продукция лучше продукции конкурентов. На этом можно сильно поднять цены. И поскольку есть люди, которые могут себе позволить тратить большие деньги на продукты, то они будут такое покупать, не важно, что дорого. «Ведь это полезнее!»

Соответственно, это может делать любой предприниматель и неплохо на этом зарабатывать?

Александр Панчин: А вы зайдите в любой супермаркет и увидите, как часто пользуются такого рода приемами. Реально задумаетесь, а много ли вы знаете про те слова, которые написаны на упаковках. «Содержит это» или «не содержит». Если взять медицину, или косметологию, там происходит все то же самое. Например, крем со стволовыми клетками. Любой человек, который хоть что-то понимает в биологии, осознает, что крем со стволовыми клетками — это абсурд. Стволовые клетки — это клетки, которые делятся и сами собой возобновляют погибшие клетки организма. Если пересадить человеку стволовые клетки другого человека, первому, скорее всего, будет плохо. А стволовые клетки растения не смогут превратиться в стволовые клетки человека — это тоже абсурд. Из-за того, что стволовые клетки ассоциируются у многих людей с омоложением, восстановлением, регенерацией, крем со стволовыми клетками пользуется большим спросом. Такого рода примеров очень много. Я видела соль и воду, на которых было написано «Без ГМО».

Александр Панчин: Конечно, это бред. А я видел презервативы и концерт Стаса Михайлова без ГМО.

Насколько прибылен рынок продуктов «без ГМО»?

Александр Панчин: Есть огромные сети супермаркетов, которые специализируются на том, что они называют эко-, биопродукцией. Но есть варианты, когда это могло бы быть честным. Например, у людей есть представление, что нужно заботиться о животных. Поэтому некоторые фермерские кооперативы позиционируют себя так, что они заботятся о зверушках, дают коровам погулять. Поэтому их продукция дороже. Или если кто-то из этических соображений считает, что лучше такое ведение животноводства, ладно, это честно. Зачем приписывать такой продукции волшебные свойства? То, что она становится полезнее, нигде не доказано. И в целом на бренде «эко», «био», «органик», существуют огромные корпоративные бизнесы, которые, как бы смешно это ни звучало, имеют статус в том числе и транснациональных корпораций.

Соевое мясо можно считать ГМО-продуктом или нет?

Александр Панчин: Там может быть генно-модифицированная соя, из которой сделали белок, использованный в изготовлении соевого мяса. Насколько я понимаю, при помощи ГМО создают не только продукты, но и лекарства. Тот же инсулин. ГМО-инсулин лучше, чем инсулин животного происхождения? Александр Панчин: Да, так и есть. Почти весь инсулин сегодня произведен с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Во-первых, его можно сделать идентичным человеческому, а во-вторых, можно сделать и разные варианты инсулина, которые будут лучше человеческого. Например, позволяющий сделать инъекции более редкими. Есть вариант инсулина, который, например, дольше циркулирует в крови, то есть немного по-другому метаболизируется, но при этом оказывает тот же эффект. Это позволяет создать более комфортное существование пациентов, которые используют такой инсулин.

Есть много разных вариантов, на разные случаи жизни, разные диверсификации инсулина. Но это не единственный вариант генно-модифицированного лекарства. Сейчас дошли до того, что можно лечить некоторые виды онкологических заболеваний — взять хотя бы лейкемию. Есть методики, когда у человека берут клетки иммунной системы, их модифицируют специальным механизмом, позволяющим распознавать некоторые раковые клетки, затем возвращают их обратно, и они эти раковые клетки уничтожают. Вот это и есть ГМО-лекарство. Или, например, есть история про немецкого мальчика с ГМО-кожей. У него врожденное заболевание, из-за которого кожа очень легко повреждается, воспаляется, инфицируется, — буллезный эпидермолиз. Ему грозила смерть, как и другим пациентам. У него взяли клетки кожи и пересадили туда правильную копию того гена, который был у него поломан. Вырастили пласты кожи, пересадили ему на тело, и теперь его жизни ничего не угрожает. Или еще пример — гемофилия. Это тяжелое наследственное заболевание, которое сегодня лечится с помощью генной терапии. Человеку вводят специальные генно-модифицированные вирусы, которые несут ген, несущий фактор свертывания крови, которого пациенту не достает. А вирусы подобраны таким образом, чтобы они попадали в клетки печени. Вирус при этом как таковым вирусом не является: он не размножается, не вызывает какой-то болезни. Он — просто оболочка, а в оболочке ген. Таким образом нескольких пациентов полностью вылечили, им больше не нужны инъекции фактора свертываемости крови. Генно-модифицированные микроорганизмы могут использоваться, например, для создания различных витаминов.

А если обычные продукты? Джанкфуд, например?

Александр Панчин: Джанкфуд никак не коррелирует с генной инженерией. Что теоретически может в магазине или ресторане быть генно-модифицированным? Картошка, соевый белок, кукуруза. Это основное.

Сейчас довольно активно распространяется продукция Beyond meat, растительное мясо, соевые продукты. Что будет с человеком, если питаться исключительно такими заменителями?

Александр Панчин: Все зависит от качества этих продуктов: как они делаются, из чего состоят. Если в них будет содержаться все то же самое, что и в обычном мясе, то никакой разницы вы особо не заметите. Может быть, будет даже полезней.

А если говорить о розничной цене такого продукта? Будет ли он дешевле или дороже в связи со сложностями производства? Александр Панчин: Сейчас технологии такого рода удешевляются. Надо понимать, что есть разные варианты идей этого «мяса будущего». Есть идея про то, как выращивать мясо из клеток животных в определенной среде, и тогда это будет действительно мясо. Или придумывают какие-то вещи из растительных компонентов. Это разные истории. Эти продукты будут отличаться и вкусом, и консистенцией, и составом, и ценой. Но во всех этих случаях, при наличии конкуренции, при наличии развития технологий, цены падают. Такие продукты становятся массовыми и более доступными. В растительном мясе вы используете растительные компоненты, пытаетесь с помощью каких-то добавок или каких-то комбинаций растительных продуктов создать имитацию вкуса мяса. Была история про искусственный бургер, который очень дорого стоил. Там реальное мясо, просто полученное нетрадиционным способом: оно было не вырезано из животного, а выращено в пробирке. Здесь речь идет о воссоздании волокон, чтобы были ожидаемые от мяса вкусовые ощущения.

В последних публикациях на тему ГМО поднимались вопросы о встраивании клеток ГМО в генотип человека, о вмешательстве в работу генетического аппарата человека…

Александр Панчин: Есть история про лечение генетических заболеваний с помощью генной инженерии. Это вмешательство в геном, да. Мы устраняем генетический дефект, исцеляем гемофилию, буллезный эпидермолиз. А есть история про китайского ученого, который сделал близняшек с предположительной устойчивостью к ВИЧ. Хотя не факт, что они будут устойчивы к ВИЧ, но попытка такая была.

Я скорее про то, что, если человек съест ГМО-продукт, встроится ли он в генотип этого человека, как пугают авторы публикаций? Александр Панчин: Это как сказать, «Если человек съест вареное яйцо, он сварится». Если он съест ГМО, он не модифицируется генетически. Гены так не передаются. Для того, чтобы что-то генно-модифицировать, требуется достаточно сложная процедура, достаточно сложная технология, которая не всегда срабатывает, даже когда мы целенаправленно пытаемся ее применить. Например, генная модификация растений с помощью агробактерий работает далеко не на всех растениях, а только на некоторых. Поэтому странно было бы ожидать, что так просто человек может модифицироваться от того, что он съест ГМО.

Почему люди раньше не боялись при помощи химикатов выводить лучшие сорта, увеличивать урожай, еще в долабораторные времена и до появления ГМО как такового, а сейчас опасаются продуктов с измененным ДНК?

Александр Панчин: Я подозреваю, что это просто вопрос незнания. Люди не знают, что это такое, не понимают этих технологий. Для них это какая-то магия. Были опросы, когда людей спрашивали о том, у всех ли растений есть гены или только у генно-модифицированных. Большинство отвечало, что гены есть только в генно-модифицированных растениях. Люди не знают, что такое гены, что такое ДНК. Для них это все загадочные слова, которые они не понимают. Я думаю, что основная причина в этом. Если бы они понимали, отношение было бы, скорее всего, совершенно иным. Какие самые революционные, передовые и яркие опыты с ГМО Вы можете для себя выделить?

Александр Панчин: Если говорить про медицину, то самый революционный — мальчик с пересаженной кожей. А если мы говорим вообще про биологические системы и использование генной инженерии, на меня очень большое впечатление произвела работа, где сделали бактерий, у которых есть целая логическая цепь, основанная на генах и их продуктах. Когда на них светят светом, то в зависимости от того, какая длина волны у этого света, активируются некоторые белки, которые запускают работу генов, из-за которых производится пигмент, который окрашивает бактерию в тот цвет, который соответствует цвету света, который на нее падает. То есть, если вы светите на бактерию зеленым, она становится зеленой, синим — становится синей, светите красной — красной. Они сделали трехцветную светопередачу. Если посветить какой-нибудь цветной картинкой, плашка бактерий станет фотокопией этой картинки. Эта работа меня впечатлила именно тем, что там очень нетривиальная схема, как генно-модифицированная бактерия по-разному реагирует на разные условия.

«Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука»

Можно ли сказать, что мы тратим деньги впустую, покупая продукты с приставками «био» и «эко»? Опасны ли генно-модифицированные овощи? На что способна генная инженерия и стоит ли ее бояться? На эти вопросы в интервью BFM.ru отвечает биолог Александр Панчин

Александр Панчин. Фото: Екатерина Мамонтова

Товары с пометкой «без ГМО» сегодня можно увидеть во многих магазинах. Для потребителей это становится неким маркером натуральности и безопасности продукта. Но действительно ли ГМО опасны? О том, как одна из самых передовых и революционных технологий стала неугодной, запретной и даже страшной, рассказывает российский биолог, научный журналист, писатель и эксперт в вопросе безопасности продуктов на основе генно-модифицированных организмов Александр Панчин.

Что такое ГМО?

Александр Панчин: Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм.

Поясню на примере. Есть порода быков бельгийская голубая. Они имеют мутацию, из-за которой у них очень развиты мышцы. Эти животные большие и крупные, и хотя журналисты часто ошибочно называют их ГМО, они — натуральны, без ГМО, и выведены селекцией. А вот мышки, которым сделали ту же самую мутацию с помощью генной инженерии — уже ГМО. Хотя мутация та же и свойства те же. Так есть ли смысл вообще использовать слово ГМО? Мне кажется, что нет. Есть конкретные организмы с конкретными свойствами и мутациями. Термин «ГМО» не имеет биологического смысла, только юридический.

Можно ли распознать ГМО вне лаборатории? Существует ли стандарт, по которому продукт, животное будут считаться генно-модифицированными?

Александр Панчин: Поскольку ГМО — юридический термин, то есть формальные списки растений и животных, которые считаются ГМО. Например, в Канаде есть генно-модифицированный лосось. Известно, чем он был модифицирован, какую мутацию там сделали, и с помощью специальной методики можно понять, является ли некий конкретный лосось одним из тех, которые были сделаны в лаборатории. Если да, тогда мы его называем ГМО. При этом, например, если в подпольной лаборатории создать организм с новой мутацией, едва ли кто-то ее обнаружит и докажет, что это ГМО. Потому что, как я уже сказал, ГМО от не ГМО ничем принципиально не отличается, только своим происхождением. При этом практически любые мутации встречаются в природе, включая, и горизонтальный перенос целых генов от одних организмов к другим. Без всякого участия человека.

Как изменились принципы создания ГМО-продуктов?

Александр Панчин: Расширился арсенал методик для внесения новых мутаций. Люди по-прежнему используют селекцию, агробактериальную трансформацию (когда растениям передают гены особые агробактерии), по-прежнему могут брать просто бактерии и добавлять к ним в среду последовательности ДНК, которые те при определенных условиях охотно захватывают. Но добавилось самые интересные из последних инструментов для генной модификации: «молекулярные ножницы», которые называются CRISPR-Cas9, и некоторые похожие технологии, позволяющие нам очень точечно делать разрезы в ДНК и указывать, в какое именно место в геноме нам нужно что-нибудь встроить. То есть раньше мы в некоторой степени опирались на случайность. Допустим, мы хотим получить генно-модифицированное растение. Простые инструменты позволяют нам встроить ген, например, устойчивости к вредителям, в геном растения. Но где именно этот ген встроился, мы узнаем постфактум, прочитав ДНК этого растения. То есть сначала мы создаем сорт и только потом сможем проверить, где у него произошло изменение. Если нас утраивает, где именно оно произошло, мы его сохраняем. По сути, нам все равно приходилось заниматься селекцией. Сейчас проверки никуда не делись, но благодаря появлению намного более утонченных методов мы действительно можем направить нужный ген в нужное место.

Проверять результат тоже стало проще?

Александр Панчин: Из-за того, что сильно удешевились методы чтения ДНК, сейчас ничто не мешает полностью прочитать геномы растений или животных, над которыми ставились опыты. Можно посмотреть все возможные генетические изменения, которые могли случайно совпасть с теми, которые вы делали.

Как ГМО проверяют на безопасность?

Александр Панчин: Если мы говорим именно о генно-модифицированных организмах, используемых для создания продуктов питания, стандартом являются две вещи. Во-первых, эквивалентность. Вы должны посмотреть на состав различных микроэлементов различных ключевых молекул между исходным сортом и тем, который получился. Если по составу эти организмы особо ничем не отличаются, то это называется эквивалентные сорта или породы. Во-вторых, стандартные эксперименты на животных. Такой продукцией могут кормить цыплят, грызунов, в разном соотношении добавляя ее им в пищу, и смотреть на их здоровье.

С проверкой на безопасность ГМО заморачиваются намного больше, чем с проверкой на безопасность не ГМО. Непонятно, почему, ведь важно, какая именно возникла мутация, а не то, каким образом она там возникла. Бывали примеры в истории, когда продукты, полученные селекционным путем, оказывались с мутациями, делающими их более вредными для человека. Например, так случилось с картофелем сортов «Ленапе» и «Магнум-бонум». Они оказались сортами с высоким содержанием соланина, и об этом не знали, пока их не выпустили на рынок. Но из-за того, что присутствует общественный скепсис по отношению к ГМО, их подвергают более тщательным проверкам, чем большинство сортов, которые где-либо используются.

Какие методы генной инженерии используются дольше всего?

Александр Панчин: Самый простой и известный метод генной модификации растений основан на том, что в природе есть агробактерии, которые живут в почве и умеют в своих целях переносить собственный генетический материал в клетки растений. Они заставляют клетки растений активно делиться и производить питательные вещества для бактерий. Генные инженеры просто подсмотрели, как это делают бактерии и сделали так, чтобы бактерии переносили в растения нужные человеку гены, а не те, которые они переносили раньше.

Если мы говорим вообще про первые попытки генетически модифицировать что-то человеком, то надо отметить селекцию Люди влияли на эволюцию генов живых организмов задолго до открытия молекулы ДНК. Селекция — это форма генетического изменения популяции. Современная кукуруза сильно отличается от той кукурузы, которую ели наши предки, именно за счет того, что там были случайные мутации. Селекционеры отбирали мутантов с нужными им свойствами.

Если же говорить о первых направленных генетических изменениях в лаборатории, то можно вспомнить как вообще было сделано открытие, что именно ДНК отвечает за передачу наследственной информации. Ученый по имени Фредерик Гриффит проводил эксперименты на бактериях. У него были патогенные бактерии, инъекция которыми смертельна для грызунов. Если [бактерии] убить нагреванием, то их останки уже не убивают животное. Но если эти останки смешать с безобидными бактериями, последние сами становятся опасными. Потом еще одна группа ученых доказала, что для такой передачи свойств необходимо, чтобы от патогенных бактерий осталась ДНК. А теперь мы понимаем, что по сути Гриффит сделал генетически модифицированный штамм бактерии. Сейчас создают генно-модифицированные растения и животных, микроорганизмы. Даже были истории про первых генно-модифицированных человеческих эмбрионов, из которых в Китае, по заявлению ученого Хэ Цзянькуя, родились близнецы.

Если мы говорим про генную инженерию в сельском хозяйстве, то ей тоже достаточно много лет. Точно больше двадцати. Началось все с генно-модифицированных помидоров, из которых сделали томатную пасту определенного типа. Когда эта продукция, сделанная генными инженерами, только создавалась, ей хвалились, она считалась инновационным продуктом. Это было и частью маркетинга. А потом, увы, ГМО впали в общественную немилость.

Можно ли в целом говорить о хороших и плохих ГМО-продуктах, полезных и не полезных?

Александр Панчин: В теории, можно легко представить создание плохого ГМО. Например, можем взять ген, который кодирует какой-то токсичный белок, и сделать токсичное растение. Но если мы говорим про ГМО, которые создаются на практике, их делают не для того, чтобы кого-то отравить. Их создают для пользы обществу. Из ГМО, которые используются в качестве пищи, примеров, которые были бы вредными или потенциально вредными, мы не знаем.

Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука. Есть, например, смешная история, когда какой-то сайт фейковых новостей написал про то, как человек съел рыбу с геном помидора и умер. Эта история была полной выдумкой, но очень многие СМИ ее ретранслировали. Я до сих пор получаю ссылки на эту новость, с вопросом о подтверждении/опровержении. В ответ кидаю подробный разбор этой истории, который делал Алексей Водовозов. На практике от ГМО пока не умер ни один человек.

Вторая очень нашумевшая история — про французского ученого Сералини, который кормил крыс генно-модифицированной кукурузой и обычной, сравнивая результаты. У него даже была статья в приличном научном журнале, где говорилось, что ГМО вызывает повышенную вероятность развития онкологических заболеваний. Но проблема была в том, что у не было статистического анализа. А если его сделать, станет понятно, что все различия находились в рамках случайного разброса. Причем у крыс этого вида в принципе к полутора годам жизни возникает рак в 40% случаев. Поэтому так же можно сказать, что те крысы, которые не ели ГМО, тоже заболели раком. В итоге статью отозвали из научного журнала под большим массивом критики к авторам, которые поступили некорректно, сделав громкие выводы из ничего.

И все-таки вы сказали о «плохом» ГМО.

Александр Панчин: Таких примеров мы не знаем. Теоретически, такое можно было бы сделать, если бы кто-то захотел. Все, что выпущено на рынок, нормальное, так что различать тут особо не нужно. Нет такого класса объектов как «ГМО». Например, сорта яблок антоновка и желтый налив просто разные. Так же и ГМО — они отличаются как базовым сортом, который использовался изначально, так и тем, какая новая мутация была привнесена. Ну и селекционные сорта отличаются: то, с чего начиналась селекция и по какому пути она шла. Если мы хотим разбираться в научном плане, какие продукты более полезные, какие более вредные, то нужно каждый сорт, каждый конкретный организм изучать отдельно, а не мешать все в кучу. И вопрос о том, ГМО это или нет, на самом деле абсолютно нерелевантный. Разнообразие внутри группы не ГМО-продуктов больше, чем различие между ГМО и не ГМО-вариантами одного и того же продукта.

Какое отношение к ГМО у нас и за границей?

Александр Панчин: Вообще истерия на тему ГМО присутствует во всем мире. Другое дело, что в России запрет выращивания ГМО был на государственном уровне, что, на мой взгляд, является очень антипротекционистским решением в плане развития наших биотехнологий: из-за этого мы можем очень сильно отстать. Но это скорее вопрос к нашему государству, чем к населению, которое примерно такое же, как и везде. Во всех странах встречаются активистские группы, которые борются с ГМО.

ГМО, к сожалению, сильно не любит «Гринпис», хотя, казалось бы, многие из генно-модифицированных растений и животных могли бы помогать защищать окружающую среду. Например, растения, которые устойчивы к вредителям. Они позволяют меньше использовать инсектициды, которые, в свою очередь, убивают пчел и других безобидных или даже полезных членистоногих. А пчелы в некоторых регионах вымирают. Их можно было бы спасать, меняя систему сельского хозяйства. Но вот почему-то у «Гринпис» принципиальная позиция, что ГМО — это очень плохо, причем во всех проявлениях. Это досадно. В международном сообществе таких примеров много. Когда пытались вводить некоторые генно-модифицированные сорта на Филиппинах, в частности золотой рис, богатый бета-каротином, местные жители вытаптывали засаженные им поля. Люди боятся того, чего не понимают, а страшилки очень легко распространяются через СМИ. В итоге каждый человек что-то такое слышал, что вот есть какие-то экспериментальные, страшные растения и животные, которыми нас кормят, и все пугаются. Напрасно.

Закон о запрете — о чем он? В чем принципиальная позиция государства?

Александр Панчин: Закон говорит о том, что в окружающую среду нельзя выпускать ГМО. В лабораториях создавать можно, продавать — тоже. То есть на рынке, в магазинах могут быть продукты, сделанные из генно-модифицированных организмов. Правда, это совсем не те продукты, которые ожидают люди. Многие говорят: «Яблоки, помидоры стали невкусными, потому что ГМО». Это все байки, потому что генно-модифицированных яблок и помидоров в России на прилавках вы не найдете в принципе. Это все обычная селекция. С некоторой вероятностью в магазине вы найдете генно-модифицированную картошку, кукурузу, ГМО-соя может быть использована в составе каких-нибудь сосисок. Все это разрешено. А вот если бы вы в России разработали очень полезный генно-модифицированный сорт какого-нибудь растения и захотели бы его выращивать, создать продукцию, которая могла бы в итоге возникнуть на рынке, у вас бы ничего не вышло. Потому что растение придется где-то выращивать массово, в полях. А это незаконно. Я еще люблю шутить: существуют такие генно-модифицированные аквариумные рыбки, которые светятся в ультрафиолете. И вот если выпустить такую рыбку в унитаз… вопрос к юристам: является ли это выпуском ГМО в окружающую среду и будет ли нарушением закона? Если ГМО-продукты так безопасны, каким образом можно об этом проинформировать? Национальная академия наук США в 2016 году опубликовала масштабнейшее исследование из 900 научных работ за 30 лет о влиянии ГМО на здоровье человека, по результатам которых не то что вред от таких организмов не был выявлен, а выявлены плюсы как для организма человека, так и для экологии.

Александр Панчин: Здесь все-таки нужна поправка: некоторые ГМО могут быть полезными относительно обычных аналогов, а другие — просто нейтральны. Грубо говоря, растение, которое устойчиво к вредителям, больше ничем не отличается. Оно не полезнее, но и не вреднее — оно просто устойчиво к вредителям. Это для формирования правильной картины мира. Да, есть отчеты Национальной академии наук, есть отчеты ВОЗ, Еврокомиссии, есть крупные обзоры в научных журналах, с выводом о том, что никаких отличий между ГМО и не ГМО не находят.

Что можно сделать для широкой аудитории?

Александр Панчин: Сложно сказать. Пишем научно-популярные книги, читаем лекции, даем интервью. Я не знаю, что еще мы можем сделать. Может быть, можно попросить журналистов, чтобы они меньше пиарили различных сомнительных «экспертов», которые тиражируют ничем не обоснованные страшилки. Очень много по телевизору в России раскручивали доктора биологических наук Ирину Ермакову, которая в итоге договорилась до того, что ГМО — это вообще инопланетные технологии. Такой подход, когда представляют две точки зрения, где ученый скажет что-нибудь заумное и непонятное, а другой эксперт скажет: «Смотрите, ГМО вызывает у вас ВСЕ» — и дальше перечислит огромный перечень болезней. Все сразу пугаются. У людей выключается критическое мышление. Они верят на слово, несмотря на то что эти заявления ни на чем не основаны, кроме как на фантазии. Но это уже никого не волнует. Информация, которая пугает, лучше передается и лучше запоминается. Она вызывает у людей сильную эмоциональную реакцию, типа «А!!! Меня же травят!» И ведь так приятно сказать всему миру, что тебя травят, и от этого все проблемы.

Хорошо, что тогда почитать, что изучить, какие исследования посмотреть?

Александр Панчин: Из крупных международных документов — уже вышеупомянутые доклады Национальной академии наук США, Еврокомиссии. Есть обзор в журнале Critical Reviews in Biotechnology. С научно-популярным сложнее, я в 2015 году написал научно-популярную книгу «Сумма биотехнологии», потому что на тот момент не знал о существовании хороших книг, где бы очень подробно приводились и разбирались все аргументы противников ГМО. А вообще, есть довольно много научно-популярной литературы, которая рассказывает про молекулярную биологию в целом. Даже просто знания о ДНК, о том, откуда берутся мутации, тоже окажутся полезными, чтобы понимать, почему это мифы, почему научное сообщество всерьез не воспринимает эту истерику на тему ГМО. Есть довольно много научно-популярных книг про биологию, например, «Самая главная молекула» Франка-Каменецкого. Да и банальные школьные учебники. Если человек знает молекулярную биологию, маловероятно, что он будет верить в страшилки.

Когда начались споры о том, что ГМО — это ненормально? Произошел переломный момент или, может быть, изначально были противники?

Александр Панчин: Мне кажется, есть несколько факторов, которые повлияли на появление этих страшилок. Еще до Сералини была одна известная скандальная история, это работа Арпада Пуштаи, который говорил, что картошка с геном, который кодирует белок лектин, по своим воздействиям на желудок грызунов отличается от картошки, которую отдельно посыпали этим лектином. Там тоже были проблемы и со статистическим анализом. Но еще до выхода статьи Пуштаи сильно раздул выводы в СМИ и инициировал скандал. Кто-то из рецензентов написал, что статью нужно опубликовать, чтобы все увидели, насколько она плохая. В итоге статью взяли в хороший журнал, потом ее, конечно, раскритиковали, но не учли, что сам факт публикации уже запустил волну страха. А про опровержение мало кто узнал. Тем самым эта история тоже сыграла определенную негативную роль в истории общественного восприятия ГМО. Но тогда, скорее всего, это сложно было предвидеть.Второй момент — развитие того, что называется органическим сельским хозяйством, которое очень модно и прибыльно. Идея в том, что вы можете продавать все то же самое, но намного дороже. Нужно только сказать или написать на упаковке, что ваши продукты натуральные, природные, естественные, без ГМО. Есть такая картинка, на ней нарисованы две одинаковые упаковки хлопьев, и на одной из них написано «без асбеста» и комментарий: «ненавижу того маркетолога, который первым до этого додумался». Это реальный прием, который очень хорошо работает. Вы можете придумать слова, которые вызывают хорошие ассоциации и плохие. Дальше вы на свою продукцию лепите хорошие слова и пишете, что у вас нет плохих, делаете это частью маркетинговой кампании, как будто ваша продукция лучше продукции конкурентов. На этом можно сильно поднять цены. И поскольку есть люди, которые могут себе позволить тратить большие деньги на продукты, то они будут такое покупать, не важно, что дорого. «Ведь это полезнее!»

Соответственно, это может делать любой предприниматель и неплохо на этом зарабатывать?

Александр Панчин: А вы зайдите в любой супермаркет и увидите, как часто пользуются такого рода приемами. Реально задумаетесь, а много ли вы знаете про те слова, которые написаны на упаковках. «Содержит это» или «не содержит». Если взять медицину, или косметологию, там происходит все то же самое. Например, крем со стволовыми клетками. Любой человек, который хоть что-то понимает в биологии, осознает, что крем со стволовыми клетками — это абсурд. Стволовые клетки — это клетки, которые делятся и сами собой возобновляют погибшие клетки организма. Если пересадить человеку стволовые клетки другого человека, первому, скорее всего, будет плохо. А стволовые клетки растения не смогут превратиться в стволовые клетки человека — это тоже абсурд. Из-за того, что стволовые клетки ассоциируются у многих людей с омоложением, восстановлением, регенерацией, крем со стволовыми клетками пользуется большим спросом. Такого рода примеров очень много.

Я видела соль и воду, на которых было написано «Без ГМО».

Александр Панчин: Конечно, это бред. А я видел презервативы и концерт Стаса Михайлова без ГМО.

Насколько прибылен рынок продуктов «без ГМО»?

Александр Панчин: Есть огромные сети супермаркетов, которые специализируются на том, что они называют эко-, биопродукцией. Но есть варианты, когда это могло бы быть честным. Например, у людей есть представление, что нужно заботиться о животных. Поэтому некоторые фермерские кооперативы позиционируют себя так, что они заботятся о зверушках, дают коровам погулять. Поэтому их продукция дороже. Или если кто-то из этических соображений считает, что лучше такое ведение животноводства, ладно, это честно. Зачем приписывать такой продукции волшебные свойства? То, что она становится полезнее, нигде не доказано. И в целом на бренде «эко», «био», «органик», существуют огромные корпоративные бизнесы, которые, как бы смешно это ни звучало, имеют статус в том числе и транснациональных корпораций.

Соевое мясо можно считать ГМО-продуктом или нет?

Александр Панчин: Там может быть генно-модифицированная соя, из которой сделали белок, использованный в изготовлении соевого мяса.

Насколько я понимаю, при помощи ГМО создают не только продукты, но и лекарства. Тот же инсулин. ГМО-инсулин лучше, чем инсулин животного происхождения?

Александр Панчин: Да, так и есть. Почти весь инсулин сегодня произведен с помощью генно-модифицированных микроорганизмов. Во-первых, его можно сделать идентичным человеческому, а во-вторых, можно сделать и разные варианты инсулина, которые будут лучше человеческого. Например, позволяющий сделать инъекции более редкими. Есть вариант инсулина, который, например, дольше циркулирует в крови, то есть немного по-другому метаболизируется, но при этом оказывает тот же эффект. Это позволяет создать более комфортное существование пациентов, которые используют такой инсулин.

Есть много разных вариантов, на разные случаи жизни, разные диверсификации инсулина. Но это не единственный вариант генно-модифицированного лекарства. Сейчас дошли до того, что можно лечить некоторые виды онкологических заболеваний — взять хотя бы лейкемию. Есть методики, когда у человека берут клетки иммунной системы, их модифицируют специальным механизмом, позволяющим распознавать некоторые раковые клетки, затем возвращают их обратно, и они эти раковые клетки уничтожают. Вот это и есть ГМО-лекарство. Или, например, есть история про немецкого мальчика с ГМО-кожей. У него врожденное заболевание, из-за которого кожа очень легко повреждается, воспаляется, инфицируется, — буллезный эпидермолиз. Ему грозила смерть, как и другим пациентам. У него взяли клетки кожи и пересадили туда правильную копию того гена, который был у него поломан. Вырастили пласты кожи, пересадили ему на тело, и теперь его жизни ничего не угрожает. Или еще пример — гемофилия. Это тяжелое наследственное заболевание, которое сегодня лечится с помощью генной терапии. Человеку вводят специальные генно-модифицированные вирусы, которые несут ген, несущий фактор свертывания крови, которого пациенту не достает. А вирусы подобраны таким образом, чтобы они попадали в клетки печени. Вирус при этом как таковым вирусом не является: он не размножается, не вызывает какой-то болезни. Он — просто оболочка, а в оболочке ген. Таким образом нескольких пациентов полностью вылечили, им больше не нужны инъекции фактора свертываемости крови. Генно-модифицированные микроорганизмы могут использоваться, например, для создания различных витаминов.

А если обычные продукты? Джанкфуд, например?

Александр Панчин: Джанкфуд никак не коррелирует с генной инженерией. Что теоретически может в магазине или ресторане быть генно-модифицированным? Картошка, соевый белок, кукуруза. Это основное.

Сейчас довольно активно распространяется продукция Beyond meat, растительное мясо, соевые продукты. Что будет с человеком, если питаться исключительно такими заменителями?

Александр Панчин: Все зависит от качества этих продуктов: как они делаются, из чего состоят. Если в них будет содержаться все то же самое, что и в обычном мясе, то никакой разницы вы особо не заметите. Может быть, будет даже полезней.

А если говорить о розничной цене такого продукта? Будет ли он дешевле или дороже в связи со сложностями производства?

Александр Панчин: Сейчас технологии такого рода удешевляются. Надо понимать, что есть разные варианты идей этого «мяса будущего». Есть идея про то, как выращивать мясо из клеток животных в определенной среде, и тогда это будет действительно мясо. Или придумывают какие-то вещи из растительных компонентов. Это разные истории. Эти продукты будут отличаться и вкусом, и консистенцией, и составом, и ценой. Но во всех этих случаях, при наличии конкуренции, при наличии развития технологий, цены падают. Такие продукты становятся массовыми и более доступными. В растительном мясе вы используете растительные компоненты, пытаетесь с помощью каких-то добавок или каких-то комбинаций растительных продуктов создать имитацию вкуса мяса. Была история про искусственный бургер, который очень дорого стоил. Там реальное мясо, просто полученное нетрадиционным способом: оно было не вырезано из животного, а выращено в пробирке. Здесь речь идет о воссоздании волокон, чтобы были ожидаемые от мяса вкусовые ощущения.В последних публикациях на тему ГМО поднимались вопросы о встраивании клеток ГМО в генотип человека, о вмешательстве в работу генетического аппарата человека…

Александр Панчин: Есть история про лечение генетических заболеваний с помощью генной инженерии. Это вмешательство в геном, да. Мы устраняем генетический дефект, исцеляем гемофилию, буллезный эпидермолиз. А есть история про китайского ученого, который сделал близняшек с предположительной устойчивостью к ВИЧ. Хотя не факт, что они будут устойчивы к ВИЧ, но попытка такая была.

Я скорее про то, что, если человек съест ГМО-продукт, встроится ли он в генотип этого человека, как пугают авторы публикаций?

Александр Панчин: Это как сказать, «Если человек съест вареное яйцо, он сварится». Если он съест ГМО, он не модифицируется генетически. Гены так не передаются. Для того, чтобы что-то генно-модифицировать, требуется достаточно сложная процедура, достаточно сложная технология, которая не всегда срабатывает, даже когда мы целенаправленно пытаемся ее применить. Например, генная модификация растений с помощью агробактерий работает далеко не на всех растениях, а только на некоторых. Поэтому странно было бы ожидать, что так просто человек может модифицироваться от того, что он съест ГМО.

Почему люди раньше не боялись при помощи химикатов выводить лучшие сорта, увеличивать урожай, еще в долабораторные времена и до появления ГМО как такового, а сейчас опасаются продуктов с измененным ДНК?

Александр Панчин: Я подозреваю, что это просто вопрос незнания. Люди не знают, что это такое, не понимают этих технологий. Для них это какая-то магия. Были опросы, когда людей спрашивали о том, у всех ли растений есть гены или только у генно-модифицированных. Большинство отвечало, что гены есть только в генно-модифицированных растениях. Люди не знают, что такое гены, что такое ДНК. Для них это все загадочные слова, которые они не понимают. Я думаю, что основная причина в этом. Если бы они понимали, отношение было бы, скорее всего, совершенно иным.

Какие самые революционные, передовые и яркие опыты с ГМО Вы можете для себя выделить?

Александр Панчин: Если говорить про медицину, то самый революционный — мальчик с пересаженной кожей. А если мы говорим вообще про биологические системы и использование генной инженерии, на меня очень большое впечатление произвела работа, где сделали бактерий, у которых есть целая логическая цепь, основанная на генах и их продуктах. Когда на них светят светом, то в зависимости от того, какая длина волны у этого света, активируются некоторые белки, которые запускают работу генов, из-за которых производится пигмент, который окрашивает бактерию в тот цвет, который соответствует цвету света, который на нее падает. То есть, если вы светите на бактерию зеленым, она становится зеленой, синим — становится синей, светите красной — красной. Они сделали трехцветную светопередачу. Если посветить какой-нибудь цветной картинкой, плашка бактерий станет фотокопией этой картинки. Эта работа меня впечатлила именно тем, что там очень нетривиальная схема, как генно-модифицированная бактерия по-разному реагирует на разные условия.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Генмодифицированные продукты — Новоаганская районная больница

В последние годы все большее влияние на здоровье населения планеты оказывает качество и структура питания. Опубликованы данные, что ежегодно в мире от недоедания и белково-энергетической недостаточности погибает 15 млн. человек.
В международном научном сообществе существует четкое понимание того, что в связи с ростом народонаселения Земли, которое по прогнозам ученых должно достичь к 2050 году 9-11 млрд. человек, необходимо удвоение или даже утроение мирового производства сельскохозяйственной продукции, что невозможно без применения трансгенных (генетически модифицированных) растений, создание которых многократно ускоряет процесс селекции культурных растений, увеличивает урожайность, удешевляет продукты питания, а также позволяет получить растения с такими свойствами, которые не могут быть получены традиционными методами.
Принцип создания трансгенных растений и животных схожи.

Что такое трансгенные продукты?
Генетически модифицированные организмы (ГМО, genetically modified organism, GMO) создаются методами генной инженерии (genetic engineering) — науки, которая позволяет вводить в геном растения, животного или микроорганизма фрагмент ДНК из любого другого организма с целью придания ему определенных свойств.
Любое растение или животное имеет тысячи различных признаков. Например, у растений: цвет листьев, величина семян, наличие в плодах определённого витамина и т.п. За наличие каждого конкретного признака отвечает определённый ген. Ген — от греческого genos, и переводится как «род», «происхождение». Ген представляет собой маленький отрезочек молекулы ДНК и генерирует или порождает определённый признак растения или животного. Если убрать ген отвечающий за появление определённого признака, то исчезнет и сам признак. И, наоборот, если добавить, например, растению новый ген, то у растения появится и новый признак.
Делается это для того, чтобы растения и животные получили новые удобные для человека свойства, повышенную устойчивость к вирусам, к гербицидам, к вредителям и болезням растений. Пищевые продукты, полученные из таких генноизмененных культур, могут иметь улучшенные вкусовые качества, лучше выглядеть и дольше храниться. Также часто такие растения дают более богатый и стабильный урожай, чем их природные аналоги.
Основные объекты генной инженерии в растительном мире: соя, кукуруза, картофель, хлопчатник, сахарная свекла. Путем генной инженерии возможно повышение урожайности на 40-50%. За последние 5 лет в мире земельные площади, используемые под трансгенные растения, увеличились с 8 млн. га до 46 млн. га.
Генетически модифицированные организмы входят в состав многих продуктов питания. Например, ГМ кукуруза добавляется в кондитерские и хлебобулочные изделия, безалкогольные напитки. Генетически модифицированная соя входит в состав рафинированных масел, маргаринов, жиров для выпечки, соусов для салатов, майонезов, макаронных изделий, вареных колбас, кондитерских изделий, белковых биодобавок, кормов для животных и даже детского питания. Из сои получают эмульгаторы, наполнители, загустители и стабилизаторы для пищевой промышленности.
Есть или не есть трансгенные продукты?
Когда речь заходит о генетически модифицированных продуктах, воображение тут же рисует грозных мутантов.
Чтобы полностью понять все риски употребления в пищу трансгенных продуктов, должно пройти несколько десятков лет и смениться несколько поколений, питавшихся генетически модифицированными продуктами.
Сторонники употребления генетически модифицированных продуктов считают, что они безвредны для человека и даже имеют преимущества. Главный аргумент, который приводят в защиту ученые эксперты всего мира, гласит: “ДНК из генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая ДНК, присутствующая в пище. Ежедневно вместе с едой мы употребляем чужеродные ДНК, и пока механизмы защиты нашего генетического материала не позволяют в существенной степени влиять на нас”.  
Противники употребления ГМП, такие, как экологическая организация «Гринпис», объединение “Врачи и ученые против генетически модифицированных источников питания” считают, что рано или поздно “пожинать плоды” придется, так как при употреблении ГМП возможно возникновение пищевой аллергии, отравлений, онкологических заболеваний, мутаций.
Генетически модифицированные или обычные продукты — свобода выбора для каждого человека.
Выяснить, содержит ли продукт измененный ген, можно только с помощью сложных лабораторных исследований.  С января                  2005 года в «Закон о защите прав потребителей» была внесена поправка, в соответствии с которой каждый производитель обязан маркировать продукты, содержащие любое количество генетически модифицированного источника более 0,9%.
Чтобы получить право на ввоз, производство и реализацию продукции, содержащей генетически модифицированные источники, нужно пройти государственную гигиеническую экспертизу и регистрацию. Обязательная маркировка не означает, что данный продукт вреден для здоровья, ее нужно рассматривать только как дополнительную информацию для покупателя, а не как предупреждение об опасности.
Любой человек должен выбрать сам, согласен он есть генетически модифицированную пищу или нет.

Флуоресцентный кролик, полученный методом генной инженерии

Запрет импорта кормов для домашних животных может стать огромной проблемой для их владельцев

Владельцы зоомагазинов обратились к российским властям с просьбой снять ограничения, поскольку для многих животных речь идет о жизни или смерти. Сама специализированная розница, скорее всего, просто умрет, поскольку более половины ее доходов от продажи импортных кормов – лечебных, диетических и профессиональных.

Россельхознадзор летом 2020 года запретил импорт всех кормов и кормовых добавок из Нидерландов, в марте 2021-го — из США, в апреле — из Испании, в мае — из Германии и Литвы. И судя по прогнозам участников рынка список далеко не окончательный, хотя и уже очень солидный.

Основанием стало содержание незарегистрированных ГМО-компонентов в кормах, предназначенных для сельскохозяйственных животных — домашнего скота, который выращивается прежде всего для изготовления продуктов (коровы, свиньи, овцы и т.д). Например, в случае с США незарегистрированные ГМО-компоненты были обнаружены в кормовой добавке для продуктивных животных, в случае с Испанией — в заменителе цельного молока для сельскохозяйственных животных, в случае с Германией — в корме для лошадей.

Домашний животные: кошки, собаки, аквариумные рыбы, декоративные птицы относятся к непродуктивным животным, и к ним вызвавшие подозрения корма и добавки отношения не имели. Но запрет чиновники ввели для всех. Вот только запрет испанского хамона или итальянской мацареллы не одно и тоже, что лечебный и диетический корм для собак и кошек.

«Когда мы говорим импорт кормов, это исключительно профессиональные корма наивысшего качества (с содержанием свежего мяса) и класса «холистик» с большим количеством натуральных ингредиентов, диетические корма для животных с особенностями здоровья, а также лечебные корма, жизненно необходимые для больных кошек и собак», — говорит председатель правления «Союза предприятий зообизнеса» (СПЗ) Кирилл Дмитриев.

В России такие корма практически не производятся.

Необходимо высокотехнологичное производство, хорошая сырьевая база, в том числе наличие множества витаминов и микроэлементов. При этом объем производства только для российского рынка не такой уж большой, чтобы это было интересно для известных в мире компаний.

«Компаниям проще производить их в большом объеме где-то в одном месте, а после развозить мелкими партиями по другим странам. Это не означает, что на каком-то этапе наши предприниматели не начнут делать тоже самое в России, но это точно не вопрос ближайших нескольких лет. А пустые полки зоомагазинов уже не за горами», — беспокоится Дмитриев.

По словам Дмитриева, все, что можно было локализовать, в России уже давно производится.

«Доля российского производства уже более 85%. Это очень высокий уровень локализации, но касается исключительно массового или проще сказать эконом сегмента, который продается в обычной продуктовой рознице», — отметил Дмитриев.

Собственники зоомагазинов говорят, что вынуждены в спешном порядке менять поставщиков. Некоторые известные производители и бренды вообще исчезнут с российского рынка, по мере вымывания запасов на складах.

«Речь идет о десятках марок, достаточно известных на рынке, к которым привыкли и люди, и животные. Существующие российские предприятия и так полностью загружены. Чтобы построить новый завод, который бы производил качественные корма, потребуются годы и специальные технологии высокого уровня, а они дорого стоят. Поэтому мы очень надеемся, что нас услышат, и проблему с ограничением импорта кормов удастся решить», — отмечает генеральный директор сети зоомагазинов «Бетховен» Георгий Чкареули.

Россельхознадзор заявил ТАСС, что не ожидает дефицита кормов на российском рынке.

Основными поставщиками кормов для кошек и собак являются — Франция, Италия, Китай, Чехия, Бельгия. В 2021 году Франция отправила в РФ 18 тыс. 45 т, Италия — 13 тыс. 258 т, Китай — 11 тыс. 452 т, Чехия — 10 тыс. 305 т, Бельгия — 7 тыс. 535 т.

Однако участники рынка резонно беспокоятся, поскольку на одной Италии или Китае далеко не уедешь. Например, с Чехией сейчас тоже отношения не простые. А что делать, если лечебный корм для твоего питомца уже запрещен, задаются вопросом многие: искать аналог или просить знакомых привезти по случаю из-за границы?

Зоомагазины же направили пока письма главе Минэкономразвития Максиму Решетникову и омбудсмену в сфере малого и среднего предпринимательства Анастасии Татуловой с просьбой поспособствовать снятию ограничений на ввоз импортных кормов для животных.

генно-инженерных животных: FAQ — BIO

Что такое генная инженерия?

Генная инженерия — это прямая манипуляция генами организма. Генная инженерия отличается от традиционной селекции, при которой генами организма манипулируют косвенно. Благодаря этой технологии ученые могут точно передавать полезные гены от одного вида животных к другому.

Какие животные создаются с помощью генной инженерии?

Согласно исследованиям, животные, которые были безопасно генетически модифицированы (ГМ), включают крупный рогатый скот, свиней, кур, коз, овец, собак, кошек, рыб, крыс и мышей.

Почему животных создают с помощью генной инженерии?

По мере того, как ученые секвенировали геномы домашних животных, стало больше известно о генах и чертах, которые они контролируют. Обнаружив гены, контролирующие полезные признаки, мы можем точно ввести эти гены в геном другого животного, чтобы генетически модифицированное животное обладало этим признаком.

Одним из примеров является Enviro-Pig ™. Благодаря генной инженерии это животное выделяет на 30-60% меньше фосфора, чем традиционные свиньи, которых кормили той же обычной диетой.Это снижает воздействие домашнего скота на окружающую среду.

Является ли генетически модифицированное животное клоном животного?

Нет. Геном генетически модифицированного животного был намеренно изменен. В генной инженерии ученые могут точно передать полезный ген (например, устойчивости к болезням) от одного вида животных к другому.

Технология клонирования — это разновидность технологии разведения для создания точной генетической копии животного — обычно высококачественного животного с желаемыми размножающимися признаками.

Преимущества генной инженерии

Каковы преимущества генной инженерии?

Генная инженерия животных предлагает решения для улучшения здоровья населения и повышения качества жизни. Преимущества включают улучшение здоровья человека, увеличение производства продуктов питания, снижение воздействия на окружающую среду, оптимизацию здоровья и благополучия животных и производство передовых промышленных приложений.

Какое наиболее важное применение генной инженерии — здоровье человека или пищевые продукты?

Генная инженерия предоставляет значительные возможности для улучшения здоровья человека и продуктов, которые мы едим.Отсюда следует, что процесс регулирования, используемый федеральным правительством, должен в равной степени применяться ко всем возможным приложениям, особенно к сельскохозяйственным животным, которые по своей природе являются пищевыми животными.

Какие основные проблемы сдерживают реализацию этих преимуществ?

Основной проблемой, сдерживающей реализацию этих преимуществ, было отсутствие федерального регулирующего процесса в США. Однако в январе 2009 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) разъяснило процесс регулирования для генетически модифицированных животных.Затем, 6 февраля 2009 года, FDA одобрило первый продукт генетически модифицированного животного в США. Теперь необходимы новые разрешения FDA для приложений, которые находятся в стадии разработки. Длительная задержка в достижении этой точки привела к снижению доверия инвесторов, а также к снижению доступности государственного финансирования исследований. Хорошая новость заключается в том, что благодаря опубликованному процессу федерального регулирования отрасль сейчас находится на позитивном пути к обеспечению потребителей выгодами от новых одобренных продуктов.

Общие вопросы генной инженерии:

Сколько в настоящее время существует генетически модифицированных животных?

Количество генетически модифицированных животных в исследовательских центрах США неизвестно BIO, но по закону исследователи / производители обязаны вести учет их размещения.

Поставляются ли генетически модифицированные животные в пищу?

Нет. На сегодняшний день FDA не разрешает использование генетически модифицированных животных в пищевых продуктах для людей.

Отслеживаются или маркируются животные GE?

Да.В соответствии с требованиями процесса нормативной проверки все животные ГЭ идентифицируются и отслеживаются на протяжении всего процесса исследований и разработок (НИОКР). Поскольку ни один генетически модифицированный организм животных или продукты, полученные от генетически модифицированных животных, не были одобрены для коммерциализации, в настоящее время это делается только на стадии НИОКР.

Если животные GE или продукты животных GE были одобрены и признаны такими же безопасными, как и обычные животные, в результате напряженного процесса проверки и утверждения правительством, то нет необходимости их дифференцировать.Однако некоторые компании могут добровольно внедрить программы маркировки для определенных продуктов в целях маркетинга и брендинга.

BIO поддерживает политику маркировки FDA и USDA, согласно которой маркировка пищевых продуктов не требуется, если не произошло значительного изменения питательных компонентов (или антипитательных компонентов) или других химических характеристик по сравнению с их традиционными аналогами. BIO поддерживает добровольную маркировку продуктов.

Предложит ли промышленность программу управления цепочкой поставок для генетически модифицированных животных, аналогичную программе, разработанной для отслеживания клонов животных?

№Поскольку животные, одобренные GE, будут такими же безопасными, как и любое другое животное, и ничем не отличаются, не будет никаких причин для безопасности или здоровья для программы управления цепочкой поставок.

Industry изучает другие аспекты такой программы, такие как удовлетворение маркетинговых требований и сохранение идентичности для отслеживания брендированного продукта.

Как генная инженерия влияет на благополучие животных?

Генная инженерия может значительно улучшить здоровье и благополучие сельскохозяйственных животных.ГМ животные могут быть устойчивыми к болезням, паразитами и выдерживать стресс. Эта полезная черта, вероятно, может улучшить их самочувствие, потому что они будут более продуктивными. Таким животным может потребоваться меньшее количество ветеринарных вмешательств, использование специальных кормовых добавок или других стимуляторов роста.

BIO поддерживает благополучие животных как высокий приоритет в проведении исследований и разработок с использованием генно-инженерных животных. Исследовательские институты, биотехнологические компании и группы производителей, занимающиеся растущей областью биотехнологии животных, ставят благополучие животных на первое место.Гуманный уход и использование животных в геномике, клонировании и генной инженерии регулируются строгими нормативными требованиями Министерства сельского хозяйства США в соответствии с Законом о благополучии животных. Во многих случаях сторонние и международные организации разработали руководящие принципы по благополучию животных для использования компаниями, занимающимися генной инженерией животных.

Нормативный процесс генной инженерии

Зачем нужно регулировать ГЭ животных и продукты из них?

Важно, чтобы технология была одобрена как безопасная для человека, животных и окружающей среды.

Промышленность осознает, что любая новая технология может вызвать сомнения и недоверие в некоторых секторах. Чтобы предотвратить это сомнение и, отчасти, обеспечить признание потребителей, жесткое регулирование, основанное на международно признанном процессе утверждения, приведет к более эффективной коммерциализации животных, процессов и продуктов GE.

Федеральное правительство создало прецедент для научного надзора за биотехнологиями, разработав нормативно-правовую базу для генетически модифицированных растений.

Все ли генетически модифицированные животные регулируются Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA)?

Да. FDA заявило в Руководстве 187, что любое животное, содержащее конструкцию рДНК, предназначенную для изменения ее структуры или функции, подлежит регулированию FDA до коммерциализации. Однако, исходя из риска, существуют некоторые животные GE, для которых FDA может не требовать официального разрешения. Как правило, это лабораторные животные, используемые для исследований. В каждом конкретном случае FDA может рассмотреть возможность применения правоприменительных мер в отношении генетически модифицированных животных с очень низким уровнем риска, как это было сделано для аквариумных рыб, генетически модифицированных для проявления флуоресценции (торговое название «GloFish»).Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) заявило, что не ожидает дискреционных правоприменительных мер в отношении любого генетически модифицированного животного вида, традиционно потребляемого в пищу, и ожидает, что потребует одобрения всех генетически модифицированных животных, предназначенных для использования в качестве корма для человека.

Сколько животных ГМО или их продуктов одобрены?

В мире существует только один одобренный продукт животного происхождения GE. Этот продукт называется ATryn®, лекарство для человека, разработанное для предотвращения образования тромбов. Этот препарат производится с молоком коз GE.Впервые он был одобрен Европейским агентством по оценке лекарственных средств (EMEA) Европейской комиссии в августе 2006 года. Он также был одобрен FDA в США в феврале 2009 года. Кроме того, как отмечалось выше, тип аквариумных рыбок, экспрессирующих флуоресценция продается по усмотрению регулирующих органов.

Какой будет следующий одобренный продукт в США?

BIO не знает, какой следующий одобренный продукт будет в США. Однако две компании публично обсуждают свои достижения в области регулирования.AquaBounty Technologies, член BIO, публично объявила о своей заявке в FDA для получения разрешения на быстрорастущий лосось AquAdvantage ™. Рыба растет в два раза быстрее обычного лосося до того же зрелого веса, при этом производится безопасный и полезный для здоровья лосось для потребления человеком и снижается воздействие на окружающую среду.

Кроме того, Enviropig ™, разработчик которого, Университет Гвельфа, является членом BIO, публично объявил о своем применении в FDA.Enviropig ™ производит значительно более низкий уровень загрязнения фосфором, чем традиционные свиньи, и оказывает меньшее воздействие на окружающую среду.

FDA завершило работу над нормативным руководством в январе 2009 года. Какова цель руководства и что было сказано в FDA?

Целью Руководства FDA для промышленности 187 (Руководства FDA) является разъяснение нормативно-правовой базы FDA для генетически модифицированных животных на основе процесса «Новые лекарства для животных» Закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах.

FDA разработало процесс научно обоснованного анализа заявок и то, как они приведут к одобрению. Предлагаемая структура аналогична международным руководящим принципам, опубликованным Комиссией Codex Alimentarius 4 июля 2008 г.

Почему руководство так важно?

Руководство FDA — это первое политическое заявление, опубликованное правительством США, в котором описывается, как оно регулирует деятельность генетически модифицированных животных и их продуктов. Эта система гарантирует, что продукты, доступные благодаря этой науке, пройдут тщательный и прозрачный процесс подачи заявки до того, как будут утверждены для продажи.

Почему структура новых лекарств для животных (NAD) является регуляторным процессом, поддерживаемым биотехнологической промышленностью, пищевой цепочкой, группами производителей, группами пациентов и группами потребителей?

Регламентный путь FDA, процесс утверждения NAD, предусматривает следующие ключевые элементы регулирования для этих животных:

Критерии пути распространения НАД могут применяться на справедливой основе ко всем генетически модифицированным животным, включая тех сельскохозяйственных животных, которые были выведены для биомедицинских целей, а не для употребления в пищу.

Путь NAD использовался FDA в течение последнего десятилетия после того, как научные, нормативные и юридические эксперты разработали эту основанную на консенсусе структуру для обеспечения координации между всеми центрами в FDA.

Это обязательный процесс, который приводит к официальному «одобрению» FDA. Такое официальное признание со стороны агентства необходимо как для внутреннего, так и для международного правительства и принятия технологии потребителями, что ведет к успешной коммерциализации технологии и продуктов.

Доказано, что этот строгий, научно обоснованный процесс утверждения имеет решающее значение для принятия потребителями технологии и продуктов, которые в результате будут получены.

Процесс NAD соответствует ключевым международным руководящим принципам оценки риска безопасности пищевых продуктов для генетически модифицированных животных, которые были приняты Комиссией Codex Alimentarius 4 июля 2008 г.

Влияет ли руководство FDA на международную торговлю?

Выпуск руководства FDA не повлиял на международную торговлю.Фактически, у торговых партнеров есть активные исследовательские программы в области генной инженерии животных.

4 июля 2008 г. 176 стран-членов Комиссии Codex Alimentarius единогласно приняли международные руководящие принципы по проведению оценки рисков безопасности пищевых продуктов для животных, созданных с помощью генной инженерии.

Руководство FDA описывает структуру, аналогичную утвержденному Кодексом руководству по оценке оценки риска безопасности пищевых продуктов для животных с генетически модифицированным организмом. Международное руководство стало конечным продуктом работы целевой группы во главе с Японией и Австралией, которая ускорила работу над готовым документом благодаря беспрецедентной поддержке со стороны стран всего мира.

Что такое руководство BIO по управлению генетически модифицированными животными?

Миссия BIO’s Stewardship Initiative заключается в разработке и продвижении руководящих принципов по развитию и использованию генетически модифицированных животных, которые способствуют хорошему благополучию животных, повышают доверие к отрасли и соответствуют действующим нормативным требованиям.

Руководство

BIO по управлению генетически модифицированными животными предоставляет информацию для разработки и внедрения программ управления для разработчиков продуктов в промышленности и научных кругах, которые планируют участвовать в исследованиях, разработке и коммерциализации генетически модифицированных животных.

Руководство разрабатывается как серия обучающих модулей, которые можно адаптировать к конкретным видам деятельности, относящимся к собственным операциям пользователя. Первый модуль по исследованиям и разработкам завершен и опубликован.

Дополнительные модули, которые планируется включить в Руководство, включают коммерциализацию, пострыночный мониторинг и прекращение производства — отзыв продукта.

Для доп. Информации:

Посетите страницу веб-ресурса FDA GE Animals по адресу http: // www.fda.gov/AnimalVeterinary/DevelopmentApprovalProcess/GeneticEn …

BIO заказала научный отчет доктора Скотта Готлиба и доктора Мэтью Уиллера «Генно-инженерные животные и здоровье населения: неоспоримые преимущества для ухода за здоровьем, питания, окружающей среды и благополучия животных». Он размещен по адресу http://www.bio.org/sites/default/files/2011_ge%20animal_benefits_report.pdf

.

Посетите пресс-центр AquaBounty для получения дополнительной информации о лососе AquAdvantage ™ на сайте http: // www.aquabounty.com/PressRoom/

Дополнительная информация о Enviropig ™ находится на веб-сайте Университета Гвельфа по адресу http://www.uoguelph.ca/enviropig/

ГМО сельскохозяйственных культур, кормов для животных и не только

Feed Your Mind Главная страница

en Español (испанский)

Какие ГМО-культуры выращивают и продают в США?

PDF 152 КБ

Ем ли я продукты, полученные из ГМО-культур?

Очень вероятно, что вы едите продукты и продукты, приготовленные из ингредиентов, полученных из ГМО-культур.Многие ГМО-культуры используются для производства ингредиентов, которые едят американцы, таких как кукурузный крахмал, кукурузный сироп, кукурузное масло, соевое масло, масло канолы или сахар-песок. Некоторые свежие фрукты и овощи доступны в разновидностях ГМО, в том числе картофель, кабачки, яблоки и папайя. Хотя ГМО содержатся во многих продуктах, которые мы едим, большинство ГМО-культур, выращиваемых в Соединенных Штатах, используются в пищу животным.

Чтобы потребителям было проще узнать, содержат ли продукты, которые они едят, ГМО-ингредиенты, символ U.S. Министерство сельского хозяйства ведет список продуктов биоинженерии, доступных во всем мире. Кроме того, вы начнете видеть этикетку «биоинженерно» на некоторых продуктах, которые мы едим, благодаря новому Национальному стандарту раскрытия информации о биоинженерных пищевых продуктах.

Какие ГМО-культуры выращиваются и продаются в США?

В Соединенных Штатах выращивают лишь несколько типов ГМО-культур, но некоторые из этих ГМО составляют значительный процент выращиваемых культур (например, соя, кукуруза, сахарная свекла, рапс и хлопок).

В 2018 году ГМО-соя составляла 94% всех посаженных соевых бобов, ГМО-хлопок составлял 94% всего посевного хлопка, а 92% посевной кукурузы приходилось на ГМО-кукурузу.

В 2013 году ГМО рапс составлял 95% посевов рапса, в то время как ГМО сахарная свекла составляла 99,9% всего урожая сахарной свеклы.

Большинство ГМО-растений используются для производства ингредиентов, которые затем используются в других пищевых продуктах, например, кукурузный крахмал из ГМО-кукурузы или сахар из ГМО сахарной свеклы.

Кукуруза:

Кукуруза — это наиболее часто выращиваемая культура в США, большая часть которой — ГМО.Большая часть кукурузы с ГМО создана, чтобы противостоять насекомым-вредителям или гербицидам. Кукуруза Bacillus thuringiensis (Bt) — это кукуруза с ГМО, которая производит белки, токсичные для определенных насекомых-вредителей, но не для людей, домашних животных, домашнего скота или других животных. Это те же типы белков, которые используют органические фермеры для борьбы с насекомыми-вредителями, и они не причиняют вреда другим полезным насекомым, таким как божьи коровки. Кукуруза GMO Bt снижает потребность в опрыскивании инсектицидами, одновременно предотвращая повреждение насекомыми. Хотя много ГМО-кукурузы идет в обработанные пищевые продукты и напитки, большая часть ее используется для кормления скота, например коров, и домашней птицы, например кур.

Соя:

Большинство сои, выращиваемой в Соединенных Штатах, — это ГМО-соя. Большая часть ГМО-сои используется в пищу для животных, преимущественно домашней птицы и домашнего скота, а также для производства соевого масла. Он также используется в качестве ингредиентов (лецитин, эмульгаторы и белки) в обработанных пищевых продуктах.

Хлопок:

ГМО-хлопок был создан, чтобы быть устойчивым к коробчатым червям и помог возродить хлопковую промышленность Алабамы. ГМО-хлопок не только является надежным источником хлопка для текстильной промышленности, он также используется для производства хлопкового масла, которое используется в упакованных пищевых продуктах и ​​во многих ресторанах для жарки.Шрот и лузга из ГМО-хлопковых семян также используются в пищу для животных.

Картофель:

Некоторые виды ГМО-картофеля были разработаны для защиты от насекомых-вредителей и болезней. Кроме того, были разработаны некоторые сорта ГМО-картофеля, которые противостоят синякам и потемнению, которые могут возникнуть при упаковке, хранении и транспортировке картофеля или даже нарезке на кухне. Хотя поджаривание не меняет качества картофеля, оно часто приводит к тому, что пища выбрасывается без надобности, потому что люди ошибочно полагают, что подрумянившаяся еда испорчена.

Папайя:

К 1990-м годам кольцевая вирусная болезнь почти уничтожила урожай папайи на Гавайях и в процессе почти уничтожила промышленность папайи на Гавайях. ГМО-папайя, названная радуга, была создана, чтобы противостоять вирусу кольцевой пятнистости. Этот ГМО спас выращивание папайи на Гавайских островах.

Летний сквош:

Кабачок с ГМО устойчив к некоторым вирусам растений. Сквош был одним из первых ГМО на рынке, но он не получил широкого распространения.

Канола:

ГМО канола используется в основном для приготовления растительного масла и маргарина. Шрот из семян канолы также можно использовать в пищу для животных. Масло канолы используется во многих упакованных пищевых продуктах для улучшения консистенции пищи. Большая часть ГМО рапса устойчива к гербицидам и помогает фермерам легче бороться с сорняками на своих полях.

Люцерна:

ГМО люцерна в основном используется для кормления крупного рогатого скота, в основном молочных коров. Большая часть люцерны с ГМО устойчива к гербицидам, что позволяет фермерам опрыскивать посевы, чтобы защитить их от разрушительных сорняков, которые могут снизить производство люцерны и снизить питательные качества сена.

Apple:

Было разработано несколько разновидностей ГМО-яблок, устойчивых к потемнению после разрезания. Это помогает сократить количество пищевых отходов, поскольку многие потребители считают коричневые яблоки испорченными.

Сахарная свекла:

Из сахарной свеклы делают сахарный песок. Более половины сахарного песка, расфасованного для полок продуктовых магазинов, производится из ГМО сахарной свеклы. Поскольку ГМО сахарная свекла устойчива к гербицидам, выращивание ГМО сахарной свеклы помогает фермерам контролировать сорняки на своих полях.

А как насчет животных, которые едят пищу, приготовленную из ГМО-культур?

Более 95% животных, используемых для производства мяса и молочных продуктов в США, питаются ГМО-культурами. Независимые исследования показывают, что нет никакой разницы в том, как продукты, содержащие ГМО и не содержащие ГМО, влияют на здоровье и безопасность животных. ДНК в пище с ГМО не передается животному, которое ее ест. Это означает, что животные, которые едят ГМО-пищу, не превращаются в ГМО. Если бы это было так, у животного была бы ДНК любой съеденной пищи, будь то ГМО или нет.Другими словами, коровы не становятся травой, которую они едят, а цыплята не становятся кукурузой, которую они едят.

Точно так же ДНК из продуктов животного происхождения с ГМО не попадает в мясо, яйца или молоко животного. Исследования показывают, что такие продукты, как яйца, молочные продукты и мясо, полученные от животных, которые едят ГМО, равны по питательной ценности, безопасности и качеству с продуктами, приготовленными из животных, которые едят только продукты, не содержащие ГМО.

Подробнее о ГМО-культурах и кормах для животных .

Кто следит за безопасностью корма для животных?

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) является основным регулирующим органом, ответственным за обеспечение безопасности пищевых продуктов, содержащих ГМО и не содержащих ГМО, для животных. Этой обязанностью занимается Центр ветеринарной медицины FDA. FDA требует, чтобы вся пища для животных, например пища для человека, была безопасной для животных, производилась в чистых условиях, не содержала вредных веществ и имела точную маркировку.

Есть ли в пищевых продуктах ГМО-животные?

Скоро будет.FDA одобрило приложение, которое позволяет продавать AquAdvantage Salmon, атлантического лосося, который был генетически модифицирован для более быстрого достижения важной точки роста. FDA определило, что лосось AquAdvantage так же безопасен для употребления и так же питателен, как и атлантический лосось без ГМО. FDA также обнаружило, что одобрение заявки на этот лосось не окажет существенного влияния на окружающую среду США.

Используются ли ГМО для производства чего-либо, кроме еды?

Когда вы слышите термин «ГМО», вы, вероятно, думаете о еде.Однако методы, используемые для создания ГМО, также важны при создании некоторых лекарств. Фактически, генная инженерия — процесс, используемый для создания ГМО, — впервые была использована для производства человеческого инсулина — лекарства, применяемого для лечения диабета. Лекарства, разработанные с помощью генной инженерии, проходят тщательный процесс утверждения FDA. Все лекарства должны быть подтверждены как безопасные и эффективные, прежде чем они будут одобрены для использования людьми. ГМО также используются в текстильной промышленности. Некоторые растения ГМО-хлопка используются для создания хлопкового волокна, которое затем используется для изготовления ткани для одежды и других материалов.

---

Как ГМО регулируются для обеспечения безопасности пищевых продуктов и растений в Соединенных Штатах

Наука и история ГМО и других процессов модификации пищевых продуктов

Как ГМО-культуры влияют на наш мир

ГМО в животноводстве: время учитывать как затраты, так и выгоды при оценке нормативных требований | Журнал зоотехники и биотехнологии

1.

Джеймс С: Глобальный статус коммерциализированных биотехнологических / ГМ-культур: 2012. 2012, Итака, Нью-Йорк: ISAA: ISAAA Brief, 44

Google Scholar

2.

Flachowsky G, Schafft H, Meyer U: Исследования кормления животных для оценки питательности и безопасности кормов из генетически модифицированных растений: обзор. J Verbraucherschutz Lebensmittelsicherh (J Consum Prot Food Saf). 2012, 7: 179-194. 10.1007 / s00003-012-0777-9.

CAS Статья Google Scholar

3.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): Оценка безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии: концепции и принципы.1993, Париж: Организация экономического сотрудничества и развития

Google Scholar

4.

Холлингворт Р.М., Бьелданес Л.Ф., Болджер М., Кимбер И., Мид Б.Дж., Тейлор С.Л., Уоллес К.Б., Специальная группа токсикологов. Рабочая группа G: Безопасность генетически модифицированных пищевых продуктов, произведенных с помощью биотехнологии. Toxicol Sci. 2003, 71: 2-8.

PubMed Статья Google Scholar

5.

Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Руководство по оценке риска пищевых продуктов и кормов из генетически модифицированных растений. EFSA J. 2011, 9: 2150-2187.

Google Scholar

6.

Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Соображения относительно применимости OECD TG 453 к тестированию цельных пищевых продуктов / кормов. EFSA J. 2013, 11: 3347-3365.

Google Scholar

7.

Калайцандонакес Н., Алстон Дж., Брэдфорд К. Затраты на соблюдение нормативных требований для утверждения новых биотехнологических культур.Nat Biotechnol. 2007, 25: 509-511. 10.1038 / nbt0507-509.

CAS PubMed Статья Google Scholar

8.

Séralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendomois JS: Долгосрочная токсичность гербицида Roundup и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к Roundup. Food Chem Toxicol. 2012, 50: 4221-4231. 10.1016 / j.fct.2012.08.005.

PubMed Статья CAS Google Scholar

9.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): Раздел 4 (Часть 408), Влияние на здоровье: Исследование оральной токсичности повторной дозы 90 дней на грызунах, Руководство по испытанию химических веществ. 1998, Париж, Франция: Организация экономического сотрудничества и развития

Google Scholar

10.

Cheng KC, Beaulieu J, Iquira E, Belzile FJ, Fortin MG, Stromvik MV: Влияние трансгенов на глобальную экспрессию генов сои находится в пределах естественного диапазона вариаций обычных сортов.J. Agric Food Chem. 2008, 56: 3057-3067. 10.1021 / jf073505i.

CAS PubMed Статья Google Scholar

11.

Батиста Р., Сайбо Н., Лоуренсо Т., Оливейра М.М.: Анализ микроматриц показывает, что мутагенез растений может вызывать больше транскриптомных изменений, чем вставка трансгена. Proc Natl Acad Sci USA. 2008, 105: 3640-3645. 10.1073 / pnas.0707881105.

PubMed Central CAS PubMed Статья Google Scholar

12.

Гарсия-Вильяльба Р., Леон С., Динелли Г., Сегура-Карретеро А., Фернандес-Гутьеррес А., Гарсиа-Канас В., Сифуэнтес А.: Сравнительное метаболомное исследование трансгенной сои по сравнению с обычной соей с использованием капиллярного электрофореза-времяпролетной масс-спектрометрии. J Chromatogr, A. 2008, 1195: 164-173. 10.1016 / j.chroma.2008.05.018.

CAS Статья Google Scholar

13.

Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Оценка безопасности и пищевой ценности ГМ-растений и производных пищевых продуктов и кормов: роль испытаний кормления животных.Food Chem Toxicol. 2008, 46: S2-S70.

Google Scholar

14.

Ricroch AE: Оценка безопасности пищевых продуктов GE с использованием методов «-омики» и долгосрочных исследований кормления животных. N Biotechnol. 2012, 30: 349-354. 10.1038 / nbt.2171.

PubMed Статья CAS Google Scholar

15.

Снелл С., Бернхейм А., Берге Дж. Б., Кунц М., Паскаль Дж., Пэрис А., Рикрок А. Е.: Оценка воздействия на здоровье диеты ГМ-растений в долгосрочных испытаниях кормления животных с участием нескольких поколений: обзор литературы.Food Chem Toxicol. 2012, 50: 1134-1148. 10.1016 / j.fct.2011.11.048.

CAS PubMed Статья Google Scholar

16.

Чжан В., Ши Ф .: Влияют ли генетически модифицированные культуры на воспроизводство животных? Обзор продолжающихся дебатов. Животное. 2011, 5: 1048-1059. 10.1017 / S1751731110002776.

CAS PubMed Статья Google Scholar

17.

Buzoianu SG, Walsh MC, Gardiner GE, Rea MC, Ross RP, Lawlor PG: Влияние кормления кукурузой Bt (MON810) свиньям через 12 дней после отъема в течение 110 дней на показатели роста, состав тела, характеристики туши, вес органов и морфология кишечника.J Anim Sci. 2011, 89 (1): 461-Аннотация 446

Google Scholar

18.

Buzoianu SG, Walsh MC, Gardiner GE, Rea MC, Ross RP, Lawlor PG: Влияние кормления генетически модифицированной кукурузой Bt (MON810) на свиней через 12 дней после отъема в течение 110 дней на биохимию сыворотки и мочи. . J Anim Sci. 2011, 89 (1): 462-Аннотация 447

Google Scholar

19.

Buzoianu SG, Walsh MC, Rea MC, Cassidy JP, Ross RP, Gardiner GE, Lawlor PG: Влияние кормления генетически модифицированной кукурузой Bt MON810 примерно 40-дневным свиньям в течение 110 дней на рост и здоровье индикаторы.Животное. 2012, 6: 1609-1619. 10.1017 / S1751731112000249.

CAS PubMed Статья Google Scholar

20.

Сакамото Ю., Тада Ю., Фукумори Н., Таяма К., Андо Н., Такахаши Н., Кубо И., Нагасава А., Яно Н., Юдзава К., Огата А.: 104-недельное исследование кормления генетически модифицированной сои в F344 крысы. Shokuhin Eiseigaku Zasshi. 2008, 49: 272-282. 10.3358 / shokueishi.49.272.

PubMed Статья Google Scholar

21.

Flachowsky G, Halle I, Aulrich K: Длительное кормление Bt-кукурузой — исследование десяти поколений перепелов. Arch Anim Nutr. 2005, 59: 449-451. 10.1080 / 174503

353549.

PubMed Статья Google Scholar

22.

Хаммонд Б., Дудек Р., Лемен Дж., Немет М.: Результаты 13-недельного исследования обеспечения безопасности на крысах, получавших зерно из устойчивой к глифосату кукурузы. Food Chem Toxicol. 2004, 42: 1003-1014. 10.1016 / j.fct.2004.02.013.

CAS PubMed Статья Google Scholar

23.

Хаммонд Б., Лемен Дж., Дудек Р., Уорд Д., Цзян С., Немет М., Бернс Дж.: Результаты 90-дневного исследования обеспечения безопасности на крысах, которых кормили зерном из кукурузы, защищенной от корневых червей. Food Chem Toxicol. 2006, 44: 147-160. 10.1016 / j.fct.2005.06.008.

CAS PubMed Статья Google Scholar

24.

Хаммонд Б.Г., Дудек Р., Лемен Дж. К., Немет М.А.: Результаты 90-дневного исследования обеспечения безопасности с крысами, получавшими зерно из кукурузы, защищенной от мотыльков. Food Chem Toxicol.2006, 44: 1092-1099. 10.1016 / j.fct.2006.01.003.

CAS PubMed Статья Google Scholar

25.

MacKenzie SA, Lamb I, Schmidt J, Deege L, Morrisey MJ, Harper M, Layton RJ, Prochaska LM, Sanders C, Locke M: 13-недельное исследование кормления трансгенным зерном кукурузы, содержащим событие DAS-O15O7- 1 у крыс Sprague – Dawley. Food Chem Toxicol. 2007, 45: 551-562. 10.1016 / j.fct.2006.09.016.

CAS PubMed Статья Google Scholar

26.

Malley LA, Everds NE, Reynolds J, Mann PC, Lamb I, Rood T., Schmidt J, Layton RJ, Prochaska LM, Hinds M: исследование субхронического кормления кукурузным зерном DAS-59122-7 у крыс Sprague – Dawley. Food Chem Toxicol. 2007, 45: 1277-1292. 10.1016 / j.fct.2007.01.013.

CAS PubMed Статья Google Scholar

27.

Poulsen M, Kroghsbo S, Schrøder M, Wilcks A, Jacobsen H, Miller A, Frenzel T., Danier J, Rychlik M, Shu Q: 90-дневное исследование безопасности на крысах Wistar, которых кормили генетически модифицированным рисом, экспрессирующим лектин подснежника Galanthus nivalis (GNA).Food Chem Toxicol. 2007, 45: 350-363. 10.1016 / j.fct.2006.09.002.

CAS PubMed Статья Google Scholar

28.

Wang Z-h, Wang Y, Cui H-r, Xia Y-w, Altosaar I, Shu Q-y: токсикологическая оценка трансгенной рисовой муки с синтетическим геном cry1Ab из Bacillus thuringiensis. J Sci Food Agric. 2002, 82: 738-744. 10.1002 / jsfa.1105.

CAS Статья Google Scholar

29.

Zhu Y, Li D, Wang F, Yin J, Jin H: Оценка питания и судьба ДНК соевого шрота из готовых или обычных соевых бобов с использованием крыс. Arch Anim Nutr. 2004, 58: 295-310. 10.1080 / 00039420412331273277.

CAS PubMed Статья Google Scholar

30.

Далепран Дж.Б., Шагас М.А., Велларде Г.К., Рамос К.Ф., Боавентура Г.Т.: Влияние немодифицированных и генетически модифицированных соевых бобов на ремоделирование стенки аорты. J Food Sci.2010, 75: Т126-Т131. 10.1111 / j.1750-3841.2010.01773.x.

CAS PubMed Статья Google Scholar

31.

Daleprane JB, Feijo TS, Boaventura GT: Органические и генетически модифицированные соевые диеты: последствия для роста и гематологических показателей старых крыс. Растительная пища Hum Nutr. 2009, 64: 1-5. 10.1007 / s11130-008-0101-0.

CAS PubMed Статья Google Scholar

32.

Сакамото Й, Тада Й, Фукумори Н., Таяма К., Андо Х, Такахаши Х, Кубо Й, Нагасава А., Яно Н., Юдзава К.: 52-недельное исследование кормления генетически модифицированной сои у крыс F344. Shokuhin Eiseigaku Zasshi. 2007, 48: 41-50. 10.3358 / shokueishi.48.41.

CAS PubMed Статья Google Scholar

33.

Малатеста М., Боралди Ф., Аннови Дж., Балделли Б., Баттистелли С., Бигджогера М., Куаглино Д.: долгосрочное исследование самок мышей, получавших генетически модифицированную сою: влияние на старение печени.Histochem Cell Biol. 2008, 130: 967-977. 10.1007 / s00418-008-0476-х.

CAS PubMed Статья Google Scholar

34.

Малатеста М., Капоралони С., Росси Л., Баттистелли С., Рокки М., Тонуччи Ф., Газзанелли Г.: Ультраструктурный анализ ацинарных клеток поджелудочной железы от мышей, получавших генетически модифицированную сою. J Anat. 2002, 201: 409-415. 10.1046 / j.0021-8782.2002.00103.x.

PubMed Central PubMed Статья Google Scholar

35.

Малатеста М., Биггиогера М., Мануали Е, Рокки М.Б., Балделли Б., Газзанелли Г.: Тонкий структурный анализ ядер ацинарных клеток поджелудочной железы мышей, получавших генетически модифицированную сою. Eur J Histochem. 2003, 47: 385-388.

CAS PubMed Google Scholar

36.

Малатеста М., Капоралони С., Гаводан С., Рокки М.Б., Серафини С., Тибери С., Газзанелли Г.: ультраструктурные морфометрические и иммуноцитохимические анализы ядер гепатоцитов мышей, получавших генетически модифицированную сою.Функция сотовой структуры. 2002, 27: 173-180. 10.1247 / csf.27.173.

PubMed Статья Google Scholar

37.

Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M: ультраструктурный анализ семенников мышей, получавших генетически модифицированную сою. Eur J Histochem. 2004, 48: 448-454.

CAS PubMed Google Scholar

38.

Sissener N, Bakke A, Gu J, Penn M, Eie E, Krogdahl A, Sanden M, Hemre G-I: оценка гистоморфологии органов и кишечника, а также реакции клеток на стресс у атлантического лосося (Salmo salar L.) скармливается генетически модифицированной соей Roundup Ready. Аквакультура. 2009, 298: 101-110. 10.1016 / j.aquaculture.2009.10.011.

CAS Статья Google Scholar

39.

Бакке-МакКеллеп А., Санден М., Даниэли А., Асьерно Р., Хемре Г.И., Маффиа М., Крогдаль А.: атлантический лосось (Salmo salar L.), питающийся генетически модифицированными соевыми бобами и кукурузой: гистологические, пищеварительные, метаболические , и иммунологические исследования. Res Vet Sci. 2008, 84: 395-408. 10.1016 / j.rvsc.2007.06.008.

CAS PubMed Статья Google Scholar

40.

Олрих К., Боме Х, Денике Р., Галле I, Флаховски Г.: Генетически модифицированные корма в питании животных. 1-е сообщение: кукуруза Bacillus thuringiensis (Bt) в питании домашней птицы, свиней и жвачных животных. Арка Тирернахр. 2001, 54: 183-195.

CAS PubMed Статья Google Scholar

41.

Steinke K, Guertler P, Paul V, Wiedemann S, Ettle T., Albrecht C., Meyer HH, Spiekers H, Schwarz FJ: Влияние длительного кормления генетически модифицированной кукурузой (событие MON810) на продуктивность лактирующих молочных коров. J Anim Physiol Anim Nutr (Берл). 2010, 94: e185-e193. 10.1111 / j.1439-0396.2010.01003.x.

CAS Статья Google Scholar

42.

Domon E, Takagi H, Hirose S, Sugita K, Kasahara S, Ebinuma H, Takaiwa F: 26-недельное исследование пероральной безопасности на макаках трансгенного риса, содержащего основные пептиды эпитопа Т-клеток человека из пыльцы японского кедра аллергены.J. Agric Food Chem. 2009, 57: 5633-5638. 10.1021 / jf

1u.

CAS PubMed Статья Google Scholar

43.

Scholtz N, Halle I, Danicke S, Hartmann G, Zur B, Sauerwein H: Влияние активной иммунизации на иммунный ответ японских перепелов-несушек (Coturnix coturnix japonica), которых кормили с генетически модифицированными Bacillus thuringensis или без них. кукуруза. Poultry Sci. 2010, 89: 1122-1128. 10.3382 / пс.2010-00678.

CAS Статья Google Scholar

44.

Тышко Н., Жминченко В., Пашорина В., Селяскин К., Сапрыкин В., Утембаева Н., Тутельан В. Оценка влияния ГМО растительного происхождения на развитие потомства крыс в 3-х поколениях. Вопр Питан. 2011, 80: 14-28.

CAS PubMed Google Scholar

45.

Zhou XH, Dong Y, Wang Y, Xiao X, Xu Y, Xu B, Li X, Wei XS, Liu QQ: исследование трех поколений трансгенного риса с высоким содержанием лизина на крысах Sprague – Dawley. Food Chem Toxicol.2012, 50: 1902-1910. 10.1016 / j.fct.2012.04.001.

CAS PubMed Статья Google Scholar

46.

Kilic A, Akay MT: исследование трех поколений генетически модифицированной кукурузы Bt на крысах: биохимическое и гистопатологическое исследование. Food Chem Toxicol. 2008, 46: 1164-1170. 10.1016 / j.fct.2007.11.016.

CAS PubMed Статья Google Scholar

47.

Rhee GS, Cho DH, Won YH, Seok JH, Kim SS, Kwack SJ, Lee RD, Chae SY, Kim JW, Lee BM: исследование токсичности для репродуктивной системы и развития нескольких поколений гена bar, вставленного в генетически модифицированный картофель на крысах. J. Toxicol Environ Health A. 2005, 68: 2263-2276. 10.1080 / 152873

182446.

CAS PubMed Статья Google Scholar

48.

Далепран Дж. Б., Пачеко Дж., Боавентура Г. Т.: Оценка качества белка из генетически модифицированной и органической сои в двух последовательных поколениях крыс линии Вистар.Braz Arch Biol Technol. 2009, 52: 841-847.

CAS Статья Google Scholar

49.

Krzyzowska M, Wincenciak M, Winnicka A, Baranowski A, Jaszczak K, Zimny ​​J, Niemialtowski M: Влияние многопоколенной диеты, содержащей генетически модифицированный тритикале, на иммунную систему мышей. Pol J Vet Sci. 2010, 13: 423-430.

CAS PubMed Google Scholar

50.

Тормоз Д., Талер Р., Эвенсон Д.: Оценка кукурузы Bt (Bacillus thuringiensis) на развитии яичек мышей с помощью проточной цитометрии с двумя параметрами. J. Agric Food Chem. 2004, 52: 2097-2102. 10.1021 / jf0347362.

CAS PubMed Статья Google Scholar

51.

Тормоз Д.Г., Эвенсон Д.П.: исследование поколений толерантных к глифосату соевых бобов на эмбриональном, постнатальном, пубертатном и взрослом развитии яичек. Food Chem Toxicol.2004, 42: 29-36. 10.1016 / j.fct.2003.08.003.

CAS PubMed Статья Google Scholar

52.

Харью Ю., Тагучи Ю., Итакура Е., Миками О, Миура К., Саеки Т., Накадзима Ю.: Долгосрочная оценка биобезопасности генетически модифицированного (ГМ) растения: генетически модифицированная (ГМ) устойчивая к насекомым кукуруза Bt11. не влияет на производительность нескольких поколений или продолжительность жизни мышей. Open Plant Sci J. 2009, 3: 49-53. 10.2174 / 18742947000049.

CAS Статья Google Scholar

53.

Baranowski A, Rosochacki S, Parada R, Jaszczak K, Zimny ​​J, Poloszynowicz J: Влияние диеты, содержащей генетически модифицированный тритикале, на рост и судьбу трансгенной ДНК в выбранных тканях мышей. Anim Sci Paper Rep.2006, 24: 129-142.

CAS Google Scholar

54.

Buzoianu SG, Walsh MC, Rea MC, O’Donovan O, Gelencser E, Ujhelyi G, Szabo E, Nagy A, Ross RP, Gardiner GE, Lawlor PG: Влияние кормления Bt кукурузой свиноматок во время беременности лактация влияет на иммунитет матери и потомства и судьбу трансгенного материала.PLoS One. 2012, 7: e47851-10.1371 / journal.pone.0047851.

PubMed Central CAS PubMed Статья Google Scholar

55.

Buzoianu SG, Walsh MC, Rea MC, Cassidy JP, Ryan TP, Ross RP, Gardiner GE, Lawlor PG: Трансгенерационные эффекты кормления генетически модифицированной кукурузой нерожавших свиноматок и потомства на рост и здоровье потомства. J Anim Sci. 2013, 91: 318-330. 10.2527 / jas.2012-5360.

CAS PubMed Статья Google Scholar

56.

Flachowsky G, Aulrich K, Bohme H, Halle I: Исследования кормов из генетически модифицированных растений (GMP) — вклад в оценку питания и безопасности. (Специальный выпуск: достижения в области безопасности кормов.) Anim Feed Sci Technol. 2007, 133: 2-30. 10.1016 / j.anifeedsci.2006.08.002.

CAS Статья Google Scholar

57.

Tudisco R, Mastellone V, Cutrignelli MI, Lombardi P, Bovera F, Mirabella N, Piccolo G, Calabro S, Avallone L, Infascelli F: судьба трансгенной ДНК и оценка метаболических эффектов у генетически модифицированных коз соя и их потомство.Животное. 2010, 4: 1662-1671. 10.1017 / S1751731110000728.

CAS PubMed Статья Google Scholar

58.

Trabalza-Marinucci M, Brandi G, Rondini C, Avellini L, Giammarini C, Costarelli S, Acuti G, Orlandi C, Filippini G, Chiaradia E: трехлетнее продольное исследование эффектов диеты содержащих генетически модифицированную кукурузу Bt176 на состояние здоровья и продуктивность овец. Livest Sci. 2008, 113: 178-190. 10.1016 / j.livsci.2007.03.009.

Артикул Google Scholar

59.

Brake J, Faust M, Stein J: Оценка трансгенного события гибридной кукурузы Bt11 у цыплят-бройлеров. Poult Sci. 2003, 82: 551-559.

CAS PubMed Статья Google Scholar

60.

Halle I, Aulrich K, Flachowsky G: Четыре поколения скармливают ГМО-кукурузу курам-несушкам. Proc Soc Nutr Physiol. 2006, 15: 114.

Google Scholar

61.

Halle I, Aulrich K, Flachowsky G: Четыре поколения кормления ГМО-кукурузой племенных перепелов. Proc Soc Nutr Physiol. 2004, 13: 124.

Google Scholar

62.

Brix AE, Nyska A, Haseman JK, Sells DM, Jokinen MP, Walker NJ: Заболеваемость выбранными поражениями у контрольных самок крыс harlan sprague – dawley из двухлетних исследований, проведенных национальной программой токсикологии.Toxicol Pathol. 2005, 33: 477-483. 10.1080 / 019262305

836.

PubMed Статья Google Scholar

63.

Arjo G, Portero M, Pinol C, Vinas J, Matias-Guiu X, Capell T., Bartholomaeus A, Parrott W., Christou P: Множественность мнений, научный дискурс и псевдонаука: углубленный анализ Сералини и др.: Исследование, в котором утверждается, что готовая кукуруза или гербицид вызывают рак у крыс. Transgenic Res. 2013, 22: 255-267.10.1007 / s11248-013-9692-9.

CAS PubMed Статья Google Scholar

64.

Schorsch F: Серьезные несоответствия в данных о патологии, представленных в статье Séralini et al. (2012). Food Chem Toxicol. 2013, 53: 465-466.

CAS PubMed Статья Google Scholar

65.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA): Redbook. Руководство для промышленности и других заинтересованных сторон, токсикологические принципы оценки безопасности пищевых ингредиентов.2007, Министерство здравоохранения и социальных служб США, FDA: Центр безопасности пищевых продуктов и прикладного питания

Google Scholar

66.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): Руководство ОЭСР по тестированию химических веществ, раздел 4: Тест на воздействие на здоровье № 451: Исследования канцерогенности. 2009, Париж, Франция: Организация экономического сотрудничества и развития

Google Scholar

67.

Национальное агентство санитарной безопасности (ANSES): AVIS de l’Agence National de Securite sanitaire de l’alimantation, de l’environnement et du travail relatif a l’analyse de l’etude de Séralini et al. 2012. 2012, http://www.anses.fr/Documents/BIOT2012sa0227.pdf.

Google Scholar

68.

Бельгийский консультативный совет по биобезопасности: Рекомендации Бельгийского консультативного совета по биобезопасности по статье Сералини и др., 2012, о токсичности ГМ кукурузы NK603. 2012, 1-10. Http://www.bio-council.be/docs/BAC_2012_0898_CONSOLIDE.pdf.

Google Scholar

69.

Бразильская национальная техническая комиссия по биобезопасности (Национальная техническая комиссия по биобезопасности Министерства науки, технологий и инноваций): Обсуждаемое мнение. 2012 г., http://www.cibiogem.gob.mx/sala-prensa/Documents/CTNBIO-Brasil-Seralini1725.pdf.

Google Scholar

70.

Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Обзор Seralini et al. (2012) публикация о 2-летнем исследовании кормления грызунов составами глифосата и ГМ кукурузы NK603, опубликованная в Интернете 19 сентября 2012 года в журнале «Пищевая и химическая токсикология». EFSA J. 2012, 10: 2910.

Google Scholar

71.

Министерство здравоохранения Канады и Канадское агентство по контролю качества пищевых продуктов: Заявление о Séralini et al. (2012) публикация двухлетнего исследования кормления грызунов составами глифосата и ГМ кукурузы NK603.2012 г., http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/seralini-eng.php.

Google Scholar

72.

Nederlandse Voedsel-en Warenautoriteit (NVWA): Wetenschappelijke beoordeling door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit van een onderzoek naar de gezondheidsrisico’s voor mens en dier van GO Roundup-mater. 2012 г., http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/notas/2012/10/03/advies-vwa-bij-onderzoek-naar-gezondheidsgevolgen-ggo-mais-en-roundup.html.

Google Scholar

73.

Bundesinstitute fur Risikobewertung: Исследование кормления крыс генетически модифицированной кукурузой NK603 и составом, содержащим глифосат (Roundup), опубликованное Séralini et al. (2012). 2012 г., http://www.epsoweb.org/file/1095.

Google Scholar

74.

Австралийское и новозеландское агентство по пищевым стандартам (FSANZ): ответ на статью Сералини о долгосрочной токсичности гербицида Roundup и устойчивой к Roundup генетически модифицированной кукурузы.2012 г., http://www.foodstandards.gov.au/consumer/gmfood/seralini/Pages/default.aspx.

Google Scholar

75.

Высший совет биотехнологий (HCB: Заключение Научного комитета HCD по исследованию Сералини (2012). 2012, http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Executive_Summary_121022.pdf.

Google Scholar

76.

Ewen SW, Pusztai A: Влияние диет, содержащих генетически модифицированный картофель, экспрессирующий лектин Galanthus nivalis, на тонкий кишечник крысы.Ланцет. 1999, 354: 1353-1354. 10.1016 / S0140-6736 (98) 05860-7.

CAS PubMed Статья Google Scholar

77.

Королевское общество: Обзор данных о возможной токсичности ГМ-картофеля. 1999 г., http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/publications/1999/10092.pdf.

Google Scholar

78.

EFSA (Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов): Оценка безопасности и пищевой ценности ГМ-растений и производных пищевых продуктов и кормов: роль испытаний кормления животных.Food Chem Toxicol. 2008, 46 (1): S2-S70.

Google Scholar

79.

Flachowsky G, Wenk C: Роль испытаний кормления животных для оценки питательности и безопасности кормов из генетически модифицированных растений — нынешний этап и будущие задачи. J Anim Feed Sci. 2010, 19: 149-170.

Google Scholar

80.

Ермакова И.В. Влияние генетически модифицированной сои на массу тела при рождении и выживаемость крысят: предварительное исследование.2005 г., http://www.mindfully.org/GE/2005/Modified-Soya-Rats10oct05.htm, 2013 г.

Google Scholar

81.

Велмиров А., Бинтер С., Зентек Дж .: Биологические эффекты трансгенной кукурузы NK603xMON810, скармливаемой в долгосрочных исследованиях репродукции на мышах. 2008, отчет, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut für Ernährung и Forschungsinttitut für biologischen Landbau, Вена, Австрия: Bundesministerium fur Gesundheit, Familie und Jugend, 105.

Google Scholar

82.

Marshall A: ГМ-соевые бобы и безопасность для здоровья — спор пересмотрен. Nat Biotech. 2007, 25: 981-987. 10.1038 / nbt0907-981.

CAS Статья Google Scholar

83.

Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Обсуждение Группой ГМО австрийского доклада «Биологические эффекты трансгенной кукурузы NK603 x MON810, полученной при длительных исследованиях репродукции на мышах».2009 г., http://fbae.org/2009/FBAE/website/images/pdf/biosafety/EFSA-Opinion-on-teh-Austrian-Study.pdf.

Google Scholar

84.

Дона А., Арванитояннис И.С.: Риски для здоровья, связанные с генетически модифицированными продуктами питания. Crit Rev Food Sci Nutr. 2009, 49: 164-175. 10.1080 / 104083

855993.

CAS PubMed Статья Google Scholar

85.

Делейни Б., Аппенцеллер Л.М., Манли С.М., Хобан Д., Сайкс Г.П., Малли Л.А., Сандерс С. Исследование субхронического кормления соевых бобов с высоким содержанием олеиновой кислоты (Событие DP-3O5423-1) на крысах Sprague – Dawley.Food Chem Toxicol. 2008, 46: 3808-3817. 10.1016 / j.fct.2008.10.003.

CAS PubMed Статья Google Scholar

86.

Jacobs CM, Utterback PL, Parsons CM, Rice D, Smith B, Hinds M, Liebergesell M, Sauber T: эффективность рационов кур-несушек, содержащих зерно кукурузы DAS-59122-7, по сравнению с рационами, содержащими нетрансгенную кукурузу. зерно. Poult Sci. 2008, 87: 475-479. 10.3382 / пс.2007-00217.

CAS PubMed Статья Google Scholar

87.

Джуберг Д.Р., Герман Р.А., Томас Дж., Брукс К.Дж., Делани Б. Исследования пероральной токсикологии на мышах с острой и многократной дозой (28 дней) с белками Cry34Ab1 и Cry35Ab1 Bt, используемыми в кукурузе, устойчивой к жесткокрылым DAS-59122-7. Regul Toxicol Pharmacol. 2009, 54: 154-163. 10.1016 / j.yrtph.2009.03.008.

CAS PubMed Статья Google Scholar

88.

Rasmussen M, Cutler S, Wilhelms K, Scanes C: Влияние кукурузы Bt (Bacillus thuringiensis) на репродуктивную способность взрослых кур-несушек.Int J Poult Sci. 2007, 6: 169-171. 10.3923 / ijps.2007.169.171.

Артикул Google Scholar

89.

Appenzeller LM, Malley L, Mackenzie SA, Hoban D, Delaney B: исследование субхронического кормления с генетически модифицированным набором признаков чешуекрылых и устойчивых жесткокрылых (DAS-O15O7-1xDAS-59122-7) кукурузы в зерне Sprague – Dawley крысы. Food Chem Toxicol. 2009, 47: 1512-1520. 10.1016 / j.fct.2009.03.041.

CAS PubMed Статья Google Scholar

90.

Аппенцеллер Л.М., Манли С.М., Хобан Д., Сайкс Г.П., Малли Л.А., Делани Б. Исследование субхронического кормления устойчивой к гербицидам сои DP-356O43-5 на крысах Sprague-Dawley. Food Chem Toxicol. 2008, 46: 2201-2213. 10.1016 / j.fct.2008.02.017.

CAS PubMed Статья Google Scholar

91.

Аппенцеллер Л.М., Манли С.М., Хобан Д., Сайкс Г.П., Малли Л.А., Делани Б. Исследование субхронического кормления зерном из устойчивой к гербицидам кукурузы DP-O9814O-6 на крысах Sprague – Dawley.Food Chem Toxicol. 2009, 47: 2269-2280. 10.1016 / j.fct.2009.06.014.

CAS PubMed Статья Google Scholar

92.

He XY, Huang KL, Li X, Qin W, Delaney B, Luo YB: Сравнение зерна из устойчивой к корневым червям трансгенной кукурузы DAS-59122-7 кукурузы с зерном нетрансгенной кукурузы при кормлении в течение 90 дней. исследование на крысах Sprague – Dawley. Food Chem Toxicol. 2008, 46: 1994-2002. 10.1016 / j.fct.2008.01.039.

CAS PubMed Статья Google Scholar

93.

He XY, Tang MZ, Luo YB, Li X, Cao SS, Yu JJ, Delaney B, Huang KL: 90-дневное токсикологическое исследование трансгенного зерна кукурузы, богатого лизином (Y642), на крысах Sprague – Dawley. Food Chem Toxicol. 2009, 47: 425-432. 10.1016 / j.fct.2008.11.032.

CAS PubMed Статья Google Scholar

94.

Хили С., Хаммонд Б., Киркпатрик Дж .: Результаты 13-недельного исследования по обеспечению безопасности с крысами, получавшими зерно из защищенной от корневых червей кукурузы, устойчивой к глифосату, по MON 88017.Food Chem Toxicol. 2008, 46: 2517-2524. 10.1016 / j.fct.2008.04.005.

CAS PubMed Статья Google Scholar

95.

Schroder M, Poulsen M, Wilcks A, Kroghsbo S, Miller A, Frenzel T, Danier J, Rychlik M, Emami K, Gatehouse A: 90-дневное исследование безопасности генетически модифицированного риса, экспрессирующего белок Cry1Ab ( Токсин Bacillus thuringiensis) у крыс линии Вистар. Food Chem Toxicol. 2007, 45: 339-349. 10.1016 / j.fct.2006.09.001.

CAS PubMed Статья Google Scholar

96.

Delaney B, Zhang J, Carlson G, Schmidt J, Stagg B, Comstock B, Babb A, Finlay C, Cressman RF, Ladics G: протеин глифосатацетилтрансферазы с перетасовкой генов из Bacillus licheniformis (GAT4601) не имеет признаков аллергенности или токсичность. Toxicol Sci. 2008, 102: 425-432.

CAS PubMed Статья Google Scholar

97.

Cisterna B, Flach F, Vecchio L, Barabino SM, Battistelli S, Martin TE, Malatesta M, Biggiogera M: Может ли диета, содержащая генетически модифицированные организмы, влиять на развитие эмбриона? Предварительное исследование эмбрионов мышей до имплантации.Eur J Histochem. 2008, 52: 263-267.

CAS PubMed Статья Google Scholar

98.

Батиста Р., Оливейра М.М.: Факты и вымыслы о генно-инженерных продуктах питания. Trends Biotechnol. 2009, 27: 277-286. 10.1016 / j.tibtech.2009.01.005.

CAS PubMed Статья Google Scholar

99.

Консультативный комитет Великобритании по новым продуктам питания и процессам: протокол ACNFP: 20 июля 2006 г.2006 г., документ комитета для обсуждения ACNFP / 78/7 Консультативного комитета по новым продуктам питания и процессам, протокол заседания, состоявшегося 20 июля 2006 г., http://acnfp.food.gov.uk/meetings/acnfpmeet2006/acnfpjul06/acnfpminsjuly2006.

Google Scholar

100.

Оценка питания и безопасности пищевых продуктов и кормов, улучшенных с помощью биотехнологии: краткое изложение Отчет целевой группы Международного института наук о жизни.2004 г., Вашингтон, округ Колумбия: Всесторонние обзоры науки о продуктах питания и безопасности пищевых продуктов, 35-104.

Google Scholar

101.

Международный институт наук о жизни (ILSI): Лучшие практики проведения исследований на животных для оценки генетически модифицированных сельскохозяйственных культур по входным признакам. 2003, Вашингтон, округ Колумбия: Международный институт наук о жизни, 62.

Google Scholar

102.

Международный институт наук о жизни (ILSI): Лучшие методы проведения исследований на животных для оценки генетически модифицированных сельскохозяйственных культур по выходным признакам.2007, Вашингтон, округ Колумбия: Международный институт наук о жизни, 202.

Google Scholar

103.

Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA): Заключение научного комитета / научной группы. Статистическая значимость и биологическая значимость. Журнал EFSA. 2011, 9: 2372.

Google Scholar

104.

Benjamini Y, Hochberg Y: Контроль уровня ложных открытий: практичный и эффективный подход к множественному тестированию.J R Stat Soc Ser B Methodol. 1995, 57: 289-300.

Google Scholar

105.

Герман Р.А., Price WD: Непреднамеренные изменения состава генетически модифицированных (gm) культур: 20 лет исследований. J. Agric Food Chem. 2013, электронный паб впереди печати

Google Scholar

106.

ЖУК: Долгосрочное воздействие генетически модифицированных (ГМ) культур на здоровье и окружающую среду (включая биоразнообразие).2009 г., Федеральное ведомство по защите прав потребителей и безопасности пищевых продуктов (BVL): BLaU-Umweltstudien and Genius GmbH, Берлин: краткое содержание и основной отчет

Google Scholar

107.

Hammond BG, Campbell KW, Pilcher CD, Degooyer TA, Robinson AE, McMillen BL, Spangler SM, Riordan SG, Rice LG, Richard JL: Более низкие уровни микотоксина фумонизина в зерне кукурузы Bt, выращиваемой в США. Штаты в 2000–2002 гг. J. Agric Food Chem. 2004, 52: 1390-1397.10.1021 / jf030441c.

CAS PubMed Статья Google Scholar

108.

Llorente B, Alonso GD, Bravo-Almonacid F, Rodriguez V, Lopez MG, Carrari F, Torres HN, Flawia MM: Оценка безопасности некоренного картофеля: начало дискуссии о значимости существенной эквивалентности для следующего поколения биотехнологические культуры. Plant Biotechnol J. 2011, 9: 136-150. 10.1111 / j.1467-7652.2010.00534.x.

CAS PubMed Статья Google Scholar

109.

Flachowsky G, Bohme H: Предложения по оценке питательности кормов из генетически модифицированных растений. J Animal and Feed Sci. 2005, 14 (Приложение 1): 49-70.

Google Scholar

110.

Фолмер Дж., Грант Р., Милтон С., Бек Дж.: Использование остатков Bt-кукурузы при выпасе бычков и силоса и зерна Bt-кукурузы при выращивании мясного скота и дойных дойных коров. J Anim Sci. 2002, 80: 1352-1361.

CAS PubMed Google Scholar

111.

Льоренте Б, Родригес В., Гильермо Д.А., Торрес Х.Н., Флавия М.М., Браво-Альмонасид Ф.Ф .: Улучшение аромата трансгенного картофеля в результате ухудшения потемнения клубней. PLoS One. 2010, 5: e14030-10.1371 / journal.pone.0014030.

PubMed Central PubMed Статья CAS Google Scholar

112.

Давидович-Риканати Р., Ситрит Ю., Тадмор Ю., Иидзима Ю., Биленко Н., Бар Е, Кармона Б., Фаллик Е., Дудай Н., Саймон Дж. Э .: Обогащение томатного вкуса за счет отклонения пути ранних пластидных терпеноидов .Nat Biotech. 2007, 25: 899-901. 10.1038 / nbt1312.

CAS Статья Google Scholar

113.

Rommens CM, Richael CM, Yan H, Navarre DA, Ye J, Krucker M, Swords K: Разработаны естественные пути для производства высокого кемпферола и кофеилхината в картофеле. Plant Biotechnol J. 2008, 6: 870-886. 10.1111 / j.1467-7652.2008.00362.x.

CAS PubMed Статья Google Scholar

114.

Park S, Elless MP, Park J, Jenkins A, Lim W, Chambers E, Hirschi KD: Сенсорный анализ биообогащенного кальцием салата. Plant Biotechnol J. 2009, 7: 106-117. 10.1111 / j.1467-7652.2008.00379.x.

CAS PubMed Статья Google Scholar

115.

Butelli E, Titta L, Giorgio M, Mock HP, Matros A, Peterek S, Schijlen EGWM, Hall RD, Bovy AG, Luo J, Martin C: обогащение плодов томата полезными для здоровья антоцианами путем экспрессии выбранных факторов транскрипции.Nat Biotech. 2008, 26: 1301-1308. 10.1038 / nbt.1506.

CAS Статья Google Scholar

116.

Александр Т.В., Рейтер Т., Олрих К., Шарма Р., Окин Е.К., Диксон В.Т., Макаллистер Т.А.: Обзор обнаружения и судьбы новых молекул растений, полученных с помощью биотехнологии в животноводстве. Anim Feed Sci Technol. 2007, 133: 31-62. 10.1016 / j.anifeedsci.2006.08.003.

CAS Статья Google Scholar

117.

Совет по сельскохозяйственной науке и технологиям (CAST): Безопасность мяса, молока и яиц от животных, выращиваемых на сельскохозяйственных культурах, полученных с помощью современной биотехнологии. Эймс, Айова: CAST. 2006, 34: 1-8.

Google Scholar

118.

Flachowsky G, Chesson A, Aulrich K: Кормление животных кормами из генетически модифицированных растений. Arch Anim Nutr. 2005, 59: 1-40. 10.1080 / 174503

331342368.

PubMed Статья Google Scholar

119.

Guertler P, Paul V, Albrecht C, Meyer HH: Чувствительная и высокоспецифичная количественная ПЦР в реальном времени и ELISA для регистрации потенциального переноса новой ДНК и белка Cry1Ab из корма в коровье молоко. Anal Bioanal Chem. 2009, 393: 1629-1638. 10.1007 / s00216-009-2667-2.

CAS PubMed Статья Google Scholar

120.

Guertler P, Paul V, Steinke K, Wiedemann S, Preißinger W., Albrecht C., Spiekers H, Schwarz FJ, Meyer HHD: Долгосрочное кормление генетически модифицированной кукурузой (MON810) — судьба ДНК cry1Ab и рекомбинантный белок в процессе метаболизма молочной коровы.Livest Sci. 2010, 131: 250-259. 10.1016 / j.livsci.2010.04.010.

Артикул Google Scholar

121.

Bertheau Y, Helbling J, Fortabat M, Makhzami S, Sotinel I, Audeon C, Kobilinsky A, Petit L, Fach P, Brunschwig P: Устойчивость последовательностей ДНК растений в крови молочных коров, получавших генетически модифицированный (BT176) и обычный кукурузный силос. J. Agric Food Chem. 2009, 57: 509-516. 10.1021 / jf802262c.

CAS PubMed Статья Google Scholar

122.

Брукс Дж., Барфут П.: Глобальный доход и влияние производства генетически модифицированных (ГМ) культур 1996–2011 гг. ГМ-культуры и продукты питания: биотехнология в сельском хозяйстве и пищевой цепи. 2013, 4: 74-83.

Артикул Google Scholar

123.

Масип Дж., Сабалза М., Перес-Массот Е., Банакар Р., Себриан Д., Твайман Р. М., Капелл Т., Альбахес Р., Кристу П.: Парадоксальная сельскохозяйственная политика ЕС в отношении генетически модифицированных культур. Тенденции в растениеводстве.2013, 18: 312-324. 10.1016 / j.tplants.2013.03.004.

CAS PubMed Статья Google Scholar

124.

Зарубежная сельскохозяйственная служба (FAS): Отчет GAIN: Годовой отчет ЕС-27 по биотехнологии. USDA FAS. 2013 г., номер отчета FR9142: http: //gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Paris_EU-27_7-12-2013.pdf.

Google Scholar

125.

Brookes G, Barfoot P: ГМ-культуры: глобальные социально-экономические и экологические последствия 1996–2011 гг. 2013, Великобритания: PG Economics Ltd, http://www.pgeconomics.co.uk/pdf/2013globalimpactstudyfinalreport.pdf.

Google Scholar

126.

Зарубежная сельскохозяйственная служба (FAS): Отчет GAIN: Ежегодник сельскохозяйственных биотехнологий Китайской Народной Республики. USDA FAS. 2012, номер отчета Ch22046: 1-15. Http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Beijing_China%20-%20Peoples%20Republic%20of_7-13-2012.pdf.

Google Scholar

127.

Зарубежная сельскохозяйственная служба (FAS): Отчет GAIN: Годовой отчет Аргентины по биотехнологиям. USDA FAS. 2012, 1-14. Http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Buenos%20Aires_Argentina_7-18-2012.pdf.

Google Scholar

128.

Генеральный директорат по сельскому хозяйству и развитию сельских районов: Экономическое воздействие неутвержденных ГМО на импорт кормов и животноводство в ЕС.2007 г., http://ec.europa.eu/agriculture/envir/gmo/economic_impactGMOs_en.pdf.

Google Scholar

129.

Паарлберг Р: ГМО-продукты и культуры: выбор Африки. N Biotechnol. 2010, 27: 609-613. 10.1016 / j.nbt.2010.07.005.

CAS PubMed Статья Google Scholar

130.

Карпентер Дж. Э .: Рецензируемые опросы указывают на положительное влияние коммерциализированных ГМ-культур.Nat Biotech. 2010, 28: 319-321. 10.1038 / nbt0410-319.

CAS Статья Google Scholar

131.

Брукс Дж., Барфут П. Ключевые экологические последствия глобального использования генетически модифицированных (ГМ) культур в 1996–2011 годах. Продовольствие ГМ-культур. 2013, 4: 109-119. 10.4161 / gmcr.24459.

PubMed Статья Google Scholar

132.

Mannion AM, Morse S: ​​Биотехнология в сельском хозяйстве: агрономические и экологические соображения и размышления, основанные на 15-летнем опыте выращивания ГМ-культур.Prog Phys Geogr. 2012, 36: 747-763. 10.1177 / 03012457109.

Артикул Google Scholar

133.

Моррис EJ: Полуколичественный подход к анализу риска и пользы от ГМО. Transgenic Res. 2011, 20: 1055-1071. 10.1007 / s11248-010-9480-8.

CAS PubMed Статья Google Scholar

Генетически модифицированные животные | GM

Свиньи

На прошлой неделе ученые из Института Рослина Эдинбургского университета объявили об удалении участка ДНК, который делает свиней уязвимыми для репродуктивного и респираторного синдрома свиней, что, по оценкам, обходится европейским фермерам в 1 фунт стерлингов.5 млрд в год в результате гибели скота и снижения продуктивности. Генетически модифицированные животные запрещены в пищевой цепи ЕС, но, поскольку это новый и другой метод, возможно, через несколько лет они появятся в бутербродах с беконом.

Генетически модифицированный комар выходит из куколки. Фотография: Oxitec

Mosquitoes

Британская компания Oxitec создала генетически модифицированных мужских особей комаров, несущих «самоограничивающийся ген». Когда они выпускаются в дикую природу и спариваются с самками, их потомство не достигает зрелого возраста, поэтому крайне важно не способствовать распространению вируса Зика.Другие исследователи рассматривают возможность использования генетической модификации для сдерживания распространения малярии.

Розита Иса, корова, генетически модифицированная для производства человеческого молока. Фотография: INTA (Национальный институт сельскохозяйственных технологий Аргентины)

Коровы

Ученые Китая и Аргентины генетически модифицировали коров для производства молока, аналогичного по составу производимому людьми. После модификации эмбрионов родилась аргентинская корова — Розита Иса — сцеженное молоко, содержащее белки, присутствующие в грудном молоке, но отсутствующие в коровьем молоке.Однако существует ряд научных проблем, вопросов безопасности и вкусовых качеств, которые необходимо решить, прежде чем оно заменит «материнское молоко» для младенцев.

Генетически отредактированные цыплята в Институте Рослина. Фото: предоставлено Валери Уайт / Норри Рассел / Институтом Рослина

Цыплят

Институт Рослина работает над ГМ-цыплятами, которые содержат дополнительный ген, препятствующий передаче птичьего гриппа. В отличие от вакцинации, модификация по-прежнему защищает птицу в случае мутации вируса.Однако некоторые фермеры утверждают, что лучше применять передовые методы ведения сельского хозяйства, чем разводить животных, свободных от болезней.

Один из лососей, созданных методом генной инженерии AquaBounty, стоящий за обычным лососем того же возраста. Фотография: AquaBounty Technologies

Лосось

В прошлом году власти Канады разрешили продажу потребителям генетически модифицированного лосося, разработанного американской компанией AquaBounty. Он разработан, чтобы достичь размера рынка за 18 месяцев, что вдвое быстрее, чем у его естественного аналога. Однако в магазинах рыба не маркируется как ГМ.Недавний опрос показал, что 90% канадцев выступают за более четкую маркировку продуктов питания.

Этично ли генетически модифицировать сельскохозяйственных животных для ведения сельского хозяйства? | Дебаты

Под генной инженерией понимается прямое манипулирование генами организма с целью изменения или улучшения определенных характеристик.

Количество генетически модифицированных животных, используемых в сельском хозяйстве, за последние годы значительно увеличилось. Исследователи с помощью генной инженерии создали ряд млекопитающих, от лабораторных до сельскохозяйственных, а также птиц, рыб и насекомых.

Наиболее широко используемыми генетически модифицированными животными являются лабораторные животные, такие как плодовая муха ( Drosophila ) и мыши. Генно-инженерные животные позволяют ученым получить представление об основных биологических процессах и взаимосвязи между мутациями и болезнями.

Однако сельскохозяйственных животных, таких как овцы, козы и коровы, также можно генетически модифицировать для улучшения определенных характеристик. Они могут включать производство молока и устойчивость к болезням, а также повышение питательной ценности продуктов, для которых они выращиваются.Например, коровы, козы и овцы были генетически сконструированы для экспрессии определенных белков в их молоке.

Большая часть работ по генетически модифицированным сельскохозяйственным животным все еще находится на стадии исследований и их еще предстоит использовать в коммерческих целях. Ниже приведены некоторые из преимуществ и недостатков, связанных с генетически модифицированными животными для сельского хозяйства, которые разделены на четыре ключевые области:

Перевешивают ли преимущества генетически модифицированных сельскохозяйственных животных риски?

• Да
• Генная инженерия имеет большой потенциал во многих областях, включая сельское хозяйство, медицину и промышленность.
• Генетическая модификация может увеличить выход сельскохозяйственных животных, например, коров можно спроектировать так, чтобы они производили больше молока для того же размера стада.
• Генетически модифицированные сельскохозяйственные животные используются для производства важных лекарственных препаратов, таких как антитела, в больших количествах. Эти продукты можно использовать для лечения множества различных заболеваний человека. Текущая система производства таких продуктов — это донорская кровь человека, которой не хватает из-за нехватки доноров.
• Овцы и козы могут быть модифицированы для производства лекарственных препаратов в их молоке. Это не оказывает отрицательного воздействия на животное, но может помочь в лечении болезней человека.

• №
• Передача генетического материала от одного вида к другому создает потенциально серьезные проблемы для здоровья животных и людей.
• Существует риск того, что новые болезни от животных, созданных с помощью генной инженерии, могут распространиться на животных, не созданных с помощью генной инженерии, и даже на людей.
• Во многих случаях селекционное разведение так же эффективно, как генная инженерия, и не несет таких же рисков.
• Мы еще не знаем, может ли употребление продуктов генетически модифицированных животных нанести нам вред.

Этична ли генетическая модификация сельскохозяйственных животных?

• Да
• Генная инженерия является логическим продолжением селекции, которой люди занимались на протяжении тысячелетий.
• Генная инженерия животных строго контролируется законодательством о жестоком обращении с животными во многих странах и всегда тщательно изучается группами экспертов, прежде чем будет одобрена для более широкого использования.

• Нет
• Многие эмбрионы, которые проходят процедуры генной инженерии, не выживают.
• Генетическая модификация может подвергнуть животных риску причинения вреда. Например, было обнаружено, что трансгенные свиньи страдают артритом, частично слепы и бесплодны, когда в их геномы вводят гормон роста человека, чтобы они росли быстрее.

Допустимо ли генетически модифицировать сельскохозяйственных животных с моральной точки зрения?

• Да
• Не всякая генная инженерия приносит прямую пользу людям.Некоторая генная инженерия направлена ​​на повышение устойчивости домашнего скота к болезням, например губчатой ​​энцефалопатии крупного рогатого скота («коровье бешенство») у крупного рогатого скота. Его также можно использовать для удаления признаков, вызывающих травмы, например, при отборе крупного рогатого скота без рогов.
• На протяжении тысячелетий животных использовали для помощи людям. Многие скажут, что человеческая жизнь имеет более высокую моральную ценность, чем жизнь животных.
• Процент генетически модифицированных сельскохозяйственных животных ничтожен по сравнению с количеством животных, забитых для употребления в пищу людьми.Эта практика широко считается морально приемлемой.

• №
• Исследования могут использовать другие организмы, такие как растения и бактерии, для массового производства лекарственных препаратов для медицины. Например, генно-инженерные зерна злаков для производства белков человека.
• Затраты для животных всегда перевешивают выгоды, поскольку, проводя генную инженерию, мы нарушаем их права.
• Генная инженерия часто включает в себя модификацию животных по причинам, которые не приносят пользы этому виду и потенциально могут причинить им боль и дискомфорт.
• Мы не должны пытаться «играть в Бога». Жизнь не следует рассматривать как продукт, который можно изменить и с которым можно играть ради экономической выгоды.

Существует ли тщательный процесс регулирования генетической модификации сельскохозяйственных животных?

• Да
• Было высказано предположение, что, как правило, генетически модифицированные животные должны быть не хуже, чем было бы эквивалентное поголовье, если бы они не были генетически модифицированы.
• Закон о благополучии животных, федеральный закон, принятый в Великобритании в 1966 году, требует от всех организаций, желающих проводить исследования с животными, чтобы их программа была пересмотрена, прежде чем они начнут действовать, иметь программы ветеринарной помощи и персонал, квалифицированный для оказания помощи. для живых животных.
• Закон 1986 года Министерства внутренних дел Великобритании о животных (научные процедуры) содержит руководящие принципы проведения исследований с участием животных.
• FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов) в США регулирует генную инженерию с животными и их продуктами в соответствии с новыми положениями о лекарственных препаратах для животных Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах (FFDCA). Это помогает отслеживать и поддерживать определенные стандарты, в том числе отзывы общественности, когда дело доходит до генетической инженерии животных.
• Положения FFDCA о «новом лекарстве для животных» сосредоточены на том, безопасен ли новый лекарственный препарат для животных и является ли он эффективным.Если лекарство предназначено для животного, производящего пищу, оно также фокусируется на том, безопасен ли полученный продукт для употребления в пищу.

• №
• Генная инженерия животных — относительно новая практика, которая в основном используется в исследованиях. В результате правила его использования в сельском хозяйстве минимальны.
• Что касается правил, которые были введены для использования животных в исследованиях, часто неясно, как они будут применяться к генной инженерии сельскохозяйственных животных, и лишь немногие руководящие принципы относятся к нему напрямую.

Эта страница последний раз обновлялась 21.07.2021

Продукты, полученные с помощью генной инженерии: Медицинская энциклопедия MedlinePlus

Генную инженерию можно проводить с использованием растений, животных, бактерий и других очень мелких организмов. Генная инженерия позволяет ученым переносить желаемые гены из одного растения или животного в другое. Гены также можно переносить от животного к растению или наоборот. Другое название этого явления — генетически модифицированные организмы или ГМО.

Процесс создания генетически модифицированных кормов отличается от селективного разведения. Это включает в себя выбор растений или животных с желаемыми характеристиками и их разведение. Со временем это приводит к потомству с желаемыми качествами.

Одна из проблем селекционного разведения заключается в том, что оно также может приводить к появлению нежелательных признаков. Генная инженерия позволяет ученым выбрать один конкретный ген для имплантации. Это позволяет избежать появления других генов с нежелательными признаками. Генная инженерия также помогает ускорить процесс создания новых продуктов с желаемыми характеристиками.

Возможные преимущества генной инженерии включают:

• Более питательная пища
• Более вкусная еда
• Устойчивые к болезням и засухе растения, требующие меньше ресурсов окружающей среды (например, воды и удобрений)
• Меньшее использование пестицидов
• Увеличение поставка продуктов питания с более низкой стоимостью и более длительным сроком хранения
• Более быстрорастущие растения и животные
• Продукты с более желательными характеристиками, например, картофель, который производит меньше канцерогенных веществ при жарке
• Лекарственные продукты, которые можно использовать в качестве вакцин или другие лекарства

Некоторые люди выражали озабоченность по поводу ГМО-продуктов, например:

• Создание продуктов, которые могут вызывать аллергическую или токсическую реакцию
• Неожиданные или вредные генетические изменения
• Случайный перенос генов от одного ГМ-растения или животного другому растению или животному, не предназначенному для генетической модификации
• Пищевые продукты, которые менее питательны

Эти опасения пока не обоснованы.Ни один из используемых сегодня генетически модифицированных продуктов не вызывает ни одной из этих проблем. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) оценивает все продукты GE, чтобы убедиться, что они безопасны, прежде чем разрешить их продавать. В дополнение к FDA, Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Министерство сельского хозяйства США (USDA) регулируют биоинженерные растения и животных. Они оценивают безопасность генетически модифицированных продуктов питания для людей, животных, растений и окружающей среды.

Что такое ГМО? — Проект без ГМО

ГМО или генетически модифицированный организм — это растение, животное, микроорганизм или другой организм, генетический состав которого был изменен в лаборатории с использованием генной инженерии или трансгенных технологий.Это создает комбинации генов растений, животных, бактерий и вирусов, которые не встречаются в природе или с помощью традиционных методов скрещивания.

Генетическая модификация влияет на многие продукты, которые мы потребляем ежедневно. Поскольку количество ГМО, доступных для коммерческого использования, растет с каждым годом, проект без ГМО усердно работает над предоставлением наиболее точных и современных стандартов для проверки отсутствия ГМО.

Для того, чтобы продукт был проверен проектом без ГМО, его входные данные должны быть оценены на соответствие нашему стандарту, который классифицирует входные данные по четырем уровням риска:

Уровень риска	Определение	Примеры
Высокий риск	Входящие данные получены, содержат производные или производятся в процессе с участием организмов, которые, как известно, являются генетически модифицированными и коммерчески доступными.	Люцерна, канола, кукуруза, хлопок, папайя, соя, сахарная свекла, желтые летние кабачки / кабачки, продукты животного происхождения, микробы и ферменты, картофель
Низкий риск	Входящие данные не получены, не содержат производных или не производятся в процессе с участием организмов, которые, как в настоящее время известно, являются генетически модифицированными и коммерчески доступными.	Чечевица, шпинат, помидоры, кунжут, авокадо
Без риска	Входящие данные не получены от биологических организмов и, следовательно, не подвержены генетической модификации.
Контролируемый риск	Проект без ГМО внимательно следит за разработкой новых продуктов, созданных с помощью генной инженерии; в настоящее время мы отслеживаем около 100 товаров. Из них мы включили следующие в нашу программу наблюдения либо потому, что они, вероятно, скоро станут широко распространенными, либо из-за известных случаев заражения от ГМО.	Лен, Горчица, Рис, Пшеница, Яблоко, Гриб, Апельсин, Ананас, Камелина (ложный лен), Сахарный тростник, Помидор

Хотя широко доступны только несколько ГМ-культур, они являются товарными культурами, которые часто дополнительно перерабатываются в различные ингредиенты.Эти ингредиенты высокого риска обычно присутствуют в упакованных продуктах как:

Аминокислоты, спирт, аспартам, аскорбиновая кислота, аскорбат натрия, лимонная кислота, цитрат натрия, этанол, ароматизаторы («натуральные» и «искусственные»), кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, гидролизованный растительный белок, молочная кислота, мальтодекстрины, патока, глутамат натрия (MSG), сахароза, текстурированный растительный белок (TVP), ксантановая камедь, витамины, уксус, дрожжевые продукты

---

Узнать больше

.