Как разведка ФРГ следила за СССР в Афганистане – DW – 25.12.2019
Подбитый советский танк Т-64 в Афганистане, 1989 годФото: Getty Images/AFP/G. Gobet
История
Михаил Бушуев
25 декабря 2019 г.
40 лет назад советские войска вошли в Афганистан. Только спустя десятилетия стало известно, что за ними пристально наблюдали шпионы из ФРГ — с конкретной целью.
https://p.dw.com/p/3Vh3h
Реклама
25 декабря 1979 года советские войска вошли в Афганистан. СССР ввязался в войну, которая растянулась на десять лет. О помощи Соединенных Штатов Америки моджахедам, воевавшим против советских войск, написано много книг и снят не один фильм. Но до сих пор мало кто знает, что в той войне активно участвовала разведка ФРГ. DW — о темной странице холодной войны.
Операция «Летний дождь« в Афганистане
«Летний дождь» — так называлась строжайше засекреченная операция под руководством Федеральной разведывательной службы (BND), в которой участвовали и спецподразделения бундесвера.
Детали операции стали известны публике лишь в 2013 году, когда о «Летнем дожде» рассказали немецкие СМИ — издание Die Welt и общественно-правовой телеканал ZDF. Журналистам удалось побеседовать с несколькими бывшими и действующими сотрудниками германских спецслужб. Благодаря этим разговорам журналисты выяснили, что афганская миссия длилась много лет и считается одной из самых успешных в истории BND. Об операции «Летний дождь» высокопоставленные чиновники спецслужб и правительства ФРГ предпочитают не говорить до сих пор.
Когда СССР в 1979 году ввел войска в Афганистан, это должно было стать краткосрочной операцией, но советские войска увязли на Гиндукуше. В 1981 году в игру вступила германская BND — с одной четко сформулированной целью — собрать как можно больше информации о военной технике Советской армии. На тот момент Афганистан был единственным местом военного противостояния между Западом и Востоком, объяснили бывшие сотрудники спецслужб.
Сотрудники разведки ФРГ под видом моджахедов и санитаров
Операции выглядели так: сотрудники разведки и спецназа бундесвера сопровождали афганских оппозиционеров-моджахедов во время их столкновений с боевыми частями Советской армии. Переодетые в моджахедов немцы стремились незаметно собрать образцы вооружений, которые оставались лежать на поле боя.
Их интересовало все, но особенно образцы новейшего советского оружия, которое проходило проверку в Афгане: новые виды брони на технике, боеприпасы, в том числе урановые снаряды, боеголовки для ракет, приборы ночного видения и системы навигации. Моджахеды могли рассчитывать на хороший гонорар от германской разведки, если находили интересующие BND образцы оружия.
Сотрудники германской разведки и спецназ бундесвера в Афганистане и Пакистане в 1980-е маскировались под моджахедов и санитаров.Фото: Imago Images/Russian LookЗатем военную технику перевозили в Пакистан. Вторжение советских войск вызвало огромную волну беженцев в соседнюю страну.
Немецкий бундесвер оказывал помощь беженцам из Афганистана. В одной из пакистанских деревень был развернут мобильный госпиталь, куда отправили спецтранспорт с новейшей медицинской техникой. Но спецтранспорт был двойного назначения: помимо медицинского, там было и оборудование для анализа вооружений. Замаскированные под санитаров немецкие эксперты изучали советскую военную технику. После анализа ее отправляли для испытаний в Германию — посылки с образцами оружия высылали практически каждую неделю.
Спецы из ФРГ старались не попасть в плен к войскам СССР
Когда в 2013 году об операции стало известно, многие бывшие военнослужащие бундесвера признались, что шли на огромный риск. Руководство требовало всеми возможными способами избежать попадания в плен к военным из СССР. Немецкие военные специалисты не носили при себе опознавательных знаков, чтобы их не идентифицировали как сотрудников германских спецслужб. Приказ не сдаваться в плен живым, по воспоминаниям бывших спецназовцев и разведчиков, никто не произносил вслух, но всем и так это было понятно.
При этом маскироваться под моджахедов в этой операции было недостаточно: повстанцы требовали участия немецких спецов в боевых действиях.
По воспоминаниям бывшего руководства спецслужб, операция «Летний дождь» обходилась Германии в 250 тысяч дойчмарок ежегодно. Эти расходы в федеральном бюджете не были зарегистрированы отдельной строкой — кроме правительства ФРГ об операции в стране не знал никто. Военные операции бундесвера за рубежом требуют одобрения парламента ФРГ, но бундестаг не проинформировали, воспользовавшись тем, что закон не требует согласия парламентариев на операции BND.
Письменных свидетельств о проведении операции «Летний дождь» практически не осталось — слишком велик был риск, что из бумаг о ней узнают не только в СССР, но и в самой Германии. В 1980-е годы на волне антивоенных протестов и отрицательного отношения к зарубежным миссиям бундесвера это был бы огромный скандал, уверены бывшие сотрудники германских спецслужб. Первая официальная зарубежная миссия бундесвера началась спустя много лет после окончания войны в Афганистане — в 1995 году в Боснии и Герцеговине.
Смотрите также:
Написать в редакцию
Реклама
Пропустить раздел Топ-тема1 стр. из 3
Пропустить раздел Другие публикации DWНа главную страницу
Вторжение в Афганистан: ровно 40 лет назад
Советские БТР-ы в горном районе Афганистана, мимо проходят местные жиельницы с лицами, закрытыми паранджой
Очень скоро стало ясно, что навыки «классической войны», которым были обучены войска СССР, не годятся в Афганистане — этому способствовал и гористый рельеф страны, и тактика «партизанской войны», навязанная моджахедами — они появлялись словно из ниоткуда, наносили точечные и весьма болезненные удары и бесследно растворялись в горах и ущельях. Грозные танки и БМП советских войск в условиях гор были практически бесполезны — ни танк, ни БМП не могли забраться на отвестный склон, а их орудия часто просто не могло поразить цели на вершинах гор — не позволял угол подъёма ствола.
Советское командование стало перенимать тактику моджахедов — атаки небольшими ударными группами, засады на караваны снабжения, тщательная разведка окружающей территории для поиска лучших троп, взаимодействие с местным населением. Примерно к 1980-81 годам сложился образ и стиль афганской войны — блок-посты на дорогах, небольшие операции в высокогорье, проводимые вертолетчиками и частями ВДВ, блокирование и уничтожение «мятежных» кишлаков, засады. Попутно СССР совершил немало военных. На фото — один из солдат фотографирует замаскированные огневые позиции на равнинной местности.
Снимок начала восьмидесятых годов — танк Т-62 занял господствующую высоту и прикрывает продвижение колонны «наливников» — так в Афганистане называли бензовозы. Танк выглядит достаточно потрепанным — видимо, уже немалое время участвует в боевых действиях. Орудие наведено в сторону гор и «зеленки» — небольшой полосы растительности, в которой может укрываться засада моджахедов. Обратите внимание, что танк стоит на месте уничтоженного кишлака – фактически, на разрушенном дувале, а остатки дверного проёма жилого дома видны чуть ниже и левее.
Советские войска афганцы называли «шурави», что с языка дари переводится как «советский», а советские солдаты называли своих противников «душманы» (что с того же языка дари переводится как «враги»), или сокращенно «духи». Все передвижения шурави по дорогам страны быстро становились известны душманам, так как они получали всю информацию непосредственно от местных жителей — это позволяло легко устраивать засады, минировать дороги. В Афганистане до сих пор полно заминированных территорий; мины ставили как моджахеды, так и советские солдаты. Практически каждый год на этих минах кто-то подрывается — погибая и оставаясь инвалидами. Эхо войны сорокалетней давности продолжает убивать и калечить людей и сегодня…
Классическая афганская форма весьма узнаваема благодаря широкополой панаме, которая защищала от солнца лучше, чем классическая пилотка тех лет, используемая в СА. Еще в качестве головного убора часто использовали кепи песочного цвета.
По словам участников Афганской войны, нередко с формой бывали проблемы — одно подразделение могло носить комплекты разного цвета и стиля, а погибших солдат, чьи тела отправляли на родину, часто переодевали в старую форму образца 40-х годов, чтобы «сэкономить» на складе один комплект парадной формы… Стандартные сапоги и ботинки солдаты часто заменяли на кроссовки — они были более комфортны в жарком климате, а также способствовали меньшему травматизму в результате подрыва на мине (ступня «отлетала», оставляя целым коленный сустав).
Классическая форма «афганка» (с множеством накладных карманов), известная нам по фильмам про Афганистан, появилась уже во второй половине 80-х. Она была нескольких типов — были специальные костюмы для танкистов, для мотострелков, десантные прыжковые костюмы «мабута» и еще несколько других. По цвету формы легко определялось, сколько времени человек провел в Афганистане — так как со временем желтая «хэбэшка» выгорала под солнцем до практически белого цвета.
Существовали также и зимние комплекты формы-«афганки» — они использовались в холодные месяцы (в Афганистане далеко не всегда жара), а также в высокогорных районах с холодным климатом. По сути, обычная утепленная куртка с 4-мя накладными карманами. Тактических очков в СССР не было — на фото можно увидеть механика-водителя, который защищает глаза какой-то советской плавательной синей маской.
А вот так выглядели моджахеды — как правило, их одежда была весьма эклектичной и смешивала традиционные афганские наряды, трофейную форму и обычную гражданскую одежу тех лет вроде треников «адидас» и кроссовок «пума». Еще была очень популярна открытая обувь вроде современных шлепанцев.
Ахмад-шах Масуд, полевой командир, один из главных противников советских войск, на фото запечатлен в окружении своих моджахедов — видно, что одежда у воинов самая разная, у дядьки справа от Масуда на голове надета явно трофейная шапка-ушанка из зимнего комплекта советской формы. Сейчас Ахмат-шах Масуд — национальный герой Афганистана, похороненный в мавзолее в Панджшерском ущелье. Из головных уборов среди афганцев, помимо чалмы, были популярны и шапки под названием «паколь» — нечто вроде своеобразного берета из тонкой шерсти. На фото паколь находится на голове самого Ахмад-шаха а также некоторых его солдат.
А это афганские беженцы. Чисто внешне они редко отличались от моджахедов, из-за чего нередко гибли — всего за время Афганской войны погибло не менее 1 миллиона мирного населения, наибольшие жертвы возникали в результате бомбовых либо артиллерийских ударов по кишлакам
Советский танкист смотрит на уничтоженный в ходе боевых действий кишлак в районе перевала Саланг.
Немалое место в Афганской войне занимала авиация, особенно малая — с помощью вертолетов доставлялась основная часть грузов, а также осуществлялись боевые операции и прикрытие конвоев. На фото — вертолет правительственной афганской армии, прикрывающий советский конвой
А вот это афганский вертолет, сбитый моджахедами в провинции Забул — это произошло в 1990-м году, уже после вывода советских войск из Афганистана
Советские солдаты, попавшие в плен — военную форму у пленных отобрали, переодев в афганские наряды. Кстати, некоторые из пленных приняли ислам и пожелали остаться в Афганистане
Блокпост в Кабуле, зима 1989 года, незадолого до вывода советских войск. На фото — типично кабульский пейзаж с заснеженными вершинами гор у линии горизонта
Танки на афганских дорогах
Советский самолет заходит на посадку в аэропорту Кабула
Военная техника в Кабуле
Начало вывода советских войск из Афганистана
Пастух смотрит на уходящую колонну советских войск
Сирия для России как Афганистан для СССР? — Россия в глобальной политике
Придя к власти более 10 лет назад, Владимир Путин приступил к осуществлению нового курса на ближневосточном направлении, целью которого стало упрочение отношений и укрепление влияния, серьезно ослабевшего в ельцинскую эпоху.
И к 2010 г. Москва весьма преуспела, во многом благодаря личной активности Путина. Россия возобновила или установила нормальные рабочие связи со всеми крупными региональными игроками: антиамериканскими (Иран и Сирия), проамериканскими (Саудовская Аравия, Египет и Катар) и даже с режимами, приведенными к власти Вашингтоном (Ирак и Афганистан). Список пополнили Израиль, ФАТХ, а также ХАМАС и «Хезболла». Так или иначе, у России наладились контакты со всеми правительствами и большинством крупных оппозиционных движений, за исключением «Аль-Каиды» (которая ни с кем, кроме себе подобных, не общается).
В отличие от российского лидера американское руководство немногого добилось на Ближнем Востоке за этот период. У США оставались союзники со времен холодной войны (в частности Израиль, Египет, Саудовская Аравия и страны Персидского залива), но Вашингтон по-прежнему не был в состоянии позитивно влиять на своих давних противников – Иран, Сирию, ХАМАС и «Хезболлу». Россия, конечно, не могла похвастать столь прочными узами, как те, что имелись у Соединенных Штатов и некоторых государств Запада с рядом ближневосточных столиц, зато она не вызывала здесь и такого неприятия на массовом уровне, как США.
Однако с началом «арабской весны» в 2011 г. многие российские достижения последних 10 лет были утрачены или оказались под угрозой. Неожиданный взрыв народного негодования в косных арабских автократиях всех застал врасплох. Вашингтон и Запад в целом смогли установить рабочие отношения с силами перемен в арабском мире. России это не удалось. В то время как Америка, Европа и даже Лига арабских государств решительно поддержали ливийскую оппозицию, Москва, не воспрепятствовав резолюции СБ ООН, санкционировавшей военное вмешательство извне, на словах фактически продолжала выступать на стороне Каддафи. И когда его режим рухнул, новые правители Ливии приостановили экономическое сотрудничество, истолковав двойственность Москвы не в ее пользу. Россия могла бы избежать подобного исхода, если бы так активно не высказывалась в защиту прежней власти, пусть не делая ничего для содействия ей.
Не сумев наладить контакт с революционерами в арабском мире, Москва не удержала и имевшийся уровень отношений с консервативными арабскими государствами – в частности Саудовской Аравией и Катаром. Соединенные Штаты, напротив, нашли общий язык (по крайней мере на данный момент) с приходящими режимами, не растеряв связей с привычными союзниками там, где они остались у власти. По сравнению с положением накануне «весны» у Соединенных Штатов на Ближнем Востоке сейчас друзей явно больше, чем у России. Москва сохранила нормальное взаимодействие только с Израилем, ФАТХ и Иорданией (с их лидерами Путин встречался в июне 2012 г.), Алжиром (решительным противником «арабской весны») и Ираном (который поддерживает революционные перемены везде, кроме Сирии).
Впрочем, для специалистов по Ближнему Востоку более интересно сравнить перипетии курса России до и после «арабской весны» не с американскими действиями, а с поведением СССР в регионе до и после советского вторжения в Афганистан.
Политика СССР на Ближнем Востоке
В последние десятилетия Советского Союза Никита Хрущев и Леонид Брежнев проводили довольно успешную политику на Ближнем Востоке. До советского вторжения в Афганистан в конце 1979 г. Москва умело создавала благоприятное для себя общественное мнение в арабском мире и грамотно выстраивала отношения с тогдашними «силами перемен». Несмотря на антикоммунистическую природу арабского национализма, Хрущев быстро признал его в качестве влиятельной антизападной силы, с которой Москва может объединить усилия. Во всех семи странах, где к власти пришли националистические режимы, – Египет (1952), Сирия (1958), Ирак (1958), Алжир (1962), Северный Йемен (1962), Ливия (1969) и Судан (1969) – международная ориентация сместилась с Запада на Восток (как минимум на время).
То же самое произошло и в результате единственной в арабском мире марксистской революции в Южном Йемене (1967).
Более того, Советский Союз приобрел огромную популярность в арабском мире, оказав дипломатическую (и не только) поддержку Гамалю Абдель Насеру и встав на сторону Египта в его противостоянии с Великобританией, Францией и Израилем во время Суэцкого кризиса 1956 года. США же, напротив, симпатии утратили, несмотря на то что Вашингтон приложил гораздо больше усилий, чем Москва, убеждая Лондон и Париж отказаться от интервенции, а Израиль – покинуть Синайский полуостров. Точно так же арабский мир восторженно приветствовал Москву и поносил Вашингтон после арабо-израильской войны в июне 1967 г., хотя союзники СССР Египет и Сирия (как и Иордания) потерпели поражение. Впоследствии на протяжении многих лет Кремль успешно пользовался тем, что Соединенные Штаты в отличие от Советского Союза прочно ассоциировались с Израилем.
Помимо успешных альянсов с арабскими националистами и другими антиамериканскими силами на Ближнем Востоке, Москва установила вполне приличные отношения с несколькими проамериканскими правительствами.
Еще при Брежневе Советский Союз начал развивать связи с богатым нефтью эмиратом Кувейт, наладил взаимодействие с монархическими режимами в Иордании, Марокко и (до их свержения) в Северном Йемене и Иране. Не получился диалог с Саудовской Аравией и другими монархиями Персидского залива, хотя соответствующие попытки предпринимались неоднократно. В конечном итоге усилия принесли плоды при Михаиле Горбачёве.
Разумеется, СССР терпел и неудачи. Самой болезненной из них стала переориентация Египта на Вашингтон при Анваре Садате в 1970-е годы. Несколько лет спустя история повторилась в Сомали, но она не изменила баланс сил, поскольку одновременно союзница США Эфиопия перешла в советский лагерь. Наконец, Кремлю не удалось поладить с исламским революционным режимом во главе с аятоллой Хомейни после свержения проамериканского шаха в Иране в 1979 году. Но за исключением Сирии в этом не преуспело ни одно правительство.
Несмотря на эти (и некоторые другие) промахи, Москва в целом добилась заметных успехов на Ближнем Востоке в 1950–1970-е годы.
В отличие от Соединенных Штатов Советский Союз создал альянс с арабским национализмом – основным политическим двигателем в тот период. (Москва проявила идеологическую гибкость, «не заметив» несомненный антикоммунистический настрой националистических режимов и преследования ими компартий.) На руку Советам было то, что арабское общественное мнение негативно воспринимало поддержку Израиля Вашингтоном, превознося СССР за помощь арабам и палестинцам. Наконец, Кремль всегда старался устанавливать или поддерживать нормальные отношения и с проамериканскими правительствами. Иными словами, несмотря на марксизм, провозглашаемый в качестве руководящей идеологии, Москва осуществляла на Ближнем Востоке предельно прагматичную и даже разностороннюю внешнюю политику, была открыта для сотрудничества практически с любыми региональными правительствами и представителями всего политического спектра (кроме, разумеется, Израиля после войны 1967 года). Это вынуждало Америку и ее ближневосточных союзников проводить оборонительный курс из опасения уступить Советскому Союзу и его партнерам.
Однако вторжение в Афганистан и оккупация этой страны подорвали позиции СССР. Поначалу интервенция казалась успешной, и на Ближнем Востоке стали бояться Москвы. Многие рассуждали следующим образом: сам по себе Афганистан вряд ли мог представлять достаточный повод для озабоченности могущественного Советского Союза. Ситуационный анализ наихудшего развития событий (метод прогнозирования, часто используемый правительствами для оценки действий своих соперников) исходил из того, что вторжение в Афганистан было лишь первым шагом в осуществлении более масштабного плана взять под контроль нефть Персидского залива и тем самым добиться господства в мировой экономике. Вспомнились конспирологические теории о предполагаемом желании России получить доступ к теплым водам Индийского океана. В дальнейшем ошибочность таких гипотез стала очевидной, но в тот момент это не имело значения. Интервенция заставила режимы региона опасаться худшего и полагать, будто Советский Союз угрожает их существованию.
Вашингтон в полной мере воспользовался появившимися страхами. Но Советский Союз продолжал терпеть неудачи на Ближнем Востоке и после того, как стало ясно, что Афганистан не послужит базой для расширения его влияния, а скорее превратится в роковую трясину. Саудовская Аравия (напуганная не только вторжением в Афганистан, но и существованием поддерживаемых СССР марксистских режимов в соседнем Южном Йемене и близлежащей Эфиопии) подняла антисоветскую шумиху в мусульманском мире. Раньше Эр-Рияд был довольно уязвим для советской (и не только) пропаганды ввиду альянса с США, главным союзником Израиля. После вторжения в Афганистан, наоборот, саудовцам удалось настроить общественное мнение и большинство правительств в исламском мире против Кремля, якобы притесняющего мусульман, а также поставить под сомнение искренность советской поддержки палестинцев, которая могла быть обусловлена корыстными интересами.
Самой большой ценой, которую Советский Союз заплатил за Афганистан, стала утрата прежнего престижа на Ближнем Востоке.
А поскольку оккупация к тому же закончилась провалом, Москва не приобрела никаких выгод в обмен на понесенные потери, жертвы оказались бессмысленными. Конечно, свержение просоветского режима в Афганистане, неизбежное в том случае, если бы СССР не вмешался, на какое-то время поставило бы Кремль в затруднительное положение. Однако ущерб не шел бы ни в какое сравнение с тем, который причинило вторжение, и Советский Союз избежал бы, как выразился Михаил Горбачёв, «кровоточащей раны».
Российская внешняя политика после Афганистана
Вывод советских войск из Афганистана способствовал курсу Горбачёва на укрепление связей с ближневосточными государствами – включая такие разные страны, как Иран, Израиль, Саудовская Аравия и монархии Персидского залива. Но из-за многочисленных внутренних потрясений после распада СССР Москва стала при Борисе Ельцине относительно пассивной на Ближнем Востоке (несмотря на усилия Евгения Примакова на посту министра иностранных дел и главы правительства).
Поэтому энергичные шаги Владимира Путина, направленные на установление или восстановление хороших отношений с государствами региона (а также с ФАТХ, ХАМАС и «Хезболлой»), увенчались успехом.
Три момента следует выделить особо. Во-первых, в то время как отношения Вашингтона с арабским и мусульманским миром продолжали ухудшаться из-за тесных связей США с Израилем, Путин расширил контакты с еврейским государством без видимого ущерба взаимодействию с арабским миром, включая ХАМАС и «Хезболлу». Во-вторых, когда Америка и Запад выразили моральную поддержку Тбилиси (этим, впрочем, ограничившись) в ходе российско-грузинской войны в августе 2008 г., арабское общественное мнение встало на сторону Москвы и приветствовало ее победу. Кроме того, в начале войны Израиль прекратил продажу оружия Грузии, чтобы успокоить Москву, а ХАМАС проявил солидарность с Россией – еще один пример успешных действий Владимира Путина по преодолению пропасти между израильтянами и палестинцами. В-третьих, если попытки СССР исключить Афганистан из числа целей международного исламского движения полностью провалились, Россия при Путине добилась этого в Чечне и на Северном Кавказе.
Достижение немалое, тем более что такая угроза была весьма реальной в первую чеченскую войну в середине 1990-х гг. и на ранних стадиях второй, которая началась в 1999 году.
Как и Советский Союз до вторжения в Афганистан, Россия была в высшей степени эффективна (особенно в сравнении с Америкой) с точки зрения реакции общественного мнения в арабском и мусульманском мире. Но так же как вторжение СССР в Афганистан подорвало позитивный имидж, выстраивавшийся Кремлем, российская политика в отношении Сирии после начала «арабской весны» пагубно сказалась на восприятии России, для улучшения которого Путин так много сделал.
Понятно, что падение режима Асада, последнего полноценного союзника России на Ближнем Востоке, чревато для Москвы прямыми потерями (угроза лишиться морской базы в Тартусе и одного из рынков оружия), а также ослаблением роли не только в Сирии, но и в регионе в целом. Наконец, если к власти в Дамаске придут исламисты, возможно оживление их единомышленников и в России.
Но даже с учетом этих угроз продолжать поддерживать Башара Асада недальновидно. Несмотря на российское содействие, его режим все равно падет, а новые власти гарантированно отвернутся от России и не захотят учитывать никакие ее интересы. Диктатура Асада – это правление алавитского меньшинства, притесняющего суннитское большинство. И как таковой он вызывает негодование и сторонников, и противников «арабской весны» среди арабов-суннитов. Чем прочнее Москва ассоциируется с алавитами и иранскими шиитами, тем строже сунниты будут судить российскую внешнюю политику и Россию вообще.
Так, до сих пор арабская улица не придавала особого значения тесным связям, которые Путин установил с Израилем, но защита Москвой режима Асада обернется тем, что ее все больше будут рассматривать как союзницу Израиля. Конечно, это не встревожит Израиль или США, но вряд ли доставит удовольствие России. И возможные в будущем акции, наподобие вторжения в Грузию, впредь не найдут одобрения среди мусульман-суннитов.
Если сунниты в целом посчитают Россию ответственной за притеснения их единоверцев, ответом может стать деятельная солидарность с исламской оппозицией на Северном Кавказе и в других российских регионах. Иными словами, российская поддержка режима алавитского меньшинства в Сирии грозит подорвать самое важное достижение внешней политики Путина на Ближнем Востоке – исключение Северного Кавказа из списка целей исламистов. Если вокруг него в мусульманском мире будет поднята такая же шумиха, как вокруг Афганистана в 1980-е гг., остановить потоки денег, оружия и боевиков на российскую территорию будет очень сложно. Чем дольше продолжается гражданская война в Сирии и защита Москвой режима Асада, тем выше вероятность подобного развития событий.
Что делать?
Многие в России отрицают помощь Асаду, представляя дело как попытку не позволить Америке и ее союзникам повторить в Сирии ливийский сценарий. Российские официальные лица и эксперты не раз заявляли, что испытали на себе вероломство Запада, злоупотребившего резолюцией Совета Безопасности ООН о бесполетной зоне (которую Россия и Китай позволили принять) и активно помогавшего ливийской оппозиции свергнуть Муаммара Каддафи.
Однако российских официальных лиц – включая даже Дмитрия Медведева – вряд ли можно считать наивными. Когда Москва и Пекин не воспрепятствовали принятию резолюции о бесполетной зоне над Ливией, они знали – или должны были знать, – что дают согласие на смену режима. И Запад не чувствует себя виноватым в том, что Россия пыталась действовать по принципу «и нашим, и вашим». С одной стороны, не заблокировала резолюции (объединившись с Лигой арабских государств и с Западом), а с другой – продолжала выражать решительную дипломатическую поддержку Каддафи (и не более того), настроив против себя ливийскую оппозицию.
В дальнейшем Россия вернее всего выиграет, если перестанет постоянно оборачиваться на опыт Ливии 2011 г., а будет выстраивать сирийское направление внешней политики с учетом сегодняшних реалий. Москва ничего не приобретет и гораздо больше потеряет, поддерживая Асада до самого печального конца. Просто призывая его уйти в отставку ради разрешения конфликта, соглашаясь с резолюцией СБ ООН о введении экономических санкций (которая на данной стадии практически ни на что не повлияет), а также предлагая (пусть и бессмысленные) дипломатические формулы, позволяющие сохранить лицо, например, требуя «арабского решения» сирийской проблемы, Москва может начать восстанавливать свой имидж в арабском и мусульманском мире.
Даже если Асаду как-то удастся сохранить власть, для России, безусловно, выгоднее объединиться с арабским миром против его режима, чем с режимом Асада против всего арабского мира.
Пекин, к примеру, вместе с Москвой блокировал резолюцию Совета Безопасности ООН о санкциях против Дамаска, однако нет сомнений, что если или когда режим падет, Китай мгновенно – без колебаний и какого-либо смущения – примется налаживать отношения с новой властью. Хотя китайской внешней политике не свойственно приветствовать свержение диктаторов, она быстро приспосабливается к изменившимся обстоятельствам. Более того, усилия Китая, скорее всего, будут успешными, потому что, во-первых, любая страна сегодня нуждается в хороших экономических отношениях с КНР, и, во-вторых, Пекин не связывал себя с Асадом так тесно, как Москва. Хотя до сих пор Китай поддерживал российскую позицию, впредь Кремлю не стоит рассчитывать на китайскую солидарность, если у будущего сирийского правительства сложатся недружественные отношения с Россией.
Сирия не обязательно вызовет такой же кризис ближневосточной политики Москвы, как Афганистан в 1980-е годы. К счастью для России, у нее нет значительного военного контингента в Сирии, какой был у Советского Союза в Афганистане (или позднее у США в Афганистане и Ираке). Его наличие делает смену внешнеполитического курса более сложным, затратным и длительным процессом. Ничто не мешает Москве дистанцироваться от Асада и воспользоваться преимуществами от улучшения своего имиджа в арабском и мусульманском мире. Кремль может предложить свои варианты разрешения кризиса – например, организовать «временное» прибежище для семьи Асада в России или (еще лучше) в Иране, пока в Сирии не пройдут новые выборы под контролем наблюдателей ООН и/или ЛАГ. Асад, вероятно, откажется, но Москва по крайней мере начнет делать то, чем уже занялся Китай: отводить от себя обвинения со стороны арабской и мусульманской общественности и минимизировать препятствия для сотрудничества с вероятным сирийским правительством.
Точно так же, как советское вторжение и оккупация Афганистана разрушили многие достижения советской внешней политики на Ближнем Востоке 1950–1970-х гг., упорная поддержка режима Башара Асада в Сирии против сил «арабской весны» грозит свести на нет успехи путинской ближневосточной политики в первом десятилетии XXI века. Но история может и не повториться, если Москва перестанет противодействовать США и сосредоточится на определении и реализации собственных долгосрочных интересов. В конце концов, России не обязательно прорываться в первые ряды сторонников демократии, ей достаточно сохранить нейтралитет в надежде воспользоваться преимуществами, которые сулит естественная склонность арабов к конфликту с Америкой.
#Афганистан #Ближневосточные потрясения #дипломатия #история #Сирия
Война в Афганистане и ее влияние на советскую экономику
- Повстанцы-моджахеды стоят на вершине сбитого советского вертолета.
Предоставлено historyofrussia.org
Предоставлено historyofrussia.orgВ 1970-е годы в советско-американских отношениях наступил период потепления, известный как разрядка. Этот период стал свидетелем сотрудничества двух стран в космосе, переговоров об ограничении стратегических вооружений (также известных как ОСВ), а также многочисленных встреч на высшем уровне и дискуссий. Этот период резко оборвался в 1979 г., когда Советский Союз по приказу своего лидера Леонида Брежнева возглавил вторжение в Афганистан после того, как внутриполитическая напряженность между афганскими коммунистами и повстанцами-моджахедами поставила под угрозу стабильность в регионе.
Историческое значение этого события в основном воплотилось в распаде Советского Союза через двенадцать лет после вторжения в Афганистан. Война оказала огромное давление на ошибочную централизованную экономическую систему страны и, наряду с радикальными социальными реформами, начатыми Михаилом Горбачевым, привела к краху нации. Эта война будет известна как эквивалент войны во Вьетнаме для Соединенных Штатов как по экономическому стрессу, вызванному войной, так и по вызванному ею социальному недовольству.
Источники, представленные в этой аннотированной библиографии, будут разделены на две категории. Один представит источники, относящиеся к войне в Афганистане, а другой представит источники, относящиеся к влиянию войны на распад Советского Союза. Эти источники представляют собой подборку как первичных, так и вторичных источников, как электронных, так и печатных, представленных квалифицированными специалистами, специализирующимися в области американо-советских отношений и советской истории. Эти источники охватывают период времени между 1979 и 2010.
Война в Афганистане
Арнольд, Энтони. Афганистан: советское вторжение в перспективе . Том. 321. Hoover Press, 1985. [Печать]
Энтони Арнольд представляет правый обзор американской точки зрения на войну в Афганистане. Арнольд написал эту книгу в тот момент, когда война зашла в тупик. Он дает глубокий анализ того, почему возник тупик, и как эта война имитирует давление войны во Вьетнаме для Соединенных Штатов.
Коллинз, Джозеф Дж. Советское вторжение в Афганистан: исследование применения силы в советской внешней политике . Lexington books, 1986. [Печать]
Джозеф Коллинз исследует отношения между Советским Союзом и Афганистаном и то, как манипулирование этими отношениями с обеих сторон привело к развалу Советского Союза. Он подчеркивает значение Афганистана для Советского Союза с точки зрения экономических перспектив и особенно расширения советского влияния, а также то, как стремление окружить себя коммунистическими режимами в конечном итоге привело к распаду Советского Союза.
Американский ответ
H.R 30, 97 th Cong (1981-1982) http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/D?d097:30:./list/bss/d097HE .lst:: [Primary]
Эта жилищная резолюция, инициированная Питером А. Пейсором, представителем из Нью-Йорка, призвала президента продолжать эмбарго на экспорт сельскохозяйственных товаров в Советский Союз в результате их продолжающейся оккупации.
Афганистана. Эта резолюция свидетельствует о неодобрении Западом действий Советского Союза. Представитель Пейсор стремился использовать эмбарго как средство нанести ущерб советской экономике до такой степени, что они будут вынуждены уйти из региона.
Советское обоснование.
BBC Сводка мировых трансляций. «Правда» об Афганистане: Советская военная помощь оправдана. Дата обращения: 08.04.2013. www.lexisnexis.com/hotopics/lnacademic.
Используя газетную базу данных LexisNexis, я смог найти статью в сводке мировых радиовещаний Би-би-си, в которой резюмировалась статья в защиту советского вторжения в советском информационном агентстве «Правда». Это краткое изложение проливает свет на советскую точку зрения на ситуацию и причины вторжения. В статье раскрывается боязнь оказаться в окружении капиталистических стран, подталкивающая режим к радикальному решению о вмешательстве в дела Афганистана.
Советский вывод
Австралийский финансовый обзор .
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ДОБИВАЕТСЯ СНЯТИЯ АФГАНСКОГО РЕЖИМА». 29 декабря 1988 г. Четверг. Дата обращения: 08.04.2013. www.lexisnexis.com/hotopics/lnacademic.
В этой новостной статье, написанной через восемь лет после упомянутой ранее статьи в «Правде», сообщалось о выводе советских войск из региона после тяжелых потерь и без каких-либо значительных успехов в контролируемой зоне. В нем рассказывается о том, как Советский Союз считал, что это будет легко выигранная война, и как эта война оказалась губительной для советской экономики и веры в режим.
Экономические последствия для афганского региона
Разведывательное управление Министерства обороны, Управление исследований. « Экономические последствия советского участия в Афганистане, , май 1983 г. (Рассекреченный выпуск DIA, 1999 г.) [Первичный]
Это рассекреченный документ ЦРУ, написанный в 1983 г., в котором анализируются экономические последствия войны в Афганистане, а не только на советскую экономику, но и на экономику Афганистана, показывая катастрофические последствия войны для среднеазиатской торговли.
В этом документе анализируется неэффективное использование скудных ресурсов поддерживаемым Советским Союзом правительством в Кабуле и то, как это неэффективное управление экономикой угрожает стабильности страны.
Крах режима
Швейцер, Питер. Победа: секретная стратегия администрации Рейгана, ускорившая распад Советского Союза . Atlantic Monthly Pr, 1994. [Печать]
Питер Швейцер описывает отчеты администрации Рейгана в 1980-х годах, когда они стремились ослабить Советский Союз экономическими и военными средствами, а также путем применения тайного давления на его сателлиты. Швейцер дает глубокий анализ того, как экономические трудности войны в Афганистане усилили последствия экономических эмбарго, введенных Соединенными Штатами и НАТО.
Горбачев Михаил. Мемуары . Лондон: Doubleday Press, 1996. [Первичная] [Печать]
Михаил Горбачев, последний глава государства перед распадом Советского Союза, описывает свою жизнь через эволюцию советского государства и его окончательный приход к власти.
Он описывает пагубные последствия афганской войны и то, как он пытался воспрепятствовать ущербу, нанесенному социальной структуре государства, путем проведения демократизирующих реформ, таких как гласность и перестройка. Его отчет помогает исследователю получить представление о крахе и о том, как война в Афганистане повлияла на крах, и как проблемы, вызванные конфликтом, решались в центре власти.
Обращение к нации в связи с советским вторжением в Афганистан
Почему вторжение Советского Союза в Афганистан представляет угрозу для Соединенных Штатов и всего мира? Что нужно сделать в ответ? Что делают Соединенные Штаты, чтобы заставить Советы покинуть Афганистан?
Сравните реакцию США на вторжение в Корею и Афганистан: в чем сходство и различие? Как базовая политика сдерживания США времен холодной войны влияет на оба ответа?
Введение
В 1978 году коммунистическая партия Афганистана захватила власть в результате переворота. Это привело к периоду гражданской войны и распрей внутри Коммунистической партии.
В конце 1979 года Советский Союз ввел войска в Афганистан, с которым у него была общая граница, чтобы создать коммунистическую фракцию по своему вкусу. Советские войска вскоре насчитывали 100 000 человек. Неформальная коалиция, известная как моджахеды, боролась за изгнание Советов, что привело к затяжной войне. Жизни и деньги, связанные с оккупацией Афганистана, в конечном итоге вынудили Советский Союз уйти, хотя этот процесс не был завершен до начала 19 века.89. Неудачная интервенция в Афганистане стала одним из элементов, приведших к распаду Советского Союза (1991 г.).
— Дэвид Круглер
Источник: Public Papers of the Presidents of the United States: Jimmy Carter, 1980–81, Book I (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1981), 21–4. Доступно в Интернете у Герхарда Питерса и Джона Т. Вулли, The American Presidency Project. https://goo.gl/ZebFUZ.
Я пришел к вам сегодня вечером, чтобы обсудить чрезвычайно важные и быстро меняющиеся обстоятельства в Юго-Западной Азии.
. . .
. . . Огромные советские вооруженные силы вторглись в маленькое неприсоединившееся суверенное государство Афганистан, которое до сих пор не было оккупированным сателлитом Советского Союза.
Пятьдесят тысяч хорошо вооруженных советских солдат пересекли границу и теперь рассредоточены по всему Афганистану, пытаясь завоевать яростно независимый мусульманский народ этой страны.
Советы ложно утверждают, что их пригласили в Афганистан, чтобы помочь защитить эту страну от какой-то неназванной внешней угрозы. Но президент, который был лидером Афганистана до советского вторжения, был убит вместе с несколькими членами его семьи после того, как Советы взяли под свой контроль столицу Кабул. Всего несколько дней спустя Советы даже привезли нового марионеточного лидера в Афганистан.
Это вторжение представляет собой чрезвычайно серьезную угрозу миру из-за угрозы дальнейшей советской экспансии в соседние страны Юго-Западной Азии, а также потому, что такая агрессивная военная политика вызывает беспокойство у других народов во всем мире.
Это грубое нарушение международного права и Устава ООН. Это преднамеренная попытка могущественного атеистического правительства подчинить себе независимый исламский народ.
Мы должны признать стратегическое значение Афганистана для стабильности и мира. Оккупированный Советским Союзом Афганистан угрожает как Ирану, так и Пакистану и является трамплином к возможному контролю над большей частью мировых запасов нефти.
Соединенные Штаты хотят, чтобы все страны региона были свободными и независимыми. Если Советы воодушевятся в этом вторжении конечным успехом, и если они сохранят свое господство над Афганистаном, а затем распространит свой контроль на соседние страны, стабильный, стратегический и мирный баланс во всем мире изменится. Это поставит под угрозу безопасность всех стран, включая, конечно же, Соединенные Штаты, наших союзников и наших друзей.
Поэтому мир просто не может оставаться в стороне и позволить Советскому Союзу совершить этот акт безнаказанно.
Пятьдесят стран обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой осудить Советский Союз и потребовать немедленного вывода всех советских войск из Афганистана.
. . . [N] Ни Соединенные Штаты, ни какая-либо другая страна, приверженная миру и стабильности во всем мире, не могут продолжать вести дела с Советским Союзом как обычно.
Я уже отозвал посла США из Москвы обратно в Вашингтон. Он работает со мной и с другими моими старшими советниками над немедленной и всесторонней оценкой всего спектра наших отношений с Советским Союзом.
Успешные переговоры по договору ОСВ-2 1 был главной целью и крупным достижением этой администрации, и мы, американцы, народ Советского Союза, да и весь мир, выиграем от успешного контроля над стратегическими ядерными вооружениями посредством выполнения этого тщательно согласованного договора.
Однако из-за советской агрессии я попросил Сенат Соединенных Штатов отложить дальнейшее рассмотрение договора ОСВ-2, чтобы Конгресс и я могли оценить советские действия и намерения и уделить основное внимание законодательным и другим необходимым мерам.
реагировать на этот кризис. Поскольку в будущем обстоятельства изменятся, мы, конечно же, будем держать вопрос о ратификации ОСВ-2 в поле зрения в консультации с лидерами Сената.
Советы должны понять нашу глубокую обеспокоенность. Мы отложим открытие любых новых американских или советских консульских учреждений, и большинство рассматриваемых в настоящее время культурных и экономических обменов будет отложено. Торговля с Советским Союзом будет строго ограничена. . . .
Вместе с другими странами мы предоставим военную технику, продовольствие и другую помощь, чтобы помочь Пакистану защитить свою независимость и свою национальную безопасность от серьезно возросшей угрозы, с которой он сейчас сталкивается с севера. Соединенные Штаты также готовы помочь другим странам региона аналогичным образом.
Ни у наших союзников, ни у наших потенциальных противников не должно быть ни малейшего сомнения в нашей готовности, нашей решимости и нашей способности принять меры, которые я изложил сегодня вечером.
Я консультировался с лидерами Конгресса, и я уверен, что они поддержат закон, который может потребоваться для осуществления этих мер.
История преподает, пожалуй, очень мало ясных уроков. Но, несомненно, один из таких уроков, усвоенных миром ценой больших затрат, заключается в том, что агрессия, не встречающая сопротивления, становится заразной болезнью. . . .
Сноски
- 1. Договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ). Соединенные Штаты и Советский Союз впервые подписали соглашение в 1972 году об ограничении количества ядерного оружия. Второй договор был только что подписан, но советское вторжение в Афганистан привело к тому, что Сенат США не ратифицировал соглашение.
Наследие советской войны в Афганистане и ее роль в украинском вторжении
Примечание редактора: послушайте выступление Эмили Хоге на темы, обсуждаемые в этой статье, на Lawfare Podcast здесь .
Примерно через неделю после российского вторжения в Украину тревожное видео стало распространяться по социальным сетям.
Первоначально видео было размещено в Telegram российской группой, называющей себя «[Z]ащитники», что означает «защитники», но с первой буквой, оформленной как латинская буква Z. Буква Z быстро стала знаком поддержки российской политики. война, и на видео камера показывает толпу молодых людей, стоящих в белой комнате с флуоресцентными лампами, многие из них держат российские флаги. Все они одеты в черные футболки с символом Z, стилизованным под ленту, которая обычно используется в России в ознаменование Второй мировой войны, и надписью #wedonotabandonourown на русском языке.
Большая часть видео посвящена воинственным разглагольствованиям мускулистого лысого мужчины с пристальным взглядом. Этот человек описывает вторжение в Украину как благородную миссию денацификации, завершившую дело Второй мировой войны. По его словам, некоторые люди в России вмешиваются в эту благородную миссию, протестуя. Он описывает улицы российских городов как тыловой фронт армии, заявляя, что задача этой группы — защищать этот фронт.
Затем он напрямую обращается к российским солдатам в Украине, называя их «братьями», и говорит им закончить свою миссию, уверяя их, что эта группа, по крайней мере, считает их героями. Видео заканчивается тем, что вся группа молодых людей, собравшихся на этом странном складе, начинает скандировать: «За Россию! За Путина!»
Хотя главный герой видео говорит, что поддерживает миссию по очищению Европы от фашизма, само видео выглядит удивительно фашистским.
Лысого человека, говорящего на видео, который также изначально организовал демонстрацию, зовут Антон Демидов — националистический активист и частый организатор прокремлевских протестных движений и митингов с астротурфами. Демидов также является руководителем добровольческой бригады организации «Боевое братство», группы ветеранов советско-афганской войны 19-го века.80-е годы. Группа поделилась видео в своем Instagram с подписью «Добровольческая бригада Боевого братства», что предполагает связь между работой этой организации и этим видео.
(Всего через неделю правительство России заблокировало доступ к Instagram внутри страны, а «Боевое братство» выпустило заявление о прекращении использования яростно русофобских платформ, таких как Facebook и Instagram.)
Как следует из видео Демидова, организации ветеранов Война сыграла центральную роль в создании внутренней поддержки российского вторжения в Украину. Первоначально движение афганских ветеранов было организовано в ответ на еще одно неудачное вторжение через другую границу. История о том, как это движение из антивоенного движения недовольных ветеранов превратилось в крупнейшего ультранационалистического сторонника войны на Украине, дает важный контекст для понимания общего политического настроения в России в отношении вторжения. Те же самые чувства обиды и предательства, которые впервые зажгли ветеранское движение, стали формировать идеологию российского государства.
Видео поразило отчасти тем, что на нем заметно фигурирует символ Z, который стал повсеместным в знак поддержки Россией войны.
Символ впервые появился на российских военных машинах, въезжающих в Украину, и был быстро принят правыми националистами и российским государством в качестве инструмента пропаганды. Видео Демидова, появившееся в начале марта, является ранним примером известности Z.
Фрагменты этого видео добровольческой бригады «Боевого братства» совпадают с характеристиками движения ветеранов афганской войны, известного как «афганское движение», когда оно началось в 1980-е годы. Эти характеристики включают обращение к другим солдатам других войн как к «братьям» или отношение к антивоенным активистам дома как к предателям и подрывающим позиции солдат за границей. В целом, новая позиция этой группы имеет мало преемственности с ее истоками. И в некотором смысле он полностью выдает свою историю. Ведь афганское движение изначально было, по крайней мере частично, антивоенным движением. И, самое главное, его члены думали и организовывались как жертвы государства, а не как его сторонники.
Впервые я начал изучать группы афганских ветеранов летом 2014 года, когда изучал посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) и военные травмы в России и Советском Союзе, которым занимаются многие группы афганских ветеранов.
Когда я впервые приехал в Россию, чтобы провести исследование для этого проекта, я связался с рядом ветеранских организаций. Некоторые ответили вежливо; большинство игнорировало меня. Но я был удивлен, когда один человек написал в ответ: «Отвали, американская сука».
Это было сразу после захвата Россией Крыма и начала войны на Донбассе в Украине — конфликта, который восемь лет спустя привел к полномасштабному вторжению России в Украину. Силы сепаратистов, поддерживаемые Россией и использующие российскую технику, сбили над Донбассом малайзийский пассажирский рейс Mh27 всего за неделю до того, как я получил это электронное письмо. В то время я мыслил как историк, а не как аналитик современной российской политики. И я не знал, что для меня, как для американца, будет политически чувствительным обратиться в тот момент к группам ветеранов, чтобы поговорить о посттравматическом стрессовом расстройстве. С другой стороны, я тоже тогда не знал, насколько ветеранские отряды уже были вовлечены в войну на Донбассе.
Советские солдаты прибыли в Афганистан в декабре 1979 года, чтобы свергнуть коммунистическое правительство Афганистана и установить более дружественное коммунистическое правительство по причинам, которые слишком сложны и непрозрачны, чтобы объяснять их здесь. Идея заключалась в том, чтобы советские войска выполнили свою задачу за несколько дней и быстро ушли. Вместо этого война продлилась до 1989 года. Поначалу информация о конфликте жестко контролировалась внутри Советского Союза, а тела советских солдат ночью возвращали домой в герметичных цинковых гробах. Затем, во время гласности, в советских газетах внезапно появились новости о войне, особенно рассказы о самых негативных аспектах войны с советской точки зрения. Когда деньги и поддержка войны истощились, советский лидер Михаил Горбачев объявил вторжение политической ошибкой. А 19 февраля89, последний советский солдат покинул Афганистан. Многие ветераны вернулись домой с чувством, что их страна бросила их, что она отправила их выполнять бессмысленную работу и что она вернула их домой до того, как они действительно смогли это сделать.
Движение афганских ветеранов началось в середине 1980-х годов, когда ветераны стали встречаться друг с другом на родине. Сначала их встречи носили в основном социальный характер, они пытались решить проблемы и выразить сочувствие по поводу своего военного опыта и трудностей, связанных с адаптацией к жизни после войны. Они развернулись в конце 1980-х и 1990-х годов, создавая организации, чтобы требовать большей поддержки от правительства, потому что, поскольку война не считалась войной и считалась политическим затруднением, ветераны не считались настоящими ветеранами и не получали те же льготы, что и ветераны более героических войн.
Афганское движение было разнообразным, и его взгляды на саму войну также были разными. Большинству ветеранов не нравилась критика войны со стороны людей, которые в ней не участвовали, но часто сами критиковали конфликт. Многие из них описывали это как Вьетнам Советского Союза — что в Советском Союзе говорить очень негативно — или называли это бессмысленным, неудачным или предательством.
Объединяющей чертой афганского движения было чувство жертвы. Вне зависимости от их политики, афганских ветеранов объединяло чувство, что они были преданы: правительством, которое отправило их сражаться в гибельной войне, людьми, которые теперь называли себя убийцами, тем фактом, что их не считали героями, какими были ветераны Второй мировой войны, а также отсутствием признания и льгот, которых они ожидали и которые были предоставлены ветеранам других войн. В ответ они начали создавать политические организации и организации взаимопомощи, построенные на идее, что ветераны Афганистана были и должны быть верны друг другу превыше всего. Они чувствовали, что ничем не обязаны и не могут положиться ни на кого, кроме однополчан сложных войн — членов интернационального «боевого братства», в которое они входили, ветеранов Вьетнама, а со временем и ветеранов конфликта в Чечне и других « локальные войны». Прежде всего, они чувствовали, что не могут полагаться на государство, Советское государство, а затем и Российское государство, в удовлетворении своих потребностей и сами позаботятся друг о друге.
Тем не менее, к 2014 году, когда я отправил электронное письмо для исследования посттравматического стресса, группы афганских ветеранов стали верными сторонниками правительства, часто представлены на прокремлевских митингах и являются их организаторами. Группы афганских ветеранов собрали и обучили добровольцев для отправки в Крым и на Донбасс в 2014 году. Некоторые раненые там российские «добровольцы» лечились в санатории, принадлежащем группе афганских ветеранов, говорится в интервью 2014 года с боевиками, опубликованном сейчас несуществующий русскоязычный сайт. Группы ветеранов были одними из первых российских организаций, открывших филиалы в Крыму после его аннексии. Многие афганские ветераны, хотя им было в основном от 50 до 60 лет, сами отправились воевать на восток Украины.
Группы афганских ветеранов использовали тот же язык, который Антон Демидов позже использовал в видео прошлого месяца, чтобы убедить потенциальных добровольцев поехать в Крым в 2014 году: что они должны помочь победить фашизм, что их будут считать героями, и что афганские ветераны не оставили бы своих новых «боевых братьев», если бы те были ранены или убиты в Украине.
Но оставьте их позади. Эти афганские ветеранские организации мало что сделали для поддержки своих волонтеров, вернувшихся с Донбасса и Крыма. У некоторых из этих бывших добровольцев те же проблемы, что и у афганских ветеранов в 19-м веке.80-е годы. Опять же, они официально не считаются ветеранами, потому что официально не воевали как российские солдаты и не участвовали в объявленной войне. Никто, ни государство, ни ветеранские отряды не оплачивает лечение текущих медицинских и психологических проблем, возникших в результате их «волонтерства». Сегодня некоторые из этих солдат описывают те же чувства обиды и преследования, что и афганские ветераны, когда они основывали свои организации.
Как ветеранское движение перешло от протеста против этого негодования к его воссозданию? Этот сдвиг произошел в 2000-х годах, когда цели и историческая политика афганского движения стали совпадать с целями российского государства.
В 1980-х и 1990-х годах афганское движение определялось смесью травм и обид.
Вы можете увидеть проявление этой смеси и то, как Россия концептуализировала афганскую войну, через памятники, построенные афганским движением в 1990-х годах. Одним из крупнейших таких памятников стал военный мемориал «Черный тюльпан», построенный группой афганских ветеранов в Екатеринбурге в 1995 году. В центре памятника находится статуя солдата-афганца, молодого и очень мужественного, с преувеличенно большими руками. Он сидит и опустил голову в отчаянии, но он не побежден: Он все еще держит пистолет в руке. Идея здесь в том, что этот солдат проиграл войну не Советскому государству или тем, кто выступал против войны. Это памятник Афганской войне, отмеченной предательством и заброшенностью.
В то время постсоветское российское государство не считало Афганистан войной, которую нужно увековечивать, да и денег на возведение памятников у него не было. 1990-е годы в России были жестоким временем крайней нищеты и травм для большинства людей. Но в то время группы афганских ветеранов зарабатывали себе деньги и использовали их для строительства собственных памятников.
Затем, в 2000-е годы, экономика улучшилась, и государство снова стало относительно функциональным. Российское государство при новом президенте Владимире Путине начало формировать и узаконивать себя посредством национализма, основанного на той же травме и предательстве, о которых распространяли группы афганских ветеранов. Его главная, легитимизирующая история заключалась в том, что он положил конец глубокой бедности и травмам 19-го века.90-е годы — период, когда российское государство утверждало, что Россия стала жертвой Запада таким образом, что подорвал ее потребности в безопасности и продал ее на запчасти. Эта история нашла отклик у россиян, которые изо всех сил пытались выжить в хаотичных и жестоких 1990-х, поэтому она особенно эффективно заручилась поддержкой российского государства и его новых видов репрессий и милитаристского национализма. И афганское движение, и государство работали над созданием травматического сообщества, основанного на предательстве, которое затем превратилось в травматический национализм — феномен, описанный Сергеем Ушакиным в книге «Патриотизм отчаяния».
По мере того, как афганское движение и государство начали объединяться таким образом, их память и увековечение памяти об Афганской войне также начали согласовываться. Частично это изменение произошло после начала американской войны в Афганистане: российское правительство начало описывать афганскую войну как первую войну против «Аль-Каиды». Но по мере того, как отношения между Россией, США и Европой ухудшались, российское правительство также начало описывать войну как войну, направленную на защиту южных границ Советского Союза от законной угрозы вторжения со стороны Запада. Это впервые повысило ценность войны, дав ветеранам уважение, которого они всегда жаждали.
Примерно к 2009 году память об афганской войне также изменилась в движении афганских ветеранов, что, как правило, соответствовало переписыванию государством своей истории. Лидеры движения афганских ветеранов, которые в 1990-х годах часто ставили под сомнение причины войны или называли ее бессмысленной, также начали описывать войну как борьбу за защиту южной границы Советского Союза от западного влияния.
В 2015 году глава крупнейшей организации ветеранов-инвалидов Афганистана заявил в интервью, что «лжеисторики», не согласные с тем, что война шла о защите южной границы России от смеси западников, наркотиков и террористов, должны быть «наказаны». за мошенничество», рассказ, который несколько десятилетий назад не имел бы большого смысла для членов афганского движения.
Переоценив таким образом войну в Афганистане, российское правительство также начало оказывать финансовую помощь ветеранам, которую афганское движение давно требовало от государства. Эта новая финансовая поддержка была предоставлена в обмен на то, что группы афганских ветеранов проводят «военно-патриотическое воспитание молодежи». Это создало значительный финансовый и репутационный стимул для лидеров афганского движения присоединиться к нуждам государства. Сегодня ветеранские группы в основном сосредоточены на воспитании у молодежи милитаристского патриотизма и представлении себя героями хорошей войны, которым нужно подражать.
Они организуют летние лагеря, в которых молодежь обучают военной дисциплине, организуют молодежные митинги в поддержку российских военных и защищают правительство и армию от любой публичной критики.
Работа этих ветеранских организаций по военно-патриотическому воспитанию становится все более раздутой, а сами организации отошли от своей первоначальной цели — заботы о ветеранах. Между деньгами, необходимыми для астротурфских молодежных митингов, и деньгами, потерянными из-за умопомрачительной коррупции руководства этих организаций, остается не так уж много денег для поддержки настоящих ветеранов. Не так уж много афганских ветеранов даже в этих группах. Многие из ее членов вовсе не ветераны.
Демидов, который возглавляет волонтерское отделение одной из крупнейших ветеранских организаций «Боевое братство» и в ролике 2022 года называет российских солдат «братьями», не является ветераном. И то, что он возглавляет Добровольческую бригаду «Боевого братства», не означает, что Демидов занимается волонтерской деятельностью от имени ветеранов Афганской войны.
Добровольческая бригада ориентирована на «вовлечение молодежи в патриотическое воспитание подрастающего поколения» и «сохранение исторической памяти», а не на помощь ветеранам. Собственно, «вовлечение молодежи» — именно то, что Демидов делает в видео. Он получил их довольно много, чтобы надеть футболки с Z и стоять на складе.
Независимо от того, астротурфировано это движение или нет, группы афганских ветеранов и их травмированные националистически настроенные попутчики представляют собой одну из ключевых опорных баз для вторжения в Украину. Речь Путина незадолго до начала вторжения стала кульминацией истории, политики и возмущенного национализма, вокруг которых объединились государство и афганское движение. В своей речи в начале войны Путин говорил о расширении НАТО, источнике горечи в России, в значительной степени не имеющей отношения к Украине, которая не состоит в НАТО и не собиралась вступать в нее. За несколько дней до этого он произнес длинную бессвязную речь, в которой даже существование Украины назвал своего рода виктимизацией для России.
Руководители и региональные отделения афганских организаций выступили с заявлениями в поддержку войны, используя те же формулировки, что и в речи Путина. «Боевое братство» направило около 100 представителей на большой митинг Путина в Лужниках, а лидер группы осудил украинских ветеранов Афганистана как фашистов за то, что они не поддержали российское вторжение в их страну. Вот вам и братство ветеранов Афганской войны.
Такой травматический милитаристский национализм самовоспроизводится. Афганские ветераны в 1980-х годах не пришли к единому мнению о том, как оценивать свою войну, но они были бы категорически против создания новых ветеранов, какими бы потерянными и озлобленными они ни были. Тем не менее, это то, что они поддерживают сейчас.
Такое изменение тона иронично, потому что эти две войны похожи в нескольких фундаментальных аспектах. В Афганистане солдаты часто не знали, куда их направляют, пока они не прибыли, а люди дома не знали, что идет война, и не верили, когда им говорили.
Солдаты часто чувствовали, что оказались в безвыходных ситуациях. Когда что-то шло не так, солдатам разрешалось, а иногда и поощрялось действовать с невероятной жестокостью, нападая на мирных жителей и совершая другие военные преступления. Иногда они сражались с организованными силами, но часто сражались с гражданским населением, которое вполне обоснованно не хотело, чтобы в их страну вторгалась армия. Советские солдаты тоже часто не хотели там находиться. И когда война закончилась, это произошло не столько потому, что советская армия проиграла, сколько потому, что у нее кончились деньги. Когда они вернулись, страна, за которую они сражались, рухнула.
Точно так же во время нынешней войны на Украине есть сообщения о том, что российские солдаты не знали, что направляются в Украину, пока не прибыли туда. Как в Афганистане война официально не признается, так и в Украине солдаты ведут «спецоперацию», а не войну. Их семьи часто не знают, что идет война, и могут не понимать, как члены их семей были ранены или убиты в Киеве во время спецоперации на Донбассе.