Ящик пандоры – Сравнительный анализ штурмовиков Су-25 и А-10
Интересный сравнительный анализ советского/российского штурмовика Су-25 и американского А-10. Обе машины в своей основе являются заслуженными ветеранами времен Холодной войны, но их последнии модификации успешно воюют до сих пор, несмотря на периодические разговоры про то, что они морально и технически устарели и им пора уступить место более совершенным машинам. Тем не менее, они до сих пор сохранили немалую эффективность, что показывают последние примеры их активного участия в боевых действиях на территории Ирака и Сирии, где и Су-25 и А-10 себя более чем неплохо показали. Стоит отметить, что сирийская война во многом спасла А-10, который в 2013-2014 году уже находился http://mixednews.ru/archives/42115 на грани списания. Воздушная война против Халифата стала для А-10 отличным способом доказать, что машина еще вполне эффективна, что и было доказана в боях у дамбы Тишрин, или при осаде Манбиджа.
Ну а наш заслуженный Су-25 с успехом продолжает тянуть лямку, прямо сейчас активно участвуя в воздушных ударах по боевикам «Ан-Нусры» в Северной Хаме, да и в 2015 году они активно помогали переломить ситуацию в сирийской войне в пользу Асада. Ниже, рассказ про их прошлое, настоящее и будущее.
Грач против Бородавочника. Штурмовики Су-25 и А-10 – взгляд из окопа
Немногие армии мира могут позволить себе такую роскошь, как штурмовик.
Например из союзников по НАТО Тандерболт-2 хотели приобрести Германия, Англия и Бельгия, так же облизывались на него японцы, корейцы и автралийцы… Но все в итоге, посчитав что он слишком дорог, отказались, ограничившись истребителями-бомбардировщиками и многофункциональными истребителями.
Обладателей Су-25 значительно больше, но если убрать из списка всех халявщиков из бывших союзников и республик Советского Союза, получивших самолет за бесценок от СССР… то в принципе – картина та же. Исключение – Конго купившее «сушки» в 1999 году и сегодняшний Ирак.
В целом, даже для богатых стран, специализированный самолет-штурмовик, как оказалось – дорогое удовольствие. Ни монархии Персидского залива, привыкшие сорить деньгами на военные игрушки, ни даже стремительно наращивающий силу Китай – таких самолетов не имеют. Ну с Китаем вопрос отдельный – там роль эрзац штурмовиков могут играть многочисленные клоны МиГов семнадцатых (J-5), девятнадцатых (J-6) и иже с ними, а людские ресурсы почти безграничны… избыток мужского населения надо куда-то девать.
В общем, серьезных армий, могущих себе позволить штурмовики, сейчас в мире сейчас две – американская и наша. А представляют противоборствующие стороны соответственно A-10 Thunderbolt II (о котором я подробно писал тут) и Су-25.
У многих рождается закономерный вопрос –
«Кто же из них круче лучше?
Апологеты Запада, сразу скажут, что А-10 круче, потому что у него есть мононхромный экран в кабине берет больше и летит дальше.
Патриоты скажут, что Су-25 более скоростной и живучий. Давайте попробуем рассмотреть плюсы каждого самолета в отдельности и взглянуть пристальнее.
Но сперва немножко истории – как появились обе машины.
. Хронология создания
США
1966 год открытие ВВС программы A-X (Attack eXperimental — ударный экспериментальный)
Март 1967 года – объявлен конкурс на проектирование относительно недорогого бронированного штурмовика. Участвует 21 авиастроительная фирма
Май 1970 – подняты в воздух два прототипа (YA-9A и YA-10A – финалисты конкурса)
Октябрь 1972 года – начало сравнительных испытаний
Январь 1973 года – победа в конкурсе YA-10A от Fairchild Republic. Заключен контракт (159 млн долларов) на производство 10 предсерийных самолётов.
Февраль 1975 года – полет первого предсерийного самолета
Сентябрь 1975 года – первый полет с пушкой GAU-8/A
Октябрь 1975 года – полет первого серийного A-10A
Март 1976 года – самолеты начали поступать в войска (на авиабазу Девис-Монтен)
1977 год – достижение боеготовности и принятие на вооружение ВВС США
СССР
Май 1968 года – начало инициативного проектирования в ОКБ Сухого, принятие облика генеральным конструктором П.О.Сухим. Тогда самолёт ещё носил название «самолёт поля боя» (СПБ).
Конец 1968 года – начало продувок в ЦАГИ
Март 1969 года – конкурс на лёгкий штурмовик. Участвовали: Т-8 (с двумя 2 х АИ-25Т), Як-25ЛШ, Ил-42, МиГ-21ЛШ
Конец 1969 года – победа Т-8, требование военных 1200 км/ч
Лето 1970 года – проработка проекта, создание документации
Конец 1971 года – финализация облика, договорились с военными о максимальной скорости в 1000 км/ч
Январь 1972 года – закрепление облика Т-8, начало макетных работ
Сентябрь 1972 года – утверждение макета и комплекта документации у заказчика, начало постройки опытного самолёта
Февраль 1975 года – полёт первого прототипа (Т-8-1)
Лето 1976 года – обновленные прототипы (Т-8-1Д и Т-8-2Д) с двигателями Р-95Ш
Июль 1976 года – получение наименования «Су-25» и начало подготовки к серийному производству
Июнь 1979 года – полет первой серийной машины (Т-8-3)
Март 1981 год – окончены ГСИ и самолет рекомендован к принятию на вооружение
Апрель 1981 года – самолет начал поступать в строевые части
Июнь 1981 года – начало применения Су-25 в Афганистане
1987 год – официальное принятие на вооружение
Проект СПБ (Самолет поля боя) ОКБ Сухого
. Сравнение на бумаге
Тактико-технические характеристики самолетов пришлось собирать долго и упорно, ибо ни в одном источнике они не бились.
ТТХ А-10 в рунете (с максимальной скоростью в 834 км/ч ) — это вообще нечто, имеющее в истоках старую советскую брощюру 1976 года. Короче как с той пушкой GAU-8 и массой ее снарядов, везде в рунете (кроме мого поста о ней в svbr) публикуемой неверно. А вычислил я это, считая варианты боевой нагрузки – с имеющейся массой нихрена не билось.
Потому пришлось полазить по сайтам супостатов, в ходе чего я даже нашел 500 страничное РЛЭ мануал для А-10.
Короче итогом всего этого стали пост про А-10 и такая табличка:
Преимущества «Бородавочника»
Радиус действия и боевая нагрузка
И действительно, А-10 «берет» больше
Максимальная боевая нагрузка А-10 – 7260 кг, плюс боекомплект пушки (1350 снарядов) – 933,4 кг.
Максимальная боевая нагрузка Су-25 – 4400 кг, боекомплект пушки (250 снарядов) – 340 кг.
И летит дальше:
Тандерболт-2 имеет больший радиус действия — от 460 км с нормальной нагрузкой (в миссиях «непосредственная поддержка») до 800 км налегке (в миссиях «воздушная разведка»).
У Грача же боевой радиус 250-300 км.
Во многом из-за того, что двигатели Тандерболта экономичнее.
Стендовый расход TF34-GE-100 – 0,37 кг/кгс·ч, у Р-95Ш – 0,86 кг/кгс·ч.
Тут любители американской техники в воздух чепчики бросают и радуются – «Грач в два с половиной раза прожорливее».
Почему так?
Во-первых движки Тандерболта двухконтурные (на Граче – одноконтурные), а во вторых – двигатель Су-25 более неприхотлив и всеяден (например, он может вместо авиационного керосина кушать… дизтопливо), что само собой, не идет на пользу топливной эффективности, но расширяет возможности применения самолета.
И так же следует помнить, что часовой расход топлива, не есть километровый расход (ибо скорости самолетов различаются, и на крейсерской скорости тот же Су-25 пролетает за час на 190 км больше).
К дополнительному плюсу А-10 можно отнести наличие системы дозаправки топливом в воздухе, которая еще более расширяет его возможный радиус действия.
Дозаправка топливом от воздушного танкера KC-135
Отдельная мотогондола двигателя
Дает плюсы при модернизации самолета – новая силовая установка от размеров мотогондолы не зависит, можно воктнуть, что нужно. Так же, вероятно, такое расположение двигателя дает возможность возможность его быстрой замены при повреждении.
Хороший обзор из кабины
Форма носовой части бородавочника и фонарь кабины обеспечивают летчику хороший обзор, что дает лучшую ситуативную осведомленность.
Но не решает проблем с поиском целей невооруженным глазом, таких же как и у летчика Су-25.
Об этом подробнее – ниже.
Превосходство «Грача»
Скорость и маневренность
Тут вперед выходит Су-25.
Крейсерская скорость «Бородавочника» (560 км/ч) почти в полтора раза меньше скорости «Грача» (750 км/ч).
Максимальная, соответственно – 722 км/ч против 950 км/ч.
По вертикальной маневренности, тяговооруженности (0,47 против 0,37) и скороподъемности (60 м/с против 30 м/с) Су-25 тоже превосходит американца.
При этом в горизонтальной маневренности американец должен быть лучше – за счет большей площади крыла и меньшей скорости на вираже. Хотя, к примеру, летчики пилотажной группы «Небесные гусары», пилотировавшие А-10А, говорили, что разворот с креном больше 45 градусов у А-10А идет с потерей скорости, чего не скажешь о Су-25.
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев, летавший на А-10 подтверждает их слова:
«Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может…»
Живучесть
Принято считать, что живучесть у них примерно равная. Но все же «Грач» более живуч.
А Афганистане штурмовикам приходилось работать в очень суровых условиях. Помимо всем известных поставленных террористам американских ПЗРК «Стингер»… в горах Афганистана Су-25 встретили интенсивное огневое воздействие. Стрелковка, крупнокалиберные пулеметы, МЗА… причем «Грачей» зачастую одновременно обстреливали не только снизу, но и сбоку, сзади и даже… сверху!
Хотелось бы посмотреть на А-10 в таких передрягах (с его большим фонарем кабины с «отличным обзором»), а не в условиях преимущественно равнинного Ирака.
Оба бронированы, но конструктивно… бронекабина А-10А из титановых панелей скрепленных болтами (которые сами становятся вторичными элементами поражения при прямом попадании), у Су-25 – сварная титановая «ванна»; тяги управления на А-10А – тросовые, на Су-25 – титановые (в хвостовой части фюзеляжа из жаропрочной стали), выдерживающие попадания крупнокалиберных пуль. Двигатели тоже разнесены у обоих, но у Су-25 между двигателями фюзеляж и бронепанель, у А-10 – воздух.
При этом «Су-25» геометрически меньше, что несколько снижает вероятность попадания по нему из стрелковки и МЗА.
Гибкость базирования
Грач менее требователен к аэродрому.
Длина разбега/пробега Су-25: на бетонной ВПП – 550/400 м (на грунте – 900/650 м). При необходимости – он может взлетать и садиться с грунтовых ВПП (тогда как у А-10 заявлена только посадка на траву).
Длина разбега/пробега А-10: 1220/610 м.
Грачу не нужен специальный комплекс для перезарядки пушки, в отличие от А-10.
Специальный комплекс ALS (Ammunition Loading System) для перезарядки GAU-8
И самое интересное.Летчикам Су-25 не нужен холодильник с Кока-колой! Шучу Двигатель «Грача» Р-95, который хают за «прожорливость» (стендовый расход 0,88 кг/час против 0,37 кг/час у американца)… гораздо более неприхотлив и всеяден. Дело в том, что двигатель Су-25 можно заправлять… дизтопливом!
Сделано это было, чтобы Су-25, действующие вместе с наступающими частями (либо с «аэродромов подскподскока», подготовленных площадок), могли при необходимости заправляться у тех же танкистов.
Стоимость
Цена одного А-10 – 4,1 млн.$ в ценах 1977 года, или 16,25 млн.$ в ценах 2014 года (это цена внутренняя для американцев, т.к. А-10 на экспорт не поставлялся).
Стоимость Су-25 установить сложно (ибо давно снят с производства)… Принято считать (в большинстве источников я встречал именно эту цифру), что стоимость одного Су-25 – 3 млн. $ (в ценах 2000-х годов).
Так же встречал оценку, что Су-25 был вчетверо дешевле А-10 (что примерно сходиться с вышеприведенными цифрами). Ее предлагаю и принять.
. Взгляд из окопа
Если перейти от бумаги к конкретным оврагам, т.е. от сравнения циферок к боевым реалиям, то картина получается интереснее.
Я сейчас для многих крамольную вещь скажу, но вы не спешите кидаться помидорами стрелять – дочитайте до конца.
Солидная боевая нагрузка А-10, в общем-то бессмысленна. Ибо работа штурмовика это «появился – расчесал противника – свалил», пока он не очухался и не организовал ПВО.
Штурмовик должен поразить свою цель с первого, максимум со второго захода. В третий и другие заходы эффект неожиданности уже утрачен, непораженные «цели» попрячутся, а те, которые не хотят прятаться – приготовят ПЗРК, крупнокалиберные пулеметы и другие, неприятные для любого самолета штуки. А еще и могут прилететь вражеские истребители, вызванные на подмогу.
И для этих одного-двух (ну трех) заходов – семь тонн боевой нагрузки А-10 избыточны, не успеет он все вывалить адресно по целям.
Аналогичная ситуация с пушкой, имеющей огромный темп стрельбы на бумаге, но позволяющей стрелять только короткими очередями продолжительностью в одну секунду (максимум – две). За один заход Бородавочник может позволить себе одну очередь, а затем минута охлаждения стволов.
Секундная очередь ГАУ-8 это 65 снарядов. За два захода максимальный расход боеприпасов – 130 шт., за три – 195 шт. В итоге из боекомплекта в 1350 снарядов остается 1155 неиспользованных снарядов. Если даже лупить двухсекундными очередями (расход 130 шт / сек), то после трех заходов остается 960 снарядов. Даже в этом случае 71% (а реально – 83%) боекомплекта пушки по сути не нужен и избыточен. Что, кстати подтверждается той же «Бурей в пустыне», фактический расход снарядов составил 121 шт. за вылет.
Ну да ладно, запас карман не тянет – оставим ему, чтобы по пути вертолеты сбивал надо же куда-то утилизировать ненужный американцам обедненный уран 238.
Хорошо, скажете вы – мы можем не брать полную боевую нагрузку (возьмем столько же, сколько и Грач), а залить побольше топлива и даже прихватить еще пару-тройку ПТБ (подвесных топливных баков), серьезно увеличив радиус действия и время пребывания в воздухе. Но в большом боевом радиусе А-10 кроется другая закавыка.
Больший радиус действия имеет неприятную для дозвукового самолета оборотную сторону. Чем выше дальность полета – тем дальше аэродром от места боя, соответственно – лететь на помощь своим войскам придется дольше. Ладно, если штурмовик в это время барражирует в районе «передовой»… а если это вылет по экстренному запросу с земли?
Одно дело лететь на 300 километров со скоростью 750 км/ч (вылет Су-25), и совершенно другое лететь на 1000 км (а примерно на столько и даже чуть дальше можно утащить А-10 с 4 тоннами боевой нагрузки полными баками и парой ПТБ) со скоростью 560 км/ч. В первом случае сухопутное подразделение, прижатое огнем, будет ждать штурмовик 24 минуты, а во втором 1 час 47 минут. Что называется – почувствуйте разницу (с).
А зону ответственности штурмовикам товарищи военные будут «нарезать» на карте сообразно радиусу действия. И горе тем американским пехотинцам, подразделения которых придутся на края радиуса.
Но, мы забыли, что американский штурмовик с кучей топлива (и возможностью дозаправки топливом в воздухе) может долго «висеть» над передовой, в готовности отработать по вызову с земли. Тут, правда, все равно сохраняется проблема вызова с другого края большой зоны ответственности… Но может и повезти – и вызовут ребята атакованные где-нибудь рядом.
Топливо и моторессурс правда придется переводить зря, но это не самое страшное. Есть другое серьезное НО. Этот сценарий плохо подходит для войны с равнозначным противником, имеющим фронтовые истребители, самолеты ДРЛО, дальнобойные ЗРК и загоризонтные РЛС в зоне боевых действий. С таким противником повисеть над передовой в «ожидании звонка» не получится.
Вот и получается, что бумажное вроде бы серьезное преимущество – практически обнуляется реальной жизнью. Возможности А-10 по дальности и боевой нагрузке – представляются избыточными. Это как с забиванием гвоздя (уничтожения важной точечной цели на передовой) микроскопом… Можно взять обычный молоток (Су-25), а можно кувалду (А-10). Результат один, а трудозатраты выше.
При этом всем стоит помнить, что Су-25 значительно дешевле. На цену одного А-10 можно купить 4 Су-25, которыми можно закрыть ту же (если не большую) зону ответсвенности с гораздо более высокой скоростью реагирования.
А теперь, давайте подумаем, что для штурмовика самое важное.
Штурмовик должен а) точно и быстро поразить цель, б) выбраться из под огня живым.
По первому пункту у обоих самолетов есть проблемы (и даже у их сегодняшних модификаций А-10С и Су-25СМ). Без предварительного качественного целеуказания с земли или беспилотника обнаружить и поразить цель с первого захода зачастую невозможно.
А у сравниваемых нами А-10А и Су-25 с этим все еще хуже, поскольку нормального прицельного комплекса не было (об этом и проблемах, с которыми столкнулись в Ираке – тут).
Ни оптико-электронного прицела (для ракет с ТВ-наведением пилот А-10 осуществлял поиск цели на монохромном экранчике убогого разрешения через головку самонаведения ракеты с узким полем зрения), ни РЛС штурмовики не несли. Правда «Грач» при этом имел свой лазерный дальномер-целеуказатель «Клен-ПС», с помощью которого мог применять управляемые ракеты класса «воздух-поверхность» с лазерными ГСН (С-25Л, Х-25МЛ, Х-29Л). «Бородавочник» же бомбы с лазерным наведением мог применять только при внешней подсветке целей лазером.
Пуск управляемой ракеты Х-25МЛ с штурмовика Су-25
По второму пункту («выбраться из под огня живым») преимущество однозначно у Су-25. Во-первых, вследствие более высокой живучести. А во-вторых, вследствие гораздо более высокой максимальной скорости и лучших разгонных характеристик.
А сейчас, к примеру, на Су-25СМ3 у нас еще и устанавливается комплекс индивидуальной защиты «Витебск».
. Разный подход
Пока писал эту статью, мне вспомнился один эпизод из фильма «Snatch».
В данном случае – более здоровый и тяжелый А-10А (со смертельным ударом™) у меня прочно ассоциируется с роскошным Джоржем, а маленький и жилистый цыган Микки – с Су-25.
Вроде бы самолеты одного класса, а начинаешь разбираться и понимаешь, что на самом деле машины очень разные. А отличия их обусловлены разным подходом и концепциями применения.
«Тандерболт» это скорее такой защищенный летающий «истребитель танков», заточенный на долгое время пребывания в воздухе и свободную охоту. Мощный и тяжелонагруженный, тащущий на себе кучу боеприпасов на все случаи жизни. Его комплекс вооружения (сверхмощная пушка GAU-8/A и управляемые ракеты AGM-65 «Мейверик») в первую очередь был «заточен» на атаку танков, для нивелирование советского танкового преимущества на земле (наметившегося в конце 60-х и оформившегося в 70-х годах ХХ века), а уже затем – на непосредственную поддержку войск.
«Грач» же создавался, как рабочая лошадка для пекла. Как выносливый, дешевый и неприхотливый самолет для войны, который должен был решать задачу поддержки сухопутных войск «дешево и сердито», подходя максимально близко к противнику и обрабатывая его бомбами, НУРСами и пушкой… А в отдельных случаях ракетами с лазерной ГСН уничтожать точечные цели.
Как видим сегодня – идея «самолета вокруг пушки» себя не оправдала (особенно учитывая, что подавляющее большинство целей А-10А уничтожил ракетами «Мейверик»), и в следующей модификации А-10С ушел на высоту, получив прицельные контейнеры в качестве «глаз» и высокоточное оружие в качестве «длинной руки» и сохранив атавизмы в виде пушки и брони.
А концепция дистанционной войны и сокращения потерь фактически выдавила его из «штурмовиков» в нишу истребителей-бомбардировщиков, чем на мой взгляд во многом и обусловлены его сегодняшние проблемы. Хотя иногда Бородавочник «принимается за старое» и утюжит наземные цели (желательно побеззащитнее)… но все же, похоже, что американцы всерьез намерены снова похоронить штурмовик как класс.
Наши же отказываться от Су-25 не намерены. Не так давно была открыта ОКР «Шершень» на новый перспективный штурмовик, а затем заговорили и о программе ПАК ША. Правда в конце-концов, изучив возможности модернизированного Су-25СМ3, военные вроде как пока решили отказаться от новой платформы, и отжать до суха потенциал старичка Су-25, модернизируя все оставшиеся в ВВС машины по программе СМ3. Может быть даже производство Су-25 развернули бы снова, если бы завод по их производству не остался после развала СССР в Грузии, а Улан-Удэнский авиационный завод (выпускавший в свое время Су-25УБ, Су-25УТГ и планирующий выпускать Су-25ТМ) производство Су-25 уже свернул.
Не смотря на звучащие периодически бредовые мысли по замене Су-25 легким штурмовиком на базе Як-130 – наши военные от штурмовиков отказываться не собираются. И даст бог, вскоре мы увидим замену старому доброму Грачу.
Как ни стараются военные фантазеры избавить поле боя от обычного солдата… пока наступления этих времен не видать. Нет, в отдельных случаях можно сражаться роботами, но это решение очень «нишевое» и не для серьезной войны.
В масштабной войне с сопоставимым противником все эти сегодняшние дорогие свистелки-перделки быстро уйдут в прошлое. Ибо тот кто будет наносить удары высокоточными ракетами/бомбами ценой в 100000 $ и выше по ДОТам себестоимостью 50000 руб и 60 человекочасов чаботы – обречен. Потому все эти разговоры о высокоточном оружии, замене штурмовиков на беспилотники, самолетах 6-го, 7-го и 8-го поколения, «сетецентрической войне» и прочих радостях при серьезной и масштабной заварухе быстро прекратятся. А на поле боя снова придется вернуться штурмовикам, места в кабинах которых придется занять Иванам да Джонам…
http://judgesuhov.livejournal.com/332893.h
PS. В целом, на мой взгляд обе машины по своему хороши и несмотря на свой почтенный возраст, по-прежнему весьма актуальны.
Источник: colonelcassad.livejournal.com
pandoraopen.ru
Су-25 против А-10 | Армейский вестник
Данная тема является одной из “вечных” «священных войн”, уступая пожалуй, лишь темам «АК против М-16”, «Абрамс против Т-90” и «ПАК ФА против F-22”.
Итак, в 60-х годах и в СССР и в США пришли к необходимости создания специализированного штурмовика. После Второй Мировой о штурмовиках забыли а их функции взяли на себя истребители бомбардировщики(например советский Су-7) или «универсальные» истребители(например американский «Фантом»). Однако оказалось, что такая концепция не оправдала себя в полной мере. Как показала практика, скоростному истребителю бомбардировщику выполнять атаки точечных целей весьма затруднительно.
В США в начале 70-х, в объявленном ВВС, фирмы Нортроп и Фейрчайлд выпустили свои прототипы штурмовиков — YA-9 и YA-10 соответственно. Обе машины были достойными соперниками и не имели каких то решающих преимуществ перед друг другом, но в итоге победил будущий А-10 из-за большей экономичности и лучших эксплуатационных характеристик. В СССР в КБ Сухого был создан штурмовик Т-8, принятый на вооружение в 80-м году под обозначением Су-25.
Несмотря на то, что и СССР и США руководствовались в общем «концепцией ИЛа-2», как и в случае с вертолётами, доктрина применения штурмовиков оказалась совершенно разной. Су-25 предназначался для непосредственной поддержки войск на переднем крае, как эдакая «летающая артиллерия». А-10 предназначен в первую очередь для уничтожения максимально возможного количества танков. Су-25 сразу же попал на войну в Афганистане, где быстро стал самым «рабочим» самолётом.
Оказалось, что для поддержки своих войск в условиях Афгана, применявшиеся до этого ударные самолёты, в частности Су-17М, оказались не очень эффективными. Например, после атаки целей в ущельях, Су-17М за счёт большой скорости, уже не мог сделать второй заход, так как банально «терял» визуально цель. Су-25 за счёт своей низкой скорости и высокой защищённости мог буквально “скатываться” по склонам ущелий и поражать самые труднодоступные цели.
В Афгане Су-25 работали предельно интенсивно, во время активных боевых действий, бывало, что они совершали по 6-8 вылетов в сутки. Боевая живучесть самолёта оказалось превосходной — несмотря на активное применение ПЗРК моджахедами, за 9 лет интенсивных боевых действий было потеряно только 23 машины.
Однако, Су-25 ориентирован преимущественно на применение практически исключительно неуправляемых авиационных боеприпасов, из высокоточного оружия Су-25 может применять только ракеты Х-25Л и Х-29Л, а также управляемые реактивные снаряды С-25Л с лазерными ГСН.
На мой взгляд, А-10 как самолёт для общевойскового боя подходит в разы лучше. Во-первых, неотъемлемой частью А-10 является “супер-пушка” GAU-8 — 30-мм, семиствольная пушка с боекомплектом в 1350 снарядов и скорострельностью 4200 выстрелов в минуту. Эта пушка легко превращает в “фарш” всё, кроме танков. Даже без прочего вооружения А-10 гораздо лучше решает задачи уничтожения бронетехники и изоляции поля боя, в частности колонны противника он уничтожит на порядок лучше.
А-10 изначально был оснащён лучшим БРЭО, и был способен действовать ночью. У А-10 также имеется система связи с сухопутными войсками, и командир подразделения сухопутных войск может запросить авиаподдержку напрямую. Кроме того, А-10 изначально ориентирован на применение высокоточного оружия, и в состав вооружения входит до 6 ракет AGM-65 «Мэйверик» с различными ГСН — лазерными, теле- и тепловизионными. И да, масса боевой нагрузки у А-10 больше, чем у Су-25.
Собственно, А-10 в войне в Персидском заливе уничтожили свыше 1 тыс. танков, 2 тыс. единиц бронетехники и свыше 1200 стволов артиллерии. Это американские данные, и скорее всего они завышены, так как это первоначальные оценки, но всё равно А-10 показал высочайшую эффективность уничтожения бронетехники. Непосредственно в Кувейте именно А-10 перестреляли большую часть иракской бронетехники. Было совершено более 8 тыс. вылетов и потеряно всего 7 машин.
Что касается защищённости, то у обоих самолётов она практически одинакова — мощная броня, разнесённые двигатели, отменное бронирование и дублирование наиболее важных систем, «бронекапсула» для пилота, огромная «жёсткость» конструкции и т.д. Стоит заметить, что, как и Су-25, А-10 тоже продемонстрировал чудеса живучести.
Уже конце 80-х стало понятно, что Су-25 нуждается в модернизации. Под конец существования СССР был создан Су-25Т, адаптированный под применение высокоточного оружия, имевший оптико-телевизионный прицельный комплекс И-251 «Шквал» и противотанковый комплекс «Вихрь». Дальнейшее развитие Су-25Т получило название Су-29. Однако распад СССР фактически похоронил программу Су-25Т, было выпущено, только 12 штук, ещё несколько штук, выпущенных на Тбилисском авиазаводе достались Грузии.
Свой гвозь в гроб Су-25Т вбил и комплекс «Вихрь”, но это отдельная история. В 90-х годах Су-25 активно применялись в Таджикистане и в Чечне, где в целом продемонстрировали высокую эффективность. Собственно для противопартизанских войн Су-25 подходит идеально. Однако стало понятно, что необходима существенная модернизация самолёта. К середине нулевых появился вариант Су-25СМ. Отвратительное БРЭО(бортовое радиоэлектронное оборудование) было полностью заменено на современное.
Появился ИЛС (индикатор на лобовом стекле), а «будильники» в кабине сменили многофункциональные дисплеи. Су-25 наконец то получил возможность нормально работать ночью и в плохих метеоусловиях. Также, Су-25СМ наконец то нормально адаптирован к применению высокоточного оружия и может брать большую часть арсенала современного российского ВТО. Су-25СМ может применять ракеты с телевизионным наведением, управляемые бомбы и т.д. Кроме того, существенно увеличилась точность бомбометания благодаря новым прицельным системам и он вполне может положить бомбу с высоты 5 км в круг диаметром 10 метров.
Кроме того, произошёл пусть и небольшой, но прогресс в области создания высокоточного оружия в России — ракета Х-25 была доведена до совершенства, появились варианты с тепловизионной и даже активной радиолокационной ГСН, принята на вооружение новая ракета Х-38.
Стоит заметить также ключевой момент — эффективное применение штурмовиков возможно при слабой или хорошо подавленной ПВО противника. В столкновении с мощной системой ПВО нет никаких ни у А-10 ни у Су-25. Впрочем у Су-25 в этом плане небольшое преимущество, т.к. он может применять противорадиолокационные ракеты Х-25МП.
В настоящий момент в России имеется 14 строевых эскадрилий на Су-25, при этом не менее 60 машин модернизировано до уровня Су-25СМ. Учитывая, большой ресурс планера штурмовика, и о, что модернизация предполагает существенное продление ресурса и замену большей части узлов и агрегатов, то Су-25 останутся на вооружении ещё очень долго.
У американцев на данный момент в ВВС порядка 180 А-10, ещё около 100 — у Национальной Гвардии. Однако Америка в связи с необходимость сокращения военного бюджета рассматривает вариант снятия большей части А-10 с вооружения. В строю останутся только самолёты последних модификаций. Это предложение Конгресса у руководства ВВС США вызывает лишь бурю ярости и негодования.
/Павел Румянцев, voenpolit.su/
army-news.ru
Су-25 «Грач» против А-10 Thunderbolt: схватка штурмовиков
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев сравнил возможности российского штурмовика Су-25 и американского А-10 Thunderbolt. Толбоев — один из немногих российских пилотов, кто имеет полное право сравнивать возможности этих самолетов, поскольку сам побывал за штурвалами обеих машин. В эксклюзивном интервью телеканала «Звезда» эксперт напомнил, что штурмовики — один их родов военной авиации, которая используется для поддержки наземных войск, предназначены они для уничтожения противника прямо на поле боя.
«Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может», — отметил летчик-испытатель.
По оценке Толбоева, серьезно отличаются и двигатели штурмовиков. «Американские чуть мощнее, но они при этом очень уязвимы, потому что находятся наверху в открытом виде, наши внизу под брюхом закрыты, и между ними титановая плита. Если один из двигателей поражается попаданием ракеты, то второй работает», — пояснил Толбоев.
Также он напомнил, что двигатели Су-25 всеядны, тогда как американский штурмовик летает только на авиационном керосине. Эксперт убежден, что отечественный штурмовик значительно превосходит американский по живучести.
«В Афганистане были случаи, когда ракета попадала Су-25 в правый двигатель, он был разрушен полностью, даже вырвало правый борт, а левый двигатель почти не пострадал и летчик на одном двигателе прилетел. У американцев слабая часть — от бронекабины летчика и до хвоста, самолет длинный и объемистый, попасть в него и прошить из той же зенитной самоходки «Шилки» легко», — рассказал эксперт.
Он добавил, что Thunderbolt значительно уступает в маневренности Су-25, и если «самолет еле летит и разворачивается, его сразу собьют».
«Наш Су-25 очень юркий, он так пронесется, что его сложно поймать», — отметил Толбоев и заключил, что из двух штурмовиков выбрал бы отечественный, поскольку он надежен, прост в обслуживании и позволяет оказать серьезную поддержку войскам на поле боя.
tvzvezda.ru
Грач против Бородавочника. Штурмовики Су-25 и А-10 — взгляд из окопа
Немногие армии мира могут позволить себе такую роскошь, как штурмовик.
Например из союзников по НАТО Тандерболт-2 хотели приобрести Германия, Англия и Бельгия, так же облизывались на него японцы, корейцы и автралийцы… Но все в итоге, посчитав что он слишком дорог, отказались, ограничившись истребителями-бомбардировщиками и многофункциональными истребителями.
Обладателей Су-25 значительно больше, но если убрать из списка всех халявщиков из бывших союзников и республик Советского Союза, получивших самолет за бесценок от СССР… то в принципе — картина та же. Исключение — Конго купившее «сушки» в 1999 году и сегодняшний Ирак.
В целом, даже для богатых стран, специализированный самолет-штурмовик, как оказалось — дорогое удовольствие. Ни монархии Персидского залива, привыкшие сорить деньгами на военные игрушки, ни даже стремительно наращивающий силу Китай — таких самолетов не имеют. Ну с Китаем вопрос отдельный — там роль эрзац штурмовиков могут играть многочисленные клоны МиГов семнадцатых (J-5), девятнадцатых (J-6) и иже с ними, а людские ресурсы почти безграничны… избыток мужского населения надо куда-то девать.
В общем, серьезных армий, могущих себе позволить штурмовики, сейчас в мире сейчас две — американская и наша. А представляют противоборствующие стороны соответственно A-10 Thunderbolt II (о котором я подробно писал тут) и Су-25.
У многих рождается закономерный вопрос –
«Кто же из них круче лучше?
Апологеты Запада, сразу скажут, что А-10 круче, потому что у него есть мононхромный экран в кабине берет больше и летит дальше.
Патриоты скажут, что Су-25 более скоростной и живучий. Давайте попробуем рассмотреть плюсы каждого самолета в отдельности и взглянуть пристальнее.
Но сперва немножко истории — как появились обе машины.
. Хронология создания
США
1966 год открытие ВВС программы A-X (Attack eXperimental — ударный экспериментальный)
Март 1967 года – объявлен конкурс на проектирование относительно недорогого бронированного штурмовика. Участвует 21 авиастроительная фирма
Май 1970 – подняты в воздух два прототипа (YA-9A и YA-10A – финалисты конкурса)
Октябрь 1972 года – начало сравнительных испытаний
Январь 1973 года – победа в конкурсе YA-10A от Fairchild Republic. Заключен контракт (159 млн долларов) на производство 10 предсерийных самолётов.
Февраль 1975 года – полет первого предсерийного самолета
Сентябрь 1975 года – первый полет с пушкой GAU-8/A
Октябрь 1975 года – полет первого серийного A-10A
Март 1976 года – самолеты начали поступать в войска (на авиабазу Девис-Монтен)
1977 год – достижение боеготовности и принятие на вооружение ВВС США
СССР
Май 1968 года – начало инициативного проектирования в ОКБ Сухого, принятие облика генеральным конструктором П.О.Сухим. Тогда самолёт ещё носил название «самолёт поля боя» (СПБ).
Конец 1968 года – начало продувок в ЦАГИ
Март 1969 года – конкурс на лёгкий штурмовик. Участвовали: Т-8 (с двумя 2 х АИ-25Т), Як-25ЛШ, Ил-42, МиГ-21ЛШ
Конец 1969 года – победа Т-8, требование военных 1200 км/ч
Лето 1970 года – проработка проекта, создание документации
Конец 1971 года – финализация облика, договорились с военными о максимальной скорости в 1000 км/ч
Январь 1972 года – закрепление облика Т-8, начало макетных работ
Сентябрь 1972 года – утверждение макета и комплекта документации у заказчика, начало постройки опытного самолёта
Февраль 1975 года – полёт первого прототипа (Т-8-1)
Лето 1976 года – обновленные прототипы (Т-8-1Д и Т-8-2Д) с двигателями Р-95Ш
Июль 1976 года – получение наименования «Су-25» и начало подготовки к серийному производству
Июнь 1979 года – полет первой серийной машины (Т-8-3)
Март 1981 год – окончены ГСИ и самолет рекомендован к принятию на вооружение
Апрель 1981 года – самолет начал поступать в строевые части
Июнь 1981 года – начало применения Су-25 в Афганистане
1987 год – официальное принятие на вооружение
Проект СПБ (Самолет поля боя) ОКБ Сухого
. Сравнение на бумаге
Тактико-технические характеристики самолетов пришлось собирать долго и упорно, ибо ни в одном источнике они не бились.
ТТХ А-10 в рунете (с максимальной скоростью в 834 км/ч ) — это вообще нечто, имеющее в истоках старую советскую брощюру 1976 года. Короче как с той пушкой GAU-8 и массой ее снарядов, везде в рунете (кроме мого поста о ней в svbr) публикуемой неверно. А вычислил я это, считая варианты боевой нагрузки — с имеющейся массой нихрена не билось.
Потому пришлось полазить по сайтам супостатов, в ходе чего я даже нашел 500 страничное РЛЭ мануал для А-10.
Короче итогом всего этого стали пост про А-10 и такая табличка:
Преимущества «Бородавочника»
Радиус действия и боевая нагрузка
И действительно, А-10 «берет» больше
Максимальная боевая нагрузка А-10 — 7260 кг, плюс боекомплект пушки (1350 снарядов) — 933,4 кг.
Максимальная боевая нагрузка Су-25 — 4400 кг, боекомплект пушки (250 снарядов) — 340 кг.
И летит дальше:
Тандерболт-2 имеет больший радиус действия — от 460 км с нормальной нагрузкой (в миссиях «непосредственная поддержка») до 800 км налегке (в миссиях «воздушная разведка»).
У Грача же боевой радиус 250-300 км.
Во многом из-за того, что двигатели Тандерболта экономичнее.
Стендовый расход TF34-GE-100 — 0,37 кг/кгс·ч, у Р-95Ш — 0,86 кг/кгс·ч.
Тут любители американской техники в воздух чепчики бросают и радуются — «Грач в два с половиной раза прожорливее».
Почему так?
Во-первых движки Тандерболта двухконтурные (на Граче — одноконтурные), а во вторых — двигатель Су-25 более неприхотлив и всеяден (например, он может вместо авиационного керосина кушать… дизтопливо), что само собой, не идет на пользу топливной эффективности, но расширяет возможности применения самолета.
И так же следует помнить, что часовой расход топлива, не есть километровый расход (ибо скорости самолетов различаются, и на крейсерской скорости тот же Су-25 пролетает за час на 190 км больше).
К дополнительному плюсу А-10 можно отнести наличие системы дозаправки топливом в воздухе, которая еще более расширяет его возможный радиус действия.
Дозаправка топливом от воздушного танкера KC-135
Отдельная мотогондола двигателя
Дает плюсы при модернизации самолета — новая силовая установка от размеров мотогондолы не зависит, можно воктнуть, что нужно. Так же, вероятно, такое расположение двигателя дает возможность возможность его быстрой замены при повреждении.
Хороший обзор из кабины
Форма носовой части бородавочника и фонарь кабины обеспечивают летчику хороший обзор, что дает лучшую ситуативную осведомленность.
Но не решает проблем с поиском целей невооруженным глазом, таких же как и у летчика Су-25.
Об этом подробнее — ниже.
Превосходство «Грача»
Скорость и маневренность
Тут вперед выходит Су-25.
Крейсерская скорость «Бородавочника» (560 км/ч) почти в полтора раза меньше скорости «Грача» (750 км/ч).
Максимальная, соответственно — 722 км/ч против 950 км/ч.
По вертикальной маневренности, тяговооруженности (0,47 против 0,37) и скороподъемности (60 м/с против 30 м/с) Су-25 тоже превосходит американца.
При этом в горизонтальной маневренности американец должен быть лучше — за счет большей площади крыла и меньшей скорости на вираже. Хотя, к примеру, летчики пилотажной группы «Небесные гусары», пилотировавшие А-10А, говорили, что разворот с креном больше 45 градусов у А-10А идет с потерей скорости, чего не скажешь о Су-25.
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев, летавший на А-10 подтверждает их слова:
«Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может…»
Живучесть
Принято считать, что живучесть у них примерно равная. Но все же «Грач» более живуч.
А Афганистане штурмовикам приходилось работать в очень суровых условиях. Помимо всем известных поставленных террористам американских ПЗРК «Стингер»… в горах Афганистана Су-25 встретили интенсивное огневое воздействие. Стрелковка, крупнокалиберные пулеметы, МЗА… причем «Грачей» зачастую одновременно обстреливали не только снизу, но и сбоку, сзади и даже… сверху!
Хотелось бы посмотреть на А-10 в таких передрягах (с его большим фонарем кабины с «отличным обзором»), а не в условиях преимущественно равнинного Ирака.
Оба бронированы, но конструктивно… бронекабина А-10А из титановых панелей скрепленных болтами (которые сами становятся вторичными элементами поражения при прямом попадании), у Су-25 — сварная титановая «ванна»; тяги управления на А-10А — тросовые, на Су-25 — титановые (в хвостовой части фюзеляжа из жаропрочной стали), выдерживающие попадания крупнокалиберных пуль. Двигатели тоже разнесены у обоих, но у Су-25 между двигателями фюзеляж и бронепанель, у А-10 — воздух.
При этом «Су-25» геометрически меньше, что несколько снижает вероятность попадания по нему из стрелковки и МЗА.
Гибкость базирования
Грач менее требователен к аэродрому.
Длина разбега/пробега Су-25: на бетонной ВПП — 550/400 м (на грунте — 900/650 м). При необходимости — он может взлетать и садиться с грунтовых ВПП (тогда как у А-10 заявлена только посадка на траву).
Длина разбега/пробега А-10: 1220/610 м.
Грачу не нужен специальный комплекс для перезарядки пушки, в отличие от А-10.
Специальный комплекс ALS (Ammunition Loading System) для перезарядки GAU-8
И самое интересное.Летчикам Су-25 не нужен холодильник с Кока-колой! Шучу Двигатель «Грача» Р-95, который хают за «прожорливость» (стендовый расход 0,88 кг/час против 0,37 кг/час у американца)… гораздо более неприхотлив и всеяден. Дело в том, что двигатель Су-25 можно заправлять… дизтопливом!
Сделано это было, чтобы Су-25, действующие вместе с наступающими частями (либо с «аэродромов подскподскока», подготовленных площадок), могли при необходимости заправляться у тех же танкистов.
Стоимость
Цена одного А-10 — 4,1 млн.$ в ценах 1977 года, или 16,25 млн.$ в ценах 2014 года (это цена внутренняя для американцев, т.к. А-10 на экспорт не поставлялся).
Стоимость Су-25 установить сложно (ибо давно снят с производства)… Принято считать (в большинстве источников я встречал именно эту цифру), что стоимость одного Су-25 – 3 млн. $ (в ценах 2000-х годов).
Так же встречал оценку, что Су-25 был вчетверо дешевле А-10 (что примерно сходиться с вышеприведенными цифрами). Ее предлагаю и принять.
. Взгляд из окопа
Если перейти от бумаги к конкретным оврагам, т.е. от сравнения циферок к боевым реалиям, то картина получается интереснее.
Я сейчас для многих крамольную вещь скажу, но вы не спешите кидаться помидорами стрелять — дочитайте до конца.
Солидная боевая нагрузка А-10, в общем-то бессмысленна. Ибо работа штурмовика это «появился – расчесал противника – свалил», пока он не очухался и не организовал ПВО.
Штурмовик должен поразить свою цель с первого, максимум со второго захода. В третий и другие заходы эффект неожиданности уже утрачен, непораженные «цели» попрячутся, а те, которые не хотят прятаться — приготовят ПЗРК, крупнокалиберные пулеметы и другие, неприятные для любого самолета штуки. А еще и могут прилететь вражеские истребители, вызванные на подмогу.
И для этих одного-двух (ну трех) заходов – семь тонн боевой нагрузки А-10 избыточны, не успеет он все вывалить адресно по целям.
Аналогичная ситуация с пушкой, имеющей огромный темп стрельбы на бумаге, но позволяющей стрелять только короткими очередями продолжительностью в одну секунду (максимум — две). За один заход Бородавочник может позволить себе одну очередь, а затем минута охлаждения стволов.
Секундная очередь ГАУ-8 это 65 снарядов. За два захода максимальный расход боеприпасов — 130 шт., за три — 195 шт. В итоге из боекомплекта в 1350 снарядов остается 1155 неиспользованных снарядов. Если даже лупить двухсекундными очередями (расход 130 шт / сек), то после трех заходов остается 960 снарядов. Даже в этом случае 71% (а реально – 83%) боекомплекта пушки по сути не нужен и избыточен. Что, кстати подтверждается той же «Бурей в пустыне», фактический расход снарядов составил 121 шт. за вылет.
Ну да ладно, запас карман не тянет — оставим ему, чтобы по пути вертолеты сбивал надо же куда-то утилизировать ненужный американцам обедненный уран 238.
Хорошо, скажете вы – мы можем не брать полную боевую нагрузку (возьмем столько же, сколько и Грач), а залить побольше топлива и даже прихватить еще пару-тройку ПТБ (подвесных топливных баков), серьезно увеличив радиус действия и время пребывания в воздухе. Но в большом боевом радиусе А-10 кроется другая закавыка.
Больший радиус действия имеет неприятную для дозвукового самолета оборотную сторону. Чем выше дальность полета — тем дальше аэродром от места боя, соответственно — лететь на помощь своим войскам придется дольше. Ладно, если штурмовик в это время барражирует в районе «передовой»… а если это вылет по экстренному запросу с земли?
Одно дело лететь на 300 километров со скоростью 750 км/ч (вылет Су-25), и совершенно другое лететь на 1000 км (а примерно на столько и даже чуть дальше можно утащить А-10 с 4 тоннами боевой нагрузки полными баками и парой ПТБ) со скоростью 560 км/ч. В первом случае сухопутное подразделение, прижатое огнем, будет ждать штурмовик 24 минуты, а во втором 1 час 47 минут. Что называется – почувствуйте разницу (с).
А зону ответственности штурмовикам товарищи военные будут «нарезать» на карте сообразно радиусу действия. И горе тем американским пехотинцам, подразделения которых придутся на края радиуса.
Но, мы забыли, что американский штурмовик с кучей топлива (и возможностью дозаправки топливом в воздухе) может долго «висеть» над передовой, в готовности отработать по вызову с земли. Тут, правда, все равно сохраняется проблема вызова с другого края большой зоны ответственности… Но может и повезти — и вызовут ребята атакованные где-нибудь рядом.
Топливо и моторессурс правда придется переводить зря, но это не самое страшное. Есть другое серьезное НО. Этот сценарий плохо подходит для войны с равнозначным противником, имеющим фронтовые истребители, самолеты ДРЛО, дальнобойные ЗРК и загоризонтные РЛС в зоне боевых действий. С таким противником повисеть над передовой в «ожидании звонка» не получится.
Вот и получается, что бумажное вроде бы серьезное преимущество – практически обнуляется реальной жизнью. Возможности А-10 по дальности и боевой нагрузке – представляются избыточными. Это как с забиванием гвоздя (уничтожения важной точечной цели на передовой) микроскопом… Можно взять обычный молоток (Су-25), а можно кувалду (А-10). Результат один, а трудозатраты выше.
При этом всем стоит помнить, что Су-25 значительно дешевле. На цену одного А-10 можно купить 4 Су-25, которыми можно закрыть ту же (если не большую) зону ответсвенности с гораздо более высокой скоростью реагирования.
А теперь, давайте подумаем, что для штурмовика самое важное.
Штурмовик должен а) точно и быстро поразить цель, б) выбраться из под огня живым.
По первому пункту у обоих самолетов есть проблемы (и даже у их сегодняшних модификаций А-10С и Су-25СМ). Без предварительного качественного целеуказания с земли или беспилотника обнаружить и поразить цель с первого захода зачастую невозможно.
А у сравниваемых нами А-10А и Су-25 с этим все еще хуже, поскольку нормального прицельного комплекса не было (об этом и проблемах, с которыми столкнулись в Ираке — тут).
Ни оптико-электронного прицела (для ракет с ТВ-наведением пилот А-10 осуществлял поиск цели на монохромном экранчике убогого разрешения через головку самонаведения ракеты с узким полем зрения), ни РЛС штурмовики не несли. Правда «Грач» при этом имел свой лазерный дальномер-целеуказатель «Клен-ПС», с помощью которого мог применять управляемые ракеты класса «воздух-поверхность» с лазерными ГСН (С-25Л, Х-25МЛ, Х-29Л). «Бородавочник» же бомбы с лазерным наведением мог применять только при внешней подсветке целей лазером.
Пуск управляемой ракеты Х-25МЛ с штурмовика Су-25
По второму пункту («выбраться из под огня живым») преимущество однозначно у Су-25. Во-первых, вследствие более высокой живучести. А во-вторых, вследствие гораздо более высокой максимальной скорости и лучших разгонных характеристик.
А сейчас, к примеру, на Су-25СМ3 у нас еще и устанавливается комплекс индивидуальной защиты «Витебск».
. Разный подход
Пока писал эту статью, мне вспомнился один эпизод из фильма «Snatch».
В данном случае — более здоровый и тяжелый А-10А (со смертельным ударом™) у меня прочно ассоциируется с роскошным Джоржем, а маленький и жилистый цыган Микки — с Су-25.
Вроде бы самолеты одного класса, а начинаешь разбираться и понимаешь, что на самом деле машины очень разные. А отличия их обусловлены разным подходом и концепциями применения.
«Тандерболт» это скорее такой защищенный летающий «истребитель танков», заточенный на долгое время пребывания в воздухе и свободную охоту. Мощный и тяжелонагруженный, тащущий на себе кучу боеприпасов на все случаи жизни. Его комплекс вооружения (сверхмощная пушка GAU-8/A и управляемые ракеты AGM-65 «Мейверик») в первую очередь был «заточен» на атаку танков, для нивелирование советского танкового преимущества на земле (наметившегося в конце 60-х и оформившегося в 70-х годах ХХ века), а уже затем — на непосредственную поддержку войск.
«Грач» же создавался, как рабочая лошадка для пекла. Как выносливый, дешевый и неприхотливый самолет для войны, который должен был решать задачу поддержки сухопутных войск «дешево и сердито», подходя максимально близко к противнику и обрабатывая его бомбами, НУРСами и пушкой… А в отдельных случаях ракетами с лазерной ГСН уничтожать точечные цели.
Как видим сегодня — идея «самолета вокруг пушки» себя не оправдала (особенно учитывая, что подавляющее большинство целей А-10А уничтожил ракетами «Мейверик»), и в следующей модификации А-10С ушел на высоту, получив прицельные контейнеры в качестве «глаз» и высокоточное оружие в качестве «длинной руки» и сохранив атавизмы в виде пушки и брони.
А концепция дистанционной войны и сокращения потерь фактически выдавила его из «штурмовиков» в нишу истребителей-бомбардировщиков, чем на мой взгляд во многом и обусловлены его сегодняшние проблемы. Хотя иногда Бородавочник «принимается за старое» и утюжит наземные цели (желательно побеззащитнее)… но все же, похоже, что американцы всерьез намерены снова похоронить штурмовик как класс.
Наши же отказываться от Су-25 не намерены. Не так давно была открыта ОКР «Шершень» на новый перспективный штурмовик, а затем заговорили и о программе ПАК ША. Правда в конце-концов, изучив возможности модернизированного Су-25СМ3, военные вроде как пока решили отказаться от новой платформы, и отжать до суха потенциал старичка Су-25, модернизируя все оставшиеся в ВВС машины по программе СМ3. Может быть даже производство Су-25 развернули бы снова, если бы завод по их производству не остался после развала СССР в Грузии, а Улан-Удэнский авиационный завод (выпускавший в свое время Су-25УБ, Су-25УТГ и планирующий выпускать Су-25ТМ) производство Су-25 уже свернул.
Не смотря на звучащие периодически бредовые мысли по замене Су-25 легким штурмовиком на базе Як-130 — наши военные от штурмовиков отказываться не собираются. И даст бог, вскоре мы увидим замену старому доброму Грачу.
Как ни стараются военные фантазеры избавить поле боя от обычного солдата… пока наступления этих времен не видать. Нет, в отдельных случаях можно сражаться роботами, но это решение очень «нишевое» и не для серьезной войны.
В масштабной войне с сопоставимым противником все эти сегодняшние дорогие свистелки-перделки быстро уйдут в прошлое. Ибо тот кто будет наносить удары высокоточными ракетами/бомбами ценой в 100000 $ и выше по ДОТам себестоимостью 50000 руб и 60 человекочасов чаботы — обречен. Потому все эти разговоры о высокоточном оружии, замене штурмовиков на беспилотники, самолетах 6-го, 7-го и 8-го поколения, «сетецентрической войне» и прочих радостях при серьезной и масштабной заварухе быстро прекратятся. А на поле боя снова придется вернуться штурмовикам, места в кабинах которых придется занять Иванам да Джонам…
slavikap.livejournal.com
A-10 Thunderbolt II против Су-25
Если бы была награда за наиболее неправильно сравнимую пару самолетов, она должна была быть вручена за пару, о которой мы поговорим в этой статье. Один из самолетов был предназначен для уничтожения танков,и использовал наиболее современное оружие, включая смертоносную 30-миллиметровую пушку Галинга, тогда как другой был более многоцелевым, способным бороться с различными целями. Оба этих самолета в конечном итоге будут известны выполнением задач ближней поддержки наземных сил. Оба они были буквально летающими танками, способными пережить множество повреждений и вернуть своего пилота домой живым и невредимым. Давайте сравним эти самолеты, чтобы понять их различия.
Идеология A-10 Thunderbolt II
В статье, посвященной танковым сражениям в Ираке, я говорил, что западная танковая промышленность, даже со всей ее технологической мощью, не соответствовала мощности танковой промышленности Советского Союза.
Несмотря на то, что западные танки могли уничтожить несколько советских танков, прежде чем их бы подбили, но противостоять почти 100 000 танков и других бронированных машин, находящихся в эксплуатации в странах Варшавского договора, было нелегко. Основой советских танковых формирований стал Т-55, а позже его новый вариант — Т-62. Западным союзникам во главе с американцами нужен был убийца танков. Этот убийца должен был уничтожать танки быстрее, чем СССР мог строить их во время конфликта. Этот самолет должен был остановить волны советской брони, катящейся по европейским равнинам. Он также должен был противостоять растущим возможностям советской ПВО.
Танковое подразделение СССР, прикрываемое с воздуха ЗСУ-23-4
Исходя из этих соображений в марте 1967 года была запущена программа A-X самолета непосредственной поддержки. Ниже приведены требования, предъявляемые ВВС США к самолету.
— бронированная конструкция;
— 30-мм пушка с высокой скорострельностью для уничтожения танков и бронетранспортеров;
— возможность короткого взлета;
— низкая стоимость;
— полезная нагрузка 7 тонн, включающая ПТУР, интеллектуальные боеприпасы, кассетные бомбы и т. д.;
— боевой радиус 450 км;
— возможность низковысотного полета на околозвуковой скорости;
— повышенная живучесть.
YA-9
YA-10
Northrop и Fairchild Republic были выбраны для создания конкурирующих проектов. Northrop построил YA-9, тогда как Fairchild Republic назвала свой самолет YA-10. Эти самолеты соревновались друг с другом, интересно, что YA-10 показал себя во время тестов не очень хорошо. USAF выбрал его, хотя он не удовлетворял по некоторым летным параметрам, так как он оказался более живучим, чем его конкурент. Его двигатели, установленные высоко по обеим сторонам хвостовой части фюзеляжа, уменьшали шансы повреждения наземным огнем, большее пространство между пилонами позволяло использовать более широкую номенклатуру оружия, он было более ремонтопригодным, обширное бронирование и разделение критических компонентов сделали его более живучим. YA-10 был официально выбран в январе 1973 года, а полномасштабное производство началось в 1975 году. За эти годы было закуплено 713 самолетов, и согласно официальным планам они должны быть заменены на F-35.
Су-25
В 1969 году советское министерство обороны иницировало работы по разработке штурмовика. Необходимость в таком самолете почувствовали после изучения опыта применения легендарного Ил-2 и его преемника Ил-10. После того, как производство последнего было прекращено в 1950 году, самолеты непосредственной поддержки не строились. Бюро Ильюшина напрасно предлагало Ил-40 в начале 1950-х годов в качестве преемника Ил-10. После почти полутора десятилетий советское министерство обороны предъявило требования к такому самолету. Они заключаются в следующем:
— дешевая и надежная конструкция;
— простой в управлении;
— способный работать с неподготовленных аэродромов;
— кабина должна быть защищена от патронов калибра до 12,7 мм;
— минимальное время подготовки к полету;
— максимальная полезная нагрузка 3 тонны;
— боевой радиус 300 км;
— полезная нагрузка должна включать бомбы, неуправляемые ракеты и УР «воздух-воздух» для самообороны;
— скорость 800 км/ч на уровне моря.
Проще всего разработать самолет, основанный на существующей конструкции. Таким образом, КБ Сухого первоначально предложило Су-15Ш — вариант сверхзвукового перехватчика Су-15, Микоян предложил МиГ-21Ш, Яковлев предложил Як-28Ш, а Илюшинское бюро предложило вариант Ил-40, обозначенный Ил-42. Позднее название было изменено на Ил-102. Проекты были представлены в течение 4 месяцев с момента первоначального запроса. Самолеты на основе перехватчиков были отвергнуты, поскольку они не могли обеспечить характеристик, которые должен был иметь этот новый самолет. После этого Сухой предложил новый проект, который уже в течение года разрабатывался ОКБ в инициативном порядке. Ему было присвоено внутреннее обозначение Т-8. Оказалось, что он единственный удовлетворял эксплуатационным требованиям.
Прототип Ил-102
Окончательный процесс проектирования был начат в 1972 году, первый полет прототипа состоялся 22 февраля 1975 года. Были задержки с разработкой двигателя. Прототипы были тщательно протестированы в конце 1970-х годов, причем один из них был расстрелян, другими словами, использовался для обширных тестов баллистической стойкости. За этими испытаниями последовала операция «Ромб», которая была начата в мае 1980 года для проверки Су-25 и Як-38 в Афганистане. Цель состояла в том, чтобы проверить оба самолета в реальных боевых действиях. Первый и третий прототипы Су-25 были отправлены в Афганистан, и они успешно использовались во время конфликта. Прототипы сделали более 100 боевых вылетов. Их успех заставил ускорить разработку и испытание Су-25. Государственные приемочные испытания были проведены во второй половине 1980 года, и после этого самолет был принят на вооружение.
Возможности
A-10 Thunderbolt II
Поскольку YA-10 должен был использовать 20-мм пушку M61 Vulcam вместо GAU-8, которая в то время только разрабатывалась, в серйный вариант было внесено несколько модификаций, чтобы вместить массивную 30-миллиметровую пушку. Позади пилота размещается барабан с более чем 1300 снарядами. Самолет буквально спроектирован вокруг пушки общей длиной около 6 м, включая барабан со снарядами. Пушка может развивать скорострельность 4200 выстрелов в минуту на цель, со временем стрельбы 15 секунд. Она обычно снаряжается бронебойными снарядами, которые пробивают тонкую верхнюю броню на БТР и танках. А-10 также имеет 11 точек подвески полезную нагрузку 7 тонн, включающую самые разные боеприпасы. Обновленный A-10C несет новую прицельную систему и продвинутую авионику для повышения эффективности борьбы с бронетехникой. Применяемые боеприпасы включают управляемые бомбы Paveway, JDAM, УР AGM-65 для поражения наземных целей и AIM-9 для самообороны.
A-10, вооруженный до зубов
Самолет оснащен двумя турбовентиляторными двигателями TF-34, тягой по 40,32 кН. Добавьте умеренную нагрузку на крыло и прямые крылья, в результате получаем хорошую маневренность на низкой высоте. Самолет — буквально летающий танк, пилот сидит в титановой кабине, которая обеспечивает хорошую защиту от зенитного оружия калибром до 23 мм. Положение двигателей делает их трудной мишенью. Система управления полетом имеет двойное резервирование. Топливные баки самогерметизируются и имеют полиуретановую самозатягивающуюся обшивку. A-10 — это очень очень трудная цель.
Повреждения A-10, вернувшегося на базу
A-10 более известен как Warthog, и в ближайшем будущем его заменит самолет 5-го поколения F-35. По сравнению с F-35 A-10 очень дешев и прост в обслуживании. Это доказано в боевых условиях, и войска любят его. Когда пехота находится под огнем, характерный звук его пушки — лучшее, что они когда-либо слышали. Но это старый самолет, который близится к концу своей службы. С F-35, готовым заменить его, будет интересно увидеть подход, который будет использовать USAF для обеспечения непосредственной поддержки воздуха. Скорее всего, это потребует применения JDAM с больших высот.
Су-25
Так же, как и А-10, Су-25 разрабатывался как летающий танк. Кабина была защищена со всех сторон и могла противостоять попаданиям 23-мм снарядов. Пилот также защищен бронированным шлемом и бронеспинкой. Двигатели широко разнесены, что снижает вероятность одновременного выведения их из строя. Управление двигателем дублируется, а топливо подается из разных баков. Баки защищены броней, двигателями и убранным шасси. Полиуретановый слой затягивает пробоины. Система управления имеет дублированные тяги. Двигатель сам по себе может противостоять попаданиям 20-миллиметровых снарядов и иногда сохраняли работоспособность даже после попадания Стингера. Су-25 легко бронирован по сравнению с А-10, но это оправдано различными подходами, которым следовали конструкторы. Су-25 должен был быть более маневренным и, следовательно, быть более сложной мишенью для попадания в него.
Су-25 стреляет из пушки ГШ 30-2
Первые прототипы оснащались двигателями Р-9-300, модификацией РД-9, используемого на МиГ-19, без форсажной камеры. Позже прототипы были оснащены модификацией двигателя Р-13, используемого на МиГ-21, также без форсажной камеры. Двигатели были обозначены как Р-95Ш, и были заменены улучшенным вариантом Р-195 во время испытаний. Крылья были сконструированы таким образом, чтобы нести большую часть вооружения на 8 узлах подвески для оружия класса «воздух-земля» и 2 узлах подвески ракет «воздух-воздух» для самообороны. Одна точка подвески под фюзеляжем может использоваться для подвески оружия, средств разведки, РЭБ и т. д. Самолет может нести передовые средства для поражения наземных целей, такие как Х-29 и Х-31, и современные УР «воздух-воздух», такие как Р-73, для самообороны. Интересно, что он мог также нести тактические ядерные бомбы. Су-25 мог маневрировать с перегрузкой до 6,5G, и учитывая наличие 30-миллиметровой пушки ГШ 30-2, этот скромный самолет воздушной поддержки мог легко доставить много неприятностей в ближнем воздушном бою.
Повреждения Су-25, вернувшегося на базу.
В отличие от ВВС США, российские военно-воздушные силы не могут отказаться от одного из своих самых эффективных самолетов. Некоторые из законсервированных Су-25 модернизируются до новых стандартов с новым оружием, системами прицеливания, средствами самообороны, усовершенствованными двигателями и т. д. Су-25 также используется в качестве учебно-тренировочного самолета российским военно-морским флотом для обучения пилотов. Су-25, как и А-10, также подтвердил свою эффективность в бою, но он работал в более жестких условиях. В ходе афганской кампании они столкнулись с зенитной артиллерией и Стингерами, и показали очень хорошие результаты. Су-25 наверняка послужит русским и иностранным операторам еще долгие годы.
Если есть что-то, что Су-25 может сделать, а A-10 не может, это работа с авианосца. Вот Су-25УТГ, взлетающий с авианосца Кузнецов.
Бывшие соперники лицом к лицу
mass-destruction-weapon.blogspot.com
схватка штурмовиков [ВИДЕО] / news2.ru
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев сравнил возможности российского штурмовика Су-25 и американского А-10 Thunderbolt. Толбоев — один из немногих российских пилотов, кто имеет полное право сравнивать возможности этих самолетов, поскольку сам побывал за штурвалами обеих машин. В эксклюзивном интервью телеканала «Звезда» эксперт напомнил, что штурмовики — один их родов военной авиации, которая используется для поддержки наземных войск, предназначены они для уничтожения противника прямо на поле боя.«Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может», — отметил летчик-испытатель.
По оценке Толбоева, серьезно отличаются и двигатели штурмовиков. «Американские чуть мощнее, но они при этом очень уязвимы, потому что находятся наверху в открытом виде, наши внизу под брюхом закрыты, и между ними титановая плита. Если один из двигателей поражается попаданием ракеты, то второй работает», — пояснил Толбоев.
Также он напомнил, что двигатели Су-25 всеядны, тогда как американский штурмовик летает только на авиационном керосине. Эксперт убежден, что отечественный штурмовик значительно превосходит американский по живучести.
«В Афганистане были случаи, когда ракета попадала Су-25 в правый двигатель, он был разрушен полностью, даже вырвало правый борт, а левый двигатель почти не пострадал и летчик на одном двигателе прилетел. У американцев слабая часть — от бронекабины летчика и до хвоста, самолет длинный и объемистый, попасть в него и прошить из той же зенитной самоходки «Шилки» легко», — рассказал эксперт.
Он добавил, что Thunderbolt значительно уступает в маневренности Су-25, и если «самолет еле летит и разворачивается, его сразу собьют».
«Наш Су-25 очень юркий, он так пронесется, что его сложно поймать», — отметил Толбоев и заключил, что из двух штурмовиков выбрал бы отечественный, поскольку он надежен, прост в обслуживании и позволяет оказать серьезную поддержку войскам на поле боя.
news2.ru
Су-25 «Грач» против А-10 Thunderbolt
www.arms-expo.ru