кто может применять и в каких случаях – Айсберг
Во всяком цивилизованном государстве есть такое понятие как применение огнестрельного оружия. Имеется такое понятие и в Российской Федерации. Из чего, по понятным причинам, возникает множество вопросов. В частности: кто именно может применить огнестрельное оружие, каковы условия применения, какова в этом случае ответственность, в отношении кого закон позволяет применять оружие, а в отношении кого – не позволяет (то есть, каковы пределы применения оружия) и так далее. Попытаемся отыскать ответы на все эти вопросы.
О чем говорится в законе
Применение оружия в России оговорено несколькими законами. На эту тему, в частности, говорит закон «Об оружии», о том же говорится в законе «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», о том же самом говорит и федеральный закон (ФЗ) «О полиции». Всё это правовые основы применения огнестрельного оружия.
В каких случаях полицейские могут применить оружие
В «Законе о полиции» (в частях 1-3 статьи 23) перечислены все ситуации, дающие право сотруднику полиции на применение служебного оружия.
Там же оговорено, что помимо перечисленных ситуаций, все прочие попытки применения оружия должны считаться незаконными, а, следовательно, и недопустимыми.
Итак, каков порядок применения оружия полицейскими? Применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции допускается:
Если полицейский защищает граждан, на которых совершается нападение с угрозой их жизням. При этом уточняется, что таковым следует считать нападение, которое причинит увечье или приведет к гибели гражданина;
Если полицейский видит, что кто-то нападает на другого полицейского, причем такое нападение угрожает жизни (здоровью) того полицейского, на которого нападают, либо нападающий делает попытки отнять у полицейского его табельное оружие.
Если же полицейский, выполняя свои профессиональные обязанности, совершает какие-либо иные действия с табельным оружием (например, вытаскивает его из кобуры, передергивает затвор или даже кого-то бьет пистолетом), то это в соответствии с законом, не считается применением оружия.
Помимо этого, тот же самый закон говорит и о других случаях применения оружия и специальных средств полицией. В частности, применение огнестрельного оружия с применением физической силы допустимо:
Если злоумышленник пытается угнать полицейский автомобиль, а равно любую другую принадлежащую полиции технику. Правда, здесь закон указывает, что применяя оружие, полицейский должен предварительно выстрелить вверх;
Когда злоумышленник сознательно не желает сдавать оружие, взрывчатку или радиоактивное вещество, незаконным образом находящиеся у него. Здесь, впрочем, перед реальным применением полицейский вначале обязан зримо продемонстрировать, что он может применить огнестрельное оружие. А вот когда злоумышленник не пожелает подчиниться требованию полицейского, и, наоборот, начнет готовить оружие для стрельбы либо швырять в полицейского, а равно и граждан всяческими опасными средствами (взрывчатка, радиоактивные вещества и т. п.), то здесь против него возможно применение физической силы, а также огнестрельного оружия.
Кроме того, здесь закон позволяет также применить какое-либо спецсредство;
Когда надобно освободить заложников. Здесь, впрочем, применение оружия сотрудником полиции разрешается только против тех, кто реально может совершить убийство заложников либо нанести им какой-либо вред. Против всех прочих лиц оружие применять не разрешается, а допустимо лишь применение физической силы;
Если полицейский пытается задержать опасного преступника, совершающего преступление особой тяжести. Здесь, перед тем как использовать огнестрельное оружие, работник полиции должен быть убежден, что преступление совершается реально. Перед использованием оружия полицейский должен предварительно выстрелить вверх, и только если злоумышленник не пожелает прореагировать на предварительный выстрел или, наоборот, попытается убежать, лишь тогда возможен выстрел на поражение. Если же полицейский до конца не убежден в реальных преступных действиях злоумышленника, то тогда лишь возможно применение физической силы или спецсредств;
Когда происходит вооруженное нападение на принадлежащие государству учреждения либо – частные заведения;
Когда преступник убегает из тюрьмы или из-под конвоя.
Если сообщники пытаются беглецу помочь, то и против них закон позволяет применить оружие. Здесь также возможно и применение физической силы.
Впрочем, это еще не весь перечень. Еще закон определяет другие ситуации применения оружия работниками полиции.
Итак, дополнительное применение полицией оружия может быть:
Когда сотрудник ГИБДД пытается остановить подозрительное транспортное средство. Здесь закон позволяет применять также различные спецсредства. Однако когда применяемые спецсредства не оказали должного воздействия, то можно применить и огнестрельное оружие. При этом прежде надо предварительно выстрелить вверх, а затем открыть огонь на поражение – но не сидящего за рулем злоумышленника, а самого транспортного средства;
Когда надо обезвредить гражданина, который причиняет опасность другим гражданам и не желает слушать полицейских, предлагающих ему прекратить безобразия;
Когда нужно обезвредить опасное и дикое животное, реально угрожающее людям;
Когда возникает необходимость отпереть замок, из-за которого полицейские не могут попасть внутрь помещения.
Здесь, разумеется, речь идет не о любом замке и помещении, а лишь о тех, в которые полицейские пытаются проникнуть по предписанию закона.
Закон о применении оружия (ст. 23 «Закона о полиции») не только разрешает, но также и запрещает какое бы то ни было применение оружия:
Нельзя стрелять в женщин, а также в несовершеннолетних лиц и в инвалидов, когда отчетливо видно (либо полицейский знает каким-то другим образом), что это именно женщины, инвалиды либо несовершеннолетние. Правда, здесь возможно исключение. Если перечисленные категории лиц оказывают полицейскому вооруженное сопротивление, а также группой или применяя оружие, нападают на мирных граждан;
Не применяется оружие при скоплении посторонних людей (даже если злоумышленник явно совершает противоправное деяние), потому что в этом случае можно навредить ни в чем не повинным людям.
Это исчерпывающий перечень применения полицией огнестрельного оружия, который определил законодатель.
В каких случаях позволено применять оружие обычным гражданам
Рядовые граждане, проживающие в России, также могут применить огнестрельное оружие.
Таким правом их наделил федеральный закон «Об оружии». При этом в закон оговаривается, что стреляя из огнестрельного оружия, российский гражданин обязан иметь четкое осознание: если он превысит степень необходимой самообороны, то понесет ответственность.
Итак, при каких обстоятельствах и условиях гражданин вправе применять огнестрельное оружие:
Если нужно защитить собственную жизнь, а равно жизни близких, либо здоровье с имуществом, и при этом стрелок осознает, что иными способами это сделать невозможно;
Перед выстрелом гражданин должен сообщить о том субъекту, в которого он намерен стрелять;
По закону можно выстрелить, не предупредив, но лишь тогда, когда из-за промедления сам стрелок либо посторонние лица реально могут лишиться жизни;
Самообороняясь посредством огнестрельного оружия, стрелок ни в коем случае не должен причинить вред непричастным лицам.
В женщин, несовершеннолетних и инвалидов гражданину стрелять запрещается, кроме случаев, если они совершают преступное нападение группой или нападение с оружием.
Если уж так случилось, что гражданин выстрелил в порядке самозащиты, то об этом он должен как можно скорее уведомить полицию. Если при этом нападавший оказался ранен, то стрелявший должен оказать меры первой помощи, а также вызвать скорую помощь.
В каких случаях возможно применение оружия военнослужащими
Военнослужащие могут применять оружие в соответствии с воинским Уставом караульной службы, а также в некоторых других, предусмотренных специальными воинскими законами случаях. Понятно, что речь здесь идет о мирном времени: у военного времени свои законы.
Итак, когда конкретно военнослужащий может применить оружие:
Когда кто-то нападает на подлежащий охране объект, а также на иные армейские объекты. При этом применение оружия часовым должно осуществляться в соответствии с уставом: вначале – выстрел вверх, а затем – огонь по злоумышленникам;
Когда злоумышленники хотят захватить оружие, воинскую технику и другое армейское имущество. Здесь предварительного выстрела не требуется, разрешается сразу же стрелять по захватчикам;
Когда необходимо задержать лиц, от которых исходит угроза применения оружия, а сдавать оружие они отказываются.
В соответствии с воинскими законами, командир подразделения имеет право на собственноручное применение оружия (или вправе отдать соответствующий приказ), если в воинской части возник бунт, и предотвратить его иными способами невозможно.
В каких случаях может применяться оружие частным охранником
Частные охранники, осуществляющие охрану вверенного им объекта, также могут применить огнестрельное оружие. Это им позволяет «Закон о частной детективной и охранной деятельности». В статье 16 настоящего закона есть точное определение, в каких именно случаях частный охранник может выстрелить, не предупреждая о том злоумышленника:
Если промедлив, охранник может лишиться жизни или здоровья;
Если нарушитель своими действиями может причинить непоправимый вред.
Здесь, естественно, может возникнуть вопрос: какие именно действия злоумышленника могут нести угрозу для жизни и здоровья охранника. Четкого перечня таких действий в законе нет. Охранник должен исходить из здравой логики, а также собственного житейского и профессионального опыта.
Понятно, что если злоумышленник пытается задушить охранника, либо вытолкнуть его из автотранспорта, либо реально пытается сбить его машиной, либо пытается отобрать оружие, то тут, скорее всего, и впрямь следует применить огнестрельное оружие без предупреждения.
В той же мере охранник имеет право выстрелить, не предупреждая, если злоумышленник, к примеру, намерен бросить гранату, привести в действие взрывное устройство, причинить неотвратимый вред множеству людей каким-либо другим преступным способом. Закон в данном случае не слишком конкретен, и такая неконкретность способна натолкнуть охранника на такие действия, совершив которые, он понесет затем ответственность перед законом.
Кстати, непременно следует иметь в виду, что применять оружие (хоть с предупреждением, хоть никого не предупреждая) охранник вправе когда он непосредственно исполняет профессиональные обязанности – охрану вверенного ему объекта либо имущества, и когда он обладает достаточной профессиональной квалификацией.
В соответствии с законом, только охранники, у которых высшая квалификация (6 разряда) могут носить, а, следовательно, и применять оружие. В обычной жизни охранник должен руководствоваться другими законами, как полагается обыкновенному гражданину.
В заключение
Обороняться огнестрельным оружием в РФ – дело довольно-таки неблагодарное и опасное. Даже полицейские и военнослужащие могут ответить за его неправильное применение, а что уж говорить об обычных гражданах или частных охранниках. Это надо делать лишь в самых крайних и неотвратимых случаях. Лучше пожертвовать охраняемым или личным имуществом, чем (что весьма вероятно) отвечать перед законом за превышение пределов необходимой самообороны.
Автор: LUNA
cont.ws
Необходимая самооборона: как защитить себя и не попасть в тюрьму
Свежий номер
РГ-Неделя
Родина
Тематические приложения
Союз
Свежий номер
Русское оружие
11.07.2022 10:00
Поделиться
Конституция России дает каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 37 Уголовного кодекса дает право обороняться, если на вас напали, но превышение пределов необходимой обороны наказуемо.
Георгий Зимарев / РИА Новости
Для начала разберемся в значении ст. 37, которая провозглашает буквально следующее:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Для понимания правового режима необходимой обороны в России вам также обязательно нужно прочитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
В частности, разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать также незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Подчеркивается, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.
Отмечено, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.
Не трудно заметить, что звучание понятия необходимой обороны достаточно широко и включает в себя не только защиту себя, но и третьих лиц и даже достаточно абстрактно звучащих интересов общества и государства.
На практике это означает, что вы в праве защищать себя или кого-то еще.
Если существует насильственное посягательство, которое, как Вам кажется, опасно для жизни, то вы вправе причинить нападающему вред, вплоть до летального. Но, безусловно, это крайняя мера, которую необходимо по возможности избегать.
И вот тогда первым встает вопрос — а чем защищаться? Вступать в общество охотников и вооружаться? Но применение традиционных видов огнестрельного оружия, которые разрешается гражданам покупать и хранить дома, как утверждают специалисты — это высочайший уровень рисков. Задайте себе вопрос — вы точно готовы стрелять на поражение? Те же эксперты по оружию скажут: причинения тяжкого вреда здоровью вплоть до летального исхода — это серьезная юридическая ответственность. Но и не только. Есть еще морально-психологическая сторона вопроса. Не всякий гражданин в состоянии жить потом с мыслью, что он убил или сделал инвалидом человека, пусть и не совсем хорошего.
Для исключения вероятности неблагоприятных последствий при реализации гражданином права на самооборону и защиту имущества целесообразно использовать огнестрельное оружие ограниченного поражения (ОООП), специально разработанное для сведения к минимуму вероятности причинения вреда здоровью выше, чем легкий вред.
Фото: НИИ прикладной химии
При этом, согласно результатам медико-биологических исследований, важнейшим фактором, обеспечивающим безопасность применения, является удельная кинетическая энергия, характеризующая проникающую способность и определяющаяся как отношение кинетической энергии пули к ее площади поперечного сечения. Отсюда следует, что сохранение эффективности воздействия при соблюдении соответствующего уровня безопасности посредством исключения проникающих ранений, обеспечиваются за счет увеличения калибра метаемых элементов. Исходя из разрешенного законодательством предельного уровня дульной энергии в размере 91 Дж., диаметр метаемого элемента не должен быть меньше 14,5-15 мм.
Фото: НИИ прикладной химии
Закон об оружии также уточняет, что применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
Закон об оружии обязывает: «о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия».
В случае ранения нападавшего важно вызвать медиков с вашего телефона, хотя бы попытавшись, таким образом, ему помочь, демонстрируя свои законные и мирные намерения, что при расследовании дела будет важным фактором и легко проверяется при детализации звонков.
Также важно первому вызвать полицию и сообщить о том, что вам пришлось применить оружие. Когда органы правопорядка узнают об этом инциденте со слов пострадавшего, его подельников, родственников или третьих лиц, реакция и подходы могут быть совсем другие.
Чтобы воспользоваться своим правом на необходимую оборону и не сесть при этом в тюрьму, вы:
— Можете причинить вред здоровью нападающего вплоть до летального исхода. При этом вы должны идти на эти крайние меры только в ситуации, когда вам или третьему лицу, на ваш взгляд, угрожает смертельная опасность, которая может выражаться не только в непосредственном насилии, но и в угрозе такового, в качестве чего, например, будет квалифицироваться угрожающая демонстрация оружия с соответствующими словестными угрозами.
— Если вы используете оружие, то желательно четко предупредить нападающего о том, что вы готовы стрелять. Добивать и бить в спину преступника не следует.
— После случая самообороны необходимо связаться с вашим адвокатом и сообщить об этом инциденте в полицию. Зачастую люди думают, что нападавший не получил серьезных ранений и проблемы нет. Однако бывают случаи, когда после стычки с вами преступник где-то еще получил ранение, которое могут списать на вас его подельники. Тем более нападающий мог при неудачном нападении на вас получить ранения, которые вы могли не заметить, поэтому лучше перестраховаться и проконсультироваться с вашим адвокатом, даже если вы уверены, что нападавший отделался легким испугом, жив и здоров.
— При даче показаний и на суде вы должны четко донести до компетентных органов мысль, что вы действовали, будучи уверенными в том, что вам или тем, кого вы защищали, грозила реальная и, если дело дошло до серьезных последствий у нападающего, смертельная опасность.
Если следствие и прокуратура смогут доказать, что вы действовали на основании внезапно или заранее возникшей неприязни, нанося умышленные повреждения убитому, то вы можете получить вплоть до пожизненного срока.
Если будет доказано убийство в состоянии аффекта, то есть совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, то максимальная санкция снижается уже до трех лет лишения свободы.
Если будет доказано убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, то максимальная санкция за это предусмотрена до 2-х лет лишения свободы.
В условиях доказанной необходимой обороны вы будете полностью оправданы.
Разброс последствий за сходные действия огромный, и как они будут квалифицированы зависит от вас, прежде всего от того, что именно вы будете делать непосредственно в ситуации самообороны и первые часы после нее. И помните, что всякое ваше слово может быть использовано против вас, поэтому будьте осторожны и знайте законы!
Незнание закона не освобождает от ответственности и, соответственно, наоборот, зная закон, вы сможете отстоять свои права и не только выжить, но и не получить судимость. И помните, право на самооборону — это ваше базовое право, закрепленное в ч. 2. ст. 45 Конституции России: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»!
Поделиться
#стрелковое оружие
#самооборона
Верховный суд и Вторая поправка
Высший суд нашей страны неизменно признавал, что Вторая поправка совместима со строгими правилами в отношении огнестрельного оружия.
Несмотря на это, оружейное лобби неоднократно пыталось аннулировать законы о безопасности обращения с оружием.
КАК Хеллер СФОРМИРОВАЛ ВТОРУЮ ПОПРАВКУ К ЗАКОНУ
В последние годы Верховный суд принял два знаковых решения по Второй поправке: Округ Колумбия против Хеллера и Макдональд против города Чикаго .
В 2008 году Верховный суд впервые почти за 70 лет вынес решение по Второй поправке после того, как Дик Хеллер подал в суд на округ Колумбия из-за запрета на ношение пистолетов в домах. Суд вынес решение в пользу Хеллера, подтвердив право каждого на хранение пистолета дома в целях самообороны.
«Как и большинство прав, право, закрепленное Второй поправкой, не является безграничным . [Это] не право хранить и носить какое-либо оружие, каким бы то ни было образом и с какой бы то ни было целью». В своем решении, автором которого является судья Антонин Скалиа, Верховный суд осторожно подчеркнул ограниченный характер своего решения.
В письме от имени большинства судья Скалиа отметил: «Как и большинство прав, право, закрепленное Второй поправкой, не является неограниченным. [Это] не право хранить и носить какое-либо оружие, каким бы то ни было образом и с какой бы то ни было целью».
Суд привел примеры законов, которые он считал «предположительно законными», в том числе те, которые:
- Запретить владение огнестрельным оружием опасным людям.
- Запретить хранение огнестрельного оружия в особо важных местах, таких как школы и правительственные здания.
- Наложить условия на коммерческую продажу огнестрельного оружия.
Решение Heller было далеко от безоговорочного одобрения неограниченных прав на оружие, на что надеялось оружейное лобби. Скорее, последнее десятилетие судебных разбирательств после Heller продемонстрировало, что решение было ограниченным постановлением, полностью совместимым со многими законами об оружии, спасающими жизнь, которые защищают нас сегодня.
В 2010 году Верховный суд заслушал дело об оспаривании запрета на огнестрельное оружие в Чикаго, похожем на недавно отмененный запрет в округе Колумбия. Отис Макдональд и трое других жителей Чикаго подали в суд на город из-за запрета, и, поскольку решение Heller применялось только на федеральном уровне, Верховный суд согласился рассмотреть дело.
В деле McDonald v. City of Chicago Верховный суд в решении 5–4 постановил, что Вторая поправка применяется к правительствам штатов и местным органам власти в дополнение к федеральному правительству. Хотя полный запрет на огнестрельное оружие в Чикаго был отменен, суд повторил в McDonald , что широкий спектр государственных и местных законов об оружии разрешен по конституции.
Суд McDonald заявил, что: «Важно помнить, что Heller Насилие с применением огнестрельного оружия ежегодно уносит нашей стране 40 000 жизней. Мы не можем сидеть сложа руки, пока политики не разыгрывают трагедию за трагедией. Юридический центр Giffords ведет борьбу за спасение жизней с общинами, зданиями штатов и судами по всей стране — вы поддержите нас? Оружейное лобби пыталось расширить Вторую поправку, чтобы аннулировать почти все существующие законы об оружии, часто ложно заявляя о поддержке со стороны Верховного суда или 0007 Чемодан Хеллер . Тем не менее, несмотря на взрыв судебных процессов, последовавших за Heller , суды по всей стране неоднократно полагались на слова судьи Скалиа, чтобы решить, что основные законы о безопасности оружия являются конституционными в соответствии со Второй поправкой. Присоединяясь к большинству американцев, которые поддерживают разумные законы об оружии, суды подтверждают, что законы о безопасности оружия не только конституционны, но и имеют решающее значение для обеспечения безопасности наших сообществ и защиты других конституционных прав, таких как свобода безопасно собираться в общественных местах. Начиная с Heller , суды низшей инстанции признали конституционными целый ряд законов об оружии, в том числе: Юридический центр Гиффорда Пост- Хеллер Сводка судебных процессов исследует ландшафт оспаривания Второй поправки к федеральным, государственным и местным законам об оружии после Хеллера, в то время как Вторая поправка Courtwatch предоставляет актуальный обзор текущих проблем, связанных со Второй поправкой. Юридический центр Giffords защищает конституционность законов о безопасности оружия более 25 лет, представив более 125 сводок amicus в критических случаях и помогая снова и снова демонстрировать, что законы о безопасности оружия полностью совместимы со Второй поправкой. Между тем, оружейное лобби вложило миллионы, чтобы добиться утверждения судей, выступающих против законов о безопасности оружия, в федеральных судах, включая Верховный суд. Наши юристы продолжают бороться за законы о безопасности оружия, которые, как мы знаем, спасают жизни. Мы связываем сообщества с бесплатной юридической поддержкой и предоставляем типовые законы по запросу. Мы противостоим оружейному лобби в критических делах о Второй поправке и ведем позитивные судебные процессы, чтобы защитить важные законы о безопасности оружия и оспаривать безответственные законы, которые подрывают общественную безопасность и угрожают американцам. Через Целевую группу советников по ответственности за огнестрельное оружие (FACT) мы работаем с юристами из ведущих юридических фирм страны, чтобы уменьшить насилие с применением огнестрельного оружия и защитить свободу американцев жить, не опасаясь насилия с применением огнестрельного оружия. Верховный суд оставляет в силе победы судов низшей инстанции — пока. Оружейное лобби не перестанет продвигать в судах свою радикальную интерпретацию Второй поправки к Конституции. Но на нашей стороне здравый смысл и доказательства, и мы не отступим. Снова и снова суды по всей стране подтверждают, что законы о безопасности оружия являются конституционными. Дик Хеллер выступает перед зданием Верховного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия, 26 июня 2008 г. Дело Верховного суда, которое носит его имя, изменило определение владения оружием в Америке. Тим Слоан/AFP через Getty Images скрыть заголовок 
0015 СУДЕБНЫЕ СУДЕБНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПОСЛЕ ХЕЛЛЕРА: ПОДТВЕРЖДЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ О БЕЗОПАСНОСТИ ОРУЖИЯ
не опасаясь применения огнестрельного оружия.
ВПЕРЕД
Защита законов о безопасности оружия в апелляционных судах
Судебный страж
Вторая поправка
Как Дик Хеллер, «Оружейный чувак», изменил тех, кто может владеть огнестрельным оружием в США: NPR
Тим Слоан/AFP через Getty Images
Дик Хеллер выступает перед зданием Верховного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия, 26 июня 2008 г.
Дело Верховного суда, которое носит его имя, изменило определение владения оружием в Америке.
Тим Слоан/AFP через Getty Images
Дик Хеллер хотел бы, чтобы его называли «Оружейным чуваком».
Для самопровозглашенного восьмидесятилетнего человека, который до сих пор работает специальным полицейским в федеральной тюремной системе, это прозвище признает ключевую роль, которую он сыграл в том, как сегодня интерпретируется Вторая поправка.
Индивидуальное право на владение оружием для личной защиты — идея, глубоко укоренившаяся в американской культуре. Но на протяжении большей части истории США практически не существовало правовых рамок, поддерживающих такое толкование Второй поправки. Все изменилось лишь после относительно недавнего решения Верховного суда.
Хеллер был в центре всего этого. В 2003 году он был одним из шести человек, которые подали в суд на округ Колумбия из-за ограничительных законов об оружии и выиграли его.
По мере рассмотрения дела в судах Хеллер стал единственным истцом.
Вторая поправка гласит, что «хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать право людей хранить и носить оружие».
Хотя Хеллер, возможно, не является нарицательным, дело, которое носит его имя, изменило определение владения оружием, поскольку это стало первым случаем, когда Верховный суд подтвердил индивидуальное право на владение оружием, которое было отделено от «пункта о милиции» во Второй поправке. .
«Дело Heller , безусловно, является одним из самых важных дел о Второй поправке в американской истории, если не самым важным», — говорит Адам Винклер, профессор юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Даррелл Миллер, профессор права в Университете Дьюка, который много писал о правах на оружие, просто называет это «водоразделом».
С тех пор Хеллер участвует в защите прав на оружие, в том числе в непрекращающихся дебатах в Вашингтоне, округ Колумбия, где он живет, по поводу «оружия-призрака» — самодельного полимерного оружия, у которого нет серийного номера.
И можно проследить линию от решения Верховного суда от 2008 года Heller до недавнего решения высшего суда по делу
Судебный процесс готовился два десятилетия
Хеллер говорит, что его «образная перестрелка» началась в 1976 году, когда он купил огнестрельное оружие в Мэриленде — револьвер со «скульптурной рукояткой», который был «произведением искусства», — и привез его в Вашингтон, где он жил и работал. как местный полицейский.
Три месяца спустя округ принял закон, объявляющий преступлением ношение незарегистрированного огнестрельного оружия и запрещающий регистрацию пистолетов, то есть фактически запрещающий их. Это требовало, чтобы другое огнестрельное оружие хранилось разряженным или запертым.
«В столице самой свободной страны на планете… нельзя было владеть огнестрельным оружием», — говорит Хеллер.
Дик Хеллер, истец в деле Округ Колумбия против Хеллера в Верховном суде, жестикулирует, держа свое недавно утвержденное разрешение на ношение оружия в полицейском управлении округа Колумбия в августе 2008 года, через несколько недель после того, как Верховный суд вынес решение в его пользу. Марк Уилсон / Getty Images скрыть заголовок
переключить заголовок
Дик Хеллер, истец в деле Верховного суда Округ Колумбия против Хеллера , жестикулирует, держа свое недавно одобренное разрешение на ношение оружия в полицейском управлении округа Колумбия в августе 2008 года, через несколько недель после того, как Верховный суд вынес решение в его пользу.
Марк Уилсон / Getty Images
Следующие 20 лет он в основном варился по поводу ограничений. В конце концов, Хеллер нашел свой путь в либертарианский институт CATO, и судебный иск против закона округа Колумбия начал обретать форму.
В письме от имени большинства в решении 5-4 судья Антонин Скалия, ныне покойный, заявил, что Вторая поправка «защищает право человека владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать это оружие в традиционно законных целях». , такие как самооборона в доме».
Ссылаясь на так называемую оговорку о милиции, Скалиа добавил, что она «объявляет цель, но не ограничивает и не расширяет объем» индивидуальной собственности.
Миллер из Университета Дьюка говорит, что мнение судьи Скалии было «по сути, вернуться назад и сказать, что те 200 лет истории, где все дело в пункте о милиции, все они неверны».
«Теперь вам не нужно доказывать, что вы являетесь членом Национальной гвардии, чтобы иметь дома пистолет в целях самообороны», — говорит он.
До Heller «у вас не было никаких федеральных прав Второй поправки, которые не были бы связаны с членством в ополчении», — говорит Миллер.
«Существовало довольно последовательное согласие между судами и действительно учеными», — говорит Алекс МакКорт, директор по юридическим исследованиям в Центре решений для насилия с применением огнестрельного оружия в Школе общественного здравоохранения Блумберга Джона Хопкинса. Они считали, сказал он, «что Вторая поправка не дает права личности».
Маккорт, изучающий политику в отношении огнестрельного оружия, говорит, что решение 2008 года было первым случаем, когда Верховный суд признал право личности над теорией коллективных прав, охваченной прежним взглядом на пункт о милиции, который преобладал ранее.
Безусловно, задолго до дела Heller NRA и другие защитники прав на оружие продвигали идею о том, что Вторая поправка предоставляет именно такое индивидуальное право. Это мнение, которое бывший главный судья Уоррен Бергер, выступая в интервью 1991 года, резко отверг, назвав его «одним из величайших мошенничеств, я повторяю слово мошенничество, в отношении американской общественности со стороны групп с особыми интересами, которое я когда-либо видел в моя жизнь».
Индивидуальное право на владение оружием для личной защиты — идея, глубоко укоренившаяся в американской культуре. Но на протяжении большей части истории США было мало правовых рамок, поддерживающих такое толкование Второй поправки. Вверху мужчина целится из пистолета в стрельбище в Квинсе, Нью-Йорк, июнь. Эд Джонс / AFP через Getty Images скрыть заголовок
переключить заголовок
Эд Джонс / AFP через Getty Images
Индивидуальное право на владение оружием для личной защиты — идея, глубоко укоренившаяся в американской культуре. Но на протяжении большей части истории США было мало правовых рамок, поддерживающих такое толкование Второй поправки. Вверху мужчина целится из пистолета в стрельбище в Квинсе, Нью-Йорк, июнь.
Эд Джонс / AFP через Getty Images
Чтобы понять, насколько важным было отступление от дела Heller , нужно вернуться к делу 1934 года, связанному с грабителями банков и обрезом. В деле United States v. Miller Джеку Миллеру и Фрэнку Лейтону были предъявлены обвинения в нарушении Национального закона об огнестрельном оружии (NFA) 1934 года путем перевозки оружия через границы штатов. Верховный суд единогласным решением под председательством восьми судей подтвердил обвинения против двух мужчин. Высокий суд отменил решение суда низшей инстанции о прекращении дела против двух мужчин на том основании, что NFA нарушает Вторую поправку.
По сути, Верховный суд заявил, что «это дело вообще не вызывает проблемы Второй поправки, потому что обрез не имеет никакого отношения к хорошо организованной милиции», — говорит Эрик Рубен, ан доцент юридического факультета Дедмана Южного методистского университета и научный сотрудник Центра правосудия Бреннана.
«Большинство людей, если они против оружия, говорят… ополчение, это Национальная гвардия», — говорит Хеллер, который отвергает это мнение. «Все понимают фразу «нельзя нарушать»… Она означает то, что она говорит».
Дело Хеллера подчеркивает трудности, с которыми столкнулись сторонники контроля над огнестрельным оружием.
Мнение Скалии открыло двери для отмены некоторых правил и запретов на ношение оружия в общественном месте, но не сразу отменило многие давние запреты на огнестрельное оружие. Рубен говорит, что подавляющее большинство проблем с правилами обращения с оружием в годы, последовавшие за Heller , фактически потерпели неудачу.
Винклер из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, специализирующийся на конституционном праве, согласен с этой оценкой. Причина, по его словам, в том, что «в Америке нет очень строгих законов об оружии, которые можно было бы отменить».
«Даже в таких штатах, как Калифорния или Нью-Йорк, где действуют самые строгие в стране законы об оружии, законы очень либеральны, — говорит он.
«Так что не так уж много действительно ограничительных законов, которые можно отменить во имя Второй поправки».
Хотя дела о Второй поправке после Heller были редкостью, все более консервативный Верховный суд сигнализировал о гораздо более полном охвате индивидуальных прав на оружие.
Члены Верховного суда позируют для группового фото в Верховном суде в Вашингтоне 23 апреля 2021 года. Все более консервативный суд сигнализирует о гораздо более полном соблюдении индивидуальных прав на оружие. Эрин Шафф/AP скрыть заголовок
переключить заголовок
Эрин Шафф/AP
Члены Верховного суда позируют для группового фото в Верховном суде в Вашингтоне, 23 апреля 2021 года.
Становящийся все более консервативным суд сигнализирует о гораздо более полном соблюдении индивидуальных прав на оружие.
Эрин Шафф/AP
Винклер входит в число ученых-правоведов, которые считают дело Bruen этим летом наравне с решением Heller от 2008 года.
Решение Bruen , по его словам, «значительно расширяет Heller », расширяя федеральное право на ношение оружия вне дома и распространяя его «на общественные улицы».
В нем Верховный суд также «сформулировал новый тест для судов, который следует применять при оспаривании Второй поправки к Конституции, и этот тест будет сложнее выполнить для государственных и местных органов власти, пытаясь защитить свои законы об оружии», — говорит Винклер.
Хеллер говорит, что законы об оружии должны быть еще более смягченными
Хеллер говорит, что он все еще не удовлетворен положением с правами на оружие в США Законы о защите прав почти в двух дюжинах штатов, например, имеют слишком много лазеек, говорит он .