ТОЗ-34 — субъективные заметки — Энциклопедия оружия и боеприпасов

 

ТОЗ-34 было моим главным рабочим ружьем больше десяти лет, и приобретал я его в 1980 году обдуманно, взвесив все «за» и «против».

Это ружье служило мне верой и правдой и в кратких вылазках по выходным, и в длительных охотничьих странствиях «по северам», в которых я проводил все свои отпуска. Я не собираюсь спорить с Владимиром и не претендую на объективность, а просто расскажу о собственном опыте.

ВЫБОР РУЖЬЯ

В восьмидесятых годах выбор был небольшим: ИЖ-58, курковая тулка, полуавтомат МЦ21 и две вертикалки ИЖ-27 и ТОЗ-34. Были, правда, еще «зауэры», «меркели» и прочие «зимсоны» в комиссионке в проезде Соломенной сторожки, но я пребывал тогда под влиянием статей из «Охоты и охотничьего хозяйства», авторы которых утверждали, что эти ружья, популярные в прошлом, себя уже изжили и уступают новейшим моделям отечественных ружей с вертикально спаренными стволами, вентилируемыми планками, эжекторами и — о чудо! — резиновыми затыльниками.

Так что и отечественные, и импортные горизонталки рассматривать как вариант я не стал. Полуавтомат был слишком тяжел, сложен и, по многочисленным отзывам, ненадежен при длительных странствиях в тайге. Кроме того, одноствольная, многозарядка не позволяла быстро выбрать необходимый патрон для выстрела. Это соображение оказалось вполне обоснованным: при охоте по перу я в нижнем стволе держал «семерку» для выстрела навскидку по неожиданно взлетевшему рябчику, а в верхнем — «тройку» для глухаря. Порядок этот я никогда не менял и потому никогда не ошибался. Кстати, в дальнейшем при охоте уже с другим ружьем, у которого был один спуск на два ствола, пользоваться мгновенно, не задумываясь, переключателем очередности выстрелов я так и не научился. Поэтому, на мой вкус, часто расхваливаемые ружья с одним спусковым крючком, может, и хороши для стрельбы на стенде, но на охоте такое устройство не очевидное достоинство.

Так что оставалось выбрать между ижевской и тульской вертикалками. Владимир пишет, что они «удивительно похожи», чем очень меня удивил. На самом деле общего у них почти ничего нет. Колодка и замок у ТОЗ-34 оригинальные, они запатентованы и не имеют ничего общего вообще ни с одним другим ружьем. Эта конструкция позволила существенно уменьшить по сравнению с ИЖ-27 высоту блока стволов и цевья, снизить массу, уменьшить габариты ружья и сделать его обводы изящнее, как мне тогда казалось. Существенным для меня было то, что масса ИЖа по техпаспорту была 3,4 кг, ТОЗ-34 весил 3,1–3,2 кг, а у «штучных» масса снижалась даже до 3,0 кг. И правда, мое ружье (3,1 кг) при вскидке к плечу явно выигрывало в сравнении с «ижами» моих товарищей. Кроме того, от ижевских ружей отпугивала нехорошая слава принятого тогда в Ижевске нового стандарта, сузившего канал ствола 12 калибра до 18,2 мм вместо обычных 18,5–18,7 мм. Слишком тесный и короткий переход из патронника в ствол обвиняли в превышении давления в первой фазе выстрела, что вело к повышенной деформации дроби, и, следовательно, к ухудшению параметров выстрела и «злой» отдаче. Действительно, у одного из моих приятелей, владельца ИЖ-58, была хроническая гематома на плече и скуле, а пальцы правой руки были вечно забинтованы. Может, не все ижевки были такими, но испытывать судьбу не хотелось.

О ПРОЧНОСТИ И БОЕВЫХ ПРУЖИНАХ

Необычность конструкции ТОЗ-34 порождала массу пересудов, большинство из которых не имели под собой реальной почвы. Обвиняли, например, эту конструкцию в том, что она хлипка и, конечно же, не выдержит такой нагрузки, как «классика». «Это же «Браунинг», — говорили об ИЖ-27 друзья, — проверено временем, а «тулка» твоя, это что? Разве эти полукруглые направляющие могут обеспечить надежное запирание? Они износятся через пару лет!» Ну и так далее. Однако эти «аргументы» были от элементарного непонимания конструкции ТОЗ-34, в которой упомянутые направляющие не несут никакой силовой нагрузки, а настоящий запорный элемент замка по сути такой же, как в ИЖ-27, ИЖ-58 и прочих «классиках», только он имеет форму не привычного крюка, а прямоугольного выступа, заходящего в соответствующий вырез в колодке. Рабочая поверхность этого запорного элемента превосходит по площади аналогичные поверхности большинства других ружей, так что обеспечивает прочное и надежное запирание и даже меньше подвержена износу, чем привычные крюки.

Тем не менее, недоверие к прочности ружья все-таки оправдалось. Только слабина его была не в замке, в который все тыкали пальцем, а рядом — в соединении колодки с ложей. Практически у всех ТОЗ-34 довольно быстро в шейке ложи появляется трещина, и, если дефект не исправить, ложа в конце концов, раскалывается. Это явный порок конструкции, но он так и остался неисправленным вопреки утверждению Владимира, что ружье постоянно совершенствовалось. При каждом выстреле стальной клин колодки ударяет в V-образный вырез ложи, расклинивая ее, что неизбежно приводит к появлению трещины. Наверное, можно было придать хвостовику колодки с ударным механизмом рамочную форму и соединить эту рамку с ложей стяжным болтом, как у того же ИЖ-27 или в ТОЗ-25.

Другой притчей во языцех при обсуждении достоинств были боевые пружины: в ТОЗ-34 они не похожи ни на какие другие. Критики обычно обвиняли их в слабости и ненадежности. Но вопреки этому расхожему мнению, за долгие годы (а это несколько тысяч выстрелов) мое ружье ни разу  не дало осечки. Но однажды пружина просто лопнула, и ее пришлось менять. Не думаю, что изготовить ее самостоятельно так легко, как пишет Владимир, но фирменные пружины к ТОЗ-34 продавались практически во всех магазинах и стоили недорого, так что я всегда возил с собой запасные. А самостоятельно из стальной проволоки действительно можно изготовить боевые пружины, но к другой тульской модели — ТОЗ-25, появившейся почти одновременно с ТОЗ-34, но долго в производственной программе Тульского завода не продержавшейся. Похоже, в 60-е годы на заводе была установка на производство ружей, которые может починить любой кустарь. Классическая пластинчатая боевая пружина — одна из самых трудных для изготовления деталей, так что предложенный Тульским заводом упрощенный вариант из проволоки был совсем не так плох.

Главное, что эти неказистые пружины прекрасно справляются с самыми жесткими отечественными капсюлями, выгодно отличаясь этим от многих конкурентов, как отечественных, так и зарубежных. У меня, например, на смену ТОЗ-34 пришел итальянский бокфлинт «Marocci». Всем хорош, но отечественные патроны ему не по зубам. Замена родных витых пружин на более тугие от ИЖ-27 положение улучшила, но полностью не исправила: где-то на каждом 20-м патроне нижний ствол осекается. Это болезнь большинства бокфлинтов, в том числе и нашего родного ИЖ-27. Поэтому пришлось мне искать замену и «Marocci», который я использую теперь только с импортными патронами. Кстати, замену я нашел как раз среди тульских ружей с боевыми пружинами нетрадиционной конструкции. Это модель ТОЗ-25 16 калибра в подарочном исполнении 1967 года выпуска. Можно только сожалеть по поводу отказа тульских оружейников от этой модели.

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Более тонкий силуэт, казавшийся когда-то более «изящным» по сравнению с другой отечественной вертикалкой, совсем не кажется таковым при сравнении с появившимися у многих охотников зарубежными бокфлинтами. Прямолинейная угловатая колодка ТОЗ-34 с плоскими металлическими поверхностями, не переходящими плавно в деревянные, как это принято, а обрывающимися уступом, на «изящество» не тянут.

Ружье не производит цельного впечатления, кажется, что стволы просто воткнуты в колодку. И практически на всех ТОЗ-34, которые я видел, на цевье были задиры в том месте, где дерево соприкасается с металлом колодки при разборке ружья. Наверное, несложно было бы исправить этот недостаток, слегка изменив форму цевья, но производитель и этого не удосужился сделать за три десятка лет. Вообще странно, что Владимир утверждает, что над совершенствованием ружья долго работали. Мне известна единственная доработка, коснувшаяся самых первых выпусков этой модели, которая вроде бы упростила неполную разборку.

Мне не довелось держать в руках ружье первых выпусков, поэтому судить, насколько новая схема удобнее старой я не возьмусь. Но миф, созданный недоброжелателями, о якобы особой сложности этих операций, несостоятелен: ТОЗ-34 собирается и разбирается очень легко, и в темноте, и на ощупь. Это не более чем консерватизм наших охотников, которые в те времена иных схем, кроме как у родной курковой тулки и у «зауэров», никогда не видали, а потому встречали любую новизну с недоверием.

Владимир пишет о «большом разнообразии» в сверловках стволов и калибрах, но на самом деле этого никогда не было. Калибры стволов были разные, но сажались они все на колодку 12 калибра со всеми вытекающими отсюда последствиями: и изящества нет, и весят они все, как 12-й. А потому считать их ружьями 20 или 28 калибра, строго говоря, нельзя. Это уловка производителя, для отчетности, не более. Кому и зачем может понадобиться ружье 20-го и, тем более, 28 калибра, если оно весит больше ружей 12 калибра, да еще и плохо сбалансировано? Ведь вся прелесть малых калибров в их малых габаритах и массе.

Разнообразие сверловок — тоже миф: все стволы тульских ружей сверлятся под полный чок, вопреки тому, что пишется в техпаспорте. Я стволы своего ружья промеривал специальными инструментами: верхний ствол имел сужение 1 мм, а нижний 0,9, что практически одно и то же. Аналогичные данные давали мне многие владельцы. Такая же сверловка стволов оказалось на другом моем тульском ружье — ТОЗ-25: два полных чока, хотя в паспорте числились «получок — чок». Широко распространено мнение, что чем выше кучность, тем качественнее бой ружья. На самом деле это заблуждение: в разных условиях нужна разная кучность. Для того и существуют стволы с разными дульными устройствами. А для объективной оценки боя ствола критерий кучности должен использоваться вкупе с другими показателями — такими, как равномерность дробовой осыпи, сгущение к центру, резкость, постоянство боя. Увы, этих показателей в техпаспортах отечественных дробовиков мы не находим. Наверное, подтасовать эти показатели труднее. Для того чтобы получок оценить на «отлично» по кучности, достаточно вместо него подсунуть чок. А вот как можно подтасовать равномерность дробовой осыпи? По этому показателю моя «тридцатьчетверка» была, увы, далека даже от оценки «удовлетворительно».

Относительно «современности» вертикалки со временем я понял, что это абсолютная чушь. Ствол стреляет, а то, как два ствола скреплены — в вертикальной плоскости или горизонтальной — для качества боя и вообще для практического использования оружия на охоте не имеет абсолютно никакого значения. Мода на бокфлинты пошла со стендовой стрельбы. Говорят, что из бокфлинта повторный прицельный выстрел можно произвести быстрее — благодаря тому, что ось его стволов совпадает с линий прицеливания и от отдачи стволы не откланяются чуть в сторону, как в горизонталке. Наверное, в финале олимпийского турнира на траншейном стенде выигрыш в сотые доли секунды может иметь какое-то значение. Но не на охоте. Да и в спортивной стрельбе, я думаю, решающее значение в утверждении бокфлинтов имели все-таки не эти схоластические теоретизирования, а технологичность: при машинной серийной обработке бокфлинт можно сделать более живучим, чем горизонталку, и с меньшими затратами, а это для спортивной стрельбы очень существенно.

Пока я охотился с лайкой на «северах», где нужен был кучный выстрел на предельной дистанции по глухарю, подойти к которому близко нет никакой возможности, бой ТОЗ-34 меня устраивал. Но как только я стал охотиться с легавыми, начались проблемы Для стрельбы накоротке ружье било слишком кучно, с неравномерной осыпью, баланс ружья смещен вперед, с центром тяжести в 75 мм от казенного среза стволов, а для стрельбы навскидку надо бы 50–55 мм. И изящным ружье давно мне уже не казалось. Нужно было все менять. Но это уже другая история.

Сергей Колмаков
Охотники.ру, 01-12-2011

weaponland.ru

Тульская «Тридцатьчетверка» — Охотники.ру

ТОЗ-34

В журнале «Охота и Рыбалка — XXI век» за 2010 год, напечатана статья известного охотоведа и опытного охотника В. Гурова, где он рассказывает о своем прослужившем ему сорок лет ружье ИЖ-12. И рассказывает с уважением и любовью, хотя, казалось бы, и простыми словами.

История отечественного охотничьего оружия знает много образцов, пользующихся спросом и популярностью среди охотников. К ним относятся ружья как для охоты, так и для стендовой стрельбы, изготовленные ижевскими и тульскими умельцами.

Среди них в модельном ряду двухствольных «вертикалок» одна за другой появились две модели: ИЖ-12 12 калибра с вертикальным расположением стволов Ижевского механического завода, увидевшее свет в 1962 году, и, спустя три года, в 1965 году, — тульская «тридцатьчетверка» — ТОЗ-34, которая была разработана конструктором-самоучкой Н.Н. Коровяковым совместно с В. Парамоновым, В. Очневым и С. Ферапонтовым.

В дальнейшем речь пойдет именно о ружье ТОЗ-34ЕР, с которым довелось охотиться и мне. Высказываясь в защиту этого ружья, постараюсь быть объективным. О «состоятельности» тульских ружей среди охотников мнения хотя и различны, но, похоже,  предпочтения отдаются все же «Ижмеху». Многие признают, что тульские ружья уступают своим ижевским братьям.

Так получилось, что охотился я только с ружьями тульского производства: лет двадцать, если не более, с обыкновенной курковкой 16 калибра, и с приобретенной прямо с завода новой «вертикалкой» 12 калибра, с которой охочусь вот уж более семнадцати лет.

Не вдаваясь пока в подробности, для сравнения этих ружей хочу высказаться в защиту брата младшего, а именно ружья ТОЗ-34ЕР, старшим же братом будет выступать ИЖ-12, которое, безусловно, было и является одним из лучших образцов, выпущенных «Ижмехом», так как обе эти модели имеют стволы в вертикальной плоскости и удивительно похожи друг на друга.

ВНЕШНИЙ ВИД

Ружья внешне похожи. И это дает повод считать «ижевку» прообразом тульской вертикалки, хотя у последней во внешнем виде ряд преимуществ. «Тозовка» имеет вентилируемую прицельную планку, что на самом деле просто «дань моде», и резиновый амортизатор-затыльник. Ложи обеих ружей пистолетной формы, но выглядит «тридцатьчетверка» несколько изящнее, может быть, благодаря именно этим мелочам.

 

ТОЗ-34

Радует глаз и придает ружью нарядный вид красивая гравировка, орнамент по обеим сторонам ствольной коробки и по спусковой скобе (они белые, видимо, хромированные). Сопряжения деревянных деталей ложи и цевья с металлом выполнены достаточно прилично и никаких нареканий не имеют. По своему внешнему виду это далеко не ИЖ-27. Еще одним преимуществом во внешнем виде можно считать более низкое расположение стволов в коробке, т.е. высота их как бы уменьшена в результате особенностей конструкции, но об этом чуть позже.

КОНСТРУКТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ИСТОРИЯ РУЖЬЯ

Как я только что отметил, соединение стволов с коробкой имеет оригинальную конструкцию, в отечественных ружьях более не встречающуюся, и отмечается рядом новаций, о чем уже писали М.М. Блюм и И.Б. Шишкин. Видимо, именно за оригинальность ружье было удостоено в 1965 году на Лейпцигской ярмарке Золотой медали, а конструкторский коллектив и рабочие, участвовавшие в создании ружья, удостоены премии имени С. Мосина.

В 1968 году началось штучное изготовление улучшенной модели ТОЗ-34ЕР, имеющей механизм автоматического выбрасывания гильз (эжектор), сконструируемый Н.Н. Коровяковым. Стволы соединяются муфтой и дополнительно скрепляются межствольными планками. Запирание стволов осуществляется широкой запорной планкой на крюк ствольной муфты.

Отличительной особенностью ружья является и пластина коробки, которая крепится двумя болтами, куда при желании и необходимости можно ставить компенсационную прокладку. Ударно-спусковой механизм позволяет производить плавный спуск курков и снабжен перехватывателями для безопасности обращения с оружием. Еще одной особенностью ружья ТОЗ-34ЕР являются боевые пружины, изготовленные в форме подковы из проволоки круглого сечения.

В 1977 году в конструкцию ружья введен флажковый механизм на правой стороне коробки для отделения стволов. Флажок достаточно повернуть вверх или вниз при отводе вправо рычага запирания. Цевье неотъемное, из двух половинок, крепится к стволам винтами.

Стволы 710 мм, длина патронника 70 мм. Согласно паспорту, номинальный диаметр канала ствола 18,5 мм, дульное сужение верхнего ствола 1 мм, нижнего — 0,6 мм, среднее значение максимального давления газов, развиваемого при эксплуатации ружья, — 65 МПа, каналы стволов и патронники хромированные. Кучность боя при стрельбе по мишени диаметром 750 мм при дальности 35 метров для верхнего ствола 60%, для нижнего — 50%.

Впоследствии ружье ТОЗ-34 станет базовым образцом для дальнейшего производства как гладкоствольных, так и нарезных моделей, и за сорок лет производства много чего поменяется и появится на свет Божий. Например, ружья с различными чоковыми сужениями, начиная с 12-го и кончая 32 калибром. Для 20, 28 и 32 калибров можно применять усиленные заряды и снаряды, так как при уменьшенном калибре эти ружья имеют такую же колодку, как и в 12 калибре. Ружье весит 3,2 кг.

Год 1993 оказался именно таким годом, когда я приобрел ТОЗ-34ЕР. К этому времени (за 28 лет со дня появления) конструкции моделей претерпели много изменений, и поэтому я считаю, что мне в руки попала лучшая модель, лучший вариант этого ружья.

 

ТОЗ-34

Так получилось, что через полгода после приобретения ружья у меня в доме появился щенок дратхаара, а еще через полгода я оставил зимнюю охоту как таковую. Так что дальнейшее описание моих впечатлений по работе и эксплуатации ружья касаются только охот по перу: весенние тяги вальдшнепа и особенно любимая мною летне-осенняя охота с использованием дробовых зарядов.

Пристрелка ружья к этому времени пулями и картечью показала приличные результаты. На протяжении 17 лет (столько я охочусь с моим ружьем) не применялись латунные гильзы.

ДОСТОИНСТВА

1. Строгая современная форма, самое легкое по весу изо всех отечественных ружей.

2. Достаточно высокие и стабильные результаты стрельбы.

3. Резиновый амортизатор-затыльник, служащий для снижения отдачи.

4. Эжекторный механизм, к которому не надо привыкать, чтобы не подбирать при необходимости стреляные гильзы, достаточно при открывании стволов ладонью левой руки как бы не дать гильзам быть выброшенными, что само по себе очень просто.

5. Способ запирания широкой запорной планкой на крюк ствольной муфты надежно обеспечивает гарантированную живучесть ружья.

Гарантийная наработка ружья — 15000 выстрелов.

6. Наличие в ружье различных (раздельных) автоматических выбрасывателей, в конкретном случае выбрасывается только стреляная гильза, а из ствола, выстрел из которого не производился, патрон только чуть выдвигается. Наличие эжекторного механизма также ускоряет перезарядку ружья, если гильзы выбрасываются.

7. Неотъемное цевье, половинки которого крепятся к стволам винтами, что ускоряет сборку и разборку ружья, нет необходимости производить дополнительные манипуляции.

8. Умеренное максимальное давление, создаваемое патронами при эксплуатации, что дает возможность продлить срок службы ружья, если строго следовать рекомендациям и снаряжениям собственноручно разумных патронов в пределах допустимых норм.

9. Оригинальные боевые пружины, изготовленные из проволоки круглого сечения, при поломке которых замена в полевых условиях не представляется сложной — достаточно иметь при себе запасные и отвертку.

10. Возможность самостоятельно установить компенсационную прокладку между коробкой и пластиной в случае появления шата стволов.

11. Отличный баланс, прикладистость, хорошо ложится в плечо и, наконец, оригинальный внешний вид, орнаментное исполнение с гравировкой по белой (никелированной) коробке, спусковой скобе.

12. Возможность установки одного спускового крючка.

НЕДОСТАТКИ

1. Ломающиеся боевые пружины, имеющие форму подковы, изготовленные из проволоки. О подобной проблеме мне приходилось слышать еще задолго до приобретения ружья. Однако первую пружину, сломавшуюся в моем ружье на 16 году эксплуатации (а это была правая пружина), я заменил дома, вернувшись после весенней охоты на вальдшнепа. Для этого мне пришлось воспользоваться запасным комплектом из двух пружин, которые продавались вместе с ружьем и ждали своей участи. Операция довольно проста.

2. Неотъемное цевье. Оно по сути своей является скорее преимуществом, так как сборка и разборка ружья с таким вариантом цевья происходит быстрее. Просто винты, крепящие половинки цевья к стволам, со временем слегка отворачиваются, и появляется необходимость их подтягивать. Проблема решается капелькой клея «супер-момент».

3. Меньшее по сравнению с ружьем ИЖ-12 среднее значение максимального давления пороховых газов (65 МПа против 75 МПа соответственно), что тоже можно посчитать если не достоинством, то щадящим режимом эксплуатации, предложенным конструкторами-изготовителями для увеличения срока службы ружья.

4. Следующие недостатки можно было бы и не перечислять ввиду их незначительности. Спустя некоторое время я слегка обточил (срезал) нижний угол резинового амортизатора-затыльника ложи, мне казалось, что при вскидывании ружья к плечу он иногда цепляется за складки одежды. Ну и появление царапин на деревянных частях ружья, особенно на ложе, но этот недостаток скорее относится к недостаточно хорошей обработке деревянных частей ружья в заводских условиях.

И поэтому уже через полгода после приобретения я отделил дерево от металла и, сняв старое заводское лаковое покрытие с помощью мелкой наждачки и ацетона, отшлифовал ложу и цевье, не нарушая насечки. Затем пропитал маслом, предварительно нагревая дерево, и окрасил марганцовкой, смешанной с глауберовой солью (можно морилкой, красителем), с последующим (после высыхания) глянцеванием суконкой.

После чего нанес подверг вощению и как следует отполировал мягкой суконкой. Благодаря такой обработке, дерево не гниет, и, что самое замечательное, на ложе и цевье не остается царапин, они долго сохраняют превосходный вид. Повторную обработку дерева я делал через четырнадцать лет, правда, одновременно я обновил насечку. Стволы до сих пор находятся в отличном состоянии, потертости на их верхней части легко убираются частичным воронением. При первом же намеке на шат стволов в ствольной коробке я тут же устранил его, используя медную фольгу, вставив ее между коробкой и пластиной, которая отделяется от коробки отвертыванием двух болтов.

 

ТОЗ-34

Купив ружье в январе 1993 года, я какое-то время не мог к нему привыкнуть, подобрать патроны. Стрелял я тогда — да и сейчас — самозарядными, потому что я им доверяю и потому что давно подобрал то, что не отторгает ружье и дает хорошие результаты. Это продолжалось до самой весны, пока я не сбил первым же выстрелом налетевшего со спины полуугонного вальдшнепа.

И пошло-поехало. Теперь мне не стыдно признаться в этом, но тогда, семнадцать лет назад, мне пришлось переступить через некий психологический барьер, и только после этого стрельба пошла и все наладилось. Но для этого мне надо было убедить себя, что это не икона, что это просто инструмент, который должен и будет работать в любых условиях, будь то снег, мороз или сырость; что беречь его надо по возвращении с охоты, а не «молиться» на него в лесу или дома, время от времени доставая его из ящика.

Но это была всего лишь лирика, и когда она кончилась, появились результаты. Заранее предвижу иронию со стороны владельцев дорогостоящих моделей, моделей-иномарок, будь то «беретты», «меркели» или «бенелли» и проч. Пожалуй, уместным в данном случае будет сказать: «по Сеньке и шапка» и напомнить, что в данном случае моя «шапка» была удостоена в Лейпциге Золотой медали.

Хорошая, удобная, маневренная, легкая, безотказная машина, простая в обслуживании и эксплуатации. Никогда я не пожалел, что приобрел ее, и поэтому заявляю, что ТОЗ-34ЕР достаточно пристойное ружье, которое еще долго будет радовать своих владельцев.

Владимир КОЗЯВИН
23 сентября 2012 в 00:00

www.ohotniki.ru

Расставим точки над «i» — Охотники.ру

Своим мнением о ТОЗ-34 со страниц «РОГ» в статье «Тульская тридцатьчетверка» поделился Владимир Козявин, сравнивая Тоз-34 то с ИЖ-12, то с Иж-27.

В целом разделяя мнение авторов о ТОЗ-34 как о весьма достойном ружье, но и кое с чем выражу свое несогласие. Замечу, ТОЗ-34 ЕР 1975 года выпуска «прожило» у нас до 2009 года, а модель ИЖ-12 1970-го живо по сей день.

 

ТОЗ-34 Фото: Сергея Фокина

Не согласен я и с тем, что ружья эти внешне очень схожи. Помнится, жена, когда я принес новенькое ТОЗ-34, назвала ИЖ-12 колодой.

Владимир считает, что в 1993 году ему в руки после многих модернизаций попался лучший вариант. Но к 1993 году это уже был клон от прежней изящной двустволки, который, к счастью, не утратил таких положительных качеств, как отменный бой, баланс и управляемость, оставшись самым легким отечественным ружьем. К тому же оснащенный эжектором, он по эксплуатационным качествам на порядок выше ижевских.

Что же потерял «лучший вариант» по сравнению с базовой моделью? Прежде всего не стало привычного в первых тульских вертикалках шарма и ощущения законченности изделия. На снимке к статье Владимира ружье С. Фокина с явно заказной ложей. И выглядит оно, на мой взгляд, несколько тяжеловесно. А в мои годы даже серийные ложи не вызывали таких ощущений. Ставил недавно одному сослуживцу ореховую ложу, привезенную им из Тулы. Хоть и прикладистый, но утилитарный обрубок.

Потеряла модель удобный и надежный движок предохранителя, получив взамен фиксируемой кнопки, невзрачный и неудобный шибер.

Владимир насчитал в ружье 12 достоинств и пару значимых недостатков. Я думаю, что достоинств меньше, недостатков же несколько больше.

О четырех достоинствах, причем неоспоримых, я сказал выше. И остановлюсь лишь на эжекторе. Не знаю случая, чтобы гильза проскакивала за эжектор, хотя в ижевских с таким явлением встречался неоднократно.

Пользуясь случаем, хочу дать совет тем, кому по каким-то причинам автоматический выброс гильзы ни к чему. Отделите цевье и, вывернув торцевой винт эжектора, снимите пружину, потом вверните винт на место. Патрон будет выдвигаться экстрактором. Для меня сбор стреляных гильз был важен, и потому я оставил возможность быстрой перезарядки лишь верхнего ствола. Хотя в те годы часто обходился одним нижним.

Резиновый массивный затыльник вряд ли служит гасителем отдачи, но с ним ружье красивее, согласен.

О неотъемном цевье как о достоинстве ружья читаю всегда с недоумением (пишут даже о том, что его невозможно потерять?!) А уж о том, что собирать и разбирать ружье быстрее, не писал только ленивый. В темноте любую иную двустволку можно собрать на ощупь. Можно и эту, но несколько сложнее. Давайте забудем об армейской юности и армейских нормативах, мужики, и не будем достоинства высасывать из пальца.

 

Удачное утро в поле. Фото: Петра Зверева

А вот одно озвученное автором достоинство мне как-то не очень понятно. Это «…умеренное эксплуатационное давление, создаваемое патронами… если строго следовать рекомендациям. И снаряжение собственноручно разумных патронов в пределах допустимых норм». Причем тут ружье? Сколько собственноручно засыплешь, столько и получишь — хоть в МРа, хоть в БАРах, хоть в атмосферах.

Возможность замены пружины в полевых условиях оставим как достоинство, но с оговоркой.

Возможность поставить самому компенсационную прокладку для устранения шата стволов, на первый взгляд, достоинство. Почему на первый, поговорим в разделе о конструктивных особенностях модели.

Перейдем к озвученным недостаткам. Я думаю, что автор ошибается в том, что допустимое в ружье максимальное эксплуатационное давление 65 МРа есть недостаток, переходящий в достоинство: «Меньшее по сравнению с ИЖ-12 максимальное давление пороховых газов (65 МРа против 75 МПа) можно назвать щадящим режимом, предложенным конструктором для увеличения срока службы ружья».

Открываю старый паспорт ТОЗ-34ЕР. Клеймо «до 750 кг/см2» и означает максимально допустимое эксплуатационное давление, в пересчете на МРа это цифра 76.5. Подобные клейма были на подушках стволов большинства ружей того времени, и значения эти были в пределах от 700 до 800 атм. А вот на Иж-12 подобного клейма почему-то не ставили, ограничившись буквой Н, которое означало, что ружье испытано патронами, развивающими давление 800 кг/см2.

С 1984 года по международным правилам на любом ружье с патронником 70 мм допустимое давление 65 МПа или 663 кг. Для ружья ТОЗ-34 это вполне справедливо ввиду некоторой слабости конструкции.

О недостатках — объективно:

1. Ружье годится лишь для «легких» навесок, в противном случае может и не открыться после выстрела.

2. «Широкая запорная надежная планка» имеет в критичной точке «хлипкое» сечение и иногда лопается. Такие же «хлипкие» полочки паза планки, и узел в целом слабоват.

3. Пресловутые пружины, пусть и оригинальные (по мнению автора, и это достоинство). К чему оригинальность, если она не обеспечивает надежность? Профессор Тундыков писал об имеющихся у него безотказных оригинальных пружинах, сработанных местным умельцем. Пружина полуспиральная с одним витком, как в булавке. Вот где сочетание оригинальности и надежности.

4. Следующий недостаток — рычаги взведения, которые то гнутся, то ломаются, обеспечивая владельцу головную боль. Можно сколько угодно писать, что это ружье лишь для людей аккуратных и с мозгами, и это будет вполне справедливо. Но бывает, что неправильно термообработанный рычаг гнется без видимой причины, а сдвинутый с места какой-либо веткой флажок разборки при открывании превращает ружье в дубину.

5. Слабовата ложа в месте сопряжения с колодкой. В какой-то мере добавить эксплуатационной надежности мог бы стягивающий щечки поперечный болт. К такому решению я пришел довольно скоро. Но неужели это заводу не по силам?

6. И наконец, о возможности устранить шат стволов, подложив пластинку под лоб колодки. Вообще, как мне представляется, съемная пластина отчасти технологическая хитрость, позволяющая осуществить приплотку стволов изменением ее толщины. И недостаток не в ней. При несомненно прогрессивной конструкции соединения стволов с колодкой узел получился слабым. Мала толщина колодки.

Усугубляет положение и мягкий металл как колодки, так и секторных выступов на подушке стволов. На эту тему можно говорить долго, но, как всегда мы ограничены рамками статьи. Так что можете принять или не принять на веру.

Появление шата — это почти всегда износ сопрягаемых поверхностей ствола и колодки, будь то поперечный болт и крюк зацепления стволов или выступающий сектор в пазах колодки (ТОЗ-34). И если, заменив поперечный болт, опытный (и даже не очень) оружейник притрет поверхности болта и крюка, тем самым восстановив ресурс, то с ТОЗ-34 этого сделать у него не получится. А почему, долго объяснять.

 

В начале сентября начинается пролет коростелей. Фото: Петра Зверева

Если владелец уберет еле наметившийся шат — это одно дело, но если шат приличный, то это ненадолго. У оружейников есть определение: ружье годится для полного ремонта. По моим представлениям ТОЗ-34 под это определение не подходит.

Что посоветовать тем, кто от этого ружья в восторге?

1. Почаще смазывать паз сопряжения стволов с колодкой.

2. Стрелять навесками до 33 г дроби и не выше 2.2 пороха. От Сунара лучше отказаться.

3. Никаких «магнумов», сколько бы вас ни убеждали производители в их пригодности для этого ружья.

4. Стянуть щечки винтом М3.

5. Разбирать нежно, с небольшими усилиями.

6. Не особо верить утверждениям, что правленые рычаги взведения способны работать долго и надежно.

Мне лично более по душе, вариант без флажка. В свое время не миновали меня все присущие ружью беды, но охотился я с ним более чем удачно. Вместе с тем, разделяя мнение автора о достоинствах ружья, считаю спорным утверждение, что ружье очень надежно и просто в эксплуатации.

И последнее. Надумал сын продать ТОЗ-34. Взял я ружье в руки, и накатили воспоминания о бое и удачах. Может, дострелять из него, и на мой век хватит? Нет, пожалуй. Хотя ижевке моей и 45, но она по-прежнему надежна и безотказна. Да и трудов своих жалко…

Александр ЯРКОВОЙ, г. Омск
19 декабря 2012 в 00:00

www.ohotniki.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о