11 фильмов про непрекращающуюся войну в Афганистане – Афиша-Кино
16 августа 2021
Власть в Афганистане захватила террористическая организация «Талибан» (запрещена в России). По этому случаю «Афиша» вспомнила главные отечественные и западные фильмы, посвященные конфликту в этом неспокойном регионе.
Рэмбо-3
1988, Боевик
Сильвестра Сталлоне отвлекают от медитаций
Афганский излом
1992, Драма
Майор Бандура отказывается от досрочного увольнения
1991, Драма
Поколенческая драма по мотивам рассказа Уильяма Фолкнера про ногу солдата, зажившую собственной жизнью, и фантомные афганские боли
Пешаварский вальс (Побег из Афганистана)
1994, Боевик
Дипломная картина Тимура Бекмамбетова про русских солдат в Афгане
9 рота
2005, Драма
Режиссерский дебют Федора Бондарчука
Война Чарли Уилсона
2007, Биография
История о жуликоватом техасском конгрессмене
Кандагар
2010, Боевик
Психологическая драма про заложников от режиссера «Охоты на пиранью»
Цель номер один
2013, Исторический
Сотрудница ЦРУ с коллегами на протяжении восьми лет пытается найти убежище Усамы бен Ладена
Уцелевший
2014, Биография
Основанная на реальных событиях драма про американских спецназовцев в Афгане
Кавалерия
2018, Исторический
Крис Хемсворт в боевике про борьбу с талибами
Братство
2019, Триллер
Скандальная военная драма Павла Лунгина про Афганистан
Подборки «Афиши»
Фильмы про Афганистан
американских фильмов, которые могли бы понравиться Владимиру Путину
фильмов о защитниках отечества, но женщинах
Зверевские трактаты, портреты и пейзажи: что показывают на выставке «Мой учитель Леонардо»
Мероприятия
Создайте уникальную страницу своего события на «Афише»
Это возможность рассказать о нем многомиллионной аудитории и увеличить посещаемость
- Абакан,
- Азов,
- Альметьевск,
- Ангарск,
- Арзамас,
- Армавир,
- Артем,
- Архангельск,
- Астрахань,
- Ачинск,
- Балаково,
- Балашиха,
- Балашов,
- Барнаул,
- Батайск,
- Белгород,
- Белорецк,
- Белореченск,
- Бердск,
- Березники,
- Бийск,
- Благовещенск,
- Братск,
- Брянск,
- Бугульма,
- Бугуруслан,
- Бузулук,
- Великий Новгород,
- Верхняя Пышма,
- Видное,
- Владивосток,
- Владикавказ,
- Владимир,
- Волгоград,
- Волгодонск,
- Волжский,
- Вологда,
- Вольск,
- Воронеж,
- Воскресенск,
- Всеволожск,
- Выборг,
- Гатчина,
- Геленджик,
- Горно-Алтайск,
- Грозный,
- Губкин,
- Гудермес,
- Дербент,
- Дзержинск,
- Димитровград,
- Дмитров,
- Долгопрудный,
- Домодедово,
- Дубна,
- Евпатория,
- Екатеринбург,
- Елец,
- Ессентуки,
- Железногорск (Красноярск),
- Жуковский,
- Зарайск,
- Заречный,
- Звенигород,
- Зеленогорск,
- Зеленоград,
- Златоуст,
- Иваново,
- Ивантеевка,
- Ижевск,
- Иркутск,
- Искитим,
- Истра,
- Йошкар-Ола,
- Казань,
- Калининград,
- Калуга,
- Каменск-Уральский,
- Камышин,
- Каспийск,
- Кемерово,
- Кингисепп,
- Кириши,
- Киров,
- Кисловодск,
- Клин,
- Клинцы,
- Ковров,
- Коломна,
- Колпино,
- Комсомольск-на-Амуре,
- Копейск,
- Королев,
- Коряжма,
- Кострома,
- Красногорск,
- Краснодар,
- Краснознаменск,
- Красноярск,
- Кронштадт,
- Кстово,
- Кубинка,
- Кузнецк,
- Курган,
- Курганинск,
- Курск,
- Лесной,
- Лесной Городок,
- Липецк,
- Лобня,
- Лодейное Поле,
- Ломоносов,
- Луховицы,
- Лысьва,
- Лыткарино,
- Люберцы,
- Магадан,
- Магнитогорск,
- Майкоп,
- Махачкала,
- Миасс,
- Можайск,
- Московский,
- Мурманск,
- Муром,
- Мценск,
- Мытищи,
- Набережные Челны,
- Назрань,
- Нальчик,
- Наро-Фоминск,
- Находка,
- Невинномысск,
- Нефтекамск,
- Нефтеюганск,
- Нижневартовск,
- Нижнекамск,
- Нижний Новгород,
- Нижний Тагил,
- Новоалтайск,
- Новокузнецк,
- Новокуйбышевск,
- Новомосковск,
- Новороссийск,
- Новосибирск,
- Новоуральск,
- Новочебоксарск,
- Новошахтинск,
- Новый Уренгой,
- Ногинск,
- Норильск,
- Ноябрьск,
- Нягань,
- Обнинск,
- Одинцово,
- Озерск,
- Озеры,
- Октябрьский,
- Омск,
- Орел,
- Оренбург,
- Орехово-Зуево,
- Орск,
- Павлово,
- Павловский Посад,
- Пенза,
- Первоуральск,
- Пермь,
- Петергоф,
- Петрозаводск,
- Петропавловск-Камчатский,
- Подольск,
- Прокопьевск,
- Псков,
- Пушкин,
- Пушкино,
- Пятигорск,
- Раменское,
- Ревда,
- Реутов,
- Ростов-на-Дону,
- Рубцовск,
- Руза,
- Рыбинск,
- Рязань,
- Салават,
- Салехард,
- Самара,
- Саранск,
- Саратов,
- Саров,
- Севастополь,
- Северодвинск,
- Североморск,
- Северск,
- Сергиев Посад,
- Серпухов,
- Сестрорецк,
- Симферополь,
- Смоленск,
- Сокол,
- Солнечногорск,
- Сосновый Бор,
- Сочи,
- Спасск-Дальний,
- Ставрополь,
- Старый Оскол,
- Стерлитамак,
- Ступино,
- Сургут,
- Сызрань,
- Сыктывкар,
- Таганрог,
- Тамбов,
- Тверь,
- Тихвин,
- Тольятти,
- Томск,
- Туапсе,
- Тула,
- Тюмень,
- Улан-Удэ,
- Ульяновск,
- Уссурийск,
- Усть-Илимск,
- Уфа,
- Феодосия,
- Фрязино,
- Хабаровск,
- Ханты-Мансийск,
- Химки,
- Чебоксары,
- Челябинск,
- Череповец,
- Черкесск,
- Чехов,
- Чита,
- Шахты,
- Щелково,
- Электросталь,
- Элиста,
- Энгельс,
- Южно-Сахалинск,
- Якутск,
- Ялта,
- Ярославль
Война в афганистане 📚 – топ лучшей литературы по теме
Война в афганистане 📚 – топ лучшей литературы по теме | Читайте и слушайте онлайн на MyBookЧто выбрать
Библиотека
Подписка
📖Книги
🎧Аудиокниги
👌Бесплатные книги
🔥Новинки
❤️Топ книг
🎙Топ аудиокниг
🎙Загрузи свой подкаст
📖Книги
🎧Аудиокниги
👌Бесплатные книги
🔥Новинки
❤️Топ книг
🎙Топ аудиокниг
🎙Загрузи свой подкаст
Сортировать
Фильтры
Фильтры
Спецназ ГРУ: Выше нас – только небо! Том 1. Хроники Преданного поколения
Александр Емельянов
Премиум
Когда Русский Человек становится Мужчиной, защитником Веры и Родины? Своей Семьи и всех, кто живет на просторах нашей многострадальной России? Только тот, кого сердце не позволило отсидеться за гаджетами…Кому Совесть Рода человеческого не позволяет прятаться трусливо за спины других! Кто не успел…
Цинковые мальчики
Светлана Алексиевич
Премиум
«Цинковые мальчики» – третья книга цикла «Голоса Утопии» от автора, получившего в 2015 году Нобелевскую премию по литературе «за многоголосное творчество – памятник страданию и мужеству в наше время».
Без этой книги, давно ставшей мировым бестселлером, уже невозможно представить себе ни историю а…
Признание моджахеда
Александр Тамоников
Премиум
Съемочная группа телеканала «Экспресс плюс» в составе трех человек отправилась на съемки фильма в Афганистан… и попала в лапы банды Исмаил-Хана. Среди телевизионщиков девушка Валентина Туркина – дочь известного бизнесмена-нефтяника. Она-то и являлась главной целью банды. Отец Валентины чуть зап…
Джон да Иван – братья навек
Александр Тамоников
Стандарт
Долгие годы противостояли друг другу Россия и США. Нередко они были союзниками, но чаще интересы двух великих держав расходились. Слишком много противоречий накопилось между ними. Американцы желали диктовать свою волю всему миру, а русские настаивали на многополярности и незыблемости права всех с…
Карательный отряд
Александр Тамоников
Стандарт
Афганская война.
История, основанная на реальных событиях. Только нашел старлей Сергей Баженов свою любовь – медсестру Риту, как влюбленным пришлось расстаться. Сергей повел колонну машин за боеприпасами. На перевале колонну атаковала банда моджахедов, расстреляла почти всех. Баженов остался в жи…
Афганский гладиатор
Александр Тамоников
Стандарт
Офицер из ремонтного батальона, дислоцированного в Туркмении, ведет двойную жизнь. Никто и не догадывается, что в частых командировках старлей Александр Тимохин рискует жизнью на сложнейших боевых заданиях. Он – боец особой, сверхсекретной группы спецназа. Львиную долю задач он выполняет на терри…
Афганский гладиатор
Александр Тамоников
Премиум
Офицер из ремонтного батальона, дислоцированного в Туркмении, ведет двойную жизнь. Никто и не догадывается, что в частых командировках старлей Александр Тимохин рискует жизнью на сложнейших боевых заданиях. Он – боец особой, сверхсекретной группы спецназа.
Львиную долю задач он выполняет на терри…
И тогда он зачистил город
Александр Тамоников
Премиум
Государство, использовав майора спецназа Александра Тимохина в Афганской войне, выбросило молодого офицера за борт жизни. Но он не пал духом, сумел удержаться на плаву. Александр занялся бизнесом, открыл кафе, прочно встал на ноги, и тут очередной удар судьбы – влиятельный бандит Мирза Левоев обл…
Афганский дневник пехотного лейтенанта. «Окопная правда» войны
Алексей Орлов
Премиум
Пусть в Афганистане не было ни линии фронта, ни «правильной», «окопной» войны, но «окопная правда» – вот она, в этом боевом дневнике пехотного лейтенанта. Правда о службе в «воюющем», «рейдовом» батальоне, о боевых выходах и воздушных десантах, проводке колонн, блокировке и прочесывании кишлаков,…
Возмездие придет в камуфляже
Александр Тамоников
Стандарт
Российско-американская спецгруппа «Марс» предназначена для выполнения любой боевой задачи.
Но, несмотря на высочайший уровень подготовки бойцов, «Марс» уже понес первые потери – как среди американцев, так и среди русских. И вот – новая беда… В Афганистане талибами была взята в плен сержант армии …
Фильтры
Фильтры
В данном разделе представлен топ лучших книг и аудиокниг по теме «Война в афганистане». Полный список из 170 популярных книг и аудиокниг по теме, рейтинг и отзывы читателей. Читайте книги или слушайте на сайте онлайн, скачайте приложение для iOS или Android, чтобы не расставаться с любимыми книгами даже без интернета.
О проекте
Что такое MyBook
Правовая информация
Правообладателям
Документация
Помощь
О подписке
Купить подписку
Бесплатные книги
Подарить подписку
Как оплатить
Ввести подарочный код
Библиотека для компаний
Настройки
Другие проекты
Издать свою книгу
MyBook: Истории
В Афганистане потеря лучше мира?
Поиск экспертов, проектов, публикаций, курсов и многого другого.
Расширенный поиск
Поиск USIP.org
Тип контента Сообщение в блогеЦентрЮжный Суданский мирный процесс Цифровая библиотека ЭлементСобытиеВнешние новостиСтипендияТема обсужденияГлобальные курсы кампусаГлоссарий ТерминГрантПубликация INPROLЦелевая страницаНовостиСтраницаЧеловекПроектыПубликацияСтраница общественного образованияБиблиотечный ресурсУведомление о сайте
страны Африка-Ангола-Бенин-Ботсвана-Буркина-Фасо-Бурунди-Камерун-Кабо-Верде-Центральноафриканская Республика-Чад-Коморские Острова-Кот-д’Ивуар-Демократическая Республика Конго-Джибути-Экваториальная Гвинея-Эритрея-Эфиопия-Габон-Гана- Гвинея-Гвинея-Бисау-Кения-Лесото-Либерия-Мадагаскар-Малави-Мали-Мавритания-Маврикий-Мозамбик-Намибия-Нигер-Нигерия-Руанда-Сан-Томе и Принсипи-Сенегал-Сейшельские острова-Сьерра-Леоне-Сомали-Южная Африка-Юг Судан-Судан-Свазиленд-Танзания-Гамбия-Республика Конго-Того-Уганда-Замбия-ЗимбабвеАмерика-Антигуа и Барбуда-Аргентина-Багамы-Барбадос-Белиз-Боливия-Бразилия-Канада-Чили-Колумбия-Коста-Рика- Куба-Доминика-Доминиканская Республика-Эквадор-Сальвадор-Гренада-Гватемала-Гайана-Гаити-Гондурас-Ямайка-Мексика-Никарагуа-Панама-Парагвай-Перу-Сент-Китс и Невис-Сент-Люсия-Сент-Винсент и Гренадины-Тринидад и Тобаго-США-Уругвай-ВенесуэлаАзия-Афганистан-Австралия-Бангладеш-Бутан-Бруней-Бирма-Камбоджа-Китай-Федеративные Штаты Микронезии-Фиджи-Индия-Индонезия-Япония-Казахстан-Кирибати-Кыргызстан-Лаос-Малайзия-Мальдивы- Маршалловы Острова-Монголия-Науру-Непал-Новая Зеландия-Северная Корея-Пакистан-Палау-Папуа-Новая Гвинея-Филиппины-Самоа-Сингапур-Соломоновы Острова-Южная Корея-Шри-Ланка-Суринам-Таджикистан-Таиланд-Восточный Тимор-Тонга-Туркменистан -Тувалу-Узбекистан-Вануату-ВьетнамЕвропа-Албания-Андорра-Армения-Австрия-Азербайджан-Беларусь-Бельгия-Босния-Герцеговина-Болгария-Хорватия-Кипр-Чехия-Дания-Эстония-Финляндия-Франция-Грузия-Германия-Греция- Гренландия-Святой Престол (Ватикан)-Венгрия-Исландия-Ирландия-Италия-Косово-Латвия-Лихтенштейн-Литва-Люксембург-Македония-Мальта-Молдова-Монако-Черногория-Нидерланды-Норвегия-Польша-Португалия-Румыния-Россия-Сан Марино-Сербия-Словакия-Словения-Испания-Швеция-Швейцария-Турция-Украина-ВеликобританияБлижний Восток и Северная Африка-Алжир-Бахрейн-Египет-Иран-Ирак-Израиль и Палестинские территории-Иордания-Кувейт-Ливан-Ливия-Марокко -Оман-Катар-Саудовская Аравия-Сирия-Тунис-Объединенные Арабские Эмираты-Йемен
Области проблем Гражданско-военные отношенияЭкономикаАнализ и предотвращение конфликтовДемократия и управлениеОкружающая средаОбразование и обучениеНасилие на выборахХрупкость и устойчивостьГендерГлобальное здоровьеГлобальная политикаПрава человекаПравосудие, безопасность и верховенство законаПосредничество, переговоры и диалогНенасильственные действияМирные процессыПримирениеРелигияНасильственный экстремизмМолодежь
Актуальность
Дата
Нет содержимого, соответствующего критериям фильтрации.
Дом ▶ Публикации
К тому времени, когда Соединенные Штаты начали настаивать на политическом урегулировании, было уже слишком поздно. Вашингтон может извлечь уроки из этого опыта.
Четверг, 3 ноября 2022 г. / Автор: Кейт Бейтман
Тип публикации: Анализ и комментарии
Поделиться
Распечатать страницу
Американская война в Афганистане повлекла за собой ошеломляющие затраты — для Соединенных Штатов, афганцев и других — в течение двух десятилетий. Правительство США потратило 2,3 триллиона долларов, и война привела к гибели 2324 американских военнослужащих, 3917 американских подрядчиков и 1144 солдат союзников.
В ходе обсуждения в USIP правительственные чиновники США и академические эксперты отметили, что в течение длительного времени США не стремились к политическим переговорам, поскольку официальные лица США считали победу возможной, а политические риски переговоров с талибами слишком высокими.
К тому времени, когда это мышление изменилось, нетерпение и слабое влияние США сделали невозможным для Вашингтона обеспечить какие-либо интересы, кроме вывода войск. Межведомственная разрозненность, стремление к мести и стремление к полной победе породили ошибочные суждения, которые в конечном итоге привели к отсутствию значимого внимания к политическому урегулированию.
Приоритет краткосрочной борьбы с терроризмом выше политического урегулирования
На протяжении четырех администраций США борьба с терроризмом оставалась главной целью Соединенных Штатов в Афганистане. «Мирный процесс никогда не был нашим приоритетом», — сказала во время обсуждения Таманна Саликуддин, директор программ ЮСИП в Южной Азии.
Дипали Мухопадхьяй, адъюнкт-профессор Миннесотского университета и старший эксперт USIP, отметил, что первенство борьбы с терроризмом ставит «афганское правительство в безвыходное положение. От них требовалось действовать так, как если бы они были суверенным государством, тогда как на самом деле они были территорией, которую США использовали для ведения этой войны.
И талибы это понимали».
Причины невнимания США к всеобъемлющему политическому урегулированию сместились за 20-летнюю интервенцию. По словам Саликуддина, сразу же после терактов 11 сентября и быстрого свержения правительства талибов «основное внимание было уделено построению нового правительства в Кабуле» и его легитимности. «Даже когда высшие лидеры талибов предложили сдаться в обмен на амнистию, не было места для рассмотрения этого вопроса, потому что «мы побеждали» и «мы победим террористов». ”
Мухопадхьяй заметил, что «логика мести, триумфализма и политической целесообразности» определяла принятие стратегических решений США в первые годы войны и в значительной степени сохранялась до 2021 года. институты безопасности и разведки, а действия США отражали необходимость мести. Это способствовало созданию политического климата, в котором разговоры с талибами были «просто неприемлемы», и даже в администрации Обамы, когда официальные лица США использовали секретные каналы для переговоров, «это было табу», — сказал Саликуддин.
«Мы внушили американской общественности идею о том, что талибы — самые опасные террористы… и мы никак не могли вести с ними переговоры. Как бы мы тогда политически признали, что собираемся с ними разговаривать?»
Представления правительства США о поле боя также продолжали формировать представления о переговорах с талибами, даже когда эти представления были ошибочными. Крис Коленда, полковник армии США в отставке и адъюнкт-старший научный сотрудник Центра новой американской безопасности, указал на критические факторы, которые Соединенные Штаты недооценили или не смогли оценить: внешнее убежище талибов в Пакистане, степень местной поддержки талибов и неспособность правительства Афганской Республики выиграть битву за легитимность в контролируемых повстанцами или оспариваемых районах.
Эти факторы были сопоставлены с целями США по ослаблению или подавлению повстанческого движения и созданию национального правительства с армией и полицией, способными противостоять Талибану.
Как подчеркнул Коленда, исторически сложилось так, что никакие усилия по борьбе с повстанцами не увенчались успехом, когда эти факторы указывали в неправильном направлении. Однако стратегия ухода США основывалась на тщетной надежде на преодоление этих факторов.
В критические моменты, такие как резкое увеличение численности войск администрацией Обамы, правительство США не смогло инвестировать в альтернативные политические пути прекращения войны. По словам Саликуддина, который был старшим советником специального представителя США по Афганистану и Пакистану в 2014–2017 годах, политические дебаты касались борьбы с терроризмом и борьбы с повстанцами, того, как заставить Пакистан сотрудничать и как укрепить афганское правительство и силы безопасности.
С другой стороны, очень немногие официальные лица США выступали за всеобъемлющий политический процесс в качестве основного направления усилий. Действительно, в течение многих лет у некоторых теплилась надежда на то, что Соединенные Штаты выиграют войну.
Ирония судьбы заключается в том, что идея политического процесса, направленного на прекращение войны, получила поддержку и признание в политических кругах США в то самое время, когда влияние США шло на спад, а присутствие американских войск сокращалось. При администрации Трампа американское общество все больше уставало от войны и отчаянно стремилось положить конец самой продолжительной войне в Америке. Это, в свою очередь, «превратило мирный процесс в целесообразность, способ уйти, а не способ добиться урегулирования», — сказал Саликуддин.
Коленда подчеркнул последствия нетерпения США: «Как только США начали односторонний вывод войск, стало ясно, что США просто хотят уйти. Тогда Талибан сможет тянуть время и играть жестко». Коленда заметил, что стимулы для Афганской Республики вести переговоры о прекращении конфликта были неправильными; Главной задачей республиканских лидеров было сделать все возможное, чтобы удержать американские войска в Афганистане.
Бюрократия США не настроена на достижение политического урегулирования
Саликуддин, Коленда и Мухопадхьяй согласились с тем, что в правительстве США существуют серьезные структурные препятствия, препятствующие усилиям по согласованию политической и военной стратегий или даже мысли о прекращении конфликта путем переговоров.
«У США нет организованного способа мышления о прекращении войны, кроме решительной победы с нулевой суммой», — утверждал Коленда. Частью проблемы является дисбаланс ресурсов, отдающий предпочтение военным инструментам национальной мощи. Агентства США часто действовали обособленно и без стратегического видения реалистичного конечного состояния. «У нас нет никого, кто функционально отвечал бы за наши войны. В Кабуле нет никого, кто отвечал бы за все действия США на местах. [Эти усилия] — это разрозненные отчеты Вашингтону, и все они занимаются своими делами», — сказал Коленда.
От разведывательного сообщества до Министерства обороны, от Государственного департамента до Агентства США по международному развитию, каждая бюрократия была сосредоточена на своих собственных целях без всеобъемлющей стратегии, направленной на достижение общей цели.
По словам Коленды, эти агентства, возможно, достигли вех, и поэтому считают, что они добились успеха. Между тем, общая миссия была в дрейфе. «Вместо того, чтобы быть кулаком, который двигается как один, мы как пять пальцев, которые постоянно защемляются».
Почему уроки остались невыученными или проигнорированы?
По словам Мукхопадхьяя, с самого начала войны огромное количество соответствующих знаний могло бы повлиять на политику США. Например, существовали эмпирические данные о роли, которую могут сыграть деструкторы в подрыве мира, о важности миротворческих сил третьих сторон, о рисках слишком раннего проведения выборов, об извращенных последствиях помощи и важности убежища в успехе мятежей. «Тем не менее, на каждом этапе пути, — сказала она, — уроки, извлеченные из этих эмпирических данных, похоже, игнорировались». Даже большая часть доказательств и исследований, произведенных на протяжении всей войны, казалась в значительной степени не относящейся к политике на местах.
Использование знаний и исследований, по словам Мукхопадхьяя, возникло позже как попытка сделать две вещи: «[Д]очистить беспорядок, который уже был сделан решениями, которые были заблокированы на раннем этапе, и утвердить или подтвердить набор предубеждений, которые управляли расходованием денег, передвижением войск и противопоставлением одной доктрины другой».
Затем новые исследования влились в «информационную экономику военного времени», которая часто «делала возможными проекты, программы и идеи, которые, возможно, работали на микроуровне, но на самом деле не приводили к осмысленному изменению политических фактов на местах», — сказал Мукхопадхьяй. Опять же, как и разрозненные «пальцы» агентств, описанные Колендой, определенные формы исследований и доказательств использовались для оправдания определенных действий, при этом сумма частей была меньше, чем целое.
Большая часть этого исследования была проведена сторонними организациями и отдельными лицами, у которых не было глубокого понимания страны.
Мухопадхьяй указал на многочисленные структурные изменения в том, как разрабатывалась и осуществлялась политика, которые также «не поддаются более глубокому осмыслению» и переоценке. К ним относятся способы назначения персонала, короткие поездки, защита сил и изолированные способы работы посольств и организаций.
Мухопадхьяй описал своего рода столкновение цивилизаций между мирами академии и политиков. То, как публикуется научная работа, ее длительные сроки, решения о найме и сроках пребывания в должности, а также то, какие исследования финансируются, не соответствуют тому, как проводится политика, и не стимулируют актуальность политики или своевременность. Кроме того, параметры политических решений, как правило, сложны и непрозрачны для посторонних, что ограничивает их возможности вносить свой вклад в эти решения.
Тем не менее, в Афганистане были исключения: исследования боевых действий беспилотников, жертв среди гражданского населения и роли подрядчиков «пролили свет на проблемы, сместили иглу в общественном дискурсе и вызвали дебаты в военных и гражданских учреждениях, которые казались продуктивными и важными», Мухопадхьяй сказал.
В конце концов, этого было недостаточно, чтобы сдвинуть иглу в Афганистане. Теперь есть надежда, что эти уроки могут помочь в разработке политики будущих конфликтов, предотвратив повторение огромных потерь кровью и сокровищами, которые наблюдались во время войны в Афганистане.
Связанные публикации
Мирный процесс, положивший конец гражданской войне в Таджикистане в конце 1990-х годов, с самого начала успешно сочетал официальные и гражданские каналы коммуникации и переговоров. В этом отчете утверждается, что, хотя соглашение и его реализация были далеки от совершенства, таджикский опыт содержит ценные уроки в отношении договоренностей о разделении власти, примирения, реинтеграции и демобилизации для архитекторов будущих мирных процессов, а также дает важные сведения о недостатках 2018–21 мирный процесс в соседнем Афганистане.
Посредничество, переговоры и диалог; Мирные процессы
Целью помощи США сектору безопасности является помощь в создании эффективных, подотчетных, быстро реагирующих, прозрачных и законных секторов безопасности в странах-партнерах для устранения общих рисков безопасности.
Такие действия в конечном счете идут на пользу национальным интересам США, как, например, когда Соединенные Штаты модернизировали вооруженные силы Западной Германии во время холодной войны; когда поддержка сектора безопасности США Южной Корее помогла Соединенным Штатам сдерживать региональные угрозы; и когда в Украине помощь сектора безопасности США способствовала успеху в отражении российской агрессии в 2022 году. Точно так же Соединенные Штаты помогли Грузии превратить свою дорожную полицию в одно из самых надежных учреждений в стране, поддержали Албанию в обновлении системы управления. своих сил безопасности и помогла Колумбии добиться прогресса в прекращении давнего вооруженного конфликта.
Тип: Отчет
Правосудие, безопасность и верховенство права
Нападение пакистанских талибов в конце января на Пешавар, столицу пакистанской провинции Хайбер-Пахтунхва, унесло жизни более 100 человек, совершавших богослужение в полицейской мечети.
Первоначально ответственность за взрыв взяла на себя фракция «Техрик-и-Талибан Пакистан» (ТТП, также известная как «Пакистанские талибы»), но позже центральное руководство ТТП отрицало это. Это была самая смертоносная атака группировки с момента ее возрождения в 2021 году после того, как афганские талибы пришли к власти в Афганистане. В то время как Пакистан борется с серьезным экономическим кризисом, последствиями смертоносных наводнений прошлой осени и вечно неспокойной политической сценой, растущая угроза ТТП представляет собой еще один вызов для борющейся нации.
Тип: Анализ и комментарии
Анализ и предотвращение конфликтов; Насильственный экстремизм
Талибы часто используют религиозные аргументы для оправдания своих претензий на власть. Но талибы — это лишь один из аспектов Афганистана, и временное правительство не смогло оправдать многие из своих более драконовских политик, особенно в отношении женщин и девочек.
Чарльз Рэмси, постоянный научный сотрудник Института изучения религии Бейлорского университета и старший научный сотрудник Института религиозной свободы, обсуждает роль, которую другие религиозные деятели в Афганистане могут сыграть в формировании будущего страны, и то, насколько позитивно взаимодействие с этими религиозными лидерами может способствовать укреплению мира.
Тип: Блог
мирные процессы; Религия
Просмотреть все публикацииГлавная книга и американская война в Афганистане > Издательство Университета национальной обороны > Просмотр новостной статьи
Д-р Дов С. Закхейм был заместителем министра обороны (контролером) в 2001-2004 гг. и гражданским координатором министерства обороны в Афганистане в 2002-2004 гг. В настоящее время он является старшим советником CSIS и заместителем председателя Института исследований внешней политики.
Американская война в Афганистане, наконец, подошла к бесславному концу, но неизбежные постмортемы только начали просачиваться.
Без сомнения, скоро они превратятся в поток, пополнив горы исследований, анализов и полных исследований. длинные тома, появившиеся практически с начала войны два десятилетия назад. В немалой степени из-за хаоса, окружавшего окончательный уход Америки из этой воюющей страны, многие аналитики и наблюдатели поспешили провести параллели с ее столь же хаотичным уходом из Вьетнама почти полвека назад.
Для Дэвида Килкаллена и Грега Миллса, соавторов книги «Гроссбух: учет неудач в Афганистане», Вьетнам является такой же частью их истории, как и сам Афганистан. Килкаллен, бывший офицер австралийской армии, участвовавший в борьбе с повстанцами в Восточном Тиморе, получил докторскую степень в области политической антропологии, после чего занимал различные должности как в Пентагоне, так и в Государственном департаменте, а затем стал старшим советником генерала Дэвида Петреуса. сначала в Ираке, а затем в Афганистане. Ему приписывают перевод «теоретических идей в практическую тактику, которую солдаты могли применять в полевых условиях», и то, что он был одним из первых, кто выступил за «ведение антиповстанческой деятельности, ориентированной на население, а не на врага»1.
со значительным успехом в Ираке. Миллс, который руководит южноафриканским фондом, который помогает развитию экономики Африки, консультировал правительства ряда африканских стран, а также участвовал в четырех командировках в Афганистан, где консультировал командующего Международными силами содействия безопасности.
Описанная как «откровенная и жизнерадостная»2 и высоко оцененная старшими военными коллегами, работавшими с ним как в Ираке, так и в Афганистане, книга, безусловно, отражает откровенный характер Килкуллена. Однако вряд ли это радует, возможно, потому, что того, что помогло ему и Петреусу в Ираке, было недостаточно, чтобы переломить все более успешную волну талибов в Афганистане. Он и Миллс участвуют во множестве обвинений президентов, премьер-министров, генералов и сменявших друг друга афганских правительств. Они также мимоходом заявляют, что тоже виноваты, но, в отличие от других своих упражнений в «j’accuse», не сообщают о себе никаких подробностей.
Авторы участвовали в спасении нескольких афганцев в последние хаотичные дни американской войны.
Таким образом, они могут из первых рук рассказать о трагических усилиях многих афганских друзей Соединенных Штатов, которые не смогли убежать в безопасное место, а также о проблемах, с которыми столкнулись те, кому удалось покинуть страну. Этот опыт явно озлобил авторов. Они неоднократно и жестко критикуют администрацию Байдена как за решение о выводе всех американских войск из Афганистана, так и за то, что фактический вывод полностью и трагически запутался. Возможно, именно их опыт последних дней войны заставил их сомневаться в методах и целях как Соединенных Штатов, так и Запада на протяжении большей части войны.
Килкаллен и Миллс утверждают, что Америка так и не усвоила уроки Вьетнама, а именно «важность установления политического и социального порядка». Их аргумент в значительной степени обоснован, хотя отчасти проблема Вашингтона заключалась именно в том, что он пытался установить такой порядок на основе западных моделей, которые просто не подходили для страны, чье население лояльно относилось в первую очередь к племенам, а затем к субплеменам и, наконец, их этническим собратьям, а не центральному правительству.
Авторы также утверждают, что ни «НАТО [n] ни международное сообщество не предлагают ресурсов или постоянного внимания, необходимых для обеспечения политически устойчивого мира в Афганистане». Последнее утверждение безусловно верно. Как только Ирак оказался в центре внимания Вашингтона, Афганистан отошел на второй план. К тому времени, когда Америка осознала реальность того, что мир в Афганистане еще не решен, талибы перегруппировались в Пакистане и начали захватывать все большие кусочки пуштунской сельской местности.
С другой стороны, Запад влил в страну миллиарды долларов. Действительно, учитывая уровень коррупции, который сами Килкаллен и Миллс называют одной из основных причин падения правительства Кабула, можно утверждать, что слишком много денег хлынуло в страну слишком быстро и без должного контроля. Слишком большая часть деятельности по разработке была оставлена в руках подрядчиков правительства США, чьей главной заботой была их собственная прибыль и которые, казалось, были мало заинтересованы в надзоре за деятельностью своих местных субподрядчиков, которые сами были слишком счастливы откачивать как можно больше.
столько американских денег, сколько они могли достать.
Килкуллен и Миллс также утверждают, что Вашингтон должен был протянуть руку талибам еще на Боннской конференции в декабре 2001 года, которая заложила основу для создания новой афганской конституции и правительства. Выдвигая этот аргумент, они не одиноки. Картер Малкасян делает то же самое в своем авторитетном отчете «Американская война в Афганистане: история». То же самое сделал Лахдар Брахими, посланник ООН в Афганистане и организатор конференции.
Однако не все с этим согласны. Как отмечают Марк Филдс и Рамша Ахмед, после 11 сентября американский народ никогда бы не пошел на прямые переговоры со спонсорами «Аль-Каиды» в Афганистане, поскольку это было бы расценено как награда за акт «ужасного террора с политическими уступками». Более того, учитывая характер кампании, вполне разумно было заключить, что «Талибан был на последнем издыхании». Наконец, даже сам Брахими признал, что Боннская конференция «была бы невозможна, если бы талибы сидели за столом переговоров из-за 9/11 и потому что другие афганские группировки не допустили бы этого».
4
Килкаллен и Миллс высмеивают тех, кто утверждал, что:
- Афганистан не… нация, с которой люди в пределах его границ идентифицируют себя. Скорее это собрание враждующих племен и кланов, которым субнациональные группы в первую очередь обязаны своей лояльностью граждане.
- Это наркогосударство без надлежащей экономики.
- Коррумпированное и некомпетентное правительство вряд ли заручится поддержкой большинства своего народа.
- Военная миссия представляла собой классическую криповую миссию.
«Ни одно из этих заявлений, — утверждают Килкаллен и Миллс, — не выдерживает ни малейшей проверки. Почти все они сделаны экспертами, которые никогда не были в Афганистане, никогда не открывали книги по афганской истории или культуре, не говорят на региональных языках, не имеют друзей-афганцев, никогда не разговаривали с членом Талибана, который не знает настоящих афганцев ( которых они часто называют «афганцами»…) и обнаружили в 2021 году, что они являются мгновенными экспертами в войне, которую они забыли или игнорировали в течение многих лет».
Помимо оскорблений таких, как Картер Малкасян, который провел много времени в стране, встречался с представителями Талибана и имеет афганских друзей (непонятно, в чем разница между «афганскими друзьями» и «настоящими афганцами»), авторы бросают грязь на многих других, включая меня, которые не только проводили время в стране, но действительно имели афганских друзей (а также знали «настоящих афганцев») и оставались связанными со страной с 2001 года по настоящее время. Действительно, как показывает тщательно детализированный том Малкасяна, многие из этих утверждений абсолютно неверны.
Как и Килкаллен, Малкасян, блестящий аналитик, провел значительное время в Афганистане в качестве советника нескольких командующих генералов, включая генерала Джозефа Данфорда; он вернулся в Вашингтон с Данфордом, когда последний стал председателем Объединенного комитета начальников штабов. Однако, в отличие от Килкаллена и Миллса, критика и рекомендации Малкасяна сдержанны и содержательнее.
Например, Малкасиан делает все возможное, чтобы идентифицировать людей и группы по племенам и подплеменам. Он демонстрирует, что племенная принадлежность, а не только этническая принадлежность или разновидности ислама, всегда играла решающую роль в функционировании афганского государства. Более того, он предполагает, что мак, выращиваемый в сельской местности, уже давно является одной из основных опор афганской экономики. Вместо того, чтобы делать общие выводы о коррупции, он довольно подробно описывает, как она деморализовала и подрывала сплоченность не только афганских вооруженных сил и полиции, но и гражданского населения.
Килкаллен и Миллс без каких-либо оснований и цитат утверждают, что министр обороны Дональд Рамсфелд «неправильно понял талибов как экспортеров экстремизма. Непонимание Рамсфелда привело его к военному уничтожению Талибана, пока, утомившись твердыми требованиями стабилизации и восстановления и отвлекшись на блестящую цель Саддама Хусейна, он не отправился в Ирак».
Все это «чушь», как могли бы сказать многие британские собеседники авторов. Начнем с того, что Рамсфелд и практически все в администрации Буша и Конгрессе реагировали не на внутреннюю политику талибов, которая проводилась в течение нескольких лет, а на поддержку и укрытие группировкой «Аль-Каиды» и ее отказ дать до бен Ладена и его приспешников после 9/11.
Более того, как гражданский координатор Рамсфелда в Афганистане, я могу засвидетельствовать, что ему никогда не надоедало это место. И не Рамсфелд, а вице-президент Дик Чейни, которого поддерживал заместитель Рамсфелда Пол Вулфовиц, наиболее откровенно говорил о необходимости избавить Ирак от Саддама Хусейна. Наконец, не в характере Рамсфелда было «уходить куда-то далеко». Неясно, встречался ли кто-либо из авторов когда-либо с этим человеком; что совершенно ясно, так это то, что они понятия не имели о том, как он функционировал. К сожалению, именно такого рода ехидные и необоснованные комментарии слишком часто появляются в The Ledger.
Что самое ироничное в утверждениях Килкуллена и Миллса, так это то, что авторы противоречат сами себе. Действительно, уже на следующей странице после того, как они принижают «ученых мужей» за указание на важность племенной лояльности, они пишут: «Перевернуть Афганистан никогда не было легко; это верно для любой страны, где существует крайняя нестабильность с лежащими в ее основе племенными и другими разногласиями». Они фактически ругают «Запад» за то, что он «не оценил личного и племенного» характера афганской политики, утверждение, которое они повторяют не раз. Точно так же, утверждая, что Соединенные Штаты не вложили достаточно денег в свои усилия в Афганистане, авторы отмечают, что «на реконструкцию и развитие было выделено 137 миллиардов долларов», что вряд ли можно назвать ничтожной суммой.
Точно так же, хотя авторы высмеивают «ученых мужей» за то, что они указывают на коррупцию как на главную причину, по которой кабульское правительство было обречено на провал, они сами несколько раз повторяют одно и то же, в одном случае приводя параллель с Вьетнамом: «Солдаты-призраки на личный состав во Вьетнаме выдает раздутые пакеты заработной платы, излишки которых затем собирают командиры, точно так же, как должности продавались в Афганистане, а затем взималась арендная плата».
Как оказалось, эти последние утверждения, хотя и не подтвержденные никакими задокументированными исследованиями, тем не менее, вполне верны, как и малкасианские документы со значительными подробностями.
В отличие от тщательного сбора Малкасяном первичных и вторичных источников, подкрепленных интервью с афганцами из различных племен, этнических групп и политических убеждений, Килкуллен и Миллс наполняют свою книгу множеством утверждений и неподтвержденных утверждений, некоторые из которых, как их характеристика Рамсфелда, являются настоящими ревунами. Например, они утверждают, что «советская интервенция в Афганистане в декабре 1979 года была направлена на поддержку существующего и относительно хорошо функционирующего режима». Фактически, страна разваливалась из-за раскола между все более ожесточающимся расколом между Нуром Мохаммедом Тараки, коммунистическим главой государства, и Хафизуллой Амином, лидером соперничающей коммунистической фракции. Амин убил Тараки; едва ли страна «хорошо функционировала», когда два месяца спустя в нее вторглись Советы.
Действительно, авторы быстро меняют свое мнение и пишут о советских «страхах перед полным крахом [страны]».
Килкаллен и Миллс делают некоторые ценные наблюдения, из которых можно извлечь уроки на будущее, хотя, что типично для их преувеличения, они утверждают, что «международное сообщество и коалиционные силы под руководством США могли бы сделать буквально миллион вещей». по-другому, если бы они позаботились о том, чтобы избежать катастрофического эндшпиля 2021 года». Они справедливо отмечают, что «была нехватка гражданского опыта, нежелание организаций по оказанию помощи объединять усилия с военными, бесконечно быстрая ротация и риск для гражданского населения, усугубляемый неудовлетворительным качеством некоторых, хотя и не всех, задействованных агентств. ». Последнее предостережение важно: среди самых смелых и способных гражданских лиц в Афганистане были индивидуальные контрактники, которых AID по бюрократическим причинам не нанимало, но которые взаимодействовали «вне сети» с афганским населением с риском для собственной жизни.
Они заслуживают большего, чем краткое придаточное предложение.
Они правильно отмечают, что вторжение в Ирак отвлекло внимание от незавершенных дел в Афганистане и что методы, которые сделали кампанию по борьбе с повстанцами в Ираке успешной, по крайней мере на время, не применялись в афганской среде.
Они также аргументированно утверждают, что западная помощь оказалась бы более эффективной, если бы она направлялась в районы, находившиеся под контролем правительства, а не в наиболее опасные районы страны. Если бы они сделали это, они могли бы развить свои успехи и предложить модель тем афганцам, которые до этого сопротивлялись им. Кроме того, союзникам следовало сосредоточиться на местных органах власти, которым, как правило, оказывалась лояльность; Малкасян также утверждает, что такой фокус имел бы больше шансов на успех.
Килкаллен и Миллс выступают за «согласованный стратегический план», за «стратегическое терпение», за «единство и непрерывность усилий», за «поиск политического решения с помощью военной силы», за «снижение рыночных затрат, » и для «обеспечения того, чтобы региональные субъекты подталкивали стороны к согласованному инклюзивному решению».
Все эти и множество подобных наблюдений имеют смысл в абстрактном плане. Трудность заключается в том, чтобы реализовать их в контексте реального мира, который, как показывает Малкасян, гораздо более сложен, требователен и даже удивителен для тех, кто не знаком с его культурными закоулками.
В конечном счете, несмотря на их опыт работы в стране и некоторые проницательные наблюдения, книга не убеждает, потому что это, по сути, полемика. Более того, слишком много материала взято из первых десяти лет войны, и в нем гораздо больше внимания уделяется британскому опыту, чем американскому. Он также сильно повторяется и мог бы быть как минимум на 50 страниц короче.
Контраст с усилиями Малкасиана не мог быть более разительным. Он систематически исследует историю, культуру и политику страны, а также детализирует и оценивает ведение войны американцами и талибами. 62 страницы сносок тома указывают на масштабы его исследований. И он делает это с большой скромностью и уважением к народу и стране, которые, несмотря на его связи с обоими, он признает, что во многих отношениях все еще находятся за пределами его кругозора.
Чуткость Малкасяна в тонкостях афганской культуры приводит к тому, что он предлагает гораздо более детализированную картину президента Хамида Карзая, чем та, которую изображают в СМИ и, если уж на то пошло, в американских правительственных кругах. Карзай всегда был прежде всего афганским патриотом. Несмотря на коррупцию, которую он терпел, а в некоторых случаях поощрял, Малкасян демонстрирует, что Карзай, тем не менее, гораздо лучше понимал племенную и этническую динамику, чем Ашраф Гани, его преемник, или большинство американских чиновников, с которыми он взаимодействовал.
Действительно, Карзай так и не закрыл дверь талибам, признавая лояльность, которую они могли получить от широких слоев афганского населения. Более того, он тоже пользовался значительной лояльностью не только — и не в первую очередь — благодаря своему избранию на пост президента. Как отмечает Малкасян, после возвращения Карзая к власти в 2009 году на выборах, отмеченных массовыми фальсификациями, «в то время я был в Гильменде.
Я не помню, чтобы афганцы жаловались на Хамида Карзая, потомка Попальзая Ахмеда Шаха Дуррани, основателя афганского государства. Легитимность Карзая основывалась не только на сфальсифицированных выборах».
Эти выборы стали поворотным моментом в отношениях Карзая с Вашингтоном. Во время предвыборной кампании посол Ричард Холбрук, высокомерный и эгоцентричный координатор президента Обамы по Афганистану и Пакистану, а также Карл Эйкенберри, уволившийся из армии и вернувшийся послом в Кабуле, активно призывали других потенциальных кандидатов баллотироваться против Карзая. Малкасян понимает, что мотивы Эйкенберри проистекают из его желания «помочь среднему афганцу», что, по его мнению, лучше всего сделать посредством конкурентных выборов. Однако мотивы Холбрука были другим вопросом. Его «роль можно списать на высокомерие», — отмечает Малкасян. Затем он добавляет, что «если Холбрук действительно стремился свергнуть Карзая, ему не удалось его сместить, а открытая кампания озлобила его на Соединенные Штаты».
Малкасян очень подробно описывает изменяющийся характер американских военных операций и объясняет, почему они в конечном итоге потерпели неудачу. Он высоко оценивает лишь нескольких генералов, командовавших американскими войсками во время двадцатилетней войны. Среди них последний американский командующий генерал Скотт Миллер, которого он считает «самым опытным командиром афганской войны». Генерал Стэнли Маккристал также заслуживает высокой оценки. В течение одного года, что он служил в Афганистане, прежде чем Обама уволил его за якобы пренебрежительные замечания в адрес Белого дома в целом и вице-президента Джо Байдена в частности, Маккристал «создал всплеск, который вернул Соединенные Штаты в войну [и]… с его забота об улучшении афганского правительства и сокращении жертв среди гражданского населения… придала операциям моральный компас».
Точно так же, как он представляет американскую сторону событий в мельчайших подробностях, Малкасян знакомит своих читателей с созданием и организацией Талибана и представляет многих лидеров Талибана, которые далеко не так известны, как мулла Омар и мулла Абдул Гани Барадар, лидеры талибов.
заместитель лидера. К ним относятся мулла Ахтар Мохаммед Мансур, который был заместителем муллы Омара, когда Барадар провел три года в пакистанской тюрьме, и мулла Дадулла Ланг, блестящий, но жестокий командир талибов, который руководил наступлением талибов в 2006 году, которое привело к крупным территориальным завоеваниям, включая половину провинции Кандагар, и в следующем году был убит британцами в Гильменде.
Дело Барадара — яркий пример изменения отношения Вашингтона к войне, особенно после того, как Дональд Трамп стал президентом. Под давлением ЦРУ пакистанцы заключили Барадара в тюрьму. Однако именно американцы настаивали на его освобождении из-под домашнего ареста, в который он был переведен по просьбе Хамида Карзая. Причиной кажущегося американского поворота было то, что госсекретарь Майк Помпео и переговорщик Залмай Халилзад посчитали, что с Барадаром в качестве ведущего переговорщика с талибами не только группа серьезно отнесется к текущим переговорам, но и президент Дональд Трамп, который настаивал на для соглашения.
Самый важный вывод Малкасяна о войне состоит в том, что талибы победили, потому что «они олицетворяли то, что значит быть афганцем». Движение преобладало по двум основным причинам. Во-первых, потому что их «форма традиционного ислама выдержала бурю лучше, чем племена, новые военачальники, государство или образованный исламизм. Такая сила предвещала стойкость движения на политической арене». Во-вторых, талибы представляли сопротивление оккупации. Оба были «ценностями, которые были широко распространены в афганской истории и определяли ценность афганца».
В этом отношении Малкасян, кажется, отличается от Килкуллена и Миллса, когда они утверждают, что «возможно, самое важное, что можно было бы сделать по-другому, — это создать афганскую армию, которая отражала бы ее родительское общество и отражала бы то, как афганцы предпочитают воевать, а не чем подражание западной организации и методам». В их утверждении есть доля правды, но, как убедительно демонстрирует Малкасян, основная проблема для кабульского правительства заключалась в том, что Талибан сражался как за националистическое, так и за исламское дело, в то время как правительственные силы просто считали себя поддерживающими Соединенные Штаты и его союзники.
Более того, Малкасян отмечает, что соперничество между племенами подорвало единство сил, сражающихся с талибами. Он добавляет, что «эти разногласия можно отнести и к структуре самой власти, которая была призвана не допустить, чтобы какой-либо лидер фактически руководил каким-либо регионом…. Каким бы ни был их собственный набор соперничества, по сравнению с племенами и правительством, талибы были сплоченными». Удивительно, что Килкуллен, антрополог по образованию, не пришел к таким выводам.
Подобно Килкаллену и Миллсу, Малкасян отмечает, что «правительство и его союзники-полководцы плохо обращались с афганцами, инстинктивно воруя, чтобы помочь себе и своим общинам в бесконечной борьбе за выживание». Он также указывает на соучастие Пакистана в предотвращении победы Соединенных Штатов над талибами. Он согласен с тем, что администрация Буша совершила ошибку, не посадив Талибан за стол переговоров в Бонне, хотя и понимает, почему она этого не сделала. Он отмечает, что администрация Буша слишком медленно создавала афганскую армию и полицию.
Он разделяет мнение других авторов о том, что неудача не была неизбежной. И, конечно же, он тоже признает, что война в Ираке истощила большую часть энергии, которую администрация Буша изначально тратила на стабилизацию Афганистана.
Хотя книга Малкасяна намного более подробна и тонка, она не дотягивает до внимания Килкаллена и Миллса в одном важном отношении: она не анализирует с такой же глубиной успехи и неудачи западных усилий по «реконструкции» Афганистана; то есть создать современное общество из того, которое все еще укоренялось в средневековье. Тем не менее, в целом Малкасян предлагает непревзойденную историю войны, которая изначально рассматривалась как война по необходимости, но все чаще становилась войной по выбору. Его книга устанавливает стандарт для всех будущих работ, в которых будут исследоваться причины и характер очередной неудачной американской военной авантюры на материковой части Азии. ПРИЗМА
Примечания 1 Линда Робинсон, Расскажите мне, чем это закончится: генерал Дэвид Петреус и поиски выхода из Ирака (Нью-Йорк: Связи с общественностью, 2008), 99.