Признаки холодная война: Каковы главные признаки холодной войны

Холодная война»: признаки, причины, периодизация.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 12Следующая ⇒ Холодная война – борьба двух противостоящих друг другу соц-экономич и политикл-идеалогич сис-м за преоблающ влияние в мире. Признаки холодной войны: · раскол мира на две системы · соперничество сверхдержав во всех регионах мира (локальные конфликты) · гонка вооружений (милитаризм в политике и мышлении) · угроза примененеия ядерного оружия (пик – Карибский кризис) · образование военно-политических блоков (НАТО 1946, ОВД 1955) Узлы противоречий между СССР и Западными странами: · Германский вопрос (4 части Германии СССР предлагал социалистич, западно-демократический) · ситуация в Греции (левое крыло движ Сопротивления не желало мириться с осуществл с помощью англичан реставрацией королевск режима) · события в Польше (за власть боролись коммунисты и представит бывш эмигрантск правит-ва) · ситуация в Иране (котор в годы войны был оккуп англ (на юге) и советскими (на севере) войсками) США и СССР по-разному смотрят на пути решен этих проблем. Ни одна дата не может считаться началом ХВ. Необх. брать совокупность. 5 марта 1946 г. – речь Черчилля. Причины холодной войны: · идеологические разногласия · претензии сверхдержав на мировое господство после 2 мировых. Институализация: Оформлен блоковой системы: апрель 1949 г. – подписание северо-атлантического договора о взаимной обороне НАТО. Функции НАТО: · оказание помощи друг другу в случае вооруж. нападения. · возможность вмешательства во внутренние дела членов НАТО. 1949 – появление Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) 1955 – Организация Варшавского Договора (ОВД) Функции ОВД: · оборонительный характер · воздержание от применения силы · решение споров мирными средствами · оказание помощи друг другу в случае вооруженного нападения. · невмешательство во внутренние дела союзников Периодизация: I – 1946-1953 гг. – Начало ХВ. Условная дата – речь Черчилля. Локальные конфликты: арабо-израильский, корейская война (1950-1953), берлинский кризис. II – 1954-1959 гг. – Оттепель в международн отношениях 1954 – Женевские соглаш по Индокитаю. 1959 — Визит Хрущева в США. III – 1960-1969 гг. – Обострение. 1962 – Карибский кризис. 1964-1973 – Вьетнамская война. 1967 – Обострение арабо-израильского конфликта. IV – 1969-1979 гг. – Разрядка. ОСВ1(ограничен стратегич вооруж), ОСВ2. 1975 – Хельсинские соглашения. V – 1979 – 1985 гг. – Обострение. 1979 – война в Афганистане. VI – 1985 – 1991 гг. – Заключ. этап. 1987-советско-американск. договор об уничтож. ракет средней дальности. 1989 – вывод советских войск из Афганистана. 1991 – распад СССР   7. Начало «Холодной войны» (1946-1953гг). 5 марта 1946 года У. Черчилль, во время своего официального визита в США произнес знаменитую речь, которая привела к кардинальным изменениям в международных отношениях. Вначале своего выступления английский отставной лидер подчеркнул восхищение героизмом советского народа и мудрой политикой своего друга товарища Сталина. После такой преамбулы, Черчилль приступил к осуждению политики коммунистов и диктаторского режима в СССР. Заканчивалась речь пламенными призывами к объединению англосаксонской нации для борьбы со сталинским произволом. Спустя несколько дней И. В. Сталин назвал Черчилля вторым Гитлером, восприняв осуждения Запада как угрозу новой войны. С этого момента капиталистические и социалистические государства вступили в пассивное противостояние, получившее свое название холодная война. Главнейшей причиной холодной войны стали неразрешимые идеологические противоречия, между двумя моделями общества социалистической и капиталистической. Запад опасался усиления СССР. Сыграли свою роль и отсутствие у стран победительниц общего врага, а также, амбиции политических лидеров. Историки выделяют следующие этапы холодной войны: · 5 марта 1946 г. – 1953 г. — Начало холодной войне положила речь Черчилля, произнесенная весной 1946 г. в Фултоне, в которой была предложена идея создания союза англосаксонских стран, для борьбы с коммунизмом. Целью США стала экономическая победа над СССР, а также, достижение военного превосходства. Фактически холодная война началась раньше, но именно к весне 1946 г., в силу отказа СССР от вывода войск из Ирана, ситуация серьезно обострилась. · 1953 г. – 1962 г. — В этот период холодной войны, мир находился на грани ядерного конфликта. Несмотря на некоторое улучшение отношений между Советским Союзом и США во время «оттепели» Хрущева, именно на этом этапе произошли антикоммунистическое восстание в Венгрии, События в ГДР и, ранее, в Польше, а так же Суэцкий кризис. Международная напряженность возросла после разработки и успешного испытания СССР в 1957 г. межконтинентальной баллистической ракеты. Однако угроза ядерной войны отступила, поскольку теперь Советский Союз получил возможность нанести ответный удар по городам США. Завершился этот период отношений между сверхдержавами, Берлинским и Карибским кризисами 1961 и 1962 г. соответственно. Разрешить Карибский кризис удалось только в ходе личных переговоров глав государств — Хрущева и Кеннеди. Так же, в результате переговоров был подписан целый ряд соглашений по нераспространению ядерного оружия. · 1962 г. – 1979 г. — Период ознаменовался гонкой вооружений, подрывающей экономику соперничающих стран. Разработка и производство новых видов вооружений, требовали невероятных ресурсов. Несмотря на присутствие напряженности в отношениях между СССР и США, подписываются соглашения об ограничении стратегических вооружений. Разрабатывается совместная космическая программа «Союз-Аполлон». Однако к началу 80-х, СССР начинает проигрывать в гонке вооружений. · 1979 г. – 1987 г. — Отношения между СССР и США вновь обостряются после ввода советских войск в Афганистан. США размещает в 1983 г. баллистические ракеты на базах в Италии, Дании, Англии, ФРГ, Бельгии. Ведется разработка системы противокосмической обороны. СССР реагирует на действия Запада выходом из женевских переговоров. В этот период система предупреждения о ракетном нападении, находится в постоянной боевой готовности. · 1987 г. – 1991 г. — Приход в 1985 г. к власти в СССР Горбачева, повлек за собой не только глобальные перемены внутри страны, но и радикальные изменения во внешней политике, получившие название «новое политическое мышление». Непродуманные реформы окончательно подорвали экономику Советского Союза, что привело к фактическому поражению страны в холодной войне. Конец холодной войны был вызван слабостью советской экономики, ее неспособностью более поддерживать гонку вооружений, а также, просоветские коммунистические режимы. Определенную роль сыграли и антивоенные выступления в самых разных уголках мира. Итоги холодной войны оказались для СССР удручающими. Символом победы Запада. стало воссоединение в 1990 г. Германии. В результате, после того, как СССР потерпел поражение в холодной войне, сформировалась однополярная модель мира с доминирующей сверхдержавой США. Однако существуют и другие последствия холодной войны. Это быстрое развитие науки и технологий, в первую очередь военных. Так, интернет был создан первоначально, как система связи для американской армии.   ⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

в чём различия? — Россия в глобальной политике

В не столь далёком 2007 г. политологи осторожно задавались вопросом: приключится ли новая холодная война[1]? В 2014 г. уже призывали не допустить новой холодной войны[2]. Сегодня это явление считают состоявшимся и термин «холодная война 2.0» используют в фундаментальных трудах[3]. Действительно, в противостоянии Советского Союза (стран Варшавского договора) и Соединённых Штатов (стран Североатлантического договора) после Второй мировой войны и сегодняшней политикой сдерживания США «стран-ревизионистов» – Китая и России – есть некоторые общие черты[4].

По ряду формальных, внешних признаков холодная война в первой и второй версиях весьма схожи. Но между ними есть и фундаментальные различия, которые позволяют сомневаться в правомерности применения термина «холодная война» к современным отношениям соперничающих великих держав. Не являясь специалистом в международных отношениях и политологии, рискну предложить обзор различий в военных аспектах.

Ключевая характеристика текущей ситуации – появление третьего участника «большой игры», Китайской Народной Республики. Это вполне самостоятельный субъект военной стратегии, придерживающийся собственных интересов и принципов, не примыкающий по умолчанию ни к одной стороне. В данном обзоре КНР не рассматривается, поскольку страна не была активным участником холодной войны.

Многогранность и размах военного противоборства в годы холодной войны и в наши дни требуют обширного исследования, которое невозможно упаковать в одну статью, – этим объясняется «телеграфный» стиль изложения, присущий скорее военным сводкам.

 

Численность вооружённых сил[5]

 

В период холодной войны стороны активно готовились к глобальной «горячей» войне, в том числе с применением ядерного оружия и/или другого оружия массового поражения. Вооружённые силы в основном комплектовались призывным контингентом. Их численность была рассчитана на длительное ведение боевых действий высокой интенсивности с большими потерями. Например, ожидался рост санитарных потерь в 10–20 раз по сравнению со Второй мировой войной[6].

Британская армия после 1960 г. и армия США после 1973 г. стали комплектоваться по контракту, с уменьшением общей численности, в расчёте на качественное превосходство над противником. Офицерский корпус везде состоял из профессиональных военнослужащих. Унтер-офицерский и сержантский состав в ряде стран комплектовался по контракту, во многих странах, в частности в СССР и ФРГ, был смешанным (по контракту и по призыву).

К 1989 г. основные соперники в холодной войне имели следующую численность вооружённых сил.

СССР – после заявленного в декабре 1988 г. одностороннего сокращения ВС на 0,5 млн человек их общая численность составила 4,2 млн военнослужащих; с учётом внутренних, пограничных и железнодорожных войск – 5 млн 960 тыс. человек.

США – 2 млн 130 тыс. 229 военнослужащих действующих ВС, свыше 1,5 млн человек в активном резерве и Национальной гвардии, всего свыше 3,6 млн военнослужащих.

Великобритания – 311 600 военнослужащих.

Франция – 471 тыс. человек.

ФРГ – 456 тыс. военнослужащих.

По завершении холодной войны было радикальное сокращение численности вооружённых сил основных участников противостояния: более чем четырёхкратное в России, в 2–2,5 раза у ведущих европейских стран НАТО, в 1,7 раза – в Соединённых Штатах. Российская Федерация перевела вооружённые силы на смешанный принцип комплектования, их численность после 2008 г. не превышает 1 млн человек. В американских вооружённых силах состоят 2 млн 213 тыс. военнослужащих (армия, ВМС, морская пехота, ВВС, силы специальных операций, национальная гвардия). Великобритания имеет вооружённые силы численностью 144 650 человек. Во Франции с 1997 г. вооружённые силы комплектуются по контракту, их численность 268 тысяч. ФРГ отменила призыв в 2011 г., сейчас контрактные вооружённые силы страны насчитывают менее 183 тыс. человек.

В целом армии основных соперников в холодной войне сегодня сократились в несколько раз по личному составу и основным образцам вооружения. Это не позволяет им содержать развёрнутые группировки, необходимые и достаточные для ведения глобальной войны или масштабного регионального конфликта. Даже менее масштабные конфликты низкой интенсивности вынуждают их привлекать активные резервные компоненты вооружённых сил. Так, США приходится для операций в Афганистане, Ираке, Сирии использовать на постоянной основе войска Национальной гвардии[7]. Сегодня часть задач в военных операциях перекладывают на негосударственные вооружённые формирования, обычно в формате частных военных кампаний, а также местные союзные силы.

 

Гонка вооружений

 

В годы холодной войны под гонкой вооружений подразумевался качественный прогресс, наращивание номенклатуры и количественное насыщение войск современными образцами оружия, военной и специальной техники (ВВСТ). При этом количество ВВСТ, содержащегося в мирное время, рассчитывалось, исходя из обеспечения высокой интенсивности боевых действий и восполнения потерь по меньшей мере в начальный период войны, во время развёртывания мобилизационного производства. Так, по состоянию на 1989 г. войска ОВД и НАТО имели на европейском театре военных действий соответственно: танков – 59470 и 30690, орудий и миномётов – 32390 и 24200, боевых вертолётов – 2785 и 5270, боевых самолётов – 7876 и 7130.

На пике холодной войны можно отметить следующие особенности гонки вооружений.

Количество межконтинентальных носителей ядерного оружия и ядерных боевых частей позволяло накрыть зонами поражения и радиоактивных осадков практически все населённые территории противостоящих государств (вывод сделан по результатам советского стратегического командно-штабного учения «Решающий удар» 1970 г.)[8].

Высокая насыщенность ядерными боеприпасами военных формирований оперативного и тактического уровня. Ядерными боезарядами оснастили ракеты большой, средней, малой дальности и зенитные, артиллерию калибра от 152 мм и выше и даже американское 120-мм безоткатное орудие. Получили распространение ядерные бомбы, торпеды и фугасы. К середине 1980-х гг. соперники располагали огромными ядерными потенциалами (по 40–50 тыс. ядерных зарядов у каждой стороны)[9]. Договор об ограничении стратегических вооружений 1972 г. (ОСВ-I) между Москвой и Вашингтоном остановил наращивание числа МБР и носителей БРПЛ. Договор 1979 г. (ОСВ-II) установил для стратегических ядерных сил потолок в 2250 единиц с 1981 года. На момент подписания Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-I, 1991 г.) США и СССР имели на стратегических носителях 10563 и 10271 ядерный заряд соответственно[10]. Суммарная мощность ядерных зарядов только на МБР составляла 1100 и 6500 мегатонн тротилового эквивалента[11].

В сфере обычных вооружений происходило накопление больших мобилизационных запасов вооружений, военной и специальной техники (ВВСТ), ракет и боеприпасов, горючего, продовольствия, иных материальных средств. Все страны резервировали и поддерживали мобилизационные мощности промышленности. Отмечался очень высокий темп обновления ВВСТ, обычно характерный для военного времени. Всего за сорок с небольшим лет в вооружённых силах США, СССР, других государств НАТО и ОВД сменилось от трёх до пяти поколений обычных видов оружия и военной техники, и как следствие этого – операции и боевые действия с использованием такого оружия приобрели качественно новый характер. Особенно глубокие сдвиги произошли на рубеже 1970–1980-х гг., когда в развитии классических видов оружия наметилась тенденция, связанная с разработкой и широким внедрением высокоточного управляемого оружия, в том числе разведывательно-ударных систем. В этот период появились и опытные образцы ОНФП — оружия на новых физических принципах. К нему обычно относят лазерное, направленной энергии, электромагнитное, пучковое, гиперскоростное кинетическое.

За тридцать лет после окончания холодной войны (с 1990 по 2020 г.) темпы обновления ВВСТ резко замедлились. Количество ключевых систем вооружения существенно сократилось. Определённый качественный прогресс наблюдается в оперативно-тактической авиации (истребители пятого поколения), высокоточном ракетном оружии, робототехнике, ОНФП, цифровых технологиях. Но «гонки вооружений» в прежнем понимании не происходит. Зачастую передовые системы вооружения поступают в войска в ограниченном количестве и не повсеместно. Большинство основных систем вооружения являются модернизированными вариантами образцов, созданных в годы холодной войны.

Американские и российские стратегические ядерные вооружения ограничены договором СНВ-3 (по развёрнутым носителям – 700 единиц, по боевым частям – 1550 единиц). Фактически на 1 марта 2020 г. стороны имели 655 и 485 развёрнутых стратегических носителей соответственно, 1373 и 1326 ядерных боевых частей.

Мобилизационные запасы и мобилизационные возможности соперников радикально уменьшились, а в ряде стран они фактически ликвидированы.

Не будет преувеличением сказать, что мобилизационная готовность экономик и обществ большинства стран сейчас находятся на самом низком уровне после Второй мировой войны.

 

Военная стратегия

 

Общие концепции военной стратегии Соединённых Штатов, нацеленной на глобальную ядерную войну с Советским Союзом, постепенно менялись. С 1971 г. была принята концепция «полутора войн», допускавшая возможность ведения одной всеобщей ядерной и одной локальной войны. В 1980 г. её сменила концепция «двух с половиной войн», которая предусматривала готовность вооружённых сил к ведению двух крупномасштабных войн (ядерной и обычной) и одной локальной. С середины 1980-х гг. появилась концепция «множественности войн». США допускали возможность ведения двух крупномасштабных и нескольких локальных войн в различных регионах мира.

Военная стратегия СССР в ядерную эпоху сначала опиралась на теорию ядерной войны с неограниченным применением ракетно-ядерного оружия с самого начала и до конца боевых действий. Затем получила развитие теория поэтапной войны с последовательным переходом к использованию всё более разрушительных средств. Впоследствии сформировалась стратегия равной готовности. Имелась в виду готовность вести как ядерную, так и обычную войну с широким использованием высокоточных боевых средств и автоматизированных систем управления войсками и оружием.

Стратегия ведения войны в целом координировала действия на различных театрах войны и театрах военных действий. Она определяла цели и задачи всех вооружённых сил, а также иных средств, направленных на поражение противника, уничтожение его экономической базы, вывод из войны государств, которые могли стать противником. Связанная в основном с межконтинентальными действиями стратегических наступательных и оборонительных средств, стратегия объединяла в себе глобальные стратегические операции этих средств и сил.

Суть стратегии ведения войны на театрах военных действий (ТВД) сводилась к разгрому группировок войск и сил противника. Она охватывала и рассматривала главным образом проблемы, касающиеся подготовки и ведения операций на континентальных и океанских ТВД. Такой подход оказался целесообразным после создания главных командований на театрах военных действий. Планирование глобальных операций стало прерогативой Генерального штаба, а подготовка, планирование и ведение стратегических операций на ТВД – задачей соответствующих главных командований.

Для холодной войны характерно наличие боеготовых группировок войск сторон в Европе, находящихся в непосредственном соприкосновении. Европейский театр войны считался ключевым. На Центрально-Европейском и Северо-Европейском стратегических направлениях были сосредоточены основные группировки войск. СССР имел группы войск в ГДР, Польше, Чехословакии и Венгрии. На территории ФРГ размещался воинский контингент США, Великобритании и Франции. Предполагалось, что одновременно с действиями стратегических ядерных сил начнутся крупные наступательные операции на континентальных театрах. Их главные особенности – массированное применение ядерного оружия на всю глубину расположения противника, высокоманёвренные боевые действия и их развитие по отдельным направлениям.

Советский Союз в сентябре 1984 г. сформировал Главное командование Западного направления, объединившее войска в Германии, Польше, Чехословакии, Белорусский и Прикарпатский военные округа. Это было самое мощное стратегическое объединение в мире, включавшее 5 танковых, 6 общевойсковых и 5 воздушных армий. К 1989 г. на Западном направлении насчитывалось 50 дивизий – 26 танковых и 24 мотострелковые, из которых 35 были развёрнуты до полного штата. Для действий на Южно-Европейском направлении было сформировано Главное командование Юго-Западного направления, которому подчинялись войска в Венгрии, Киевского и Одесского военных округов: 2 общевойсковых и танковая армии, 22 дивизии[12].

Страны НАТО формально имели меньшее число дивизий и бригад сухопутных войск, но по оснащению они ненамного уступали армиям ОВД. В ФРГ дислоцировалось 24 дивизии различных типов четырёх стран[13]. Во втором стратегическом эшелоне альянса находилось ещё порядка 20 дивизий и около 30 отдельных бригад различных типов на территории Франции, Бельгии, Испании и Италии. Созданные НАТО и ОВД войсковые группировки в Европе могли начать полномасштабные боевые действия в течение 24 часов, а передовые эшелоны и дежурные средства – немедленно. Существовала возможность развёртывания наступательной конфигурации группировок в течение нескольких суток. Поддерживалась готовность войск вести широкомасштабные боевые действия с применением как обычного, так и ядерного и/или другого оружия массового поражения.

В Мировом океане оперативные флоты, эскадры, корабельные тактические группы и отдельные корабли непрерывно следили друг за другом, готовые к немедленному реагированию. В 1989 г. советский военно-морской флот насчитывал 1005 кораблей и катеров всех классов общим водоизмещением около 3,5 млн тонн. Американские ВМС имели 456 кораблей общим водоизмещение свыше 4,9 млн тонн.

Проводилось планирование и практическая отработка масштабного развёртывания войск второго стратегического эшелона и резервных компонентов. США проводили учения “REFORGER” (REturn of FORces to GERmany, 1969–1993 гг.) по усилению контингента на Европейском ТВД с переброской войск морем и по воздуху.

Советский Союз проводил учения с отмобилизованием соединений и последующим вводом их в сражение. Так, при подготовке манёвров «Запад-81» провели отмобилизование соединений 28-й общевойсковой армии Белорусского военного округа с призывом из запаса десятков тысяч человек, доведя его численность до 130 тыс. военнослужащих[14].

Стороны регулярно проводили масштабные учения с отработкой применения всех видов вооружённых сил и типов вооружений, включая ядерное, по сценарию глобальной войны. Характерным примером являются крупнейшие после Второй мировой войны манёвры «Запад-81» ВС СССР, на которых отрабатывались вопросы подготовки и проведения стратегической наступательной операции на Западном направлении. Самые крупные за послевоенный период учения НАТО прошли в 1988 году. За две недели с территории США в Западную Европу были переброшены 125 тыс. человек, что позволило создать на учениях группировку войск НАТО численностью до 300 тыс. военнослужащих. Средства усиления включали пехотную дивизию, бронекавалерийский полк, две пехотных бригады, батальон пехотного полка Национальной гвардии.

Сегодня соперничающие страны не имеют развёрнутых группировок войск в непосредственном соприкосновении. Единственный регион, где можно (при некотором допущении) заметить лёгкий намек на такое противостояние – Калининградская область и прилегающие территории Польши. Однако масштаб здесь тактический, нет и речи о создании ударных наступательных группировок хотя бы на одном операционном направлении.

После холодной войны значительно сократилось количество кораблей военно-морских сил ведущих держав (за исключением КНР, которая наращивает флот) при некотором повышении боевых возможностей каждой единицы. Уменьшилось число постоянно действующих оперативных флотов и эскадр. Особенно заметно сокращение кораблей океанского класса (дальней морской зоны). В этой категории ВМФ России насчитывает 104 корабля общим водоизмещением 0,76 млн тонн, американские ВМС имеют 221 корабль общим водоизмещением 3,5 млн тонн.

Масштаб нынешних войсковых учений в Европе в разы меньше, чем в годы холодной войны. Заметен акцент на перенос учений, особенно командно-штабных стратегического и оперативно-стратегического уровней, в виртуальное пространство компьютерного моделирования. На крупнейшее за последние 25 лет учение НАТО “DEFENDER-Europe 20” планировалось привлечь 35 тыс. военнослужащих из 18 стран. В том числе 2,5 тыс. человек из Великобритании и около 25 тыс. из США. В крупнейших в новейшей истории России манёврах на Западном стратегическом направлении «Запад-2017» с участием войск Западного военного округа и ВС Белоруссии было задействовано до 13 тыс. военнослужащих.

 

Военные конфликты

 

В данном обзоре не затронута тема прямого противостояния СССР и США/НАТО за пределами Европейского ТВД, хотя таковое случалось во время войн в Корее и во Вьетнаме. Правила и «красные линии» холодной войны вырабатывались не за столом переговоров. Пределы возможностей и границы допустимого тестировались в острых конфликтных ситуациях. Переговоры, если и случались, констатировали соотношение сил сторон, сложившееся «по факту».

Например, «красная линия» в Берлине в виде Берлинской стены формировалась в острейшей конфликтной ситуации. Самым опасным эпизодом стал инцидент у КПП «Чарли» американской зоны оккупации в западной части Берлина 26–27 октября 1961 г., когда американские и советские танки с полным боекомплектом целились друг в друга с дистанции пары сотен метров: «кто первым моргнёт».

Правило не нарушать воздушные границы, которое сегодня кажется аксиомой, прописывалось кровью в жёстком противоборстве авиации западной коалиции и советской ПВО в 1950–1960-е годы. Известно о примерно полутора десятках иностранных военных самолётов, сбитых в воздушном пространстве СССР в этот период. Самым резонансным случаем стало уничтожение американского разведывательного самолёта типа U-2 вблизи Свердловска 1 мая 1960 года.

Правила «большой игры» с нулевой суммой также формировались в ходе жёсткого противоборства. Характерны два эпизода с участием ракет средней дальности.

Инициатором первого стали США, разместившие в 1961 г. в Турции ракеты средней дальности «Юпитер» с ядерной боевой частью, в зону досягаемости которых попадала европейская часть СССР, включая Москву. В ответ СССР разместил на Кубе ядерные ракеты Р-12 и Р-14, в зону досягаемости которых попали многие американские города, включая Вашингтон. Вызванный этими действиями Карибский кризис октября 1962 г. считают переломным моментом в холодной войне. Примерно со второй половины 1960-х гг. противостояние постепенно смещалось от прямого конфликта вооружённых сил СССР и США к опосредованному противоборству.

Инициатором второго эпизода стал СССР, размещавший с 1977 г. в европейской части страны комплексы «Пионер» (РСД-10) с ядерными ракетами средней дальности (около 5,5 тыс. км), которые позволяли держать под прицелом всю Западную Европу. К 1987 г. на боевом дежурстве и в арсеналах находилось 650 ракет РСД-10.

12 декабря 1979 г. на саммите НАТО в Брюсселе было принято решение дислоцировать в Европе 572 ракеты средней дальности и предложить Советскому Союзу переговоры по двустороннему ограничению этого вида вооружений. Тем не менее эскалация продолжалась: в Европе развёртывались американские баллистические и крылатые ракеты, СССР разместил в ГДР и Чехословакии оперативно-тактические ракетные комплексы «Ока». Новое руководство, пришедшее к власти в СССР, пошло на односторонние уступки, и 8 декабря 1987 г. в Вашингтоне был подписан договор, по условиям которого стороны согласились уничтожить РСМД как класс вооружения. Это единственный случай в практике международных отношений за всю их историю.

Сегодня предпосылки конфликтных ситуаций возникают в основном в международном воздушном пространстве при идентификации и сопровождении боевых самолётов сторон. При этом интенсивность таких встреч в воздухе на порядок ниже, чем в годы холодной войны. На море интенсивность слежения кораблей друг за другом также в разы меньше, чем во время холодной войны.

Единственным регионом, где войска США и России находятся в непосредственном соприкосновении, является Сирия. При этом между ними заключено соглашение о предотвращении инцидентов, командующие группировками связаны прямой линией деконфликтации. В целом за почти пять лет операции ВС РФ в Сирии вооружённых конфликтов с американскими войсками не отмечено. Такой подход был бы невозможен в годы холодной войны.

 

Итоги и выводы

 

Сегодня вероятность развязывания глобальной войны или масштабного регионального конфликта между великими державами значительно меньше, чем во время холодной войны. Что не исключает возможности единичных военных инцидентов в районах непосредственного соприкосновения сторон.

Мобилизационная готовность государств и обществ к войне стала существенно ниже.

Оппоненты в глобальном военном противостоянии не имеют боеготовых группировок войск, способных реализовать даже максимально благоприятные для инициатора результаты внезапных ударов обычным высокоточным и/или ядерным оружием составом боеготовых сил мирного времени. Для этого требуется масштабное и относительно длительное стратегическое развёртывание вооружённых сил, что невозможно скрыть от национальных технических средств разведки.

Конфликтность из военной сферы переместилась по большей части в медийную, информационную, политико-дипломатическую, финансово-экономическую, юридически-правовую и другие, не создающие непосредственной военной угрозы.

При этом конфронтационность в иных областях не транслируется напрямую в сферу военного противостояния. Численность ВС не наращивается. Наступательные группировки войск не развёртываются. В войсках нет нестратегического ядерного оружия. Стратегическое ядерное вооружение ограничено разумными пределами. В обозримой перспективе не ожидается открытия неизвестных ранее физических принципов, на основе которых может быть создано оружие, радикально меняющее соотношение сил.

Вместе с тем попытки получить преимущество за счёт качественного превосходства некоторых систем вооружения, изменения их предназначения, форм и способов применения вооружения и группировок войск[15] не прекращаются. Потенциальную военную опасность создают разработки ОНФП следующего поколения, автономных робототехнических комплексов, стратегических средств быстрого глобального удара[16], систем ПРО передового и космического базирования, развёртывание нового поколения ракет средней дальности, оперативная подготовка театра военных действий странами НАТО вблизи российских границ и ряд других мероприятий.

Однако перечисленные опасности не формируют непосредственной военной угрозы, требующей чрезвычайных действий по укреплению обороны страны и мобилизации общества. Их можно парировать в ходе планового развития вооружённых сил, совершенствования вооружения, военной и специальной техники.

Как заканчивается гегемония

Александр Кули, Дэниел Нексон

Однополярный момент прошёл, и он точно больше не вернётся. Чем сейчас стоит заняться американским политикам, так это начать планировать мир после глобальной гегемонии.

Подробнее

Сноски

[1]      Арбатов А.Г. Грядёт ли новая холодная война. Журнал «Россия в глобальной политике, №2, 2007. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/gryadet-li-holodnaya-vojna/

[2]      Караганов С.А. Европа и Россия: не допустить новой «холодной войны». Журнал «Россия в глобальной политике, №2, 2014. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/evropa-i-rossiya-ne-dopustit-novoj-holodnoj-vojny/

[3]      Адамишин А. Л. Конец холодной войны 30 лет спустя. Журнал «Россия в глобальной политике, №2, 2020. Ссылка: https://globalaffairs.ru/articles/vojna-30-let/

[4]      National Security Strategy of The United States of America, December 2017. P. 25.

[5]      Здесь и далее использованы в основном данные на 1989 и 2019 годы.

[6]      История военной стратегии России. Под ред. В.А. Золотарёва. М.: Кучково поле. 2000. – 592 с. С.434.

[7]      Defense Budget Overview. United State Department of Defense Fiscal Year 2020 Budget Request. 6. Overseas Contingency Operations and Emergency. P. 66-74.

[8]      История военной стратегии России. Под ред. В.А. Золотарёва. М.: Кучково поле. 2000. – 592 с. С. 406.

[9]      Там же. С. 446.

[10]    Там же. С .418.

[11]    Robert S. Norris & Hans M. Kirstensen. “Nuclear Notebook: U.S. and Soviet/Russian intercontinental ballistic missiles, 1959–2008”. Bulletin of the Atomic Scientist. January/February 2009. P. 2.

[12]    Феськов В.И., Калашников К.А., Голиков В.И. Советская Армия в годы «холодной вой-ны» (1945–1991). Томск: Издательство Томского университета, 2004. – 246 с. С. 6.

[13]    Там же. С. 13.

[14]    Военный академический журнал. 2016. №3(11). С. 64–71.

[15]    “The U.S. Army in Multi-Domain Operations is an operational-level military concept designed to achieve U.S. strategic objectives articulated in the National Defense Strategy, specifically deterring and defeating China and Russia in competition and conflict”. The U.S. Army in Multi-Domain Operations, 2028. TRADOC Pamphlet 525-3-1. 6 December 2018. P. 24.

[16]    Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles: Background and Issues. Congressional Research Service. R41464. August 14, 2019. P. 13. The Conventional Strike Missile.

Нажмите, чтобы узнать больше

#гонка вооружений #мобилизационная готовность #холодная война #холодная война 2. 0

Гонка вооружений и другие признаки холодной войны между США и Китаем. Детали: Hовости Израиля

Сообщения о тестовом запуске Китаем новой гиперзвуковой ракеты, которая обогнула земной шар, попали в заголовки мировых СМИ. Издание Politico назвало это «новостью, которая будет иметь самые серьезные последствия», а один из его журналистов охарактеризовал запуск как «момент спутника» – отсылка ко временам холодной войны между США и Советским Союзом. 

Примечательно, что идея орбитального оружия тоже уходит корнями в эпоху американо-советского противостояния. Именно тогда СССР начал разработку фракционной орбитальной бомбардировочной системы (FOBS), которую доработали и усилили в современном Китае. 

То, что Китай работал над подобными системами, не было неожиданностью: существует несколько научных работ китайских оборонных университетов, посвященных FOBS. 

Но, пишет Foreign Policy, испытание Китаем такой системы – плохая новость, и не потому что это какая-то фантастическая футуристическая технология, а потому что это еще один шаг в бессмысленной, дорогостоящей и опасной гонке вооружений.

Действительно, министерство обороны США ежегодно выделяет более 1 миллиарда долларов на гиперзвуковые исследования. Конкуренция со стороны амбициозных программ Китая и России является ключевым стимулом.

«Это своего рода лунная гонка, – говорит Иэн Бойд, инженер аэрокосмической отрасли из Университета Колорадо в Боулдере. – На карту поставлена национальная гордость».

Новая холодная война?

Гонка вооружений – не единственный аспект все более конфронтационных отношений между США и Китаем. Китайские ВВС совершают вылеты в воздушной идентификационной зоне Тайваня; Пекин расширяет свою космическую программу, запустив еще трех астронавтов на свою космическую станцию; а недавнее освобождение одного из руководителей Huawei в обмен на двух канадцев и двух американцев выглядело как обмен пленными между противоборствующими лагерями. В то же время Центральное разведывательное управление объявило о создании нового центра китайской миссии, чтобы, по словам его директора Уильяма Бернса, подготовить Соединенные Штаты к противостоянию «самой важной геополитической угрозе, с которой мы сталкиваемся в XXI веке, – все более враждебному китайскому правительству». США обещали предоставить технологии ядерных подводных лодок Австралии, что потенциально позволит им появиться незамеченными у китайского побережья. От китайских комментаторов не ускользнуло, что в последний раз Соединенные Штаты делились подобными технологиями в 1958 году, когда Великобритания приняла на вооружение военно-морские реакторы в рамках усилий по противодействию расширяющимся ядерным арсеналам СССР. И все это – на фоне постоянного информационного потока о кибератаках и кражах технологий.

Несмотря на то что Белый дом отвергает такие ярлыки, для описания отношений между США и Китаем все чаще используется термин «холодная война».

Некоторые эксперты говорят, что это определение вводит в заблуждение. Противостояние Вашингтона и Пекина происходит в совершенно ином контексте, чем давнее противоборство с Москвой. В частности, глубокие связи между двумя экономиками – взаимная зависимость от технологий, торговли и данных, которые за миллисекунды пересекают Тихий океан по американским и китайским сетям, – никогда не существовали в более привычной холодной войне. Берлинская стена не только очерчивала границу между сферами влияния, но и препятствовала коммуникации – и в большой степени торговле. 

В нынешнем противостоянии сверхдержав все эти границы размыты. Как пишет «Нью-Йорк таймс», оборудование Huawei и China Telecom передают данные через страны НАТО, китайское приложение TikTok активно на десятках миллионов американских телефонов, а Пекин обеспокоен тем, что ограничения Запада на продажу передовых полупроводников в Китай могут нанести ущерб некоторым из его национальных технологических гигантов, включая Huawei. В прошлом году, несмотря на пандемию и политическую напряженность между двумя странами, Соединенные Штаты экспортировали в Китай товаров на 124 миллиарда долларов, а импортировали – на 434 миллиарда. Это сделало Китай крупнейшим поставщиком товаров в США и третьим по величине потребителем их экспорта после Канады и Мексики.

Эта взаимная зависимость – одна из причин, по которой чиновники обеих стран избегают говорить друг о друге в терминах войны. В прошлом месяце в ООН Джо Байден утверждал, что США «не стремятся к новой холодной войне или миру, разделенному на жесткие блоки». Министр иностранных дел Китая Ван И говорил, что он возражает против любого описания отношений между США и Китаем как «конкурентных».

США предпринимают попытки преодолеть зависимость от Китая. Так, при существенной двухпартийной поддержке в сенате приняли так называемый «китайский законопроект» (ему еще предстоит слушание в палате представителей). По сути, это промышленная политика, спровоцированная призраком китайской конкуренции. Например, принятый сенатом законопроект предполагает выделение 52 миллиардов долларов на расширение отечественного производства микросхем.

Американский политический исследователь Джозеф Най, известный своими трудами об использовании «мягкой силы» в геополитической конкуренции, отвергает аналогию с холодной войной, отмечая, что, хотя многие в Вашингтоне говорят о «разъединении» двух крупнейших экономик мира, «ошибочно думать, что мы можем полностью отделить нашу экономику от китайской без огромных экономических затрат».

Все это, признает Белый дом, делает Китай гораздо более серьезным стратегическим противником, чем когда-либо был Советский Союз, с точки зрения технологической угрозы, военной угрозы и экономического соперничества. Най, который также руководил Национальным советом по разведке, группой, которая дает долгосрочные оценки угроз для США, предостерегает от риска того, что он называет «синдромом сомнамбулы».

«Тот факт, что метафора холодной войны контрпродуктивна как стратегия, не исключает новой холодной войны, – сказал он. – Мы можем втянуться в нее случайно».

Александра Аппельберг, по материалам СМИ. AP Photo/Mark Schiefelbein, File

Журнал Международная жизнь — Архив 8 номера 2014 года После украинского кризиса

Ситуация в российско-американских отношениях не может не внушать тревогу. Введенные американской стороной экономические санкции после присоединения Крыма к России, демонтаж российско-американского переговорного механизма, включая «G-8» и Президентскую комиссию, наконец, замена нормального диалога между Москвой и Вашингтоном на «мегафонную дипломатию» — все это слишком напоминает, казалось бы, давно отправленную на свалку истории холодную войну.

О недопустимости возврата к холодной войне много говорят в последнее время и у нас, и за рубежом. Возникает, однако, вопрос: а возможно ли вообще вернуться к той холодной войне, которая закончилась на рубеже 1980-1990-х годов?

Что такое холодная война?

У холодной войны, которая началась во второй половине 1940-х годов и закончилась во второй половине 1980-х, были три характерных признака. По крайней мере, известный американский теоретик международных отношений Г.Моргентау указал в этой связи на «тройную революцию в политической структуре мира. Во-первых, предшествующая многогосударственная система, чей центр находился в Европе, была заменена глобальной биполярной системой, центры которой лежат за пределами Европы. Во-вторых, моральное единство политического мира, которое отличало западную цивилизацию на протяжении большей части ее истории, сменилось расколом на две несовместимые системы мышления и действия, конкурирующие повсюду за умы и сердца людей. И, наконец, в-третьих, современная технология сделала возможной тотальную всеуничтожающую войну»¹.

Таким образом, первый признак холодной войны — это биполярная структура международных отношений. Вторая мировая война на долгое время разрушила многополярную модель мира. После ее окончания в Европе и Азии образовался беспрецедентный (по крайней мере, в Новое и Новейшее время) вакуум сильной власти. Ведущие европейские державы, которые на протяжении полутора столетий после Венского конгресса (1814-1815 гг.) являлись «первыми скрипками» «европейского концерта», — Германия, Франция, Великобритания, Италия — были либо разгромлены и оккупированы, либо серьезно ослаблены. То же самое можно сказать о великой азиатской державе — Японии, которую оккупировали американские войска на завершающем этапе Второй мировой войны. На смену Версальско-Вашингтонской системе, таким образом, пришла новая — биполярная — система международных отношений. По следам Второй мировой войны в мире фактически остались только две великие державы, способные соревноваться за мировую гегемонию, — США и СССР; остальные страны могли претендовать в лучшем случае на звание региональных лидеров.

Признак второй — это идеологическое противоборство между лидерами биполярного мира. В этом плане вместо характерного для предшествующих эпох в основном деидеологизированного соревнования великих держав между Советским Союзом и Соединенными Штатами развернулось противоборство под непримиримыми идеологическими лозунгами. Как следствие, огромные изменения претерпела дипломатия, утратив былую свободу рук. Вот что писал о дипломатии периода холодной войны Г.Киссинджер: «У биполярного мира не может быть каких-то оттенков; выигрыш для одной стороны представляется как абсолютная потеря для другой. Каждая проблема сводится к вопросу выживания. Дипломатия становится жесткой; международные отношения — неизменно осторожными»².

На протяжении всей мировой истории конфликт (то есть столкновение интересов) был неотъемлемой составной частью взаимоотношений между суверенными государствами на международной арене. Вплоть до начала XIX столетия межгосударственные конфликты неизменно становились причиной войн. И только после наполеоновских войн великие державы Европы смогли наконец создать устойчивую систему международных отношений, так называемый «европейский концерт», который гарантировал прочный мир и стабильность европейскому континенту. Руководители Великобритании, Франции, Пруссии, Австрии и России тщательно следили за тем, чтобы между ними сохранялся безупречно выверенный баланс сил.

В этой связи нельзя не согласиться с французским историком дипломатии XIX века А.Дебидуром, который подметил: «То, что называется европейским равновесием, есть такое состояние моральных и материальных сил, которое на всем пространстве от Уральских гор до Атлантического океана и от Ледовитого океана до Средиземного моря так или иначе обеспечивает уважение к существующим договорам, к установленному ими территориальному размежеванию и к санкционированным  политическим правам. Это такой порядок, при котором все государства сдерживают друг друга, чтобы ни одно из них не могло силой навязать другим свою гегемонию или подчинить их своему господству»³.

Об идеологической борьбе здесь — ни слова. Главное — сохранить баланс сил, и ради этой святой цели царская Россия, возглавляемая таким убежденным монархистом, как Александр III, могла заключить военный союз с республиканской Францией (1892-1894 гг.).

Первая мировая война, однако, нанесла сокрушительный удар по этому старому доброму политическому реализму. Появились великие державы, у которых наряду с «официальной» внешней политикой и «официальными» внешнеполитическими ведомствами была и вторая, «партийная» внешняя политика. Так, свою внешнюю политику проводили, с одной стороны, НКИД СССР, а с другой — Коминтерн. Аналогичная ситуация наблюдалась и в нацистской Германии — там был МИД с И.Риббентропом во главе, но была и НСДАП с рейхсляйтером М.Борманом, который пользовался гораздо большим влиянием и в Германии, и за ее пределами.

И только после 1945 года идеология наконец взяла верх над Realpolitik. Практически все исследователи, изучающие период холодной войны, указывают на тесную и нерасторжимую связь между военно-политическими и идеологическими соображениями ее участников. Во все времена великие державы стремились к расширению своих сфер влияния, но, пожалуй, впервые в истории международных отношений тенденция к территориальной экспансии была столь идеологически мотивированной.

В этих условиях конфликт между великими державами не мог не приобретать характер затяжной конфронтации, из которой невозможно было найти выход с помощью традиционных методов классической дипломатии, таких как разграничение сфер влияния, кондоминиумы, заключение новых союзных договоров и т. д. Именно наличие существенных идеологических противоречий (а в сфере идеологии компромиссов нет и быть не может) предопределило конфронтационный, непримиримый характер конфликта в период холодной войны.

Но был и еще один характерный признак холодной войны, и признак этот — наличие ядерного оружия в арсеналах «супердержав». Ядерное оружие сделало известную формулу Клаузевица «война — продолжение политики иными средствами» устаревшей, а конфликт между «супердержавами», лишенными возможности развязать новую мировую войну, — затяжным.

Можно ли говорить о холодной войне
весной — летом 2014 года?

Очевидно, что нынешнее состояние международных отношений существенно отличается от того, что было в период холодной войны, и важнейшее из этих отличий состоит в том, что мир больше не является биполярным — он многополярный, а точнее, полицентричный. В годы холодной войны мир был биполярным, и в этих условиях всем странам мира приходилось делать непростой выбор между двумя лагерями, а все попытки создать какую-то альтернативу биполярному миру (вроде Движения неприсоединения) не приводили к ожидаемому результату.

Попытка Соединенных Штатов и их ближайших союзников установить однополярный миропорядок после окончания холодной войны, как признается многими российскими и зарубежными экспертами, завершилась неудачей.

Теперь же полицентричный характер международных отношений открывает для субъектов этих отношений возможность для дипломатического маневрирования между различными полюсами силы в мире. Как следствие, начинает давать сбой проверенный инструментарий экономических и технологических санкций, активно применявшихся США и Западом и в годы холодной войны, и на рубеже ХХ-XXI веков, в период так называемого однополярного мира. У государств, подвергшихся этим санкциям, — будь то Иран, Китай или Россия — всегда есть возможность найти себе альтернативного экономического и технологического партнера. Что еще более важно, уровень экономической взаимозависимости между ведущими центрами силы в мире — совершенно беспрецедентный. Ничего даже отдаленно напоминающее эту экономическую взаимозависимость не существовало в годы холодной войны, особенно на ее начальном этапе. Теперь же, какими бы ни были политико-идеологические отношения между Западом и не Западом (Бразилией, Индией, Китаем, Россией и т. д.), Запад уже не может позволить без ущерба для себя разорвать экономические связи между ними.

Правда, современная система международных отношений имеет и некоторые общие черты с биполярным миром, и важнейшая из этих сходных черт — фактор идеологической борьбы. Идеологический фактор по-прежнему доминирует в процессе принятия внешнеполитических решений в США и у их ведущих западноевропейских союзников.

Пример — Украина, страна, которая имеет третьестепенное значение с точки зрения национальных интересов Соединенных Штатов и где активное американское вмешательство объясняется именно идеологическими соображениями («борьба за свободу» против «русской тирании»). Ирония истории состоит в том, что в идеологической сфере Москва и Вашингтон за последние несколько десятилетий поменялись местами. В годы холодной войны именно Советская Россия выступала радикальной революционной силой. Теперь же мы стали свидетелями удивительной метаморфозы: Российская Федерация стала консервативной страной, ревнительницей Realpolitik, международного права и стабильности, ну а Соединенные Штаты превратились, если воспользоваться штампом советской пропаганды, в «главную революционную силу современности».

Видимо, после того как официальный Вашингтон взял на себя «историческую миссию» насаждения демократии во всем мире, не приходится говорить о том, что российско-американские отношения могут быть построены лишь на прагматичном учете совпадающих национальных интересов двух держав. Вот почему в последние годы в российско-американские отношения начинает вновь вплетаться, казалось бы, окончательно преодоленный после завершения холодной войны идеологический конфликт.

Наконец, и это очень важно, между ведущими центрами силы в современном мире сохраняется ядерное противостояние, исключающее широкомасштабную войну между ними.

После Украины

Очевидно, что деградация российско-американских отношений, которая началась задолго до украинских событий, зашла уже слишком далеко, чтобы Москва и Вашингтон могли бы через некоторое время возобновить между собой деловое взаимодействие (business as usual). Как пишет бывший американский посол в Москве М.Макфол, «сегодня демократическим странам необходимо признать режим Путина тем, чем он является, а именно автократией, и бороться с ней в интеллектуальной и нормативной сферах с той же решимостью, с которой мы вели прежние баталии против антидемократических правительств в Европе. Стратегия, основанная на попытках изменить поведение Кремля путем интеграции, сотрудничества с ним и риторических заявлений, на сегодня завершена. Больше не будет членства России в «Большой восьмерке», не будет принятия России в Организацию экономического сотрудничества и развития, не будет переговоров о противоракетной обороне»⁴.

Очевидно, что и после смены хозяина в Белом доме, в январе 2017 года, ситуация в российско-американских отношениях не изменится. До тех пор, пока будет продолжаться вышеупомянутая идеологическая конфронтация между двумя странами, каких-либо подвижек в их двусторонних отношениях нет и не будет.

Что же делать?

В этой ситуации естественным образом возникает традиционный русский вопрос. Нет нужды лишний раз говорить о важности нормальных, взаимовыгодных отношений с Соединенными Штатами для Российской Федерации. Как отмечено в Концепции внешней политики Российской Федерации 2013 года, «Российская Федерация выстраивает отношения с США с учетом значительного потенциала развития взаимовыгодного торгово-инвестиционного, научно-технического и иного сотрудничества, а также особой ответственности обоих государств за глобальную стратегическую стабильность и состояние международной безопасности в целом.

Долгосрочный приоритет российской политики — формирование базы отношений, подведение под диалог с США солидного экономического фундамента, уплотнение связей во всех сферах, качественное наращивание равноправного, недискриминационного торгово-экономического сотрудничества на постоянной основе, совместная выработка культуры управления разногласиями на основе прагматизма и соблюдения баланса интересов, что позволит придать отношениям между двумя странами большую стабильность и предсказуемость, укрепить двустороннее взаимодействие на основе принципов равноправия, невмешательства во внутренние дела и уважения взаимных интересов»⁵.

Перед российской стороной, таким образом, стоит непростая проблема: добиться снижения идеологического компонента в российско-американских отношениях и, соответственно, увеличения в этих отношениях доли Realpolitik. Следует заметить, что схожую задачу приходилось решать Москве и Вашингтону в период холодной войны. Советско-американская разрядка 1970-х годов продемонстрировала, что ее решение вполне возможно при наличии политической воли в Москве и Вашингтоне.

До тех пор, пока эта задача не разрешится, американские правящие круги будут придерживаться в российско-американских отношениях одновременно трех взаимоисключающих стратегий: стратегии «сдерживания», стратегии «смены режима» и стратегии выборочного селективного партнерства в тех областях, которые выгодны американской стороне. Цель — перспективная трансформация России в «демократическую» страну (с американской точки зрения), причем главный критерий этой демократии по-американски — не установление в России демократических норм правления как самоцель, а именно следование Москвы в кильватере американской внешней политики. Очевидно, что эти цели совершенно нереалистичны. Приверженность этим трем стратегиям одновременно привела к неуклонному ухудшению взаимоотношений между Москвой и Вашингтоном после 1991 года.

В интересах российской стороны — добиться доминирования партнерских подходов в американской политике на российском направлении, постаравшись свести до минимума значение первых двух стратегий. Сделать это, разумеется, будет непросто.

«Многие американцы чувствуют себя разочарованными, — констатирует американские подходы к «русскому вопросу» профессор Колумбийского университета Р.Легволд. — Предполагалось, что Россия пусть медленно и мучительно, но все же будет продвигаться в сторону демократии, устояв перед соблазном авторитаризма… Потеря России наносит удар по американскому видению путей развития мирового сообщества. К тому же никто не предполагал, что после распада Советского Союза американо-российские отношения вскоре серьезно омрачатся соперничеством»⁶.

В свою очередь, старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований в Вашингтоне Р.Чарап указывает на «растущий разрыв между имеющимися в Вашингтоне ожиданиями относительно постсоветского политического развития в России и российскими реалиями, которые не соответствуют этим ожиданиям. Многие из ключевых американских партнеров имеют куда худшие показатели в области прав человека, где отсутствует даже видимость демократической процедуры, существующей сегодня в России; Саудовская Аравия и Китай — это лишь два таких примера. Однако в результате сочетания собственных международных обязательств России, взятых ею на себя в 1990-х годах, а также американских и европейских ожиданий, порожденных «транзитологической» парадигмой, предполагавшей беспроблемный переход от советского коммунизма к рыночной демократии, недостатки российской демократии оказывают куда большее воздействие на ее отношения с Соединенными Штатами»⁷.

Очевидно, что ни в каком обозримом будущем Москва и Вашингтон не смогут найти некую волшебную формулу, которая сделает их взаимоотношения идеальными: идеологический фактор будет и впредь оставаться сильнейшим раздражителем в российско-американских отношениях.

На протяжении последних двух десятилетий не раз и не два казалось, что новая холодная война между Россией и Америкой неизбежна. Расширение НАТО на Восток, Югославия, Ирак, Сирия, теперь вот Украина — предлогов было более чем достаточно. И все же, несмотря на серьезнейшие разногласия, Москва и Вашингтон снова и снова возвращались к той формуле двусторонних отношений, которая была удачно названа «прагматичным партнерством».

Что же это такое — партнерство? Это, конечно, шаг вперед по сравнению с конфронтацией времен холодной войны, но это нечто меньшее, чем союз. Да, вопреки ожиданиям многих российских и американских либеральных интеллектуалов, российско-американского союза после окончания холодной войны не получилось.

Представляется, однако, что реальной альтернативы российско-американскому партнерству нет и не предвидится. Слишком много общих интересов у Москвы и Вашингтона на международной арене — от нераспространения ядерного оружия до экологии. Как подчеркнул в своей статье в «Дипломатическом ежегоднике — 2012» министр иностранных дел России С.Лавров, «ключевое значение для решения вопросов евроатлантической безопасности и в целом в контексте поддержания глобальной стабильности сохраняют российско-американские отношения. Убеждены, что поддержание стабильного и предсказуемого взаимодействия с США отвечает нашим общим интересам… В основе нашей позиции лежит готовность к развитию российско-американских связей по всем направлениям, заинтересованность в координации действий на международной арене, исходя из фундаментальных принципов равноправия, невмешательства во внутренние дела и реального уважения интересов друг друга»⁸. И сегодня к этим его словам трудно что-то добавить.

 

 

 ¹Morgenthau H. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. Third Edition. New York: Alfred @ Knopf, 1961. P. 22-23.

 ²Kissinger H. White House Years. Boston and Toronto: Little, Brown and Company, 1979. P. 67.

 ³Дебидур А. Дипломатическая история Европы 1814-1878. Том I. М.: Феникс, Ростов-на-Дону, 1995. С. 10.

 ⁴McFaul M. Confronting Putin’s Russia // The New York Times. 2014. March 23.

 ⁵Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 12 февраля 2013 г.

 ⁶Легволд Р. Между партнерством и разладом //Россия в глобальной политике. 2006. №5. Сентябрь — октябрь // http://www.globalaffairs.ru/numbers/22/6349.html

 ⁷Charap S. Beyond the Russian Reset // The National Interest. 2013. July-August //http://nationalinterest. org/article/beyond-the-russian-reset-8645

 ⁸Лавров С.В. Мир в эпоху перемен: приоритеты внешнеполитической деятельности Российской Федерации // Дипломатический ежегодник — 2012. 30.01.2013// http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/3B8F7D1B9B34BAD744257B03002CB30D

«Холодная война 2.0» уже идет / / Независимая газета

Сколько предчувствий, и все – или про войну, или про шпионов. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

На вопросы ответственного редактора приложения «НГ‑сценарии» Юрия СОЛОМОНОВА отвечает научный руководитель Института США и Канады, академик РАН Сергей РОГОВ.

– Сергей Михайлович, если не ошибаюсь, то последний раз вы давали мне интервью лет пять назад.

– Пять с половиной. Это было вскоре после известного киевского майдана. И в той беседе я сказал, что весьма вероятно возрождение холодной войны и конфронтации между Россией и США. А фактически между Россией и Западом.

К сожалению, большинство моих предсказаний сбылось. Правда, тогда я говорил и о возможном отключении России от межбанковской системы коммуникаций SWIFT. Чего  пока не произошло. Но в целом мы уже несколько лет живем в условиях, которые я обозначаю как «холодная война 2.0».

– То есть война еще холодная, но уже другой температуры?

– Нет, у меня иные критерии. «Холодная война 2.0» отличается от первой двумя очень важными признаками.

Первый состоит в том, что в нынешнем противостоянии нет идеологического конфликта, как в первой холодной войне. Потому что сегодня Россия – это явно не социалистическая страна. Правда, иногда на Западе утверждают, что мы и Китай являемся проводниками идеологии тоталитаризма. Это, на мой взгляд, правда, но только наполовину. Китай – вот он, конечно, коммунистическая страна с учетом своих национальных особенностей. Мы же в идеологическом плане – это что‑то иное.  

Второй признак проявляется в том, что сегодня нет глобального соперничества двух социально‑экономических систем. А также нет сейчас ни Варшавского договора, ни социалистического лагеря.

В новой холодной войне Россия одна противостоит США и их союзникам. В этом конфликте практически не участвует целый ряд других важных игроков. Таких, как, например, Индия. Что же до Китая, то у него свои разборки с американцами.

Но есть четыре фактора, которые позволяют мне утверждать, что идет «холодная война 2.0»

Первый – это оголтелый и обоюдный разгул пропаганды. Все худшие стереотипы первой холодной войны возродились, что, конечно же, оказывает очень серьезное влияние на общественное мнение. В результате этого растет негативное отношение как россиян к американцам, так и американцев к нам. Короче, возродился образ врага, вернулась ситуация начала 1980-х, годов прошлого века.

В частности, американские СМИ постоянно оперируют тезисами о вмешательстве Москвы, российской агрессии, что тоже  сказывается на сознании  разных слоев американского общества.

­– Причем обе стороны не озабочены ни наличием фактов, ни доказательной логикой…

– Говоря о пропаганде, хочу отметить еще один момент. Сегодня, к сожалению, кое‑кто в политической элите и у них, и у нас начал верить в  собственную пропаганду, которая подменяет стратегический анализ и ложится в основу текущей политики.

Вторая особенность – это возобновление экономической войны против нашей страны. Если после окончания первой холодной войны много говорилось об интеграции России в глобальную экономику, то сейчас ставится задача нас изолировать и нанести нашей стране максимальный экономический ущерб.

Но тут надо заметить, что ущерб, который наносят нам в «холодной войне 2.0» западные санкции, составляет не больше одного‑полутора процентов ВВП. Отсюда понятно, что главная причина наших социально‑экономических проблем заключена в нашей же собственной политике.

Третья особенность, негативно влияющая на положение страны, связана с почти полным прекращением нормальных дипломатических контактов с США и другими западными странами.

Так президентская комиссия «Россия–США», где было почти два десятка рабочих групп, прекратила существование. Совет «Россия–НАТО» собирается всего два раза в год, что говорит о явной формальности существования такой важной структуры.

Несомненно, что политический диалог осложняют и такие действия, как высылка дипломатов, захват дипломатической собственности и отказ в выдаче виз. Мне кажется, что в первой холодной войне все‑таки соблюдались правила игры и такого хамства почти не было.

Наконец, четвертая особенность – новая гонка вооружений и развал системы контроля над ними. Эту систему когда‑то создали СССР и США для того, чтобы регулировать соперничество в той холодной войне и все время помнить о красной черте, которую переходить нельзя.

Происходит подрыв стратегической стабильности. Еще в 2002 году Вашингтон в одностороннем порядке вышел из Договора по ПРО. Реальной становится перспектива того, что после выхода США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) вряд ли будет продлен в феврале 2021 года Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ‑3).

А это означает, что через четырнадцать месяцев не будет вообще никакого контроля над вооружениями, и тогда начнется то, что называется соперничеством без всяких правил. Собственно, так и было вплоть до Карибского кризиса 1962 года. Поэтому здесь можно ждать самых тяжелых вариантов развития событий.

– А чем эта сегодняшняя тяжесть обусловлена прежде всего?

– На мой взгляд, тем, что «холодная война 2.0» происходит в то историческое время, когда Россия в отличие от Советского Союза не является сверхдержавой.

По размерам ВВП, численности населения мы сильно уступаем Соединенным Штатам и Китаю. Наши показатели схожи с достижениями тех стран, которые относятся не к первому, а ко второму эшелону мировой иерархии. К таким как Индия, Бразилия… Кстати, Япония опустилась в эту группу. Возможно, что сюда же войдут Мексика, Индонезия.

Но мы все еще являемся ядерной сверхдержавой, единственной страной, которая поддерживает паритет с Америкой и в состоянии уничтожить Соединенные Штаты за 30 минут (а они – нас).

Но нагрузка, вызванная гонкой вооружения, влечет серьезные проблемы в других секторах экономики и социальной сферы. И в то же время по военным расходам мы примерно в десять раз уступаем США. В пять раз – Китаю. Это уже сказывается на финансировании российских систем образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но, как я уже отметил, в большинстве своем эти проблемы порождены нашей собственной экономической политикой.

– Чем же и когда может завершиться эта вторая холодная война?

Рейган и Горбачев подписывают Договор о РСМД 8 декабря 1987 года. Фото Национального управления архивов и документации США

– Продолжаться она по примеру первой может десятилетиями. Так что окончание могут застать как наши дети, так и их внуки… Причем нынешняя гонка вооружений идет по нескольким направлениям. Это не только ядерные, но и новейшие стратегические неядерные вооружения. К тому же в ней участвуют не только Россия и США, но и Китай, Индия, другие государства. В отличие от первой холодной войны это многостороннее соперничество.

Результатом новой холодной войны может стать не только экономическое истощение, но и «горячая» война. Особенно эта угроза выросла после развала Договора РСМД, который запрещал развертывание ракет наземного базирования дальностью от 500 до 5500 километров.

Ракеты этого класса дважды приводили Москву и Вашингтон на грань ядерной войны – в 1962 году (Карибский кризис) и в 1983 году («евроракеты»). Сегодня история повторяется, но в еще более опасном варианте.

Американцы уже испытали крылатую ракету «Томагавк» наземного базирования, что было раньше запрещено. Одновременно они создают новое поколение баллистических ракет средней дальности. Пока испытания таких изделий не проводились. Ведется и разработка гиперзвуковых ракет.

Естественно, что такие же системы вооружения создаются и в России. В частности, президент Путин дал указание разработать крылатые ракеты морского базирования «Калибр» до 2020 года.

Думаю, что уже через два–три года американцы начнут развертывать свои новые ракеты прежде всего в Азии. Но там есть свои проблемы, связанные с выбором союзников США в этом регионе. Например, Япония, Южная Корея и Австралия не горят желанием размещать эти ракеты на своих территориях. В Европе тоже мало энтузиастов, которые хотят, чтобы на их территории были американские ракеты (то есть цели для российских ракет). Но в то же время есть там и горячие сторонники. Это прежде всего балтийские государства и Польша. А возможно, и Румыния.

– Но плотно заселенная Европа будет испытывать все более опасные риски от такой милитаризации…

– Разумеется. Возьмем подлетное время не крылатой ракеты, которая летит относительно медленно, а баллистической. Так вот из Эстонии до Петербурга полет составляет одну минуту. Подлетное время из Латвии до Москвы – четыре минуты.

И это создаст небывалую угрозу нашей безопасности. Возникает явная угроза как обезглавливающего удара, так и обезоруживающего удара.

Даже если эти ракеты будут с обычным оснащением. Потому как они наносят высокоточные удары. Но мне кажется, что скорее всего появятся на них и ядерные боеголовки.

В 2010 году, при администрации Обамы, американцы сняли такие боеголовки с крылатых ракет морского базирования. Однако в прошлом году было объявлено, что их вновь вернут на «Томагавки» морского базирования. Но кто им запретит разместить их и на наземных ракетах…

В прошлом году президент России дважды и достаточно подробно объяснял, что такое ответно‑встречный удар. Кстати, это мало кто понимает и в Америке, и в Европе.

По словам Путина, такой удар требует исполнения трех условий.

Первое – наши системы раннего предупреждения должны обнаружить запуск ракет противника. Второе – мы должны вычислить их траектории полета. Третье – мы должны определить цели, которые окажутся под ударом.

И только после этого мы запустим наши ракеты.

Но когда наша или американская межконтинентальная ракета достигает территорию противника за 25–30 минут – такие расчеты и действия осуществимы.

А если подлетное время – от одной минуты до пяти? Тогда будет страшным желание нанести упреждающий удар. Как у американцев, так и у нас.

Поэтому любой острый политический кризис в таком регионе может обернуться самыми страшными последствиями.

– Является ли такое напряжение неизбывным и есть ли при этом какие‑то спасительные или защитные решения?

Мы грудью защитим родимые колбасы! Фото РИА Новости

– Мы предложили американцам: несмотря на выход их из Договора о РСМД, не развертывать в Европе такие ракеты. Мы, в свою очередь, тоже не будем размещать аналогичные установки.

Что касается Азии, то там, на мой взгляд, неизбежно появление американских ракет, потому что Китай обладает большим количеством ракет средней дальности. И американцы объясняли нам свой выход из ДРСМД в первую очередь необходимостью нейтрализации угрозы со стороны Китая.

Конечно, они обвиняли в нарушениях и нас. Но их доводы были весьма странными. Сколько я ни  говорил с американскими официальными лицами из Госдепартамента, Пентагона и экспертами из различных исследовательских структур, они ни разу не привели конкретных фактов российских нарушений.

Рассказывали нам про нас. Говорили, что у нас были испытания и что мы сами знаем о своих нарушениях… Замечательная система доказательств.

Лучше бы они подумали: зачем нам такие ракеты, если у нас есть «Искандеры» дальностью до 500 километров? Есть «Калибры» морского базирования с дальностью 2500 километров плюс авиационные средства, которые могут накрыть любую цель в Европе. Что нам даст размещение каких‑то дополнительных вооружений подобного толка?

В ответ американцы говорят, что мы уже развернули четыре дивизиона запрещенных ракет. Три из них – в азиатской части России. И одну – в европейской. Поэтому на наше предложение, как заметил президент Путин на недавнем Валдайском форуме, они никак не реагируют.

– Можно ли сохранить контроль над ядерным оружием?

– Лично я вывел бы этот европейский дивизион за Урал. В ответ нам скажут – а как Китай на это прореагирует? Но китайцы же не спрашивают у нас, можно ли им разворачивать свои ракеты средней дальности. Да так, что они могут накрыть бóльшую часть российской территории.

Если идея – не развертывать в Европе ракеты средней дальности – могла бы реализоваться, тогда могут сложиться условия для продления Договора СНВ‑3. Согласно условиям договора, его можно автоматически продлить еще на пять лет без ратификации Конгрессом США.

Если все это произойдет, то получится, что даже в условиях отсутствия юридически обязательного Договора о РСМД не будет развертывания нового поколения ракет в Европе. А значит, что те страшные сценарии с упреждающим ударом, о которых я говорил, станут нереальными. И сохранится до середины следующего десятилетия Договор СНВ‑3.

А за это время в США могут произойти и политические изменения, которые, может быть, откроют новые подходы и решения в международных отношениях, затрагивающих военные сферы государств. Не говоря уже о новых лицах.

Технологии тоже не будут стоять на месте. Сейчас много говорится о кибернетическом оружии, его эффективности и опасности.

Первое, что отличает это оружие с точки зрения контроля применения, так это невозможность его четкого ограничения обязательными юридическими договорами, нормами, уставами, нормой и т.д.

Трудно представить некие «потолки», определяющие, сколько атакующих вирусов можно применять, а сколько нельзя. Или, скажем, как организовать контрольные инспекции на местах. Как эти «места» отыскать в киберпространстве?

Но на то и есть будущее, чтобы на него возлагать надежды. Это касается и ядерного оружия. Дело в том, что существует проблема привлечения к договоренностям по ядерным вооружениям тех государств, которые этим оружием располагают, но они к подписанию соответствующих договоров относятся весьма своеобразно. Ссылаются на то, что у них по сравнению с США и Россией раз в 15 меньше ядерных вооружений. Поэтому, мол, нечего нам разоружаться.

Но я, например, считаю, что три из пяти официальных ядерных государств – Великобритания, Франция и Китай – могли бы дать политические заверения, что не будут наращивать свои арсеналы и согласятся на меры доверия и транспарентности в ядерной сфере.

Такие договоренности и меры доверия должны быть приняты помимо тех, что существуют между Москвой и Вашингтоном.

– Но среди ядерных государств остаются Индия и Пакистан.

– Формально они не признаны странами, обладающими ядерным оружием. Но на деле им обладают. И здесь надо тоже думать о каких‑то мерах доверия, чтобы не допустить ничего такого, что могло бы привести к непоправимым последствиям не только для самих этих двух стран.

Завершая, могу сказать следующее.

Конечно, мы вступили в очень опасный период исторического развития. Хочу напомнить о многополярной системе, которая традиционно была нормой международных отношений. На ней мир сохранялся 10, 15, 20 лет… А потом происходили серьезные войны.

Что до нынешнего многополярного мира, то в нем вероятность большой войны достаточно велика. Хотя бы потому, что раньше, в бытность СССР, между двумя сверхдержавами существовал контроль над вооружениями. И это было исключение из правил, связанное с тем, что биполярная система, основанная на паритетных условиях, сама по себе уже диктовала двум державам единственный рациональный вариант развития отношений – надо договариваться о правилах соперничепства.

Означает ли это, что раз исчезла биполярная система, то на свалку истории уйдет и режим контроля над вооружениями? Надеюсь, что нет.

Но надо сегодня или хотя бы завтра изобрести новую систему контроля, который учитывал бы и геополитические реалии нынешнего века, а также новые технологии современного мира.

– А что, на ваш взгляд, важнее – взаимное доверие или взаимный контроль?

– Тут, мне кажется, заложена одна ошибка. Потому что если есть доверие, то не надо режима контроля. А если доверия нет, тогда вся надежда на контроль.

Судите сами. Между американцами и англичанами нет же никакого контроля. И между Францией и Великобританией нет никаких договоренностей. Контроль порождают подозрительность и отсутствие доверия.

И мы знаем из истории первой холодной войны, что когда были подписаны соглашения, это имело очень серьезные политические последствия. Доверие стало расти. И в результате сложились условия для завершения холодной войны.

У нас же сегодня недоверие стран друг к другу просто зашкаливает. Это во‑первых.

А во‑вторых, исчез страх перед возможностью ядерной войны, который был у моего поколения. Мы росли в условиях, когда такая война могла вспыхнуть в любой момент. И поэтому в то время  как у нас, так и у американцев началось давление снизу: здравые люди требовали, чтобы наши страны подписали соответствующие обязательства, серьезно снижающие риск ядерной катастрофы.

Сегодня же большинство политических руководителей, тот же Трамп, никогда не занимались этими вопросами. Как, впрочем, и Меркель в Германии, Макрон во Франции или Конти в Италии. Единственный, кто был, как говорится, в теме, – это Путин.

Глобальные эпидемии, изменение климата, экология, миграции – это все, конечно, важно. Но все‑таки несравнимо с ядерной катастрофой. Но в общественном сознании угроза ядерной войны сегодня, среди других проблем, стоит даже не на десятом и не на двадцатом месте.

Люди не очень понимают силу этой угрозы. Если в первую холодную войну накопленными ядерными зарядами можно было разбомбить Землю 25 раз, то сегодня это можно сделать всего‑то 2–3 раза. Но в силу того, что страх отсутствует, исчезло в мире то общественное движение, которое выступало за ядерное разоружение.

У нас же появились свои страхи. Распространилось мнение, что Россия и так делала огромные односторонние уступки США, якобы шла чуть ли не на капитуляцию ради подписания договоренностей. Это все глупости.

Но американцы в этом смысле не умнее. Просто у них родилась иная мифология. О том, что им не надо ни о чем договариваться с русскими. Потому что они, американцы, и так нас сильнее во много раз.

При таком состоянии умов невольно задумаешься над тем, как выбить из людей такое благодушие. Хоть новый Карибский кризис организовывай. Но тогда возникает другая опасность. Дело в том, что Кеннеди и Хрущев остановились вовремя потому, что оба прошли через большие войны. И, кроме того, они знали, что такое Хиросима и Нагасаки…

Но я считаю, что впадать в пессимизм и считать ядерную войну неизбежной не стоит. Есть возможности все‑таки стабилизировать ситуацию, предотвратить дальнейший рост военной напряженности, а уж потом работать над тем, как нормализовать российско‑американские отношения. Если это произойдет, то возникнут предпосылки для того, чтобы радикально поменять политические, экономические отношения между нашими странами.

Но чтобы такой процесс пошел, надо прежде всего стабилизировать отношения.

Холодная война 2.0? Но закончилась ли первая? / Идеи и люди / Независимая газета

Китаю не уйти от конфронтации, потому что США ее навяжут. Фото Reuters

Холодная война велась Соединенными Штатами с целью сохранения и упрочения своего глобального доминирования и места на верху глобальной пищевой цепочки путем предотвращения возвышения и уничтожения альтернативных центров силы.

Америка будет атаковать

А что, США когда-то прекращали такую политику? В какой-то момент им показалось, что они одержали полную и окончательную победу (момент «конца истории»). Но они и тогда продолжали уничтожать альтернативные центры силы – на Ближнем Востоке, ослаблять Россию расширением НАТО и цветными революциями. Подъем Китая заставил добавить КНР в список врагов Америки.

Возможно ли избежать нового – американо-китайского – витка холодной войны? Да. Но только при одном условии: если Вашингтон откажется от основной стратегической установки – на противостояние центру силы, способного бросить вызов американскому глобальному доминированию, и согласится на № 2 в мире. Шансы на это я бы оценил как близкие к нулю.

Может ли Китай избежать конфронтации? Он хотел бы. Китайская стратегическая культура основана на избегании конфликта. Высшая доблесть полководца заключается не в том, чтобы победить на поле боя, а в том, чтобы добиться своего без войны. Но Китаю не уйти от конфронтации, потому что США ее навяжут.

Китай уже был врагом США и в начале первой холодной войны – до того, как Хрущев поссорился с Мао.

Но у холодной войны 2.0 есть ряд отличий от предыдущей. Назову лишь два:

1. Определение главного врага. Тогда это был СССР, сейчас это и Китай, и Россия. Американцы втянулись в двойное сдерживание.

2. Соотношение факторов силы, прежде всего – экономических.

Каковы шансы сторон в холодной войне 2.0? Сравню Соединенные Штаты и Китай по основным параметрам силы, чтобы было понятно, на кого ставить деньги.

Экономика

В начале той войны на США приходилось 60% мирового ВВП, и весь мир был должен Америке. Сейчас это – 15% ВВП, и Америка должна всему миру. Китайская экономика по любому счету уже больше американской.

Динамика китайской экономики куда мощнее американской – разрыв в пользу КНР будет только расти, причем стремительно. Падение ВВП США во втором квартале – 32,8%, в Китае после 6-процентного падения в первом квартале – рост на 3,8% во втором. А в третьем квартале – на 4,9% по сравнению с третьим кварталом 2019 года.

Китай – индустриальный гигант современного мира. Американская промышленность – величина исчезающая.

При этом США – финансовый гигант современного мира, эмитент основной резервной валюты. Соединенные Штаты могут создать проблемы любой стране с помощью санкций, затрагивающих финансовые системы, любые предприятия. Финансовую мощь Америки нельзя преуменьшать. Но она носит в основном негативный характер – это способность принести вред, а не инвестировать серьезные средства во что-то международное.

Американская торговая война с Китаем только началась, но потери обеих сторон так велики, что ни одна из них не хочет идти до конца. Америка не в состоянии серьезно подорвать экономическую мощь Китая и его способность все больше опережать США по размерам экономики.

Фактор ВВП на душу, который сильно в пользу Америки, в условиях конфронтации может иметь значение, если он способен трансформироваться в социальную сплоченность. У США такой способности нет.

Военная мощь

Соединенные Штаты опережают Китай по стратегическим компонентам военной мощи, прежде всего связанным с ракетно-ядерным оружием.

The Military Balance 2020 оценивает китайский стратегический потенциал в 98 межконтинентальных ракет и 4 стратегические подлодки. Американский – в 400 ракет и 14 подлодок.

Китай никогда не вступит в переговоры о контроле над вооружениями до тех пор, пока не достигнет подобия паритета с США. Китай гораздо быстрее развивает военное производство (как и любое другое производство). И как минимум не уступает США по компоненту обычных вооружений.

Стратегическая культура

Китай – самая древняя из живущих цивилизаций, страна с пятитысячелетней историей и глубочайшей стратегической культурой, позволявшей не только выживать перед натиском волн варваров, но и оставаться самой крупной экономикой и самой населенной страной мира. Китайская элита мыслит долгосрочными категориями – нередко десятилетий, а то и столетий.

США – самый молодой из крупных глобальных игроков, игрок азартный, самоуверенный и мыслящий категориями краткосрочными. Порой – следующего четверга. Для долгосрочной конфронтации китайская стратегическая культура более перспективна.

Союзники

США сложно найти союзников в конфронтации с Китаем. Даже пять англосаксонских «глаз» не проявляют полного единства. Четырехугольник США–Япония–Индия–Австралия в перспективе может создать Китаю проблемы. Но США и Япония уже не так сильны, как прежде. Индия, настроенная на стратегическую автономию, не готова (пока) к открытой конфронтации с Китаем, а для Австралии это обернется экономической катастрофой.

Европейских союзников США легче подвигнуть на конфронтацию с Россией, чем с Китаем. Китай на протяжении последних пяти тысяч лет чаще всего обходился без всяких союзников. Однако американская стратегия двойного сдерживания автоматически сажает Россию в одну лодку с Китаем, делая их стратегическими партнерами. Причем у США нет шансов одержать верх одновременно и над Китаем, который превосходит США экономически, и над Россией, которая не уступает Америке в военном отношении.

Шанс Соединенных Штатов – поссорить, развести Китай и Россию, чтобы расправиться с ними поодиночке. Усилия к этому предпринимаются значительные, но пока дающие обратный результат. Российско-китайские отношения на наивысшей точке, и признаков их кризиса вы не увидите.

Политические институты

Китайские политические институты выглядят куда более дееспособными и сплоченными, чем американские. Они способны вырабатывать и проводить в жизнь политический курс, поддерживающий экономический рост, сдерживать пандемию и обеспечивать рост оборонной мощи.

Американский политический механизм – по крайней мере та его часть, которая на поверхности: президент, Конгресс, судебная система, – совершенно дисфункционален и не способен к выработке какого-либо политического курса вообще. «Глубинное государство» более дееспособно и, похоже, куда более влиятельно, чем все предусмотренные Конституцией политические институты, и именно оно ведет и будет вести войну с Китаем.

Общественная сплоченность

По фактору общественной сплоченности Китай многократно опережает США, которые как никогда поляризованы. Очень трудно представить себе ситуацию, при которой американское общество вновь захочет консолидироваться. Даже перед лицом «китайской угрозы», как бы ни популярно было разыгрывание сейчас в Америке антикитайской карты.

Попытки раскачать Китай изнутри, как это происходит в Гонконге, Тибете, Синьцзяне, безусловно, будут продолжаться и наращиваться с американской стороны. Однако американские возможности по дестабилизации Китая многократно уступают возможностям внутренней оппозиции (любой) дестабилизировать ситуацию в самих США. Америка внутренне не готова к длительной конфронтации.

Способность к инновациям

США по-прежнему демонстрируют высокую способность к инновациям, лидерство во многих высокотехнологичных областях. Но разрыв с Китаем стремительно тает.

И Китай уже втрое опережает США по количеству ученых. И начинает опережать Соединенные Штаты по способности воплощать инновации в конкретном продукте.

Система китайского школьного образования – по всем мировым рейтингам – далеко опережает американскую. Американские университеты заметно выше китайских в мировых рейтингах (правда, рейтинги составляют сами американские университеты по ими же отобранным критериям). Но не надо забывать, что часто американские университеты – это то место, где российские профессора учат китайских студентов. Особенно это касается математики и естественных наук.

Америку всегда выручала способность покупать мозги по всему миру. Сейчас – в условиях пандемии, кризиса и внутренних волнений – США не так привлекательны для умов из других стран. Да и денег у США поменьше.

Информационные ресурсы

Соединенные Штаты впереди в способности вести кибервойну прежде всего потому, что интернет физически находится в США. Но Китай не выглядит и в этой сфере мальчиком для битья. По многим параметрам развития информационных технологий Пекин уже впереди.

Америка обладает более серьезными ресурсами в глобальной информационной войне. Но пропагандистская машина США не «добивает» до широкой китайской аудитории, как в свое время «добивала» до советской. Но и Китай не безоружен в этой сфере, при этом его пропаганда тоже не достигает американской аудитории.

В прежней холодной войне у США было то преимущество, что их средства массовой информации считались более свободными и правдивыми, чем советские. Сегодня никто в мире не думает, что в Америке есть свобода прессы и что в американских СМИ можно найти правдивую информацию.

«Мягкая сила»

В прежней холодной войне Соединенные Штаты обладали огромным потенциалом «мягкой силы». Американская политическая модель воспринималась как наиболее эффективная и демократичная, экономическая модель – как обеспечивающая высокие стандарты жизни, супермаркеты и моллы – как образец потребления, образ жизни – как оптимальный, медицина – как лучшая в мире и т. д. США многими виделись как свет в окошке, как путеводная звезда.

Сегодня все изменилось. Американская политическая модель рассматривается как одна из самых неэффективных, экономическая – как стагнирующая и выживающая за счет эмиссии. Российские и китайские супермаркеты уже лучше, американский образ жизни ассоциируется с хаосом и расовыми беспорядками, а система здравоохранения – как разваливающаяся и неспособная бороться с пандемией: США лидируют и по количеству заражений, и по числу смертей.

Китайская «мягкая сила» только создается и встречает на пути развития множество препон, воздвигаемых западной стороной.

Если где-то принимаются ставки на исход холодной войны 2.0, я бы поставил на Китай. Правда, выигрыш пришлось бы получать лишь через несколько десятилетий. XXI век, век Азии, в начале пути. И у США еще есть шанс не потерпеть поражения, вступив в равноправное сотрудничество с Китаем. И Россией. 

10 признаков того, что вы находитесь в состоянии холодной войны

Перейти к основному содержанию

• Космос и инновации
• Земля и охрана окружающей среды

От спорта и космоса до торговли и ракет — холодные американо-российские отношения вернулись.

Эрик Ниилер

Опубликовано 23.07.2014 в 13:30

Путин против Обамы, ракетные сбития, пропагандистские войны и санкции: Отношения между Россией и Соединенными Штатами опустились до минимума, невиданного со времен Период холодной войны начала 1960-х до конца 1980-х годов. Хотя две страны когда-то были жестокими соперниками по всей планете, теперь они обе ищут свою идентичность в 21 веке. Наблюдатели за Кремлем указывают на эти признаки того, что мы можем вернуться в прошлое, когда дело касается России.

Министерства пропаганды создают спин

Во время холодной войны информация жестко контролировалась как Советским Союзом, так и, во многих случаях, Вашингтоном. Сегодня социальные сети и Интернет усложнили цензуру, но обе стороны, похоже, выдвигают диаметрально противоположные версии того, что произошло в небе над востоком Украины.

«Пропагандистская машина работает на полную катушку», — говорит Джеймс Коллинз, бывший посол США в Советском Союзе. «Мы видим себя вовлеченными в интеллектуальную битву против России. Это битва за то, что правда. Никто не смотрит внимательно на то, что русские говорят об Украине, мы просто предполагаем, что они лгут. Русские делают то же самое в отношении нас».

Бывший Советский Союз и Соединенные Штаты воевали друг с другом через прокси-армии в Никарагуа, Кубе, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Сегодня Украина — это текущая битва через посредников: Соединенные Штаты и их европейские союзники поддерживают украинское правительство в борьбе с поддерживаемыми Россией сепаратистами (которых Москва называет «добровольцами»).

Зимние Олимпийские игры 2014 года в Сочи многие считали «олимпиадой Путина» из-за огромного перерасхода средств, некачественного строительства и жалоб на журналистские помещения. У него будет еще один шанс повысить или подорвать свой престиж во время чемпионата мира 2018 года. Бойкот Соединенными Штатами во время летних Олимпийских игр в Москве 1980 года и бывшим Советским Союзом во время игр в Лос-Анджелесе в 1984 году ознаменовал собой разгар спортивной войны времен холодной войны.

Помните Maverick, Goose и Iceman, сражавшиеся с истребителями MIG в 1986? Он был основан на реальных подвигах американских летчиков против советских летчиков. В последние месяцы ВВС России нарушили воздушное пространство над Финляндией, Аляской и Великобританией. Воздушных боев пока нет, но много взлетевших самолетов и нервных операторов радаров.

В 1983 году Советский Союз сбил самолет Korean Air Lines с 269 пассажирами и членами экипажа на борту, включая конгрессмена США. Кремль сначала отрицал, что его истребители сбили авиалайнер, но затем заявил, что он выполнял шпионскую миссию США и нарушил советское воздушное пространство. Белый дом обвинил россиян в препятствовании поисково-спасательным операциям, и потребовалось восемь лет, чтобы бортовые самописцы были обнародованы. Сегодня обе стороны обвиняют друг друга в крушении MH 17 на востоке Украины, а гражданские следователи задержались на месте.

В 1980 году президент Джимми Картер запретил продажу американской пшеницы Советскому Союзу после вторжения в Афганистан. Это почти не имело никакого эффекта, поскольку вместо этого Россия покупала пшеницу в Южной Америке и Европе. Сегодня президент Барак Обама хочет еще больше ужесточить санкции против России в ответ на кризис с рейсом MH 17, но некоторые европейские союзники сопротивляются этому, учитывая экономические связи между ними и Москвой.

В октябре 1962 года США и Советский Союз были на грани ядерной войны из-за размещения советских ракет на Кубе. Мир узнал о возможностях баллистических ракет средней дальности (БРСД), U2 (самолетов-шпионов) и советских бомбардировщиков Ильюшина. Сегодня речь идет о построенной в России системе противовоздушной обороны «Бук» и ракете SA-11, которая, по словам американских и украинских официальных лиц, сбила рейс 17 малайзийских авиалиний9.0003

До саммитов Рейгана и Горбачева лидеры США и СССР никогда не разговаривали друг с другом напрямую. Это часто приводило к страху, недоверию и обзываниям, когда каждая сторона определяла другую в качестве противника в речах. Пока Обама и Путин разговаривают по телефону, обсуждения не заладились. Обама отменил саммит в августе 2013 года, и они ненадолго встретились лицом к лицу на церемониях Дня Д в июне. Многие аналитики говорят, что отсутствие личных отношений между ними усугубило ситуацию.

Запуск спутника «Спутник» в 1957 году положил начало технологической «космической гонке» между двумя странами, кульминацией которой стала посадка на Луну «Аполлона» в 1969 году. Соединенные Штаты и Советы смогли найти некоторые редкие точки соприкосновения на орбите, включая программу «Шаттл-Мир» в 1994 году, осуществив семь длительных совместных миссий американского космического корабля «Шаттл» и российской космической станции «Мир». Эти проекты легли в основу Международной космической станции, которая существует и по сей день.

Однако недавние события на Украине привели к росту политически мотивированных угроз отказа от сотрудничества в космических проектах, таких как МКС и пилотируемые запуски с использованием ракеты-носителя «Союз» (на которую в настоящее время опирается НАСА), что вызвало опасения, что американские астронавты могут быть «отрезать» от выхода на орбиту. Но на самом деле американо-российские отношения в космосе остаются тесными (три российских космонавта, два астронавта НАСА и один немецкий астронавт в настоящее время находятся на орбитальной станции), и НАСА в настоящее время работает с коммерческими партнерами над обеспечением постоянного доступа к космической станции.

Астронавты НАСА все еще отправляются в космос на кораблях «Союз», и мало признаков того, что это изменится. Но в апреле НАСА объявило, что будет ограничивать связь с Россией из-за украинского кризиса, за исключением связи, связанной с проектами космической станции.

Холодная война была борьбой за конкурирующие идеологии, многие говорят, советский коммунизм против американского капитализма и «демократии». Советский Союз распался более 20 лет назад, но сейчас некоторые считают, что нынешняя борьба идет между сферами экономического влияния. На этот раз Вашингтон и его партнеры в Брюсселе (местонахождение Европейского Союза) против Москвы. На кону личность и власть. Большая разница в том, что две нации больше не равны. Несмотря на все усилия Путина, экономика и влияние России пошли на убыль.

«Возвращение холодной войны — это лишь подходящая аналогия, если вы не можете избежать истории», — сказал Мэтью Рожански, директор Института Кеннана в Центре Уилсона в Вашингтоне. «Холодная война не вернулась, но многие модели поведения в духе холодной войны вернулись». Решение, говорит Рожански, — это дипломатия: «Мы можем быть против того, за что выступает Путин, и быть за украинскую демократию, но мы должны остановить избиение и изоляцию России. их 140 миллионов».

© Group Nine Media Inc., 2022. Все права защищены.

Мало признаков новой холодной войны

19 апреля 2019 г.

Ответ на: Обсуждение перспектив новой холодной войны

Мало признаков новой холодной войны

Иван Соломон

Внешнеполитические обозреватели склонны преувеличивать напряженность в американо-китайских отношениях, преуменьшая значение сотрудничества. Безусловно, можно провести некоторые параллели между современными американо-китайскими отношениями и американо-советскими отношениями времен холодной войны, но эту напряженность не следует приписывать новой эре соперничества великих держав. Холодная война между Соединенными Штатами и Советским Союзом характеризовалась устойчивым, открытым идеологическим соперничеством, балансированием на грани ядерной войны и опосредованными войнами. И хотя администрация Трампа заняла воинственную позицию по отношению к Китаю, более пристальный анализ показывает, что политика США больше связана с отступлением, чем с прямым конфликтом. Это следует за более широкой тенденцией выхода США из мировых дел. Кроме того, поскольку администрация Трампа направила провокационную риторику на многочисленных лидеров — как союзников, так и врагов — к этим заявлениям следует относиться с долей скептицизма. Таким образом, я утверждаю, что нынешнее состояние двусторонних отношений больше свидетельствует об отсутствии значимой конкуренции, чем о большой стратегии США по сдерживанию подъема Китая.

Стратегия сдерживания времен холодной войны была основана на идее, что либеральный международный порядок Запада превосходит авторитарный коммунизм Советского Союза. Этот глобальный уровень конкуренции требовал согласованной, скоординированной политики с обеих сторон, что позволяло как американским, так и советским союзникам выступить единым фронтом против врага. Стремясь привлечь партнеров, оба блока вели пропагандистские кампании, осыпали иностранных лидеров военной помощью и создавали международные институты для легитимации своих мировоззрений. Однако в современных американо-китайских отношениях эта стратегическая и идеологическая конкуренция отсутствует. Нынешний американский президент заявил о своей критике либерализма, игнорируя нарушения прав человека, критикуя международные институты и отдавая предпочтение односторонним подходам к политике, лишая потенциальную стратегию какой-либо идеологической основы. Аналогичным образом Китай придерживается аидеологического подхода, экспортируя свою авторитарную капиталистическую, а не коммунистическую систему. Это отсутствие революционной идеологии важно, потому что это было основным разногласием между державами времен холодной войны. Именно страх перед коммунизмом заставил Соединенные Штаты вмешиваться во внутренние дела от Кубы до Вьетнама. Без основных идеологических разногласий американо-китайские отношения нельзя сравнивать с отношениями времен холодной войны.

Еще одним заметным отличием отношений США-Китай и США-СССР является отсутствие роли международных институтов. Во время холодной войны Всемирный банк, МВФ и НАТО фактически были инструментами, которые Запад использовал в своей великой стратегии сдерживания. Перед первыми двумя учреждениями была поставлена ​​задача вовлечь развивающиеся страны в экономическую орбиту Соединенных Штатов, в то время как последнее противостояло советской военной экспансии в Западную Европу. Однако, как свидетельство того, что риторика президента Трампа не сигнализирует о политике, эти организации были практически проигнорированы в нынешнем соперничестве между США и Китаем. Вместо того, чтобы использовать Всемирный банк в качестве альтернативы китайской инициативе «Один пояс, один путь», администрация пошла на то, чтобы нанести вред организации, назначив известного критика многосторонности. И хотя президент подталкивал государства-члены НАТО к увеличению своих военных бюджетов, ему не удалось разработать последовательную политику, чтобы переключить внимание Организации с России на Китай.

В-третьих, блоковая идентичность, которая подпитывала холодную войну, не была перенесена на текущие американо-китайские отношения. Страны Европы и Восточной Азии просто не чувствуют угрозы со стороны Китая почти так же, как Соединенные Штаты. Для них Китай является важным, хотя иногда и проблематичным экономическим партнером. За последнее десятилетие Соединенные Штаты столкнулись с большим сопротивлением, выступая за отделение европейской и азиатской экономик от Китая; и теперь, когда благосклонное отношение к Соединенным Штатам находится на рекордно низком уровне, достижение этой цели было бы почти невозможным. Сопротивление европейских стран бойкоту инфраструктуры Huawei 5G — даже по соображениям национальной безопасности — указывает на снижение способности нынешней администрации набирать членов, чтобы бросить вызов Китаю.

Такое отсутствие единства неудивительно, поскольку Соединенные Штаты также проявляют враждебность по отношению к своим традиционным союзникам. За последние два года политика США без разбора обострила отношения от Турции до Германии и Южной Кореи. Тарифы, основной сигнал роста напряженности между Соединенными Штатами и Китаем, также не являются уникальными для этих двусторонних отношений с 25-процентными тарифами на сталь и алюминий, введенными в действие 22 июня 2018 года, которые несоразмерно затрагивают союзников США в Европе и Азии. С этой точки зрения эти, казалось бы, эскалационные действия в отношениях между США и Китаем становятся более нормальными. Жесткая позиция Соединенных Штатов — это вопрос общей политики, а не специфики Китая.

Несмотря на предупреждения Пекина и Вашингтона о новой холодной войне, нынешнее состояние двусторонних отношений имеет мало общего с конкуренцией между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Напряженность не имеет не только идеологической основы, но и международной поддержки. Этот поток разногласий полностью соответствует заявленному плану нынешней администрации по изменению баланса отношений, чтобы лучше служить интересам американцев. И этим двум странам предстоит пройти долгий путь, прежде чем они вступят в конкуренцию в стиле холодной войны.

---

Другие ответы

От сотрудничества к конкуренции

Изабель Юпез | 19 апреля 2019 г.

Избегайте идеологического конфликта

Сяогу Сюй | 19 апреля 2019 г.

Приближается новая холодная война? Сходства и различия между американо-китайскими отношениями и американо-советскими отношениями

Чжаоцин Ли | 19 апреля 2019 г.

Холодная война под любым другим именем

Аарон Баум | 18 апреля 2019 г.

Китай и США на перепутье: начало ли это новой холодной войны?

Цзюньмин Цуй | 18 апреля 2019 г.

Перебалансировка сил: напряженность между США и Китаем на технологическом фронте

Лакшми Айенгар | 18 апреля 2019 г.

Современная холодная война: симбиотическая система новой эры

Yihong Shi | 18 апреля 2019 г.

Другая холодная война для другой эпохи

Андреа Су | 17 апреля 2019 г.

Канун новой холодной войны

Чан Фан | 17 апреля 2019 г.

Вторая холодная война — это заблуждение

Дэнни Ли | 17 апреля 2019 г.

Отношения на скалах

Джозанн Мерфи | 17 апреля 2019 г.

---

Включите JavaScript, чтобы просматривать комментарии с помощью Disqus.

Изучение плакатов советской эпохи с помощью HIST 4379 — Холодная война — экспонаты коллекции Кестона

Хотя Кестонский центр религии, политики и общества наиболее известен своей коллекцией антирелигиозных материалов, религиозных подпольных публикаций и библиотекой, его фонды также содержат пропагандистские плакаты советской эпохи, комментирующие различные события эпохи холодной войны. события и темы. Студенты бакалавриата в HIS 4379: Холодная война, которую преподают доктор Джули де Граффенрид и доктор Стивен Слоан, выбрали плакат из коллекции Кестона для анализа, выбрали элемент из плаката для исследования и записали свои выводы в кратком эссе. . Студенты участвовали в двух раундах рецензирования и сделали устные презентации своей работы своим одноклассникам, прежде чем представить окончательный продукт. Здесь мы представляем работы тех студентов, которые были признаны наиболее успешными.

---

Клэр Кек | Круто значит компетентно: теория цвета в советском искусстве

Антирелигиозный плакат 1984 г., на котором спортсмена сравнивают со старухой, несущей бутылки с надписями «святая вода» и «от сглаза». Просмотрите полную цифровую коллекцию плаката по адресу https://digitalcollections-baylor.quartexcollections.com/Documents/Detail/anti-religious-poster/1064065.

Советский Союз не считался поборником свободы вероисповедания. На протяжении всей холодной войны Советы считались преимущественно атеистами и антитезами западного христианства. Этот антирелигиозный плакат, опубликованный 19 июня84, демонстрирует советскую поддержку атеизма. На плакате изображены две женщины: одна сильная и успешная нерелигиозная женщина, а другая забитая, религиозная и неуспешная. Хотя два персонажа на плакате, безусловно, интересны, еще более поразительным является сопоставление цветов. Успешная женщина одета в синее и держит в руках золотой трофей. Ее волосы, как трофей, золотые. Неудачная женщина одета в тусклые цвета, и единственный цвет на этом плакате — синие бутылки. На этом плакате художники-пропагандисты использовали цвет как основное средство передачи своего сообщения.

Использование цвета было одним из важнейших аспектов создания пропагандистских плакатов. Исследования крестьянских фокус-групп в Советском Союзе 1930-х годов выявили предпочтение приглушенных цветов и синего цвета, в отличие от цветов, которые были более распространены в царской России, таких как ярко-черный и красный. [1] Это перекликается с элементами теории цвета. Синий цвет ассоциируется с компетентностью, поскольку воспринимается как отражение интеллекта, общения, доверия, эффективности, долга и логики. [2] Успешная женщина одета во все синее, что отражает ее компетентность, интеллект, благонадежность, эффективность и выполнение своего советского долга. Религиозная женщина одета в темные цвета, что напоминает о неприязни крестьянских фокус-групп. Религиозная женщина якобы некомпетентна, неразумна, ненадежна, неэффективна и не выполняет свой долг перед Советским Союзом. У успешной женщины золотые волосы и золотой трофей. Как и синий цвет, это подчеркивает использование теории цвета. Желтый имеет тенденцию намекать на «веселую грань искренности», потому что он обычно вызывает чувства оптимизма, экстраверсии, дружелюбия, счастья и жизнерадостности. [3] Успешная женщина оптимистична, жизнерадостна, дружелюбна и счастлива, а религиозная женщина с другой стороны плаката грустна, подавлена ​​и утомлена.

Использование женщин на пропагандистских плакатах изначально было редкостью в Советском Союзе. В первые годы существования Советского Союза, особенно после революции и гражданской войны, женщины не так часто фигурировали в пропаганде, как в сталинскую эпоху. Когда в начале 1930-х годов пропаганда начала прославлять молодых энергичных женщин как добровольных участниц принудительной коллективизации, возникла вера в то, что образ идеальной женщины может побуждать женщин вести себя приемлемым и предопределенным образом. [4] Успешная женщина изображается молодой и энергичной; религиозная женщина изображена старой и немой.

Целью пропаганды является распространение определенных идеологий в массах. Художники-пропагандисты, создававшие пропагандистское искусство в СССР, осознавали, что даже в обществе, построенном на приверженности определенной идеологии, применение этих принципов в повседневной жизни сопряжено со своими трудностями. [5] Чтобы бороться с этим, на антирелигиозном плакате две женщины изображают знакомую картину: успех и бедность. Кроме того, использование синего, желтого и серого помогает подчеркнуть эту картину. Работники пропаганды должны были делать больше, чем просто повторять доктрины; им нужно было создать графический дизайн, включающий в себя выбор цвета, каллиграфический стиль и иллюстрацию. [6] Цель пропагандистского искусства в Советском Союзе состояла в том, чтобы сочетать радость творчества с политической целью формирования населения, с радостью участвующего в социалистическом строительстве. [7] Советская пропаганда обязана своим успехом совместному использованию цветовых схем, иллюстративных стилей, форматов и иконографии, которые были знакомы широкой публике в первые годы существования Советского Союза. [8] Даже к 19 годам84, эти методы повлияли на стиль советского пропагандистского искусства.

[1] Скотт Бойлстон, «Визуальная пропаганда в Советской России», Academia.edu, 18 апреля 2022 г., https://www.academia.edu/6387163/A_Study_of_Soviet_Propaganda. [2] Лорен Лабрек и Джордж Милн, «Захватывающий красный и компетентный синий: важность цвета в маркетинге», Journal of the Academy of Marketing Science 40 (2012): 714. [3] Лабрек и Милн, «Захватывающий красный », 714. [4] Бойлстон, «Визуальная пропаганда». [5] Соня Люэрманн, «Современность ручного воспроизведения: советская пропаганда и творческая жизнь идеологии», Культурная антропология 26 (2011): 364-365. [6] Луэрманн, «Современность ручного воспроизведения», 368. [7] Луэрманн, «Современность ручного воспроизведения», 368. [8] Бойлстон, «Визуальная пропаганда».

---

Хэтти Кравицки | Олимпийская роль разрядки

Советский антиНАТО («Нет агрессивным планам НАТО!») 1980 года. Посмотреть полную цифровую коллекцию плаката можно на https://digitalcollections-baylor.quartexcollections.com/Documents/Detail/net -агрессивным-планам-нато/1064179

После советского вторжения в Афганистан 24 декабря 1979 года президент США Джимми Картер призвал к бойкоту летних Олимпийских игр 1980 года, которые должны были состояться в Москве. Это решение было встречено как критиками, так и сторонниками. В своем обращении к Олимпийскому комитету США (USOC) 12 апреля 1980 года вице-президент США Уолтер Мондейл заявил: «История затаила дыхание; ибо на карту поставлено не что иное, как будущая безопасность цивилизованного мира». [1] USOC решил поддержать призыв к бойкоту Олимпийских игр в Москве, несмотря на сопротивление спортсменов. Советская пресса считала «вашингтонскую администрацию» ответственной за давление и шантаж комитета с целью бойкота. [2]

Этот плакат позднесоветской эпохи «Сетевым агрессивным планам НАТО» ( Нет агрессивным планам НАТО ) содержит пять сцен, критикующих действия НАТО. В правом верхнем углу изображен советский олимпийский талисман, медвежонок по имени Миша, который держит «желтую карточку» в сторону человека, сердито топающего ногой и держащего деревянную дубинку с русским словом «бойкот». [3]  На первый взгляд этот человек кажется дядей Сэмом из-за его шорт в тонкую полоску, но его также можно интерпретировать как человека из маленького городка США, стереотипного представления о деревенском деревенщине. Переведенный текст в нижней части плаката гласит: «Мир видит небо без крылатых тварей и крылатых ракет и заявляет решительное нет плану НАТО!» Встреча НАТО состоялась 19 декабря. 79 и планировал установить «новые американские ядерные ракеты» в Западной Европе. [4] Это решение совпало со временем бойкота Олимпийских игр под руководством США; плакат одновременно осуждает оба действия, потому что Советы рассматривали США как западного лидера НАТО.

Когда президент Картер объявил, что США не отправят делегацию спортсменов на Игры 1980 года, многие страны столкнулись с дилеммой: присоединиться к бойкоту США или направить свою делегацию в Москву. По сути, это заставило страны выбрать чью-то сторону. Когда в 19 в.75, по их оценкам, Олимпиаду в Москве посетят от 130 до 140 стран, 12 000 спортсменов и тренеров и более 7 000 представителей прессы, радио и телевидения. [5] На самом деле присутствовало только 80 стран, участвовало всего 5 179 спортсменов, а США отменили все телевизионные трансляции игр. [6] Удивительно, но такие страны, как Великобритания и Австралия, не присоединились к бойкоту, несмотря на их связи с Соединенными Штатами. [7] Несмотря на то, что официальные лица в Советском олимпийском комитете и Международном олимпийском комитете назвали «своеволием», Международный олимпийский комитет (МОК) не наложил на США никаких санкций. [8] Изображение неулыбающегося медведя Миши с желтой карточкой показывает враждебность Советов к бойкоту, проводимому США. Советы ответили на бойкот отказом отправить своих спортсменов на 19-й84 Олимпиады, проведенной в Лос-Анджелесе, и в конечном итоге оба бойкота стали признаком окончания периода разрядки между двумя сверхдержавами времен холодной войны.

[1] «Обращение вице-президента Мондейла к Олимпийскому комитету США, «Призыв США к бойкоту Олимпийских игр», Цифровой архив программы истории и государственной политики , 12 апреля 1980 г. https://digitalarchive.wilsoncenter .org/document/123796 [2] Близнюк С., Гескин В. Мир готовится к Московским играм: двери открыты для всех. В 1980 Пресс-конференция Оргкомитета Олимпиады, Текущий дайджест российской прессы 32, вып. 15 (май 1980 г.): 6, https://dlib.eastview.com/browse/doc/13625863. [3] «Талисман Олимпиады-80», Текущий сборник российской прессы 51, вып. 29 (1978): 23. https://dlib.eastview.com/browse/doc/13634020. [4] М. Костиков, «Международные заметки: НАТО расставляет ловушки», Текущий дайджест российской прессы 32, вып. 32 (сентябрь 1980 г.): 13, https://dlib.eastview.com/browse/doc/136269.50. [5] «Олимпиада 1980: проблемы и перспективы», Текущий сборник российской прессы 27, вып. 35 (сентябрь 1975 г.): 19, https://dlib.eastview.com/browse/doc/13638316. [6] «Москва 1980», Олимпийские игры, по состоянию на 11 апреля 2022 г., https://olympics.com/en/olympic-games/moscow-1980. [7] Аллен Гуттманн, «Холодная война и Олимпийские игры», International Journal 43, вып. 4 (1988): 561, https://doi.org/10.2307/40202563. [8] Близнюк С., Гескин В. Мир готовится к Московским играм: двери открыты для всех. В 19Пресс-конференция Оргкомитета Олимпиады-80».

Библиография

«Обращение вице-президента Мондейла к Олимпийскому комитету США, «Призыв США к бойкоту Олимпийских игр». Цифровой архив программы «История и государственная политика» . 12 апреля 1980 г. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/123796

Близнюк С. и Гескин В. «Мир готовится к Московским играм: двери открыты для всех. На пресс-конференции Оргкомитета Олимпийских игр 1980 года». Текущий сборник российской прессы 32, вып. 15 (май 1980 г.): 6–23. https://dlib.eastview.com/browse/doc/13625863.

Корторн, Пол. «Холодная война и британские дебаты по поводу бойкота Московской Олимпиады 1980 года». История холодной войны 13, вып. 1 (октябрь 2012 г.): 43–66. дои: 10.1080/14682745.2012.727799.

Гуттманн, Аллен. «Холодная война и Олимпийские игры». Международный журнал 43, вып. 4 (1988): 554–568. https://doi.org/10.2307/40202563.

Костиков, М. «Международные заметки: НАТО расставляет ловушки». Текущий дайджест российской прессы 32, № 32 (сентябрь 1980 г.): 13-14 https://dlib.eastview.com/browse/doc/13626950.

Олимпийские игры. «Москва 1980». По состоянию на 11 апреля 2022 г. https://olympics. com/en/olympic-games/moscow-1980.

«Талисман Олимпиады-80». Текущий дайджест российской прессы 29, вып. 51 (январь 1978 г.): 23-23. https://dlib.eastview.com/browse/doc/13634020.

«19Олимпиада-80: проблемы и перспективы». Текущий дайджест российской прессы 27, вып. 35 (сентябрь 1975 г.): 19–20. https://dlib.eastview.com/browse/doc/13638316.

---

БЕНДЖАМИН МЕРФИ | Strong Side, Blind Side

Советский плакат («Силы мира непобедимы!») 1950 г. Посмотреть полную цифровую коллекцию можно на https://digitalcollections-baylor.quartexcollections.com/Documents/Detail/sily-mira- nepobedimy/1064181

Победа Советского Союза во Второй мировой войне утвердила систему, по которой жили Советы. Жертвы, принесенные народом Советского Союза, рассматривались как сила их системы. Советский Союз способствовал международному миру, основываясь на этой предполагаемой позиции силы. Советы считали Запад воинственным или враждебным коммунизму, с идеей, проистекающей из марксистских учений, утверждающих, что война неизбежна. Советы стремились к объединению социалистических народов мира, выступавших за мир, чтобы разрушить экономическую систему, которая в конечном итоге привела к войне.

Этот плакат, созданный известным художником-графиком Борисом Ефимовым в 1950 году, иллюстрирует призыв к миру и пропагандирует идею западного разжигания войны. [1] Изображена шкала, на одной руке которой Советы с надписью «за прочный мир», а на другой — Запад с надписью «за новую войну». В контексте создания этого плаката Сталин и его лидеры верили в неизбежность войны с Западом, но также и в неизбежность победы Советского Союза.

Военные союзы и наращивание военной мощи Запада еще больше узаконили озабоченность СССР войной. Создание НАТО в 1949 году и вооружение США европейских государств вызвало в стране военную истерию и поддержало претензии СССР. [2] Президент Эйзенхауэр санкционировал хранение ядерного оружия на базах НАТО в Европе для борьбы с Советским Союзом в случае необходимости. [3] Вооружение западноевропейских стран было воспринято как акт агрессии и попытка подготовиться к новой войне с Советским Союзом. Антисоветская пропаганда в западных странах ухаживала за их населением. [4] Эти кампании рассматривались как пропаганда войны с целью сокрушить их экономических соперников и уничтожить любые другие системы, которые считались идеологическим вызовом.

В конечном счете, Запад был не единственной группой, виновной в использовании пропаганды, что прямо показано на этом плакате. Сила советской позиции изображена в этом произведении с помощью гигантского кулака, перевешивающего чашу весов, что подразумевает большую относительную мощь. Это также говорит о том, что борьба за прочный мир при поддержке рабочих всего мира сильнее, чем западный цикл войны. [5] Советские усилия по содействию международному миру достигли коммунистических групп в международном масштабе, таких как Коммунистическая партия Франции, где более миллиона человек собрались, чтобы выступить против боевых союзов. [6] Объединение этих групп рассматривалось как сила, которой не хватало западным странам. Советы спровоцировали эти демонстрации, чтобы показать, что они являются мировой силой мира против западных стран.

[1] Борис Ефимов, «Силы мира непобедимы!», (Москва, 1950). [2] М. Маринин, «Международное обозрение: НОВЫЙ ЭТАП В «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ» АМЕРИКАНСКИХ ИМПЕРИАЛИСТОВ», Текущий дайджест российской прессы, 1, вып. 33 (сентябрь 1949 г.): 28. [3] Центр по контролю над вооружениями и нераспространению. Центр контроля вооружений. , 18 августа 2021 г. https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-u-s-nuclear-weapons-in-europe/ (по состоянию на май 2022 г.). [4] «ЗА ПРОЧНЫЙ МИР, ПРОТИВ ЗАГЛАВИТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ. — Торжества в честь человечества в Париже», Текущий дайджест российской прессы, 1, вып. 37 (октябрь 1949 г.): 28. [5] «В ЗАЩИТУ (Центр по контролю над вооружениями и нераспространению 2021) МИРА, ПРОТИВ ЗАГЛАВИТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ! Сторонники мира. 28 (август 1949 г.): 47. [6] ЗА ПРОЧНЫЙ МИР, ПРОТИВ ЗАГЛАВИТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ. — Торжества в честь человечества в Париже, 1949 г., Текущий дайджест российской прессы, 1, вып. 37 (октябрь 1949 г.: 28.

Библиография

Центр по контролю над вооружениями и нераспространению. armcontrolcenter. 18 августа 2021 г. https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-u-s-nuclear-weapons- in-europe/ (дата обращения: май 2022 г.)

Долгоруков, Борис Ефимов «Силы мира непобедимы!» Кестон Центр – Кестонский цифровой архив Государственное издательство «Исскуство» Москва, 1950 г.

«ЗА ПРОЧНЫЙ МИР, ПРОТИВ ЗАГЛАВИТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ.-Празднования в честь человечества в Париже». Текущий дайджест российской прессы, 1, вып. 37 (октябрь 1949 г.): 28.

«В ЗАЩИТУ МИРА, ПРОТИВ ЗАГЛАВИТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ! — Образование Подготовительного комитета для созыва Всенародной конференции сторонников мира». Текущий дайджест российской прессы, 1, вып. 28 (август 1949 г.): 47.

«ПОСЛЕДНЕЕ ИЗДАНИЕ «ЗА ПРОЧНЫЙ МИР, ЗА НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЯ!»». Текущий дайджест российской прессы, 1, вып. 9 (март 1949 г.): 32.

Маринин М. «Интернэшнл ревью: НОВЫЙ ЭТАП «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» АМЕРИКАНСКИХ ИМПЕРИАЛИСТОВ». Текущий дайджест российской прессы, 1, вып. 33 (сентябрь 1949 г.): 28.

---

Элизабет Энн Палмер | Они просто не понимают

Советский пропагандистский плакат 1979 года. Посмотреть полную цифровую коллекцию можно на https://digitalcollections-baylor.quartexcollections.com/Documents/Detail/soviet-poster/1064081

Этот плакат, созданный Ефимовским в 1979 году, иллюстрирует мнение Советского Союза о том, что западные СМИ неправильно поняли намерения советских правоохранительных органов. Пока советский милиционер задерживает человека с крестом, другой мужчина из США снимает задержание камерой, направленной на крест. В описании на плакате подчеркивается, что, несмотря на то, что мужчина был арестован за насильственное преступление, судя по тому, что увидела машина скорой помощи на месте преступления, западные СМИ неправомерно представили арест как форму религиозного преследования. На плакате американец, фотографирующий преступление, удобно пропускает толпу медсестер и машину скорой помощи на своих фотографиях ареста.

В 1970-е годы Запад проявлял большой интерес к случаям предполагаемых религиозных преследований и нарушений прав человека в Советском Союзе. В 1975 году были опубликованы Хельсинкские соглашения, которые гарантировали основные права человека всем гражданам стран, подписавших их. В конце 1970-х годов в Советском Союзе начало появляться множество Хельсинкских групп наблюдения, состоящих из людей, следящих за тем, чтобы советские власти соблюдали подписанные ими соглашения, особенно в отношении свободы вероисповедания. [1] Эти группы наблюдения часто сообщали о нарушениях прав человека через обращения к западным СМИ и лидерам. Много раз Запад открыто поддерживал хельсинкские группы и поддерживал их во время репрессий. Например, Соединенные Штаты поддерживали хельсинкские группы, когда они защищались от советской клеветы, хотя эта поддержка не обязательно прекращала репрессии или аресты. [2] Идея, изображаемая в советской пропаганде, такой как плакат Ефимовского, заключалась в том, что Запад будет изображать нарушителей закона преследуемыми людьми, нуждающимися в помощи — недоразумение, по мнению советских властей, но, согласно свидетельствам, не обязательно настолько же нереалистично, насколько его изображали Советы.

Пример групп наблюдения, перекачивающих информацию на Запад, был представлен на 50-м заседании Третьего комитета Организации Объединенных Наций 23 ноября 1980 г. Сенатор Роберт У. Кастен из США зачитал письмо советского женщина, выражающая свидетельства советских религиозных преследований. [3] Одним из наиболее убедительных примеров преследования в этом письме был арест Зои Крахмальниковой, редактора самиздат Христианская письменность в Советском Союзе. Ее без предупреждения арестовали за то, что она писала на «чисто религиозные» темы. [4] Это обращение к Западу было одним из способов, с помощью которых группы наблюдения и другие диссиденты сообщили о своем тяжелом положении за пределами своих границ. Изображение западных СМИ религиозных преследований в Советском Союзе также выражалось в газетных статьях. В статье 1985 года в The Times (Лондон) было три примера мужчин, потерявших работу, арестованных и перевернувших свою жизнь из-за того, что они были евреями. Автор статьи Бернард Левин пишет о мужчинах-евреях, желающих эмигрировать, чтобы исповедовать свою веру, и советских чиновниках, отказывающих им в выездных визах или арестовывающих их по сфабрикованному делу. [5] На протяжении всей статьи Левин приводит множество примеров этих репрессий и в заключение заявляет, что эти случаи заставили его поверить в то, что советское руководство хотело «искоренить само понятие еврейской культуры и идентичности». [6]

В этом плакате СССР заявляет о недопонимании со стороны США по поводу ареста этого нарушителя закона. На самом деле было много свидетельств, подтверждающих озабоченность Соединенных Штатов религиозными преследованиями и нарушениями прав человека в Советском Союзе, как видно из письма, прочитанного в ООН, и статьи о религиозных преследованиях, написанной на Западе.

[1] Людмила Алексеева, Советское несогласное (Wesleyan University Press, 1984), 339-340. [2] Алексеева, Советское несогласное, 342-343. [3] Организация Объединенных Наций, Третий комитет. Краткий протокол 50-го ^-го -го заседания. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: штаб-квартира ООН, 23 ноября 1982 г. [4] Организация Объединенных Наций, Третий комитет. Краткий протокол 50-го ^-го -го заседания. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Штаб-квартира ООН, 23 ноября 1982 г. [5] Бернард Левин, «Там, где жить верой теперь преступление; Преследование евреев в Советском Союзе», Times (Лондон, Англия), 4 ноября 1985 г. https://link.gale.com/apps/doc/A117948107/AONE?u=txshracd2488&sid=bookmark-AONE&xid=af9dd3fa . [6] Бернард Левин, «Там, где жить верой теперь преступление; Преследование евреев в Советском Союзе», Times (Лондон, Англия), 4 ноября 1985 г. https://link.gale.com/apps/doc/A117948107/AONE?u=txshracd2488&sid=bookmark-AONE&xid=af9dd3fa .

---

МЭТЬЮ ТЕРНЕР | Антирелигия в Советской России: Свидетели Иеговы или капиталистические подрывники?

Советский антирелигиозный плакат 19 века84. Посмотреть полную цифровую коллекцию можно по адресу https://digitalcollections-baylor. quartexcollections.com/Documents/Detail/soviet-poster/1064062

Советский пропагандистский плакат «Крючок для знака доллара», выпущенный в 1984 году, на котором, похоже, изображен советский человек. размахивая пачкой бумаг, невольно зацепившись сзади за массивный знак американского доллара, прикрепленный к американской приманке. Мужчина зеленый и болезненный, а его кричащее лицо и выпученные глаза говорят о том, что он сошел с ума. На этом плакате есть что раскрыть, и его, несомненно, можно интерпретировать с разных точек зрения. Однако одна интерпретация, заслуживающая значительного внимания, предполагает, что этот человек обращен или был обращен Свидетелями Иеговы, которые были объектами серьезных советских преследований в 19-м веке.70-х и 1980-х годов. Плакат подразумевает, что истинные цели Свидетелей Иеговы не религиозные, а политические, и их ниточки дергают капиталистические повелители в Америке.

Религия Свидетелей в корне расходилась с советским правительством и обществом. В публикации «Сторожевая башня Свидетель» 1960 года, предназначенной для распространения среди Свидетелей по всему миру, отмечалось, что преследования в СССР были вызваны «благочестивой позицией» Свидетелей по таким вопросам, как «регламентированное служение тоталитарному государству или обязательное поклонение его картинки.» [1] Проще говоря, Свидетели ставили свою преданность Богу выше своей преданности Советскому государству, и это было неприемлемо для Коммунистической партии.

Согласно книге Эмили Б. Баран Несогласие на периферии: как советские Свидетели Иеговы бросили вызов коммунизму и выжили, чтобы проповедовать о нем , советская анти-Свидетельская пропаганда часто изображала Свидетелей как агентов западных, особенно американских, политических целей и подрывная деятельность. [2] Баран пишет: «Советские отчеты утверждали, что для Свидетелей религия служила исключительно «маской», скрывающей их истинные политические цели». [3] Она также утверждает, что Советы изображали Свидетелей и их новообращенных обманутыми властолюбивыми западными лидерами, которые использовали легковерие и лишения для распространения вредоносной идеологии. [4] Эту же идею можно увидеть в тексте плаката «Крючок со знаком доллара», где утверждается, что «религиозный экстремизм» обманывает доверчивых граждан, заставляя их поверить в «клевету на Советский Союз». газета, которую мужчина размахивает в воздухе во время проповеди. Он явно нападает на Свидетелей как на политических агентов, связывая их с заразными, развращенными американскими идеями и западным капитализмом. Человек на плакате неопрятен и извергает изо рта отвратительную грязь, предположительно олицетворяющую унизительное воздействие религиозного экстремизма и западных идей на советских граждан.

Основным источником подозрений была штаб-квартира Свидетелей, которая располагалась в Бруклине, Нью-Йорк. Нью-Йорк представлял собой центр злого западного капитализма в глазах Советов, и Советы постоянно обвиняли Свидетелей в шпионаже, пытаясь доказать истинную лояльность религии Соединенным Штатам, утверждая, что Свидетели работали с американской разведкой для сбора информации о советская экономика. [5] Баран демонстрирует, что «согласно советским отчетам, реакционный капиталистический Запад использовал Свидетелей как инструмент для подрыва советских попыток построить мир во всем мире и достичь коммунизма». [6] Это можно увидеть на плакате «Крючок со знаком доллара», поскольку массивный капиталистический крючок американских экономических идей заманил в ловушку человека на плакате, пропагандирующем «религиозный экстремизм», что было обычным способом описания Свидетелей Иеговы в Советский Союз.

Несмотря на то, что мужчина выглядит советским, на самом деле он находится под контролем американской приманки в верхней части плаката. Сама приманка передает советское мнение о том, что наживки на крючке нет. Сам по себе доллар не имеет смысла и является лишь ловушкой. Американские идеи могут выглядеть как заманчивая приманка с существенным вознаграждением, но в конце концов в конце концов вас ждет острый крючок.

^[1] Сторожевая башня. Нью-Йорк: Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании, 1960. 500. ^[2] Баран, Эмили Б. Несогласие на полях: как советские Свидетели Иеговы бросили вызов коммунизму и выжили, чтобы проповедовать о нем . Oxford University Press, 2016, 147. ^[3] Баран, Несогласные, 147. ^[4] Баран, Несогласные, 145. ^[5] Баран, Несогласные, 6 28143 90,43 ] Баран, Несогласные, 148.

---

АННА УИЛЬЯМС |

Бесплатно ≠ Хорошо

Советский антиамериканский плакат 19 века50. Полную цифровую коллекцию см. по адресу https://digitalcollections-baylor.quartexcollections.com/Documents/Detail/svoboda-po-amerikanski/1064161

. Этот плакат 1950 года изображает советский взгляд на «свободы», дарованные американцам. На заднем плане — небоскребы Нью-Йорка с надписью «Уолл-стрит». На переднем плане изображена Статуя Свободы, губы которой запечатаны висячим замком, символизирующим деньги, и полицейский, готовый ударить дубинкой, наручники также наготове. Это изображение подчеркивает негативные черты, которые Советы видели в американской жизни, — жадность и злоупотребление сильными слабыми. Вокруг Леди Свободы расположены четыре изображения меньшего размера. Начиная с правого верхнего угла, есть иллюстрация членов Ку-клукс-клана, которые только что повесили чернокожего человека, с ярлыком «свобода личности». В правом нижнем углу люди протестуют в поддержку мира, в то время как в машине со знаком денег держат полицейских, направивших оружие на протестующих с надписью «свобода объединений и собраний». Внизу слева мужчина смотрит через денежные очки на бумагу с надписью «приговорен за коммунистические взгляды» с пометкой «свобода мнений». Наконец, в левом верхнем углу изображен мужчина с надписью Hearst Press на шляпе, сидящий на мешке с деньгами и использующий свернутую газету в качестве мегафона. Из импровизированного рупора вылетают птицы со свастикой и словами «клевета», «ложь» и «провокация», а на панели надпись «свобода прессы».

The Hearst Press на пике своего развития в 1935 году была крупнейшей в мире издательской империей по количеству газет и их совокупным тиражам. [1] Издание, однако, было известно тем, что поддерживало изоляционистскую и националистическую политику в исторический период, когда требовалось сотрудничество Америки в международных усилиях по обеспечению безопасности. [2] Газеты Херста были печально известны публикацией статей, которые поддерживали личные убеждения Уильяма Рэндольфа Херста, что часто приводило к искажению новостей. [3] Начиная с середины 19В 30-е годы Hearst Press начала интенсивную антикоммунистическую кампанию, включавшую нападки на американских педагогов и администрацию Рузвельта. [4] Херст открыто аплодировал красным травлям в Конгрессе, а редакционная статья провозгласила, что каждый «патриотичный и бдительный гражданин в Соединенных Штатах» должен «с гордостью носить значок красной травли». [5] Газеты Херста поддержали ранние инициативы по объявлению коммунизма вне закона в Соединенных Штатах и ​​даже предложили не только объявить коммунизм вне закона, но и считать приверженность коммунизму государственной изменой. [6] Эти радикально антикоммунистические взгляды объясняют, почему птицы на плакате названы «клеветой», «ложью» и «провокацией», поскольку Hearst Press распространяла большую часть каждого из них, нападая на предполагаемых коммунистов в Соединенных Штатах.

Газеты Херста поддержали ранние инициативы по объявлению коммунизма вне закона в Соединенных Штатах и ​​даже предложили не только объявить коммунизм вне закона, но и считать приверженность коммунизму государственной изменой.

Некоторые также считали Херста прогермански настроенным, особенно в начале своей карьеры, потому что летом 1934 года он посетил Германию, взял интервью у Гитлера и заключил контракт с правительством Германии. [7] Хотя его взгляды на Германию и Гитлера, вероятно, изменились во время Второй мировой войны, этот визит заставил многих с подозрением относиться к лояльности Херста и объясняет свастики, замеченные на птицах на плакате. В целом Hearst Press сыграла очень важную роль в антикоммунистических настроениях в США в середине 19-го века. 30-х до начала 1940-х гг. После Второй мировой войны хаос и дезинформация, окружавшие коммунизм до войны, конечно же, не были забыты, и Советский Союз смог указать, что свободная пресса не обязательно означает хорошую прессу.

[1] Эдвин Эмери, Highlights in the History of the American Press: A Book of Readings (Миннеаполис, Миннесота: University of Minnesota Press, 1954), 320. [2] Ibid., 324. [3] Ibid. ., 326. [4] Ян Магридж, 90 142 Взгляд из Ксанаду: Уильям Рэндольф Херст и внешняя политика США (Монреаль, Калифорния: издательство McGill-Queen’s University Press, 1995), 79–87. [5] Там же, 84. [6] Там же, 84. [7] Там же, 120.

---

ХАННА ЦИММЕРМАН | Ложные обещания демократической свободы

Советский антиамериканский плакат 1950 года. Полную цифровую коллекцию см. В разгар холодной войны и США, и СССР воспользовались возможностью выявить слабости своего противника. Для Советов кризис гражданских прав в США был прекрасным шансом привлечь внимание к порокам капитализма и демократии. Хотя в СССР были свои проблемы с правами человека, Советы стремились указать на недостатки американской свободы, и это показано в 19-м веке.50 Советский пропагандистский плакат, Свобода по-американски ( Свобода в американском стиле ). [1] Главной особенностью плаката является изображение Статуи Свободы в окружении нескольких тревожных изображений нарушений гражданских свобод. Верхний правый угол плаката иллюстрирует «свободу личности» и показывает линчевание афроамериканца. Советы использовали борьбу за гражданские права, чтобы доказать, что качество жизни в СССР было значительно лучше и безопаснее, чем в США9.0003

Чтобы доказать, что жизнь в Советском Союзе лучше, чем в США, Советы использовали борьбу за гражданские права, чтобы доказать, что не все американцы пользуются равными свободами. Рассматривая этот период борьбы между социализмом и демократией, необходимо учитывать иронию того, как США претендовали на роль маяка нравственности, одновременно дискриминируя тех, кто находился в пределах их собственных границ. [2] Советы манипулировали гражданскими правами, чтобы сделать их главной темой повествования о холодной войне в их собственной стране, и они надеялись убедить советский народ — и мировую аудиторию в эпоху деколонизации — в том, что нет лучших вариантов. чем коммунистическая система. [3] Жестокое обращение с афроамериканцами было дилеммой, потому что Соединенные Штаты претендовали на звание страны свободных, но не все американцы пользовались плодами демократии, и это делало жизнь в СССР более привлекательной.

Силы американского маккартизма и паранойи по поводу советского влияния в 1950-х осложнили борьбу за гражданские права, потому что тех, кто боролся за равенство, часто быстро обвиняли в коммунизме. [4] Дело Поля Робсона привлекло международное внимание и несколько раз упоминалось в советской прессе с целью подчеркнуть неспособность США сдержать свои демократические обещания свободы. Робсон был афроамериканским музыкантом, актером и активистом, который был занесен в черный список в 1949, потому что он критиковал отсутствие в его стране равной защиты гражданских свобод. Робсона, как и других, подобных ему, заставили замолчать, чтобы сохранить «образ Америки и [чтобы] сохранить контроль над повествованием о расе и демократии». [5] Цензура его музыки и нападки на него попали в заголовки советских новостей, подчеркнув опасности жизни в Америке. В серии советских новостных статей 1949 года тревожные и шокирующие заголовки включают такие заголовки, как «Беспределы американских фашистов: попытки линчевать Пола Робсона», «Преследование Поля Робсона в США» и «Позор Америки». [6] Советы использовали ситуацию Робсона, чтобы показать своему народу, что жизнь в США была угнетающей и даже жестокой, и, разоблачая пороки капиталистической нации, они надеялись, что люди в Советском Союзе еще больше оценят их коммунистическую систему.

[1] Б. Ефимов, Н. Долгоруков и А. Дружков, Свобода по-американски , Пропагандистский плакат (СССР, 1950). https://digitalcollections-baylor.quartexcollections.com/Documents/Detail/svoboda-po-amerikanski/1064161 [2] Мэри Л. Дудзяк, Гражданские права времен холодной войны: раса и образ американской демократии (Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, 2011), 3 [3] Дудзяк, Гражданские права времен холодной войны , 250. [4] Дудзяк, Гражданские права времен холодной войны , 11. [5] Дудзяк, Cold War Civil Rights , 77. [6] «Беспределы американских фашистов: попытки линчевать Пола Робсона», «Преследование Поля Робсона в США» и «Позор Америки», Текущий дайджест русской прессы, 1949. https://dlib-eastview-com.ezproxy.baylor.edu/search/pub/articles?pager.offset=0

Библиография

Дудзяк, Мэри Л. Гражданские права времен холодной войны: раса и образ Американская демократия . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2011.

Ефимов Б., Долгоруков Н., Дружков А. Свобода по-американски . 1950 год, советский агитплакат. Кестон-центр, Бейлорский университет. https://digitalcollections-baylor. quartexcollections.com/Documents/Detail/svoboda-po-amerikanski/1064161

«Беспределы американских фашистов: попытки линчевать Пола Робсона», «Преследование Пола Робсона в США» и « Позор Америки», Текущий дайджест русской прессы, 1949. https://dlib-eastview-com.ezproxy.baylor.edu/search/pub/articles?pager.offset=0

10 Удивительных пропагандистских плакатов времен холодной войны

Холодная война длилась с конца Второй мировой войны вплоть до начала 1990-х годов, хотя Советский Союз и США никогда не участвовали в боевых действиях. Вместо этого холодная война выражалась в развитии вооружений (гонка ядерных вооружений), технологическом развитии (космическая гонка), шпионаже и пропаганде.

Западные демократические государства производили огромное количество пропагандистских материалов во время Первой и Второй мировых войн, но практически вывели из эксплуатации свои пропагандистские машины после 1945. Вот почему большинство плакатов, которые мы исследуем ниже, появились в Советском Союзе или в независимых группах политических активистов, а не на Западе.

Плакаты в этой статье были выбраны не только на основе их очень творческого и оригинального содержания, каждый из них также скрывает сообщение. В некоторых случаях сообщение ослепительно очевидно. В других примерах печати плакатов сообщение можно расшифровать только после того, как плакат будет помещен в исторический контекст.

1. Супермен [Роман Цислевич, 1968]

На этом плакате, который появляется на обложке книги Дэвида Кроули «Плакаты холодной войны», США и СССР изображены бок о бок, как идентичный Супермен. персонажи. Это подразумевает, что каждая нация является просто зеркальным отражением другой и что обе одинаково вредны и разрушительны. Цеслевич использует образ Супермена как символ мужественности, мужественности и нелепости холодной войны в целом.

2. Голубь Джо-Джо [Неизвестно, 19 лет51]

Французская антикоммунистическая группа Paix et Liberté создала этот плакат, который открыто высмеивает сталинскую защиту мирных ценностей. Сталин изображен борцом за мир со зловещими мотивами, держащим в одной руке плакат «Мир», а в другой — бомбомет.

3. Не хвастайтесь своей работой [Реджинальд Маунт и Эйлин Эванс, 1960]

Этот британский плакат был вывешен в правительственных и военных учреждениях по всей стране. Хотя в нем нет явного антикоммунистического посыла, мы можем с уверенностью предположить, учитывая, что он был опубликован в 1960, что он предостерегает от присутствия советских шпионов.

4. Ленин [В. Briskin, 1970]

В начале 1970-х годов Советский Союз стремился создать положительный образ самого себя на фоне войны во Вьетнаме и крайне нестабильных отношений с США. Плакаты, подобные этому, помогли сохранить ленинскую политическую идеологию. Без каких-либо слоганов или иностранных слов, этот плакат был явно рассчитан на европейскую и американскую аудиторию.

5. Летать выше всех, дальше всех, быстрее всех [D. Пяткин, 19 лет54]

Этот плакат, опубликованный через год после смерти Сталина, подчеркивает, что советские исследования и разработки оружия и техники продолжаются. Значительно финансировавшись за счет военных репараций из Германии, Советы смогли построить турбоистребитель МиГ-9 «Фарго» в 1946 году и штурмовик Як-15 «Перо» в 1947 году. Красные звезды на изображении выше символизируют количество сбитых пилотов.

6. Хочешь быть как я — тренируйся! [В. Корецкий, 1951]

Советскому Союзу нужны были сильные граждане, способные работать на благо Родины. Программа тренировок БГТО была введена в 1931 году и включала в себя гимнастику, спринт и бег на длинные дистанции, прыжки в длину и высоту, метание диска, метание копья, плавание, лыжные гонки и меткую стрельбу. Мальчик на плакате выше несет книгу стандартов БГТО.

7. Могучая спортивная сила [B. Решетников, 1962]

К 1962 году спортивные соревнования, такие как Олимпийские игры, стали ожесточенной борьбой между Советским Союзом и США. Каждый отчаянно пытался победить, чтобы продемонстрировать свою силу и превосходство над другим. В 1956 и 1960 Олимпийские игры, Советский Союз был победителем. Персонаж на этом плакате нарисован так, чтобы напоминать олимпийский факел с золотыми медалями на заднем плане.

8. Тот же год Другая погода [Неизвестно, Год неизвестен]

Пока над США нависают темные тучи, СССР купается в лучах яркого солнца. Черный термометр показывает «американскую промышленную ставку», которая намного ниже «советской промышленной ставки», которая отображается на красном термометре. Информационное поле внизу рассказывает об американском экономическом кризисе.

9. Остановить коммунизм! [Неизвестно, год неизвестен]

Правильно это или нет, но Запад воспринимал националистические движения во многих странах и регионах мира как связанные с коммунистическими группами и поддерживаемые Советским Союзом. Наиболее заметные из таких движений появились в Гватемале, Иране, на Филиппинах и в Индокитае. На этом плакате изображен поддерживаемый Советским Союзом вооруженный мачете агрессор, пытающийся оказать влияние на Филиппины.

10.

Народ и партия неделимы [М. В. Лукьянов и В.С. Каракашева, 1978]

На этом плакате знамена, которые несут марширующие советские граждане, создают несколько утонченный образ лица Ленина. Подпись гласит: «Люди и партия неразделимы». Этот знаменитый советский лозунг впервые появился в «Правде», ведущей газете Советского Союза, 8 марта 1953 года, всего через три дня после смерти Сталина.

Изображения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Об авторе

Мирко Гумберт

Мирко Гумберт — главный редактор и главный автор Designer Ежедневно и Типографика Ежедневно. Он также является графическим дизайнером и основателем WP Expert.

Новая холодная война | Совет по международным отношениям

Сейчас стало обычным делом, что началась новая холодная война, навязанная Западу агрессивным партнерством Си Цзиньпина и Владимира Путина. Но прошло уже 30 лет с тех пор, как закончилась холодная война, и многие американцы (и европейцы) слишком молоды, чтобы знать или забыть, что такое холодная война и как Соединенные Штаты привели свободный мир к победе. Сочетание военной мощи и идеологического давления, которое привело к победе, понадобится снова, и в Журнал National Review Я попытался проанализировать, чего потребует от нас эта новая холодная война, и искушений, которых следует избегать. Вот текст:

НОВАЯ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА

Только самые старые американцы помнят 1930-е годы, когда мощь Германии и Японии угрожала войной как в Европе, так и на Тихом океане. В те годы американцы хорошо помнили прежнюю «Великую войну» и не хотели ее повторения. Изоляционизм был силен, и администрация Рузвельта тщательно строила оборону США и предлагала помощь союзникам. Даже когда в Европе началась война в 1939, Америка стояла в стороне, пока не подверглась прямому нападению.

Ближайшие десятилетия могут напоминать 1930-е годы больше, чем любой другой период с тех пор. Приведут ли они к мирному состязанию или к конфликту, который испытает нацию не меньше или даже больше, чем Вторая мировая война, — это ужасный вопрос, с которым мы сейчас сталкиваемся.

Мы не готовы — ни в военном, ни в политическом, ни в психологическом отношении — к предстоящему затянувшемуся кризису. Огромная производительность, богатство и мощь Америки превзошли Германию как в Первую, так и во Вторую мировые войны, а Японию — во время последней. Мы были уверены в победе, и наши союзники знали, что, как только мы вступим в войну, ее исход не вызывает сомнений.

Подробнее:

Соединенные Штаты

Россия

Внешняя политика США

Оборона и безопасность

Во время холодной войны Россия соперничала с нами в военной мощи, но — хотя многие аналитики сильно преувеличивали размер советской экономики — ее коммунистическая система означала, что она никогда не сможет поспевать за ней. Разрыв в богатстве и технологическом прогрессе рос с каждым десятилетием. Тем не менее, Россия и советский коммунизм представляли собой большую проблему, а «холодная» война привела к гибели десятков тысяч американцев в Корее и Вьетнаме. К концу XIX века Россия, казалось, неуклонно укрепляла геополитические позиции.70-х годов, но Рональд Рейган возглавил возрождение американской военной и экономической мощи и решимости, и десять лет спустя Советский Союз пал. Вот уже 30 лет американцы могут бороться с опасной, но не экзистенциальной угрозой терроризма, не особо беспокоясь о том, в каком мире будут жить наши дети. 

Путинское вторжение в Украину не является нападением на Соединенные Штаты, и в этом смысле, возможно, больше похоже на гибель Lusitania  в 1915 году, чем на Перл-Харбор: резкое заявление о том, что все ставки сняты. Нравится 9/11, это говорит нам о том, что мир намного опаснее, чем мы хотели верить. Даже многие американцы, которые рассматривали Китай как великий вызов 21 века, часто думали, что мы можем просто отступить от Европы и Ближнего Востока и снова повернуться к Тихому океану. Взгляд на расходы США на оборону подтверждает наше спокойное отношение к угрозам, с которыми мы столкнулись: расходы составляли 9 процентов ВВП в 1960 году, а затем упали до менее 5 процентов в конце 1970-х годов. Рейгановское наращивание подняло его до 6,6% к 1986 году, но затем оно снова упало: ниже 6%, затем ниже 5, затем до 4, затем ниже 4% с 2014 по 2020 год. 

Сегодня мы сталкиваемся с вызовами интересам США, которые растут с каждым годом и могут оказаться даже более серьезными, чем вызовы 20-го века. Ни Германия, ни Япония, ни их комбинация не составляли равного соперника Соединенным Штатам. Но что, если бы нацистская Германия и Япония сохранили союз с СССР? Таков риск, когда полностью перевооруженная, агрессивная Россия и богатый, агрессивный и технологически продвинутый Китай говорят нам, что международный порядок, существовавший с 1945-й должен закончиться, а вместе с ним и американское превосходство.

Рассмотрим совместное заявление Путина и Си Цзиньпина от 4 февраля: «Новые межгосударственные отношения между Россией и Китаем превосходят военно-политические союзы эпохи холодной войны. Дружба между двумя государствами не имеет границ, нет «запретных» сфер сотрудничества. . ». Это четкое объявление о новом альянсе, призванном выйти за рамки холодной войны, отчасти путем создания партнерства, которое на этот раз приведет к совершенно другому результату.

Более того, Путин и Си обнародовали новую Доктрину Брежнева: «Россия и Китай выступают против попыток внешних сил подорвать безопасность и стабильность в их общих сопредельных регионах, намерены противодействовать вмешательству внешних сил во внутренние дела суверенных стран под любым предлогом , противостоять цветным революциям и будет расширять сотрудничество в вышеупомянутых областях». Старая доктрина гласила, что ни одна страна не может покинуть советский лагерь; теперь Россия и Китай настаивают на том, что никакая диктатура вблизи их границ не может освободиться или присоединиться к демократической, проамериканской. лагерь. Границы свободы могут быть нарушены, но никогда не могут быть расширены.

На самом деле, вторжение в Украину для Путина является четвертым шагом после вторжений в Грузию, Крым и Донбасс, которые осуществлялись при администрации США обеих сторон в течение полутора десятилетий. Если бы мы реагировали более жестко в тех случаях, если бы мы наложили большие издержки, вторжения в Украину, скорее всего, не произошло бы. Путин усвоил урок; так и мы должны.

Этот вызов проверит нашу нацию до основания. Первой и быстрой реакцией США на путинское вторжение в Украину должно стать понимание того, что агрессия будет повторяться, если только она не повлечет за собой высокой цены. Прежде чем мы перейдем к рассмотрению следующих десятилетий, мы должны обратиться к предстоящим месяцам. Путин должен усвоить, что преступление не окупается, иначе он попытается сделать это снова — даже против стран НАТО, которые мы обязались защищать. Если мы запуганы его угрозами против «вмешательства» и его предупреждением о том, что Россия является «могущественной ядерной державой», мы говорим ему, что не помешаем ему восстановить господство России над всей Восточной Европой — восстановить советскую империю. Российская экономика, финансы и экспорт энергоносителей — это оружие Путина, и сейчас мы должны действовать более решительно, чтобы ослабить их все. Более того, это покажет российскому народу, который не просил и может выступать против убийства тысяч украинцев, что их лидер идет по пути, который принесет вред им и их стране. Чем больше Россия будет наказана за эту агрессию, тем короче могут быть годы Путина у власти. Его план состоит в том, чтобы стать «пожизненным президентом», но этот план может не сработать, если вторжение в Украину будет рассматриваться как чрезвычайно опасная авантюра, которая провалилась.

Это означает постоянный отказ признать путинское завоевание и квислинговское правительство, которое он может установить. Соединенные Штаты отказывались признать сталинскую аннексию Прибалтики в 1940 году, даже когда проходило десятилетие за десятилетием. Здесь должен действовать такой же категорический отказ, сколько бы времени ни потребовалось, чтобы Украина снова стала свободной. А настоящее сопротивление Путину означает поддержку украинского сопротивления и предоставление ему денег и оружия, которые потребуются, чтобы обескровить Путина. Столкнувшись с решительным и эффективным украинским повстанческим движением, россияне могут прийти к выводу, что авантюра Путина была катастрофой, и повернуться против него.

Это будет очень сложно. Во-первых, этому сопротивлению нужно где-то базироваться, и это место (географически наиболее подходящее место — Польша) столкнется с атакой Путина; ему потребуется сильная и непоколебимая поддержка со стороны Америки. Риторика хороша, деньги лучше, но сталь лучше: американские силы в Европе должны быть передислоцированы на восток, чтобы защитить страны, граничащие с Россией и (теперь) Украиной. Теперь мало смысла в том, чтобы наши войска и бронетехника находились в Германии.

Вторая реакция должна состоять в том, чтобы сплотить всех наших союзников по всему миру, которые не будут действовать, если их не возглавят Соединенные Штаты. У Путина есть только один важный союзник в его нападении на Украину — Китай. Путин и Си имеют друг друга в том смысле, что у них есть общий враг в нас, но они должны напоминать нам о Гитлере и Сталине во времена нацистско-советского пакта: убийцы, обретающие временное преимущество. Это не союз, основанный на доверии. Напротив, Соединенные Штаты после Второй мировой войны были создателем и бенефициаром обширной системы альянсов, основанных на фундаментальных общих интересах и общих ценностях, чего никогда не было у Советов, а сегодня нет у России и Китая. Большинство наших собственных союзников уже выступили вперед, но со временем сила воли может ослабнуть. Поддержание единства потребует как серьезных действий США, так и постоянных усилий, чтобы удержать союзников на борту; Джордж Шульц сравнил дипломатию с садоводством в ее требовании к бесконечным и повторяющимся усилиям.

Как бы хорошо Соединенные Штаты ни реагировали на вторжение в Украину в ближайшие недели, в среднесрочной и долгосрочной перспективе Соединенные Штаты должны использовать в своих интересах все активы, которые у нас есть или которые мы можем создать, сталкиваясь с Россией и Китаем.

Военной мощи нечем заменить, а у нас ее недостаточно. Теперь должно быть кристально ясно, что больший процент ВВП должен быть потрачен на оборону. Нам понадобится больше обычных кораблей и самолетов. Нам нужно будет сравняться с китайцами в передовых военных технологиях, но, с другой стороны, нам может понадобиться намного больше танков, если нам придется разместить тысячи танков в Европе, как мы это делали во время холодной войны. (Общее количество американских танков, постоянно дислоцированных сегодня в Европе, равно нулю.) Настойчивые попытки еще больше уменьшить размер нашего ядерного арсенала или предотвратить его модернизацию всегда были плохой идеей, но теперь, когда Китай и Россия модернизируют свое ядерное оружие и судя по всему, не заинтересованы в обсуждении новых ограничений, от таких ограничений следует полностью отказаться. Наш ядерный арсенал необходимо будет модернизировать и расширить, чтобы мы никогда не столкнулись с угрозами, которые Путин сейчас делает с позиции реального ядерного превосходства.

 

Соединенные Штаты — энергетическая сверхдержава, и они должны наращивать эту мощь. Суть очевидна: поскольку мы когда-то были и снова должны быть арсеналом демократии, мы также должны попытаться стать ее топливным складом. Мы не можем обеспечить все потребности союзников, но мы можем обеспечить себя и повлиять на союзников, которые составляют основную часть мирового производства, помимо России. Глупые ограничения на американское производство энергии должны быть сняты, особенно в следующем десятилетии, пока союзники не отучат себя от российских источников энергии. Европейцы и особенно немцы заслуживают осуждения за то, что так сильно отдали себя в руки России в отношении нефти и газа, но полезнее, чем взаимные упреки, будет помочь им быстро отвернуться. И действительно, теперь европейцы, кажется, осознают, что они должны действовать, защищая свою национальную безопасность, увеличивая военные расходы и прекращая энергетическую зависимость от России. Помимо производства в США, другие альтернативные источники, такие как поставки газа из Восточного Средиземноморья из Израиля, Египта и Кипра, могут помочь Европе отказаться от российских энергоресурсов.

Для увеличения производства энергии и военной мощи, которые являются важными компонентами подготовки к новой холодной войне, потребуется функционирующая политическая система с двухпартийным сотрудничеством по вопросам национальной безопасности. Когда Рузвельт столкнулся с нацистской угрозой и когда Трумэн столкнулся с Советами, они были достаточно умны, чтобы искать какую-то форму двухпартийного сотрудничества — и они получили его от республиканцев, которые ставили страну выше партии, когда дело касалось национальной безопасности. 19 июля Рузвельт ввел республиканца Генри Стимсона в свой кабинет в качестве военного министра.40, до того, как Соединенные Штаты были в состоянии войны. Сенатор Артур Ванденберг, республиканский председатель сенатского комитета по международным отношениям, оказал неоценимую поддержку Трумэну в принятии договора о НАТО в 1949 году и финансировании плана Маршалла.

Президенту Байдену следует сейчас подумать, есть ли какие-либо шаги, которые он может предпринять, чтобы преодолеть в вопросах национальной безопасности некоторую глубокую и ожесточенную предвзятость, которая характеризует нашу сегодняшнюю политику. На самом деле это не будет означать, что в его кабинете будет несколько республиканцев, но сделает ли он что-нибудь? Почему он не попросил всех ныне живущих президентов, включая Джорджа Буша-младшего, явиться в Белый дом для консультации и совета, а также в знак единства? Почему он не пригласил республиканских лидеров, таких как Митч МакКоннелл, и высокопоставленных республиканцев в комитеты Палаты представителей и Сената по вооруженным силам и международным отношениям? Почему бы не обратиться за помощью к бывшим чиновникам, таким как Джеймс Мэттис, Кондолиза Райс, Джеймс Бейкер и Роберт Гейтс? Почему бы не поговорить с Генри Киссинджером? Наверняка президент Байден не верит, что весь необходимый ему опыт и мудрость можно найти у Тони Блинкена и Джейка Салливана, а если он и верит в это, то нация не верит. Но даже, или особенно, если он откажется набрать новую команду, Байден должен показать нации, что он прилагает реальные усилия, чтобы убрать яд из политики, когда на карту поставлена ​​национальная безопасность.

Конечно, для танго нужны двое, и некоторые республиканцы во главе с бывшим президентом Трампом проявили безответственность перед лицом кризиса. Байден должен игнорировать их, но республиканцы должны отказаться от их пристрастной позиции и потребовать чего-то лучшего: патриотизма. Если Байден решит, что его команда и его партия могут действовать в одиночку, он совершит очень серьезную ошибку. Республиканцы должны стремиться продвигать наши национальные интересы. Если затем американский народ решит, что это партия военной мощи и политической ответственности, он будет защищать нашу безопасность, а также выигрывать новые выборы.

В том, что теперь будет опасной и продолжительной борьбой с Россией и Китаем, которая может растянуться на несколько поколений, как и во время холодной войны, Соединенные Штаты должны будут избежать трех искушений. Во-первых, искать облегчения, пряча голову в песок. Слишком много десятилетий американцы убеждали себя, что, как только Китай разбогатеет, он откажется от воинственности и перестанет угрожать своим соседям и жестоко обращаться с собственным населением. Это явно неверно, так же как неверно утверждение, что требования Путина можно привести к приемлемым компромиссам. Мы находимся в неизбежном соревновании с обеими странами, которые видят в нас врага, и мы можем избежать этого вызова, только сдав союзников и активы. Осознание этого факта является важным первым шагом в объединении американцев с требованиями, которые предъявляет к нам защита нашей свободы и нашего процветания. Сегодняшний мир для нас намного опаснее, чем был со времен распада Советского Союза, и он останется таковым, пока существуют эти два режима. Опасность не может быть устранена.

Второе и связанное с ним искушение состоит в том, чтобы думать, что в конкуренции с Китаем есть более короткий путь, который заключается в том, чтобы забыть об остальном мире. «Мы чрезмерно заняты на Ближнем Востоке и в Европе», — гласит эта мантра; у нас конечные ресурсы и все они нужны для Китая. Это серьезная ошибка, потому что отказ от союзников и интересов в любом месте ослабит все наши союзы повсюду. Если мы хотим, чтобы союзники отказались, например, от российских нефти и газа, поставки ближневосточной нефти и газа становятся гораздо более важными, а отказаться от Ближнего Востока невозможно. Более того, наши военные ресурсы не фиксированы; они являются продуктом бюджетных решений, ежегодно принимаемых Конгрессом и президентом. Американцы должны пробудиться от многолетней мечты о том, что наши сокращенные вооруженные силы адекватны, потому что крупные межгосударственные конфликты невозможны. Мы видим теперь, что их нет, и остается верным, что если мы хотим мира, мы должны готовиться к войне — в Европе и в Азии. Решение администрации Обамы перейти от готовности к ведению двух с половиной войн к готовности к ведению одной войны десять лет назад было неразумным, а теперь и просто опасным. Соединенные Штаты не могут исходить из того, что одновременные кризисы в Европе и Азии невозможны.

В-третьих, мы должны сопротивляться искушению сделать вывод, что в таком опасном мире поощрение свободы — непозволительная роскошь. Наоборот, свобода — одно из сильнейших орудий в наших руках; это то, что морально отделяет нас от российского и китайского режимов, и это понимают во всем мире, даже если мы иногда это игнорируем. Путин и Си глубоко это понимают, как показывают их совместные заявления. Это помогает объяснить, почему мы возглавляем глобальные союзы, в то время как у них только браки по расчету: общие ценности лежат в основе наших самых близких отношений и делают их гибкими и долговечными. Украинцы борются за национальный суверенитет и за свободу, и они знают, что они неразделимы. Путин только что напомнил миллиарду людей во всем мире, почему они принимают американское лидерство и хотят его, и наше обязательство жить в условиях свободы и позволять им это делать имеет решающее значение для наших перспектив в грядущей борьбе.

Рейган всегда понимал, что холодная война — это больше, чем конфликт между государствами; это был еще более фундаментальный идеологический конфликт между силами свободы и силами, которые будут гасить его нацию за нацией, пока наша собственная не окажется в опасности.

Эту новую борьбу нам навязали Россия и Китай; от этого никуда не деться. Сила вознаграждается, а слабость наказывается. Дни легкого американского превосходства подошли к концу; в течение следующих нескольких десятилетий нам придется много работать, чтобы глобальный баланс сил не повернулся против нас. Если руководствоваться историей, то американский народ примет вызов до тех пор, пока наше собственное национальное руководство способно справиться с этой задачей. Когда мы судим тех, кто стремится руководить, это главное испытание, которое мы должны устроить всем им.

ЭЛЛИОТТ АБРАМС — г-н Абрамс является старшим научным сотрудником Совета по международным отношениям и председателем Коалиции Ванденберг.

«Холодная война, часть 2»: как Путин тянет Америку обратно в старые недобрые времена

Затем он направил на территории «миротворческие» войска.

События, которые произошли после того, как Россия сосредоточила около 190 000 военнослужащих вдоль границ Украины, предвещают новую войну воли с высокими ставками, которая угрожает отвлечь военные и дипломатические силы США и НАТО от других растущих проблем, таких как Китай, по мнению США. и европейские дипломаты и эксперты по безопасности.

«Внимание Вашингтона снова переключилось на Россию», — сказала Роуз Геттемюллер, которая занимала пост заместителя генерального секретаря НАТО с 2016 по 2019 год и вела переговоры с Москвой по договорам о контроле над вооружениями, когда работала в Государственном департаменте.

«Одним из последствий здесь является то, что фокус, подобный лазерному лучу, на Китае — это не совсем то, чем сейчас занимается администрация Байдена», — добавила она. «Россия снова подняла голову, и поэтому сосредоточить наше внимание на Китае будет не так просто, как, я думаю, надеялись многие в администрации Байдена».

Последние провокации России и попытки НАТО усилить восточный фланг Европы войсками, оружием и помощью отголоски многолетнего противостояния между Востоком и Западом, которое определило холодную войну до распада Советского Союза в 1991 году.

«Это будет иметь широкомасштабные последствия для всей Европы», — сказал Джонатан Кац, директор по демократическим инициативам в Немецком фонде Маршалла США, который ранее отвечал за Европу и Евразию в Агентстве США по международному развитию. «Вы, вероятно, увидите очень тонкую грань между странами, решившими взаимодействовать с Европой и США, и теми, кто оседлает Россию».

Кац утверждает, что российские угрозы демократической Украине — это только начало: он также опасается попыток России дестабилизировать прилегающие территории, «такие как Западные Балканы или Южный Кавказ — пространства, где уже существует стратегическая конкуренция».

— Назовите это холодной войной, часть 2, — сказал Кац. «Это будет иметь драматическое влияние, распространяющееся за пределы Украины».

Уже все чаще раздаются призывы к более масштабному и постоянному участию американских военных для сдерживания дальнейшего вторжения России в союзников по НАТО, Румынию, Польшу и прибалтийские страны Латвии, Литвы и Эстонии.

США недавно направили 5000 военнослужащих в Польшу и перебросили 1000 военнослужащих из Германии в Румынию, которую румынское правительство хочет сделать постоянной.

«Мы готовы принять у себя больше военнослужащих США и заблаговременное оборудование», — заявил в интервью посол Румынии в США Андрей Мурару. «Это окажет серьезное влияние на усилия по сдерживанию России, укрепив безопасность южного фланга НАТО».

В пятницу два ведущих республиканских ястреба в Конгрессе также призвали президента Румынии Клауса Йоханниса добиваться долгосрочного военного присутствия США.

«Наши два правительства должны изучить способы сделать эти силы постоянными», — написали высокопоставленные члены комитетов Палаты представителей по вооруженным силам и разведке, представители Майк Роджерс (республиканец от штата Алабама) и Майк Тернер (республиканец от штата Огайо). .

Но эта тенденция, скорее всего, не остановится, если вдоль восточной границы НАТО будет размещено несколько тысяч дополнительных военнослужащих.

Ряд американских и европейских официальных лиц и специалистов рассматривают недавний ответ как начало более широких военных и дипломатических обязательств США в Восточной Европе.

«Даже если эта российская волна против Украины уменьшится, она не исчезнет, ​​она вернется снова, поэтому нам нужно подготовиться к более длительным периодам интенсивной эскалации ситуации с Россией и Путиным», — заявил министр обороны Латвии Артис. Пабрикс сказал в интервью.

«Восточные союзники захотят, чтобы на их территории было больше американских войск, им понадобятся дополнительные меры безопасности», — добавила Лиана Фикс, политолог и эксперт по России из Фонда Кёрбера в Берлине, которая находится в творческом отпуске в Фонде Маршалла.

Фикс сказал, что кризис может привести к изменениям в стратегии НАТО. Например, «стратегическая концепция» альянса, которая сейчас пересматривается, «должна будет решить эти вопросы», сказала она.

Геттемюллер отметил, что в последней стратегической концепции, опубликованной в 2011 году, говорилось, что в Европе царит мир, а Россия не является противником.

Теперь «должна быть мощная защита и сдерживание России», сказала она.

Это также включает переоценку Основополагающего акта Россия-НАТО от 1997, когда обе стороны согласились «проявлять сдержанность» в отношении размещения войск на своих границах.

«Будет обсуждаться Основополагающий акт Россия-НАТО и вопрос о том, следует ли Западу двигаться в направлении создания постоянных и значительных контингентов в государствах-членах Восточной Европы», — предсказал Фикс. «Это обсуждение у нас обязательно будет, потому что аргумент будет заключаться в том, что Россия нарушила основные принципы Основополагающего акта Россия-НАТО».

Еще одним признаком длительной и растущей приверженности США является принятое на прошлой неделе решение Государственного департамента одобрить давно откладывавшуюся сделку на 6 миллиардов долларов на поставку 250 танков для польской армии.

«Безопасность Европы имеет значение для Соединенных Штатов как из-за наших доверенных партнерских отношений, так и из-за последствий того, как Путин может продолжать набрасываться на демократии и Запад», — сенатор Джин Шахин, демократ из Нью-Гэмпшира и председатель Об этом заявил подкомитет Сената по международным отношениям по Европе и сотрудничеству в области региональной безопасности во время визита в Польшу в понедельник.

В последние годы Соединенные Штаты и европейские союзники также предоставили миллиарды долларов в виде военной и другой помощи в сфере безопасности Украине, которая выразила желание в конечном итоге вступить в НАТО.

Эта помощь увеличилась после вторжения России в регион Донбасса на востоке Украины в 2014 году и продолжительных усилий по отделению русскоязычных частей страны.

Другие говорят, что последняя холодная война с Москвой дает другие уроки для того, чтобы держать ситуацию под контролем.

В новом анализе Defense Priorities, вашингтонского аналитического центра, выступающего за менее интервенционистскую внешнюю политику, предлагается, чтобы противоборствующие стороны согласились с тем, чтобы Украина провозгласила нейтралитет между Россией и НАТО.

Он привел предыдущие примеры, включая Финляндию и Австрию во время холодной войны.

«После того, как Бельгия, Австрия и Финляндия стали нейтральными, они процветали как процветающие, свободные и независимые общества», — говорится в отчете. «Швеция, Швейцария и Ирландия также процветали в условиях мира и свободы на протяжении многих десятилетий как нейтральные государства. Согласованный нейтралитет значительно улучшил бы политическую позицию Украины».

Однако такой нейтралитет может не понравиться Киеву, который считает себя тесно связанным с западными демократическими ценностями и институтами.

Между тем, сторонники холодной войны, такие как бывший сенатор Сэм Нанн, который возглавлял сенатский комитет по вооруженным силам, также призывают к диалогу с Москвой в духе холодной войны по вопросам контроля над вооружениями.

Они особенно обеспокоены возможным размещением ракет с ядерными боеголовками и видят острую необходимость того, чтобы обе стороны предприняли шаги для восстановления некоторой стабильности, чтобы предотвратить гораздо более широкий конфликт.

Потенциал эскалации конфликта, выходящий за рамки обычных атак, был продемонстрирован на выходных, когда Россия провела ядерные учения под личным контролем Путина, которые включали испытательные пуски ракет, способных доставлять атомные бомбы. Время было расценено как особенно угрожающее.

«Мы можем разнести друг друга вдребезги примерно за полчаса», — сказал Геттемюллер, который сейчас преподает в Центре международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета. Она ожидает, что будут предприняты новые попытки привлечь Москву, чтобы избежать эскалации, которую не хочет ни одна из сторон.

«Я могу представить, что мы продолжим, но я буду честен с вами, я думаю, что должна быть некоторая пауза и размышление, чтобы увидеть, что будет возможно сейчас в плане диалога о стратегической стабильности, — сказала она, имея в виду переговоры по разоружению и другие меры укрепления доверия, направленные на снижение военной напряженности.

По мнению экспертов, для этого потребуется более агрессивный дипломатический подход, соответствующий военному ответу Запада на российскую агрессию.

Кац считает, что гуманитарная и другая иностранная помощь также должна увеличиться, особенно если Россия выполнит свою угрозу захватить Украину и свергнуть ее правительство.

«Если русские действительно придут и разрушат страну и ее инфраструктуру, потребуется огромное количество ресурсов, чтобы помочь украинцам восстановиться», — сказал он.

В более широком смысле, противодействие России также потребует гораздо большего внимания к использованию таких средств «мягкой силы» для создания доброй воли между борющимися демократиями на пороге России, что было важнейшим элементом стратегии США во время холодной войны.

«Это регион, в котором есть ряд проблем», — сказал Кац, сославшись на коррупцию в правительстве и незаконный оборот оружия. «Вы также должны учитывать этот элемент безопасности человека».

США должны будут «привести ресурсы мягкой силы в соответствие с ресурсами жесткой силы», добавил он.

Но именно жесткая сила Путина втягивает Соединенные Штаты и их европейских союзников обратно в противостояние, которое, как многие считали, давно отступило.

«Путин напоминает нам об актуальности жесткой силы», — сказал Брэдли Боуман, старший директор Центра военной и политической силы ястребиного Фонда защиты демократии. «Это отрезвляет, и мы должны принять это к сведению».

Он сказал, что это, вероятно, заставит администрацию Байдена переосмыслить серию военных и стратегических обзоров, которые близятся к завершению.

«Это имеет значение для Стратегии национальной безопасности, которая будет опубликована», — сказал он. «Это имеет значение для стратегии национальной обороны, обзора ядерной политики, обзора противоракетной обороны и так далее».

Независимо от того, как будет развиваться кризис в Украине в ближайшие дни, его последствия только сейчас становятся очевидными и предвещают более твердую приверженность США Европе, которая всего несколько лет назад казалась мирной..

» Это будет долго», — сказал генерал-лейтенант в отставке Бен Ходжес, который до 2018 года командовал всеми сухопутными войсками в Европе и сейчас работает в Центре анализа европейской политики.