Причина поражения белого движения в гражданской войне: Пять причин поражения белых в Гражданской войне

Пять причин поражения белых в Гражданской войне

Сто лет назад, в 1918 году, в России началась Гражданская война – одна из самых трагических страниц за всю большую историю нашей страны. Тогда это казалось удивительным, но спустя несколько лет кровавых боев и полного хаоса на отдельных территориях бывшей империи, Красная Армия победила своих противников. Несмотря на то, что Белым движением руководили прославленные русские генералы, белых поддерживали практически все страны мира – от США и Великобритании до Японии, оппонентам большевиков так и не удалось вернуть утраченную в октябре 1917 года власть. Как же случилось так, что в Гражданской войне белые потерпели сокрушительное поражение?
Иностранная интервенция в Россию

Одной из ключевых причин поражения Белого движения стал его союз с иностранными государствами. Практически с самого начала Гражданской войны лидеры белых заручились поддержкой большинства тогдашних независимых государств. Но и этого им оказалось мало. Когда в портах Русского Севера, Крыма и Кавказа, Дальнего Востока высадились британские, американские, французские, японские войска, белые установили с ними тесное сотрудничество. Не секрет, что многочисленные формирования белых получали финансовую, военно-техническую и организационную помощь от иностранных держав, не говоря уже о всесторонней информационной поддержке.

Разумеется, западным державам было глубоко безразлично политическое будущее российского государства. Интервенция в Россию проводилась участвовавшими в ней странами исключительно в собственных политических и экономических интересах. Великобритания, Франция, Япония, США и прочие страны, отправившие в Россию свои войска, рассчитывали на свой «кусок пирога» при дележе распавшейся империи.

К примеру, японцы, тесно сотрудничавшие с атаманом Семеновым и поддерживавшие семеновцев деньгами и оружием, не скрывали своих экспансионистских планов на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири. Сотрудничавшие с японским командованием белые, таким образом, превращались в проводников японских интересов. Это, кстати, впоследствии прекрасно продемонстрировала и сама судьба атамана Семенова и его ближайшего окружения, которые после Гражданской войны оказались на службе у японских милитаристов и использовались последними для осуществления провокационной и диверсионной деятельности против советского государства.

Если Семенов сотрудничал с японцами открыто, то Колчак и Деникин предпочитали взаимодействовать с западными союзниками менее выраженно. Но, тем не менее, всем и так было понятно, что Белое движение получает деньги и оружие от западных союзников. И это тоже было неспроста – не зря Уинстон Черчилль в свое время заявил, что «не мы сражались в интересах Колчака и Деникина, но что Колчак и Деникин сражались в наших интересах». Чем дольше продолжалась Гражданская война в России, тем больше ослаблялась наша страна, гибли молодые и активные люди, расхищались национальные богатства.

Естественно, что многие настоящие патриоты России, в том числе и царские офицеры и генералы, никогда прежде не замеченные в симпатиях к левым, прекрасно понимали, какую угрозу несут стране интервенция, Гражданская война и деятельность многочисленных белых директорий, правителей и атаманов. Поэтому именно большевики и Красная Армия вскоре стали ассоциироваться с силой, способной заново собрать рассыпающуюся по швам Россию. Все настоящие патриоты, любившие Россию, это поняли.

Даже великий князь Александр Михайлович Романов, чьи родственники погибли от пуль большевиков в екатеринбургском особняке, в своей «Книге Воспоминаний» писал:

На страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира.

Сотрудничество с интервентами в глазах многих патриотов России выглядело настоящим предательством. От Белого движения отвернулись многие боевые офицеры и даже генералы старой русской армии. Сегодня противники большевиков обвиняют последних в том, что они совершили революцию на деньги кайзера, а затем Ленин заключил сепаратный мир с Германией. Но одно дело – мир, пусть и сепаратный, и совсем другое дело – призвать на землю русскую иностранных интервентов и активно сотрудничать с ними, при этом прекрасно понимая, что иностранцы руководствуются собственными геополитическими и экономическими интересами и ни в коем случае не желают возрождения сильного и единого российского государства.

Социальная политика

Февральская, а затем и Октябрьская революция были обусловлены глубочайшим кризисом в социальных отношениях, который к тому времени назрел в российском обществе. Подходило к концу второе десятилетие ХХ века, а в Российской империи сохранялись сословные привилегии, земля и основная часть промышленности находились в частных руках, велась очень непродуманная политика в национальном вопросе. Когда революционные партии и движения подняли лозунги социального характера, они сразу же встретили поддержку со стороны крестьянства и рабочего класса.

Однако, после начала Гражданской войны, Белое движение практически упустило социальную составляющую. Вместо того, чтобы точно также пообещать крестьянам землю, заявить о переходе собственности в руки трудового народа, белые действовали очень неопределенно в социальном вопросе, их позиция была невнятной, а кое-где и откровенно антинародной. Многие белые формирования не гнушались мародерством, негативно относились к рабочим и действовали по отношению к ним очень жестко. О расправах колчаковцев и семеновцев над мирным населением в Сибири написано очень много.

Именно социальная составляющая политики большевистской партии явилась одним из главных факторов и прихода большевиков к власти, и их способности удержать власть в своих руках. Основная масса простого населения России поддержала большевиков и это бесспорный факт. Тем более, если мы взглянем на карту событий Гражданской войны, то увидим, что эпицентры Белого движения находились на периферии бывшей Российской империи – на Северном Кавказе, в Восточной Сибири и Забайкалье, в Крыму, кроме того антибольшевистское сопротивление было очень сильным в национальных регионах, прежде всего – в Средней Азии.

В Центральной России белым так и не удалось закрепиться. И это было не случайно, поскольку, в отличие от периферийных регионов, где проживало казачье население, пользовавшееся при царях большими привилегиями, в Центральной России белые были фактически лишены социальной базы – их не поддерживало ни крестьянство, ни городской рабочий класс. Но и в тех регионах, где белые до 1920 года контролировали ситуацию, действовали многочисленные партизанские формирования. Например, на Алтае, на Дальнем Востоке действовали целые повстанческие армии, которые в конечном итоге и способствовали поражению местных белогвардейских формирований.

Кадровая проблема

В обывательском сознании Белое движение неизменно ассоциируется с офицерством старой русской армии, с «поручиками и корнетами», которые сражались против превосходящих их по численности простолюдинов. На самом деле, в годы Первой мировой войны произошло тотальное кадровое обновление офицерского корпуса российской императорской армии. Старое кадровое офицерство, практически поголовно происходившее из дворян и получавшее качественное военное образование, в большинстве своем выбыло из строя уже в первые месяцы и годы войны.

Далее в армии возник серьезный кадровый дефицит. Нехватка офицеров была столь колоссальна, что командование пошло на значительное упрощение присвоения офицерских званий. В результате этого кадрового обновления, основная часть младших офицеров русской армии к 1917 году имела мещанское и крестьянское происхождение, среди них было много выслужившихся нижних чинов или выпускников гражданских учебных заведений, прошедших ускоренную подготовку в качестве офицеров. Среди них было очень много людей демократических и социалистических взглядов, которые сами ненавидели монархию и не собирались за нее сражаться.

В ходе Гражданской войны до 70% офицерского корпуса старой русской армии воевали в составе РККА. Более того, помимо многочисленных младших офицеров, на сторону красных перешли многие старшие и высшие офицеры, включая офицеров Генерального штаба. Именно активное участие военных специалистов позволило Красной Армии в кратчайшие сроки превратиться в боеспособные вооруженные силы, выстроить собственную систему подготовки командного состава и технических специалистов, наладить управление всевозможными службами войск.

Гражданская война выдвинула в рядах красных и массу новых талантливых командиров, которые прежде или вообще не служили в армии, или проходили службу в нижних или младших офицерских чинах. Именно из этих людей вышла знаменитая плеяда прославленных красных командиров Гражданской – Буденный, Чапаев, Фрунзе, Тухачевский и многие другие. В Белом движении талантливых командиров «из народа» практически не было, но зато с лихвой хватало всевозможных «неординарных» личностей вроде барона Унгерна фон Штернберга или атамана Семенова, которые своими «подвигами» скорее еще больше дискредитировали Белую идею в глазах простого народа.

Раздробленность белых

Еще одной важнейшей причиной поражения Белого движения стала его полная раздробленность, неспособность большинства белых командиров договариваться между собой, идти на компромиссы, формировать централизованную структуру – и военную, и политическую. В Белом движении не прекращалось соперничество, борьба за власть и финансовые потоки.

В плане централизации руководства большевики отличались от белых как небо и земля. Советской России сразу удалось выстроить достаточно эффективную структуру организации и гражданского, и военного управления. Несмотря на многочисленные случаи самоуправства командиров, проявления т.н. «партизанщины», у большевиков была единая Красная Армия, а у белых – множество формирований, слабо связанных между собой, а иногда и откровенно враждовавших друг с другом.

Свою роль играла и одиозность руководителей. Белое движение не выдвинуло ни одной политической и военной фигуры, которая могла бы по своему уровню, масштабности стать серьезным конкурентом даже не Владимиру Ильичу Ленину, но и любому из его ближайших сподвижников. «Потолком» белых лидеров так и остались статусы полевых командиров, на серьезных политиков ни один из них не тянул.

Отсутствие идеологии и политического центра

В отличие от большевиков, объединенных единой и хорошо разработанной идеологией, имевших своих теоретиков и публицистов, Белое движение было полностью аморфным в идеологическом отношении. В его рядах объединились сторонники взаимоисключающих взглядов – от эсеров и меньшевиков до монархистов и даже до таких причудливых персонажей как Роман Унгерн фон Штернберг, политические взгляды которого – вообще отдельная песня.

Отсутствие единой идеологии очень пагубно сказывалось не только на внутренней ситуации в Белом движении, но и на его поддержке населением. Люди просто не понимали, за что воюют белые. Если красные воевали за какой-то новый мир, не всегда и не во всем понятный, но новый, то белые не могли внятно объяснить свою позицию и люди были убеждены, что они воюют за то, чтобы «жить как раньше». Но ведь далеко не всем, включая и обеспеченные категории населения, нравилось жить в царской России. Однако белые не удосуживали себя разработкой внятной идеологии. Более того, их среда не родила и достойных гражданских политиков, публицистов, которые могли бы конкурировать с представителями большевиков.

Трагический финал Белого движения был, в значительной степени, подготовлен самими белыми, точнее их лидерами и командирами, не способными правильно оценить ситуацию и выработать стратегию действий, адекватную народным запросам.

«Причины поражения белого движения?» – Яндекс.Кью

«There were horrible murders committed, but they were not committed by the Bolsheviks as the world believes. I am well on the side of safety when I say that the anti-Bolsheviks killed one hundred people in Eastern Siberia, to everyone killed by the Bolsheviks.»

«Совершались чудовищные убийства, но вовсе не большевиками, вопреки всемирному убеждению. По самым скромным оценкам, в Восточной Сибири антибольшевики убили сто человек на каждого убитого большевиками.»

Это написал генерал-майор Грейвс (William S. Graves), командующий американского контингента войск интервентов, в своих мемуарах «America’s Siberian Adventure 1918-1920», страница 65 в переиздании 2019 года.

Он ещё пишет, например, что Белые рыскали по России как дикое зверьё — грабя, насилуя, убивая совершенно беспомощных и беззащитных мирных жителей.

Что за последние лет 40 он нигде даже представить не может, чтобы убийство людей было столь рутинным и безнаказанным делом, как под властью Белых.

Это пишет американский генерал — техасец, интимно знакомый с геноцидом индейцев и линчеванием негров, и даже лично участвовавший в уничтожении миллиона филиппинцев.

И у этого человека деятельность Белых вызывала оторопь.

То же самое писал, например, американский посол в Японии Моррис, описывая власть Белых как «повсеместную оргию казней и грабежа».

Белый террор не просто был более кровавым — В СТО РАЗ более кровавым.

Белый террор имел качественно иной характер. Белый террор был направлен на население.

С другой стороны, Красный террор был направлен на террористов и их пособников. Ведь Красный террор был реакцией на Белый террор, и был так назван очень недальновидно. Сейчас Красный террор назвали бы «войной против террора», «антитеррористической операцией». И это довольно точно отражало бы его суть.

О причинах поражения Белой армии

Один из самых остродискуссионных вопросов о Гражданской войне – это проблема поражения «белых», Белого движения. Кто-то говорит о малочисленности белых по сравнению с армадами красных, вторые вспоминают о непопулярности Белого движения среди населения, особенно крестьянства, третьи утверждают то, что большевики смогли переломить ситуацию в свою пользу только путём массового террора. Версий и теорий много, но, видимо, в этом вопросе нельзя говорить о т. н. «главной причине» — Белое движение потерпело поражение вследствие целого комплекса причин.
Слабая идеологическая база Белого движения. Красные (большевики) обладали мощной идеей, которая смогла объединить подавляющее большинство населения России – рабочих и крестьян. Белые же не обладали такой идеей, нелепо считать, что они были монархистами, которые бились за «единую и неделимую Россию», на основе принципов «самодержавия, православия и народности». Противниками большевиков были самые различные партии, движения, группировки: от социалистов – эсеров и меньшевиков и «центристов» — конституционных демократов (кадетов), октябристов до националистов и монархистов. Причём те же монархисты не были едины, выступая за разных кандидатов на престол, и с ними боролись социалисты, либералы, стараясь не допустить их усиления.

Исходя из слабости идеологической платформы, можно выделить другую причину – белые не смогли выдвинуть популярную для большинства населения общую программу действий и начать её выполнять. Большевики тут их полностью переиграли с их лозунгами «земля крестьянам», «фабрики рабочим», «самоопределение наций вплоть до отделения и образования суверенных государств» и т. д. Белые правительства настроили против себя крестьянство, пытаясь решить земельный вопрос в пользу помещиков, оттолкнули националистов лозунгом «единой и неделимой России». Попытками реставрации старых порядков они вызвали раздражение большинства населения.

Большевики чётко уловили настроения крестьянства и с VIII съезда в марте 1919 года изменили свою крестьянскую политику. Они перешли от политики «нейтрализации» крестьянина-середняка к поиску союза с ним. В итоге красные смогли развернуть многочисленную, крестьянскую в своей основе армию. К примеру: в марте-апреле 1919 года, на пике успехов армии Александра Колчака, у него было примерно 130 тыс. человек, в это же время у Антона Деникина была 60-тыс. армия, у Николая Юденича около 10 тыс. штыков и сабель, у Владимира Марушевского (формировал Северную армию) около 15 тыс., а численность Красной армии в этот период возросла почти до 1,5 млн. бойцов.

В сентябре-октябре 1919 года, во время наивысших успехов Деникина, у него было 150 тыс. человек, у Колчака оставалось до 50 тыс., у Юденича 15—20 тыс., у Миллера до 20 тыс., у Владимира Толстова 20 тысяч (командующий отдельной Уральской армией). А численность Красной армии к этому времени выросла до 3,5 млн. штыков и сабель.

При всей многочисленности Красной Армии в ней смогли поддерживать более высокий уровень дисциплины. В Белой армии дезертирство рядового состава из крестьян и рабочих приняло куда более серьёзные масштабы, чем в Красной армии. Тыл белых погряз в пьянстве, коррупции, мародерстве.

Большевики смогли привлечь в строительство Красной армии значительную часть офицерского корпуса царской России, т. н. военспецов. Качество красных частей постоянно росло.

Красные смогли организовать в тылу Белого движения целую сеть подпольных большевистских комитетов, началось массовое партизанское движение. Это резко ослабило боеспособность белых армий, которым приходилось прикладывать большие усилия для борьбы с крестьянским движением. Ряд историков даже считают, что именно крестьянское движение стало главной причиной поражения белых. Большевики, в отличие от белых, смогли обеспечить более прочный тыл, причём достигалось это не только за счёт репрессивных мер (белые тоже не стеснялись их применять), но и благодаря определённому компромиссу с крестьянством.

Ещё одна причина поражения белых – это выгодное положение территорий большевиков относительно белых фронтов. Они имели в своем расположении области с самой высокой концентрацией населения и развитой промышленностью, включая два мегаполиса – Москву и Петроград. Большевики могли проводить более массовые мобилизации, причём имея на этой территории немало идейных сторонников из рабочего класса. К тому же это облегчало возможности манёвра армиями – разгромив или ослабив одного противника, можно было перебросить ударные силы на другой фронт.

Интервенция Западных стран привела к тому, что вокруг большевиков стали объединяться патриоты, государственники. Они увидели в них силу, которая сможет сохранить Россию.

Надо отметить и тот факт, что западные державы поддерживали Белое движение не в полную силу. Их целью был развал России, делёж её на сферы влияния и максимальное обескровливание русского народа в братоубийственной Гражданской войне. Им не нужна была «единая и неделимая Россия». Поэтому, помогая белым одной рукой, представители Запада другой рукой мешали им и поддерживали красных – к примеру Троцкого, который был агентом влияния американских финансовых кругов.

Причины поражения «Белого движения» в гражданской воине в России

1. Введение

     Деникин Антон Иванович (1872-1947) – российский военный деятель, генерал-лейтенант, один из лидеров Белого движения. В первую мировую войну командовал стрелковой бригадой и дивизией, армейским корпусом; с апреля 1918г. командующий, с октября главнокомандующий Добровольческой армией, с января 1919г. главнокомандующий «Вооруженными силами Юга России»; одновременно с января 1920г. «Верховный правитель Российского государства». С апреля 1920г. он находился в эмиграции. 

     В 1918г. в России началась Гражданская война, которая представляет собой один из самых ожесточенных и драматичных видов войн. Но грозные и кровавые события, происходившие на востоке Европы, решали судьбу не только России. Об одной из страниц этого прошлого, наиболее темной, а именно роли Польши в противобольшевисткой борьбе армий Юга России, и повествует работа Деникина « Кто спас Советскую власть от гибели». Освещение этого вопроса интересно нам в целях установления исторической правды. 

     Как известно, вооруженное выступление  белых постигла неудача. Но ведь белое движение было основано на политическом и экономическом опыте бывших господствующих классов, поддержке на определенном этапе частью трудящихся, особенно крестьянства, недовольного продразверсткой. Белое движение получало материальную и военную помощь от стран Антанты. Белые армии были хорошо обучены, вооружены, в них насчитывалось много кадровых офицеров и генералов, окончивших военные академии. Так почему же белое движение потерпело поражение в Гражданской войне? Ответ на этот вопрос и есть цель написание моего реферата. 

     Деникин в своей работе указывает нам  на «измену» Польши по отношению к  Белой армии. Тем самым он считает, что Красная армия победила благодаря тайному соглашению с поляками. Но была ли эта главная причина поражения Белой армии? 

     Моя задача – используя работу А.И. Деникина «Кто спас Советскую власть от гибели», проанализировать причины поражения Белого движения. Среди них выявить объективные и субъективные обстоятельства краха «белого дела».

2. Внешняя причина

1. Вопрос  о границах Польши

     Белое движение начало формироваться весной-летом 1917г. Оно объединило тех, кто был заинтересован в реставрации старых порядков, восстановлении власти помещиков и буржуазии, — генералов, и офицеров старой армии, высшее чиновничество, духовенство, купечество, определенные слои буржуазной интеллигенции. Движение возникало, пишет Деникин, стихийно, «как естественное стремление народного организма к самосохранению, к государственному бытию, как протест против Брест-Литовского мира и распродажи России, как реакция против небывалого угнетения духа, свободы, самостоятельности народа, против физического истребления целых классов» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.3-4).Значение Белого движения не ограничивалось пределами России. Именно Белая армия сохранила от «красного потока» бессильную еще в военном отношении Польшу.

     Рядом международных трактатов, заключенных  на Версальской конференции в  середине 1919г., установлена была западная граница Польши. Что касается восточной, то решение этого вопроса без России представляло большие трудности. Только в начале декабря Верховный Совет определил временную границу, проведя ее по рубежам бывшей русской Польши, без Гродно и Брест-Литовска. В этих пределах Польше предоставлено было ввести нормальное государственное управление, тогда как дальнейшее расширение на восток ставилось в зависимость от соглашения с Российским Учредительным Собранием.

     Это решение вызвало в Польше взрыв неудовольствия. В польском сейме и в печати в самой резкой форме раздались требования о присоединении к польскому государству Литвы, а также о захвате от России большей части Белоруссии, Волыни и Подолии. Эти домогательства имели против себя политику Антанты, Белых правительств и Литвы, и вооруженное противодействие Красной армии. К созданию «Великой Польши» за счет России особенно отрицательно отнеслась Англия, и лорд Керзон самым настойчивым образом советовал польскому правительству «удержать свои притязания в разумных пределах, не стремясь поглотить народности, не имеющие с Польшей племенного родства и могущие быть лишь источником слабости и распада» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.4).

2. Тайное  соглашение Польши с советами

     Осенью 1919г. Деникин предпринимал наступление  в сторону Киева. Он рассчитывал  на огромное значение – в обоюдных интересах – соединения Добровольческой  армии с Польской. Это соединение автоматически освобождало бы польские войска восточного фронта и все русские войска Киевской и Новороссийской областей для действия в северном направлении. Деникин пишет: «Я предлагал польскому командованию, чтобы оно продвинуло войска только до верхнего Днепра, в общем направлении на Мозырь. Одна эта диверсия приводила к уничтожению 12-й советской армии, не представляла для поляков никаких трудностей, не требовала никаких чрезмерных жертв и стоила бы им неизмеримо меньше крови и разорения, нежели предпринятый впоследствии «Киевский поход» и последовавшее за ним вторжение в Польшу большевистских армий» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М.,1991. – С.4-5).

     Между тем, глава польского государства  Ю. Пилсудский осенью 1919г. заключил с  советами тайное соглашение, в силу которого военные действия на польско-советском фронте временно прекратились.

     Факт  соглашения приходилось скрывать и  от ставки Деникина, куда была послана польская миссия для фиктивных переговоров, и от Англии и Франции, оказывавших политическую и материальную помощь Польше – вовсе не в качестве пособницы большевиков. С целью камуфляжа локальные столкновения мелкими частями должны были продолжаться, а в районе реки Двины, где линии фронтов сходились близко, Пилсудский рекомендовал советам «железнодорожные сообщения производить ночью, так как обстреливание днем не исключено» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.6).

     В сущности, приостановка польского наступления  в опаснейшем для советов направлении  имела вполне определенную цель. В  обращении Пилсудского при посредстве капитана Боэрнера к советам было ясно сказано: «Содействие Деникину в его борьбе против большевиков не соответствует польским государственным интересам. Удар на большевиков в направлении на Мозырь несомненно помог бы Деникину и даже мог бы стать решающим моментом его победы. Польша на полесском фронте имела и имеет достаточные силы, чтобы этот удар осуществить. Разве осуществила? Разве обстоятельство это не должно было открыть глаза большевикам?»

     В то же время начальник военной  миссии Польши, Карницкий, горячо уверял Деникина, что и глава государства (Пилсудский) и глава правительства (Падеревский), напутствуя его, «требовали, во что бы то ни стало добиться соглашения, считая, что иначе положение Польши между Германией и Россией грозит чрезвычайными потрясениями»¹

     Также миссии уверяли, что у Польши никакого соглашения с советами нет, а временное затишье на фронте вызвано техническими условиями.

     Только  с конца декабря, после падения  «белого» Киева, польские войска возобновили  военные действия на севере, а на Волынском фронте генерал Листовский стал занимать без боя города, покидаемые отступавшими к Одессе Добровольцами.

     Об  этой трагедии Белой армии генерал  Галлер говорит: «Слишком быстрая ликвидация Деникина не соответствовала нашим  интересам. Мы предпочли бы, чтобы его сопротивление продлилось, чтобы он еще некоторое время связывал советские силы. Конечно, дело шло не о действительной помощи Деникину, а лишь о продлении его агонии» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.7).

     Таким образом, Деникин видит причину поражения Белой армии в предательстве поляков. Он не оправдывает мотивы, которые приводят поляки – это борьба против российской реакции, «высокая историческая задача» освобождения украинского народа, непризнание Деникиным государственной самостоятельности Польши. В конце своей работы главнокомандующий пишет, что в свете исторической правды эти мотивы «оказываются лишь неудачным камуфляжем безграничного национального эгоизма. Вопрос в те роковые дни сводился исключительно к разрешению страшной по своей простоте и обнаженности дилеммы: содействовать ли национальному возрождению России или, по крайней мере, не препятствовать ему? Или же способствовать коммунистическому порабощению России и ее разделу?» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.11).

     Белые политики наивно надеялись на помощь союзников – и были закономерно  преданы ими (в том числе и  Антантой): здоровая Россия Западу была не нужна.²

     Измена  союзников была не единственной причиной поражения Белого движения. Его краху способствовал также ряд внутренних обстоятельств.

3. Внутренние  причины

1. Отсутствие  базы и целей

     Главной объективной причиной поражения белого движения стало отсутствие у него прочной социальной базы и четких политических целей. Лидеры «белого дела», прежде всего Колчак и Деникин, заявляли о нежелании предрешать будущий политический строй России, обещали, что возврата к режиму, существовавшему до февраля 1917г., не будет. Они предлагали созвать новое Учредительное собрание для определения судьбы России. Однако сторонники правосоциалистических и леволиберальных партий воспринимали их режимы как откровенно реакционные и реставраторские, тем более что на практике белые офицеры, в руках которых находилась фактическая власть, действовали именно таким образом. Для большей же части офицерства либералы и правые социалисты были виновниками крушения старой России, а сотрудничество с ними – почти предательством. Все это ослабило поддержку белых Антантой, в частности рассорило Колчака с командованием чехословацкого корпуса. Чтобы создать массовую армию, белые генералы должны были привлечь на свою сторону крестьянство. Поэтому они обещали поддержку мелкому и среднему крестьянскому хозяйству, передачу крестьянству казенных и некоторых частновладельческих земель. Но землю предполагалось передать крестьянам за выкуп, в то время как Советская власть уже предоставила ее бесплатно. Даже такая уступка крестьянам вызывала недовольство значительной части участников белого движения из числа бывших землевладельцев. Реальные действия белых заставляли деревню опасаться в случае их победы возвращения помещиков. К тому же если от красных крестьян отталкивала продовольственная диктатура, то от белых – грабежи и реквизиции. Поэтому чем больших успехов достигали белые армии, тем решительнее российское крестьянство поворачивалось к поддержке большевиков. Такое изменение позиции деревни получило практическое выражение в росте поставок хлеба для нужд Красной Армии и массовом дезертирстве из деникинских и колчаковских частей.

2. Настроение  населения

     Настроение  населения тех областей, по которым  шло наступление белых, А.А. фон Лампе, участник Белого движения считает первой и основной причиной неудачи.

     Окраины, естественно привлекшие к себе взгляды  тех русских людей, которые не захотели подчиниться установленной  в центре диктатуре, не знали большевизма.

     Население этих областей, конечно, знало войну, которая утомила всю Россию. Население с легкой руки солдат, знавших на фронте только декларацию прав, но не обязанностей солдата, знало только о своих правах.

     На  территории этого населения шла настоящая война, гражданская война с ее выстрелами, которые не всегда попадают только в тех, кто борется на линии огня; с ее репрессиями не только по отношению к людям и их имуществу, но и к самим селениям, которые иногда, в процессе боя, беспощадно и неизбежно сравниваются с землей. Население должно было поступиться своими правами, своими удобствами. Армия белых не была снабженной и организованной армией; немедленно по соприкосновении с населением она брала у него лошадей, запасы и, наконец, самих людей.

     Война на данной территории всегда несет  с собою много лишений и  страданий. Война, а в особенности гражданская, сама себя кормит и пополняет. И, конечно, население не могло приветствовать этого; оно от белых ожидало только немедленного восстановления порядка и нормальных условий жизни, со своей стороны совершенно не думая оказывать этому какое-либо содействие.

     Вся сумма этих неприятностей, приводимых затянувшейся войной, очень остро  переживалась населением; в то же время  его усиленно завлекали обещания красных избавления от этих напастей, обещания полного благополучия и  полного господства.

     Все это сводилось к тому, что неудобства, приносимые белыми, восстанавливали  население против них; отсюда постоянное оппозиционное настроение.

3. Слабость  тыла

     А.А. фон Лампе называет неблагоприятным  обстоятельством то, что если у  красных тылом, районом снабжения, неисчерпаемым источником людского резерва, столь необходимого на войне была вся Россия, то тыл былых почти неизбежно свешивался в море, только временами, во время успехов белых, отходя от него. Таким образом, белым до самого конца приходилось добывать свои пополнения, как когда-то первым добровольцам свои первые патроны и снаряды, отбивая их у противника.

     Если  красные, для урегулирования своего тыла, прибегали к простому, но действенному средству, то есть к террору, «к пулемету», который всегда и на всякий тыл действовали отрезвляюще, то белые должны были применять иные меры, но, по сути, использовали то же самое. У белых были губернаторы; но не было «стражников», то есть верхи тыловой администрации просто были лишены исполнителей, ибо все то, что было в распоряжении белых вождей по части людского материала, в первую очередь поглощалось боевой линией. И, как следствие, получалось – в тылу красных царил относительный порядок, а тыл белых был далек от порядка.

Причины поражения Белого движения в Сибири — VATNIKSTAN

«Сейчас наше поло­же­ние много хуже того, что было год тому назад, ибо свою армию мы уже ликви­ди­ро­вали, а против нас вместо прошло­год­них совде­пов и вине­грета из крас­но­ар­мей­ской рвани насту­пает регу­ляр­ная крас­ная армия, не жела­ю­щая, — вопреки всем доне­се­ниям нашей разведки, — разва­ли­ваться; напро­тив того, она гонит нас на восток, а мы поте­ряли способ­но­сти сопро­тив­ляться и почти без боя катимся и катимся».

Именно такими словами описы­вал поло­же­ние на фронте 4 авгу­ста 1919 года помощ­ник началь­ника штаба Ставки Генштаба гене­рал-лейте­нант А. П. Будберг. Весен­нее наступ­ле­ние армии Колчака привело к сдаче Омска боль­ше­ви­кам в ноябре 1919 года. Коман­до­ва­ние Белого движе­ния так и не смогло разра­бо­тать наилуч­ший план наступ­ле­ния на Москву. При этом армия нужда­лась в боепри­па­сах, воору­же­нии и обмун­ди­ро­ва­нии. Ещё одним просчё­том коман­до­ва­ния стала демо­ра­ли­за­ция колча­ков­ской армии и слабая дисци­плина.

VATNIKSTAN продол­жает цикл статей о Граж­дан­ской войне в России. Сего­дня мы подхо­дим к весен­нему наступ­ле­нию войск Колчака и разби­ра­емся в причи­нах его пора­же­ния.

Отступ­ле­ние колча­ков­ских войск в 1919 году

---

Весеннее наступление Колчака

Начало 1919 года пред­зна­ме­но­вало собой новый виток боевых столк­но­ве­ний между крас­ными и белыми, причём ситу­а­ция на фронте оста­ва­лась неод­но­знач­ной. Белые удер­жи­вали значи­тель­ные терри­то­рии Сибири и Север­ного Кавказа. Несмотря на то, что крас­ные зани­мали централь­ную часть России с наиболь­шей плот­но­стью насе­ле­ния и наибо­лее разви­той промыш­лен­но­стью, белые гото­ви­лись к наступ­ле­нию, кото­рое, по их планам, должно было уничто­жить власть Сове­тов. На юге всю полноту власти сумел сосре­до­то­чить гене­рал Дени­кин, временно пода­вив­ший каза­чий сепа­ра­тизм, на востоке — адми­рал Колчак. Летом 1919 года Дени­кин даже признал власть Колчака, но сделал это уже в тот период, когда колча­ков­ский фронт посте­пенно проры­вали совет­ские войска и белым прихо­ди­лось рети­ро­ваться с Повол­жья к Уралу.

Схема движе­ния крас­ных и белых войск

Армия Колчака пред­при­няла наступ­ле­ние в марте 1919 года и завла­дела Уфой, Охан­ском, Осой. Попытка взять Орен­бург обер­ну­лась неуда­чей. В апреле 1919 года Запад­ная армия, во главе кото­рой был гене­рал М. В. Ханжин, заняла Стер­ли­та­мак, Беле­бей, Бугульму, Бугу­рус­лан. Сибир­ская, возглав­ля­е­мая Р. Гайдой, и Запад­ная армии нанесли тяжё­лые удары по 2-й и 5-й армиям крас­ных. Сам Колчак так подвёл итоги весен­него наступ­ле­ния:

«Не мне оцени­вать и не мне гово­рить о том, что я сделал и чего не сделал. Но я знаю одно, что я нанёс боль­ше­визму и всем тем, кто предал и продал нашу Родину, тяжкие и, веро­ятно, смер­тель­ные удары. Благо­сло­вит ли Бог меня дове­сти до конца это дело, не знаю, но начало конца боль­ше­ви­ков поло­жено всё-таки мною. Весен­нее наступ­ле­ние, нача­тое мною в самых тяжё­лых усло­виях и с огром­ным риском… явилось первым ударом по Совет­ской респуб­лике, давшим возмож­ность Дени­кину опра­виться и начать в свою очередь разгром боль­ше­ви­ков на Юге…»

Для белых было необ­хо­димо, не теряя сопри­кос­но­ве­ния с против­ни­ком, энер­гично пресле­до­вать его, чтобы до вскры­тия рек овла­деть важными стра­те­ги­че­скими пунк­тами. Основ­ной целью Колчака была Москва. Но наме­чен­ный план взаи­мо­дей­ствия армий прак­ти­че­ски сразу сорвался, а плана действий за Волгой не суще­ство­вало вовсе.

Также коман­до­ва­ние белых рассчи­ты­вало на сопро­тив­ле­ние крас­ных у Симбир­ска и Самары. В апреле они усиленно насту­пают на Вятку и Котлас, захва­тив Сара­пул, Воткинск и Ижевск. В ответ 10 апреля из состава 1-й, 4-й, 5-й и Турке­стан­ской боль­ше­вики создают Южную группу Восточ­ного фронта Крас­ной армии под коман­до­ва­нием М. В. Фрунзе.

28 апреля Южная группа пере­шла в контр­на­ступ­ле­ние, подо­рвав послед­ние натиски армии Колчака. В мае крас­ные отво­ё­вы­вают города Бугу­рус­лан, Чисто­поль, Бугульма, Беле­бей и Елабугу, а в начале июня — Сара­пул и Ижевск.

20 мая Север­ная группа Сибир­ской армии пере­шла в наступ­ле­ние на Вятку, заняв 2 июня Глазов. Данный успех имел лишь част­ный харак­тер и не смог сыграть важной роли в буду­щем, Запад­ная армия была вынуж­дена отсту­пить: 9 июня белые оста­вили Уфу, 11 июня — Воткинск, а 13-го — Глазов.

Летом 1919 года Колчак пыта­ется реор­га­ни­зо­вать армию для даль­ней­шей обороны. Так, 20 июня вместо М. В. Ханжина глав­но­ко­ман­ду­ю­щим Запад­ной армии стано­вится К. В. Саха­ров, а Дите­рихс занял пост глав­но­ко­ман­ду­ю­щего Восточ­ным фрон­том. При этом по плану Д. А. Лебе­дева белые попы­та­лись сохра­нить иници­а­тиву на фронте и закре­пить в Урале, но 17 июля 1919 года сраже­ние под Челя­бин­ском пока­зало неспо­соб­ность белой армии всерьёз проти­во­сто­ять крас­ным. Наступ­ле­ние закон­чи­лось тем, что белая армия оста­вила терри­то­рии непри­я­телю и пере­шла за Урал, где войска отсту­пали в суро­вых усло­виях по Сибири и Турке­стану, претер­пе­вая страш­ные лише­ния.

Адми­рал Колчак прини­мает парад войск. Тобольск. 1919 год.

Глав­ной целью армии Колчака стано­вится отвлечь против­ника, чтобы начав­ше­еся наступ­ле­ния Дени­кина закон­чи­лось взятием Москвы. Так нача­лась сентябрь­ская опера­ция по окру­же­нию крас­ных воен­ных форми­ро­ва­ний возле рек Тобола и Ишима. Опера­ция оказа­лась успеш­ной: крас­ные отсту­пили, понеся боль­шие потери, это в свою очередь поме­шало планам пере­броски воен­ных диви­зий на оборону Москвы против войск Дени­кина.

---

Причины поражения белых

Одной из причин пора­же­ния белых явля­ются просчёты высшего коман­до­ва­ния Гене­раль­ного штаба Колчака. Каждый офицер пресле­до­вал свои цели и не всегда они были схожи со взгля­дами сорат­ни­ков. Наибо­лее одиоз­ной фигу­рой при весен­нем наступ­ле­нии армии белых в 1919 году началь­ник штаба Ставки Колчака гене­рал-майор Д. А. Лебе­дев. Именно его план действий взяли на воору­же­ние белые силы Сибири.

Именно его потом обви­нят в неудаче весен­него наступ­ле­ния.

Но, конечно, ситу­а­ция на фронте не могла зави­сеть только от одного коман­ду­ю­щего. Белая Сибирь допус­кала ошибки и рассчи­ты­вала на быст­рую победу над боль­ше­ви­ками, то есть не гото­ви­лась к затяж­ной войне. Так, атаман Дутов в заяв­ле­ниях прессе гово­рил о том, что в авгу­сте белые уже будут в Москве, но к этому времени они оказа­лись отбро­шены в Запад­ную Сибирь. Сам Колчак в разго­воре с гене­ра­лом Иностран­це­вым заявил:

«Вы скоро сами убеди­тесь, как мы бедны людьми, почему нам и прихо­дится терпеть даже на высо­ких постах, не исклю­чая и постов мини­стров, людей, далеко не соот­вет­ству­ю­щих зани­ма­е­мым ими местам, но — это потому, что их заме­нить некем».

Несмотря на то, что талант­ли­вые и опыт­ные воена­чаль­ники, такие как В. Г. Болды­рев, В. О. Каппель, С. Н. Войце­хов­ский, М. К. Дите­рихс, С. А. Щепи­хин, А. Н. Пепе­ляев, И. Г. Акули­нин, В. М. Молча­нов, присут­ство­вали в коман­до­ва­нии армии Колчака, кадро­вые ресурсы исполь­зо­ва­лись раци­о­нально. Напри­мер, приход к власти Колчака лишил белых такого талант­ли­вого воен­ного руко­во­ди­теля, как преж­ний глав­ком Генштаба гене­рал-лейте­нант Болды­рев. Именно о нём совет­ский глав­ком И. И. Ваце­тис напи­сал в своих мему­а­рах:

«С появ­ле­нием гене­рала Болды­рева на гори­зонте Сибири мы должны были считаться особо».

Васи­лий Геор­ги­е­вич Болды­рев (1875 – 1933 гг.)

Коман­ду­ю­щими всех трёх армий Колчака были назна­чены лица, кото­рые мало подхо­дили к таким долж­но­стям. Во главе Сибир­ской армии встал 28-летний плохо управ­ля­е­мый аван­тю­рист Р. Гайда, более других способ­ство­вав­ший своими действи­ями срыву весен­него наступ­ле­ния.

Запад­ную армию возглав­лял гене­рал М. В. Ханжин — опыт­ный офицер, но артил­ле­рист по специ­аль­но­сти, при том что коман­дарм должен был решать отнюдь не узко техни­че­ские вопросы артил­ле­рий­ского дела.

Коман­ду­ю­щий Отдель­ной Орен­бург­ской армией атаман А. И. Дутов был скорее поли­ти­ком, чем полко­вод­цем, поэтому значи­тель­ную часть времени в первой поло­вине 1919 года его заме­щал началь­ник штаба гене­рал А. Н. Вагин.

Зача­стую на руко­во­дя­щие долж­но­сти выби­рали не по профес­си­о­наль­ным каче­ствам,  а по проис­хож­де­нию и уваже­нию среди подчи­нён­ных. Да и сам адми­рал Колчак был флот­ским чело­ве­ком, поэтому в вопро­сах сухо­пут­ных сраже­ний и тактик он опирался на собствен­ный штаб по главе с Лебе­де­вым.

Радола Гайда (1892 – 1948 гг.)

Другой серьёз­ной пробле­мой белой армии стала нехватка людей. К началу весен­него наступ­ле­ния белая армия обла­дала лишь двой­ным превос­ход­ством в числен­но­сти, причём учиты­вая нестро­е­вых, а не только боевой состав. Реаль­ное соот­но­ше­ние, скорее всего, было для них ещё менее выиг­рыш­ным. Такое поло­же­ние вещей не позво­лило бы пробиться дальше Волги и уж тем более отво­е­вать Москву у крас­ных.

К 15 апреля в нано­сив­шей глав­ный удар Запад­ной армии было лишь 2686 офице­ров, 36 863 штыка, 9242 сабли, 12 547 чело­век в коман­дах и 4337 артил­ле­ри­стов — всего 63 039 офице­ров и нижних чинов. В Сибир­ской армии к 23 июня числи­лось 56 649 штыков и 3980 сабель, всего 60 629 бойцов. В Отдель­ной Орен­бург­ской армии к 29 марта имелось только 3185 штыков и 8443 шашки, всего 11 628 бойцов. Послед­няя насчи­ты­вала в своих рядах почти в шесть раз меньше войск (в том числе за счёт пере­дачи всех наибо­лее ценных в боевом отно­ше­нии нека­за­чьих частей в Запад­ную армию), чем соседи, коман­до­ва­ние кото­рых позво­ляло себе ещё и систе­ма­ти­че­ские издёвки над орен­бурж­цами. Числен­ность Отдель­ной Ураль­ской армии, по разведке крас­ных, летом состав­ляла около 13 700 штыков и шашек. Всего же в весен­нем наступ­ле­нии участ­во­вали не менее 135 тысяч солдат и офице­ров колча­ков­ских армий без учёта ураль­цев, факти­че­ски действо­вав­ших авто­номно.

Руко­вод­ство Колчака так и не сфор­ми­ро­вало чёткого плана наступ­ле­ния.

Коман­до­ва­ние белых рассмат­ри­вало два вари­анта. Первый заклю­чался в наступ­ле­нии в районе Казани, Вятки и Котласа для соеди­не­ния с войсками Север­ного фронта гене­рала Е. К. Миллера и союз­ни­ками. Второй вари­ант наступ­ле­ния заклю­чался в соеди­не­нии армии Колчака с войсками Дени­кина в направ­ле­нии Самары и Цари­цына. Однако, Сибир­ская армия во главе с Р. Гайдой действо­вала в направ­ле­нии Архан­гель­ска. А Запад­ная — на соеди­не­ние с войсками Дени­кина. Атака белых имела два направ­ле­ния, вместо одного.

Алек­сандр Ильич Дутов (1879 – 1921 гг.)

Дени­кин 14 февраля 1919 года писал Колчаку:

«Жаль, что глав­ные силы сибир­ских войск, по-види­мому, направ­лены на север. Соеди­нён­ная опера­ция на Сара­тов дала бы огром­ные преиму­ще­ства: осво­бож­де­ние Ураль­ской и Орен­бург­ской обла­стей, изоля­цию Астра­хани и Турке­стана. И глав­ное — возмож­ность прямой, непо­сред­ствен­ной связи Востока и Юга, кото­рая привела бы к полному объеди­не­нию всех здоро­вых сил России и к госу­дар­ствен­ной работе в обще­рус­ском масштабе».

Позд­нее о выборе коман­до­ва­ния писал гене­рал-лейте­нант Д. В. Фила­тьев:

«Был ещё один, третий вари­ант, кроме двух указан­ных: двинуться одно­вре­менно и на Вятку, и на Самару. Он приво­дил к эксцен­три­че­скому движе­нию армий, действиям враз­дробь и к оголе­нию фронта в проме­жутке между арми­ями. Такой образ действий мог бы позво­лить себе полко­во­дец, уверен­ный в самом себе и в своих войсках и распо­ла­га­ю­щий превос­ход­ством сил, стра­те­ги­че­ским резер­вом и широко разви­тою сетью желез­ных дорог для пере­броски войск по фронту и в глубину. При этом одно из направ­ле­ний выби­ра­ется как глав­ное, а прочие — суть демон­стра­ции для введе­ния против­ника в заблуж­де­ние. Ни одного из пере­чис­лен­ных усло­вий налицо в Сибир­ской армии не было, исклю­чая уверен­ность в себе полко­водца, поэтому такой вари­ант должен был быть отбро­шен без обсуж­де­ния, как веду­щий неумо­лимо к полному неуспеху. Между тем, он именно и был избран для сокру­ше­ния боль­ше­ви­ков, что и привело Сибир­ские армии в конеч­ном резуль­тате к краху. Поло­же­ние боль­ше­ви­ков весною 1919 года было таково, что только чудо могло спасти их. Оно и случи­лось в виде приня­тия в Сибири самого абсурд­ного плана для действий».

Михаил Васи­лье­вич Ханжин (1871 – 1961 гг.)

Стоит отме­тить ещё и то, что в армии суще­ство­вала значи­тель­ная неод­но­род­ность по составу. Напри­мер, такую оценку дал совет­ский воена­чаль­ник И. И. Ваце­тис:

 «У Колчака полу­чился фронт довольно неод­но­род­ный, как по своей поли­ти­че­ской ориен­та­ции, так и по линии обще­ствен­ной груп­пи­ровки. Правый фланг — армия ген. Гайды состо­яла, преиму­ще­ственно, из сибир­ской демо­кра­тии, сторон­ни­ков сибир­ской авто­но­мии. Центр — Уфим­ский фронт слагался из кулацко-капи­та­ли­сти­че­ских элемен­тов и по поли­ти­че­ской линии держался вели­ко­рос­сий­ско-казац­кого направ­ле­ния. Левый фланг — каза­че­ства Орен­бург­ской и Ураль­ской Обла­стей объявили себя консти­ту­ци­о­на­ли­стами. Так было на фронте. Что же каса­ется тыла от Урала до Байкала, то там сгруп­пи­ро­ва­лись остатки левого крыла бывшего чехо-русского воен­ного блока: чехо-войска и эсеры, открыв­шие враж­деб­ные действия против дикта­туры Верхов­ного прав­ле­ния адми­рала Колчака».

Причём в каза­чьих частях зача­стую преоб­ла­дали кава­ле­рий­ские воен­ные форми­ро­ва­ния, кото­рые могли прове­сти мгно­вен­ное наступ­ле­ние, но не могли закре­питься в реги­оне. К примеру, это и не позво­лило белым захва­тить Орен­бург. В нека­за­чьих частях, напро­тив, не хватало кава­ле­рии, кото­рая могла бы прове­сти успеш­ную насту­па­тель­ную опера­цию. Только центра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние и силь­ная власть адми­рала, и руко­вод­ства белого движе­ния, могли изме­нить поло­же­ние вещей на фронте, но как пока­зы­вает прак­тика, те же казаки не стре­ми­лись поки­дать места своего пребы­ва­ния из-за того, что стре­ми­лись защи­щать только свою землю, а не доби­ваться полной победы над боль­ше­виз­мом.

Ещё одной пробле­мой Колчака была слабая дисци­плина в армии. В годы Граж­дан­ской войны в офицер­ской среде стала прояв­ляться непо­чти­тель­ность к стар­шему руко­вод­ству, пьян­ство, маро­дер­ство, распро­стра­ни­лась карточ­ная игра. Напри­мер, в приказе по Восточ­ному фронту № 85 от 8 сентября 1919 года гово­ри­лось, что коман­дир 6-го Орен­бург­ского каза­чьего полка войско­вой стар­шина А. А. Избы­шев «за укло­не­ние от боевых опера­ций и беспре­рыв­ное пьян­ство» разжа­ло­ван в рядо­вые.

В годы Граж­дан­ской войны каждый коман­ду­ю­щий стано­вился свое­об­раз­ным «атама­ном», за кото­рым были готовы идти войска, а в связи с этим приказы коман­до­ва­ния могли и не испол­няться вовсе — это приво­дило к дезор­га­ни­за­ции наступ­ле­ния.

Также в рядах армии ката­стро­фи­че­ски не хватало воору­же­ния, амуни­ции и боепри­па­сов. Ката­стро­фи­че­ски не хватало офице­ров: в 63-тысяч­ной Запад­ной армии к сере­дине апреля было лишь 138 кадро­вых офице­ров и 2548 офице­ров воен­ного времени. Что каса­ется боепри­па­сов и воору­же­ния, то у той же Запад­ной армии русских винто­вок не было в нужном коли­че­стве, а к имев­шимся япон­ским винтов­ками не имелось патро­нов. Также одним из приме­ров упадка в армии служит письмо гене­рала П. А. Белова Ханжину:

«Глав­ной причи­ной упадка духа моих частей, по общему мнению коман­ди­ров, явля­ется то, что уже давно они не снаб­жа­ются патро­нами. Сейчас оста­лось в частях по тридцать—сорок патро­нов на винтовку и в моём запасе на всю группу десять тысяч».

---

Падение колчаковской столицы

В сере­дине октября 1919 года крас­ные возоб­но­вили наступ­ле­ние на белые части, в итоге привер­жен­цам Колчака прихо­ди­лось сдавать важней­шие опор­ные пункты. Тогда руко­вод­ство белых прини­мает реше­ние оста­вить пози­ции близ Тобола. При этом по мнению М. С. Дите­рихса, оборона столицы Колчака — Омска, не имела ника­кого смысла и при необ­хо­ди­мо­сти её можно было сдать для даль­ней­шего удара по против­нику из глубины своих пози­ций, правда он не подра­зу­ме­вал, что сдача ставки приве­дёт к усиле­нию всех враж­деб­ных сил в тылу армии. Адми­рал, напро­тив, скло­нялся к обороне Омска, таким обра­зом Дите­рихса сместил Саха­ров.

Михаил Констан­ти­но­вич Дите­рихс (1874 – 1937 гг.)

Когда белые оста­вили Петро­пав­ловск, Омск оказался окру­жён с двух сторон: по сходя­щимся линиям желез­ной дороги со стороны Петро­пав­лов­ска и Ишима. Саха­ров же не смог орга­ни­зо­вать ни оборо­ни­тель­ного рубежа, ни защиты Омска, ни орга­ни­зо­ван­ного отступ­ле­ния. Столица адми­рала не высто­яла и 10 ноября белые эваку­и­ро­вали основ­ные силы.

---

Роко­вым для Колчака стало реше­ние следо­вать вместе с отсту­па­ю­щей армией, чтобы золо­тым запа­сом России не овла­дели чехо­сло­ваки, союз­ники и крас­ные парти­заны. Фран­цуз­ский гене­рал Морис Жанен и союз­ные дипло­маты хотели, чтобы золо­той запас пере­шёл под между­на­род­ную опеку с даль­ней­шей транс­пор­ти­ров­кой во Влади­во­сток. Но Верхов­ный прави­тель воспри­нял эти требо­ва­ния как непо­мер­ную плату за обещан­ную помощь. Он писал:

«Я вам не верю. Золото скорее оставлю боль­ше­ви­кам, чем пере­дам союз­ни­кам».

По мнению неко­то­рых исто­ри­ков, такое реше­ние Колчака стало судь­бо­нос­ным: союз­ники окон­ча­тельно утра­тили всяче­ский инте­рес к аван­тюре адми­рала.

---

Читайте также наш мате­риал о сраже­нии боль­ше­вист­ского интер­на­ци­о­нала с интер­вен­тами неда­леко от Архан­гель­ска: «Битва за Тулгас»

лидеры, основные цели, причины поражения

 

Белое движение – традиционное именование военно-политического течения, образовавшегося в ходе Гражданской войны в России. Движение, неоднородное по своему составу, ставило своей целью борьбу с большевиками, пришедшими к власти в результате Октябрьской революции.

Формирование структуры

Движение белых сформировалось летом 1917 г. как оппозиционное противодействие политике Временного правительства и органов народной власти (Советам). После революционных событий началось образование организационных структур движения и его отделение от общего антибольшевистского противодействия. Военным центром объединения стал Ростов-на-Дону. Здесь Белые нашли союзников в лице казачества, и в конечном итоге сформировалась Добровольческая армия.

Лидеры движения

18 ноября 1918 года в Омске власть была передана А.В. Колчаку. Он был провозглашен Верховным правителем России и Верховным главнокомандующим ее армии и флота. Другими известными лидерами Белого движения были:

• А.И. Деникин – главнокомандующий вооруженными силами Юга России;
• Л.Г. Корнилов – генерал армии, один из организаторов движения;
• А.И. Дутов – атаман Оренбургского казачества, носивший генеральское звание;
• М.В. Алексеев – командующий Добровольческой армией;
• Г.С. Семенов – генерал-лейтенат, казачий атаман в Забайкалье и на Дальнем Востоке.

Цели белых

Наибольшую ненависть по отношению к большевикам имели монархически настроенные офицеры, представители казачества, духовенства, интеллигенции. Гражданская война считалась основным методом борьбы за реставрацию потерянной власти и своих социальных прав. В течение всей войны на подконтрольных территориях Белое движение предпринимало попытки реанимировать дореволюционную военную структуру, социальные и экономические отношения.

Стремление вернуть прежнюю жизнь было таким большим, что оно нивелировало серьезное численное превосходство большевиков и их сторонников, и почти три года помогало осуществлять масштабные военные действия против новой власти в стране. Этому способствовал опыт в управленческих делах, дисциплина, высокое знание военной науки и стремление взять реванш за доставленное унижение.

Причины поражения

О том, почему большевиков в Гражданской войне историки спорят по сей день. К причинам поражения Белого движения многие относят:

1. Популярность большевистских лозунгов (пусть Ленин сотоварищи и не собирались исполнять свои обещания на деле). Белые же вообще не смогли придумать единый лозунг.
2. Разобщенность движения. У белых не было единого общепризнанного центра, координирующего движение всех их армий и ведущего их к одной цели.
3. Иностранная интервенция. Западные «помощники» вроде и поддерживали белых, но на деле решали свои задачи, главной из которых было максимальное ослабление России. Нередки были и случаи предательства со стороны «союзников».

Также силу Белой армии подорвало массовое дезертирство в ее рядах (впрочем, у красных дезертиров было еще больше), а также многочисленные восстания в тылу. Все это привело к перелому в сражениях на Южном и Восточном фронтах. С 1921 года все центральные белогвардейские штабы переместились в зарубежные страны, где произошло их политическое размежевание.

В то же время в историческом масштабе признать полное поражение Белого движения нельзя. Большевики сумели одержать победу и утвердиться у власти, только когда демократия пролетариата переродилась в режим полного контроля власти над всеми объектами общественной и частной жизни.

 

 

«Кто такие белые в гражданской войне?» – Яндекс.Кью

«There were horrible murders committed, but they were not committed by the Bolsheviks as the world believes. I am well on the side of safety when I say that the anti-Bolsheviks killed one hundred people in Eastern Siberia, to everyone killed by the Bolsheviks.»

«Совершались чудовищные убийства, но вовсе не большевиками, вопреки всемирному убеждению. По самым скромным оценкам, в Восточной Сибири антибольшевики убили сто человек на каждого убитого большевиками.»

Это написал генерал-майор Грейвс (William S. Graves), командующий американского контингента войск интервентов, в своих мемуарах «America’s Siberian Adventure 1918-1920», страница 65 в переиздании 2019 года.

Он ещё пишет, например, что Белые рыскали по России как дикое зверьё — грабя, насилуя, убивая совершенно беспомощных и беззащитных мирных жителей.

Что за последние лет 40 он нигде даже представить не может, чтобы убийство людей было столь рутинным и безнаказанным делом, как под властью Белых.

Это пишет американский генерал — техасец, интимно знакомый с геноцидом индейцев и линчеванием негров, и даже лично участвовавший в уничтожении миллиона филиппинцев.

И у этого человека деятельность Белых вызывала оторопь.

То же самое писал, например, американский посол в Японии Моррис, описывая власть Белых как «повсеместную оргию казней и грабежа».

Белый террор не просто был более кровавым — В СТО РАЗ более кровавым.

Белый террор имел качественно иной характер. Белый террор был направлен на население.

С другой стороны, Красный террор был направлен на террористов и их пособников. Ведь Красный террор был реакцией на Белый террор, и был так назван очень недальновидно. Сейчас Красный террор назвали бы «войной против террора», «антитеррористической операцией». И это довольно точно отражало бы его суть.

Гражданская война в США | Предпосылки и причины | Прокламация об эмансипации

Гражданская война в США, также известная как война между штатами года, была одной из самых кровопролитных войн в истории Америки. Он велся между северными и южными штатами США. Гражданская война началась в 1861 году, когда рабских штатов юга основали Конфедеративных Штатов Америки при президенте Джефферсоне Дэвисе. Северные штаты при президенте Аврааме Линкольне были против рабства. Хотя Конфедератов выиграли несколько ранних сражений Союз стал сильнее, и победил южных штатов в 1865 году.

Причины войны

Гражданская война велась главным образом , потому что обе стороны имели разные мнения о рабстве . южных штатов зависели от земледелия как источника дохода . Они выращивали табак и хлопок на плантациях .Между 17 и 19 веками ввезли миллионов рабов из Африки в Америку, где они работали на белых фермах. Южные штаты хотели сохранить своих рабов, потому что считали, что без свободных рабочих они не смогут продавать свою продукцию по конкурентоспособной цене .

Север, с другой стороны, был промышленным регионом, где рабство потеряло свое значение в течение XIX века век . У фермеров в северных штатах были небольшие фермы, на которых использовалось наемных рабочих

Хотя рабство было основной проблемой , которая привела к вспышке Гражданской войны в США, были другие причин конфликта.Люди на севере жили в больших городах, а южане жили изолированно, на фермах. европейских иммигрантов предпочли жить в северных штатах, где они могли получить лучшую работу и где экономика развивалась на быстрее.

Южные штаты также потребовали еще прав от федерального правительства . Было также различных мнений о том, должны ли новые штаты, которые присоединили к , Союз , разрешать рабство или нет.

Соединенные Штаты в 1861 г. — Темно-синий = северные штаты без рабства, голубой = северные штаты, в которых разрешено рабство, красный = Конфедеративные (рабские) штаты юга

Ход гражданской войны

После того, как республиканец Авраам Линкольн стал президентом, первые штаты отделились от Союза . В Линкольне они увидели жестокого противника , который был против рабства. В феврале 1861 года представителей шести южных штатов встретились, и учредили Конфедеративных Штатов Америки.Война разразилась, когда Линкольн приказал солдатам отвоевать один из фортов Севера в Южной Каролине.

11 штатов боролись за Конфедерацию . Некоторые штаты считались приграничными штатами. Вирджиния, Северная Каролина и Теннесси верили в рабство и сражались за юг, в то время как Делавэр, Мэриленд и Кентукки приняли сторону за север.

Около 2 миллионов человек сражались за Союз, в то время как Армия Конфедерации насчитывала около 800 000 солдат.Когда Авраам Линкольн освободил рабов в 1863 году, им разрешили сражаться бок о бок с белыми солдатами. На юге, , однако , рабов не допускали в армию.

Большую часть войны командовал двумя великими генералами: Улисс Грант был командиром юнионистской армии, а Роберт Ли был главой Конфедератов.

Война велась на двух фронтах .Один был в восточных штатах, в основном Вирджиния, Мэриленд и Пенсильвания, а другой — вдоль реки Миссисипи на западе. В начале гражданской войны Союз выиграл около сражений, на западе и захватил Новый Орлеан. С другой стороны, сил Конфедерации одержали важных побед на восточном фронте.

Война унесла больших потерь среди солдат — , в основном потому, что это были неопытных молодых людей, которые раньше не воевали.Часто более четверти сил были убиты в одиночных боях . Многие солдаты погибли, потому что им не хватало надлежащей медицинской помощи и еды. Частные организации оказали помощь больным или раненым военнослужащим.

Солдаты Союза охраняют реку Потомак в Вашингтоне

Битва при Геттисберге и окончание войны

По мере того как война продолжалась, Союз обеспечил военно-морской блокадой юга, так что у Конфедератов были проблемы с получением припасов из других стран.Экспорт хлопка в Англию и другие страны остановился на .

Битва при Геттисберге была одним из главных сражений войны, а также поворотным моментом — . Армия Конфедерации Роберта Ли потерпела своих худших поражений . В течение 1863 года Союз взял под свой контроль всю долину Миссисипи.

В 1864 году стало ясно, что Союз выиграет войну. Южане понесли потерь и северные солдаты заняли больших территорий Конфедеративных Штатов.Юг не получил припасов , в которых они нуждались, потому что транспортировка была остановлена.

Наконец, Улисс Грант, командовавший северными армиями, вынудил армию Конфедерации Ли сдать в апреле 1965 года. Пять дней спустя Линкольн был убит сочувствующим югом Джоном Уилксом Бутом.

Прокламация об эмансипации

В разгар гражданской войны, 1 января 1863 года, Авраам Линкольн освободил всех рабов в приказе , называемом Прокламацией об освобождении. Несмотря на то, что северян были против рабства, многие по-прежнему считали, что чернокожие являются гражданами второго сорта и не должны иметь тех же прав .

Экономика в годы войны

Экономика севера выросла на во время войны. Фермеры производили больше продуктов питания, текстильные фабрики производили одежду для солдат и железо, а стали промышленность произвела оружия для солдат.Многие заводы начали выпуск товаров только для армии.

Конфедерация Экономика пострадало во время войны. Поскольку его фермеры производили в основном табак и хлопка , у населения не хватало продуктов питания. Также в не хватало дорог и железнодорожных путей для быстрого перемещения людей и снабжения .

С обеих сторон печаталось все больше и больше денег и инфляция росла.

Итоги войны

Около 600 000 солдат погибло во время войны с обеих сторон.Союз и Конфедерация заплатили огромных за нанесенного ущерба. Многие города и фермы, особенно на юге, были полностью разрушены . Для следующих поколений ненависть и скептицизм преобладали в отношениях между северными и южными штатами. В конце концов, победа севера объединила Соединенные Штаты Америки

. .

Военный корабль на реке Миссисипи

Онлайн-упражнения

Связанные темы

слов

• хотя = а
• битва = единственный бой в войне
• фронт = область, где происходит большая часть боевых действий
• штанга = рост; быть очень хорошим
• граница = где встречаются две области
• захват = захват территории с армией
• причина = причина
• век = период в сто лет
• команда = вести
• конкурентоспособные = стараться быть дешевле других, но при этом иметь продукцию хорошего качества
• Конфедеративные Штаты Америки , Конфедерация = южные штаты США, которые воевали против северных штатов в Гражданской войне в США
• хлопок = растение с белыми волосками на семенах, которое используется для изготовления ткани
• поражение = победа против
• спрос = хочу
• зависит от = требуется
• разработка = рост
• отличается = отличается
• экономика = система покупки и продажи товаров в стране
• применить = ввести в действие
• хотя = а
• федеральное правительство = здесь: американское правительство в Вашингтоне
• жестокий = сильный, злой
• наконец = в конце
• force = заставить кого-то что-то сделать
• силы = армия, солдаты
• форт = группа зданий или мощное здание, которое солдаты защищают во время войны
• найдено — создано = начать что-то новое, создать
• бесплатно = здесь: позволить кому-то быть свободным и не принадлежать кому-то другому
• товаров = товаров
• остановка = остановка
• голова = лидер
• высокое число = здесь: погибло очень много людей
• однако = но
• иммигрант = человек, который уезжает в другую страну, чтобы жить и работать там
• важность = значение, значение
• неопытные = здесь: они не участвовали в войне до
• инфляция = когда цены растут и правительства начинают печатать деньги
• изолированный = один, отрезанный
• присоединиться к = стать частью
• не хватает = не хватает
• проигрыш = поражение
• основная проблема = самая важная тема
• в основном = в основном
• основной = важный
• производство = производство
• медицинское обслуживание = врачи, больницы для лечения раненых солдат
• морская блокада = поставить корабли вокруг области, которая не позволяет другим кораблям заходить в гавань
• занять = контролировать место с армией
• заказ = документ
• вспышка = начало
• наемный работник = человек, который работает за деньги
• плантация = большая ферма в жарком районе, где выращиваются такие культуры, как хлопок, сахар, табак и т. Д.
• правильный = правый
• квартал = 25% чего-то
• повторно завоевать = вернуться снова
• представитель = пресс-секретарь; человек, который говорит за кого-то
• право = то, что вам разрешено делать по закону
• оценка = сделать, сделать
• secede = вырваться, уйти
• Гражданин второго сорта = лицо страны, с которым не обращаются так же, как с другими
• рядом = вместе
• одиночный = только один
• раб = кто-то, кто принадлежит другому человеку и работает на него за небольшие деньги или бесплатно
• рабство = система рабов
• источник дохода = откуда вы получаете деньги на проживание
• Сталь = прочный металл, который можно легко формовать и изготавливать станки из
• пострадать = пройти
• припасы = все необходимое для выживания
• сдаться = сдаться
• сочувствовать = сочувствовать чьим-то идеям или убеждениям
• принять сторону = здесь: бороться за
• транспорт = система доставки продуктов и людей из одного места в другое
• поворот балл = время, когда что-то меняется
• Союз = северные штаты при президенте Аврааме Линкольне
• победа = победа
• оружие = объект, который вы используете, чтобы сражаться или атаковать кого-то с помощью
• рана = травма, ушиб

.

Почему Юг проиграл гражданскую войну

Десять историков Гражданской войны высказывают противоположные — и, вероятно, противоречивые — взгляды на то, как и почему дело Конфедерации в конечном итоге закончилось поражением.

«Искусство войны достаточно простое. Узнай, где твой враг. Доберись до него как можно скорее. Бей его так сильно, как можешь и как можно чаще, и продолжай двигаться дальше ».

Таким образом, сражаться и побеждать в войнах кажется достаточно простым. И, возможно, это было просто в уме человека, который так лаконично описал сложное искусство: генерала Улисса С.Грант. Приняв на себя командование всеми армиями Союза в марте 1864 года, Грант разгромил Конфедерацию примерно за год.

Но Гражданская война в США, как и любая война, не была простой. Север и Юг обручились друг с другом в течение четырех долгих лет. Погибли более полумиллиона человек. Семьи были разлучены, города разрушены. И в конце концов Юг проиграл.

Последние 130 лет американцы спорят о причинах падения Конфедерации. Различные мнения изложены в сотнях книг, но многочисленные возможности никогда не были должным образом обобщены и собраны в одном месте.Поэтому мы решили спросить десять самых уважаемых историков гражданской войны в стране: «Почему Юг проиграл Гражданскую войну?» Вот их ответы (отредактированные по размеру).

–Карл Зебровски

УИЛЬЯМ К. ДЭВИС

Бывший редактор Civil War Times Illustrated и автор более тридцати книг о войне, включая недавнюю книгу Наше собственное правительство: становление Конфедерации .

Почему проиграл Юг? Когда вопрос задается таким образом, это как бы предполагает, что Юг проиграл войну сам по себе и действительно мог ее выиграть.Один ответ заключается в том, что это победил Север. Юг проиграл, потому что в военном отношении Север превосходил его по численности и превосходил почти во всех отношениях.

Несмотря на давнее мнение, что на Юге есть все лучшие генералы, на самом деле у него был только один хороший командующий армией, и это был Ли. Остальные были в лучшем случае второстепенными. Север, с другой стороны, имел счастье брать с собой и воспитывать таких людей, как Грант, Уильям Т. Шерман, Филип Шеридан, Джордж Х. Томас и другие.

Юг сильно уступал в промышленном отношении.Вероятно, у него никогда не было шансов на победу без европейского признания и военной помощи. И теперь мы можем ретроспективно увидеть то, что некоторые, например Джефферсон Дэвис, даже видели в то время, а именно то, что никогда не было реальной надежды на вмешательство Европы. Просто никогда не было в интересах Англии или Франции участвовать в войне в Северной Америке, которая неизбежно нанесла бы большой ущерб, особенно морской торговле Англии.

В промышленном отношении Юг не мог угнаться за производительностью и кадрами.К концу войны у Юга было более или менее достаточно оружия, но у него просто не было достаточно людей, чтобы использовать оружие.

Я не согласен с теориями, согласно которым Юг проиграл, потому что он потерял волю к победе. Нет ничего более своенравного или упрямого, чем сурок, но всякий раз, когда один из них сталкивается с пикапом Ford на шоссе, всегда проигрывает сурок, независимо от того, сколько у него силы воли.

Мы не можем винить южан за то, что они думали в то время, что они могут выиграть, когда мы можем оглянуться назад, что, вероятно, никогда не было времени, когда они могли бы выиграть.Самыми важными вещами, которые они не могли увидеть, была решимость Авраама Линкольна победить и невероятная стойкость народов Севера, которые придерживались Линкольна и застряли в войне, несмотря на первые два года почти безжалостного поражения. . Единственный способ, которым Юг мог бы выиграть, — это решение Линкольна проиграть. Пока Линкольн был полон решимости вести войну и пока за его спиной стоял Север, неизбежно должны были побеждать превосходящие силы и ресурсы.

Чудо в том, что Юг продержался так долго. Это невероятное свидетельство мужества и самопожертвования людей Юга — как солдат в армиях, так и людей дома, которые поддерживали их, и только продолжающиеся и расширяющиеся разрушения вокруг них.

Юг проиграл войну, потому что Север и Авраам Линкольн были полны решимости выиграть ее.

РОБЕРТ КРИК

Историк, автор десяти книг о войне.

Юг проиграл, потому что у него были худшие ресурсы во всех аспектах военного персонала и оборудования. Это старомодный ответ. Многие люди отнесутся к этому с презрением. Но соотношение населения двадцать один миллион к семи миллионам остается неизменным, как ни крути.

Основная проблема заключалась в цифрах. Дайте Аврааму Линкольну семь миллионов человек и дайте Джефферсону Дэвису и Роберту Э. Ли двадцать один миллион, и когнитивный диссонанс не имеет значения, европейское признание не имеет значения, Прокламация об эмансипации и ее волновой эффект не имеют значения.Двадцать один к семи — совсем другое дело, чем с семи до двадцати одного.

БРАЙАН ПОХАНКА

Консультант еженедельной серии «Журнал гражданской войны» в сети Arts and Entertainment, советник по истории фильма «Геттисберг», штатный писатель и исследователь серии «Гражданская война» Time-Life Books и основатель Ассоциация по сохранению памятников гражданской войны.

Юг определенно не проиграл ни из-за отсутствия идеализма, ни из-за преданности своему делу, ни по верованиям, ни из-за храбрости и умения на поле боя.В этих качествах солдат Конфедерации был непревзойденным, и я считаю, что в истории Америки не было лучшей армии, чем армия Северной Вирджинии.

Но, конечно же, факторы, которые приводят к окончательному поражению Юга, — это те вещи, которые вы слышите снова и снова, и с большой долей достоверности: промышленная база Севера; людские ресурсы Севера; Дело в том, что в иностранном признании было отказано Конфедерации. Со временем это скажется на поле боя, конечно, в более широком плане.Север смог использовать свою промышленность и свою рабочую силу таким образом, что в конечном итоге, благодаря явному численному и материальному преимуществу, он получил и сохранил преимущество.

Вот когда вы попадаете в поистине трагический смысл Утраченного дела, потому что эти люди знали, что их дело проиграно, они знали, что на самом деле нет никакого способа победить, и все же они сражались с огромной храбростью и самоотверженностью. И это, я думаю, одна из причин, почему Гражданская война была таким мучительным и даже душераздирающим временем.Согласны ли вы с Конфедерацией или с ее справедливостью, вы не можете усомниться в идеализме и мужестве, отваге, самоотверженности, преданности ее солдат — в том, что они считали то, за что они сражались, было право. Даже когда это происходило, такие люди, как офицер Союза Джошуа Чемберлен, который сделал все, что мог, чтобы победить Конфедерацию, не могли не восхищаться самоотверженностью этих солдат.

НОА АНДРЕ ТРУДО

Автор трех книг о последнем году войны, включая недавнюю книгу Out of the Storm: The End of the Civil War (апрель-июнь 1865 г.) .

Одна из основных причин проигрыша Юга (и это может показаться необычным, потому что это противоречит общепринятой мудрости) заключается в том, что Югу не хватало морального центра, который был у Севера в этом конфликте. Роберт Кирби в своей книге об Эдварде Кирби Смите и Транс-Миссисипи из Флориды предполагает, что моральный дух Юга начал распадаться в Транс-Миссисипи примерно в 1862 году.

У Севера было довольно простое сообщение, которое связывало их воедино, и это сообщение заключалось в том, что Союз, идея Союза, была важна, и, вероятно, после 1863 года к этому можно было бы добавить крестовый поход против рабства.

Задайте вопрос: «За что сражался Юг; какой южный образ жизни они пытались защитить? » и вы обнаружите, что южане в Арканзасе ответили совсем не так, как южане в Джорджии или южане в Вирджинии. И что вы все чаще обнаруживаете по мере продолжения войны, так это то, что диалоги становились все более запутанными. И у вас действительно были губернаторы штатов, такие как Джо Браун в Джорджии, которые определяли потребности Джорджии как первостепенные и начинали отказываться от ресурсов у Конфедерации и просто защищали базовую инфраструктуру правительства штата Джорджия над Конфедерацией.На Севере у вас, безусловно, был диалог и дебаты о целях войны, но потеря Союза никогда не была частью этой дискуссии. Постоянным всегда было сохранение Союза.

Итак, одна ключевая причина проигрыша Юга заключается в том, что со временем, когда война стала серьезной, южане начали терять веру в дело, потому что оно действительно не говорило с ними напрямую.

ДЖЕЙМС М. МАКФЕРСОН

Профессор истории Принстонского университета и автор девяти книг о гражданской войне, в том числе получившей Пулитцеровскую премию Battle Cry of Freedom .

Историки предложили несколько объяснений поражения Конфедерации в Гражданской войне. Во-первых, у Севера было превосходство в численности и ресурсах, но превосходство не принесло победы Британской империи в ее войне против американских колоний, которые боролись за свою независимость в 1776 году, и не принесло победы Соединенным Штатам в их войне. против Северного Вьетнама в 1960-х и 1970-х годах. Хотя превосходство Севера в численности и ресурсах было необходимым условием победы Союза, оно не является достаточным объяснением этой победы.Внутренние разногласия внутри Конфедерации также не являются достаточным объяснением ее поражения, потому что Север также испытал острые внутренние разногласия между теми, кто поддерживал войну за отмену рабства, и теми, кто сопротивлялся ей, между республиканцами и демократами, между юнионистами и медвежатами. И в самом деле, Север, вероятно, страдал от большей внутренней разобщенности, чем Конфедерация.

Превосходное лидерство — возможное объяснение победы Союза. Авраам Линкольн, вероятно, был лучшим военным президентом, чем Джефферсон Дэвис, и определенно предложил своему народу лучшее объяснение того, за что они сражались, чем Дэвис мог предложить.Ко второй половине войны северное военное руководство выработало последовательную стратегию победы, которая включала уничтожение армий Конфедерации, но шла дальше уничтожения ресурсов Конфедерации для ведения войны, в том числе ресурса рабства, рабочей силы Юга. К тому времени, когда Грант стал главнокомандующим, а Шерман — его главным подчиненным, а Шеридан — одним из его самых сильных полевых командиров, Север разработал стратегию, которая в конце концов полностью разрушила способность Конфедерации вести войну.И это сочетание стратегического лидерства — как на политическом уровне с Линкольном, так и на военном уровне с Грантом, Шерманом и Шериданом — и есть то, что в конечном итоге объясняет победу Севера.

ГЭРИ ГАЛАГЕР

Профессор истории Университета штата Пенсильвания и автор, соавтор или редактор одиннадцати книг о войне, включая недавний Третий день в Геттисберге и за его пределами и Фредериксбургская кампания: решение по Раппаханноку .

Основная причина неудач Конфедерации заключалась в том, что армии Юга не одержали достаточного количества побед в полевых условиях — особенно достаточного количества побед подряд в полевых условиях — чтобы поддержать моральный дух Конфедерации в тылу и снизить моральный дух Союза в тылу. В конце концов, желание сопротивляться со стороны белых людей Юга пошло на убыль, но это было напрямую связано с действиями армий Конфедерации в полевых условиях; более чем однажды они, казалось, были на грани достижения достаточного количества успехов, чтобы заставить северян в тылу не желать платить необходимую цену за подчинение Конфедерации.

Основная причина, по которой Конфедераты не добились большего успеха на поле битвы, заключается в том, что у них появился только один действительно талантливый командующий армией, которым, конечно же, был Роберт Э. Ли. На Западе никогда не было командующего, который был бы в полной мере компетентен командовать армией — и я включаю в эту роту Джозефа Э. Джонстона, Альберта Сидни Джонстона, Брэкстона Брэгга и остальных. Практически непрерывная череда неудач на Западе подорвала моральный дух Конфедерации. Успехи Ли на Востоке могли компенсировать это в течение значительной части войны, но, в конце концов, с поля боя было просто слишком много плохих новостей.И эти плохие новости, вместе с продвижением Союза на юг, разрушением инфраструктуры Конфедерации и проблемами экономики Конфедерации, от которых страдает очень много людей, — все вместе привело к поражению Конфедерации.

РИЧАРД МАКМЕРРИ

Историк и автор книги «Две великие армии повстанцев», в которой исследуется поражение Конфедерации.

Если бы мне пришлось свести поражение Юга к одному предложению, я бы сказал, что оно произошло из-за очень плохих военачальников: Альберта Сидни Джонстона, П.Г. Т. Борегар, Брэкстон Брэгг, Джон К. Пембертон, Джозеф Э. Джонстон и Джон Белл Худ (и, если вы хотите понизиться на одну или две ступени в структуре команд, Леонидас Полк, Уильям Дж. Харди и Джозеф Уиллер).

С такими людьми, как Полк и Харди, у вас есть высокопоставленные генералы в армии, которые сознательно стремились подорвать своего командующего генерала Брэкстона Брэгга. С Уилером у вас есть подчиненный генерал, который, по крайней мере, дважды — осенью 1863 года и осенью 1864 года — отправлялся на прогулку, когда ему следовало подчиняться приказам своего командующего.С Борегаром и Джонстоном у вас было два генерала, которые не желали работать со своим правительством. С Худом и Брэггом у вас было два генерала, которые были в основном некомпетентны как командующие армией. А с Альбертом Сиднеем Джонстоном у вас был генерал, который пережил своего рода кризис доверия после форта Донельсон.

Позвольте мне указать, что каждый из этих генералов был на Западе. Любое объяснение, не учитывающее Запад, не имеет отношения к вашему вопросу. Война была проиграна конфедератами на Западе и выиграна федералами на Западе.Я не понимаю, как вы могли усомниться в этом. На решающем театре войны Конфедерация не имела компетентного командующего генерала.

МАРК ГРИМСЛИ

Профессор истории Университета штата Огайо и автор готовящейся к выходу Hard Hand of War , его первой книги о войне.

Есть два действительно интересных вопроса. Один из них: почему Юг не смог обрести или сохранить независимость? Другой: почему Юг не только потерял свою заявку на независимость, но и свою попытку повлиять на условия, на которых будет происходить воссоединение?

Ответ на второй вопрос, кажется, включает сочетание двух вещей.Во-первых, политическая культура на Юге мешала многим людям (включая тех, кто занимал руководящие должности в Конфедерации), которые хотели урегулирования путем переговоров, чтобы их воля была ощутима. Вместо этого Джефферсон Дэвис, как президент, мог и дальше настаивать на том, чтобы мир был только независимым. В реальной двухпартийной культуре Дэвиса могли заставить пойти на компромисс, его могли ослабить, или Конгресс мог бы что-то сделать.

Другая часть ответа состоит в том, что в то время как ключевые командиры Конфедерации — Борегар, Ли, Джо Джонстон — пытались максимально усилить свое военное положение, чтобы повлиять на любые мирные переговоры и дать Северу стимул, чтобы позволить Югу вернуться Союз на своих собственных условиях, военные ошибки конца зимы и начала весны 1865 года подорвали военные позиции Конфедерации в Вирджинии и Каролине.Это ускорило крах раньше, чем могло бы произойти, подорвав любые шансы на то, что правительство Конфедерации могло в конечном итоге пойти на урегулирование путем переговоров.

HERMAN HATTAWAY

Профессор истории Университета Миссури, Канзас-Сити, соавтор книги Почему Юг проиграл гражданскую войну .

Я и мои соавторы в нашей книге «Почему Юг проиграл гражданскую войну» изложили нашу теорию, согласно которой Юг проиграл гражданскую войну, потому что на самом деле не очень хотел побеждать.В конечном итоге поражение произошло из-за потери коллективной воли. Но в ходе других дискуссий с различными учеными группами я был вынужден признать, что для того, чтобы южане имели достаточную степень воли для победы в войне, они должны были быть другими людьми, чем они были. Так что в этом смысле победа Юга была в конечном итоге невозможной.

Конечно, ход войны, военные события во многом были связаны с потерей воли. Южане надеялись, что одержат впечатляющие победы на северной земле, но этого не произошло.Они надеялись, что им удастся исчерпать волю северян, но они этого не сделали. И я не знаю, что все южане придают большое значение своим надеждам на то, что Авраам Линкольн не будет переизбран, но, безусловно, ключевые южные лидеры сделали это, и это было их большой надеждой и великой стратегией до конца.

Что касается поворотных моментов в военной сфере, то я не фанат их и, конечно, не думаю, что Геттисберг и Виксбург продиктовали неизбежный исход войны.В книге «Почему Юг проиграл» мы склонны подразумевать, что на самом деле надежда оставалась до марта 1865 года, но на самом деле я думаю, что исход войны стал неизбежным в ноябре 1864 года с переизбранием Линкольна и его полной решимости довести дело до конца, и конечно, открытие Гранта США Линкольном и компанией. Грант определенно был тем человеком, который обеспечил руководство, в котором нуждался Север.

ЭДВИН С. БЕАРСС

Бывший главный историк Службы национальных парков и автор нескольких книг о войне.

Юг проиграл Гражданскую войну из-за ряда факторов. Во-первых, он был по своей сути слабее в различных аспектах военной победы, чем Север. На севере проживало более двадцати двух миллионов человек, на юге — девять с половиной миллионов, из которых три с половиной миллиона были рабами. Хотя рабов можно было использовать для поддержки военных действий посредством работы на плантациях и в промышленности, а также в качестве возниц и пионеров в армии, они ни в какой степени не использовались в качестве боевого средства на войне.

Так что, если Юг должен был победить, он должен был выиграть короткую войну, нанеся быстрый удар, говоря современным языком, наступательной стратегией блицкрига. Но конфедераты поставили свои военные цели как сражение в защиту своей родины. В 1861 году, когда на юге царил энтузиазм, у него не было средств и решимости, чтобы развить свои первые победы, такие как Первый Манассас на Востоке, Уилсон-Крик и Лексингтон на Западе.

Несмотря на то, что Юг не смог извлечь выгоду из своих успехов в 1861 году, он был близок к тому, чтобы переломить волну, которая шла против него с февраля 1862 года.В период между четвертой неделей июня 1862 года и последними днями сентября и первыми днями октября Юг действительно повернул вспять, развернувшись широким фронтом от прилива Вирджинии до территории Индии равнин. А за рубежом британцы готовились предложить свое посредничество в конфликте и, если Север откажется, признать Конфедерацию. Но начиная с Антиетама и кончая в Перривилле, все это развалилось, и настоящая высшая точка Конфедерации прошла.

В 1864 году, с приближением президентских выборов на Севере, у конфедератов появилась еще одна возможность выиграть войну.Если армии Конфедерации в Вирджинии, Джорджии и на побережье Мексиканского залива смогут успешно противостоять Северу и войне на истощение, начатой ​​генералом Грантом (с особенно высокими потерями в Вирджинии), это была бы хорошая вероятность, как признал сам президент Линкольн. летом, что его администрация потерпит поражение в ноябре. Но успех адмирала Дэвида Г. Фаррагута в Мобил-Бэй, захват Атланты 2 сентября генералом Шерманом и оглушительный успех, достигнутый генералом Шериданом за счет генерала Джубала А.Раннее выступление в Сидар-Крик, штат Вирджиния, 19 октября разрушило эту надежду, и Линкольн был переизбран с большим перевесом голосов выборщиков. С переизбранием Линкольна путь к поражению Юга стал короче.

Судя по этим ответам, кажется очевидным, что Юг мог выиграть войну. . . если. Если бы у него было больше и лучше оснащенных людей, возглавляемых более способными генералами и более мудрым президентом. Если бы он имел более единую цель и был более агрессивным. Если бы он столкнулся с другим противником.

Последнее условие не следует недооценивать.К концу войны Линкольн и его могущественная армия стали замечательно искусными в ведении войны в соответствии с простой стратегией Гранта. Как лаконично выразился историк Уильям К. Дэвис, «Север победил».

---

Карл Зебровски — помощник редактора Civil War Times Illustrated , другого журнала, издаваемого PRIMEDIA.

[Вверх] [Обложка]

.

Гражданская война в США | Причины, определение, история и факты

Прелюдия к войне

Отделение южных штатов (в хронологическом порядке, Южная Каролина, Миссисипи, Флорида, Алабама, Джорджия, Луизиана, Техас, Вирджиния, Арканзас, Теннесси и Северная Каролина ) в 1860–1861 гг. и последовавшая за этим вспышка вооруженных столкновений стали кульминацией десятилетий растущих разногласий по поводу рабства. Между 1815 и 1861 годами экономика северных штатов стремительно модернизировалась и диверсифицировалась.Хотя сельское хозяйство — в основном небольшие фермы, полагавшиеся на бесплатную рабочую силу — оставалось доминирующим сектором на Севере, индустриализация там пустила корни. Более того, северяне вложили значительные средства в обширную и разнообразную транспортную систему, которая включала каналы, дороги, пароходы и железные дороги; в финансовых отраслях, таких как банковское дело и страхование; и в большой сети связи, в которой наряду с телеграфом были представлены недорогие, широко доступные газеты, журналы и книги.

Напротив, экономика Юга была основана главным образом на крупных фермах (плантациях), которые производили товарные культуры, такие как хлопок, и полагались на рабов как на основную рабочую силу.Вместо того, чтобы вкладывать деньги в фабрики или железные дороги, как это сделали северяне, южане вкладывали свои деньги в рабов — даже больше, чем в землю; к 1860 г. 84% капитала, вложенного в обрабатывающую промышленность, было вложено в свободные (не рабовладельческие) государства. Тем не менее, для южан еще в 1860 году это казалось разумным деловым решением. Цена на хлопок, определяющий урожай Юга, резко выросла в 1850-х годах, и стоимость рабов — которые, в конце концов, были собственностью — выросла соразмерно. К 1860 году уровень благосостояния белых южан на душу населения был вдвое выше, чем у северян, а три пятых самых богатых людей в стране были южанами.

Осмотр и продажа негра Осмотр и продажа негра , гравюра из книги Дуайта Лоуэлла Дюмонда Antislavery (1961). Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия

Распространение рабства на новые территории и штаты было проблемой еще в Северо-западном постановлении 1784 года. Когда в 1818 году рабская территория штата Миссури стремилась получить статус штата, в Конгрессе велись дебаты два года назад. прибыв на Миссурийский компромисс 1820 года.Это была первая из серии политических сделок, которые стали результатом споров между силами, выступающими за рабство, и силами против рабства по поводу распространения «своеобразного института», как его называли, на Запад. Окончание американо-мексиканской войны в 1848 году и примерно 500 000 квадратных миль (1,3 миллиона квадратных километров) новой территории, которую Соединенные Штаты получили в результате этого, добавили новое ощущение неотложности спору. В 1850-х годах все больше и больше северян, движимых чувством морали или интересом к защите свободного труда, приходили к убеждению, что кабалу необходимо искоренить.Белые южане опасались, что ограничение распространения рабства обречет институт на верную смерть. В течение десятилетия обе стороны становились все более поляризованными, и политики становились все менее способными сдерживать спор путем компромисса. Когда Авраам Линкольн, кандидат от Республиканской партии, открыто выступающей против рабства, победил на президентских выборах 1860 года, семь южных штатов (Южная Каролина, Миссисипи, Флорида, Алабама, Джорджия, Луизиана и Техас) осуществили свою угрозу и отделились, организовавшись как Конфедерация. Штаты Америки.

Президентская кампания 1860 г. «Не определившаяся политическая борьба за призы», литография, изображающая президентскую кампанию 1860 г. и изображающая Авраама Линкольна и Стивена А. Дугласа. Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (LC-USZ62-7877) Britannica Premium: удовлетворение растущих потребностей искателей знаний. Получите 30% подписки сегодня. Подпишись сейчас

Рано утром 12 апреля 1861 года повстанцы открыли огонь по форту Самтер, у входа в гавань Чарльстона, Южная Каролина.Любопытно, что это первое столкновение, которое станет самой кровопролитной войной в истории Соединенных Штатов, не принесло жертв. После 34-часовой бомбардировки майор Роберт Андерсон передал свое командование примерно 85 солдатами примерно 5500 солдатам Конфедерации под командованием P.G.T. Борегар. Через несколько недель еще четыре южных штата (Вирджиния, Арканзас, Теннесси и Северная Каролина) вышли из Союза и присоединились к Конфедерации.

Форт Самтер Силы Конфедерации обстреливают Форт Самтер, Чарльстон, Южная Каролина, 12 апреля 1861 года, на литографии Currier & Ives. Currier & Ives / Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия (LC-DIG-ppmsca-19520)

Из-за войны на земле президент Линкольн призвал 75 000 ополченцев служить в течение трех месяцев. Он провозгласил военно-морскую блокаду конфедеративных государств, хотя и настаивал на том, что они юридически не являются суверенной страной, а вместо этого являются мятежными государствами. Он также поручил секретарю казначейства авансировать 2 миллиона долларов на помощь в мобилизации войск и приостановил действие приказа о хабеас корпус сначала на Восточном побережье, а затем и по всей стране.Правительство Конфедерации ранее санкционировало вызов 100 000 солдат на срок не менее шести месяцев, и вскоре эта цифра была увеличена до 400 000.

Доброволец армии Союза Доброволец армии Союза, фотография Мэтью Брэди, 1861 г. Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия Дженнифер Л. Вебер.