Панцирь или тор что лучше: «Тор-М2» или ЗРПК «Панцирь-С1»?

Содержание

Российский «железный купол». Этот ЗРК стал ответом на новые угрозы НАТО

https://inosmi.ru/20220903/zrk-255862481.html

Российский «железный купол». Этот ЗРК стал ответом на новые угрозы НАТО

Россия в ответ на появление в армиях стран НАТО высокоточных управляемых боеприпасов разработала систему ЗРК, способную противостоять новым угрозам, пишет The… | 03.09.2022, ИноСМИ

2022-09-03T00:01

the national interest

виктор мураховский

сирия

хмеймим

панцирь-с1

с-300

зрк тор

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn1.inosmi.ru/img/24775/76/247757653_0:145:3122:1901_1920x0_80_0_0_1e7b71192c5bb00fa31240eb1468a3fe.jpg

Российский эксперт Виктор Мураховский недавно вступил в полемику, когда заявил, что российская система ПВО «Панцирь-С1» показала серьезные недостатки и изъяны, прикрывая от воздушных нападений авиабазу Хмеймим в Сирии. По его словам, эффективность «Панциря» составила всего 19%. В отличие от него, зенитно-ракетный комплекс «Тор-М2У» был на 80% эффективен.Если брать одну только эту статистику, то «Тор» должен полностью заменить «Панцирь». Но каково изначальное предназначение этой системы? Каковы ее характеристики? И почему этот комплекс по многим параметрам превзошел «Панцирь» в Сирии?Работы по созданию ЗРК «Тор» начались в 1975 году. Он должен был прийти на смену ЗРК «Оса» на колесном шасси и обеспечить ПВО на уровне дивизионного звена. Самолеты тогда начали летать ниже в связи с появлением таких новшеств как РЛС следования рельефу местности, и поэтому зенитно-ракетные комплексы должны были действовать быстрее и оперативнее.В то время также стали появляться высокоточные управляемые боеприпасы, такие как тактический боеприпас класса «воздух-поверхность» «Уоллай» и авиационные крылатые ракеты. Понадобилась новая система, чтобы противостоять всем этим угрозам.В итоге на свет появился ЗРК «Тор», принятый на вооружение в 1985 году. Он был похож на «Осу», которую сменил, но при этом был полностью автономным и мог действовать самостоятельно. Ракеты, РЛС сопровождения и обзорная РЛС размещались в одном транспортном средстве.Быстроту реагирования и оперативность системе «Тор» обеспечивает система прямого вертикального старта, аналогичная той, что имеется на С-300. В контейнерах вертикального пуска хранятся восемь ракет.При пуске ракеты она выбрасывается из контейнера вертикально катапультным устройством. После выхода ракеты из контейнера у нее раскрываются крылья.Когда ракета поднимается на высоту 20 метров, специальные газогенераторы в ее верхней части и у основания склоняют ее на заданный угол, направляя на цель. После наведения ракеты включается двигатель.Это обеспечивает «Тору» время реакции при стрельбе в движении в 10 секунд, а с короткой остановки – в 8 секунд.У ЗРК «Тор» имеется РЛС с пассивной фазированной антенной решеткой, которая позволяет быстрее и точнее управлять лучом, чем в системе «Оса». Однако у первой версии «Тора» всего один целевой канал, из-за чего одновременно возможно наведение только одной ракеты. В 1991 году на вооружение поступил усовершенствованный вариант «Тор-М1». У него было два канала системы наведения, и он мог бороться с более разнообразным набором целей, включая бомбы с лазерным наведением. Время реакции у нового «Тора» тоже удалось немного сократить благодаря установке новых, более быстрых компьютеров.»Тор-М2″ был модернизирован в этом плане еще больше. Один источник утверждает, что этот комплекс способен осуществлять перехват четырех целей одновременно. По данным других источников, количество обстреливаемых целей доходит до 10. Некоторые источники сообщают, что «Тор-М2» ограниченно способен перехватывать ракеты полевой реактивной артиллерии, подобно израильскому «Железному куполу».»Тор» широко используется в российской армии на разных шасси. Есть стандартное гусеничное шасси, есть вариант для Заполярья, есть колесное шасси для экспорта. Имеются весьма эффективные корабельные варианты.Так почему же «Тор» оказался намного лучше «Панциря»? Поскольку этот ЗРК предназначен для дивизионного звена, а не для объектовой ПВО, как «Панцирь», у него более мощная РЛС, что дает ему возможность обнаруживать приближающуюся цель раньше «Панциря». Ракеты у «Тора» тоже более маневренные, чем у «Панциря», а вертикальный старт дает существенные преимущества, когда надо обстрелять несколько целей, приближающихся с разных направлений, потому что пусковой установке не надо вращаться перед запуском ракеты (но она все равно должна поворачиваться, наводя ее на цель).Кроме того, «Тору» могли поставить более легкие задачи на уничтожение целей, чем «Панцирю».Поскольку «Панцирь» является средством объектовой ПВО, он мог получить задачу по борьбе с очень маленькими беспилотниками и прочими целями такого типа, поражать которые «Тор» не в состоянии. Бороться с ними чрезвычайно трудно, что влияет на показатели эффективности.

/20220902/vpk-255851184.html

сирия

хмеймим

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

2022

Чарли Гао

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

ИноСМИ

info@inosmi. ru

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

1920

1080

true

1920

1440

true

https://cdnn1.inosmi.ru/img/24775/76/247757653_197:0:2926:2047_1920x0_80_0_0_cf4ce340139b60635bd96762e2eae240.jpg

1920

true

ИноСМИ

[email protected]

+7 495 645 66 01

ФГУП МИА «Россия сегодня»

Чарли Гао

the national interest, виктор мураховский, сирия, хмеймим, панцирь-с1, с-300, зрк тор

ЗРК «Тор-М1/М2» и ЗРПК «Панцирь С1/С2» неспособны эффективно противостоять групповой атаке БЛА: diana_mihailova — LiveJournal

[5:23:46 PM]Милитарист

Любопытное мнение о возможностях некоторых российских ЗРК и ЗРПК по борьбе с групповыми действиями БЛА:

«Отечественные ЗРК «Тор-М1/М2»и ЗРПК «Панцирь С1/С2» неспособны эффективно противостоять групповой атаке малоразмерных БЛА с ЭПР менее 0,05 м2 по причине малой дальности обнаружения таких целей, небольшого боекомплекта средств поражения (8 и 16 ракет, 12 ракет и 1400 снарядов калибра 30 мм), ограниченного количества каналов одновременного наведения ракет на цель (всего 4 и 3) и особенностей системы управления огнем.

Ракеты этих комплексов требуют управления на всем протяжении полета, а одновременно обстреливаемые цели должны находиться и в зоне обзора их РЛС наведения. Кроме того, для поражения одной малоразмерной цели может потребоваться использовать одновременно две ракеты.

Это означает, что применение нескольких волн налетов групп малых и относительно дешевых БЛА (разведка и вскрытие системы ПВО, постановка помех, формирование ложных целей, огневое поражение боевых средств комплекса) может парализовать любую систему ПВО, построенную без учета противодействия БЛА. При этом дальнейшее развитие технологии применения групп БЛА еще более усложнит условия функционирования средств ПВО и потребует кардинального пересмотра самой идеологии создания таких систем»

3. Результаты боевого применения групп БПЛА против ЗРК и ЗРПК системы ПВО

Анализ опыта боевого применения групп БПЛА против ЗРК и ЗРПК системы ПВО в последних военных конфликтах в Сирии, в Ливии, и в Нагорном Карабахе в период 2017-2020 гг

3. 1. Война в Сирии

Боевой опыт противоборства «БПЛА – ЗРК» между ЗРПК «Панцирь-С1», стоящего на вооружении войск Сирии, и турецкими БПЛА Bayraktar TB2 и Anka в 2017-2019 г. в войне в Сирии. В работе проведен анализ «дуэльного» боевого противоборства между ЗРПК «Панцирь-С1» и турецких БПЛА Bayraktar TB2 и БПЛА Anka.

Боевое применение БПЛА Bayraktar TB2 предполагает выполнение двух основных типов задач: разведывательную и ударную. При выполнении задачи разведки БПЛА ведет полет на высоте порядка 6 км. В этом случае РЛС «Панциря-С1» сможет обнаружить данный БПЛА на расстоянии по горизонтали минимально за 7 км. При наиболее удачном стечении обстоятельств – на расстоянии до 15,3 км. Дальность, на которой ЗРПК «Панцирь-С1» будет обнаружен ОЭС БПЛА Bayraktar TB2 зависит от различных параметров: степени освещенности, атмосферных помех, применения маскировки, конфигурации камер ОЭС и пр. В качестве ОЭС БПЛА Bayraktar TB2 используется американский военный модуль Wescam CMX-15D. Камеры этого ОЭС позволяют обнаружить цель типа «танк», по некоторым данным, на расстоянии до 80 км. На расстоянии 20 км разрешение этого ОЭС позволяет рассмотреть в кабине водителя. Очевидно, что ОЭС БПЛА Bayraktar TB2 значительно превосходит возможности обнаружения ЗРПК «Панцирь-С1» в связи с чем БПЛА может вскрыть факт нахождения ЗРПК за пределами радиуса поражения его ЗУР. ОЭС Wescam CMX-15D также оснащена лазерными дальномерами с дальностью до 20 км. Таким образом, с дальности в 20 км, то есть на дальности сопоставимой с дальностью средств обнаружения ЗРПК, БПЛА имеет возможность точно определить его местоположение и выдать по нему целеуказание на применение ударных средств. Несомненно, эффективность ОЭС БПЛА зависит от атмосферных факторов, уровня маскировки ЗРПК и прочих факторов, но в целом, весьма вероятна ситуация что БПЛА вскроет местоположение ЗРПК первым и захватит инициативу в ведении противоборства.

Дальнейший сценарий действий БПЛА предполагает маневр по вхождению в зону поражение ЗРПК, оперативное сближение на расстояние до 8 км (дальность пуска ракет UMTAS), пуск ракет по ЗРПК, выполнение маневра возврата. Кроме того, опыт применения турецкими военнослужащими БПЛА предполагает, что БПЛА будут применяться в группе, а поддержку их действий будут осуществлять комплексы РЭП KORAL и REDET EW. Воздействие помех приведет к снижению как дальности обнаружения БПЛА со стороны РЛС ЗРПК «Панцирь-С1», так и к снижению вероятности правильного целеуказания ЗУР. Это, в целом, снизит вероятность поражения БПЛА в момент его входа в зону поражения ЗРПК и пуска ракет. Опыт боевого применения ЗРПК «Панцирь-С1» в Ливии показал, что ЗРПК «Панцирь-С1», в силу определенных конструктивных недостатков его РЛС, в условиях помех обеспечивает высокую вероятность поражения БПЛА исключительно на относительно небольших дальностях – порядка 4-6 км

Если рассматривать случай, когда БПЛА Bayraktar TB2 вместо ОЭС оснащен РЛС, то тут БПЛА получает ряд преимуществ. Так мини-РЛС с АФАР «Picosar» на БПЛА Bayraktar TB2 обеспечивает сканирование местности с разрешением в 1 м на дальности 20 км. На дальности 14 км эта РЛС обеспечивает разрешение 0,3 м, что позволит БПЛА гарантированно вскрыть местонахождение ЗРПК «Панцирь-С1» и обеспечить целеуказание своим управляемым ракетам

Рассматривая вопрос противоборства ЗРПК «Панцирь-С1» и БПЛА Anka нужно отметить следующее. БПЛА Anka по сравнению с БПЛА Bayraktar TB2 обладает меньшей ЭПР, более эффективной РЛС на основе АФАР, большей высотой полета (до 12 км) и возможностью применять авиационные бомбы Jdam с дальностью пуска 28 км и крылатые ракеты с дальностью пуска до 250 км. Такие ТТХ позволяют БПЛА Anka успешно поражать ЗРПК «Панцирь-С1» не входя в зону действия его средств обнаружения и поражения.

Проведен анализ влияния на эффективность ЗРПК «Панцирь-С1» слаженности и оперативности действия экипажа, а также боевой эффективности этого ЗРПК в условиях группового применения БПЛА в реальных боевых условиях. Показано, что, в целом, преимущество в зоне поражения, в «дуэльном» противоборстве ЗРПК «Панцирь-С1» – БПЛА Bayraktar TB2, на стороне «Панцирь-С1». Однако это преимущество может быть реализовано только если ЗРПК находится в режиме боевого дежурства, его РЛС успешно вскрыла факт полета БПЛА, взяла его на сопровождение, и готова выдать целеуказание ЗУР при входе БПЛА в зону поражения. Однако в практике боевых действий зачастую складывается ситуация, когда ЗРПК в момент обнаружения его БПЛА либо находится «на марше», либо один ЗРПК атакуется несколькими ударными БПЛА. В этих случаях резко возрастает роль человеческого фактора – способности боевого расчета ЗРПК оперативно и адекватно отреагировать на складывающиеся ситуацию. Нормативное время боевого развертывания ЗРПК «Панцирь-С1» составляет 4,5 мин, однако в реальных боевых условиях оно может быть значительно дольше. Зачастую этого времени вполне достаточно для вхождения БПЛА Bayraktar TB2 в зону поражения ЗРПК (18 км) и выход на рубеж пуска своих ракет (ракеты UMTAS с дальностью поражения 8 км). Другим проблемным фактором, снижающим боевую эффективность ЗПРК, является то, что среднее число БПЛА одновременно атакующих ПЗРК в реальных боевых условиях составляет три и более, причем БПЛА атакуют ПЗРК одновременно и с разных направлений. В вышеуказанных условиях экипаж ЗРПК «Панцирь-С1», по опыту боевых действий в Ливии и Сирии, либо расходовал весь боезапас (12 ЗУР) при появлении «головных» БПЛА первого ударного эшелона, в то время как БПЛА второго эшелона успешно применяли свои ракеты по ПЗРК, либо ЗРПК «Панцирь-С1» попросту не был развёрнут в боевое положение

В результате военного противостояния в Сирии, Турция вывела тактику применения своих БПЛА на новый уровень.

1) Во-первых, ударные БПЛА стали на постоянной основе применяться против личного состава и средств вооружения регулярной армии – вооруженных сил Сирии, а не против иррегулярных воинских формирований.

2) Во-вторых, была выработана тактика применения ударных БПЛА Bayraktar TB2 массированно, группами, под прикрытием более тяжелых разведывательных БПЛА Anka, оборудованных средствами РЛР, ОЭР и комплексами РЭП, в рамках решения задач поражения ЗРК и ЗРПК систем ПВО. По утверждению турецких СМИ, средствам РЭП, размещенным на БПЛА Anka почти всегда удавалось успешно подавлять РЛС ЗРПК «Панцирь-С1», что позволяло ударным БПЛА Bayraktar TB2 входить в зону поражения этих ЗРПК и успешно их атаковать

По неподтвержденным данным, по информации СМИ противостоящих сторон, в ходе военной операции турецких войск в Сирии в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в дуэльных ситуациях «БПЛА – ЗРПК» было сбито порядка 20 БПЛА Bayraktar TB2 и Anka, при этом потерянно 8 ЗРПК «ПанцирьС1». Однако можно предположить, что эти данные были завышены в пропагандистких целях. По сообщениям официальных лиц, а также по подтвержденным данным, за этот период было сбито 10 БПЛА Bayraktar TB2 и Anka и потеряно 2 ЗРПК «Панцирь-С1». Вместе с тем, даже если ориентироваться на официально подверженные потери, размен 1 ЗРПК «Панцирь-С1» на 5 БПЛА подтверждает неадекватно низкий уровень боевой живучести ЗРПК, в условиях массированного применения БПЛА.

Таким образом, можно констатировать, что группы ударных БПЛА из объекта поражения ЗРК, наоборот, становятся эффективными средствами вскрытия и уничтожения системы ПВО противника. В дальнейшем тактические приемы применения БПЛА были развиты в ходе их боевого применения в Ливии и в Нагорном Карабахе.

3.2. Война в Ливии

Опыт боевого применения российских ЗРК и ЗРПК против турецких БПЛА Bayraktar TB2 и Anka в войне в Ливии в 2019 г. Первые турецкие ударные БПЛА Bayraktar TB2 летом 2019 г были поставлены Правительству национального согласия (ПНС) Ливии, ведущего тогда борьбу с силами маршала Х. Хафтара, на вооружении которых, в свою очередь, имелись ЗРПК «Панцирь-С1». Массированное применение, как и в Сирии (группировка БПЛА могла насчитывать до 40 единиц), этих турецких БПЛА в Ливии предопределило исход решающего сражения за г. Триполи.

По неподтвержденным данным, с мая 2019 г. по июнь 2020 г. по сообщениям противостоящих сторон, силы Х. Хафтара потеряли 15 ЗРПК «ПанцирьС1», уничтоженных БПЛА Bayraktar TB2, которых, в свою очередь, было потеряно 78 единиц. При этом, нужно понимать, что эти данные могут быть завышены относительно реальных потерь. По подтвержденным случаям, за тот же период, было сбито 22-26 БПЛА Bayraktar TB2 и потеряно 9-12 ЗРПК «Панцирь-С1» что, безусловно, гораздо больше, по сравнению с кампанией в Сирии.

Причина высоких потерь БПЛА Bayraktar TB2 в том, что, в отличие от Сирии, в Ливии они применялись без поддержки БПЛА Anka, оборудованных комплексами РЭП, и, в большинстве случаев, без поддержки наземных комплексов РЭП. Для снижения вероятности обнаружения БПЛА Bayraktar TB2 со стороны РЛС ЗРПК они отправлялись на задания по огневой поддержке войск и по прорыву системы ПВО на низких высотах. Результатом этого были большие потери БПЛА, так как лёгкие БПЛА, задействованные для нанесения ударов – это одна из наиболее уязвимых для средств ПВО категория целей. Вместе с тем, противодействие массированному налету таких БПЛА для системы ПВО является не тривиальной задачей. Лёгкие БПЛА, такие как Bayraktar TB2, при работе по переднему краю системы ПВО могут идти на низкой высоте (в несколько сотен метров), оставаясь не обнаруживаемыми для большого числа РЛС ЗРК.

Низковысотный полёт БПЛА – это риск, на который необходимо идти для прорыва системы ПВО и потери в этом случае неизбежны. Но в случае применения БПЛА Bayraktar TB2 в Ливии, за неимением других вариантов, такой риск был неизбежен и оправдан тем, что массированное применение групп БПЛА позволяет большей части группы успешно преодолеть зону ПВО и, создав большой численный перевес, уничтожить ЗРК, предварительно заставив последние исчерпать свой боезапас.

Вместе с тем, если примерно ориентироваться на вышеуказанные подтвержденные потери, в Ливии был обеспечен размен 1 ЗРПК «Панцирь-С1» на 2,8 БПЛА, что подтверждает высокую эффективность одновременного массового применения БПЛА для уничтожения ЗРК системы ПВО. При этом БПЛА дешевле и их применение не подразумевает жертв среди личного состава. Основными причинами, по которым ЗРПК несут потери, являются: низкая эффективность алгоритмов управления огнем для отражения массового налета БПЛА с нескольких сторон, слабая подготовка экипажей, нарушение правил эксплуатации и транспортировки, а также пренебрежение основами маскировки. Подавляющая часть потерянных ЗРПК «Панцирь-С1» находилась либо на марше, либо они были уничтожены, когда у них закончился боекомплект и они уже не могли обеспечить как свою собственную защиту, так и осуществить прикрытие соседних позиционных районов ПВО от БПЛА противника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, боевое применение ЗРПК «Панцирь-С1» против БПЛА Bayraktar TB2 в Ливии следует, в целом, оценить как неэффективное, особенно с учётом того, что БПЛА Bayraktar TB2 – это лёгкий БПЛА с ограниченной дальностью применения вооружения, при этом, его использование в Ливии было лимитировано отсутствием возможности управления БПЛА по спутниковой связи. Подавляющее число потерь ЗРПК произошло по причине успешной реализации против них атаки на исчерпание ресурса, проводимой путем массированного применения легких БПЛА.

3.3. Война в Нагорном Карабахе

Осенью 2020 г. начался военный конфликт между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Карабахе. Характерной чертой данного конфликта являлось массированное применение со стороны Азербайджана БПЛА для уничтожения средств вооружения и живой силы Армении.

На вооружение Азербайджана непосредственно перед началом конфликта поступили турецкие БПЛА Bayraktar TB2, оснащённые управляемыми авиабомбами MAM с лазерным наведением, а также израильские БПЛА Heron TP и Hermes 4507, барражирующие «БПЛА-камикадзе» Sky Striker и Harop. Кроме того, в Азербайджане, на совместном с Израилем предприятии выпускались БПЛА Aerostar, а также «БПЛА-камикадзе» Orbiter-1K и Orbiter-3.

Армения, в последние годы закупкой БПЛА не занималась. При этом она сама производит разведывательный БПЛА легкого класса «Крунк», который, однако, не предназначен для решения ударных задач. По состоянию на начало конфликта, на вооружении ВС Армении стояли различные системы ПВО советского и российского производства, при этом прикрытие воздушного пространства непосредственно над территорией Нагорного Карабаха обеспечивали ЗРК «Оса» и «Стрела». Ранее Армения закупала у РФ ЗРК «Тор», которые можно было бы эффективно применять против БПЛА, однако на территории Нагорного Карабаха их не размещали.

Рис. 12. Размещение средств ПВО на начало военного конфликта в Нагорном Карабахе

Оба этих ЗРК ориентированы, прежде всего, на поражение самолетов и вертолетов армейской авиации и не предназначены для борьбы с БПЛА. Несмотря на это, прошедшие в июне 2020 г. совместные армяно-российские учения войск ПВО, по мнению российских военных специалистов, позволили сделать вывод о высоких боевых качествах этих ЗРК для потенциального противодействия азербайджанским БПЛА. Такой вывод был сделан на основании того, что ЗРК «Оса» успешно перехватила одиночный разведывательный БПЛА Hermes 900.

С началом боевых действий в Нагорном Карабахе, азербайджанские вооруженные силы, при поддержке турецких военных специалистов, развернули массовое групповое применение ударных БПЛА, с учетом опыта применения БПЛА в Сирии и Ливии. Если бы война в Нагорном Карабахе велась бы без БПЛА, армянские системы ПВО были бы вполне адекватны задачам по сдерживанию азербайджанской авиации. Неслучайно, даже получив превосходство в воздухе, Азербайджан очень ограниченно использует свою пилотируемую авиацию, так как остающиеся на вооружении Армении ЗРК до сих пор представляют для них серьезную угрозу. Однако Армения оказалась совершенно не готова к войне с массовым использованием БПЛА, тактику которой хуситы отработали в Йемене, а турки – в Сирии и Ливии.

Результатом массированного применения групп БПЛА Bayraktar TB2, совместно с «БПЛА-камикадзе» Sky Striker, Harop и Orbiter стало практически полное уничтожение армянских ЗРК «Оса» и «Стрела-10», размещенных в Нагорном Карабахе, в первые дни конфликта. Уже в первый день войны по позициям этих ЗРК был нанесен заранее подготовленный удар, который лишил оборону Нагорного Карабаха, по оценкам специалистов, до 80% комплексов ПВО – 6 ЗРК «Оса» и 3 ЗРК «Стрела-10» при потерях в 4 БПЛА.

Таким образом, за счет массовости и внезапности применения, обеспечив размен 2,25 ЗРК на 1 БПЛА (!), завоевание превосходства в воздухе дало возможность Азербайджану с помощью БПЛА непрерывно, в круглосуточном режиме, и беспрепятственно атаковать армянские мотострелковые и механизированные части, нанося им существенные потери еще до того, как они вступали в бой с силами Азербайджана. Это значительно облегчило наступление азербайджанской армии и позволило добиться существенных тактических успехов

При этом, оставшиеся на вооружении Армении комплексы ПВО, такие как С-300ПС и С-300ПТ, в принципе не предназначены для борьбы с БПЛА, в связи с чем они не могут быть эффективно использованы для обороны воздушного пространства Армении и Нагорного Карабаха от этого нового типа угроз. Более того, в результате грамотно спланированной операции силами БПЛА были уничтожены 2 пусковые установки и 2 РЛС из состава ЗРК С-300ПС. По информации СМИ один из уничтоженных ЗРК С-300ПС входил в состав системы ПВО Армении и находился на открытой местности без какого-либо дополнительного прикрытия. Причиной тому послужило то, что на первом этапе военного конфликта Азербайджан использовал самолеты Ан-2 в беспилотном исполнении, чтобы выявить местоположение армянских систем ПВО. Самолеты были сбиты, но это позволило вскрыть местоположение как ЗРК С-300ПС, так и ЗРК ближнего радиуса действия «Оса» и «Стрела-10М3», прикрывающих его. После уничтожения ЗРК ближнего радиуса действия ЗРК С-300ПС остался без прикрытия и пусковая установка 5П85С, а также РЛС типа 36Д6, входящие в состав ЗРК, были поражены с помощью «БПЛА-камикадзе» израильского производства Harop.

Такое массовое эффективное применение БПЛА для вскрытия и уничтожения сначала системы ПВО, а в дальнейшем – живой силы и вооружения сухопутных войск, которое было использовано в войне в Нагорном Карабахе, встречается в мировой практике впервые и получило в СМИ название «война дронов». Азербайджанская сторона широко растиражировала в СМИ видеозаписи высокоточных ударов БПЛА по армянским позициям. Основные цели ударов – это, прежде всего, средства ПВО, затем – бронетанковые колонны на марше, танки и артиллерия на позициях, реже – склады, хранилища и казармы.

После уничтожения основных сил системы ПВО в Нагорном Карабахе армянская сторона оказалась неспособна быстро восполнить их ресурс за счет новых ЗРК. Она оказались в ситуации, когда противник, завоевав превосходство в воздухе, использует его для достижения стратегического перевеса в войне. Это делает неизбежным рост количества потерь и нарастание проблем в обороне сухопутных войск от массированных ударов БПЛА с воздуха. Экстренные закупки ПЗРК, которые рассматриваются сейчас армянской стороной, являются частной, и не совсем удачной, попыткой решить системную проблему борьбы с БПЛА.

Приблизительные показатели среднего размена количества уничтоженных БПЛА на количество уничтоженных ЗРК и ЗРПК системы ПВО:

Анализ улучшения показателя размена «БПЛА за ЗРК» по мере совершенствования тактики группового применения БПЛА позволяет сделать следующие выводы. Налицо тенденция повышения эффективности применения БПЛА для завоевания господства в воздухе и поражения основных сухопутных средств вооружения – бронетехники. Это позволяет сделать вывод о возможной близкой смене стратегии ведения войн, в части применения БПЛА. В войнах ближайшего будущего возможно массовое многоэтапное и многоэшелонированное применение групп легких разведывательных и разведывательно-ударных БПЛА, а также «БПЛА-камикадзе». На первом этапе – для разведки противника. На этапе нанесения первого удара – для вскрытия и уничтожения средств ПВО, а в дальнейшем – уничтожения самолетов и вертолетов пилотируемой авиации на земле и в воздухе. После завоевания превосходства в воздухе – уничтожения бронетехники и живой силы сухопутных войск, объектов тыла и критической государственной инфраструктуры.

4. Моделирование групповой атаки БПЛА на ЗРПК

Для научно-обоснованного подтверждения возможности успешного поражения ЗРПК группой БПЛА проведено аналитико-имитационное моделирование. В частности, рассмотрена условная задача отражения налёта группы БПЛА на прикрываемый ЗРПК объект. При этом прикрываемый объект представляет собой участок местности, в центре которого находится ЗРПК. Задачей ЗРПК является поражение всех БПЛА, стремящихся войти в зону его ответственности с радиусом 2 км, путем применения ЗРПК своих средств поражения.

На удалении 25 км от ЗРПК располагается 10 км зона (светло-зелёное кольцо), из которой одновременно стартует неупорядоченная однородная группа БПЛА. Каждый БПЛА имеет свой номер. Полёт каждого БПЛА осуществляется автономно в секторе 90⁰ и не синхронизируется с другими членами группы. Рассматриваются БПЛА самолётного типа со стартовой массой 10 кг. Дальность обнаружения БПЛА с помощью ОЭС и РЛС, входящих в состав ЗРПК, в зависимости от высоты полёта составляет 1,5-2,5 км. Таким образом, количество воздушных целей составляет 15 единиц, летящих со скоростями от 100 до 300 км/ч на высотах 200-800 м

Среднее значение вероятности поражения одиночной воздушной цели огневыми средствами ЗРПК Pпор≈0,26. Запас средств поражения ЗРПК составляет 16 единиц: 16 очередей по 100 снарядов или 16 зенитных ракет или их сочетания в разном соотношении. Приоритетность цели p определялось по критерию минимально располагаемого времени t для применения средств поражения ЗРПК:

где: Di – наклонная дальность до i-го БПЛА;
φi – угол места i-го БПЛА;
Vi – скорость полёта i-го БПЛА;
Θi – угол наклона траектории движения i-го БПЛА;
ψi – относительный курс полёта i-го БПЛА;
δi – угол рассогласования оси направленности средства поражения ЗРПК и азимута i-го БПЛА;
ωпов – угловая скорость поворота оси направленности средства поражения ЗРПК;
i – номер БПЛА; p – приоритет воздействия по БПЛА.

Результаты ранжирования БПЛА по критерию приоритетности показаны на рисунках ниже – потребные углы доворота осей направленности средств поражения ЗРПК (стволов зенитных пушек или направляющих зенитных ракет) для стрельбы по БПЛА.

Физическое время моделируемого налёта группы БПЛА на прикрываемый объект составило 10 мин.

Результаты моделирования налета группы БПЛА на ЗРПК

В результате моделирования можно сделать следующие выводы:

1) ЗРПК не обеспечил прикрытие объекта: 10 из 15 БПЛА вошли в зону ответственности ЗРПК и смогли применить свои средства поражения;

2) Большие углы доворота осей средств поражения ЗРПК на первые 10 БПЛА привели к физической невозможности поражения этих целей;

3) ЗРПК израсходовал весь свой боезапас, не выполнив поставленную задачу по прикрытию объекта.

Результаты распределения приоритетности целей в группе БПЛА

Результаты определения углов доворота осей средств поражения ЗРПК на БПЛА по их приоритетам

Основной вывод – результаты моделирования убедительно доказывают низкую живучесть ЗРПК в условиях массированного налета группы БПЛА и теоретически подтверждают возможность успешного поражения ЗРК и ЗРПК систем ПВО группами БПЛА, что было зафиксировано в военных конфликтах, рассмотренных выше

Результаты моделирования, даже с учётом многих допущений, являются достаточно убедительной демонстрацией того, что групповое применение БПЛА уже сегодня является серьёзным фактором для подавления комплексов ПВО малыми затратами. Дальнейшее развитие технологии группового применения БПЛА существенно усложнит условия функционирования комплексов ПВО

При этом системным недостатком системы управления огнем некоторых ЗРПК и ЗРК (например, «Панцирь-С1/С2» и «Тор-М1/М2») является то, что их ЗУР требуют управления на всём протяжении полёта, а количество одновременно обстреливаемых целей ограничено 3-4. При этом одновременно обстреливаемые цели должны находиться в зоне обзора РЛС наведения. В результате невозможна одновременная работа по целям, атакующим с разных направлений, а если учесть, что для поражения опасных или сложных целей могут потребоваться одновременно две ЗУР, то ситуация ещё более ухудшается. Данная проблема носит системный характер, и увеличение боекомплекта ЗУР не будет являться выходом из ситуации, т.к. интенсивность работы ЗРК по целям все равно будет ограничена небольшим количеством каналов одновременного наведения ЗУР на цель. При этом, это еще не учитываются возможности БПЛА нести аппаратуру РЭП и формировать ложные цели. В этом случае вероятность поражения БПЛА в группе еще более снизится, а расход боеприпасов ЗРК – существенно возрастет.

Пишет Исраил 95REG (israil_95reg)

Механическая разница между внешним тором и внутренним тором | Дж. Заявл. мех.

Пропустить пункт назначения навигации

Научно-исследовательские работы

Бо-Хуа Сун,

Гуан-Кай Сун

Информация об авторе и статье

¹ Автор, ответственный за переписку. Электронная почта: [email protected]

Электронная почта: [email protected]

Предоставлено Отделом прикладной механики ASME для публикации в Journal of Applied Mechanics.

J. Appl. Мех . июль 2023 г., 90(7): 071012 (13 страниц)

Номер статьи: ДЖАМ-23-1003 https://doi. org/10.1115/1.4062136

Опубликовано в Интернете: 6 апреля 2023 г.

История статьи

Получен:

2 января, 2023

Пересмотренный Взгляды

Делиться

Иконка Цитировать Цитировать

Разрешения

Поиск по сайту

Citation

Сун Б. и Сонг Г. (6 апреля 2023 г.). «Разница в механике между внешним тором и внутренним тором». КАК Я. Дж. Заявл. Мех . июль 2023 г.; 90(7): 071012. https://doi.org/10.1115/1.4062136

Скачать файл цитаты:

Рис (Зотеро)
Менеджер ссылок
EasyBib
Подставки для книг
Менделей
Бумаги
Конечная примечание
РефВоркс
Бибтекс
Процит
Медларс

панель инструментов поиска

Расширенный поиск

Abstract

В большинстве работ по упругому тору используется либо смешанная формулировка Рейсснера, либо комплексная формулировка Новожилова; однако для вибрации и некоторых задач тора, связанных с границей смещения, эти формулировки сталкиваются с большими трудностями. Очень востребована формулировка типа смещения для тора.

В этой статье мы продолжим предыдущую работу первого автора (Sun, 2010, «Решение замкнутой формы осесимметричных тонких упругих тороидальных оболочек», J. Eng. Mech., 136, стр. 1281–1288.), и с с помощью наших собственных программ Maple мы можем смоделировать некоторые типичные проблемы тора. Численные результаты подтверждаются как анализом конечных элементов, так и формулировкой Х. Рейснера. Наши исследования показывают, что как деформация, так и реакция упругого тора на напряжения чувствительны к отношению радиусов. Анализ тора должен быть выполнен с использованием теории изгиба оболочки вместо мембранной теории оболочек, а также показать, что внутренний тор прочнее внешнего тора из-за их гауссовой кривизны. Одним из самых интересных открытий является то, что венцы тора, точка поворота гауссовой кривизны при ϕ = 0, π, являются линией, где механические отклики внутреннего и внешнего тора почти разделены.

Раздел выпуска:

Научные статьи

Ключевые слова:

Тор, Гауссова кривизна, эластичность, конструкции

Темы:

Деформация, Водоизмещение, Анализ методом конечных элементов, ножницы (механика), Мембраны, Симметрия (физика), стресс, вращение, Ракушки

Список литературы

Zhang

1944

, «

Der Spannungszustand и kreisringschale undhnlichen». Doctor-Ingenieurs der Technichen Hochschule, Берлин (опубликовано в Научном отчете Национального университета Цинхуа, серия A, 1949), 289–349.

Цянь

W. Z.

Liang

S. C.

1979

, «

Complex Prome Уравнение и асимптотическое решение

(

), стр.

–

Ся

Z.H.

, и

Zhang

1986

, «

Общее решение для тонкостенных изогнутых трубок с арбитражными нагрузками и различными граничными условиями

Int. J. Трубопроводы сосудов под давлением

(

), стр.

129

–

029 9004 034.

Чжан

В.

REN

W. M.

Sun

B. H.

1990

, «

Toroidal Shells — History, Current Sivide и Womiten

— History, Current Sivide и Womide

,»

Пятая конференция космических конструкций

Ланьчжоу, Китай

25–29 июля

Чжан

Р. Дж.

Zhang

1991

, “

Решения поворотной точки для вибрации тонкой оболочки

3 ”, Дж. Твердые тела. Структура

(

), стр.

1311

–

1326

3 .

Чжан

Р. Дж.

Чжан

1994

, «

Тороидальные оболочки при несимметричной нагрузке

»,

Междунар. Дж. Твердые тела. Структура

(

), стр.

2735

–

2750

3 .

Audoly

Pomeau

2010

Упругость и геометрия

Кембриджский университет

Кембридж, Великобритания

Sun

B. H.

2010

, «

Решение с закрытой формой осимметричных тонких эластичных тороидальных оболочек

»,

J. Eng. мех.

136

(

), стр.

1281

–

1288

Sun

B. H.

2012

Toroidal Shells

Nova Novinka

4000

10.

Clark

R. A.

Reissner

1951

, «

Bending of Curved Tribes

,«

Bending of Curved Tribes

, «

. Бендинг изгнутых труб

,«

Bending of Curved Tribes

.0003

»,

Доп. заявл. мех.

, стр.

–

122

11.

Clark

R. A.

1950

, «

О теории тонких эластичных тороидальных раковин

»,

J. Math. физ.

(

1–4

), стр.

146

–

178

12.

DAHL

N. C.

1953

, «

Toroidal-Shell Coversion Sailts

»,

Asme J. Appl. мех.

(

), стр.

497

–

503

3 90.

13.

Новожилов

В.В.

19.

14.

Timoshenko

Woinowsky-Krieger

1959

McGraw-Hill

Нью-Йорк

15.

Flügge

Вт.

1973

Нагрузки в оболочках

Springer-Verlag Berlin

Heidelberg

16.

Flügge

1961

Теория эластичных тонких раковинов

Pergamon Press

17.

Sun

B. H.

2013

, «

Столетние исследования тороидальных раковин и в память о профессоре Чжан Вэй

»,

Mech. англ.

(

), стр.

–

3

18.

Фёппль

Л.

1907

Vorlesungen Über Technische Mechanik, том 5.B.G.

Тойбнер

Лейпциг, Германия

19.

Weihs

1911

Über Spannungs- Und Formänderungszustände in Dünnen

Hohlreifen

Halle

20.

Висслер

Х.

1916

, «

Festigkeiberechung von Ringflachen

»,

Promotionarbeit, Цюрих

21.

Kuznetsov

V. V.

Levyakov

S. V.

2001

. НЕИЛИНАЛЬНЫЙ ПИЛОВОЙ БИЛЕЙ.

»,

Междунар. Дж. Твердые тела. Структура

(

40–41

), стр.

7343

–

7353

.

22.

Zingoni

Enoma

, and

Govender

2015

, «

Экваториальное изгибание эллиптической тороидальной оболочки

»,

Тонкостенная конструкция.

, стр.

286

–

294

23.

Jiammeepreecha

Chucheepsakul

2017

, «

НЕЛИНАЛЬНЫЙ СТАТИЧЕСКИ Корпус

”,

Тонкостенная конструкция.

116

, стр.

–

24.

ENOMA

Zingoni

2020

, «

Аналитическая модели и числовой Сосуды под давлением

”,

Компьютеры Struct.

232

, с.

105811

25.

Reissner

1912

, «

Spannungen в Kugelschalen (Kuppeln)

Festschrift Heinrich Müller)

, стр.

181

–

193

26.

Meissner

1915

, “

Duber und Elastigsitchalen0003

»,

Viertelschr. Д. природа. Ges, Bd.60, Цюрих.

27.

Tölke

1938

, “

Zur Integration Der Differentialgleichungen Der Drehsymmetrisch Belasteten Rotationsschale Bei Beliebiger Wandstärke

,”

Ingenieur-Archiv

(

), стр.

282

–

288

28.

Reissner

1949

, «

на изгибе из изогнутых тонкостенных трубок

Proc. Натл. акад. науч. США

(

), стр.

204

–

208

3 9.

29.

Дао

Л. Н.

1959

, «

На тороидальных оболочках

»,

J. Math. физ.

(

1–4

), стр.

130

–

134

3 .

30.

Steele

C. R.

1965

, «

Тороидные сосуды давления

J.0004 6

), стр.

937

–

943

31.

Sun

B. H.

2016

, «

Точное решение Qian уравнения тонких тороидальных оболочек

»,

Mech. англ.

(

), стр.

567

–

569

3 90.

32.

Вс

B.H.

2021

, “

Малая симметричная деформация тонкого тора с круглым поперечным сечением

163

, с.

107680

33.

Sun

B. H.

2021

, “

0003

»,

Междунар. J. Нелинейный мех.

135

, с.

103754

34.

Sun

B. H.

2022

, «

Проблема Gol’denveizer of Elastic Torus

Thin Walled Struct.

171

, с.

108718

35.

Вс

, 9Общ. Нелинейная наука. Численное моделирование.

114

, с.

106698

36.

Song

G. K.

Sun

B. H.

2022

, «

НЕЛИНАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИСПЫТА Упругий тор

”,

Тонкостенная конструкция.

180

, с.

109862

37.

Reddy

J. N.

2007

Теория и анализ эластичных пластин и оболочек

CRC Press

Boca Raton, FLON, FLON. В настоящее время у вас нет доступа к этому контенту.

25,00 $

Покупка

Товар добавлен в корзину.

Проверить Продолжить просмотр Закрыть модальный режим

Информационное уведомление № 88-82: Торические оболочки с коррозионно-разрушенными покрытиями в защитной оболочке BWR

 СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ
 КОМИССИЯ ПО ЯДЕРНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ
 УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ЯДЕРНЫХ РЕАКТОРОВ
 ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 20555
 14, 19 октября88
Информационное сообщение № 88-82: ОБОЛОЧКИ ТОРА С КОРРОЗИЕЙ И
 РАЗРУШЕННЫЕ ПОКРЫТИЯ В ЗАЩИТНЫХ ОБОРУДОВАНИЯХ BWR
Адресаты:
Все владельцы лицензий на эксплуатацию или разрешений на строительство для кипячения воды
реакторы (BWR).
Цель:
Это информационное уведомление предоставляется, чтобы предупредить адресатов об обнаружении
стальных корпусов бассейнов пожаротушения с коррозионно-разрушенными покрытиями реактора BWR
сдерживания. Ожидается, что получатели рассмотрят информацию
для применимости к их объектам и рассмотреть меры, в случае необходимости, для
избежать подобных проблем. Однако предложения, содержащиеся в этой информации
уведомление не является требованием NRC; следовательно, никаких конкретных действий или
требуется письменный ответ.
Описание обстоятельств:
Во время недавних эксплуатационных проверок NRC (50-220/88-09и 50-410/88-09) по адресу
Атомная станция Nine Mile Point (NMPNS), инспекторы обнаружили, что внутри
поверхность оболочки тора на энергоблоке 1, которая была спроектирована и построена как
без покрытия, коррозия. Кроме того, независимые инспекторы NRC
измерения толщины оболочки тора выявили несколько областей, в которых
толщина была на уровне или ниже минимальной указанной толщины стенки. На основе
дополнительного анализа было определено, что толщина оболочки является приемлемой
до июня 1989 г., когда лицензиат проведет ультразвуковое
пересмотр оболочки тора. На основании полученных данных лицензиат
обязуется предпринять корректирующие действия. Недавний обзор BWR, расположенных в регионе NRC I, также показал, что некоторые Mark I
tori испытали разрушение покрытия, а очистка и
требовалось перекрашивание. Причина этих деградаций еще не полностью
понял.
Обсуждение:
Хотя истончение оболочки тора из-за коррозии, наблюдаемое на энергоблоке № 1 НМПНС
и деградация покрытия в торах других растений региона I не имеет непосредственного
влияние на работу станции, персонал NRC считает эти недостатки
значительным, поскольку измеренные скорости коррозии оболочек тора больше
чем скорость коррозии, предполагаемая как часть первоначального проекта. Тор
разрушение оболочки, если оно продолжится, может поставить под угрозу целостность защитной оболочки.
8810070114
. В 88-82
 14, 19 октября88
 Страница 2 из 2
Многие лицензиаты установок BWR в настоящее время обязаны проводить периодические визуальные осмотры.
инспекции стальных корпусов или вкладышей бассейна пожаротушения в соответствии с
их технические характеристики, но методы, используемые лицензиатами, различаются. Некоторый
лицензиаты исследуют только те части тора, которые находятся выше ватерлинии, и
другие нанимают водолазов или используют камеры для осмотра подводных поверхностей. Такой
осмотры могут выявить только общую деградацию. Локальная деградация, такая
поскольку питтинг может быть обнаружен наиболее эффективно путем дренирования тора и
осмотр в сухую погоду. Ввиду важности
сдерживания здоровья и безопасности населения, лицензиаты могут пожелать
рассмотреть и оценить адекватность своих программ наблюдения за защитной оболочкой
определить, существуют ли какие-либо проблемы, подобные описанным выше, на их
растения.
Это информационное уведомление также относится к пулам подавления для других типов
Защитные оболочки BWR (Mark II и Mark III), изготовленные из стали или бетона.
со стальным вкладышем, потому что стальной корпус или вкладыш могут разрушаться из-за
разрушение системы окраски и/или коррозия основного металла.
Это информационное уведомление не требует каких-либо конкретных действий или письменного ответа. Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, пожалуйста, свяжитесь с технической
контакта, указанного ниже, или регионального администратора соответствующего регионального
офис.
 Чарльз Э. Росси, директор
 Отдел оценки оперативных событий
 Управление по регулированию ядерных реакторов
Контактное лицо по техническим вопросам: Чен П. Тан, NRR
 (301) 492-0829
Приложение: Список недавно выпущенных информационных уведомлений NRC
. Вложение
 В 88-82
 14 октября 1988 г.
 Страница 1 из 1
 СПИСОК ПОСЛЕДНИХ ВЫПУСКАЕМЫХ
 ИНФОРМАЦИОННЫЕ УВЕДОМЛЕНИЯ NRC
_____________________________________________________________________________
Информация Дата
Извещение №_____Тема_______________________Выдача_______Выдано________
88-81 Отказ окна усилителя 07. 10.88 Все держатели OL
 Отступы Kynar Splices или CP для ядерных
 и сила Томаса и Беттс, испытание и
 Нейлоновые колпачки для исследовательских реакторов.
 Качество окружающей среды
 тестирование
88-80 Неожиданное перемещение трубопровода 07.10.88 Все держатели OL
 Относится к тепловым или КП для PWR.
 Стратификация
88-79Неправильное использование мигающих огней l0/7/88 Все владельцы OLs
 для зоны с высоким уровнем радиации или CP для ядерной
 Управляет энергетическими реакторами.
88-69, Приложение 1 Подвижный контактный палец 29.09.88 Все держатели OL
 Привязка в реле HFA или CP для ядерной
 Производство General Power Reactors.
 Электрический (GE)
88-78 Реализация пересмотренной 9/22/88 Все обладатели OL
 Управляемые NRC Requali- или CP для ядерной
 фикация Экспертиза энергетических реакторов.