Одна голова хорошо: Рассказ о пословице одна голова хорошо а две лучше

Самое читаемое

1.Предсказавший турецкое бедствие сейсмолог предрёк России «мегаземлетрясение»

2. На красной линии метро в Петербурге остановилось движение поездов

3.Перехвативших американский беспилотник лётчиков Су-27 представили к госнаградам

Нашли ошибку? Выделите фрагмент с текстом и нажмите 

 + 

09:1707 марта 2023

Тэги:

Новость

Новости подписчиков

Загрузка….

Введите email и телефон:

Или зарегистрируйтесь через аккаунт в социальных сетях — это быстрее всего!

Уже зарегистрированы?

Загрузка….

Адрес страницы:

Текст ошибки:

Комментарий:

Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google, применяются политика кофиденциальности и условия предоставления услуг.

Старая поговорка: «Две головы лучше, чем одна». | Эндрю Спроул

Я часто слышу, как люди говорят, что лучше всего они работают, когда работают в одиночку. Также я понимаю, что некоторые идеи/методы, выгодные для одного человека, могут не подойти другому. Однако я твердо верю в фразу о том, что «две головы лучше, чем одна». Два приведенных ниже видео являются отличными музыкальными примерами того, как два человека работают «гармонично» с большим успехом. Первая — «Соната для фортепиано в четыре руки ре мажор, K.381/123a» Моцарта, а вторая — пьеса для гитары в четыре руки «Tico Tico no Fubá» Зекинья де Абре:

• Соната Моцарта ре мажор в четыре руки
• Tico Tico no Fubá

Музыка — не единственная сфера, где сотрудничество может быть полезным для успеха проекта. Майкл П. Фаррелл, профессор социологии Университета Буффало, провел исследование близких творческих групп в своей книге « совместных кружков: динамика дружбы и творческая работа ». В исследовании рассматривалась групповая динамика в шести совместных кругах, таких как социальные реформаторы Элизабет Кэди Стэнтон и Сьюзан Б. Энтони, а также К. С. Льюис, Дж. Р. Р. Толкин и Инклинги. Он написал, «Большинство хрупких прозрений, которые заложили основу нового видения, возникали не тогда, когда вся группа была вместе, и не когда участники работали в одиночку, а когда они сотрудничали и реагировали друг на друга в парах».

В истории было много случаев, когда сотрудничество обеспечивало основу для значительных результатов; Моне и Ренуар, Пабло Пикассо и Жорж Брак, Бэтмен и Робин… список можно продолжить! На самом деле, за последние тридцать пять лет около половины Нобелевских премий по физиологии и медицине досталось научным партнерствам.

В книге « Полномочия двойки: в поисках сущности инноваций в творческих парах » Джошуа Вольф Шенк цитирует интервью, в котором Джон Леннон объяснил, что либо он, либо Пол Маккартни «написал бы хорошую часть, ту часть, которая была легкой». например, «Я сегодня читал новости» или что-то в этом роде». У одного из них не будет вдохновения, пока не появится другой. Леннон продолжил: : «Я пел половину, и он был вдохновлен, чтобы написать следующую часть, и наоборот». Каждый может время от времени впадать в творческую колею, но два человека редко делают это одновременно.

Формальное определение парного программирования в Википедии гласит:

Парное программирование — это метод гибкой разработки программного обеспечения, при котором два программиста работают вместе на одной рабочей станции. Один, драйвер , пишет код, а другой, наблюдатель или навигатор , просматривает каждую строку кода по мере ее ввода. Два программиста часто меняются ролями.

Парное программирование — это не поочередное использование компьютера или подход «учитель против ученика». Отношения наставничества сильно отличаются от двух людей, работающих вместе на равных, даже если у одного из них значительно больше опыта. По своей сути парное программирование — это вовлечение двух людей в решение одной и той же проблемы, так что решение может быть разработано быстрее и качественнее, чем если бы один человек работал над ним в одиночку . С повышением качества преимущества проявятся позже в проекте. Поначалу это может показаться неудобным, но, как и к другим новым навыкам, к парному программированию нужно привыкнуть. Парное программирование чем-то похоже на свидания; это социальный навык, который улучшится с практикой. Основная цель состоит в том, чтобы стремиться к кооперативному способу функционирования. Это включает предоставление и получение от каждого партнера независимо от их корпоративного статуса. Распространено мнение, что идеальный способ сопряжения программ — сидеть рядом перед монитором, двигая клавиатуру вперед и назад. Об этом позже…

Структура парного программирования имеет две роли: водитель и навигатор.

• Драйвер — тот, кто держит руки на клавиатуре и пишет код.
• Навигатор — это тот, кто наблюдает и просматривает каждую строку кода по мере ее ввода.

Основная работа водителя состоит в том, чтобы иметь дело с деталями ввода и записи идей в компьютер. Однако главная цель водителя – оказать помощь штурману доверием и поддержкой. Они должны высказать свое мнение или бросить вызов, если у них есть вопросы, но, поскольку их основная работа заключается в вводе кода, им может быть трудно думать на несколько шагов вперед. Хотя для этого требуется, чтобы вам было комфортно работать с неполным пониманием задачи, обычно это более эффективный способ работы.

С другой стороны, навигатор может работать с более полным контекстом, потому что не нужно вводить код. Общая цель навигатора состоит в том, чтобы предоставить водителю информацию для обработки в ясной и легкой форме. Они должны думать о проблеме с более концептуальным складом ума. Навигатор должен оперативно давать водителю инструкции, необходимые для реализации, с приемлемым уровнем абстракции, чтобы водитель мог вводить их наиболее эффективно. Поскольку навигатор думает о проблеме на более высоком уровне абстракции, у него есть представление об общей задаче и направлении, в котором он хочет двигаться.

Если у водителя есть идея, что делать дальше, пока навигатор ведет, решение состоит в том, чтобы поменяться ролями. Это может помочь обоим партнерам оставаться в гармонии друг с другом. Обмен идеями друг с другом во время мозгового штурма не только уменьшит количество ошибок, но и будет стимулировать творческий подход и рабочий процесс. Ключевая характеристика выдающихся парных программистов — знать, когда сказать: «Давайте сначала попробуем вашу идею».

Один совет, который я могу дать парным программистам, — сделать перерыв и задать друг другу вопросы. Это поможет вам вовлечь друг друга в содержательный разговор и будет способствовать лучшему пониманию друг друга. Перерывы также идеально подходят для передачи клавиатуры вперед и назад.

Во время исследования я обнаружил, что существует несколько различных стратегий для парного программирования. Некоторые из возможных вариантов сопряжения можно найти здесь. Один из наиболее интересных подходов, который я нашел во время своего исследования для этого блога, называется « Спаривание пинг-понга .” По сути, подход примерно такой:

1. Кодер А пишет новый тест и видит, что он не проходит.
2. Кодер B реализует код, необходимый для прохождения теста.
3. Кодер Б пишет следующий тест и видит, что он не проходит.
4. Кодер А реализует код, необходимый для прохождения теста.
5. Наверх.

Это не похоже на мой идеальный рабочий процесс, но я не остановлюсь, пока не попробую.

Одно интересное, о чем я недавно узнал от одноклассника, это то, что Atom имеет пакет под названием Teletype, который позволяет разработчикам делиться своим рабочим пространством с членами команды и совместно работать над кодом в режиме реального времени. Это расширенный портал совместного использования экрана, который позволяет каждому гостю хоста индивидуально вводить и редактировать код в одном рабочем пространстве. Когда хост перемещается между файлами, соавторы автоматически следуют за активной вкладкой. Я думаю, что это действительно классная функция, и я обязательно протестирую ее в своем следующем проекте, чтобы посмотреть, можно ли повысить производительность моей команды.

• Давление пары может помочь обеспечить своевременную реализацию проектов
• Улучшение адаптации новых членов команды
• Улучшение формирования команды и коммуникации
• Снижение затрат на исправление дефектов
• Меньше отвлекающих факторов, что ведет к повышению производительности
• Повышение доверием программистов
• Повышение удовлетворенности
• Непрерывный обзор

Очень важно «часто» обмениваться ролями в течение дня. Вам не обязательно устанавливать определенный таймер, потому что это может прервать рабочий процесс. Многие считают, что вам следует менять роли с нескольких минут на двадцать или тридцать минут. Парное вращение может быть полезным. Однако, если вы менеджер, который всегда специально назначает каждую пару или выбирает отдельные пары незадолго до выпуска проекта, это не рекомендуется.

«Период адаптации от индивидуального программирования к совместному программированию был подобен съедению острого перца. В первый раз, когда вы попробуете это, вам может не понравиться, потому что вы к этому не привыкли. Однако чем больше вы его едите, тем больше он вам нравится». — Аноним

Вышеприведенная цитата меня очень затронула. Кроме того, мое первоначальное вдохновение для этой записи в блоге пришло из статьи The New Yorker «Дружба, которая создала Google». (Проверьте это! Это отличное чтение). В статье подробно рассказывается, как Джефф Дин и Санджай Гемават стали старшими научными сотрудниками Google — первыми и единственными инженерами 11-го уровня в компании. Если два лучших инженера Google смогли успешно изменить путь как компании, так и Интернета в целом, это наводит меня на мысль, что существует значительная связь между парным программированием и достижением больших высот.

Ллевелин Фалько, успешный тренер по Agile-программированию, использует фразу «парное программирование в строгом стиле». Он говорит «Чтобы идея попала из вашей головы в компьютер, она должна пройти через чьи-то руки. Этот стиль программирования направлен на расширение общения и сотрудничества». Мой главный вывод из сообщения в блоге Ллевеллина заключается в том, что общение и сотрудничество имеют основополагающее значение для успеха.

Лично я могу сказать по своему опыту, что гораздо продуктивнее работаю в паре или в группе. Мой музыкальный опыт научил меня тому, что я предпочитаю выступать в ансамбле сольному исполнителю. Дело не в том, что я полагаюсь на другого человека (людей), а скорее в том, что моя уверенность возрастает экспоненциально, когда я чувствую своего рода обязанность работать лучше, чем самостоятельно. Кроме того, я такой человек, который питается энергией других людей. Когда я занимаюсь парной программой, моя производительность значительно увеличивается. Мои нынешние навыки показали, что в настоящее время я лучше навигатор, чем водитель, но я планирую сосредоточиться на том, чтобы преуспеть в обоих. Я надеюсь, что, прочитав это, вы поймете, почему такой тип сотрудничества поощряется, почему он может быть полезен для ваших будущих проектов.

Иногда одна голова лучше двух, когда дело доходит до решений – вот наука

Принятие решений – неотъемлемая часть нашей повседневной жизни. Когда дело доходит до важных решений, мы обычно хотим работать с другими, предполагая, что группы лучше, чем отдельные люди. В конце концов, было показано, что это имеет место как у людей, так и у животных. Комитеты, группы и жюри обычно достигают этой «мудрости толпы», разделяя индивидуальные мнения и взгляды — обсуждая их в группе до тех пор, пока не будет достигнут консенсус.

Но две головы не всегда лучше, чем одна. Присутствие чрезмерно доминирующего лидера, временные ограничения и социальная динамика могут свести на нет преимущества групп. В недавнем исследовании, опубликованном в Scientific Reports, мы исследовали наилучшие условия для принятия решений в условиях неопределенности. Другими словами, если мы не можем принять полностью обоснованное решение, нам лучше действовать в одиночку или в группах?

В условиях неопределенности информации, поступающей от органов чувств, как правило, недостаточно для принятия точных решений. Кроме того, в перцептивных решениях, таких как поиск определенного объекта на изображении, рассуждение не помогает. В таких обстоятельствах лучшие решения, как правило, принимаются на основе интуиции. Тем не менее, исследования показывают, что обсуждение вашего решения с другими должно повысить вашу производительность.

В наших экспериментах мы показывали участникам последовательность изображений арктической среды с толпой пингвинов и, возможно, с белым медведем. Изображения были изменены, поскольку эти два вида живут на противоположных полюсах. После каждого изображения участники должны были как можно быстрее решить, есть ли на снимке белый медведь. Каждое изображение демонстрировалось в течение четверти секунды, что усложняло задачу для человека — см. анимацию ниже.

Мы набрали 34 участника и разделили их на три группы. В группах А и Б (по 10 участников в каждой) люди проводили эксперимент изолированно, не взаимодействуя друг с другом. После каждого решения участники группы Б также указывали, насколько они уверены в этом решении. Поскольку все участники видели одни и те же изображения, мы затем изучили эффективность возможных пар и групп, которые мы могли бы сформировать, объединив их ответы.

В наборе C мы случайным образом сформировали семь пар и поместили каждого участника в отдельную комнату. Мы позволили каждой паре обмениваться информацией во время эксперимента. Один член каждой пары принял два решения: одно на основе единственной информации о восприятии (получившее название «первая реакция»), а другое — с учетом также первой реакции другого члена и степени его уверенности (вторая реакция).

При объединении изолированных участников (группы А и Б) в пары путем простого сложения их ответов, мудрость толпы имела значение: пары были более точными, чем отдельные люди. Если пара не сходилась в решении, использовалось решение наиболее уверенного члена. Однако, как ни странно, общающиеся участники набора C сделали на 50 % больше ошибок, чем изолированные участники наборов A и B. Другими словами, когда люди работают вместе, а не в одиночку, выполняя одну и ту же задачу, это не улучшает производительность, а ухудшает ее. .

Групповое общение не только увеличило количество ошибочных решений, принимаемых людьми, но и сделало участников неспособными правильно оценить уверенность в своих решениях. Мы знаем, что люди, которые очень уверены в своем решении, с большей вероятностью окажутся правильными, чем люди, которые чувствуют себя менее уверенно. В то время как это было верно для набора B, в наборе C достоверность решения не коррелировала с тем, был ли ответ правильным.

В эксперименте произошло то, что самоуверенные (но неточные) люди убедили менее уверенных (но точных) людей изменить свое мнение в сторону неправильного решения. Следовательно, просить участников общения сообщать о степени их уверенности после каждого решения рискованно.

В ходе исследования мы также изучили мозговую активность различных лиц, принимающих решения, с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ), которая использует электроды, размещенные на коже головы, для отслеживания и записи мозговых волн. Цель состояла в том, чтобы найти закономерности для оценки качества решения, не спрашивая участников, насколько они уверены в себе.

При использовании нашего BCI участники не получали никакой обратной связи, связанной с их уровнем уверенности. Таким образом, мы могли установить, кому следует больше доверять в каждом решении, только на основе мозговой активности, что помогло нам повысить точность парных и групповых решений при последующем суммировании ответов.

Наши результаты показывают, что два разума лучше, чем один во время неопределенности, только если люди не обмениваются информацией. Кроме того, с помощью нашего BCI можно принимать оптимальные групповые решения, чтобы определить, каким членам группы следует доверять больше в соответствии с сигналами их мозга.

Это может помочь различным рабочим местам улучшить процесс принятия решений. Для достижения максимальной производительности нам потребуется несколько изолированных пользователей, оснащенных BCI.