Мр 155 доработка: Ошибка 404 - Запрашиваемая страница на сайте отсутствует.

Содержание

«Русичи» идут, обзор охотничьего МР-155 Русич

Обзор ружья МР-155 «Русич»

Об одном из самых популярных образцов оружия Ижевского механического завода двуствольном охотничьем ружье с вертикальным расположением стволов МР-27 знает пожалуй каждый из российских охотников. С начала серийного выпуска в 1973 году, конструкция ружья неоднократно модифицировалась, вносились изменения в его дизайн и эргономику и ружье заслужило хорошую репутацию у нескольких поколений отечественных охотников.

Самозарядное охотничье ружье МР-155 выпускается серийно всего несколько лет и также является одним из «бестселлеров» российского оружейного рынка.

Но несмотря на успешные продажи этих ружей к 2014 году, на Ижевском Механическом заводе сложилось четкое понимание того, что требования современного охотника не ограничиваются только функционалом ружья.

Наличие на рынке большого количества конкурентов, потребовало от руководства завода новых подходов и решений. Поэтому, в апреле 2014 года приказом генерального директора Ижевского механического завода, был создан экспертный совет, задачей которого было разработать и внедрить в производство новые технологические решения, позволяющие значительно повысить конкурентность отечественных ружей.

Непосредственное руководство Экспертным Советом было возложено на зам. Главного инженера А.И. Калугина. В состав совета вошли все ведущие технологи и конструктора завода, а также представители одного из дилеров завода-фирмы «Ижевские ружья».

С самого начала работы и руководству завода и техническим специалистам было понятно, что решить накопившиеся на протяжении многих лет проблемы сразу на всех серийно выпускаемых заводом ружьях невозможно. Кроме того важно было понять насколько будут востребованы и актуальны предложенные изменения Поэтому было принято решение запустить отдельную линию ружей, на которой и будут внедряться новые технологические решения и использоваться новые материалы. Эти ружья получили коммерческое наименование — «Русич».

Одним из важнейших направлений этой работы стала модернизация ружей МР-27 и МР-155.

Поскольку основные претензии потребителей относились не к надежности ружья, а в основном к его внешнему виду и эргономике, то для решения этой задачи на ружьях МР-27 «Русич» было решено использовать классические технологии производства штучных ружей, которые применялись во время сборки ставших уже легендой среди охотников ружей ИЖ-58, ИЖ-54, в сочетании с использованием во время производства современных итальянскими материалов.

Так чем же отличаются ружья серии «Русич» от обычных ружей?

Во-первых серьезно переработаны дизайн приклада и цевья ,значительно уменьшены допуски на сборке и ужесточены требования к качеству стволов.

Во-вторых, как уже отмечалось, начали применяться технологические операции ранее характерные только для производства штучных ружей. Например селективный отбор стволов и деталей для сборки. Для более качественной приплотки деревянных деталей заводчане вернулись к так называемой «белой» сборке. Эта операция подразумевает, что металлические и деревянные детали подгоняются индивидуально, до нанесения финишных покрытий на дерево и ствольную коробку с использованием отпечатка копоти. Такая сборка позволила значительно уменьшить нависание дерева над металлическими деталями и обеспечить прилегание деталей с зазором менее 0,5мм. Для изготовления приклада и цевья ореховая заготовка также предварительно отбирается.

В зависимости от желания заказчика приклады и цевья ружей могут иметь три вида покрытия производства фирмы SayerLack (Италия).

Для того чтобы получить ложу с глянцевым покрытием применяется полиуретановый лак TZ7050, для матового покрытия используется матовый акриловый лак TZ 9325 серии HD System, а для пропитки ложи маслом применяется специальное уретановое масло.

Такие материалы позволили не только улучшить внешний вид ружей, но и повысить влагозащищенность и стойкость к истиранию деревянных частей оружия по сравнению с покрытиями которые завод применяет на серийных ружьях. . Эти выводы подтверждены результатами сравнительных испытаний, во время которых, ружья покрытые новыми составами сначала в течение 2 суток находились в специальной камере с температурой воздуха +40ºC и влажностью 98%, затем были перемещены в температурную камеру где они выдерживались 4 часа при температуре +50ºC, а затем 4 часа при температуре -50ºC. И так 4 цикла подряд. На заключительном этапе прочность покрытия деревянных деталей была проверена на специальной установке где оно выдержало более 20000 циклов на истирание.

Инвестором и эксклюзивным заказчиком ружей «Русич» является фирма «Ижевские ружья». С согласия руководства ОАО «Ижевский механический завод» технические специалисты фирмы, осуществляют дополнительную приемку изготовленных ружей по качеству. Выявленные замечания устраняются, анализируются и по ним вносятся изменения в технологию производства всех ружей выпускаемых заводом. Каждое ружье серии «Русич» прошедшее такой контроль имеет индивидуальный сертификат качества.

Первые ружья серии «Русич» были представлены на выставке Arms&Hunting 2014 и вызвали огромный интерес со стороны профессионалов и простых посетителей выставки.

Стало понятно, что направление работы выбрано верным, хотя не обошлось без замечаний и предложений. Внимательно проанализировав полученную от потребителей информацию, маркетологи и конструктора завода внесли соответствующие коррективы в дизайн и технологии производства .

При этом максимально были учтены пожелания и замечания как спортсменов, так и простых охотников.

В результате проделанной работы, ружья МР-27М и МР-155 «Русич» сохранив надежность, функциональность и привлекательную цену приобрели новые качества, которые позволяют уверенно конкурировать с импортными аналогами.

Охотничье ружье МР-155 — «новая мурка»

Данное оружие является модификацией модели Ижевского завода МР-153 с газоотводным механизмом и выпускается в 3-х калибрах: 12/89; 12/76 и 20/76 уже почти 8 последних лет. При этом ружье МР-153 с очень большой натяжкой можно назвать идеальным из-за достаточно многих недостатков, выявленных в процессе использования данного «девайса». МР-155 же, подверглась множеству модификаций, благодаря чему, данное ружье считается на порядок лучше своего предшественника. В частности, были доработаны многие внутренние механизмы, увенчались успехом переговоры с итальянской компанией по поставке пластиковых прикладов и лож, и многое другое.

Основные положительные отличия МР-155 от МР-153

Благодаря использованию газоотводного механизма (произошла значительная доработка поршня), внедрения облегченной прицельной планки и уменьшения ствольной коробки (для калибра 12/76) удалось добиться значительного снижения веса оружия и улучшить его баланс;
Появились настройки газового поршня, с помощью которых можно использовать боеприпасы с разными пороховыми навесками;
При использовании специального пластикового вкладыша между прикладом и ствольной коробкой, удалось добиться большей эргономичности, нежели у его предшественника;
То, что повлияло на «удобство» стрельбы, так это – увеличенная кнопка предохранителя (кстати она теперь треугольной формы в отличии от МР-153), уменьшенный ход курка в УСМ и полностью новый по дизайну затыльник, разработанный именно для этой модели, который максимально эффективно помогает гасить отдачу. А также, на данном ружье установлен механизм, позволяющий заблокировать подачу следующего патрона из магазина, что позволяет максимально быстро осуществить перезарядку, например, патроном другого калибра;

Красная фибероптическая нить, из которой сделана мушка, увеличивает удобство в прицеливании;
Появилась возможность устанавливать оптические или коллиматорные прицелы, без дополнительных кронштейнов, как это было у МР-153, ведь теперь сверху ствольной коробки расположены две выточки, удаленные друг от друга на 11 мм, которые и являются местом крепления под крепежную планку типа «ласточкин хвост»;
Осуществилась мечта всех «левшей» — данное оружие можно заказать и в таком варианте, с окном выбрасывателя гильз слева.

Как выбрать МР-155

При выборе МР-155 в магазине, особое внимание стоит уделить, так сказать, «врожденным болячкам». А это:

кривизна ствола и несоосность колец в стволе;

несоосность патронника;
криво припаянная прицельная планка;
кривая (более 1,5 мм) подгонка деревянных/пластиковых частей.

Продается МР-155 в обычной картонной коробке (о кейсе даже не думайте). Вес ружья составляет 3,1 кг для любителей 12 калибра, и 2,8 кг – 16. Также, при покупке можно выбрать оптимальную для вас длину ствола – 610, 660, 710 для 12 и 20 калибров, и 750 (дополнительно) для 12-го.

В комплектации ружья вы сможете найти насадки: чок, получок и цилиндр и универсальный ключ для их установки и регулировки натяжения газового поршня. Вкладышами для приклада (тоже входят в комплект поставки) — можно регулировать угол наклона приклада.

Расконсервация оружия

После того, как вы приобрели данное изделие Ижевских оружейников, необходимо провести его расконсервацию. А именно:

с помощью Вайт-спирита или керосина, необходимо тщательно промыть все ружье от пыли, грязи и заводской смазки. Также могут попадаться частички металлической стружки – их тоже необходимо тщательно удалить;
проверить, как плотно сидят все штифты-соединения, и в случае ненадежного крепления, посадить их на фиксатор резьбы или закернить;
далее произвести чистку и смазку оружия и делается это элементарно: шомпол, ершик и протирочная ткань. Чистим оружие от казенного среза к дульному срезу. Чистить не до «чистого ствола», а до чистой протирочной ткани!

Если вы собрались на охоту или просто на «пострелушки» — оставляете ствол сухим, если оружие ставится в сейф на неопределенный срок – пройдите ствол пушистым ершиком с маслом.

Учитывая, что конструктивная система одинакова со многими полуавтоматами как российских, так и зарубежных производителей, аналогов достаточно много.

В частности, ближе всего это оружие завода ВПО — Бекас Авто и продукция турецких оружейных заводов, типа Hatsan, Stoeger, Khan Arms (Хан Армс) или ATA Arms. Вот только что касается «турок» — качество оставляет желать лучшего, да и по запчастям – не совсем «камильфо».

Как итог, можно с уверенностью утверждать, что МР-155 достаточно хорошее (не без минусов, конечно же) оружие, из разряда соответствия — цена/качество. Оно достаточно надежное и обладает не плохим боем. Данное ружье позволяет насладиться точной стрельбой как профессионалу, так и новичку, только-только познающего азы охотничьего дела. Жаль только, что все равно, из-за невысокого качества сборки без русского «напильника и топора» и какой-то там матери, пользование данным оружием не обходится.

Видео

Тюнинг пневматического пистолета мр 654к до 180 м/с

Внешний тюнинг.

Не секрет, что всеми любимый и самый популярный в России пистолет – МР-654к, — почти полная копия легендарного ПМ. Особый шарм добавляет то, что его выпуск налажен на том же заводе, что и боевой образец. Но не только это выгодно отличает его от других, преимущественно зарубежных, образцов. Его главное достоинство – материал изготовления. Он полностью стальной, и приближен к оригиналу не только внешним видом, но и устройством узлов и механизмов.

И, тем не менее, пневматическая версия всё же отличается от боевой даже на первый взгляд. А при ближайшем рассмотрении – тем более.
Первое, что бросается в глаза – полное отсутствие выбрасывателя. В большинстве случаев, даже проточки под него нет. Следом – насечки на рукояти, которые отсутствуют у оригинала. Обилие пескоструйной обработки так же искажают картину. И, конечно же, форма спусковой скобы.

Здесь перечислены далеко не все неточности, с которыми придётся мириться ценителю. И которые мы будем приводить в соответствие с классическим обликом, после чего обновлённый пистолет займёт достойное место в Вашей коллекции.

К сожалению, не все могут выполнить эти работы в домашних условиях, даже при наличии тюнинг-комплектов.
Мастера нашей организации готовы выполнить работы любой сложности по приведению Вашего пистолета в надлежащий вид!

Список работ.

Начинать следует с удаления насечек с рукояти и заводской пескоструйной обработки с последующим выравниванием и шлифовкой поверхности. Далее следует профессиональное горячее воронение в щелочном растворе, в результате чего рамка и кожух-затвор Вашего пистолета приобретут благородный вид боевого оружия.
Следующим этапом производится изменение формы спусковой скобы с простой на фигурную. На этой стадии важно сохранить пропорции и оригинальный дизайн. Воронение производится по той же технологии, что и при предыдущих работах.

Далее, для завершения основной части облика пистолета, необходимо провести работы по установке имитатора выбрасывателя. Это особенно касается владельцев 32-й сери, так как в большинстве образцов проточка в кожух-затворе идёт с завода. Что не лучшим образом сказывается на эстетике пистолета. В тех случаях, когда проточки нет, наши мастера прорезают её на имеющемся оборудовании и устанавливают имитатор выбрасывателя.

Видимая часть имитатора выбрасывателя, изготовленного и установленного в нашей организации, полностью соответствует облику оригинала. Именно с ним Ваш пистолет приобретёт внешний вид боевого оружия!
Так же, для завершения классического облика, можно установить «красный ЗИП», или просто фрезерованный спусковой крючок и курок, дутую затворную задержку, скрытый поджимной винт баллона.

Увеличение мощности.

После обретения внешности боевого оружия и определённого настрела появляется чувство, что чего-то не хватает. И если это ощущение появилось, то Вы на верном пути.
Ваш пистолет способен на большее, чем 95-100 м/с. От оружия, которое выглядит как боевое, резонно ожидать более серьёзных характеристик. В мастерской нашего магазина Вы можете расширить возможности своего пистолета. Или приобрести тюнинг-комплект «Оптимальный» и установить его самостоятельно в домашних условиях.

Для улучшения характеристик следует произвести замену таких деталей, как ствол, гайка ствола, прокладка ствола, корпус клапана, клапана и обтюратора.
Так как ствол, установленный на заводе — нарезной, неизбежно происходит утечка газа по нарезам, в обход шарика. В результате чего происходит потеря скорости, а закручивающийся по нарезам газ сильно уводит шарик в сторону от цели. В этом случае целесообразно установить гладкий ствол с удлинителем.

Шарик в таком стволе плотнее прилегает к направляющему лейнеру, чем значительно снижает потерю газа. А удлинитель, выполненный в формате фальшглушителя, позволяет растянуть во времени момент воздействия газа на снаряд. В результате чего шарик летит быстрее, дальше и, что главное, точнее! Преимущество ствола с удлинителем перед удлинённым стволом в том, что фальшглушитель можно открутить для удобства транспортировки.

Фторопластовая прокладка, в отличие от резиновой, вплотную притирается к корпусу клапана, чем заметно снижает прорыв газа.

Гайку ствола заменяют вкупе с корпусом клапана. Гайки нашего производства имеют два зацепа, которые входят в копирные пазы улучшенного корпуса клапана. Благодаря этому решению, выходное отверстие клапана и входное отверстие ствола получают максимальную соосность. А сам корпус клапана позиционируется без перекосов.

Корпус клапана улучшенный отличается от стандартного наличием регулировочного винта для центровки шарика относительно оси канала ствола, двумя копирными пазами под зацепы гайки и увеличенным объёмом расширительной камеры. Благодаря первым двум доработкам магазин прецизионно фиксируется в шахте, вследствие чего уменьшается прорыв газа. А увеличение камеры призвано компенсировать потери вследствие увода газа в полость накопителя магазина.

Дополнительно рекомендуется установить улучшенный обтюратор. Его полость так же увеличена, и вместе с увеличенной расширительной камерой корпуса даёт дополнительный объём газа в момент выстрела, что придаёт бо́льшую скорость шарику.
Напоминаем, что всё вышеперечисленное входит в комплект «Оптимальный», приобретая который Вы сэкономите не только деньги, но и время.

Ремонт и обслуживание.

Даже самое надёжное оружие со временем может давать сбои. В нашем магазине всегда в наличии любые заводские запчасти для Вашего пистолета прямо с Ижевского механического завода. Так как мы являемся официальным сервисным центром ИМЗ, поэтому производим бесплатный гарантийный ремонт, с нами у Вас не возникнет проблем по части ремонта и обслуживания любимого оружия.
Специалисты нашего сервисного центра всегда готовы предоставить исчерпывающую информацию, консультацию или просто совет по ремонту, тюнингу и обслуживанию Вашего пистолета. А в случае затруднения готовы выполнить работы любой сложности!

Помните, «Мир пневматики» — ваш надежный поставщик всего необходимого для ремонта, обслуживания и модернизации пневматического оружия.

Переводчик – словарь и онлайн перевод на английский, русский, немецкий, французский, украинский и другие языки. | ★ Как перевести «мр 155 тюнинг — Mr 155 tuning»

Open D tuning

Open D tuning is an open tuning for the acoustic or electric guitar. The open string notes in this tuning are: D f ♯ D. It uses the three notes that form the triad of a D major chord: D, the root, and most importantly fifth, and F ♯, the major third. For tuning your guitar from standard tuning to open D tuning, the lower 1-m high strings down a Step to D, 2nd B string down a full Step, 3rd string down a half step to f ♯, and low 6th string down a full step to D. This tuning, when the guitar strumming, without fear that any of the strings, it sounds the d major chord. This means that any major chord can be easily created using one finger, fretting all the strings at once, also known as the prohibition, for example, fretting all the strings at the second fret will give in e major, on the third fret an f major, and so on to the neck. Open D tuning is very popular with slide guitar or bottleneck players as it allows them to play complete chords using the slide. This setting is also used in a normal slide guitar. Full and bright sound it produces, especially on acoustic guitar — also makes it ideal for playing fingerstyle. Many new chord shapes and sounds are available with open D tuning. It can offer strong compositional element that produces the sound quality noticeably different from the standard settings. Full range major and minor chords, with all their extensions that are available to the player. Many famous guitarists have used this tuning at some point in their career. Neil young, Richie Havens, Joni Mitchell, Bruce Cockburn, Barry Gibb, Jim, and Jason Swain have released a recording with that setting. Elmore James is actively used this setting. Stone Gossard from pearl Jam uses this tuning, when played rhythm guitar on «flow» and «oceans» from ten albums. Mumford and sons also use this tuning on their tracks «the cave», «Awake my soul» and «roll away Your stone» from their album sigh no more. Needtobreathe used it on some of their songs, especially «something beautiful» from the outsiders. Laura Marling uses the tuning on the title track of his 2010 album, I speak because I can. Kevin shields from My bloody Valentine uses this tuning and its variations on many of the songs. In addition, Frusta Alessio uses this tuning on the track «Island of Freedom» from his album 2015 pen Siero. In addition, you will receive uses this tuning on the track «Daisy» from his 2005 album nothing is sound, albeit lowered a half step, giving an open D ♭ tuning with the same intervalic relationships as open D. Mitski uses this tuning for almost all of the songs, guitarists, performing with her videos often use the default settings.

Отчего-то думаю, что МР-153/155 и(или) 133/135

В камменты и личку уже не раз падали вопросы по 870-му и просьбы сделать общий пост; к тому же, как раз принесли машинку на доработку…
В общем, этот пост будет посвящён допилу стандартного Remington 870 до состояния ружья для практической стрельбы (или «тактики», ибо разница, ИМХО, невелика).
Цель — прежде всего, обеспечение надёжной работы оружия при стрельбе разными типами патронов — от спортинговых до пули.
Все нижеперечисленные действия выполнялись неоднократно, результаты выкладывались в ЖЖ, но тэг «remington» разросся, искать нужные посты стало непросто, да и часть фото (сделанных, по большей части, на зажигалку) попросту потерялись.
По мере проведения тех или иных работ пост будет пополняться.
Поехали.

Remington 870 Express Turkey, куплен с рук.
Новый хозяин подошёл к вопросу скурпулёзно, долго прикидывал по обвесу, мониторил Shooters Shop.
В итоге были куплены:
1. удлинители магазина Military Equipment (Украина) двух размеров — длинный, под «практику» и под дульный срез — под Home Defense, стяжка того же производителя.
2. Пружины подствольного магазина (производителя не припомню — не то RedHeat, не то Shooters Shop, не то вообще Nordic).
3. Увеличенная кнопка предохранителя Vang Comp.
4. Приклад и цевьё Hogue Overmold, чёрные (хоть я и предлагал зомби-раскрасочку).
5. Световозвращающая мушка Easy Hit.
6. Подаватель магазина от YAZON87, легкосплавный.
Родной камуфлированный пластик владельцем был сразу снят, заменён предохранитель.

Что касается собственно ружья — рассмотрим части, которые требуют особого внимания, так как будут подвергаться доработке.
Ствол стандартный для этой модели, короткий — 21″, сменные ДС, вентилируемая планка (без насечки, что огорчительно) с двумя мушками (стальная чёрная с белой пластиковой вставкой у дульного среза и тонкая, белого металла, в 29 см от него же).

Ствол вполне приличный, разностенности нет и кривой резьбы под ДС нет, теневые кольца нормальной формы. Ранее не дорабатывался — патронник строгий, разбитые «практические» патроны досылаются с трудом, извлечение требует значительных усилий.

УСМ легкосплавный (не пластик), в хорошем состоянии, характер спуска и усилие вполне стандартные.

Ствольная коробка не дорабатывалась. Грани окна заряжания имеют загнутый внутрь довольно острый заусенец, попытка заряжания-разряжания оружия может привести к мелким травмам костяшек пальцев.

Отражатель и пружина — длинные, под 12х76, в хорошем состоянии, без трещин.

Магазин со вдавленностями под «трещотку», подаватель стандартный, чёрный пластик.

Ход цевья на редкость удачный, лёгкий, без затирания. Возможно, доработка не потребуется.
К зубу экстрактора не присматривался пока, вроде нормальный, может и трогать не буду.

Список работ (по мере выполнения будут добавляться фото).
1. Шлифовка и полировка патронника для облегчения экстракции стреляной гильзы. По уму — надо брать ример и растачивать именно им, но процесс покупки долог и недёшев, так что обойдёмся отработанными кустарными методами.
2. Расточка окна выброса гильзы.
3. Расточка окна заряжания.
4. Замена отражателя и пружины на короткие, под 12х70.
5. Доработка магазина — удаление вдавленностей, передний срез обтачиваем «под воронку», то же самое с ответной частью удлинителя.
6. Шлифовка тяг цевья, опиловка правой тяги.
7. Доработка слайдера.
8. Замена мушки.
9. Замена подавателя.

Вроде, всё.
А, по обвесу.
Мушка Easy Hit давно себя хорошо показала, стрелки пользуются ею не первый год, по ней нареканий нет. Единственное — перед заменой постреляйте пулей и дробью, проверьте, куда идёт пуля и замеряйте высоту вашей штатной мушки.
Easy Hit может оказаться выше или ниже, поэтому после замены СТП неизбежно сместится.

Vang Comp — чуть ли не единственный доступный увеличенный предохранитель; и, если честно, я считаю его слишком крупным. Выступающую часть, ИМХО, следовало бы сделать поменьше на 3-4 мм.
Впрочем, это дело привычки. Изделие крепкое, работает хорошо.

Hogue Overmold — ну, тут и говорить нечего, на данный момент один из лучших вариантов обвеса. Обрезиненная внешняя поверхность, продуманная форма шейки приклада — всё отлично.
Единственная проблема — размеры владельца.
Длинный вариант приклада (14″) всё-таки великоват, обрезать его муторно, да и короткое (по сравнению со штатным) цевьё не даёт разгуляться короткоруким стрелкам.

Удлинители магазина. Украинцы копируют vодели Nordic, но делают это довольно небрежно. Внутренняя поверхность несколько напрягает:

Это длинный, тут более-менее пристойно.
А вот короткий:

Сразу отмечу, что на работоспособность оружия эти задиры никак не повлияют: алюминиевый сплав Д16Т, из которого выполнены детали, куда мягче, чем донца гильз и сталь пружины, так что поверхность со временем приработается.
Да и цена, прямо скажем, выходит сильно дешевле, чем у Nordic Components.
Отмечу дополнительно: сменные крышки удлинителя и гайка также изготовлены из Д16Т, так что стяжка просто необходима, иначе от вибрации при стрельбе неизбежно разбалтывание.

Подаватели от Жени YAZON87 я использую давно, это качественные клоны GG&G и Vang Comp из алюминиевого сплава или нержавейки по очень внятной цене.

Каковы пружины — покажет время.

Уголовная Ревизия 155 2020 г.

РЕСПУБЛИКА КЕНИЯ

В ВЫСШЕМ СУДЕ КЕНИИ

В МАЛИНДИ

УГОЛОВНАЯ ПЕРЕСМОТР. 155 ИЗ 2020

АЛЕКС МЕНЗА ГОНА ………………………………………. ……………………………. ЗАЯВИТЕЛЬ

-VERSUS-

РЕСПУБЛИКА…………………………………………… ……………………………………… РЕСПОНДЕНТ

Корам: судья Рувим Ньякунди

Личный заявитель

Г-н Аленга для государства

ПРАВИЛА

Заявитель Алекс Менза Гима был предан суду и осужден магистратом судебного разбирательства за преступление оскорбления в нарушение статьи 8 (2) Закона о сексуальных преступлениях. Он был приговорен к двадцати годам заключения.

Он предпочел подать апелляцию в Высокий суд, и после рассмотрения апелляции обвинительный приговор и приговор был отклонен. По словам заявителя в этом Суде, он недоволен тем, что магистрат судебного разбирательства не учел положения статьи 333 (2) Уголовно-процессуального кодекса при учете двухлетнего периода, который он провел под стражей.

Определение

Из протоколов и решений обоих судов имеется достаточно доказательств того, что судья судебного разбирательства не выполнил требования статьи 333 (2) Уголовно-процессуального кодекса, чтобы учесть период в 2 года, проведенный заявителем под стражей на законных основаниях в ожидании слушания и вынесения решения. заряда.

Согласно Закону период содержания под стражей должен учитываться и учитываться в окончательном приговоре, вынесенном судом первой инстанции. Недостаток очевиден на лицевой стороне протокола, чтобы гарантировать осуществление ревизионных полномочий Суда по изменению постановления о вынесении приговора в той мере, в какой оно вступит в силу с 25. 10.2006.

Здесь целенаправленный подход к средству правовой защиты в соответствии с разделом 333 (2) Кодекса состоит не в том, чтобы лишить осужденного основного права на свободу и права быть лишенным ее, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости.

Конечным результатом является то, что первоначальная ошибка в соответствии с разделом 333 (2) Кодекса исправима с помощью действия статьи 382 Уголовно-процессуального кодекса, устраняющей ее незаконность, в результате чего по отношению к заявителю была бы допущена несправедливость.

ДАТА, ПОДПИСАНО И ПОСТАВЛЕНО НА МАЛИНДИ В ЭТО 16 ^ЧЕТ ДЕКАБРЬ 2020

………………………

Р. НЯКУНДИ

СУДЬЯ

: 2020 :: Апелляционный суд Огайо, решения десятого округа :: Прецедентное право Огайо :: Закон штата Огайо :: Закон США :: Justia

Sheffield Crossing Station, L.L.C. против Лорейн Сити.

Bd. пересмотра :: 2020 :: Апелляционный суд Огайо, решения десятого округа :: Прецедентное право Огайо :: Закон штата Огайо :: Закон США :: Justia Justia › Закон США › Прецедентное право › Прецедентное право Огайо › Апелляционный суд Огайо, решения десятого округа › 2020 г. › Станция Sheffield Crossing, L.L.C. против Лорейн Сити. Bd. пересмотра Получайте бесплатные ежедневные сводки новых заключений Верховного суда штата Огайо. Подписаться Скачать PDF [Cite as Sheffield Crossing Station, L.L.C. против Лорейн Сити. Bd. of Revision, 2020-Ohio-6938.] В АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ ДЕСЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОКРУГА Огайо Станция пересечения границы Шеффилд, L.L.C.,: Апеллянт-Апеллянт,: v .:: Ревизионная комиссия округа Лорейн и др.,: Апелляции-Апеллянты. No. 19AP-687 (B.T.A. No. 2018-926) (ОБЫЧНЫЙ КАЛЕНДАРЬ): D E C I S I O N Представлено 29 декабря 2020 г.

Кратко: The Gibbs Firm, LPA, Ryan J.Гиббс и Джеффри Н. Бирн от лица, подавшего апелляцию, Sheffield Crossing Station, L.L.C. Утверждал: Джеффри Н. Бирн. Вкратце: Pepple & Wagoner, Ltd. и Кристиан М. Уильямс для лиц, подавших апелляцию, Совет школьного округа Шеффилд-Шеффилд-Лейк-Сити. Аргументировал: Кристиан М. Уильямс. Вкратце: Деннис П. Уилл, прокурор округа Лориан, и Кара М. Финнеган для лиц, подавших апелляцию Ревизионная комиссия округа Лориан и аудитор округа Лориан. Утверждает: Кара М. Финнеган. АПЕЛЛЯЦИЯ от Совета по налоговым апелляциям Огайо БИТТИ БЛАНТ, Дж.{¶ 1} Податель апелляции Sheffield Crossing Station, LLC, подает апелляцию на решение Апелляционного совета по налогам и апелляциям штата Огайо от 10 сентября 2019 г., в котором оценивается объект недвижимости — торговый центр, состоящий из десяти комбинированных налоговых участков с якорным арендатором Giant Eagle, за 2017 налоговый год по закупочной цене 23 декабря 2015 года в размере 16 095 000 долларов. В заключении БТА содержится четкое изложение фактов и судебного разбирательства по этому делу: № 19AP-687 Объектом собственности является торговый центр, поставленный на якорь Гигантским орлом.

Предмет продан 23 декабря 2015 года за 16 095 000 долларов.Запись показывает, что компания под названием Sheffield Ridge Equities LLC продала объект недвижимости — всего десять участков — Sheffield Crossing на основании акта ограниченной гарантии, и этот документ был зарегистрирован 23 декабря 2015 года. Карта посылки подтверждает общую информацию о продаже, включая продажу цена 16 095 000 долларов. Стороны не оспаривают дату продажи или цену продажи. Аудитор оценил объект недвижимости примерно в 13 693 350 долларов США на 2017 налоговый год. Sheffield Crossing подал жалобу на уменьшение стоимости имущества с заключением в размере 11 950 000 долларов США, а школьный совет, подавший апелляцию, подал встречную жалобу с просьбой оценить объект в соответствии с декабрьским 2015 г. распродажа.Sheffield Crossing не присутствовал на слушании BOR, но представил оценку, разработанную Ричардом Дж. Рейсеком-младшим, MAI, которая оценила собственность в 11 950 000 долларов на 1 января 2015 года. Школьный совет возражал против оценки, поскольку оценка была проведена.

на другую дату удержания налога и потому, что г-н Ракек не подтвердил подлинность оценки. Вместо этого школьный совет полагался на информацию, содержащуюся в документах о продаже, и попросил BOR оценить предмет в соответствии с условиями продажи.BOR согласовал со школьным советом и в конечном итоге оценил предмет в соответствии с сделкой. Sheffield Crossing обратился в [БТА]. На слушании доказательств [BTA] Sheffield Crossing представил оценку и свидетельские показания г-на Ракека, который оценил предмет (по новой оценке) в 11 250 000 долларов по состоянию на 1 января 2017 года. BOR предложил оценку и свидетельские показания Томаса Д. Спраута. , MAI, который оценил предмет в 17 655 000 долларов на 1 января 2017 года. Ни одна из сторон не представила свидетельских показаний от лица, фактически осведомленного о сделке в декабре 2015 года.Г-н Ракек оценил объект [собственность] в $ 11 250 000, используя метод сравнения продаж и капитализации дохода * * *. [Он завершил сравнение продаж] стоимость 100 долларов за квадратный фут или 11 368 800 долларов * * *.

При капитализации 8% г-н Ракек рассчитал округление до 11 150 000 долларов. Он согласовал оба подхода к сумме 11 250 000 долларов на дату удержания налога. Г-н Спраут оценил объект в 17 655 000 долларов, используя подходы сравнения продаж и капитализации дохода. В своем подходе к сравнению продаж г-н.Sprout разделила торговый центр на более мелкие подразделения, например, якорь, встроенные торговые площади, Cracker Barrel, Arby’s, BP, автосервис № 19AP-687 3. Затем он сравнил каждую субъединицу, используя сопоставимые свойства. Он следовал аналогичному методу в своем подходе к доходам и согласовывал каждый индивидуально. *** [Мы] не находим никаких убедительных доказательств того, что продажа в декабре 2015 года была ничем иным, как ничем, кроме вытянутой руки. Хотя объект предположительно был продан в рамках продажи портфеля, ни одна из сторон не представила свидетельств от лица, действительно знающего о продаже; следовательно, продажа создала опровержимую презумпцию стоимости в пользу цены продажи.

Во-вторых, несмотря на то, что Sheffield Crossing утверждает, что продажа должна быть отклонена, потому что продажа была сделана за плату, просто на условиях существующей аренды, отчет ясно, что цена продажи и существующие арендные ставки соответствовали рыночным ставкам. Как мы недавно отметили * * * простая продажа с комиссией на условиях аренды не дисквалифицирует продажу, если только аренда не превышает рыночную. В конечном итоге этот случай сводится к тому, что продажа является более убедительным доказательством ценности. * * * Процесс оценки требует широкого спектра субъективных суждений о базовых данных.Здесь два оценщика МАИ разработали очень разные оценки с использованием разных методологий. Кто-то пришел к выводу, что стоимость ниже продажи. Кто-то пришел к мнению, что ценность выше продажи. Однако обе оценки содержат необработанные данные, которые позволяют [БТА] предположить, что продажа была согласована с рынком. Мы также вынуждены полагать, что продажа является лучшим доказательством ценности, поскольку обе оценки имеют особенности, которые делают их менее убедительными, чем продажа.

Например, г-н Ракек оценил собственность, используя определение обременения, которое это правление и Верховный суд Огайо отклонили.Шеффилд Кроссинг утверждает, что Р. 5713.03 требовал, чтобы г-н Ракек «оценил имущество не так, как если бы оно было сдано в аренду по состоянию на 1 января 2017 года, а как если бы оно было доступно для сдачи в аренду на эту дату. Как [BTA] отметило * * * Верховный суд Огайо отклонил такой [] аргумент в деле Harrah’s Ohio Acquisition Co, LLC против Cuyahoga Cty. Bd. of Revision, 154 Ohio St.3d 340, 2018-Ohio-4370. (Решение на 2–6). {¶ 2} В соответствии отказавшись от оценок, ВТА приняло продажную цену за 2015 год в качестве истинной стоимости недвижимости за 2017 налоговый год.Станция Sheffield Crossing Station подает апелляцию в этот суд и утверждает, что в этом решении были допущены 14 ошибок: [I.] Апелляционный совет по налогам допустил ошибку, приняв недавнюю продажную цену сдаваемой в аренду и обремененной собственности в качестве стоимости налога № 19AP-687.

целей, когда запись содержала компетентные и доказательные свидетельства оценки необремененной стоимости объекта недвижимости. [II.] Апелляционный совет по налогам допустил ошибку с точки зрения закона, когда он определил, что недавняя обремененная арендой продажная цена оставалась «лучшим доказательством» стоимости, несмотря на то, что она была положительно опровергнута необремененными свидетельствами оценки.[III.] Апелляционный совет по налогам допустил ошибку, когда обнаружил, что продажа является лучшим доказательством стоимости, когда договор аренды заключен «на рынке», несмотря на то, что это предположение было однозначно отклонено Верховным судом Огайо в деле Terraza 8, L.L.C. v. Ревизионная комиссия округа Франклин, 83 северо-восточная западная широта, 3 дня 916, 150 Огайо, 3 дня 527, 2017-Огайо 4415. [IV.] Совет по налоговым апелляциям допустил ошибку с точки зрения закона, когда он постановил, что надлежащим стандартом стоимости в Огайо является «простая продажа за вознаграждение при условии аренды» на рынке, когда Р.

5713.03 прямо заявляет, что собственность должна оцениваться «как необремененная».»[V.] Апелляционный совет по налогам допустил ошибку с точки зрения закона, когда он принял обремененную арендой продажную цену без каких-либо корректировок, когда Верховный суд Огайо ранее заявил, что RC 5713.03 требует оценки» без обременений, таких как аренда . «[VI.] Налоговая апелляционная комиссия совершила ошибку, отклонившись от простого значения ясного и недвусмысленного закона. [VII.] Налоговая апелляционная палата допустила ошибку как [законное], когда обнаружила, что тот факт, что Недавняя продажа рассматриваемой собственности была «обусловлена рынком», а не требовала, чтобы только необремененная стоимость рассматриваемой собственности облагалась налогом в соответствии с R.С. 5713.03. [VIII.] Использование Налоговой апелляционной палаты сопоставимых договоров аренды оценщика Томаса Спраута для якорной площади объекта недвижимости в качестве поддержки для принятия продажной цены является недобросовестным злоупотреблением дискреционными полномочиями, поскольку каждый из договоров аренды был подписан более чем за десять лет до дата удержания налога.

Правление ранее отклонило тот же подход от г-на Спраута в деле Lowe’s Home Centers, LLC против Lorain Cty. Bd. редакции, BTA № 2017-1023 (12 августа 2019 г.) и Lowe’s Home Centers, LLC против Lorain Cty.Bd. редакции БТА № 2017-1135 (21.08.2019). Такой подход Правления нарушает требования о равной защите и единообразной оценке, изложенные в Ошибках 12 и 13 настоящего документа. 4 No. 19AP-687 5 [IX.] Комиссия по налоговым апелляциям допустила ошибку с точки зрения закона, когда отклонила аргумент заявителя о том, что R.C. 5713.03 требует оценки «как если бы она была сдана в аренду», а не «как если бы она была сдана в аренду по состоянию на 1 января 2017 года», и в своем искажении решения Верховного суда Огайо Harrah’s Ohio Acquisition Co., LLC v. Cuyahoga Cty. Bd. of Revision, 154 Ohio St.3d 340, 2018-Ohio-4370, чтобы поддержать это отклонение. [X.] Отклонение Налоговым апелляционным советом определения г-на Ракека «обременения» полностью не подтверждается документами и является активным пренебрежением к решениям Верховного суда Огайо по делу Lowe’s Home Centters, Inc.

против Washington County Bd. of Revision, 116 N.E.3d 79, 154 Ohio St.3d 463, 2018-Ohio1974, и Harrah’s Ohio Acquisition Co., LLC против Куяхога-Сити. Bd. of Revision, 154 Ohio St.3d 340, 2018-Ohio-4370.[XI.] Апелляционный совет по налогам допустил ошибку, не сумев независимо определить необремененную стоимость объекта собственности, используя необремененные данные в записи. [XII.] Решение Совета по налоговым апелляциям нарушает разделение властей, подразумеваемое Конституцией Огайо в статьях II, III и IV и Конституции Соединенных Штатов. [XIII.] Решение и приказ Налогового апелляционного совета нарушают установленный Конституцией Огайо мандат на единообразную оценку. Статья XII, Раздел 2. [XIV.] Решение и распоряжение Налогового апелляционного совета нарушают положения о равной защите в соответствии с разделом 2 статьи I Конституции штата Огайо и Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, применяя определение сбора. простой, как будто ничем не обремененный, и интерпретирующий §5713.

03 Пересмотренного Кодекса штата Огайо, дискриминирующим некоторых налогоплательщиков. Поскольку все эти присвоения ошибок связаны, мы рассмотрим их вместе. {¶ 3} Наше рассмотрение решения ВТА регулируется R.C. 5714.04, который предусматривает: Апелляции на решения совета по всем другим апелляциям или заявлениям, поданным и определенным советом [включая решения ревизионной комиссии графства], должны подаваться в апелляционном суде округа, в котором находится собственность облагается налогом ситуация или в которой проживает налогоплательщик * * *.Если после слушания и рассмотрения таких записей суд решит, что решение [BTA] является разумным и законным, он должен подтвердить то же самое, но если суд решит, что такое решение совета является необоснованным или незаконным, суд отменит Нет. 19AP-687 6 и отменить решение или изменить его и принять окончательное решение в соответствии с таким изменением. Соответственно, «[при] рассмотрении решения BTA мы определяем, является ли решение разумным и законным; если это и то, и другое, мы должны подтвердить.

«NWD 300 Spring LLC против Franklin Cty. Bd. Of Revision, 151 Ohio St.3d 193, 2017-Ohio-7579, 13 (со ссылкой на закон). См. Также MDC Coast I, LLC против Union Cty. Bd. Of. Revision, 10th Dist. No. 18AP-721, 2020-Ohio-683, ¶ 7. Апелляционный пересмотр решений BTA «руководствуется предпосылкой, что« справедливая рыночная стоимость собственности для целей налогообложения является вопросом факта ». , определение которых в первую очередь находится в компетенции налоговых органов ». «(Другая цитата опущена.) NWD 300 Spring по цене 13 фунтов стерлингов, со ссылкой на EOP-BP Tower, L.L.C. v. Cuyahoga Cty. Bd. of Revision, 106 Ohio St.3d 1, 2005-Ohio-3096, ¶ 17. Фактические выводы BTA имеют право на уважение, если они поддерживаются надежными и доказательными доказательствами в протоколе. Bd. Эдна. школы Вестервилля против Франклина Cty Bd. of Revision, 146 Ohio St.3d 412, 2016-Ohio1506, ¶ 26. Кроме того, «[t] стандарт для проверки определения ВТА достоверности свидетелей и веса их показаний является злоупотреблением усмотрением».

NWD 300 Пружина на ¶ 14.Таким образом, если стороны представляют конкурирующие оценки, ВТА наделено широкими полномочиями по определению достоверности показаний свидетелей и оценке имеющихся у него доказательств. Bd. Эдна. школ Вестервилля по адресу 21 и NWD 300 Spring за 13. Решение BTA, которое считает одну оценку более доказательной, чем другую оценку, и принятие стоимости земли в одной оценке по сравнению со стоимостью земли в другой оценке, рассматривается на предмет злоупотребления усмотрением. Идентификатор. at ¶ 16. «Злоупотребление свободой усмотрения означает необоснованное, произвольное или недобросовестное отношение.'»Olentangy Local Schools Bd. Of Edn. V. Delaware Cty. Bd. Of Revision, 153 Ohio St, 3d 241, 2017-Ohio-8385, ¶ 7, со ссылкой на Renacci v. Testa, Tax Commr., 148 Ohio St. 3d 470, 2016-Ohio-3394, ¶ 32. И хотя ВТА несет ответственность за определение фактических вопросов, этот суд без колебаний отменит решение ВТА, основанное на неправильном юридическом заключении.

Bd. Of Edn. Of the Westerville Городские школы на 21. Мы рассматриваем вопросы закона de novo. См. Terraza 8, LLC против Franklin Cty. Bd. Of Revision, 150 Ohio St.3d 527, 2017-Ohio-4415, ¶ 7, и Columbus City Schools Bd. Эдна. против Франклина Сити. Bd. of Revision, 151 Ohio St.3d 12, 2017-Ohio-2734, ¶ 13. См. также MDC Coast I, L.L.C. at ¶ 7. {¶ 4} Как и другие недавние решения этого суда, см., например, MDC Coast I, L.L.C. по адресу ¶ 916, и Lowe’s Home Ctrs., L.L.C. v. Brooklyn City Sch. Расст. Bd. Эдн., 10 р-н. No. No. 19AP-687 7 19AP-179, 2020-Ohio-464, ¶ 21-27, этот спор об оценке вращается вокруг поправки 2012 г. к R.C. 5713.03. До внесения этой поправки считалось, что недавняя коммерческая распродажа создает неопровержимую презумпцию истинной стоимости.См. В целом Berea City School Dist. Bd. Эдна. v. Cuyahoga Cty. Bd. of Revision, 106 Ohio St.3d 269, 2005-Ohio4979. Но в 2012 году законодательный орган отверг Вериа-Сити, в частности, три слова «как будто не обременен». В статуте теперь предусмотрено: окружной аудитор из лучших доступных источников информации определяет, насколько это практически возможно, истинную стоимость простого наследства, как если бы оно не было обременено, но с учетом любых последствий, связанных с осуществлением полицейских полномочий или со стороны полиции.

другие государственные действия в отношении каждого отдельного участка, участка или участка недвижимого имущества, а также зданий, сооружений и улучшений, расположенных на нем * * *.При определении истинной стоимости любого участка, участка или участка недвижимости в соответствии с настоящим разделом, если такой участок, лот или участок были предметом коммерческой продажи между согласным продавцом и желающим покупателем в разумные сроки: время, до или после даты удержания налога, аудитор может принять во внимание продажную цену такого участка, лота или участка как истинную стоимость для целей налогообложения. Однако цена продажи в сделке на коммерческой основе между согласным продавцом и желающим покупателем не должна считаться истинной стоимостью проданного имущества, если после продажи: (A) участок, лот или участок недвижимости теряют ценность из-за несчастного случая; (B) К собственности добавлено улучшение.(Курсив sic.) R.C. 5713.03. {¶ 5} В деле Terraza 8 Верховный суд пришел к выводу, что поправка 2012 года к статуту имела эффект законодательного отмены права на Berea, и постановил, что «недавняя рыночная цена продажи не является окончательным доказательством истинной стоимости собственности согласно RC.

5713.03 с изменениями, внесенными HB 487. » Идентификатор. на ¶ 30. Суд далее отметил, что, хотя «продажная цена * * * является лучшим доказательством истинной стоимости собственности, подлежащей опровержению. * * * Рыночная арендная плата становится актуальной только в том случае, если оппонент представляет ее в качестве доказательства в попытке опровергнуть продажную цену.»Там же, п. 34. {¶ 6} Суд далее объяснил поправку в деле Harrah’s Ohio Acquisition Co., LLC против Cuyahoga Cty. Bd. Of Revision, 154 Ohio St.3d 340, 2018-Ohio-4370, в котором он постановил, что ВТА ошибочно отказалось рассматривать оценку, в которой оцениваемый собственник занимал имущество, как если бы оно было сдано в аренду. Суд отметил, что он ранее одобрил этот метод: № 19AP-687 8 После признания того, что собственник недвижимости может иметь возможность Мы пришли к выводу, что оценщик может принять во внимание эту возможность при оценке имущества, осознавая ценность своего имущества, обременяя его договором аренды.

Такая оценка собственности согласуется с R.C. Директива 5713.03 для определения «истинной стоимости простой недвижимости, как если бы она не была обременена», при условии, что оценка предполагает аренду, которая отражает соответствующий рынок недвижимости. (Цитаты опущены.) Id. на п. 27. Другими словами, суд постановил, что фраза «как будто не обременена» означает, что если объект недвижимости обременен, оценка должна быть скорректирована с учетом последствий этих обременений. Такие корректировки учитывают рыночную арендную плату и уровни заполняемости, а не просто моделируют вакансию.См., Например, домашние центры Lowe’s. at ¶ 22. Кроме того, «[t] он не должен делать какие-либо пороговые показания, прежде чем налоговый орган должен полностью рассмотреть это доказательство. После того, как сторона представляет доказательства оценки, налоговый орган должен рассмотреть эту оценку в целом, чтобы определить, более точно оценивает собственность она или цена продажи ». MDC Coast I на 10, со ссылкой на Spirit Master Funding IX, L.

L.C. v. Cuyahoga Cty. Bd. of Revision, 155 Ohio St.3d 254, 2018-Ohio-4302, ¶ 6, Westerville City School Dist.Bd. Эдна. против Франклина Сити. Bd. of Revision, 154 Ohio St.3d 308, 2018-Ohio-2855, ¶ 14, и Menlo Realty Income Props. 26, L.L.C. против Франклина Сити. Bd. ревизии, 10 р-н. № 19AP-316, 2019-Ohio4872, 5-6. {¶ 7} И здесь мнение БТА не полностью учитывает достоинства ни одной из оценок. Вместо этого он пришел к выводу, что «цена продажи определялась рынком», и что «обе оценки содержат необработанные данные, позволяющие совету директоров предположить, что продажа соответствовала рыночным условиям», и обработал эту цену продажи как фактическую стоимость имущество.(См. Решение на 5-6.) Более того, BTA отклонило оценочную стоимость, предоставленную оценщиком Sheffield Crossing Ричардом Рейсеком, потому что это не соответствовало основному предположению его оценки — что недвижимость должна оцениваться как незанятая и доступная для аренды. Но, учитывая, что использование этого основного предположения явно разрешено Harrah’s и Terraza 8, отклонение ВТА оценки равносильно игнорированию ее как юридически неверной, а не полному анализу заявлений об оценке, сделанных в ней.

Хотя ВТА объясняет свой отказ от оценочной стоимости Sheffield Crossing как «менее убедительный, чем продажа», оно не дает никаких оснований для своего отклонения, кроме основного утверждения оценщика о том, что «RC 5713.03 потребовал [его]» для оценки № 19AP-687 9. недвижимость не так, как если бы она была сдана в аренду по состоянию на 1 января 2017 года, а как если бы она была доступна для сдачи в аренду в этот день ». «(Решение на п. 5-6.) {¶ 8} И свидетельства об оценке с использованием стоимости имущества, доступного для сдачи в аренду, могут (согласно закону с внесенными в него поправками) быть столь же значимыми для истинной стоимости имущества, как и продажная цена. является.Верховный суд штата Огайо специально отменил и назвал «юридической ошибкой» решение ВТА об отказе в рассмотрении оценки, предполагающей аренду по рыночной ставке, поскольку «[а] привлечение недвижимости таким образом соответствует директиве RC 5713.03 для определения» истинная стоимость простой недвижимости, как если бы она не была обременена, «при условии, что оценка предполагает аренду, отражающую соответствующий рынок недвижимости».

Harrah’s по цене 27 фунтов стерлингов, цитируется в Lowe’s Home Ctrs. на п. 22. При оценке, проведенной Racek, недвижимость была определена так, как если бы она была доступна для сдачи в аренду в течение рассматриваемого налогового года, и решение BTA не ставит под сомнение его анализ соответствующего рынка недвижимости и ставок аренды.Без более того, со стороны ВТА было юридической ошибкой отклонить оценку Racek, и это действие подрывает все основания его решения принять продажную цену в качестве доказательства истинной стоимости. {¶ 9} Соответственно, мы подтверждаем первое, второе, третье, четвертое, пятое, седьмое, девятое, десятое и одиннадцатое присвоение ошибки Sheffield Crossing. Его шестое, восьмое, двенадцатое, тринадцатое и четырнадцатое определения ошибок являются спорными, и мы отказываемся их рассматривать. Решение Совета по налоговым апелляциям штата Огайо отменяется, и эта причина передается этому органу для дальнейшего рассмотрения в соответствии с этим мнением.Решение отменено и возвращено.

KLATT and NELSON, JJ., Согласны.

EPO — Подготовительные материалы

К EPC 2000 относится 21 документ Административного совета (ссылки CA / D ** / ** и CA / ** / **), а также протокол 2 Административного совета встречи (ссылка CA / PV **).

Документы Административного совета

CA / D 6/00 от 7.9.2000
Решение Административный совет по документам, представленным на конференцию на доработку EPC
CA / D 2/00 от 24.2.2000
Решение Административный совет созывает конференцию договаривающихся государств, чтобы пересмотреть EPC
CA / 125/00 от 9.11.2000: Проект протокола 81-е заседание Административного совета, замененное на
CA / PV 81 Протокол 81-го заседания Административного совета (Мюнхен, 5-7 Сентябрь 2000)
CA / 124/00 от 25.9.2000
Резюме решения, принятые на 81-м заседании Административного совета (Мюнхен, с 5 по 7 сентября 2000 г.)
CA / 123/00 от 24.8.2000
Комментарии на CA / 83/00 — Правовая основа для будущих конференций министров
CA / 118/00 от 24.8.2000
Обсуждение Основное предложение на 81-м заседании Административного совета: предложение от председателя совета
CA / 108/00 от 11.8.2000
Отчет о состоянии на подготовка к Дипломатической конференции по пересмотру ЕПК (Мюнхен, 20-29 ноября 2000 г.)
CA / 100/00 от 9.8,2000
Этот документ содержит следующие проекты:
(1) Основное предложение по пересмотру ЕПК (Часть I)
(2) Закон о пересмотре (Часть II)
(3) Заключительный акт конференции (Часть III)
(4) Решение о подаче подготовительных документов в Конференция по пересмотру (Часть IV).
CA / 100/00 Add. 1 от 14.08.2000 г.
Этот документ содержит текст всех пересмотренных и новых статей EPC в соответствии с Основное предложение на трех официальных языках.
CA / 100/00 Add. 2 от 1.9.2000
Редакция ЕПК: Статья 21 (3) (а) ЕПК
CA / 100/00 Add. 3 от 6.10.2000 г.
Этот документ показывает случайные поправки, вытекающие из Основного предложения, которые еще не содержались в CA / 100/00, Часть I. Она дополняет Основное предложение. (MR / 2/00) с одобрения Административного совета.
CA / 83/00 от 27.6.2000
Пересмотр EPC: создание конференции министров договаривающихся государств отвечает за вопросы интеллектуальной собственности.
CA / 74/00 от 19.9.2000: Проект протокола 71-е заседание Бюджетно-финансового комитета, замененное на
CA / F PV 71 Протокол 71-го заседания Бюджетно-финансового комитета (Мюнхен, с 2 по 4 мая 2000 г.) — только соответствующие выдержки.
CA / 49/00 от 24.2.2000
Пересмотр EPC — Глава V (Финансовые положения)
CA / 26/00 от 29.6.2000
Подготовка к Конференция по пересмотру: проект Правил процедуры конференции.
CA / 26/00 Rev.1 от 6.9.2000
Подготовка к конференции по пересмотру: проект правил процедуры Конференции
CA / 6/00 от 24.2.2000
Протокол о Штат сотрудников ЕПВ в Гааге,
CA / 110/99 от 7.12.1999
Этот документ показывает полный список исправлений, которые возникли на сегодняшний день, предложения для дальнейшей работы и краткого расписания, ведущего к пересмотру конференция.
CA / 109/99 от 6.12.1999
Пересмотр EPC — Заявление президента Венгерского патентного ведомства от имени из четырех «стран Вышеградской группы»
CA / 106/99 от 7.12.1999
Пересмотр EPC: Статья 11
CA / 106/99 Add. 1 от 26.01.2000 г.
Редакция ЕПК: Статья 11
CA / 16/98 от 18.2.1998
Этот документ содержит предварительный, не исчерпывающий список пунктов, по сути, законных или технический характер, который следует учитывать в связи с будущим пересмотром EPC.
CA / 16/98 Add. 1 от 8.12.1998 г.
Способствовать вопросы юридического или технического характера, которые следует учитывать при взгляд на будущую редакцию EPC.
CA / PV 81 Протокол 81-го заседания Административный совет (Мюнхен, 5-7 сентября 2000 г.)
ECPV081.pdf
CA / PV 70 Протокол 70-го заседания Административный совет (Мюнхен, 4 марта 1998 г.) — только соответствующие выдержки

К EPC 2000 относятся 50 документов, обсуждаемых в Комитете по Патентное право (ссылки CA / PL ** / ** и Info / * PL **), а также протокол 9 заседания Комитета по патентному праву (ссылка CA / PL PV **).

Документы Комитета по патентному праву

CA / PL 25/00 от 16.06.2000
Базовое предложение для ревизии EPC
Части I и II этого документа содержат: соответственно, проект основного предложения по пересмотру ЕПК и проект Закон о ревизии. Дополнение I излагает в консолидированной форме в трех ЕПВ официальные языки, предлагаемые поправки к существующим положениям ЕПК, предложили новые положения и исправленные или новые Протоколы к Соглашение.
CA / PL 25/00 Rev.1 от 28.7.2000
Базовый предложение по доработке EPC
Этот документ содержит исправленный проект Основного предложения по пересмотру ЕПК, учитывающего итоги обсуждения 14-го заседания Комитета по патентному праву с 3 по 6 июля 2000 г. Он был представлен Административному совету как документ CA / 100/00 для обсуждения на заседании с 5 по 8 сентября. 2000.
CA / PL 25/00 Add.2 датированы 5.7.2000
Пересмотр ЕПК: статья 69 и Протокол к ней. интерпретация
CA / PL 24/00 от 5.4.2000
Пересмотр EPC: Новое положение в Части IX
CA / PL 23/00 от 20 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 135–137, 140 и 141
CA / PL 22/00 от 16.03.2000
Пересмотр EPC: Статьи 133-134
CA / PL 21/00 от 21 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 150-158
CA / PL 20/00 от 28.3,2000
Пересмотр ЕПК: Статья 164
CA / PL 19/00 от 7.3.2000
Пересмотр ЕПК: Артикул 138
CA / PL 18/00 от 28 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 115, 117, 119, 120, 123, 124, 127, 128 и 130
CA / PL 17/00 от 27 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статья 22 и новая статья 112a
CA / PL 16/00 от 24 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 106 — 111
CA / PL 15/00 от 30.3,2000
Пересмотр ЕПК: статьи 99-105
CA / PL 14/00 от 20.03.2000
Пересмотр ЕПК: статьи 92, 93 и 98
CA / PL 13/00 от 13 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: Статья 79
CA / PL 12/00 от 13 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 61, 71, 72, 75–78 и 86
CA / PL 8/00 от 13.3.2000: Пересмотр ЕПК: статьи 51 и 126
CA / PL 7/00 от 21 января 2000 г.
Пересмотр ЕПК: Статья 142 сс.
CA / PL 7/00 Add. 1 от 29.03.2000: Редакция ЕПК: Часть IX, Статьи 142 — 149
CA / PL 6/00 от 27 января 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 94, 95, 96 и 97
CA / PL 5/00 от 26 января 2000 г.
Пересмотр EPC: статьи 80, 90 и 91
CA / PL 4/00 от 24 января 2000 г.
Пересмотр ЕПК: Статья 54 (5)
CA / PL 3/00 от 27 января 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 33 и 35
CA / PL 3/00 Add.1 датированный 24.3.2000
Пересмотр ЕПК: статьи 33 и 35
CA / PL 3/00 Add. 2 от 3.4.2000
Редакция ЕПК: статьи 33 и 35
CA / PL 2/00 от 18 января 2000 г.
Этот документ содержит положения Основного предложения к Договору ВОИС о патентном праве. (PLT), а также предварительные комментарии ЕПВ по этому поводу.
CA / PL 29/99 от 8.11.1999
Пересмотр EPC: процедура ограничения
CA / PL 29/99 Ред.1 датированный 9.3.2000
Пересмотр ЕПК: процедура ограничения (статьи 105a-c, 68 EPC)
CA / PL 27/99 от 5.11.1999
Пересмотр ЕПК: статьи 84, 100 и 138
CA / PL 26/99 от 4.11.1999
Пересмотр ЕПК: Статья 123
CA / PL 19/99 от 10.6.1999
Пересмотр ЕПК: статьи 121 и 122
CA / PL 17/99 от 14.6.1999
Пересмотр ЕПК: Статья 54 (4)
CA / PL 9/99 от 11.2,1999
Пересмотр ЕПК: Статья 87 (5)
CA / PL 9/99 Ред. 1 от 5.4.2000
Редакция ЕПК: Статья 87 (5) ЕПК
CA / PL 8/99 от 23.2.1999 г.
Пересмотр ЕПК: Статья 53 (а)
CA / PL 7/99 от 2.3.1999
Пересмотр ЕПК: статьи 52 (4) и 54 (5)
CA / PL 6/99 от 9.3.1999
Редакция EPC: Статья 52 (1) — (3)
CA / PL 5/99 от 1.2.1999 г.
Пересмотр ЕПК — Статья 23 (3)
CA / PL 2/99 от 26.1,1999
Очки за пересмотр EPC: Резюме комментариев членов SACEPO в ответ на документ SACEPO 2/98 Ред. 1.
CA / PL 19/98 от 23.10.1998
Пересмотр ЕПК: Статья 129 (1)
CA / PL 18/98 от 16.10.1998
Пересмотр ЕПК: статьи 159–163 и 167
CA / PL 17/98 от 6.10.1998
Пересмотр ЕПК: Статья 88 (1)
CA / PL 16/98 от 5.10.1998
Пересмотр ЕПК: Статья 87 (1) и (5)
CA / PL 12/98 от 15.4,1998
Пересмотр ЕПК: статьи 154 (3) и 155 (3)
CA / PL 11/98 от 15.4.1998
Пересмотр ЕПК: Статья 23 (1)
CA / PL 10/98 от 20.4.1998
Пересмотр ЕПК: статьи 16 и 17 ЕПК, раздел I Протокола Централизация
CA / PL 2/98 от 30.12.1997 г.
Пересмотр EPC: BEST
CA / PL 3/97 от 8.4.1997
Выполнение Соглашения ТРИПС
Инфо / 2 PL 14 от 26.6,2000
Пересмотр ЕПК: статьи 52 (4), 54 (5), 69 и Протокол, 84, 100 и 138 — Комментарии автора эпи
Информация 2 / PL 12 от 1.2.2000
Пересмотр ЕПК: статьи 52 (4) и 54 (5) — Комментарии epi

Протоколы заседаний Патентного права Комитет

CA / PL PV 14
Протокол 14-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 3–6 июля 2000 г.)
CA / PL 31/00 от 20.7.2000
Резюме выводов 14-го заседания Комитета по патентному праву (Мюнхен, 3–6 июля 2000 г.)
CA / PL PV 13
Протокол 13-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 3–6 апреля 2000 г.)
CA / PL PV 12
Протокол 12-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 1-2 февраля 2000 г.)
CA / PL PV 11
Протокол 11-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 18 ноября 1999 г.)
CA / PL PV 10
Протокол 10-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 8 июля 1999 г.)
CA / PL PV 9
Протокол 9-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 16-17 марта 1999 г.)
CA / PL PV 8
Протокол 8-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 3-4 ноября 1998 г.)
CA / PL PV 7
Протокол 7-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 12-13 мая 1998 г.)
CA / PL PV 6
Протокол 6-го заседания Комитет по патентному праву (Мюнхен, 27-28 января 1998 г.)
CA / PL PV 6 Corr.1
Исправление к Протокол 6-го заседания Комитета по патентному праву (Мюнхен, 27-28 января). 1998)

К EPC 2000 относится один документ Бюджетно-финансового комитета. (ссылка CA / F * / **) и протокол заседания Бюджетно-финансового отдела Комитет (ссылка CA / F PV / **), где обсуждался этот документ.

CA / F 3/00 от 21 марта 2000 г.
Пересмотр ЕПК: статьи 37, 38, 42 и 50
CA / F PV 71
Протокол 71-го заседания Бюджетно-финансовый комитет (Мюнхен, 2–4 мая 2000 г.) — соответствующие выдержки только

Документы, представленные незадолго до Дипломатической Конференция

В дни и часы до начала Дипломатической конференции несколько Договаривающиеся государства и ЕПВ в качестве Секретариата Конференции представили предложения по внесению изменений в Базовый предложение о пересмотре ЕПК (MR / 2/00).Вместе с Basic предложения, эти предложения (ссылка MR / ** / 00) легли в основу обсуждения Дипломатической конференции. Чтобы узнать, как идут переговоры развивались в ходе конференции, необходимо проконсультироваться с конференцией сборник материалов (PDF 1,9 МБ).

MR / 6/00 от 6.11.2000
Случайный поправки, вытекающие из Основного предложения в MR / 2/00, утвержденные Административный совет (представлен Секретариатом; утвержден Конференция)
MR / 7/00 от 15.11.2000
Статьи 33 и 35 EPC (представлен итальянской делегацией; привел к MR / PLD 4/00, который был принята Конференцией)
MR / 8/00 от 17.11.2000
Статьи 14 и 52 ЕПК, Протокол о толковании статьи 69 ЕПК, статей 99, 112а и 138 ЕПК (представлен французской делегацией; предложения по статьям 14 и Конференция приняла 52 ЕПК; предложения по статьям 99 и 138 ЕПК снято; предложения относительно статей 112a ЕПК и Протокола о толкование статьи 69 ЕПК привело к MR / 21/00 и MR / PLD 6/00)
MR / 9/00 от 17.11.2000
Статья 54 ЕПК. (представлен делегацией Греции; отклонен Конференцией)
MR / 9/00 Corr. 1 от 17.11.2000 г.
Статья 54 EPC (представлен делегацией Греции; отклонен Конференция)
MR / 10/00 от 20.11.2000
Статьи 21, 22, 33, 35, 68, 69 и Протокол о толковании статьи 69, статей 105a — 105c и 112a EPC (представлены шведской делегацией; отклонены Конференция)
MR / 11/00 от 20.11.2000
Статьи 121 и 122 EPC (представлен шведской делегацией; отклонен Конференция)
MR / 12/00 от 17.11.2000
Статья 87 (1) и (5) EPC (представлен ирландской делегацией; предложение к статье 87 (1) EPC принят Конференцией; предложение к статье 87 (5) ЕПК отклонено)

Документы, представленные на Дипломатической конференции

По мере развития переговоров в ходе конференции, дополнительные предложения (ссылки MR / ** / 00 и MR / PLD ** / 00) были внесены в таблицу.
Чтобы узнать что случилось с тем или иным предложением, необходимо проконсультироваться на конференции сборник материалов (PDF 1,9 МБ).

MR / 13/00 от 20.11.2000
Протокол о толкование статьи 69 ЕПК (представлено делегацией Соединенного Королевства; привело к MR / PLD 6/00, который был принят Конференцией)
MR / 14/00 от 20.11.2000
Статья 37 ЕПК. (представлен делегацией Германии; отклонен Конференцией)
MR / 15/00 от 20.11.2000
Статьи 52 (2) (c) и 105a-c EPC (представлено датской делегацией; предложение в отношении статей 105a – c ЕПК было отклонено; предложение относительно статьи 52 (2) c) EPC был принят Конференцией согласно MR / 8/00)
MR / 16/00 от 20.11.2000
Статья 52 (2) c) EPC (представлен делегацией Германии; принят Конференцией согласно MR / 8/00)
MR / 17/00 от 21.11.2000
Протокол о Толкование статьи 69 ЕПК (представлено делегацией Германии; привело к MR / PLD 6/00, который был принят Конференцией)
MR / 18/00 от 21.11.2000
Статья 54 (4) и (5) EPC (представлен швейцарской делегацией; принят Конференцией и включены в качестве пояснительных примечаний в MR / 2/00)
MR / 20/00 от 22.11.2000
Статья 112а ЕПК. (представлен французской и немецкой делегациями; приведен к MR / 21/00, который был принята Конференцией)
MR / 21/00 от 23.11.2000
Статья 112а ЕПК. (представлен французской и немецкой делегациями и Секретариатом; принят Конференция)
MR / PLD 2/00 от 21.11.2000
Статья 4. и Статья 4a ЕПК (представлена Секретариатом; принята Конференция)
MR / PLD 4/00 от 22.11.2000
Статья 33. EPC (представлен делегациями Бельгии, Франции и Италии; принят Конференция)
MR / PLD 5/00 от 23.11.2000
Протокол о штат сотрудников ЕПВ в Гааге (представлен Секретариатом, Делегации Германии и Нидерландов; принята Конференцией)
MR / PLD 6/00 от 23.11.2000
Протокол о Толкование статьи 69 ЕПК (представлено Францией, Германией и Соединенными Штатами Делегации Королевства; принята Конференцией)

Поправки, предложенные Редакционным комитетом

Начиная с позднего вечера в пятницу 24.11.2000 и продолжаясь большую часть выходных, Редакционный комитет обсудил ряд поправок к формулировке ЕПК в три официальных языка. Ближе к концу конференции он представил свой отчет на пленарном заседании.

MR / DCD 1/00 от 27.11.2000
Поправки предложено Редакционным комитетом (принято Конференцией с поправкой к заголовку статьи 90 ЕПК и соответствующей поправке к статье 16 ЕПК (только во французском тексте) и исключение сноски к статье 54. EPC).

Заключительный акт Конференции Договаривающегося Государства по пересмотру EPC

По окончании конференции представители Договаривающихся государств подписали короткий финал акт Конференции, в котором они заявляют, что составили и приняли текст

Подготовительные документы к Заключительному акту

Подготовительные документы к Закону о пересмотре ЕПК (Редакция Закон)

MR / 3/00 от 30.10.2000
Проект редакции Акт
MR / PLD 3/00 от 22.11.2000
Редакция Закон: Статья 6a Оговорки (отклонены Конференцией)
MR / PLD 7/00 от 27.11.2000
Редакция Закон: Статья 3 Новый текст Конвенции и Статья 7 Вступление в силу (принято Конференцией)
MR / PLD 11/00 от 28.11.2000
Редакция Закон: статьи 6 Временного применения и 7a Переходные положения (приняты Конференцией)
MR / 3/00 Rev.1 от 29.11.2000 г.
Черновой вариант Акт о ревизии согласно Основному предложению MR / 2/00 с изменениями, внесенными документами MR / 6/00, MR / 8/00, MR / 12/00, MR / 21/00, MR / PLD 2/00, MR / PLD 4/00, MR / PLD 5/00, MR / PLD 6/00, MR / PLD 7/00 и MR / PLD 11/00, а также документ MR / DCD 1/00

Подготовительные документы к резолюции Дипломатической конференции

Разрешение единогласно принятые Договаривающимся государством сигналы заинтересованным членам общественность, что Дипломатическая конференция не ознаменовала конец реформы процесса, но ожидаются дальнейшие важные реформы (например, Защита компьютерных программ, Протокол о толковании статьи 69 EPC, биотехнология, льготный период, патент Сообщества).

Конференция обсудила несколько проектов:

MR / PLD 12/00 от 28.11.2000
Черновой вариант Резолюция конференции (представлена Президентом конференции)
MR / PLD 10/00 от 27.11.2000
Черновой вариант Резолюция конференции (представлена Секретариатом)
MR / PLD 9/00 от 27.11.2000
Черновой вариант Резолюция конференции (представлена немецкой, бельгийской, датской, французской и французской Делегации Соединенного Королевства)

Разные документы

Наконец, ряд других документов, касающихся Дипломатической конференции. представляют общий интерес:

MR / A / 00 Rev.1 от 17.11.2000 г.
Пересмотрено проект повестки дня Дипломатической конференции по пересмотру ЕПК (принят Конференция от 20.11.2000 г.)
MR / 19/00 от 22.11.2000
Отчет Мандатная комиссия
MR / 5/00 от 17.11.2000
Предложение по распределение постов конференции
MR / 1/00 от 11.10.2000
Проект Правил Порядок проведения Конференции по пересмотру ЕПК (принят Конференция 20.11.2000)
Информация 11 / MR 2000 от 21.11.2000
Предварительное наблюдение FICPI по Основному предложению MR / 2/00
Информация 10 / MR 2000 от 21.11.2000
СОЮЗ Документ с изложением позиции по версии EPC
Информация 9 / MR 2000 от 20.11.2000
Финал комментарии от epi: Статьи 52, 54, 69 и 101 EPC

Произошла ошибка при настройке вашего пользовательского файла cookie

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности.Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.

Настройка вашего браузера для приема файлов cookie

Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно. Ниже приведены наиболее частые причины:

В вашем браузере отключены файлы cookie. Вам необходимо сбросить настройки браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались.Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, нажмите кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
Дата на вашем компьютере в прошлом. Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie. Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie.Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться у системного администратора.

Почему этому сайту требуются файлы cookie?

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу. Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.

Что сохраняется в файле cookie?

Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.

Как правило, в файлах cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта. Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.

155 — Обзоры катушки

Эпизод Навигация

Перейти к серии: 7617607597587577567557547537527517507497487477467457447437427417407397387377367357347337327317307297287277267257247237227217207197187177167157147137127117107097087077067057047037027017006996986976966956946936926916

6886876866856846836826816806796786776766756746736726716706696686676666656646636626616606596586576566556546536526516506496486476466456446436426416406396386376366356346336326316306296286276266256246236226216206196186176166156146136126116106096086076066056046036026016005995985975965955945935925915588587586585584583582581580579578577576575574573572571570569568567566565564563562561560559558557556555554553552551550549548547546545544543542541540539538537536535534533532531530529528527526525524523522521520519518517516515514513512511510509508507506505504030211503502501500499498497496495494493492491448848748648548448348248148047947847747647547447347247147010-28-0946946846746646546446346246146045945845745645545445345245145044944844744644544444344244144043943843743643543443 343243143042942842742642542442342242142041910-31-074184174164154144134124114104094084074064054044034024014003993983973963953943933923913
3883873863853843823803783773793813833763753743733723713703683673693663653643633623613603593583573563553543533523513503493483473463453443433423413403393383373363353343333323313303293283273263253243233223213203193183173163153143133123113103093083073063053043033023013002992982972962952942932922912
288287286285284283282281280279278277276275274273272271270269268267266265264263262261260259258257256255254253252251250249248247246245244243242241240239 Bad Guys нелюбимая Special1134871221231241251261271281291301311321331341351361371381391401411421431441451461471481491501511521531541551561571581591601611621631641651661671681691701711721731741751761771781791801811821831841851861871881891
192193194195196197198199200201202203204205206207208209210211212213214215216217218219220221222223224225226227228229230231232233234235236237238
900 00 Лесная служба планирует пересмотр закона
Лесная служба продвигает новые правила, которые исключат экологические исследования из планов управления лесами и уменьшат общественное мнение, несмотря на активный иск и противодействие со стороны ключевых демократов, которые будут контролировать следующий Конгресс.
Постановление пересматривает порядок обеспечения соблюдения Закона о национальной экологической политике (NEPA), принятого Конгрессом 30 лет назад при администрации Никсона.
Внесение 15-летних проектов лесного планирования в категорию «категорического исключения» позволяет плановикам пропустить дорогостоящие и своевременные задачи по проведению «экологических оценок» или «отчетов о воздействии на окружающую среду», чтобы определить, как лесозаготовки или отдых влияют на землю, воду или животных, которых еще не было. защищен Законом об исчезающих видах.
Общественное обсуждение также требуется в соответствии с NEPA, но оно было переработано, чтобы снизить эффективность потребностей общественности при планировании проектов в 155 лесах страны, — говорит Марти Хейден, директор по законодательным вопросам экологической группы Earthjustice.
Группа подала в суд на Лесную службу.
«Лесной план — это зонирование лесного хозяйства, в котором говорится, где части могут быть открыты для лесозаготовок, внедорожников и отдыха в сельской местности; это общий план зонирования», — сказал г-н.- сказал Хайден.
Член палаты представителей Ник Дж. Рахалл II, демократ из Западной Вирджинии и новый председатель комитета палаты представителей по ресурсам, сказал, что Лесная служба должна быть «отправлена в сарай» для регулирования.
«Изменения в фундаментальной лесной политике следует производить с осторожностью, как строгальный нож», — сказал г-н Рахалл. «Вместо этого Лесная служба нарушает лесные законы с помощью мощной бензопилы».
Пресс-секретарь заявила, что этот вопрос находится в верхней части списка г-на Рахалла для рассмотрения в следующем году, и что представитель «рассматривает некоторые корректирующие законы.«
Фред Норбери, заместитель заместителя начальника Лесной службы, сказал, что 30 лет исследований показали, что информация «просто бесполезна».
«У него возникли проблемы, — сказал г-н Норбери, — из-за« новой информации, новых постановлений суда, различных бюджетов Конгресса, пожаров, ураганов и новых списков исчезающих видов ».
Новые правила предоставляют больше возможностей для общественного обсуждения, сказал г-н Норбери, который назвал оппозицию «совершенно неправильной и противоречащей философии Лесной службы».«
«Возникло серьезное недоразумение; все, что требуется NEPA, — это 45-дневное общественное обсуждение. Мы пытаемся создать процесс, который будет открытым на всем протяжении», — сказал г-н Норбери, добавив, что общественное обсуждение распространится 90 дн.
Однако защитники окружающей среды заявили, что старая система предлагала более одного варианта решения проблемы в начале процесса, который заменяется только одним решением, которое можно прокомментировать в конце процесса.
«Это беспрецедентно», — сказал г.- сказал Хайден. «Конгресс принял закон о национальной политике, чтобы обеспечить значимое участие общественности в этом процессе … По сути, они говорят общественности:« Это наш путь или шоссе ». « Вашингтон Таймс
Уведомление о намерении подготовить Заявление о воздействии на окружающую среду для предлагаемого пересмотра Правил выпаса на государственных землях
Начать преамбулу
Бюро землеустройства, внутренних дел.
Уведомление о намерениях.
В соответствии с Законом о национальной экологической политике 1969 года с поправками (NEPA) и Федеральным законом о земельной политике и управлении от 1976 года с поправками (FLPMA), Управление ресурсов и планирования Бюро землепользования (BLM), расположенное в Вашингтон, округ Колумбия, этим уведомлением объявляет о начале процесса определения объема работ для сбора комментариев общественности и выявления проблем. Определение объема — это процесс, с помощью которого BLM запрашивает информацию о проблемах, воздействиях и потенциальных альтернативах, а также о том, в какой степени эти проблемы и воздействия будут проанализированы в Заявлении о воздействии на окружающую среду (EIS).
Это уведомление инициирует процесс публичной оценки. Комментарии по вопросам могут быть представлены в письменной форме в течение 15 дней после последнего публичного собрания. Дата (даты) и место (а) проведения обзорных встреч будут объявлены заранее, по крайней мере, за 7 дней в местных средствах массовой информации, газетах и на веб-сайте BLM по адресу: https://go.usa.gov/ xyMqb. Чтобы быть включенными в проект EIS, все комментарии должны быть получены до 15 дней после последнего открытого собрания.BLM предоставит дополнительные возможности для участия общественности после публикации проекта EIS.
Вы можете отправить комментарии, связанные с определением объема работ по пересмотру правил выпаса скота BLM EIS, по следующей веб-ссылке: https://go.usa.gov/ xyMqb. Документы, относящиеся к этому предложению, также можно просмотреть по этой же веб-ссылке.
Если у вас нет доступа в Интернет и вы хотите отправить письменный комментарий, вы можете отправить его по почте в Бюро землеустройства, Attn: Seth Flanigan, 3948 S Development Ave., Бойсе, ID 83702.
Начать дополнительную информацию
Сет Фланиган, менеджер проекта, телефон 208-384-3450; электронная почта: blm_wo_grazing_email@blm.gov. Если у вас нет доступа в Интернет, обратитесь к г-ну Фланигану за помощью в получении копий документов, относящихся к этому предложению. Лица, использующие телекоммуникационные устройства для глухих (TDD), могут позвонить в Федеральную службу ретрансляции (FRS) по номеру 1-800-Start Printed Page 3411877-8339, чтобы связаться с г-ном Фланиганом в обычные рабочие часы.ФРС доступна 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, чтобы оставить сообщение или вопрос. Вы получите ответ в обычное рабочее время.
Конец Дополнительная информация Конец преамбулы Начать дополнительную информацию
BLM запрашивает комментарии общественности, поскольку он готовит эту EIS для обновления Свода федеральных правил (CFR), 43 CFR часть 4100, Управление пастбищами — кроме Аляски. В рамках предлагаемых изменений BLM может рассмотреть возможность переноса и пересмотра некоторых положений, содержащихся в 43 CFR, часть 4100, в другие правила в рамках единой нормотворческой деятельности.EIS проанализирует экологические последствия предлагаемых изменений этих правил.
Правила выпаса скота BLM (43 CFR, часть 4100) регулируют все государственные земли, за исключением Аляски, которые были определены как подходящие для выпаса скота. Эти земли в настоящее время включают около 155 миллионов акров в западной части Соединенных Штатов. Эти правила были обнародованы в соответствии с FLPMA (43 USC 1701 et seq.), Законом о пастбищах Тейлора (TGA) (43 USC 315, 315a-315r) и Законом об улучшении государственных пастбищных угодий (43 U.S.C.1901 et seq. ).
С момента первого принятия правил выпаса после прохождения TGA, BLM периодически изменял, пересматривал и обновлял свои правила в ответ на законодательные и политические изменения, а также проблемы внедрения. BLM всесторонне пересмотрел свои правила выпаса в 1995 и 2006 годах. В 2007 году Окружной суд США в Айдахо на постоянной основе предписал применение поправок 2006 года. Апелляционный суд США девятого округа подтвердил бессрочный судебный запрет в 2011 году.
BLM управляет деятельностью по выпасу скота на государственных землях в соответствии с правилами, действовавшими непосредственно перед принятием поправок 2006 г. (издание 43 CFR, часть 4100 от 1 октября 2005 г.), за исключением положения о разрешении на природоохранное использование, ранее отмененное Апелляционный суд десятого округа США в 1999 году. Постановления 1995 года без положений о разрешении на природоохранное использование никогда не публиковались в CFR. Несмотря на судебный запрет, измененная версия правил управления выпасом от 2006 г. все еще фигурирует в CFR.Это создало серьезную путаницу для лиц, выдающих разрешения на выпас скота, и арендаторов, сотрудников BLM, общественности и судов.
19 декабря 2014 г. Конгресс внес поправки в раздел 402 Закона FLPMA (43 U.S.C.1752) в публичном законе 133-291. Поправки к разделу 402 (c) предусматривают, что сроки и условия разрешения или аренды с истекшим сроком действия остаются в силе в рамках нового разрешения или аренды до тех пор, пока Секретарь не завершит любую оставшуюся применимую экологическую экспертизу и документацию. Эта поправка к разделу 402 (c) аналогична положениям в предыдущих ассигнованиях гонщиков.^[] Поправки к разделу 402 (h) уполномочивают Секретаря категорически исключать решения, санкционирующие определенные разрешения на выпас скота и аренду, а также выгон скота и его перемещение через государственные земли из требования о подготовке экологического документа в соответствии с NEPA. Наконец, новый раздел 402 (i) дает Конгрессу указания относительно приоритета и сроков завершения экологических анализов.
Кроме того, Счетная палата правительства США (GAO) в июле 2016 г. выпустила отчет под названием «Несанкционированный выпас скота: действия, необходимые для улучшения отслеживания и сдерживания» (GAO-16-559).GAO рекомендовало, чтобы министр внутренних дел поручил директору BLM внести поправки в правила о несанкционированном использовании пастбищ, 43 CFR, подраздел 4150 (2005), «чтобы установить процедуру неформального урегулирования нарушений на местном уровне».
BLM планирует инициировать нормотворчество с учетом поправок Конгресса и озабоченности GAO, а также обеспечить, чтобы CFR отражал применимые правила, регулирующие программу выпаса скота в континентальной части США.Кроме того, BLM заинтересовано в изменении 43 CFR, часть 4100, чтобы адресовать следующее:
Обновление и модернизация нормативных актов, включая пересмотр определений для обеспечения более точных и кратких описаний терминов и приведения их в соответствие с действующими законодательными и регулирующими органами; изменение формулировок определенных разделов для улучшения читабельности и понимания; и рассмотрение способов улучшения администрирования разрешений на выпас скота, таких как: передача предпочтений в отношении выпаса скота; положения, обеспечивающие большую гибкость использования выпаса скота для снижения нагрузки на топливо и защиты территорий с высококачественной средой обитания от лесных пожаров; продолжался обзор Консультативным комитетом по ресурсам улучшений пастбищных угодий и планов управления выделениями; и экстренные консультации с общественностью.
Повышение эффективности выдачи разрешений. Это может включать, например, изменение того, как BLM выдает решения о разрешениях на пересечение, временные невозобновляемые разрешения и разрешение выпаса скота для снижения риска лесных пожаров, расширенное или уточненное использование категорических запретительных органов NEPA и упрощение процессов протеста и апелляции.
Содействие здоровью земель. Рассмотрение того, где и как BLM будет оценивать Основы и стандарты здоровья земли. Изучите способы использования выпаса скота для снижения риска лесных пожаров и улучшения условий пастбищных угодий.
Участие общественности. BLM стремится обеспечить адекватное участие всех заинтересованных сторон без чрезмерного обременения административных процессов.
Целью процесса публичного анализа является определение соответствующих вопросов, которые будут влиять на область действия EIS, включая альтернативы, и руководство процессом разработки EIS (см. Рис. 1). ВНИМАНИЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BLM также хочет узнать мнение общественности о потенциальных изменениях в законодательстве, которые могут повлиять на историческую собственность.Информация об исторических и культурных ресурсах поможет BLM в выявлении и оценке воздействия на такие ресурсы и определении обязательств агентства в соответствии с разделом 106 Закона о сохранении национальных исторических памятников (54 U.S.C.306108).
BLM будет консультироваться с индейскими племенами на межправительственной основе в соответствии с Указом правительства 13175, BLM MS 1780 и другими правилами Департамента. Будут должным образом рассмотрены проблемы племен, в том числе влияние на активы индийских трастов и потенциальное воздействие на культурные ресурсы.Федеральные, государственные и местные агентства, а также племена и другие заинтересованные стороны, которые могут быть заинтересованы в предлагаемом пересмотре правил выпаса скота BLM или затронуты им, которые оценивает BLM, приглашаются к участию в процессе оценки и, если имеют право, могут запросить или BLM попросит принять участие в разработке EIS в качестве сотрудничающего агентства.
Прежде чем включать свой адрес, номер телефона, адрес электронной почты или другую личную информацию в свой комментарий, вы должны знать, что весь ваш комментарий, включая вашу личную идентифицирующую информацию, может быть опубликован в любое время.Хотя вы можете попросить нас в своем комментарии скрыть вашу личную идентифицирующую информацию от публичного просмотра, мы не можем гарантировать, что сможем это сделать.
Авторитет запуска
Начать печатную страницу 3412 40 CFR 1501.7.
Окончание полномочий Начать подпись
Джун Э.