Что, если бы в Гражданской войне победили Колчак и белые » Репортёр
«Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон…» – песня, начинающаяся с этой строчки, знакома каждому, кто интересуется историей России начала ХХ века. Или, по крайней мере, хоть как-то знаком с ней по творениям отечественного кинематографа. Впрочем, слова, звучавшие в первом боевом марше Красной армии – это одно, а вот исторические реалии – несколько другое. Ответ на вопрос о том, что реально готовили России те, кто выступал под знаменем Белого движения далеко не так прост и однозначен, как может показаться на первый взгляд. Для того, чтобы попытаться хотя бы приблизиться к нему, сперва необходимо попытаться разобраться в основных хитросплетениях и перипетиях тех грозных событий, от которых нас отделяет уже целое столетие.
Сколько было «сторон» у Гражданской войны?
Начинать наш разговор, безусловно, следует с упоминания о том, что стараниями многих поколений отечественных историков, которым, по правде говоря, куда больше подошло бы определение «пропагандисты», вопрос соотношения сил в той колоссальной и кровавейшей Смуте, что сотрясала нашу державу с 1918 по 1922 год упрощено и даже, более того, примитизировано сверх всяких пределов. За власть, якобы сражались две практически однородных стороны – абстрактные «белые» и «красные». Стараниями советских историографов красные со временем превратились поголовно в большевиков и верных ленинцев, а белые – в скопище «недобитого офицерья и дворян», эдакую рать «корнетов Оболенских» и «поручиков Голицыных», в перерывах между раздачей патронов и розливом вина мечтавших о восстановлении Российской Империи со всеми ее атрибутами. Ничего подобного в реальности, конечно же, не было.
Дело обстояло неизмеримо сложнее и запутаннее. Заварившаяся в одночасье Смута выплеснула наверх столько совершенно фантастических персонажей, что и не перечесть. Бухгалтера и сапожники в одночасье становились главнокомандующими, а то и главами учиненных ими «независимых государств». Помимо, собственно, белых и красных существовали, напомню, еще и всевозможные «зеленые» и чуть ли не серо-буро-малиновые в крапинку. Кстати говоря, откровенными бандитами, предводителями разбойных шаек были далеко не все из них. У некоторых, изволите ли видеть, имелись и «политическая платформа» и «экономическая программа». Одна дичее другой, правда, но это уже детали. И вот, кстати, по поводу бандитов… Об уголовном прошлом славного красного командира Григоря Котовского знают, пожалуй, все. А вот о том, что знаменитый одесский налетчик Мишка Япончик принял смерть в статусе командира красноармейского полка имени товарища Ленина, сформированного из его коллег по ремеслу, известно не столь многим. По понятным причинам, в советские времена этот факт не очень-то афишировался.
В те годы было принято как-то стыдливо умалчивать и о том, что знаменитый Матрос Железняк, герой Гражданской, воспетый в народном фольклоре, к большевикам ни малейшего отношения не имел, а был вовсе даже анархистом. Имелись в рядах тех, кто, во всяком случае, на начальном этапе Смуты принадлежал однозначно к «красному», революционному лагерю эсеры, прочие социалисты, меньшевики, те же анархисты. Да вдобавок каждая из этих партий делилась на немалое число течений и фракций. И все они были за Революцию – правда, каждый из их лидеров носился со своим, особым видением того, как после таковой надобно обустроить Россию. Впрочем, однозначно объединяло их всех одно – твердое намерение покончить с теми, кто хотел обратить историю вспять. То есть – с контрреволюционерами.
Белое движение – легенды, мифы и правда
В среде последних также царили, выражаясь словами их злейшего оппонента, «разброд и шатание». Собственно говоря, о каком-то едином «Белом движения» в России рассуждать можно разве что с очень большой натяжкой. Все его действительно яркие и сильные лидеры, вроде Врангеля, Деникина, Колчака и им подобных тоже имели каждый свое видение по поводу будущего страны, за которую вели войну. Единственным общим пунктом в их «программах» был: «разбить красных». Допустим, разбили… А дальше что?! По многочисленным воспоминаниям видных участников Белого движения, которые сейчас вполне доступны как на полках книжных лавок, так и в Интернете, никакого единого мнения не существовало и в помине. Да, по большому счету, и не могло существовать – слишком уж велики были амбиции всех господ генералов и адмиралов, стоявших во главе полков и дивизий, выступавших под «белым» знаменем.
В качестве примера приведу срыв белого наступления на Москву в 1920 году, изначально имевшего все шансы на успех (по мнению, между прочим, самого Троцкого!). Деникин и Врангель никак не могли поделить будущие «лавры», определиться – кому въезжать в Златоглавую на белой лошади. В итоге верх взял Деникин, и был разбит, что по сути, и стало концом белого движения на Юге России. Подобных примеров – масса. Неужели вы думаете, что не сумевшие объединиться в минуты смертельной опасности лидеры смогли бы найти «общий знаменатель» после гипотетической победы? Скорее всего, Россию ждала бы смертельная схватка множества претендентов на верховную власть. Монархия?! Да бросьте вы уже эту сказочку! Монархистами, несмотря на все публичные декларации, вожди Белого движения не были ни в малейшей степени.
Томящихся в Екатеринбурге Романовых спасать, как я уже писал ранее, никто и не думал. А приведенный мне в пику одним из читателей пример некоего «Земского собора», состоявшегося в 1922 году в Приамурье для «избрания Государя», ничего кроме гомерического хохота вызвать не может. «Легитимности» в нем было ровно столько же, сколько, к примеру в «выборах президента России», вздумай их завтра проводить Навальный с Ходорковским где-нибудь в Копенгагене. Восстановление на троне династии Романовых было невозможно в принципе, а выборы нового царя путем проведения настоящего Земского собора, скорее всего, вылились бы в яростную схватку за корону претендентов в золотых погонах, да и не только их. Хотя, повторюсь, вариант такой «реставрации» крайне маловероятен сам по себе. Скорее всего, «восстановление демократии» на Святой Руси началось бы с попыток поиграть снова в Учредительное собрание, а закончилось бы военной диктатурой.
Есть, кстати, и еще один момент, о котором сегодня с огромной неохотой вспоминают по обе стороны бело-красного «исторического фронта». Вот вам парадокс – в Красной армии оказалось около 400 (!) генералов и адмиралов Российской империи, в том числе более 20 носивших высшее звание «полный генерал». Выпускники престижнейших военных академий, (а то и их начальники, как генерал-майор Петерс), герои Русско-Японской и Первой мировой войн, далеко не дураки и не трусы. Абсолютно подавляющее большинство их вступило в ряды красных добровольно! И не надо повторять бредни про «семьи в заложниках» и «Наган у виска». С людьми такого уровня это не работает. Тут было что-то другое…Между прочим, по офицерскому составу наблюдалась та же примерно картина – за белых сражались тысяч сто человек, за красных примерно на четверть меньше. «Господа офицеры, голубые князья…» Я нисколько не обзываюсь – просто цитирую известнейшую песню. А если отбросить в сторону шуточки, то приходится признать – с Белым движением все было далеко не однозначно.
Победа белых – гибель Империи?
Вот теперь самое время приступить к анализу вариантов на тему: что же могла в реальности принести России победа в Гражданской войне белых. Прежде всего, позволю себе высказать мнение: это означало бы полный и окончательный развал государства, носившего название Российская Империя. При красных она прекратила свое существование де-юре, возродившись, практически, в полном объеме под именем Советского Союза. При белых, смею утверждать, ее ждала гибель де-факто. В подтверждение приведу всего лишь три имени известных всем исторических персонажей: генерал-лейтенант РИА, кавалергард Свиты Его Императорского величества Павел Скоропадский, генерал-лейтенант РИА, герой Русско-Японской и Первой мировой войн (тоже, кстати, в прошлом кавалергард) Карл Густав Эмиль Маннергейм и генерал-майор РИА, атаман Всевеликого войска Донского Петр Краснов. Что бы могло объединять всех троих? Не догадываетесь?
«Нэзалэжной Украине» и «Тихому Дону» Красная армия вложила ума штыками еще в 20-е и благополучна вернула заигравшихся в «самостийнисть» в лоно Родины, пусть и под другим знаменем. Финляндия оказалась потеряна навсегда. Рискну предположить, что в случае победы белых список территориальных потерь был бы намного, намного больше. И даже внушительней того, что мы получили в 1991 году в результате развала СССР. Ведь о своей «независимости» после 1917 года (заметьте – задолго до прихода к власти красных, при самом, что ни на есть «белом» Временном правительстве) заговорили не только Прибалтика, Кавказ и Средняя Азия, но и Сибирь с Поволжьем. «Отложиться» от России планировало не только Донское казачество, но и Кубанское. Это неприятно вспоминать, господа, но это было. Готовых лидеров для всех этих крохотных «держав» в наличии имелось предостаточно – о чем свидетельствуют приведенные выше три примера. А вот нашелся ли бы в ставшей «белой» после Гражданской войны России тот, кто сумел бы сломать эту волну сепаратизма железной рукой, как это сделали лидеры большевиков? Крайне сомнительно.
Не следует забывать еще об одном важнейшем факторе. А именно – о заключенном между Великобританией и Францией 23 декабря 1917 года соглашении по самому настоящему разделу России! Британцам – Кавказ, Кубань и Дон, французам – Украина и Крым с Бессарабией. Это – так, для начала. Недаром же впоследствии британский дипломат писал о намерении союзников по Антанте «сфабриковать побольше независимых государств на месте Российской Империи». То, что от нее осталось, могло по мнению этого сэра «катиться к черту и вариться там в собственном соку». Ничего не меняется, право слово, ничего…Заметьте – принято данное решение было задолго до того, как фактически началась Гражданская война, и, уж точно – без всякого учета вероятного победителя в таковой. Хоть красные, хоть белые – Запад все равно приложил бы массу усилий для того, чтобы разорвать Россию на куски, причем на как можно более мелкие. У большевиков хватило сил эти планы поломать. Смогло ли бы сопротивляться им Белое движение, не сумевшее победить даже кое-как обученных и вооруженных (во всяком случае, на первом этапе войны) красных? Глубоко сомневаюсь.
Самое главное – в случае победы белых никуда не делись бы все те проблемы, которые, собственно, и привели сперва к Февральской, а затем и к Октябрьской революциям. Крестьяне без земли, рабочие на положении рабов, жесточайшее социальное и имущественное неравенство. Смогли бы новые, белые лидеры России справиться с ними? То, что происходило на территориях, которые они «освобождали от красных» однозначно свидетельствует – нет! Возвращение земли помещикам, восстановление «прежних порядков», к тому же сопровождавшиеся жесточайшими репрессиями, пытками и казнями, доходившими до расстрелов целых селений из артиллеристских орудий – все это заставляло «освобожденных от большевистской диктатуры» мужичков впоследствии браться за оружие против собственных «освободителей». Того же Колчака смели никак не красные, а местные жители, доведенные до полного остервенения его «правлением». Во многом белые проиграли не красным, а самим себе – своему собственному неумению и нежеланию строить новую Россию.
Позволю себе предположить – в случае победы белых в Гражданской войне Россия либо прекратила бы свое существование, как великая держава еще в начале 30-х годов, либо встретила бы полчища Вермахта с тем же «успехом», что и все «свободные и демократические» страны Европы. Результат, думаю, разжевывать не надо. Так уж получилось, что взявшие верх красные сумели не только удержать вместе абсолютное большинство земель Российской Империи, отсрочив ее окончательный распад аж до 1991 года, но и превратили созданное ими государство со временем в державу невиданной экономической, научной и военной мощи.
Не стоит идеализировать или, тем более, огульно предавать анафеме ни одну из сторон той войны. У каждой была своя Вера, у каждой – своя Правда. Это наша история и нам с ней жить, делая выводы на будущее не на основе эмоций и мифов, а руководствуясь реальными фактами, каковы бы они ни были.
topcor.ru
В порядке ответа юзерам volodymir_k и cherniaev (см.) решил подсобрать в единый текст соображения, почему у белых не было реального шанса победить в Гражданской войне. Не претендуя на полноту и исчерпанность темы, изложу основные на мой взгляд причины: 1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам. 2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи — и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий — была в руках у красных. А у белых — лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты. 3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке. 4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника. 5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений — от кубанских автономистов до поборников «Единой и Неделимой», от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов). Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения: 6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п.5). Полагаю, что увлекшись целью вышибания из столиц большевистской заразы, белые именно в этот момент потеряли ту Россию, которую подвизались спасать. Белое движение — это агония старого мира. И не более того. |
tichy.livejournal.com
Могли ли белые победить в Гражданской войне?
Современный российские «белые, давно уже состоящие из февралистов и монархистов, любят фантазировать на тему, как здорово было бы, если бы они победили.
Однако историческая аналитика их оптимизма не разделяет, сводя свою аргументацию к довольно простым выводам, которые изложены ниже блогером shel_gilbo.
Исходя из них:
— недостаток ресурсов у Англии и Франции для её осуществления;
— противодействие ряда американских кругов и двойственная позиция администрации США;
— признание нецелесообразным установления какого-либо порядка в России по причине разнице в воззрениях участников коалиции на этот предмет.
После свёртывания интервенции «белые» офицеры разбежались: либо выехали за границу, либо пошли на сотрудничество с Красными, либо попытались затеряться на просторах России. Подробнее здесь: http://flibusta.is/b/478856/read#t11
Реально Гражданская война была многосторонней схваткой, в которой схватились разные группировки, часть из которых отсеялась, а часть вступила в коалицию, из которой оформился новый режим и Красная Армия. Соответственно, историкам была поставлена задача представить всех, кто вписался в новый режим «изначально нашими» борцами за господствующую идеологию, а всех остальных отнести к «белым». Некоторых впихнуть не удалось — к примеру командарма Красной Армии Махно, выпавшего из обоймы, никак нельзя было вписать в «белые», так что пришлось ему выделить особое место.
Так что вариантов развития после октября 1917 было немного, и все заканчивались победой «Красной» коалиции. Другое дело, если бы в 1917 союзниками военной верхушки стали бы не марксисты-интернационалисты, то неизбежно возобладал бы национал-социалистический вариант переустройства страны, менее устойчивый и менее гуманный, вряд ли способный воспитать поколение победителей для второй мировой.
skeptimist.livejournal.com
Могли ли белые победить в Гражданской войне?
Гражданская война стала закономерным историческим процессом, в ответ на невозможность русской монархии решать внутренние проблемы и, пожалуй, личной слабости Николая II. Однако, даже в этой ситуации на начальном этапе, большинство населения поддерживало именно белое движение. Могли ли белые одержать победу? Причины поражения белогвардейцев можно разделить на две категории: политические и военно-стратегические.
Вопреки расхожему мнению, к началу XX века Российская империя была одной из богатейших держав мира. Золотой запас, сельское хозяйство, промышленность, образование, строительство железных дорог — всё развивалось огромными темпами и опережало другие государства на десятилетия вперед. По заключению современных историков, XX век должен был стать Золотым веком России. Не случись Гражданской войны, империя победила бы и в Первой Мировой войне. Конечно, внутри страны всё было не так радужно. Грубо говоря, в России, на 80% состоящей из крестьян, стало очень много людей, которым для личного развития и жизни требовалась земля. Достигло своего апогея имущественное расслоение и социальное неравенство. Россия действительно была богатой, но эти богатства принадлежали лишь 5-6% от всего населения. Благодаря этому стала очень непопулярной Первая Мировая война. Народ спрашивал себя, за что и за кого он сражается, если по результатам войны он все равно ничего не получит? 
В этой ситуации, большевики предложили следующее: прекратить войну, отобрать богатства у богатых и раздать всем поровну. Те 80% бедняков, конечно, переметнулись на сторону Красных. Можно сказать, это первая и основная причина поражения белых в войне — малочисленность. К концу Гражданской войны численность Красной Армии достигала 5 миллионов солдат. Белые такими цифрами не могли похвастаться и близко. 
Белые не стали идти навстречу интересам крестьянства. Он не обещали равноправия, справедливых земельных переделов, не имели четкого плана послевоенного устройства, идеологии. Белогвардейцы банально сражались за старые порядки, за свои потерянные привилегии и деньги. За период Гражданской войны они так и не смогли перетянуть народ на свою сторону. Другой момент, национальная политика. Татары, башкиры, украинцы и другие нации могли стать союзниками белого движения и изменить численный перевес. Всем им требовалась лишь автономия. Даже не независимость, а хотя-бы автономия. Белые этих условий не приняли. Красные — наобещали «с три короба» и также переманили регионы на свою сторону. Конечно, обобщать нельзя. На всем протяжении конфликта нации сражались то на одной, то на другой стороне, а бывало, даже сами за себя. Но в итоге, оказались за большевиков. 
Не помогла Белому движению интервенция. Страны Антанты и Тройственного союза, безусловно, преследовали собственные цели, но помогали как то вяло, не масштабно, не на всю силу. Лидеры Белого движения не были искушенными в политике и дипломатии, а потому, изменить ситуацию не смогли. Военно стратегические просчеты 
В 1918 году Красная армия только сформировывалась и была слаба. Об этом писал в 1925 году красный командир, бывший подполковник царской армии Николай Какурин. Он обратил внимание, что действия белых были не организованы. Мятеж белочехов на Транссибирской магистрали, восстания в ряде городов Центральной России, высадка английских войск в Архангельске. Если бы все акции произошли одновременно и согласованно, власть большевики могли не удержать. Генералы Деникин, Колчак, Врангель и другие не смогли объединиться и действовали самостоятельно. Пожалуй, объясняется это личными интересами каждого из них, а не преследование общей цели — возвращение монархии и т.д. К тому же, каждый допустил серьезные стратегические ошибки. Например, Деникин в 1919 году располагая значительным войском, вместо похода на Москву направился на Украину бороться с петлюровцами и махновцами. 
Альтернативный вариант. Белогвардейцы владели Сибирью, а потому могли укрепиться там, объявить о создании нового русского государства с центром, например в Омске. Добиться признания у стран Антанты. Провести программу национального воссоединения. К слову, разделить империю по типу Северной и Южной Кореи. А потом, накопив силы, лет через 5, отвоевать Москву. Учитывая поддержку мировых держав и красный террор, который изменил мнение людей о большевиках после войны, белогвардейцы могли добиться успеха. Но, все полководцы упорно лезли на Москву. Таким образом, Белые победить шансы имели. Но договориться с крестьянами, национал-сепаратистами, союзниками так и не смогли. Не смогли выявить среди себя единого лидера и идеологию. Не смогли воспользоваться тактическим преимуществом. via Все, спасибоblogumor.ru
Могли ли Белые победить в Гражданской войне?
могли, но не победили.
Запросто, если бы каждый генерал умерил своё ЧСВ и не захотел видеть себя единственным богоподобным великолепным освободителем России.
Вряд ли — у них ведь не было ПОЗИТИВНОЙ программы. Вот если бы они поддержали меньшевиков, как в Грузии… но куда там!
Могли бы, но время было упущено — советская власть успела окрепнуть.
А как там было с поддержкой простого населения?
Нет, не могли. Они уже почти победили, но на занятых ими территориях повели себя как каратели и реставраторы всего самого реакционного и антинародного, эксплуататорского. Они возвращались как мстительные угнетатели, поработители. И война против них стала народной.
Насколько я понимаю, единственной объединяющей идеей «Белого движения» было поставить «восставшего хама» на подобающее ему место. Возможно, он был не очень культурен, возможно, даже, отчасти, хам — но, когда он являет собой подавляющее большинство населения — такая идея вряд ли реализуется…
В истории нет сослагательного наклонения («если бы», «могли бы»)… Если не победили — значит не смогли… Да и шансов у них не было…
Российская армия была очень ослаблена тем, что вступила в Первую Империалистическую войну. Лучшие воины не вернулись с этой войны и по воспиминаниям самих же белых офицеров тогда «армия превратилась просто в сборище людей с оружием». Ну, а во-вторых, считать что «Белые были хорошие», а «Красные — плохие» это очень наивный и неправильный взгляд на историю. Сторонники идей белого движения и монархизма — это люди в розовых очках.
Не люблю я альтернативок, но все же.. Если бы союзники или немцы помогли хотя бы парой полноценных полков в начале Гражданской, с красными было бы покончено. А вот после создания регулярной Красной Армии, шансов практически не было — слишком несопоставимы людские и материальные ресурсы.
А я вот люблю альтернативки… Тут надо понимать три момента: 1. «Белые» изначально были поставлены в проигрышное положение, находясь на окраинах бывшей Российской Империи и будучи разобщены как географически, так и по политическим убеждениям (что важнее). 2. Их было реально МАЛО!!! Помню, еще в советские времена историки подсчитали: во ВСЕХ белых армиях на всех фронтах в период Гражданской войны было не более 300 000 чел. И это против пятимиллионной (к концу войны) Красной Армии в стране с населением 150 миллионов человек! В Белой армии полки по 50 -100 человек были нормой. В мемуарах (причем в «красных») читал, как в штыковую против красного полка в 500 человек поднималось 2-3 десятка белых. И, бывало, побеждали. Кому интересно — перечитайте «Тихий Дон» Шолохова. Вот уж кого трудно заподозрить в симпатиях к белым! И наконец, третье. Одержать военную победу — совсем не значит удержать власть! Был период в конце 1918 и до середины 1919 года, когда чисто военная победа белых была возможна. Но власть в стране они не удержали бы. И война продолжилась бы с малопредсказуемым исходом. Тут, кстати, прямая аналогия с Гражданской войной в США 1861 -1865 годов. Южане, будучи на порядок слабее северян, не имея собственной промышленности, тем не менее продержались 4 года, трижды доходили до Вашингтона и военных побед одержали значительно больше.
С точки зрения истории — нет. Провидение желало дать Человечеству опыт Жизни в социализме и показать первые проблески будущего коммунистического общества, основанного на справедливости и честном труде на общее благо. Ну а белое движение было за старые ценности. Деление людей на эксплуататоров, белую кость-голубую кровь, и работяг, с мозолистыми руками и воняющими трудовым потом, который они льют ради шикарной жизни обладателей белой косточки.
touch.otvet.mail.ru
Как вы думаете, могли ли в гражданской войне победить белые?
Это абсолютно неправильная постановка вопроса. Вероятных исходов гражданской войны было куда больше, чем «победа красных» или «победа белых». Для начала, «победа красных» была далеко не полной. Удержать Польшу, Финляндию и балтийские страны в составе России «красным» не удалось. Более того, по итогам неудачного похода на Варшаву 1920 года пришлось попилить с Польшей Украину и Белоруссию. Сложись события чуть по-другому — Украина и/или Белоруссия могли бы стать независимыми или полностью попасть под польский контроль (Пилсудский, кстати, за что-то в этом роде и ратовал, поскольку считал, что для Польши и сопредельных с ней стран находиться между Россией и Германией ну очень неловко, и надо быть в состоянии в случае чего противостоять им обеим), Бессарабия могла бы отойти Румынии. А «красными» могли бы руководить не Ленин и Троцкий, а совсем другие люди… «Красные» на момент начала гражданской войны были достаточно рыхлой коалицией, состоявшей из большевиков, меньшевиков, эсеров и примкнувших к ним анархистов. И какой-то особенно большой любви между партнерами по коалиции не было. Настолько не было, что летом 1918 года левые эсеры устроили восстание против большевиков. В подавлении этого восстания большевикам сильно помогли латышские части, которыми командовал полковник царской армии Иоаким Вацетис. Доверия к Вацетису у большевиков при этом не было абсолютно никакого; Ленин приставил к нему четверых (!) комиссаров, а Троцкий без конца интересовался, не перешел ли Вацетис на сторону левых эсеров… (Вацетиса, кстати, в 1921 году отправили в почетную ссылку на место профессора в Военной академии РККА, а в 1938 году расстреляли за контрреволюционную деятельность и шпионаж в пользу марсиан…) И так далее и тому подобное. Короче, случиться могло абсолютно что угодно, включая всякие вариации на тему «остров Крым» (т. е., создание нескольких независимых государств на территории будущего СССР)…
нет… они не могли предложить ничего нового, а только то, что многим уже очень сильно настапиздело… к какой власти? к Адику Шекель-Груберу…
нет. народ был против белых и против царя. горбачёвская голодуха была семечками против тех мытарств народа. когда в 40-е Гитлер захотел вернуть капитализм и помещиков, самые простые крестьяне, даже обиженные Советской властью, уходили в леса, в партизаны, лишь бы оно не вернулось. а потом — забыли, как только очевидцы царизма и белого движения вымерли
Нет, большинство трудового населения России были против них
могли, но не смогли.
Могли, если бы объединились, а так, каждый себе кусок хотел оттяпать, как князья в древности, каждый сам за себя (Юденич, Краснов, Колчак, Унгерн….), вот их по одиночке и перещелкали …
Могли. Если бы Антанта действительно им помогала.
touch.otvet.mail.ru
Почему в Гражданской войне победили большевики?
1. Крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. Победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам. 2. Крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. Казна Империи — и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий — была в руках у красных. А у белых — лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от Антанты. 3. Нескоординированность действий различных армий. Деникин, Юденич, Колчак и Врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке. 4. Предательство Антанты. Каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран Антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника. 5. Отсутствие внутреннего единства Белого Движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений — от кубанских автономистов до поборников «Единой и Неделимой», от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) . Ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу исторической обречённости Белого движения: 6. У Белого движения не было концепции Державы. А если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5). А у большевиков — гнусных, грязных, сволочных, «жидомасонских» большевиков — такая концепция была! Вот ведь в чём историко-философский парадокс. Дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция — но была! И они её, можно сказать, почти реализовали — во всяком случае, исторический шанс на её реализацию получили.
От того, что их было больше
Им было нечего терять
Почему же в Гражданской войне победили большевики? Лозунги большевиков, обращенные к мощным социальным пластам «униженных и оскорбленных» порядками старой России, достаточно гибкая тактика, недюжинные организационные усилия определили не только захват власти большевиками, но и ее удержание и упрочение в условиях военного противоборства красных и белых. С другой стороны, внешнеполитические, военно-стратегические, социально-экономические и идейно-политические просчеты и ошибки вождей Белого движения также способствовали его, поражению. В гражданской войне любая военная победа оказывается непрочной, если она не закрепляется разумной социально-экономической политикой на занятой войсками территории. Ни одно из белых правительств не оказалось способным создать эффективную структуру власти в районах, находившихся под их контролем. Белые правительства так и не решились законодательно утвердить стихийный земельный передел и выдать каждому крестьянину грамоту на пожизненное владение занятой им землей. Возникнув как государственно-патриотическое движение, опирающееся на лучшие традиции русской армии, православие и традиционалистские нравственные ценности и нормы, Белое движение постепенно утратило чистоту. После идейно-нравственного перерождения исход белой борьбы был предрешен. Большевики совершили меньше ошибок, они лучше уловили дух, стремления, социальную психологию русского народа и в результате победили. Какие же особенности политики РКП (б) способствовали ее победе над силами контрреволюции? Имеющая общепризнанного лидера — В. И. Ленина, — строжайше централизованная и дисциплинированная, опирающаяся на поддержку и сочувствие большей части рабочих и беднейших крестьян, самоотверженность и героизм рядовых коммунистов, РКП (б) после целого ряда просчетов и ошибок, связанных с доктриниальными причинами, неверной оценкой степени готовности России к социалистической революции, фанатизмом и революционным нетерпением части последователей, низким уровнем культуры и образования большинства низовых партийно-политических работников, сумела мобилизовать все имевшиеся в ее распоряжении ресурсы, силы и средства на борьбу с контрреволюцией. Чрезвычайно важную роль в победе над белыми сыграла реалистическая внешняя политика РКП (б) . Брестский мир позволил большевикам выиграть время, перегруппировать силы и развернуть строительство РККА. Признание независимости Финляндии, Польши и других государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи, способствовало бездействию их армий в решающие, переломные моменты военного противоборства белых и красных. Развернутая большевиками внешнеполитическая пропаганда, а также агитация среди войск интервентов затруднили правительствам Антанты оказание помощи российской контрреволюции. <a rel=»nofollow» href=»http://www.civilwar.org.ru/12.shtml» target=»_blank»>http://www.civilwar.org.ru/12.shtml</a>
Потому что они были сильнее. Сила у тех, кто за правду (или за «Правду»?)
Война — общественное явление, продолжение политики насильственными средствами. Для достижения политических целей в войне используются вооруженные силы, как главное решающее средство, а также экономическое, дисциплинарное, идеологическое средства борьбы. Значение войны определяется её политическим содержанием, которое харакреризует прогрессивную или реакционную роль данной войны. В зависимости от этого всякая война носит справедливый либо несправедливый характер.
Победили не «большевики», а люди, принявшие правду большевиков. Сколь тех большевиков то было… всего — ничего! И не грамотный люд в большинстве своём нутром чуял справедливость новой жизни. От того и Победа!
победило быдло с уголовониками которые использовали порядочных людей поверивших им итого в любом случае нечего хорошего из этого не вышло
Мурзилка Кошкин 10 лет назад Мыслитель (8270) Потому что они были сильнее. Сила у тех, кто за правду (или точнее за воровскую «Правду»!
touch.otvet.mail.ru