Что такое гибридная война в украине: Гибридная война России против Украины продолжится – эксперт

Гибридная война России против Украины продолжится – эксперт

Россия вряд ли решится на усиление агрессии со стороны оккупированного Крыма на фоне пандемии коронавируса, однако продолжит изматывающую тактику «гибридной войны» против Украины. Такое мнение в интервью Крым.Реалии высказал лидер гражданского движения «Спільна справа», экс-советник министра обороны и глава Центра оборонных реформ Александр Данилюк.

«Сейчас основная цель карантинных мер, предпринимаемых российскими властями в Крыму – это защита находящихся там российских военнослужащих, а не местного населения. Именно этим обуславливается закрытие Севастополя и другие подобные меры. Сейчас на полуострове находится более 30 тысяч российских военных. Украина не имеет возможности военного решения вопроса аннексии, и России это прекрасно известно, поэтому размещенную в Крыму группировку следует рассматривать не как оборонительные, а как наступательные войска. Теоретически новый удар может быть осуществлен как через узкие сухопутные коридоры, соединяющие Крым с континентом, так и через Черное и Азовское моря. К слову, Россия еще до пандемии нарастила присутствие войск морской пехоты в Крыму. Конечно, все эти угрозы сохраняются и сегодня», – напоминает эксперт.

Тем не менее, Александр Данилюк отмечает, что сейчас, на фоне эпидемии, не наблюдается какого-то увеличения российской группировки войск в Крыму. Риторика, которую Москва лоббировала в украинском политикуме и СМИ, к примеру, о необходимости подачи воды в Крым, на данный момент тоже исчезла с повестки дня.

Россия не является настолько ключевым игроком в Черноморском регионе, как того опасаются порой некоторые западные эксперты

«Похоже, что сейчас российские власти больше озабочены масштабами эпидемии, которых они явно не ожидали. Что же касается поведения Москвы в Черном и Азовском морях, важно понимать, что Россия не является настолько ключевым игроком в Черноморском регионе, как того опасаются порой некоторые западные эксперты. Во-первых, существенная часть стран Черноморского бассейна входит в НАТО. Это касается и Турции, и Румынии, и Болгарии, которая также в последнее время проявляет достаточно последовательную позицию в адрес России.

Основным же игроком в этом регионе является Турция, и Россия мало что может противопоставить возможностям и оснащенности военно-морских сил Турции. Еще во время российско-грузинской войны Анкара явно продемонстрировала, что у нее есть своя зона интересов, и Россия благоразумно даже не пыталась ее оспаривать. Таким образом, я не вижу предпосылок для конвенционного военно-морского противостояния в Черном море», – рассуждает военный эксперт.

Александр Данилюк

Тем не менее, по словам Александра Данилюка, Россия может продолжать выматывать Украину «гибридными» операциями, вроде блокировки гражданского судоходства.

Производятся пуски ракет, и под этим предлогом закрывается вся акватория Черного моря. По такому же сценарию реализуется блокировка украинских черноморских портов

«Они проводятся в так называемой «серой зоне», формально – в рамках закона. К примеру, производятся пуски ракет, и под этим предлогом закрывается вся акватория Черного моря. По такому же сценарию реализуется блокировка украинских черноморских портов. Проводятся некие учения, после которых внезапно объявляется, что в ходе учений волной смыло какое-то количество мин, и под предлогом их поиска закрывается целый район рядом с украинской частью побережья. Даже если это будет длиться всего пару месяцев, этого будет достаточно, чтобы нанести колоссальные убытки Украине и не только сорвать поставки необходимых ей товаров, но и существенно изменить логистику, потому что понятно, что компании-перевозчики будут искать другие пути доставки грузов», – предупреждает Александр.

Высадка танка Т-90 с десантного корабля во время военных учений «Кавказ-2016» на полигоне Опук в Крыму, 2016 год

Конечной целью Москвы является «выращивание» и приведение к власти в Украине удобных и даже подконтрольных Кремлю украинских политиков

Эксперт отмечает, что, в отличие от классического конвенционного противостояния, атаки гибридной войны организовать намного проще и дешевле, и в долгосрочной перспективе они способны существенно ослабить и Украину, и Запад.

«Конечной целью Москвы является «выращивание» и приведение к власти в Украине удобных и даже подконтрольных Кремлю украинских политиков. Именно вокруг стратегии получения контроля через структуры внешнего управления сосредоточена вся современная военная мысль, начиная с «доктрины Герасимова», и эта угроза сохраняется до смены власти в самой России», – предупреждает он.

Военные учения армейского корпуса Черноморского флота России на полигоне Опук в Крыму, 2018 год

Подобные «гибридные» меры, по словам Александра Данилюка, оккупационные власти применяют и в самом Крыму. Так, Россия ввела ограничение прав иностранных граждан на владение недвижимостью на полуострове.

Получить реальную информацию о количестве зараженных и умерших в этих регионах невозможно

«Фактически, это форма репрессий в отношении украинцев в Крыму, которые отказались от получения российского гражданства. По поводу гуманитарной ситуации на полуострове во время пандемии, уже имело место несколько заявлений депутатов Европарламента о том, что Россия не выполняет свои гуманитарные обязательства на оккупированной территории в части доступной медицинской помощи, тестирования и т.д. То же самое касается Донбасса. Впрочем, получить реальную информацию о количестве зараженных и умерших в этих регионах невозможно», – признает эксперт.

Что касается дальнейших тенденций на полуострове, Александр Данилюк отмечает: одним из последствий эпидемии станет дальнейшее ухудшение социально-экономической ситуации в Крыму.

«За все годы с момента аннексии российским властям так и не удалось выйти на дооккупационный уровень туризма. Однако в этом году ситуация будет еще хуже. Даже если карантин снимут к лету, вряд ли те люди, которые обычно ездили в Крым, смогут себе это позволить в этом году. Соответственно, уровень народного недовольства в Крыму будет расти так же, как в целом по России.

При этом никакой альтернативы и способов легального выражения этого недовольства люди в России просто не видят для себя. Это общее ощущение безвыходности и безальтернативности может подтолкнуть рост как общеуголовной преступности, так и околополитического насилия. К слову, в отличие от России, до войны в Украине не было настоящих экстремистских организаций и политического насилия. В России же, напротив, всегда были нацболы, анархисты, внесистемные правые, словом, люди, которые в условиях фрустрации и депривации не видели для себя иного выхода, кроме политического экстремизма. Эта тенденция может коснуться и Крыма», – предупреждает Александр Данилюк.

В тени гибридной войны

Виталий Портников:

Украина как полигон для российской гибридной войны — может ли она в этой ситуации вернуть себе внешнеполитическую субъектность? Об этом наша сегодняшняя программа, но вначале сюжет моего коллеги Владимира Ивахненко.

Владимир Ивахненко: Гибридная война, которую Россия продолжает против Украины, постепенно превращается в полномасштабную мировую гибридную войну, заявил во время 54-й Мюнхенской конференции по безопасности Петр Порошенко. По словам украинского президента, в интересах Запада и Украины — противостоять попыткам Кремля «уничтожить европейское единство и разрушить наши демократии».

Термин «гибридная война» появился в 2006 году для обозначения деятельности радикальной исламской группировки «Хезболла» против Израиля. Эта деятельность включала в себя обычные военные операции, партизанскую войну и теракты. Применительно к России этот термин начали применять в 2013 году после заявления начальника Генерального штаба Вооруженных сил России генерала армии Валерия Герасимова об изменившейся природе войн.

За четыре с лишним года, прошедшие с момента аннексии Россией Крыма и начала конфликта в Донбассе, словосочетание «гибридная война» закрепилось в политическом, информационном и научном лексиконе. Многие эксперты называют это явление «войной нового поколения». Гибридная война наряду с военными действиями под прикрытием незаконных вооруженных формирований предполагает и использование множества политических, экономических и информационно-пропагандистских мер. Некоторые исследователи указывают, что гибридная война представляет собой современный кремлевский подход к советской военной теории «глубоких операций», согласно которой боевые действия на передовой поддерживаются операциями по распространению хаоса и беспорядка в тылу врага.

Автор книги «Мировая гибридная война: украинский фронт», директор Национального института стратегических исследований Украины Владимир Горбулин пишет: «Отдельные инструменты гибридной агрессии применялись Российской Федерацией к Украине и раньше — это и экономическое, и информационное давление. Но такого сосредоточия военных и невоенных аспектов гибридной войны, обрушившихся на Украину в 2014 году, мир еще не знал. Когда началось военное вторжение в Украину, весь имеющийся арсенал гибридной войны был задействован открыто».

Москва активно использует социальные сети для формирования общественного мнения, превращает коммерчески доступное компьютерное программное обеспечение в инструмент шпионажа и кибервойны, распространяет фейковые новости для разжигания национальной розни. «Если гибридная война прячет реальность, то тем более нужна пропаганда, чтобы скрыть эти агрессивные действия. Солдаты и пропаганда являются главным оружием гибридной войны. Солдаты выполняют свои задачи, а пропаганда изображает, что солдат нет», — констатирует украинский эксперт по информационной политике и коммуникационным технологиям Георгий Почепцов.

Отдельные инструменты гибридной агрессии применялись Россией к Украине и раньше — это и экономическое, и информационное давление

Как отмечают аналитики в Киеве, российские власти заложили многие глубинные конфликты, поэтому необходимы кардинальные изменения глобальной системы безопасности. Владимир Горбулин убежден, что если США, а потом и Европа, последовав их примеру, отменят антироссийские санкции, то это развяжет руки России, и позиции Кремля существенно усилятся.

Виталий Портников: Гость нашей сегодняшней программы — директор Института внешнеполитических исследований профессор Григорий Перепелица.

Украинская внешняя политика, наконец, обрела субъектность или все же еще нет?

Григорий Перепелица: Скорее, она утратила свою субъектность. Если говорить о 1991 годе, то все-таки тогда молодое внешнеполитическое ведомство Украины имело достаточно грандиозные задачи, связанные с утверждением в мире Украины как независимого суверенного государства: признание государственного суверенитета, решение вопроса о государственной границе, заключение дружественных договоров, прежде всего, с соседними странами и с ведущими игроками мира. Тогда наша внешняя политика действительно обладала субъектностью. Сегодня, к сожалению, мы в силу многих факторов утратили эту субъектность. Всем очевидно, что сегодня мы являемся объектом внешней политики не только ведущих геополитических игроков мира, но даже и наших соседей.

Виталий Портников: В таком случае, государство должно как-то выходить из этой ситуации. Ведь если, действительно, как вы говорите, не только ведущие игроки пытаются так или иначе использовать Украину в своих интересах, как это делает Россия в своем противостоянии с Западом (она ходит Украиной, как картой)… Но это уже не только Россия, есть и венгерское разыгрывание украинской карты.

Григорий Перепелица: Венгрия предъявляет нам ультиматумы. У нас непростые отношения с Польшей, поскольку она взяла курс на историческую дипломатию, что, конечно, очень сильно портит ситуацию и тоже навязывает нам определенные исторические стереотипы поведения. Внешняя политика очень тесно связана с государственным строительством, потому что ее основная задача — обеспечение безопасности, создание безопасной внешнеполитической среды, а также защита интересов государства на международной арене. Но поскольку наше государство сегодня фактически приватизировано олигархами, во внешней политике преобладают не государственные, а корпоративные интересы определенных групп, которые находятся у власти, а это большая разница.

Конечно, внешняя политика, которая есть выражение внутренней, оказывается слабой, и она не является приоритетом: у нас самое бедное из министерств — это Министерство иностранных дел. Мы не имеем послов в десятках стран, и это говорит о многом. Пока мы не вернемся к строительству украинского национального государства, конечно же, внешняя политика Украины будет очень слабой, неэффективной и реактивной.

Виталий Портников: Отсутствие послов происходит, может быть, не столько от бедности, сколько от того, что они не нужны?

Григорий Перепелица: Я как раз об этом и говорю: у правящей элиты нет необходимости реализовывать национальные интересы за рубежом, а стало быть, не нужны и посольства.

Виталий Портников: Бывают ситуации, когда олигархические интересы совпадают с государственными. Прекрасный пример — Игорь Коломойский: 2014 год, наступление на востоке Украины и такое активное участие олигарха в обороне огромного региона.

Григорий Перепелица: Вы правы. Но это бывает очень редко, в условиях кризиса, войны, когда олигархические клептократические группы ощущают физическую угрозу не только своим бизнесам, но и своему существованию. Конечно, в такой момент они заинтересованы в оборонной функции государства. Пример с Коломойским очень удачен, но не типичен для нашего правящего олигархического класса, это, скорее, исключение, чем правило.

Виталий Портников: В таком случае, почему, несмотря на события 2013 и 2014 годов, олигархическое влияние в Украине осталось сильным?

Григорий Перепелица: Революция считается полноценной и продуктивной, когда она меняет общественный строй, политическую систему и экономический базис. В этом смысле у нас не произошло революции. Правящий класс — олигархический, авангард олигархии сменил арьергард олигархии. Мы видим, что тот класс, который пришел к власти на крови, на плечах Майдана, теперь находится в авангарде строительства клептократического режима в стране. Просто пришли к власти другие олигархические группы, но они тоже заинтересованы в сохранении рентного государства, чтобы использовать политические институты для прибыли и преследовать при этом не государственные, а исключительно бизнес-интересы.

Виталий Портников: Разве рентное государство — это только украинский феномен?

Григорий Перепелица

Григорий Перепелица: Это типично для постколониальных стран и стран постсоветского пространства. В других государствах постсоветского пространства установлены авторитарные и тоталитарные режимы, когда режим представляет одна персона, которая, собственно, обеспечивает и свой собственный суверенитет через суверенитет страны. Суверенитет Белоруссии держится на иммунитете Лукашенко. Лукашенко — это государство Белоруссия, а государство Белоруссия — это персонально Лукашенко.

Виталий Портников: Таких государств в феодальном виде было достаточно. Тогда возникает вопрос: может ли в этой траектории ценностей существовать демократическое рентное государство? В авторитарных режимах есть лидеры, которые заинтересованы в ренте и распределяют ее среди других участников игры. А мы с вами говорим о стране, где через год будут очередные выборы.

Рано или поздно олигархическая демократия заканчивается становлением тоталитарных или клептократических режимов

Григорий Перепелица: Система, о которой вы говорите, характерна для стран транзитного, переходного режима, где четко не сформировался ни демократический, ни авторитарный режим. Такая олигархическая демократия необходима для достижения определенного консенсуса между олигархическими группами. Но рано или поздно конкуренция между ними по поводу ренты и государственной власти заканчивается победой какого-то одного клана, который дальше уже не заинтересован в такой олигархической демократии, он выстраивает авторитарный или тоталитарный режим. Рано или поздно эта олигархическая демократия заканчивается становлением тоталитарных или клептократических режимов, как в Украине.

Виталий Портников: Вы хотите сказать, что это уже конец пути для Украины?

Григорий Перепелица: Тут вопрос, выдержит ли украинская экономика дальнейшее существование клептократического режима. Тогда нас ожидает крах, если, конечно, не появится какая-то новая политическая сила, если внешнее влияние Запада не достигнет такого уровня, что он возьмет нас под протекторат или прямое управление.

Виталий Портников: А этого еще не произошло – я имею в виду протекторат?

Григорий Перепелица: Думаю, пока еще нет. Запад не готов взять на себя политическую ответственность за Украину, не готов спонсировать наш экономический базис, ведь Украина — все-таки очень большая страна и требует больших ресурсов.

Виталий Портников: Очень схожая ситуация — с клептократическими режимами, с коррупцией, с олигархией — годами существовала даже на западных Балканах, и Запад тоже не очень хотел подходить к этому на близкое расстояние, но сегодня, как мы видим, приблизился. Еврокомиссия даже говорит, что страны западных Балкан могут рассчитывать на то, что они станут полноправными членами Евросоюза. Может, до Украины просто еще не дошли руки, и время не пришло?

Григорий Перепелица: Запад вынудили взять Балканы, потому что Балканы взорвались, и в центре Европы возникла региональная война, пошли сотни тысяч беженцев в Германию, Австрию и так далее. Так что Запад взял Балканы не по любви, а по необходимости. У нас тоже идет война, но пока она не достигла такого уровня. Была война с Сербией, у нас война с Россией, но здесь в этом отношении совершенно другие параметры. Я думаю, Путин будет подталкивать Запад к этому решению: Запад будет вынужден либо взять Украину, либо столкнуться с огромной военной угрозой со стороны России.

Виталий Портников: Может быть лучше лишиться субъектности так, как сегодня, чем лишиться ее так, как это было во второй половине 90-х годов или во время правления Виктора Януковича, когда украинская внешняя политика, по сути, очень часто была продолжением российской?

Григорий Перепелица: Это меньшее из зол. Но наша национальная проблема состоит в том, что мы постоянно выбираем меньшее из зол, но не смотрим вперед, чтобы иметь лучшую альтернативу.

Виталий Портников: Вектор, направленный не на Восток, а на Запад — это уже некое изменение субъектности.

Григорий Перепелица: Безусловно. И это завоевание «революции достоинства». В числе прочего произошла национальная самоидентификация — геополитическая, политическая, моральная, в конце концов. У украинцев изменилось геополитическое мировоззрение. Этому помог Путин, развязав агрессию.

Виталий Портников: Это «революция достоинства» или война?

Григорий Перепелица: И то, и другое. Война с Россией была неизбежной, но если бы не было «революции достоинства», она просто была бы оттянута во времени на год-два.

Виталий Портников: Почему вы так считаете? А если бы был такой пророссийский режим, как режим Януковича, кто стал бы с ним воевать?

Григорий Перепелица: Украинское общество. Но Янукович был марионеткой Путина. План подготовки к этой войне или к сдаче суверенитета Украины длился уже до этого. Когда Янукович стал президентом, все наши военные части на востоке Украины были расформированы, гарнизоны уничтожены, войска выведены. Министром обороны поставили Саламатина, Лебедева, граждан Российской Федерации. СБУ полностью контролировала ФСБ. То есть подготовка к сдаче уже шла полным ходом. Революция остановила этот процесс.

Виталий Портников: С одной стороны, западное влияние на Украину есть, с другой стороны, сами западные политики не хотят конфликтовать с Россией. Они очень часто сами становятся заложниками или сторонниками российских экономических интересов, попадают в совет директоров «Газпрома». Почему украинское общество должно чувствовать себя на переднем фланге этой борьбы, когда сам Западм, прежде всего, свои экономические интересы?

Григорий Перепелица: Война России против Запада находится на начальном этапе. Средства, которые использует Путин в этой войне, носят гибридный характер: использование мягкой силы, подкупа, операций спецслужб, кибератаки, то есть ситуация не дошла до горячей войны. А Украина оказалась в эпицентре горячей войны, которая ведется, конечно, в гибридной форме, но мы уже на финальной фазе ведения боевых действий, это активные боевые действия, но на низком уровне интенсивности. Путин пока еще не развязал такую горячую войну против Запада, но он и не имеет намерений ввязываться в широкомасштабную войну с Западом. В гибридной войне он действует не прямыми средствами, но они достаточно эффективны. И, конечно, Запад не готов к такому вызову, у него нет стратегии ведения восточной политики, потому что весь расчет был на либеральную модель отношений с Россией.

У Запада есть одно намерение — мир любой ценой

Запад имел намерение демократизировать Россию, интегрировать ее в Европу, построить проект большой Европы и таким образом убрать проблему российской угрозы. На этой либеральной концепции воспитана вся политическая элита Запада, которая пришла после окончания «холодной войны». Конечно же, Путин открыл им большие рынки. Западная элита, бизнес-элита рассчитывала, что есть возможность делать инвестиции в дешевое российское сырье и в этом отношении усилить свой собственный потенциал в экономической конкуренции с Китаем и так далее. Но оказалось, что Путин теперь делает инвестиции в лидеров западных стран: в Берлускони, в Ле Пен, — и не жалеет этих инвестиций. Западный бизнес хочет делать инвестиции в экономику, а не в политику.

И вот идет такая война. Конечно, западные политики с удовольствием кушают этот сладкий мед, потому что это создает им очень комфортные условия, процветает бизнес и так далее. Таким образом, Путин покупает западную элиту, хотя они не всегда даже замечают это. Российская пропаганда, которая сегодня работает в глобальном контексте на многих языках, конечно, действует на западную публику, она очень умело выстраивается, играет на определенных проблемах граждан стран Западной Европы. Западные политики в условиях демократии ориентируются на настроения своего электората. Это настроение формирует российская пропаганда и российские аналитические центры, которых сотни в Западной Европе.

Такова ситуация гибридной войны, которую Запад еще не до конца понимает и тем более не имеет стратегии противодействия ей. Поэтому они и не совсем понимают, почему Украина не идет на диалог с Путиным, почему нельзя закончить эту войну, как будто в этом повинна только Украина. В определенной степени повинна, потому что мы официально не признаем этой войны, мы зафиксировали это как внутренний конфликт между Донбассом и центральной властью страны.

Виталий Портников: Теперь уже признаем.

Григорий Перепелица: Через четыре года ведения войны… Общественное мнение на Западе уже сформировано. Что думает Запад и западные политики? Мы несем большие издержки из-за санкций, но эти санкции не работают так, как мы ожидали, ожидаемого эффекта нет. Что происходит в Украине? Тотальная коррупция, саботаж реформ и клептократический режим. Так почему мы должны нести огромные издержки из-за неэффективных методов сдерживания российской агрессии и поддержки политиков, которых в любом порядочном обществе не стоит поддерживать? Конечно, санкции введены не из-за того, что есть Украина и что на Донбассе проблемы. Санкции были введены западным миром, потому что Путин нарушил табу, международное право и тот общепризнанный международный порядок, который сложился после окончания «холодной войны» — безопасность, неприкосновенность границ. Что дороже для западных политиков — каноны международного права, которые теперь не имеют определенной силы, потому что создан прецедент их нарушения и за это нет адекватного наказания? Значит, другие страны тоже могут последовать этому примеру, и, таким образом, международный порядок будет разрушен. А с другой стороны, у бизнеса очень большие виды на российский рынок, тем более, что Германия, например, попала в сильную газовую зависимость от России.

Виталий Портников: Тогда получается простой выбор между международным правом и деньгами или, если хотите, между международным правом и миром. Какой, по-вашему, выбор будет сделан в результате?

Григорий Перепелица: У Запада есть одно намерение — мир любой ценой. Поэтому — миротворческая операция: будет установлен контроль Украины над своей границей с Россией или не будет — это третьестепенный вопрос, главное, чтобы не стреляли. Чья там будет власть, Запад тоже мало интересует. Запад и сейчас говорит: мы готовы хоть сейчас снять санкции, только прекратите там стрелять. Отсюда эта фабула с миротворческой операцией — они думают: если мы введем туда миротворцев, то там прекратят стрелять.

Но ООН не даст мандат на миротворческую операцию, если там стреляют. Для того, чтобы вести миротворческую операцию, нужно согласие двух воюющих сторон на условие, при котором ООН может дать мандат. А пока не существует ни одного такого условия. Путин, как мы уже видим, манипулирует этими вещами. Он, конечно, абсолютно не заинтересован, чтобы эта миротворческая операция и мандат были на условиях Украины. Зачем тогда он оккупировал эту территорию — чтобы потом сдать? Он никогда не сдаст, потому что от этого зависит его рейтинг. Сейчас рейтинг зашкаливает, потому что Путин показал кузькину мать американцам в Сирии, поставил на место Украину: Россия великая держава, потому что она может воевать со всеми и не проигрывать.

Виталий Портников: То есть любое отступление опасно.

Григорий Перепелица: Конечно, чревато и опасно, потому что вся политическая система держится на имидже Путина.

Виталий Портников: Тогда возникает вопрос: где пути для того, чтобы и Запад, и Украина смогли восстановить позиции?

Григорий Перепелица: Военное поражение.

Виталий Портников: А вы его представляете реально? Вы — профессиональный военный, как вы себе представляете войну не гибридную, а реальную?

Григорий Перепелица: Вообще-то она реальная. Путин готов к этой войне, российское общество тоже готово, но только в формате локальной войны, как это происходит в Сирии и на востоке Украины. Это может происходить еще в районе восточного балтийского региона, но не больше. Этого достаточно для Путина, чтобы дискредитировать НАТО, которое после этого развалится, и все, Европа будет голой в военном отношении. Смотрите, как он наращивает военную группировку. Эта военная группировка значительно превышает силы НАТО, которые там размещены только с функцией сдерживания России, с демонстративной функцией, но не с функцией обороны.

Виталий Портников: Тогда где здесь плацдарм для военного поражения?

Григорий Перепелица: Его нет. Поэтому Запад не готов к этой войне, а Россия и Путин готовы, тем более, что программа перевооружения вооруженных сил в России сейчас уже на заключительном этапе, в 2020 году она должна закончиться. Российские вооруженные силы будут иметь 70% новой техники и только 30% старой советской: у них уже будут вооружения нового поколения. А если мы возьмем натовские страны, то за исключением США они остались со старой техникой, которая была еще во время «холодной войны». Российский Генштаб очень скрупулезно подсчитывает баланс силы не в глобальном масштабе, а локально, на этом театре военных действий.

Виталий Портников: Тогда мы сможем увидеть, насколько оправдывается ваш прогноз и насколько Россия готова к этому локальному конфликту. Ведь если гибридные войны переходят в локальные военные действия, то это следующий этап кризиса, который мы наблюдаем. Как не допустить того, чтобы локальные военные действия состоялись и переросли в большую войну, — это уже тема следующей программы.

Григорий Перепелица: Украина — это полигон.

Журнал Международная жизнь — Архив 8 номера 2015 года К вопросу о «гибридной войне» и о том, кто же ее ведет на Украине

Термин «гибридная война», который можно сейчас часто встретить в СМИ, был изобретен военными специалистами и политологами США и применяется Западом для характеристики реакции России и населения русскоязычных районов Украины на государственный переворот на Украине — и на Западе это нисколько не скрывают¹. Анализ данного понятия предполагает, видимо, необходимость рассмотреть его военно-политические и международно-правовые составляющие и на этой основе определить, кто же сейчас ведет войну на Украине.

Военно-политический смысл термина
«гибридная война»

В апреле 2015 года руководитель теневого аналитического центра ЦРУ Джордж Фридман писал, что, начиная с войны во Вьетнаме, и особенно после войн в Афганистане и Ираке, в Вашингтоне поняли, что Америка, несмотря на то что она остается сильнейшей военной державой мира, отнюдь не является всемогущей, она не может более позволить себе вести крупные военные операции по всему миру, каждый раз посылая воевать сотни тысяч солдат, рискуя при этом проиграть войну. И хотя США будут и далее вовлечены в конфликты, затрагивающие их интересы, объясняет Фридман, Вашингтон за редким исключением будет действовать чужими руками, избегая прямого военного вмешательства, и «будет управлять развитием ситуации, иногда в интересах одного государства, иногда — другого»².

Об этом же — только в более туманных выражениях — говорит и действующая Стратегия национальной безопасности США, опубликованная в феврале 2015 года, где речь идет о том, что, хотя США сохраняют за собой право применять силу в одностороннем порядке в случае угрозы жизни и благосостоянию американского народа, США «будут отдавать приоритет коллективным действиям совместно с союзниками и партнерами», поскольку «США могут решать в одиночку лишь очень немногие из существующих в мире проблем» и «ресурсы и влияние США небезграничны», поэтому «надо избегать перенапряжения сил» и «распределять нагрузку»³.

Это откровенное толкование Фридманом и ЦРУ — ведь бывших разведчиков не бывает — нынешней стратегии США диктовать создание и развитие конфликтных ситуаций в мире объясняет причину разработки в США понятия «гибридная война» как более «экономичного» метода достижения цели вообще любой войны, то есть смены режима в другой стране, изменения ее политики или ее полного порабощения без участия и без риска для жизни американских солдат.

Один из наиболее авторитетных международных справочников «Military Balance 2015» в предисловии от редакции характеризует понимание Западом «гибридной войны» как «использование военных и невоенных инструментов в интегрированной кампании, направленной на достижение внезапности, захват инициативы и получение психологических и физических преимуществ, с использованием дипломатических возможностей, оперативных дезинформационных операций, а также электронных и кибернетических операций, военных и разведывательных действий под прикрытием, а иногда и без прикрытия, и экономического давления». Заодно в связи с событиями на Украине редакторы преподносят сомнительный «комплимент» России «и потенциально другим государствам за применение инновационных методов поддержки верных им сил [proxies] и ниспровержения правительств»⁴. Но редакторы этого сборника зря скромничают — честь первооткрывателя «инновационных» методов свержения зарубежных правительств Запад давно и прочно закрепил за собой.

Среди российских военных специалистов сегодня прослеживаются два подхода к анализу понятия «гибридная война», в зависимости от расстановки акцентов на тех или иных ее составных элементах. Первый подход подчеркивает прежде всего ее основную составляющую часть: переформатирование населения неугодных США стран через их хаотизацию с применением всех современных информационных, коммуникационных и социальных технологий. Его сторонники отмечают, что для этих войн характерны использование иррегулярных воинских формирований, возрастание роли спецслужб, диверсий, провокаций и других форм и способов ведения подрывных операций, информационных и финансово-экономических операций, кибератак, методов психологического воздействия на поведение людей.

Второй подход, который, по мнению автора, яснее раскрывает суть этого понятия, делает акцент на том, что «гибридная война» означает, по существу, масштабную подрывную операцию без участия регулярных вооруженных сил нападающего государства, но с опорой на те внутренние политические силы страны-жертвы, которые разделяют позицию нападающего государства, с целью смены режима страны-жертвы или радикального изменения ее политики при массированной материальной и информационной поддержке.

Сторонники этого подхода подчеркивают, что нынешний арсенал «гибридной войны» отнюдь не является новеллой в геополитике и речь идет, скорее, о «хорошо забытом старом». Ведь все виды операций, включенные редакторами «Military Balance 2015» в определение «гибридной войны», за исключением электронных и кибернетических, уже сотни лет используются в войнах на нашей планете. И сегодня, как свидетельствуют американские эксперты, которых недавно цитировал министр иностранных дел России С.В.Лавров, спецслужбы США и ряда стран НАТО занимаются подрывной деятельностью в 120 странах⁵. При этом Запад, провоцируя международные конфликты и дирижируя их развитием, лишь имитирует попытки их постконфликтного урегулирования и делает это в основном на словах. Мы это видели на примере конфликтов в Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии, а теперь видим на примере невыполнения соглашения «Минск-2».

В свете вышеизложенного военные специалисты, считающие «гибридную войну» комплексом подрывных операций, делают вывод, что употребление термина носит скорее пропагандистский, чем классификационный характер, поскольку любые попытки сформулировать определение «гибридной войны» ведут к тому, что смысл его новизны теряется. Введение в оборот термина «гибридная война» применительно к событиям на Украине отражает стремление преувеличить значение внешних факторов в конфликте с помощью политически ангажированной фразеологии и принизить значение внутренних факторов, якобы попросту используемых внешними силами. Это стремление нельзя не заметить в отношении Запада к украинскому конфликту в целом, чем и объясняется настойчивое продвижение тезиса о некоей «новаторской гибридной войне» России против Украины⁶.

«Гибридная война» и международное право

Теперь рассмотрим «гибридную войну» в свете международного права. «Войной» в традиционном смысле этого слова называются масштабные боевые действия между вооруженными силами государств. Но нынешняя вспышка интереса СМИ к «гибридной войне» спровоцирована тем, что рассуждения лидеров и прессы стран НАТО и ЕС о развязывании Россией такого рода «войны» на Украине являются составной частью информационной кампании, начатой ими против России с целью прочно связать образ России с фактом начала не только «гибридной», но и реальной гражданской войны на Украине.

Для Запада с самого начала как бы все было ясно с этой войной — Россия, мол, «аннексировала Крым», «сбила» малайзийский лайнер и то ли совершила «агрессию», то ли ведет эту самую «гибридную войну» в Донбассе (здесь они немного путаются). Доказательствами и серьезными правовыми аргументами никто на Западе себя особенно не утруждает, поэтому тем более был бы полезен международно-правовой анализ событий на Украине и вокруг нее с ноября 2013 года. Этот анализ должен, как минимум, включать ответ на вопрос, в какой степени к событиям на Украине применимы нормы международного права, касающиеся 1) принципов территориальной целостности государств и равноправия и самоопределения народов и 2) незаконного использования силы государствами в международных отношениях.

Что касается принципов территориальной целостности государств и равноправия и самоопределения народов (включая их отделение), а также соотношения этих принципов между собой, то этот вопрос уже подробно разбирался правовым сообществом мира на рубеже XX-XXI веков после агрессии стран НАТО против Югославии и отделения Косова. Кстати, недавно «теневой» бюллетень ЦРУ «Stratfor» аккуратно поправил лидеров Запада, отметив, что именно действия стран НАТО и Евросоюза явились первым нарушением миропорядка, установленного по окончании холодной войны, а не действия России на Украине в 2014-15 годах⁷, как безостановочно твердят лидеры США, НАТО и ряда стран ЕС, включая обычно более рассудительную А.Меркель.

После обсуждения этой проблемы на ряде международных конференций юристы мира пришли тогда к достаточно близкой точке зрения для всех школ международного права. Она основана на солидной правовой базе — общепризнанный характер этих принципов констатируется, в частности, в ст. 1 и 2 Устава ООН, но более подробно их содержание и соотношение между собой раскрывается в ряде других международных документов, ставших частью обычного права⁸.

Сделанный тогда вывод гласил, что нормы международного права, касающиеся принципа самоопределения народов, не поощряют их отделение от материнского государства, они отдают приоритет так называемому «внутреннему самоопределению», предполагающему законодательное закрепление прав народов в рамках существующего государства, в том числе путем создания конфедерации, федерации, автономии или других форм самоуправления. Кроме того, доктрина международного права как на Западе, так и в России признает, что если законодательство материнского государства не предусматривает возможности отделения, то в нормальных условиях вопрос о проведении плебисцита по этому вопросу следует согласовать с правительством этого государства. Однако одновременно этот вывод гласил, что в одном случае международное право признает легитимным отделение народа от материнского государства с созданием нового государства или с вхождением в состав другого государства — это в том случае, если материнское государство не соблюдает в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, а правительство не представляет весь народ, проживающий на данной территории, и не обеспечивает народу право свободно выбирать пути своего экономического, социального и культурного развития⁹.

Но именно такое положение и сложилось на Украине начиная со второй половины февраля 2014 года. Ведь обстановка на Украине была очень далека от нормальной: правительство в Киеве пришло к власти в результате насильственного переворота с помощью заранее подготовленных за рубежом отрядов неонацистских боевиков, и в первый же день, даже имея пустую казну, по чисто идеологическим причинам (чтобы не сказать в силу своей зоологической русофобии) оно начало свою работу с ограничения прав русскоязычного населения Украины и направления в Крым и Юго-Восточную Украину так называемых «поездов дружбы» с боевиками для усмирения тех, кто протестовал против переворота в Киеве. Таким образом, киевское правительство не могло быть ни легитимным, ни иметь кредит доверия в глазах подавляющего большинства населения Крыма и большой части населения Юго-Востока Украины.

В этой обстановке, с началом стрельбы на Майдане 18 февраля 2014 года, население Крыма и Юго-Востока Украины сразу поняло, к чему ведут дело руководители Майдана, и начало создавать отряды самообороны, а власти Автономной республики Крым (АРК) обратились к Президенту В.Путину с просьбой о защите населения Крыма против поползновений новых лидеров Украины создать на территории АРК ту же обстановку беззакония и хаоса, которая и сегодня царит в Киеве и на Западе Украины. Президент Украины В.Янукович в письме в российский Совет Федерации подчеркнул, что он осуждает попытки захвативших власть в Киеве насильственно установить свои порядки в Крыму и поддерживает обращение властей АРК.

Не надо забывать, что на тот период Президент В.Янукович и власти АРК и крупных городов Юго-Восточной Украины (Харькова, Донецка, Луганска, Мариуполя, Одессы, Херсона и др.), законно избранные в 2010 году, были единственно легитимными властями на Украине в отличие от нового правительства в Киеве, назначенного Майданом, и Верховной Рады, работавших под контролем экстремистских группировок и в условиях гонений на парламентариев от Партии регионов и Коммунистической партии Украины.

11 марта 2014 года Верховный Совет АРК принял Декларацию о независимости Крыма, но решающее значение имел состоявшийся 16 марта 2014 года в Крыму референдум, который был проведен под контролем международных наблюдателей и в присутствии в Крыму около 500 иностранных корреспондентов. Как известно, в референдуме участвовали более 82% избирателей Крыма и он показал, что более 96% из них высказались за присоединение Крыма к России. 11 мая 2014 года аналогичный референдум прошел в Донецкой и Луганской областях. В первом случае 89,07% избирателей (при явке в 74,87% избирателей) и во втором — 90,53% (при явке в 81%) поддержали создание соответственно Донецкой и Луганской Народных Республик. В условиях раскола и двоевластия на Украине и нелегитимного характера центральных органов власти в Киеве, получивших эту власть в результате антиконституционного государственного переворота с применением оружия, референдумы в Крыму и на Востоке Украины являлись наиболее демократическим путем решения государственно важных вопросов.

С учетом вышеприведенных выводов юристов-международников стран мира на рубеже ХХ-ХХI веков никак нельзя согласиться с мнением некоторых российских либералов о том, что «международное право не признает Крым российским»¹⁰ — как было сказано выше, международное право признает легитимность отделения от материнского государства в порядке самоопределения в случае, когда это материнское государство не обеспечивает народу свободный выбор пути своего экономического, социального и культурного развития. Беда в том, что Запад признает это право только для Косова, но не для Крыма.

Лидеры и юристы Запада, бросая упреки руководителям Крыма, Донецка и Луганска в «торопливом» проведении референдума без согласования с Киевом, вообще как бы «не заметили» антиконституционного, насильственного характера смены власти в Киеве вопреки соглашению с Президентом В.Януковичем о мирном разрешении кризиса, подписанному Киевом, ФРГ, Францией и ЕС 21 февраля и разорванному Киевом уже на следующий день. «Не заметили» они и нелегитимного характера созданного Майданом правительства, они игнорировали также тот факт, что «активисты» «Правого сектора» еще до решения о референдумах в Крыму и юго-восточных районах Украины начали устраивать провокации, в том числе с применением огнестрельного оружия и самодельных бомб, и пытались прислать к ним «поезда дружбы» со своими вооруженными «активистами», так что у крымчан были все основания не медлить с референдумом.

То же относится и к населению Донецка и Луганска, которое прекрасно видело, что вытворяют киевские экстремисты в Одессе, Харькове и других городах Юго-Восточной Украины с противниками антиконституционного переворота. По просьбе легитимных властей АРК российские военнослужащие в Крыму без единого выстрела убедили военнослужащих украинских гарнизонов в Крыму, большинство которых родились здесь же и хорошо знали и разделяли настроения крымчан, оставаться в казармах и не мешать проведению референдума. Поэтому, несмотря на всю нынешнюю демагогию Киева и Запада, юридической основы для постоянно раздающихся оттуда обвинений России в «аннексии» или «агрессии» против Украины просто нет. Это были вынуждены признать и некоторые юристы Запада, в частности профессор международного права Кембриджского университета Марк Веллер¹¹.

Новое правительство в Киеве и его спонсоры, которые раздавали печенье на Майдане и оказывали беспрецедентное давление на В.Януковича, сочли эти референдумы «нелегитимными», а в Киеве сразу же выдали ордера на арест руководителей Верховного Совета и правительства Крыма. Что же касается провозглашенных демонстрантами новых лидеров Донецка, Луганска, Харькова, Одессы и ряда других городов Восточной и Южной Украины, выступивших единым фронтом с Крымом, то ряд из них были сразу же арестованы киевскими властями, хотя их легитимность была ничуть не меньше, чем статус киевских руководителей, поставленных Майданом.

Таким образом, можно сделать вывод, что существующие нормы международного права о равноправии и самоопределении народов вплоть до отделения вполне применимы к нынешней ситуации как в Крыму, так и в Донецкой и Луганской Народных Республиках. Следовательно, выраженное большинством населения этих бывших областей Украины желание обрести независимость и самим устроить свою дальнейшую судьбу опирается на международное право и является полностью легитимным.

Теперь о том, в какой степени существующие нормы международного права об использовании силы государствами в международных отношениях применимы к «гибридной войне». До сих пор международное право в вопросах борьбы с незаконным применением государствами силы и с агрессией как наиболее серьезной и опасной его формой, базируясь в основном на опыте Второй мировой войны, считало главным ее признаком «применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава [ООН]». И по сей день в основном из этого критерия исходит ст. 2 определения агрессии, принятого 14 декабря 1974 года резолюцией 2734 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН. Именно эта резолюция, наряду с Уставом ООН, 70-летие создания которой мы отмечаем в этом году, дает ответ на вопрос, в каких случаях применение силы или ее угроза является незаконной.

Но если сегодня правительство Украины вопреки международному праву ведет войну против существенной части собственного населения, а действиями этого правительства и армии по существу руководит правительство США, причем без боевого использования своих вооруженных сил в этой войне, то этот главный критерий трудно применим к действиям США. Да и нет сегодня общего понимания по многим элементам западного определения «гибридной войны», в том числе, например, какой из методов ее ведения можно, по его последствиям, приравнять к применению силы, если сама вооруженная сила не применяется? Когда на Брюссельском форуме в марте 2015 года председатель Комитета СФ по международным делам К.И.Косачев задал вопрос генсекретарю НАТО Й.Столтенбергу, будет ли НАТО бомбить какое-либо государство в ответ на кибератаку с его территории, тот ушел от ответа, так как в НАТО, как признают на Западе, тоже нет общего понимания, как найти «пропорциональный» ответ на кибератаку в качестве одного из элементов «гибридной войны»¹².

На Западе постоянно звучат обвинения в «агрессии» России против Украины, но термин «война», не говоря уже об «агрессии», вообще неприменим к действиям России в отношении этой страны хотя бы в силу отсутствия регулярных частей Российской армии на украинской территории, которые вели бы боевые действия против Вооруженных сил Украины, о чем и говорит вышеупомянутый кембриджский профессор международного права М.Веллер.

В Крыму не прозвучало ни единого выстрела и вопрос о воссоединении с Россией был решен подавляющим большинством голосов на референдуме. Так же был решен вопрос о власти в Донецке и Луганске, где, кстати, главная забота России состоит сегодня скорее в сдерживании освободительного порыва местного населения, чем в подталкивании его к войне. Из международного права к нынешней ситуации на Украине скорее применима концепция «Ответственность по защите», поскольку Киев нарушил запреты на геноцид, военные преступления, этнические чистки и преступления против человечества, которые была призвана остановить эта концепция. И, кстати, эта концепция уже де-факто применяется так называемым «нормандским квартетом».

Тем не менее положения резолюции ГА ООН об определении агрессии дают ряд ориентиров, помогающих разобраться в вопросе об ответственности за действия государств, подпадающих под западное определение пресловутой «гибридной войны», и одновременно указывающих направление, в котором надо дорабатывать правовые формулировки, чтобы четко запретить этот вид действий. В частности, полностью применима вышеупомянутая ст. 2 об ответственности государства, начавшего ее первым. Вполне применим также принцип, заложенный в ст. 3-g и осуждающий «засылку государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников», особенно, как это было в случае с Польшей и Литвой, если эти государства вели подготовку таких групп для осуществления провокаций с целью смены режима. Наконец, — и это очень важно — вполне применим также принцип, заложенный в ст. 7, о том, что ничто в этой резолюции «не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов».

Но сейчас стало ясно, что есть необходимость дополнить положения этой резолюции или принять новый правовой документ, введя в него прежде всего запрет на подготовку и поддержку извне антиконституционных государственных переворотов и насильственную смену правящего режима в других странах.

В свете истории подготовки переворота на Украине с помощью спецслужб США, Польши и Литвы сейчас, на мой взгляд, стала также очевидной необходимость разработать положение о незаконности обучения государствами на своей или чужой территории боевиков и инструкторов из числа своих или чужих граждан тактике борьбы со спецназом и захвата правительственных учреждений в другой стране с целью государственного переворота и смены ее режима. Назрела также нужда сформулировать положения, которые помогали бы определять, в каких случаях массированное применение каким-либо государством дезинформации и зомбирования населения другой страны, кибератак и других методов ведения пресловутой «гибридной войны» против нее может быть приравнено к незаконному использованию силы с неприемлемым ущербом.

Как было заявлено Коллегией МИД России 18 мая 2015 года, Россия считает неотложной «выработку универсальных правил ответственного поведения государств в информационном пространстве, которые препятствовали бы попыткам совершения актов агрессии, закрепляли бы принципы уважения государственного суверенитета, невмешательства во внутренние дела других государств, основных прав и свобод человека»¹³. Россия, заявил С.В.Лавров в Совете Федерации 20 мая 2015 года, внесла в ООН предложение о принятии декларации, которая не просто подтвердила бы положение Устава ООН о недопустимости вмешательства во внутренние дела и неуважения суверенитета государств, но и подчеркнула бы неприемлемость государственных переворотов как метода смены власти — этот принцип, кстати, уже стал региональной нормой международного права в Африке и Латинской Америке¹⁴. Но пока что Запад ответил новой попыткой переворота — на этот раз в Македонии¹⁵.

Так кто же начал и продолжает и сегодня вести «гибридную войну» на Украине под боком у России?

Исходной точкой украинского кризиса лидеры Запада упорно называют «аннексию Крыма» Россией и ее «агрессию» в Донбассе. Но на самом деле события в Крыму и Донбассе являются лишь следствием «гибридной войны» (то есть целого комплекса подрывных операций), развязанной именно Западом против правительства В.Януковича на Украине — и косвенно против России, — еще начиная с 2012 года, которую они продолжают и поныне.

Основные этапы реализации этого колоссального по масштабу комплекса подрывных операций Запада и новой власти в Киеве против режима В.Януковича, населения Юго-Восточной Украины и против России, которые на Западе, собственно, и называют «гибридной войной», следующие:

1) Создание начиная с 2012 года рядом стран НАТО, и в первую очередь США при содействии Польши и стран Прибалтики, на территории Польши, Литвы и Западной Украины лагерей для подготовки активистов украинской оппозиции в качестве инструкторов по тактике уличных боев с целью захвата власти.

2) Игнорирование Западом нарушения новой властью в Киеве соглашения от 21 февраля 2014 года о мирном урегулировании политического кризиса на Украине, подписанного Украиной, ФРГ, Францией и ЕС, и переворота 22 февраля, которому предшествовала провокация с применением оружия на Майдане 18 февраля с участием иностранных снайперов.

3) Поощрение Западом применения регулярной армии Украины против своего же населения на юго-востоке страны с мая-июня 2014 года.

4) Проведение Западом скоординированной через НАТО и ЕС информационной войны как против населения Крыма и Юго-Востока Украины, так и, по существу, против России, обеспечившей безопасность в Крыму для проведения референдума и поддержавшей протесты русскоязычного населения Юго-Востока Украины против антироссийского курса новых лидеров Киева. Выступая на Брюссельском форуме в марте 2015 года, главнокомандующий силами стран НАТО генерал Ф.Бридлав (США) призвал членов НАТО «дать ответ Москве, задействовав все правительственные ведомства, включая операции в области информации и другие возможности, обычно используемые спецслужбами и МИД, а не военными союзами»¹⁶.

Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг стал по любому поводу и без повода выступать с постоянными обвинениями России в «агрессии» и «аннексии» Крыма без каких-либо доказательств и пытался возложить вину за нарушения соглашения «Минск-2» на Россию, совершенно игнорируя нарушения его Киевом¹⁷. Еще более резкий тон взяла фактический лидер ЕС, канцлер ФРГ А.Меркель, которая осудила на пресс-конференции в Москве 10 мая 2015 года, после возложения венка к Могиле Неизвестного солдата, «преступную и незаконную аннексию» Крыма Россией¹⁸. Но абсолютный рекорд в раздувании антироссийской истерии по поводу так называемой «российской угрозы» принадлежит лидерам Польши и Прибалтики, напугавшим даже Столтенберга, который счел необходимым выступить с призывом к ним не переусердствовать с излишней драматизацией этой «угрозы»¹⁹.

5) Провокация с малайзийским самолетом 17 июля 2014 года в небе над территорией Украины, подконтрольной Киеву, почти с 300 пассажирами, который вряд ли был случайно сбит как раз в то время, когда нужно было переубедить целый ряд стран ЕС, выступивших против требований США о введении санкций против России, а также последующее беспардонное затягивание обнародования результатов расследования этой катастрофы Нидерландами.

Комментируя дальнейшее развитие событий, постоянный представитель Российской Федерации при ООН В.И.Чуркин заявил в интервью для СМИ 10 июля 2015 года, что, хотя по настоянию России в резолюции 2166 СБ ООН, принятой в связи с этой катастрофой, подчеркивается необходимость проведения «полного, тщательного и независимого международного расследования» при решающей роли Международной организации гражданской авиации (ИКАО), на практике же «заинтересованные стороны» уклонились от выполнения этого ключевого положения и «техническое» расследование взяли на себя Нидерланды.

Российские эксперты были фактически отстранены от участия в расследовании, их «лишь время от времени информировали о ходе дела», «а уголовное расследование вообще было строго засекречено между заинтересованными странами». Но, уклонившись от международного характера расследования, теперь некоторые страны ставят вопрос о международном трибунале. «Где же здесь логика?» — задает резонный вопрос В.И.Чуркин в заключение²⁰. И действительно, скорее, возникает подозрение, что вместо объективного расследования на Западе готовится очередное антироссийское «шоу».

6) Непрерывные бездоказательные обвинения Запада против России в том, что в Донецке и Луганске якобы воюют регулярные части армии России (назывались цифры от 9 до 40 тыс. человек), что там размещаются российские командные центры и центры ПВО и управления²¹. Но российское руководство неоднократно опровергало эти сообщения и просило США опубликовать в доказательство снимки своих военных спутников, несколько из которых практически постоянно фотографируют все происходящее на Юго-Западе Украины, однако никаких доказательств мифов о российской «агрессии» и переброске регулярных войск ни США, ни Киев так и не смогли предъявить. Этот миф опровергали также представители военной разведки Франции и ФРГ. Но ополченцы и Москва не отрицают, что на стороне ополченцев воюют 3-4 тыс. добровольцев из России.

В вопросе о российских добровольцах Запад совершенно не учитывает тот факт, что Россия и Украина с 1654 года, за исключением последних 24 лет, то есть на протяжении более 360 лет, были единым государством, что последняя перепись населения СССР в 1980-х годах показала, что из 286 млн. человек более 70 миллионов (т.е. каждый четвертый) происходил из семей с родителями различных национальностей, причем львиная доля из них — из семей с родителями русской и украинской национальностей как наиболее близких в цивилизационном отношении. До сих пор сохраняются миллионы родственных связей между народами обеих стран, что объясняет в том числе и поток добровольцев из России на Юго-Восток Украины, и гуманитарную помощь России населению этих районов.

В то же время ополченцы неоднократно сообщали об участии в боях на стороне Киева наемников из стран НАТО, особенно Польши, Канады, Литвы, Латвии и Эстонии, а также батальона «Крым», составленного из крымских татар²², а 27 июня 2015 года Президент П.Порошенко подписал закон о допуске на территорию Украины иностранных вооруженных сил для проведения «международной операции по поддержанию мира и безопасности на основании решения ООН или ЕС»²³.

7) Отталкиваясь от мифа о российских войсках на Украине, Пентагон ведет «гибридную войну» и против России, поддерживая русофобские настроения ближайших соседей России, запугивая более умеренно настроенные страны Европы «агрессией России» и под этим предлогом приближая военный потенциал США и европейских стран НАТО вплотную к границам России, а также добиваясь продолжения санкций против России.

Очевидно, что если Запад и Киев будут продолжать свою нынешнюю политику, то и начатая ими «гибридная война» против населения Юго-Востока Украины и против России будет продолжаться неопределенное время. Но ведь на каком-то этапе терпение населения Юго-Восточной Украины может и кончиться, и тогда украинский кризис может завершиться совсем не по киевскому сценарию. По крайней мере, очень хотелось бы на это надеяться.

 

 

 ¹Saunders Paul J. Why America Can’t Stop Russia’s Hybrid War? // The National Interest. USA. 23.06.2015 // http:// inosmi.ru/sngbaltia/20150623/228735020-print.html

 ²Friedman George. Coming to Terms With the American Empire // Stratfor. 18.04.2015 // http://www.stratfor.com/ weekly/coming-terms-american-empire?utm_…

 ³См.: Стратегия национальной безопасности США. Белый дом. Вашингтон. 15.02.2015 // http://politinform.su/ pervaya-polosa/print:page,1,18245-strategiya-naci…

 ⁴The Military Balance 2015. By the International Institute for Strategic Studies. P. 5-6 // http://dx.doi.org/10.1080/ 04597222.2015.996334

 ⁵См. выступление С.В.Лаврова в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 20 мая 2015 г. (текст выступления опубликован на официальном сайте МИД России).

 ⁶Пухов Р. Миф о «гибридной войне» // Независимое военное обозрение. 29.05.-04.06. 2015. №19. С. 1, 3.

 ⁷Friedman George. What Borders Mean to Europe // Stratfor. 23.06.2015 // https://www.stratfor.com/weekly/ what-borders-mean-europe?utm_sour…

 ⁸См.: Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г., Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., Венская декларация и Программа действий 1993 г. и др.

 ⁹Более подробно об итогах обсуждения этой проблемы см.: Secession and International Law.//www.bbc.co.uk/Russian/international/2014/03/140309_crimea_int…

¹²Ignatius David. NATO’s new perils // The Washington Post. 24.03.2015 // http://www.washingtonpost/com/opinions/ natos-new perils/2015/03/24…

¹³Сообщение для СМИ «О заседании Коллегии МИД России» 18 мая 2015 г. // http://www.mid.ru/brp_4. nsfnewsline/0AE89E85B76864743257E49…

¹⁴См. выступление С.В.Лаврова в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 20 мая 2015 г. (текст выступления опубликован на официальном сайте МИД России).

¹⁵Подробнее о событиях в Македонии см.: Пасков Пламен. «Цветные революции» — новые колониальные войны // http://www.pravda.ru/world/europe/Balkans/05-06-2015/1262386-pasko…

¹⁶Ignatius David. NATO’s new perils // The Washington Post. 24.03.2015 // http://www.washingtonpost/com/opinions/ natos-new perils/2015/03/24….

¹⁷Remarks by NATO Secretary General Jens Stoltenberg before the European Parliament’s Foreign Affairs Committee and Subcommittee on Security and Defence // http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_118576.htm; Сlosing press conference by NATO Secretary General Jens Stoltenberg following the meetings of NATO Foreign Ministers in Antalya, Turkey, on 14 May 2015 // http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_119432.htm; ПаниевЮ. НАТО посылает тревожные сигналы Москве // Независимая газета. 2015. 14 мая.

¹⁸См. сайт ВВС и «New York Times» от 10 мая 2015 г.

¹⁹Филипёнок А. Генсек НАТО предложил не преувеличивать угрозу со стороны России // РБК, политика. 04.07.2015 // http://top.rbc.ru/politics/04/07/2015/559790519a794724daedcdd7

²⁰Интервью постоянного представителя Российской Федерации при ООН В.И.Чуркина информационным агентствам ТАСС и «РИА Новости». 10.07.2015 // http://www.russiaun.ru/ru/news/intrv_tsra

²¹By Editorial Board. No time for passivity in Ukraine // The Washington Post. 09.04.2015 // http://www. washingtonpost.com/opinions/no-time-for-passivity-in-ukraine…

²²ДНР: На стороне ВСУ воюют польские наемники и батальон из крымских татар // http://www.regnum.ru/ news/polit/1914968.html?forprint. 14.04.2015.

²³Порошенко подписал закон о вводе иностранных войск на Украину // http://www.ntv.ru/novosti/1431457

Без официального названия войны на седьмом году

Гибридная война?

Продолжается ли война между Украиной и Российской Федерацией с 2014-го? Почему появляется ощущение раздвоения и неточности, необъективности с неадекватностью, когда ответить однозначно — «да» или «нет»? Не потому ли, что нет официального названия войны, которая говорила бы о ее характере и государстве, которое ее начало?

Против Украины была, дальше продолжается агрессия открытая и скрытая, многоаспектная. Задействованы различные спецслужбы и каналы, в том числе информационной интервенции. Крымский полуостров аннексирован в 2014 году. Седьмой год стреляют на линии фронта в Луганской и Донецкой областях. С каждым днем все ближе к пяти тысячам убитых украинских военных. Жертвы среди гражданского населения, вынужденное бегство семей из родных домов от опасности, разрухи и террора за проявление проукраинских взглядов. На официальном уровне для оккупированной территории провозглашена аббревиатура ОРДЛО, где дислоцировано тяжелое вооружение, завезенное из РФ и контролируемое российской армией.

Агрессия РФ зафиксирована в документах Организации Объединенных Наций. Согласно международно-правовым актам, между Украиной и РФ не то вооруженный конфликт, не то война, по крайней мере признаки традиционной войны. Понимание того, что на Востоке Европы отсутствует мир, не означает признание на международном уровне, что Украина и РФ в состоянии полномасштабной войны. Потому что такой не было, нет и, надеемся, не будет. РФ не считает себя стороной, которая использует оружие в Украине и утверждает о «внутреннем украинском» конфликте. В мировых средствах информации Украина воюет «with Russia-backed troops still in the east of the country». Наиболее часто употребляемым у западных журналистов является слово «сепаратисты», поддерживаемые Россией.

Выходят книги о Майдане, Украине, вооруженном конфликте, аннексии, России в этом контексте событий. В целом на Западе не акцентируют, что РФ полезла именно войной в Украину в 2014 году и ведет ее дальше. О Будапештском меморандуме не упоминают, как и о государстве-нарушителе этого документа о безопасности и неприкосновенности границ Украины. Это выглядит подобно ситуации, когда в 2014 году из космоса фиксировали использование мощного оружия с российской территории неподалеку от нашей государственной границы. На земле происходило уничтожение военных подразделений. Из-за этого исключена возможность украинского командования задействовать их в деоккупации части Донбасса. Разглашать в мире сателлитные доказательства-фото об этом означало бы поднимать статус локальной войны на констатацию вооруженного нападения с территории России. Надеемся, что эти фото из космоса будут в будущем использованы в международных судах как доказательства преступлений РФ против украинских военных и Украины. Уместны здесь и сателлитные фото о передислокации техники, вооружения через украинскую государственную границу. Это был военный компонент продолжения агрессии после Крыма уже на Донбассе. Вела ли РФ тогда именно традиционную войну со своей территории в отдельные дни? Запомнилась фигура высокого роста нашего русскоязычного артиллериста, который возмущался и комментировал перед телекамерой, что, мол, вышел бы враг на одно поле с ним, а не так подло стрелять из-за кордона, зная, что не полетят в его сторону снаряды.

Весной 2014 года знакомый канадец спросил после увиденного по телевизору передвижения российских подразделений в Крыму: «Украина будет воевать?» Я не нашел слов, что ему сказать. Не мог представить, что Украина способна воевать с милитаристским гигантом — армией РФ. Сегодня легко спекулировать, как следовало бы мгновенно реагировать политическому и военному руководству в Киеве: дать вовремя команду вывести корабли в открытое море, перебросить военных, согласных и способных выполнять приказ в северные районы Автономной Республики Крым; начать организацию самообороны из желающих рисковать граждан, в частности крымскотатарского происхождения; дать команду перекрыть стратегические транспортные точки или разблокировать их. Считанные дни и часы решали судьбу Крыма. Звучали мнения, что был потерян шанс говорить с местными депутатами и идти на компромиссные договоренности. Допустим, фантазировать, что Украина вместо перспективы потерять полуостров без открытой войны с РФ стала бы предлагать идею создания Крымской республики трех национальных групп — крымскотатарской, российской и украинской (наподобие Боснии и Герцеговины на Балканах). Мог иметь место у военных и план расколоть полуостров на проукраинско-крымскотатарскую и пророссийскую части. Но любые действия требовали от Киева решимости. Бесспорно, учитывались тогда и последствия.

Объявить военное положение в Украине еще не означало, что обязательно начинается полномасштабная война. Такой логический шаг национальной самозащиты и самосохранения государственности мобилизовал бы украинский народ для обороны, улучшил юридическую базу для эффективного сопротивления провокации, диверсии и экспансии инспирированного под украинофобскими лозунгами сепаратизма в областях.

Возможно, если бы Украина оказывала вооруженное сопротивление аннексии Крыма, то события развивались бы по менее трагическому сценарию. А именно: не было бы расстрела украинских военных российскими батальонно-тактическими группами во время выхода согласованным «коридором» из окружения в районе Иловайска, втягивания Украины в процесс минских переговоров, поражения и отступления войск из Дебальцево, нелогичных длительных боев в давно непригодном для использования Донецком аэропорту с неоправданными потерями жизней. Сегодня легко рассуждать, как лучше было защищать Украину от российской агрессии. Но были реалии тогдашнего общего боевого потенциала страны и огромные цифры предателей среди СБУ, военных, милиции и госслужащих в АРК. Нет оснований также не верить и.о. президента Украины Александру Турчинову и об угрозе на тот момент перехода российскими войсками государственной границы на востоке Украины.

Крым потерян без вооруженного сопротивления. РФ имела боеспособную армию и десятилетиями работала на «невидимом фронте». Протест на Майдане, расстрелы участников, президент Виктор Янукович игнорирует возможность оставаться в лояльной Донецкой области, население которой и местные власти, вероятно, поддержали его на личный призыв, убегает в Крым и не останавливается и там — это все создало для РФ идеальные возможности начать в 20-х числах февраля 2014 года открытую военную фазу гибридной войны.

Отбросим ура-патриотическую риторику о том, что Украина остановила Россию и сделала невозможным приход российских войск к границам ЕС, ее носителям. А разве ее военная машина выполняла «задачу» двигаться к ним? Объективная история о победах и поражениях пишется на основании архивных материалов. РФ приросла территорией большого по площади Крымского полуострова и стоит за в ОРДЛО организованным ею режимом (де-факто оккупационная зона под РФ).

Мыслящий гражданин, независимо от того, имел или не имел он или она, в силу обстоятельств и мотиваций, отношение к малейшему сопротивлению врагу, обороне и освобождению территории (с оружием или без), хотел бы услышать признанное на государственном уровне официальное название войны. Патриотичному человеку небезразлично то, какую Украинское государство использует официально лексику в обороне суверенитета на седьмом году войны. Он не желает, чтобы слова о противнике звучали несоответственно, неконкретно, завуалировано.

Разумеется, Украинские вооруженные силы не смогут победить в разы более мощную армию РФ. Не об этом же речь идет… Без объективного названия войны реальность украинской драмы обороны независимости находится в рамках «театра абсурда». Потому что по логике несовместимы в контексте восприятия традиционной войны определенные вещи. Ведь когда государство с государством воюет, то между ними отсутствует торговля, не ходят поезда, не едут к агрессору работники, прекращены дипломатические отношения, не гастролируют артисты, оппозиционные лидеры не летают на переговоры, в том числе и с теми лицами, которые голосовали 1 марта 2014 года за разрешение использования войск РФ в Украине, ментальные коллаборационисты не участвуют в пропагандистских телешоу врага, через посреднические структуры не финансируют антиукраинские проекты и т.д.

В целом для мира украинская оборонная война является неактуальной и далекой. А без адекватного названия войны Украине сложнее объяснять европейским народам характер, методы ее ведения и сегодня и в будущем. Как и то, что все составляющие этой гибридной войны могут завершиться только после восстановления территориальной целостности Украины мирным путем, то есть через солидарные действия европейских государств, США и Канады, с помощью скоординированных санкционных механизмов против РФ.

Останавливать реализацию дестабилизирующих геополитических амбиций РФ — это дело в первую очередь Украины. Помогают тому, кто себе активно помогает, в том числе и словом. Украину могут понять и поддержать в мире, даже если бы она отгородилась от РФ блокадой. Образно говоря, когда нашей внешней политикой в отношении агрессора становится знаменитый лозунг «Прочь от Москвы!» классика украинской литературы, харьковчанина Николая Хвылевого (Фитилева, полуэтнического россиянина). За благосостояние в ОРДЛО несет ответственность государство-оккупант. Очевидно, общепринятое официальное название войны влияло бы также и на оборонную стратегию государства, в том числе и на действия последующих президентов, в частности о том, какие гибридные методы сопротивления воплощать безальтернативно. На военную составляющую, разумеется, отвечать эффективно оружием. РФ ведет гибридную войну против Украины талантливо и бескомпромиссно. Она делает вид, что такой нетрадиционной войны нет с ее стороны. Так что же, Украине следует бояться и не называть вещи своими именами и не проявлять принципиальность?

От АТО, ООС к гибридному миру

Военная составляющая является одной из «клавиш» многоэтапной разноплановой постоянно действующей спецоперации РФ против Украины. Профессионалы должны устанавливать, была ли роль российских спецслужб в расстрелах протестантов на Майдане для максимальной дестабилизации в столице. Российская гибридная война после успеха в Крыму привела к оккупации территории только в двух областях. С кем воевали и воюют украинские военные, когда, а это очевидно, в Украине нет гражданской войны? Является ли РФ официально признанным врагом в войне? И именно какой?

С 14 апреля 2014 года проводилась антитеррористическая операция. 11 января 2016 года президент Петр Порошенко выступил в Тернополе перед личным составом 44-й отдельной артиллерийской бригады (транслировал 5 телеканал). Он отметил высокий уровень эффективности работы украинской артиллерии на восточном фронте, как произнесено, «во время нашей освободительной отечественной войны четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого годов». Отдадим должное, что тогдашний главнокомандующий был хорошим оратором, но от этого официальная АТО не переставала восприниматься как название неподходящее, неубедительное и несолидное

АТО не проводилась в Симферополе. На Донбассе АТО была проиграна с самого начала, потому что стала запоздалой и неэффективной по комплексу вызовов и «инструментов» гибридной войны. Результатом операции был, например, выход большого отряда диверсантов из окруженного Славянская и беспрепятственное бегство по дороге среди полей. Руководитель группы убийц гражданин РФ и до этого офицер спецслужб по фамилии Гиркин (Стрелков) участвовал в аннексии на полуострове. Он был зафиксирован на фото даже в Киево-Печерской лавре. Возможно, встречался там с кем-то или только молился за победу? В 2020 году этот человек стал официально одним из обвиняемых в Нидерландах в сбивании малайзийского «Боинга» с 298 людьми.

30 апреля 2018 года АТО заменяют на операцию объединенных сил. Разве по причине, что в ОРДЛО «террористов» увеличилось до двух армейских корпусов с танками и стали они «российско-террористическими» войсками? Риторический вопрос с печальным юмором. Писать историю оборонительной войны с буквами АТО не выпадало из года в год. Не будем детализировать различия между АТО и ООС (или ОС). И первая, и вторая аббревиатуры по существу являются неадекватными, когда признавать РФ как врага, который ведет войну в Украине. И неважно, каким «инструментарием» пользуется при этом.

Вопрос названия войны между РФ и Украиной был и остается проблематичным. И дело не в том, что в конце февраля 2014 года по дипломатическим каналам, вероятно, звучали рекомендации не использовать оружие, не провоцировать, ведь в случае такого шага Киев останется один.

В контексте темы позволю сослаться на беседу журналиста Юрия Бутусова с уроженцем Казахстана по имени Зигфрид, потомком депортированной семьи из ликвидированной сталинским режимом в 1941 году Автономной Советской Социалистической Республики Немцев Поволжья. Мысли контрактника ВСУ по собственному опыту интересны прежде всего незаангажированностью, критическими оценками того, чего не хватает армии, почему она слаба по сравнению с немецкой (см. на YouTube). Едва ли не единственный бывший профессиональный военный армии Бундесвера решил рисковать жизнью на чужбине. Процитирую несколько предложений без перевода с его второго родного языка: «В целом надо сказать, что это очень странная война, во-первых. Гибридная война, как новое изобретённое явление, как война, в которой ни одна из сторон не стремиться к победе. Это само по себе очень странно… Потому что если есть по факту война, боевые действия, то по факту, по логике вещей должно быть и стремление к победе хотя бы одной из сторон. Но этого не присутствует. Этого не наблюдается. Это очень странно. Вот этот конфликт длится уже больше, чем вторая мировая война и неясно, куда оно вообще движется, что дальше будет».

В мире должен выкристаллизоваться консенсус как относительно гибридной войны, так и международных правовых последствий для государств и их лидеров, которые развязывают эту войну. Украина больше всего пострадала и теряет от нового образца войны. Киеву следует признать законодательно, что именно в такой войне Украина обороняется от агрессии РФ. Или от этого остановится тупиковый минский переговорный процесс с его существующими или будущими «формулами»? Нет. Впереди Украину ожидает в ходе гибридной войны только гибридный мир. Рано или поздно военная составляющая этой гибридной войны остановится, либо по «приднестровскому сценарию», либо по какому-то иному, с утратой ОРДЛО полностью или надолго. Дело не в том, вернем ли ОРДЛО де-факто под контроль Украины. Вопросы сегодня стоят сверхважные. Как не проиграть всю Украину на дистанции до и после ожидаемого гибридного мира? Кто после нас будет грамотно и достойно защищать нашу страну изнутри во время гибридного мира? Кто будет с нами после нас? Ведь связь поколений держится через память о борьбе, в том числе и через память о войне с честным официальным названием.

С принятием названия российско-украинская гибридная война аббревиатуры АТО, ООС впишутся в понимание ее реалий и займут логическое место. Да, не все удавалось власти и военному командованию. Были неоправданные или объективные проигрыши. Но без этого шага АТО и ООС выпадают из контекста названной официально гибридной войны между Украиной и РФ, особенно с ее военной составляющей. Важно нашим гражданам быть солидарными в обороне и усваивать опыт ошибок и прошлых, и нынешних, независимо от президентских команд.

Историки в будущем напишут, как украинский народ защищал территориальную целостность Украины. Регулярные воинские подразделения РФ начинали действия на полуострове с 20 февраля 2014 года. Более ста спецназовцев получили приказ из Москвы захватить 27 февраля здание Верховной Рады и Рады Министров АРК в Симферополе. Киев не ответил АТО на это. После поражения или бездействия тогда противопоставлять АТО как контринструмент против развертывания открытой гибридной войны уже на Донбассе было неэффективным шагом. Логика дальнейшего хода событий предусматривала, что РФ полезет с оружием. Ошибочно было тогда считать процесс потери контроля над населенными пунктами на востоке Украины результатом террористической активности. Неважно, какие «механизмы» были задействованы РФ с целью оккупации украинской земли и как меняли или применяли их на Донбассе. Это и есть цель гибридной войны.

Оставить «комплекс недальновидности»

Последние два слова выше принадлежат крымскому и украинском патриоту, кинорежиссеру Олегу Сенцову, который вышел из российской тюрьмы несколько месяцев назад после обмена заключенных и проживает в Киеве. Ими он отмечает, что руководство Украины недооценивает суть режима РФ и его цель.

Название «гибридная война РФ против Украины» важно для аспекта последовательной скоординированной оборонной концепции в спектре понимания шовинистического врага и того, что собой представляет его «клавишная» палитра экспансии. Это своего рода безальтернативная аксиома в плане внутренней политики. Она требует присутствия на политической арене лидеров не с тактическим мышлением, а стратегическим. Название «гибридная война» отталкивает должностных лиц ситуативных, непоследовательных, беспринципных, «малороссийского» менталитета во внешней и внутренней политике. Такие неспособны понять, что РФ поставила цель если не убрать Украину с политической карты мира, то с помощью ОРДЛО заложить тенденцию на фрагментализацию ее территории.

РФ пытается оставаться публично непричастной к убийству и ранениям тысяч украинских военных. И при этом, как ни парадоксально, еще пытается играть роль миротворца, посредника на переговорах, защитника гражданских прав. РФ загнала себя из-за аннексии Крымского полуострова и оккупации частей двух областей в тупиковую ситуацию в отношениях с Украиной. Разве Киев согласится с потерей своей территории де-юре?

Надо понимать, что нашему восточному соседу не обязательно приходить к нам на танках, брать под контроль элитными десантными подразделениями железнодорожный узел Чоп рядом с Венгрией, запускать ракеты из Крыма по военным аэродромам, словом, идти армией с боями к реке Западный Буг на Волыни. РФ хочет покорить Украину с помощью Украины изнутри в ходе гибридной войны. Все это требует эффективных действий по безопасности внутри страны. Перезрела необходимость принятия закона о наказании за явные проявления коллаборационизма.

Понимают ли граждане, которые производили развлекательный «Квартал 95», а сегодня являются высшей властью, что Украина должна бескомпромиссно обороняться в гибридной войне? Нет вариантов, иначе утвердится «русский мир» и произойдет что-то наподобие мирной сдачи самих себя по какому-то кремлевскому сценарию или без такового. Осознают ли недавние артисты и продюсеры, что им предыдущий президент сделал услугу, забыв о всенародном желании народа ощутить на деле запрос на справедливость, и передал против собственной воли власть с помощью телевизора (уникальный избирательный трюк!)? Понимают ли наши лидеры, которым мы желаем успеха, что благодаря пророссийским телеканалам они готовят передачу своей власти на предстоящих выборах худшей команде, для которой не существует РФ агрессора?

Понимает ли главнокомандующий, что Украина должна учиться у таких стран, как Израиль, который всегда себя защищает талантливо и мощно. Кстати, библейский народ имеет названия своих войн с конкретным врагом со времен Римской империи до создания в 1948 году государства для евреев. Когда погибает израильский солдат, то это событие номер один в новостях. Его имя знает страна, хоронит с почетом в присутствии чиновников. Большой контраст с тем, что происходит в Украине. А разве это не деморализация, когда снайпер убивает коллегу военнослужащих, а им запрещено дать смертельный адекватный ответ, и на следующий день он стреляет в них снова? А почему не работает выражение «око за око» в окопах на Донбассе так, как это работает в подобных ситуациях в израильской армии?

Одним из наших принципов в гуманитарной и информационной политике пусть станет выражение: «Украина – это Русь-Украина. Россия — это не Русь на землях в наших границах!» Потому что фактор российского национализма при содействии также ортодоксального крыла Русской православной церкви является фундаментальным в этой гибридной войне. Кремль планирует нейтрализацию, нивелирование нашей государственности со времен Руського государства в Киеве и русинско-украинской идентичности (русины-украинцы). Украинское слово «руський» должно сохранять свой логический перевод на русский язык, по крайней мере в Украине, то есть «руськый», а не «руський». С целью не терять его содержание для нашей культуры и истории в переводах на другие языки. «Я уже много раз говорил. Я считаю, что мы один и тот же народ», — слова Путина. Даже в СССР за почти все годы русификации никто такие слова не мог произносить о соседней славянской нации, так как противоречило это так называемому «пролетарскому интернационализму». В головах администрации РФ и самого ее лидера ни исторической Руси-Украины «нет», ни современной Украины не должно быть в близкой или долгосрочной перспективе. Право наций на самоопределение для украинцев в восприятии Путина выпадает даже из темы известной фразы о российской демократии, которая заканчивается сразу, когда заходит дискуссия об украинском вопросе. Внутри России удается навязывается россиянам образ украинцев как одного вместе с белорусами народа. По логике высказываний Путина, украинский язык сформировался, потому что земли Руси от Закарпатья и исторической Холмщины (вокруг княжеского города Холм, который сегодня в Польше) и далее к Киеву и на восток были в составе Литовско-Польского государства. А как же объяснить, что чешские земли не претерпели польской оккупации, а чешский язык после белорусского имеет едва ли не больше всего общих черт с украинским и есть фонетическая тождественность в произношении многих звуков между ними, в частности буквы «г», такой отличной у носителя русского языка? А не от того ли есть близость наших языков, что прародина славян находится на землях Руси-Украины и Беларуси? Путин ищет любые оправдания империалистическому мышлению в филологии. Россия заканчивается там, где есть русский язык. И как же тогда с болгарским языком, который в чем-то даже ближе к русскому чем к украинскому? Ведь болгары никогда не были под языковым влиянием Польши и царской России. Поэтому «путинская филология» тоже является одной из причин Украине брать пример с Болгарии и двигаться конкретными шагами в НАТО для обеспечения своей безопасности.

Как противостоять гибридной войне России против Украины?

28 февраля 2019 г. в Вашингтоне состоялась 10-я украинско-американская конференция по безопасности. В этом году мероприятие было посвящено обсуждению средств противодействия гибридной войне РФ против Украины.

Среди участников конференции были конгрессмены, политики из Украины, а также американские эксперты. Во время открытия конференции посол Украины в США Валерий Чалый отметил, что в прошлом году страна получила военной помощи почти на $700 млн., включая средства на реформы в секторе безопасности. Также дипломат высоко оценил предоставление Украине военной помощи в виде переносных противотанковых комплексов “Джавелин”, которые поступили в Украину в прошлом году, что позволит сдерживать российскую агрессию на Донбассе.

В свою очередь, конгрессмен-республиканец Брайан Фитцпатрик (Brian Fitzpatrick) отметил, что на сегодняшний день основным приоритетом для Украины является борьба с коррупцией. Также политик напомнил о трех ключевых законопроектах за последний год, которые могут помочь Украине в борьбе с российской агрессией, в том числе, в киберпространстве, среди которых законопроект о кибербезопасности и борьбе против цензуры в интернете “Cyber Diplomacy Act of 2019”, Закон о сотрудничестве с Украиной в сфере кибербезопасности “Ukraine cybersecurity cooperation act of 2017”, а также Закон о непризнании аннексии Крыма “Crimea Annexation Non-recognition Act”.

Вместе с тем, по словам конгрессмена, существенной проблемой для Украины сегодня является судебная власть, которая остается крайне коррумпированной и поэтому требует больше внимания со стороны США.

В своем выступлении конгрессмен-демократ Брендан Бойл (Brendan Boyle) напомнил об аннексированном Крыме и непрекращающемся конфликте на Донбассе как о первом случае перекройки границ в Европе военным путем со времен Второй мировой войны. По его мнению, происшедшее не вызвало адекватной реакции со стороны Запада. Кроме того, по словам конгрессмена, до сих пора ни одна страна в мире не подвергалась таким массированным кибератакам, как Украина, причем страна также стала для России полигоном для испытаний современного оружия с целью его дальнейшего применения в других регионах.

Еще одним содокладчиком выступил Майкл Карпентер (Michael Carpenter), директор Центра Байдена Пенсильванского университета. По мнению эксперта, происходящее на Донбассе можно обозначить как “забытая война”, поскольку конфликт почти исчез с радаров европейской политики. При этом пока не видно каких-либо реальных предложений, которые могли бы привести к разрешению противостояния на Донбассе.

Эксперт убежден, что Кремлю необходимо поддерживать тлеющий конфликт на Донбассе для удержания у власти нынешних российских элит, при этом отвлекая внимание собственного населения от насущных проблем внутри России. Кроме того, он не исключил возможного военного обострения в связи с попытками Кремля организовать наземный коридор с Донбасса до Крыма. По его мнению, такая атака может произойти молниеносно, к чему следует быть готовыми как официальному Киеву, так и его Западным союзникам.

По мнению Карпентера, в этой ситуации США необходимо расширить миссию по подготовке украинских военных и правоохранителей, а также создать условия для обучения вблизи зоны военных действий. Западным союзникам необходимо также организовать специальный курс обучения применению “Джавелинов”, поскольку ранее украинская армия не располагала такими видами вооружения.

Что касается возможной миротворческой операции на Донбассе, такое решение могло бы существенно снизить напряженность, хотя, по мнению эксперта, Кремль не заинтересован в таком сценарии, поскольку это может заблокировать российскую помощь для “республик”.

Отдельным пунктом докладчик выделил необходимость усиления санкций, в том числе против российских государственных банков, как эффективный инструмент сдерживания агрессии России. “К примеру, такие санкции можно было вводить каждые три месяца, до тех пор, пока регулярная армия РФ не покинет Донбасс, поскольку нынешних санкций Запада явно недостаточно” — подчеркнул Майкл Карпентер.

В конце доклада он напомнил о недавней трансатлантической инициативе «Ukraine Task Force”, миссией которой является мониторинг, предотвращение и обеспечение безопасности Украины в киберпространстве, противодействие дезинформации и вмешательству Кремля в президентские выборы, запланированные на 31 марта. Эксперт не исключил предоставления Украине дополнительной военной помощи в виде специального транспорта, ракетных комплексов для защиты морской акватории, предоставление разведывательных данных.

Выступивший с докладом на форуме президент Джеймстаунского фонда Jamestown Foundation Глен Ховард (Glen Howard) скептически оценил способность украинских ВМС укрепить позиции в акватории Черного моря. По его словам, Украина не уделяла внимания развитию своего флота до того, как российские корабли атаковали украинские суда в районе Керченского пролива в конце ноября прошлого года. При этом, Кремль использует свои военные базы в Черном море как основную платформу для своего влияния в Средиземноморье. В конце эксперт напомнил, что американские патрульные катера “Айленд” будут поставлены в Украину не раньше июня, хотя при правильном подходе Украина могла бы получить эту поддержку намного раньше.

Старший научный сотрудник Американского совета по внешней политики Стивен Бланк (Stephen Blank) разделяет сомнения коллеги. В своем выступлении он отметил, что агрессивными действиями в акватории Черного моря Россия также пытается запугать Румынию, которая играет активную роль в этом районе.

Директор Центра Евразии в Атлантическом совете и бывший посол США в Украине (с 2003 по 2006 гг.) Джон Хербст (John Herbst ) отметил, что атака на украинские судна в ноябре стала тактической победой для Кремля, поскольку данный инцидент не получил надлежащей реакции со стороны Запада. Единственным существенным жестом со стороны США стал отказ президента Трампа встретиться лично с Путиным во время саммита G20 в Буэнос-Айресе.

По его мнению, атака в Керченском проливе стала попыткой Кремля послать сигнал о том, кто на самом деле якобы является хозяином в Азовском море, дать понять, что таким образом Россия в любой момент может заблокировать украинский экспорт зерна, поставки стали и другого сырья из морского порта в Мариуполе. При этом эксперт напомнил, что по данному инциденту украинской стороне следует скорее апеллировать к ООН, нежели к Белому дому.

Что касается наиболее распространенных нарративов российской дезинформации, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны Андрей Левус отметил три основных составляющих. Первая – это распространение Кремлем нарратива о неизбежности фальсификаций выборов в Украине, что должно поставить под сомнение их легитимность в глазах российской и международной аудитории.

Второй элемент – это циничная спекуляция лозунгом “мир для Украины любой ценой”, который распространяют российские государственные СМИ и их представительства в Украине. В-третьих – это предложения отдельных пророссийских политиков о федерализации Украины. Также, по мнению депутата, именно “нелегитимные выборы” могут стать сигналом для военной эскалации со стороны Кремля, поэтому сейчас очень важно, чтобы кампания прошла честно и прозрачно.

В целом, представители украинской делегации отметили беспрецедентную активность пророссийских СМИ накануне выборов, а также выразили озабоченность недостаточностью усилий правоохранительных органов по предотвращению такого влияния. Невзирая на то, кто будет избран следующим президентом, для Украины крайне важным является не сворачивать с пути реформ и евроинтеграции, на котором Кремль продолжит воздвигать всяческие барьеры. Задачей России, напомнил украинский депутат, является делигитимизация демократии в постсоветских странах.

В целом, участники конференции сошлись во мнении, что приоритетными направлениями для Украины на сегодняшний день являются проведение честных выборов, противодействуя при этом российскому вмешательству, повышение доверия к правоохранительным органам и реформа судебной системы, экономические свободы, эффективное государственное управление и борьба с коррупцией.

НАТО изучит опыт Украины в борьбе с «российскими тактиками гибридной войны» — РТ на русском

НАТО намерено изучить опыт Украины в борьбе с «российскими тактиками гибридной войны», чтобы использовать его для подготовки военных специалистов в странах альянса. Об этом говорится в описании программы НАТО, с которым ознакомился RT. Также указано, что обучение в сфере противодействия гибридным угрозам расширит возможности военных образовательных учреждений стран НАТО и Украины. Москва не раз заявляла, что не ведёт никакой гибридной войны против Киева. Натовская инициатива призвана просто продемонстрировать поддержку украинским вооружённым силам, считают эксперты. Впрочем, по их словам, на Украине рассчитывают на более существенную помощь, но не получают её.

НАТО планирует расширить возможности военных вузов альянса и Украины в вопросах подготовки специалистов по борьбе с гибридными угрозами. Об этом говорится в проекте Научно-технической организации НАТО, рассчитанном на 2019—2020 годы.

«Развитие и расширение потенциала военных вузов стран НАТО и Украины в деле подготовки военных специалистов по выявлению угроз в условиях гибридной войны, а также по планированию и осуществлению ответных мер», — говорится в описании деятельности в рамках проекта, с текстом которого ознакомился RT.

Для этого организация хочет изучить военные аспекты гибридной войны, а также «опыт Украины» в вопросе противостояния «российским тактикам гибридной войны», чтобы затем преобразовать его в «общие уроки для более широкого применения».

Согласно планам Научно-технической организации НАТО, результаты исследований будут внедрены в программы подготовки военных специалистов в высших учебных заведениях Вооружённых сил Украины.

«Традиция перекидывать на Россию»

С 2016 года одной из основных задач НАТО и ЕС является борьба с гибридными угрозами. В частности, был создан Европейский центр передового опыта по борьбе с гибридными угрозами, расположенный в Финляндии. Принимать участие в деятельности центра могут лишь страны, входящие в Североатлантический альянс и Евросоюз.

В октябре 2018 года в Североатлантическом альянсе объявили о создании группы по защите от гибридных атак.

«Мы достигли значительного прогресса в создании новых групп по защите от гибридных угроз, которые будут оказывать техническую помощь нашим странам-членам для подготовки и отражения гибридных атак», — заявил генсек НАТО Йенс Столтенберг.

• Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг
• Reuters
• © Joshua Roberts/File

Примечательно, что один из старейших американских вузов также ввёл курс под названием «Российская гибридная война». Согласно описанию, студентам будут рассказывать о «троллях и ботах» и «информационных операциях».

Также по теме

«Примитивная русофобия»: почему глава МИД Литвы назвал Россию «главным источником гибридной угрозы» для ЕС

По мнению министра иностранных дел Литвы Линаса Линкявичюса, Россия является «главным источником» гибридной угрозы для ЕС. Глава…

Кроме того, в феврале этого года американские сенаторы предложили создать единый «национальный центр для реагирования на гибридные угрозы» со стороны России.

Москва неоднократно отвергала обвинения в ведении гибридной войны. По словам главы МИД России Сергея Лаврова, ряд стран используют антироссийскую риторику о гибридных угрозах, чтобы оправдать собственные нарушения принципов ОБСЕ.

«Ряд стран используют голословную риторику о российской пропаганде, гибридных угрозах с тем, чтобы снять с себя ответственность за многие вопиющие нарушения принципов, которые лежат в основе деятельности ОБСЕ», — сказал он.

Военный эксперт, полковник в отставке Виктор Литовкин в беседе с RT отметил, что разговоры о гибридной угрозе со стороны России давно стали штампом, широко используемым странами Запада. 

«Разговоры о России и гибридной агрессии — это штамп. Гибридная война подразумевает сочетание военных и невоенных методов давления на другую страну. То есть политическое и экономическое давление, объявление санкций, блокады, доведение страны до крайне истощённого состояния, как это делали американцы против Ирака и Сирии. Просто это некая традиция США и НАТО — все совершаемые ими действия перекидывать на Россию. НАТО повторяет эту мантру постоянно, но на самом деле это именно они ведут гибридные войны», — подчеркнул эксперт.

Инструмент давления

Член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько в разговоре с RT отметил, что в проекте Научно-технической организации НАТО пока нет практической составляющей, а лишь декларируются намерения.

«В этом проекте больше психологии, чем реальной практической составляющей. Непонятно, о каком бюджете идёт речь, в каких именно областях «гибридного» противостояния будет вестись подготовка украинских военнослужащих. И пока это никак не консолидировано, можно лишь говорить том, что НАТО декларирует свою поддержку украинскому государству и своё намерение тренировать и поддерживать украинские вооружённые силы. Но явно не в тех масштабах, в которых рассчитывали украинские руководители», — подчеркнул он.

В 2017 году Верховная рада провозгласила членство в НАТО одним из внешнеполитических приоритетов Украины, а в 2019 году стратегический курс на получение полноправного членства Украины в Североатлантическом альянсе и ЕС был закреплён на уровне Конституции.

Президент Украины Пётр Порошенко обещал, что в течение пяти лет страна «приблизится» к вступлению в Европейский союз и Североатлантический альянс.

• Президент Украины Пётр Порошенко
• Reuters
• © Vasily Fedosenko

«В следующие пять лет реализации нашего плана Украина уже вплотную приблизится к членству в ЕС, в НАТО», — заявил он.

По словам Порошенко, без членства в этих объединениях мир и безопасность на Украине «будут зависеть от России».

Между тем в 2018 году Североатлантический альянс не стал включать Украину в программу «Расширенное партнёрство», по которой предполагался переход ВСУ на стандарты НАТО.

По мнению военного эксперта, полковника в отставке Виктора Литовкина, Украина для альянса в действительности является лишь инструментом давления на Россию.

«НАТО всегда интересовалось Украиной, попыткой оторвать её от России окончательно и бесповоротно. Украина не цель, а средство, инструмент давления на Россию и её ослабления. НАТО обещало Украине, как и Грузии, когда-нибудь принять её в свои ряды, перевести на натовские стандарты. Вот они и пытаются прививать украинской армии те нормы и правила, которые существуют в НАТО, чтобы Украина была подготовлена к проведению операций, которые проводит альянс», — отметил эксперт.

Он также подчеркнул, что для НАТО это бесполезная работа, так как у украинской армии нет соответствующих вооружений, и ни НАТО, ни Соединённые Штаты не собираются поставлять Киеву современную технику и укреплять ВСУ настолько, чтобы они были способны решать собственные задачи.

Гибридная война России началась после провозглашения Украиной независимости — Политические новости Украины

22 января 2019 11:52

Москва попыталась раздробить Украину после того, как был взят курс на Евросоюз и НАТО, отметил глава государства

Гибридная война России против Украины началась намного раньше, чем случилось вторжение российских войск. Кремль не смог смириться с независимостью Украины в 1991 году и начал попытки восстановления империи. Об этом заявил президент Петр Порошенко во время выступления на Софийской площади в Киеве по случаю Дня Соборности.

«Украина обрела независимость, но в Кремле точно с этим не собирались мириться. И буквально с момента провозглашения нашей независимости начались попытки восстановления российской империи. С высоты нынешнего опыта мы можем точно назвать эти попытки началом гибридной войны против Украины», – сказал он.

Порошенко отметил, что оружием врага стали украинские политики, которые рисовали карту по разделу Украины, делили ее на русскоязычную и украиноязычную. Но момент истины наступил в 2014-м.

Читайте также: Украина и НАТО обсудили противодействие гибридной агрессии

«Украина твердо ступила на путь укрепления своей свободы, своей независимости, на путь в Евросоюз, на путь в НАТО. И чтобы заставить нас отречься от этого выбора, Москва аннексировала Крым и попыталась раздробить нас на части, чтобы легко проглотить. Перед нами снова возникла угроза потери соборности и независимости. Но ценой больших жертв, ценой больших усилий украинского народа эта угроза отведена. И в жестком противостоянии с террористами, с российскими наемниками и с частями регулярной российской армии мы с вами остановили врага, а лозунгом нашим было «Единая страна», – подчеркнул глава государства.

Напомним, в апреле 2018 года ПАСЕ приняла резолюцию о противодействии гибридной войне. Ассамблея сослалась на действия России против Украины и призвала противодействовать всем проявлениям гибридной войны.

---

Аннексия Крыма

В тренде

Нардеп от «Слуги народа» сфотографировался перед Капитолием в пляжных шлепанцах и с флагом в руках (фото)

Крым был незаконно аннексирован Россией в марте 2014 г. после проведения «референдума», не признанного ни Украиной, ни мировым сообществом. В том числе «крымский референдум» не признает и ООН.

Верховная Рада Украины официально объявила 20 февраля 2014 г. началом временной оккупации Крыма и Севастополя Россией. 7 октября 2015 г. президент Украины Петр Порошенко подписал соответствующий закон. Международные организации признали оккупацию и аннексию Крыма незаконными и осудили действия России. Страны Запада ввели ряд экономических санкций.

Война на Донбассе

Конфликт на востоке Украины начался после вторжения в апреле 2014 года российских войск на украинскую землю через границу в части Донецкой и Луганской областей. Это случилось после того, как в марте был незаконно аннексирован Россией Крым. В связи с тем, что Россия всячески отрицает свое отношение к конфликту, война выглядит как не оглашенная. В то же время мировое сообщество в лице Евросоюза, Соединенных Штатов и многих других стран осуждают агрессивные действия РФ и не признают аннексию Крыма. Россия регулярно вооружает местных боевиков, передает им технику, а также направляет на восток Украины своих военных.

Согласно мониторинговой миссии ООН по правам человека, количество погибших с начала войны на Донбассе за период с апреля 2014 до конца 2018 года от 12,8 до 13 тысяч человек. По данным миссии, около 3300 погибших – гражданские, 4000 – украинские военнослужащие, 5500 – российские боевики. Кроме того, от 27 до 30 тысяч человек получили ранения во время вооруженного конфликта.

Эволюция российской гибридной войны: Украина

Россия использовала обычных военных средств против Украины, но добавила несколько хитростей, чтобы еще больше расстроить и истощить свою жертву. Российские войска, которые даже во время самых масштабных военных операций против Украины в 2014-2015 годах были одеты в российскую военную зеленую форму без знаков различия и шевронов, получили ярлык «зеленых человечков». ^{Но не было официального объявления войны или даже признания со стороны российского правительства, что оно отправило солдат на Украину.Президент России Владимир Путин признал, что войска его страны оккупировали Крым только после завершения спецоперации.}

Между тем, российское руководство никогда не признавало присутствие российских войск на востоке Украины, хотя факты показывают, что Россия направила в бой современное оружие и войска. Кремль играет в словесные игры, чтобы обелить свои нарушения международного права, утверждая, например, что российские солдаты «заблудились» и оказались в зоне боевых действий. ^{В другой раз, когда на Украине были захвачены российские спецназовцы, Путин заявил, что Россия «никогда не говорила, что нет людей, которые занимаются решением тех или иных вопросов, в том числе в военной сфере».}

Что касается нахождения их оружия на оккупированных территориях Украины, российские официальные лица заявили, что, возможно, боевики захватили его у украинской армии или каким-то образом приобрели его самостоятельно. Еще один пример гибридности: наемники из так называемой группы Вагнера — российского военизированного формирования, участвовавшего в глобальных конфликтах, в том числе в Сирии и, вероятно, в Судане и Центральноафриканской Республике — появились на Украине.

Так же энергично и несмотря на международное расследование, Россия отрицает, что ее войска сбили пассажирский самолет Malaysia Airlines над Украиной в июле 2014 года. Один из аргументов России заключается в том, что Украина была вынуждена закрыть воздушное пространство в зоне боевых действий. Россия также заблокировала попытки создать международный трибунал и проигнорировала основные запросы следователей из Нидерландов, что подорвало и замедлило расследование. Россия пытается переложить ответственность с себя на Украину, даже когда доказательства недвусмысленно доказывают вину России.

Основная цель военных операций России на данном этапе — удержать украинцев в деморализованном состоянии и в стрессе от постоянно присутствующей угрозы эскалации агрессии. Поддерживая непрерывную войну, Россия подпитывает разочарование и негодование, которые, как она надеется, украинцы будут постепенно направлять на своих собственных политиков. Этот гнев вызывает подозрения, что, например, украинские политики не заинтересованы в прекращении войны, возможно, извлекают из нее выгоду или используют ее для противодействия пророссийским избирателям. ^{Таким образом, затянувшийся конфликт сеет хаос в политике Украины и дает толчок движениям, которые пять лет назад казались Украине маргинальными или даже враждебными.}

Политическая тактика — одно из самых важных орудий в арсенале гибридной войны. Наиболее очевидным использованием их Россией на Украине является поддержка лидеров партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» («Оппозиционная платформа — За жизнь», ОПЗЖ), которые призывают к более тесным отношениям между Украиной и Россией.Лидер партии Виктор Медведчук никогда не скрывал своих дружеских связей с Путиным, который является крестным отцом его дочери. ^{Один из самых богатых политиков Украины с активами в 133 миллиона долларов, Медведчук возглавлял президентский кабинет тогдашнего президента Украины Леонида Кучмы в начале 2000-х, когда отношения Украины с Западом были натянутыми из-за преследований политической оппозиции и независимых СМИ. Медведчук не занимал никаких постов в правительствах президентов Виктора Ющенко (2005-2010), Виктора Януковича (2010-2014) или Петра Порошенко (2014-2019), но его все еще считали главной движущей силой за кулисами и прозвали Серым кардиналом. .}

Когда Россия начала вторжение на Украину в начале 2014 года, Медведчук взял на себя роль переговорщика с представителями подконтрольных России членов военизированных группировок на Донбассе. Согласно сообщению Espresso TV, канцлер Германии Ангела Меркель после того, как якобы ее попросил Путин, обратилась к Порошенко с просьбой привлечь Медведчука к переговорам. ^{Медведчук оказался ключевым игроком в переговорах об освобождении украинских заложников, содержащихся в плену в России или в тюрьмах в подконтрольном России Крыму и на востоке Украины.}

Политические инструменты в настоящее время играют ключевую роль в влиянии на ситуацию в Украине. Президентские и парламентские выборы 2019 года продемонстрировали значительную общественную поддержку политиков, способных найти мирные решения с Россией. ^{Однако украинцы по-прежнему не были готовы массово поддерживать тех политиков, которые настроены крайне пророссийски. Медведчук не пользуется большой популярностью в Украине, а поддержка его партии носит чисто региональный характер. Пророссийские силы имели бы гораздо больше возможностей влиять на политическую повестку дня, если бы Россия не оккупировала территории, наиболее лояльные таким политикам.}

Экономическое измерение гибридной войны в равной степени актуально для этого обсуждения. Украина пострадала от экономических ударов по нескольким направлениям, включая потерю промышленности в Крыму и на востоке, прямые издержки войны, потерю торговли с Россией и введенные Россией карательные меры — от запрета на импорт до экономических санкций против отдельных лиц. В результате после 2014 года товарооборот между Россией и Украиной упал на 75% и, по мнению украинских экономистов, вернулся к уровню начала 2000-х годов.Все эти проблемы привели к сокращению экономики Украины: ВВП упал с 183 млрд долларов в 2013 году до 91 млрд долларов в 2015 году, достигнув 153 млрд долларов в 2019 году.

Торговля энергоносителями — важный компонент экономической войны. Россия пыталась подорвать надежность Украины как страны-транзитера энергоносителей, в первую очередь перекрыв подачу газа в Центральную и Восточную Европу зимой 2009 года из-за ценового спора с Украиной. Он также продвигает работу над подводным трубопроводом «Северный поток — 2» в Германию, который обойдет Украину и ослабит влияние страны как партнера по транзиту энергоносителей в отношениях с Россией.

Атаки на социальную ткань и информационное пространство Украины тесно взаимосвязаны. Мейсон Кларк из Института изучения войны написал, что российские стратеги считают информационные операции «самой важной сферой военных операций, как независимым полем битвы, так и средством достижения успешных кинетических действий». ^{Кларк также пишет, что «российские военные рассматривают эту новую взаимосвязь между информацией и кинетическими операциями как улицу с двусторонним движением: кинетические операции теперь по своей сути подчинены информационной кампании гибридной войны; ни одна кинетическая операция не может быть успешной, если она не вложена в общую информационную кампанию и не включена в нее. Эта стратегия превращается в гибридную войну, в которой общество является такой же целью, как центральное правительство или вооруженные силы. В зависимости от обстоятельств Россия использует инструменты, которые кажутся наиболее подходящими для целей и сроков: разные фазы российской гибридной войны характеризуются разными инструментами.}

В Украине информационная война в традиционных СМИ ведется меньше через российские сети, которые охватывают лишь 9% населения, ^{, чем через местные каналы.Например, телеканалы NewsOne, 112 Украина и Zik принадлежат Тарасу Козаку, бывшему депутату парламента от Оппозиционного блока, которого называют близким союзником Медведчука. И, конечно же, Кремль либерально использует троллей и ботов в социальных сетях в Украине, как и во всем мире.}

Цель информационной стратегии России не столько в том, чтобы заставить украинцев благосклонно относиться к России, сколько в том, чтобы посеять недоверие и нестабильность внутри страны, лишить легитимности правительство и вбить клин между народом и властью, а также между различными группами общества. и политика.Есть несколько примеров гибридной войны России на Украине — например, поддержка нападений на меньшинства с целью подстрекательства к межэтническому насилию или обвинения против Порошенко в получении прибыли от его шоколадной фабрики в российском городе Липецк, в то время как компания тогдашнего президента настаивала на том, чтобы прибыль от завода фактически пошли на налоги и благотворительность в Украине. ^{Некоторые украинцы опасаются, что в случае возникновения гражданских беспорядков Россия воспользуется им как предлогом для военного вмешательства в качестве «миротворца», что в конечном итоге приведет к полной потере суверенитета.Эти опасения высказывались в течение многих лет с начала российской агрессии против Украины в 2014 году.}

Но иногда стратегия России обречена на провал. Одним из следствий гибридной войны на Украине стало усиление внутренней поддержки вступления Украины в Европейский Союз (ЕС) и НАТО. До захвата Россией Крыма и военных действий на востоке Украины в стране был раскол по вопросу о присоединении к той или иной организации. Воинственность России настолько возмутила украинцев, что теперь почти половина поддерживает членство в НАТО, что является рекордно высоким показателем, и почти 60% выступают за вступление в ЕС (26.9% против вступления в ЕС и 32,8% против вступления в НАТО, согласно опросу, проведенному SOCIS и Центром Разумкова в июле 2020 года). ^{Россия невольно помогла прояснить некоторые мысли в Украине и ослабила давний источник разногласий.}

Информационная война Путина на Украине: советские истоки гибридной войны в России

Россия использует передовую форму гибридной войны на Украине с начала 2014 года, которая в значительной степени опирается на элемент информационной войны, который русские называют «рефлексивным контролем».«Рефлексивный контроль заставляет более сильного противника добровольно выбирать действия, наиболее выгодные для российских целей, решительно формируя восприятие противником ситуации. Москва умело использовала этот прием, чтобы убедить США и их европейских союзников оставаться в значительной степени пассивными перед лицом попыток России разрушить и демонтировать Украину военными и невоенными средствами. Запад должен обратить внимание на использование техник рефлексивного контроля и найти способы противодействовать им, если он хочет добиться успеха в эпоху гибридной войны.

Рефлексивный контроль и информационная война Кремля в целом не являются результатом каких-либо теоретических новшеств. Все основные концепции и большинство методов были разработаны Советским Союзом несколько десятилетий назад. Российская стратегическая теория сегодня остается относительно лишенной воображения и сильно зависит от объема советских работ, с которыми знакомы российские лидеры. Информационные операции России на Украине не знаменуют собой новую эру теоретических или доктринальных достижений, хотя отчасти они направлены на создание именно такого впечатления.Таким образом, информационная война в России является серьезным вызовом для Запада, но не особенно новым или непреодолимым.

Он полагается, прежде всего, на способность России использовать в своих интересах ранее существовавшие предрасположенности своих врагов для выбора предпочтительного курса действий. Основная цель техник рефлексивного контроля, которые Москва использовала в ситуации на Украине, заключалась в том, чтобы убедить Запад сделать то, что его лидеры в первую очередь хотели сделать, а именно, оставаться в стороне, пока Россия демонтирует Украину.Эти методы не сработали бы перед лицом западных лидеров, полных решимости остановить российскую агрессию и наказать или обратить вспять российские нарушения международного права.

Ключевыми элементами рефлексивных методов контроля России в Украине были:

• Операции по опровержению и обману с целью сокрытия или сокрытия присутствия российских войск на Украине, включая отправку «зеленых человечков» в форме без знаков различия;

• Сокрытие целей и задач Москвы в конфликте, что сеет страх у одних и позволяет другим убеждать себя в том, что цели Кремля ограничены и в конечном итоге приемлемы;

• Сохранение внешне правдоподобной законности действий России путем отрицания причастности Москвы к конфликту, требования к международному сообществу признать Россию заинтересованной державой, а не стороной в конфликте, и указание на предположительно эквивалентные действия Запада, такие как одностороннее провозглашение независимость Косово в 1990-х годах и вторжение в Ирак в 2003 году;

• Одновременная угроза Западу военной мощью в виде облетов воздушного пространства НАТО и стран, не входящих в НАТО, угроз применения ядерного оружия России и преувеличенных заявлений о военной мощи и успехах России;

• Развертывание обширных и сложных глобальных усилий по формированию повествования об украинском конфликте через официальные и социальные сети.

Результаты этих усилий неоднозначны. Россия удерживает Запад от материального вмешательства в Украину, давая себе время для наращивания и расширения своего военного участия в конфликте. Это посеяло разногласия в альянсе НАТО и создало напряженность между потенциальными противниками в отношении того, как реагировать. Однако он не изменил коренным образом отношения населения или элиты к действиям России на Украине и не создал благоприятную для Москвы информационную среду.

Прежде всего, Россия до сих пор не могла воплотить стратегические и большие стратегические преимущества своей стратегии гибридной войны в крупные и устойчивые успехи на территории Украины. Более того, похоже, что Москва, возможно, доходит до точки убывающей отдачи от продолжения стратегии, которая частично зависит от ее неожиданности в Украине. Тем не менее, та же самая доктрина рефлексивного контроля сумела удивить Запад в Сирии. Таким образом, Запад должен осознать эту стратегию и ее адаптацию.

Эпицентр гибридной войны и почему Запад должен там победить

Примечания:

[1] «Санкции ЕС против России в связи с кризисом на Украине», по состоянию на 29 марта 2019 г., https://europa.eu/newsroom/highlights/ special-охват / санкции ес-против-россии-над-украиной-кризис_en.

[2] «Ракета Mh27 принадлежит российской бригаде, говорят следователи», BBC News , 24 мая 2018 г., https://www.bbc.com/news/world-europe-44235402.

[3] Кристофер Миллер, «Число погибших до 13 000 человек в конфликте на Украине, сообщает Управление ООН по правам», Радио Свободная Европа Радио Свобода , 26 февраля.2019 г., https://www.rferl.org/a/death-toll-up-to-13-000-in-ukraine-conflict-says-un-rights-office/29791647.html.

[4] Джон Хейнс, «Как, почему и когда в России появятся маленькие зеленые человечки — и почему США не могут», Институт исследований внешней политики , https://www.fpri.org/article/2016/ 03 / как-почему-и-когда-россия-развернет-зеленых-человечков-и-почему-нам-не может /; Нолан Петерсон, «Россия. После полевых испытаний гибридная война на Украине. Почему эта киберугроза так важна для США », The Daily Signal , 27 октября 2017 г., https: // www.dailysignal.com/2017/10/27/russia-field-tested-hybrid-warfare-ukraine-cyberthreat-matters-us/.

[5] «Россия показывает пленных украинских моряков на видео« признания »», CBS News , 27 ноября 2019 г., https://www.cbsnews.com/news/russia-ukraine-sailors-captured-kerch- пролив-Крым-исповедь-видео-2018-11-27 /.

[6] Личное сообщение, 2018.

[7] Эндрю Хиггин, «В« замороженной зоне »России, ползущей границе с Грузией», New York Times , 23 октября 2016 г., https: // www.nytimes.com/2016/10/24/world/europe/in-russias-frozen-zone-a-creeping-border-with-georgia.html.

[8] Ф. Стивен Ларраби и др., «Россия и Запад после украинского кризиса: уязвимость Европы перед российским давлением», Rand Corporation , 2017.

[9] Билли Фабиан и др., «Усиление защиты восточных границ НАТО», Центр стратегических и бюджетных оценок , 13 марта 2019 г., https://csbaonline.org/research/publications/strengtvement-the-defense-of-natos-eastern-frontier/ публикация.

[10] Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов Америки , декабрь 2017 г.

[11] Раджан Менон и Уильям Ругер, «Проблемы с вооружением Украины: отправка смертоносного оружия приведет к обратным результатам», Foreign Affairs , 11 октября 2017 г., https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2017-10-11/trouble-arming-ukraine.

[12] Гарри Олсоп, «Знакомство с ночными волками — адскими ангелами Путина», The Telegraph , 2 марта 2014 г., https: //www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/10670244/Meet-the-Night-Wolves-Putins-Hells-Angels.html; Джозеф Микаллеф, «Ночные волки: Российский мотоциклетный клуб или Кремлевское ополчение», Military.com , 4 сентября 2018 г., https://www.m military.com/daily-news/2018/09/04/night-wolves. -русский-мотоклуб или-кремль-милиция.html; Джейми Зайдель, «Супероружие Путина: Москва дает нам представление о своем будущем арсенале», News.com.au , 19 июля 2018 г., https://www.news.com.au/technology/innovation/m military/putins -супер-оружие-Москва-дает-нам-новый-взгляд-на-свое-будущее-арсенал / новости-рассказ / b97a0720bac92428941da476e898fd3b.

[13] Тони Весоловски, «Поток оружия делает Восточную Украину зрелой для торговли оружием», Радио Свободная Европа Радио Свобода , 14 июня 2016 г., https://www.rferl.org/a/ukraine-flood- of-arms-east-конфликт-контрабанда / 27797454.html.

[14] «Defense and Arms — Statistics and Facts», по состоянию на 29 марта 2019 г., https://www.statista.com/topics/1696/defense-and-arms/; Райан Пикрелл, «Российское лазерное оружие, предназначенное для уничтожения целей« за доли секунды », только что поступило на вооружение», Business Insider , 5 декабря 3018 г., https: // www.businessinsider.com/russia-deploys-new-laser-weapon-with-russian-armed-forces-2018-12/.

[15] Дамион Шарков, «Россия использует Сирию для испытания оружия следующего поколения», 24 августа 2017 г., https://www.newsweek.com/russia-using-syria-test-next-generation-its -оружие-654689. «Шойгу: российские военные испытали 210 различных видов оружия в Сирии», 12 марта 2018 г., https://uawire.org/shoygu-russian-m military-tested-210-different-weapons-in-syria#.

[16] «Применение беспилотных авиационных систем в гибридной войне и способы противодействия возникающим угрозам», Центр оборонных реформ , 2018.

[17] «Два важных результата запрета Украиной российской социальной сети ВКонтакте», Euromaidan Press, http://euromaidanpress.com/2019/03/24/ukraines-vkontakte-ban-led-to-drop- в-пользователи-но-твердолобые-теперь-более-радикально /.

[18] Инна Кабелкова, «Восприятие коррупции в Украине: верны ли они?» CERGE-EI , https://www.cerge-ei.cz/pdf/wp/Wp176.pdf. Адриан Каратницкий и Александр Мотыль, «Перспективный путь Украины к реформам: пристальное внимание к коррупции упускает из виду заметный прогресс», Foreign Affairs , 16 июля 2018 г., https: // www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2018-07-16/ukraines-promising-path-reform.

[19] Презентация, Национальный университет обороны Украины, март 2018 г.

[20] «Россия вступила в Ливию. Специальные подразделения спецназа, агенты ГРУ и современное вооружение на местах », по состоянию на 29 марта 2019 г., https://vaaju.com/romaniaeng/russia-sets-foot-in-libya-special-spetsnaz- войска-гру-агенты-и-современное-оружие-на-земле-вслед-мигранту-и-нефтяному-офшорному-пресс-источнику-новостей /.

[21] Будапештский меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия , 5 декабря 1994 года.

[22] Кристина Маза, «Российские секретные военные наемники, отправленные в Венесуэлу для защиты Мадуро от переворота и захвата», Newsweek , 25 января 2019 г., https://www.newsweek.com/russian-m military-venezuela- Мадуро-переворот-1306071.

[23] Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска: превосходство Америки и его геостратегические императивы (Нью-Йорк: Basic Books, 1997), 46.

Аннексия и гибридная война в Крыму и Восточной Украине

Это отрывок из Источники российской политики великих держав: Украина и вызов европейскому порядку .Загрузите бесплатную копию здесь.

Во второй главе мы указали на необходимость более глубоко изучить истоки информационной войны России в СССР и, в частности, найти ее корни в кампаниях против движений за независимость Украины и Балтии. В третьей главе мы подчеркнули, что все оттенки российского политического мнения поддерживали территориальные претензии к Крыму и Севастополю после распада СССР. Проблема России с независимой Украиной была изобретена не Путиным и не вызвана расширением НАТО и ЕС и продвижением демократии.В этой главе мы анализируем аннексию Крыма и гибридную войну против Донбасса в более длительном историческом контексте, восходящем к Розовой и Оранжевой революциям 2003–2004 годов.

Сначала мы рассмотрим вопрос о том, как лучше всего определить конфликт на Донбассе как гражданскую или межгосударственную войну. Затем в главе анализируется Крым и Донбасс на пяти этапах с перечислением ключевых факторов на каждом этапе. Этапы важны для понимания динамики трехсторонних отношений между Россией, Западом и Украиной.В этой главе показано, что действия России в 2014 году соответствовали долгосрочным тенденциям в ее внешнеполитических целях и действиях. Точно так же, как подчеркивается во второй главе, российская разведка, политические технологи, информационные службы и местные доверенные лица были столь же активны в течение десятилетия, предшествовавшего кризису, как и западные усилия по продвижению демократии.

Гражданская или межгосударственная война — или и то, и другое?

Ученые разошлись во мнениях относительно того, характеризовать ли события на востоке Украины как гражданскую войну или межгосударственный конфликт.Вопрос не чисто академический. Если конфликт есть гражданская война, то его корни находятся внутри Украины. Если так, Россия может сыграть важную роль в ее разрешении. Если рассматривать конфликт как межгосударственную войну, естественным фокусом становится участие российских регулярных вооруженных сил. В этом случае, хотя Россия по-прежнему должна быть частью решения, ее также следует фундаментально рассматривать как часть проблемы. Его роль в разрешении конфликта будет заключаться в воюющей стороне, а не в качестве посредника.

Не менее важно, является ли война гражданской войной или межгосударственной войной, что меняет наше представление о том, что поставлено на карту.Если война является международной войной, то вопрос по большей части заключается в том, где будет проведена граница между Россией и Украиной, хотя на карту поставлена ​​также способность России определять определенные аспекты политики Украины. Если конфликт представляет собой гражданскую войну, то важнее всего, кто будет управлять правительством Украины и при какой политической системе. Это стало ясно еще раз в 2017 году, когда премьер-министр ДНР Александр Захарченко предложил новую территориальную единицу Малороссия (Малая Россия) вместо Украины.Захарченко предлагал не отделение от Украины, а захват Украины новым, принципиально другим режимом. Предложение усилило представление о конфликте как о конфликте между украинцами из-за правительства Украины. Хотя это предложение было встречено с недоумением, оно «соответствует давней стратегической цели Кремля вернуть всю Украину под российское господство в рамках так называемого Русский мир » [1]. Маленькая Россия будет слабым федерализованным государством со столицей в Донецке, которое присоединится к Евразийскому союзу и больше не будет стремиться к членству в НАТО и ЕС.

Неудивительно, что те, кто склонен винить в конфликте Запад, видят, что это гражданская война, а те, кто винят в этом Россию, как межгосударственную войну. Эмпирически спор сосредоточился вокруг двух вопросов. Первый — это хронология событий от Евромайдана до вторжения российского спецназа во главе с Александром Гиркиным во вторую неделю апреля 2014 года. выросло восстание или с самого начала было войной через посредников России.

Хотя многие конфликты включают как гражданские, так и межгосударственные компоненты, двусмысленность этого конфликта не случайна, поскольку стратегия России с самого начала заключалась в том, чтобы скрыть, кто ведет боевые действия. Это было наиболее заметно с «маленькими зелеными человечками», дислоцированными в Крыму, чья маркировка подразделений была удалена, чтобы скрыть их происхождение, но также имело место и в Восточной Украине, где и бойцы, и припасы из России были спрятаны или замаскированы под из Украины. Эти действия были скоординированы с российскими информационными операциями, изображающими Крым и Донбасс как внутренние украинские сепаратистские движения.

Гражданская война бросает вызов суверенитету международно признанного государства и теоретически происходит в границах признанного государства, хотя на практике большинство гражданских войн имеют международные компоненты. Хотя определения гражданской войны различаются, они обычно относятся к конфликту между группами в пределах одного штата и с высоким уровнем потерь (обычно 1000; некоторые указывают в течение одного года) [2]. Большинство также добавляют понятие, что один комбатант в гражданской войне является государством, а другой комбатант стремится захватить власть в центре или в регионе или изменить политику правительства.[3]

Ключевое различие в определении между «гражданскими» или «внутригосударственными» войнами и межгосударственными войнами заключается в том, кто является комбатантами. В гражданской войне только одна из сторон является государством. В межгосударственной войне два или более комбатантов являются государствами. Таким образом, вопрос об определении в случае с Украиной состоит в том, борется ли Украина с внутренними повстанцами или с Россией. На практике она борется с обоими, и суждения о том, является ли участие России центральным или периферийным, расходятся. По нашему мнению, как и в случае с Крымом, конфликт на Донбассе в большей степени вызван Россией, чем внутренними украинскими силами, и длится столько же, сколько и, и привел к тому уровню потерь, который у него есть, в основном из-за силы и припасы, предоставленные Россией.

Если говорить о хронологии, то есть разногласия по поводу , когда именно российское вмешательство в Восточную Украину стало движущей силой в конфликте на Донбассе. Начиная с лета 2014 года, споров относительно мало, поскольку имелись обширные свидетельства участия России после артиллерийских обстрелов из России, ввода сил российской армии в Восточную Украину, а также снабжения, обучения и руководства российскими прокси-ополченцами в регионе. Однако до этого согласия меньше, и некоторые могут утверждать, что Россия вмешалась в то, что уже было гражданской войной на Украине, а не фактически разжигало конфликт.Ученые, преуменьшающие значение российского вмешательства, склонны рассматривать конфликт на Украине как гражданскую войну между русскоязычными и украинскими языками, вызванную украинским национализмом [4]. Такой анализ подчеркивает волонтерское происхождение российских боевиков в Украине. В анализе, проведенном Ларуэль в 2014 году, проводится различие между добровольцами-националистами и наемниками, отправляющимися на Донбасс, полностью исключая вопрос о тех, кого направляет российское правительство [5].

Ученые, которые вместо этого подчеркнули важность роли России в конфликте, указали на важность российских гарантий безопасности ДНР и ЛНР.Галеотти пишет, что «ДНР и ЛНР, конечно же, являются российскими марионетками, вооруженными, защищенными и, прежде всего, финансируемыми Москвой». Но он добавляет предостережение: «Однако они также представляют собой свободные коалиции корыстных авантюристов, от руководства до командиров местной милиции» [6]. Для тех, кто подчеркивает российские корни конфликта, центральным моментом является то, что без российских финансовых субсидий и гарантий безопасности два сепаратистских анклава не выжили бы [7].

Украинское правительство определило боевиков, лояльных ДНР и ЛНР, как «террористов» и ведет войну как АТО в соответствии с законом 2003 года «О терроризме».Такое построение конфликта было направлено на то, чтобы избежать определения конфликта как войны, поскольку международные организации не предоставляют ссуд странам, находящимся в состоянии «войны». Вторая причина заключалась в определении конфликта как «войны», который потребовал бы полномасштабной мобилизации военных ресурсов и массового призыва, а также чрезвычайного положения, которое ограничило бы демократические свободы, и этому было противодействие внутри Украины.

Нельзя сказать, что на востоке Украины не было серьезной и организованной оппозиции событиям, происходящим в Киеве в начале 2014 года.Главный вопрос заключается в том, как эти обиды трансформировались в массовое насилие. Если в Киеве насилие произошло, когда государство развязало насилие против протестующих, то на востоке Украины государство не имело возможности сделать это. Когда Янукович бежал из Киева и революционеры Евромайдана пришли к власти, украинское государство было слишком слабым и раздробленным, чтобы использовать свои силы безопасности для подавления протестов. Украина начала АТО 13 апреля только после того, как прокси из России и протестующие штурмом взяли под контроль государственные здания в Донецке (6 апреля), а российский спецназ вторгся в Украину (11–12 апреля).

Обширная литература по гражданским конфликтам сосредоточена как на недовольстве (почему люди бунтуют), так и на возможностях — факторах, поддерживающих или подрывающих восстание. [8] Жалобы могут возникать из-за споров по поводу экономических, этнических, религиозных и / или этнических факторов. Тед Гурр подчеркнул важность этнокультурных идентичностей и их способность к мобилизации, уровни недовольства и наличие оппозиционной политической деятельности. [9] Модель Коллиера-Хеффлера Всемирного банка исследует наличие финансов, альтернативные издержки восстания, военное преимущество и местность, этнические и региональные недовольства меньшинств, в которых преобладает большинство, размер населения и период времени с момента последнего конфликта.[10]

Жители Донбасса имеют сильную близость со своим регионом, которая во многих случаях была сильнее, чем их родство с украинским государством. В то же время Донбасс был относительно пассивным и, как показали «оранжевую революцию» и «Евромайдан», не мог мобилизоваться на том же уровне, что и в Западной и Центральной Украине. Более слабую мобилизацию можно объяснить тем фактом, что элиты Донбасса всегда имели большое влияние на политику на национальном уровне. С точки зрения Альберта О.Традиционный выбор Хиршмана: выход, голос или лояльность, Донбасс никогда не нуждался в выходе, потому что его голос был очень сильным. Ситуация изменилась в начале 2014 года, когда Янукович был свергнут, а Партия регионов передала контроль над парламентом.

Мобилизации будет способствовать относительный уровень враждебности, усиление политического раскола, распад институтов и потеря легитимности правительства. Все эти четыре фактора усилились на Донбассе в начале 2014 года. Партия регионов и ее союзники мобилизовались против националистических «других» и «фашистов» на всех выборах с 2004 года и опирались на эту подстрекательскую риторику в парламенте и средствах массовой информации.Высокий уровень напряженности во время Евромайдана и шквал пропагандистской и информационной войны со стороны России еще больше усилили политические разногласия. Политический кризис и блокирование правительственных зданий во время четырехмесячного Евромайдана привели к частичному распаду украинского государства, которое еще больше ухудшилось после изгнания Януковича. [11]

Конструктивистские подходы к конфликту показывают, что мобилизация протестующих — это работа элит (этнических предпринимателей), которые формируют убеждения, предпочтения и идентичности, а также в социальном плане создают и укрепляют существующие разногласия.[12] Конструктивистский подход имеет особый резонанс на Донбассе, где олигархи и политическая машина Партии регионов доминировали в регионе, напоминая управляемую демократию в России. Влияние элит было продемонстрировано способностью Рината Ахметова, самого влиятельного украинского олигарха, остановить нападение на город Мариуполь летом 2014 года. Ахметов предпочел не вмешиваться, когда конфликт только разгорелся весной. Олигархи Донбасса либо работали в сговоре с радикальными протестующими (например,г. Луганский олигарх и глава парламентской фракции Партии регионов Александр Ефремов) или занял выжидательную позицию, чтобы оказать давление на Киев, как они это сделали во время оранжевой революции, когда в ноябре 2004 года на Севередонецке произошло кратковременное безуспешное движение к отделению. Конгресс. Региональные элиты Донбасса сыграли важную роль в мобилизации протестов во время забастовок шахтеров в 1989 году, в транспортировке «политических туристов» в Киев для демонстрации протеста против роспуска парламента в 2007 году и в протестах против Майдана во время Оранжевой революции и Евромайдана.

Иностранные державы вмешивались в большинство гражданских войн, и чем дольше продолжается гражданская война, тем больше вероятность вмешательства извне. Николас Самбанис пишет, что «ожидаемое вмешательство имеет сильную положительную и очень важную связь с гражданской войной» [13]. Иностранные державы должны быть разумно уверены в успехе; прогнозируемый временной горизонт вмешательства невелик, а внутреннее сопротивление минимально. Все три фактора, отмеченные самбанистами, присутствуют в российско-украинском кризисе.В августе 2014 г. и январе / феврале 2015 г. вмешательство России было решающим, в результате чего украинские силы были разгромлены в Иловайске и Дебальцево соответственно. Пропутинские и сторонников оппозиции поддержали аннексию Крыма, хотя россияне неоднозначно относятся к военному вмешательству на Донбассе, которое имеет менее символическое значение для российской истории и идентичности. [14] Весной 2014 года для Путина и русских националистов двумя исторически символическими и стратегическими городами в Новороссии были Харьков и Одесса (хотя первая никогда не была частью этого царского региона), а не Донецк или Луганск.

С точки зрения содействия мобилизации, поддержка России имела решающее значение в трех различных отношениях. Во-первых, Россия оказала обширную «информационную» поддержку, используя средства массовой информации, чтобы представить новое правительство в Киеве нелегитимным и настроенным на угнетение русскоязычных восточных украинцев. Во-вторых, Россия оказала организационную и материальную поддержку, используя свой государственный потенциал для проникновения в организаторов и оборудование для координации оппозиции. В-третьих, Россия предоставила реальных людей, мобилизуемых как неофициально, через добровольцев и наемников, которые анализирует Ларуэль, так и формально, через ввод регулярных войск.Невозможно однозначно ответить на контрфактический вопрос о том, что случилось бы с протестующими против Майдана на востоке Украины без поддержки России, но есть веские основания полагать, что они проиграли бы либо местным элитам, либо украинским правительственным силам. Именно это почти произошло перед усилением российской интервенции летом 2014 года. Мнение о том, что протесты были внутренне самоподдерживающимися, поднимает вопрос, почему Россия вмешалась с такой высокой политической ценой, если не было необходимости поддерживать конфликт.Точно так же трудно представить себе быстрый захват Крыма без непосредственного участия российских войск, и трудно понять, как аннексия могла произойти так быстро, если российское правительство не координировало бы такие разрозненные процессы, как референдум в Крыму и Законодательство Государственной Думы.

От оранжевой революции до аннексии и гибридной войны

Конфликт из-за Крыма и Восточной Украины начался не с революции Евромайдана и изгнания Януковича.Во второй и третьей главах подчеркивалось, что более долгосрочные источники конфликта восходят к советским временам и ранее. Обсуждение в этой главе начинается с «оранжевой революции» и ее влияния на отношение россиян к Украине. Мы анализируем процесс, ведущий к насильственному конфликту, в пять этапов, при этом обсуждение каждого этапа начинается со списка ключевых событий.

Противодействие оранжевой угрозе: 2004–2009

• Оранжевая революция 2004 года приводит к власти на Украине прозападное правительство.
• В России усиливаются проявления национализма и антизападной ксенофобии.
• В 2005 году Партия регионов подписывает соглашение о сотрудничестве с «Единой Россией», а в следующем году Россия создает коалицию между Партией регионов и крымскими русскими националистами-сепаратистами.
• украинских радикала проходят военизированную подготовку в России в рамках подготовки к выборам 2010 года.
• Речи Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года и саммите НАТО 2008 года расширяют заявления о роли России в регионе.
• Запущен проект Русский мир .
• Россия вторгается в Грузию.
• Правительство России, Партия регионов, Коммунистическая партия Украины и крымские русские националисты-сепаратисты признают независимость Южной Осетии и Абхазии.
• Ухудшение отношений России с Украиной в 2008–2009 годах привело к высылке двух российских дипломатов и открытому письму президента Медведева Ющенко.
• ЕС запускает Восточное партнерство в 2009 году.

Оранжевая революция была третьей цветной революцией за четыре года и самой мучительной для российских лидеров; действительно, политтехнолог Павловский охарактеризовал это как «наше 11 сентября». [15] Русский национализм был очевиден на протяжении 1990-х годов — особенно на парламентских выборах 1993 года — но он резко усилился в ответ на бомбардировку Югославии НАТО в 1999 году и последующую поддержку Западом Бульдозерной революции, которая свергнула Слободана Милошевича от власти, и косовских властей. независимость.Оранжевая революция на Украине была еще одним мощным ускорителем. Отврат России от Запада был четко прописан в речи Путина 2007 года на Мюнхенской конференции по безопасности, которая была неожиданной и шокирующей для западной аудитории, но в конечном итоге проигнорирована как не являющаяся предвестником будущего направления российской политики. Отклонение России от Запада не было линейным и включало две (неудачные) попытки перезагрузки США и России после террористических атак 11 сентября и после избрания Обамы.

После окончания второго президентского срока Леонида Кучмы в 2004 году умеренные центристские позиции, которые доминировали в центристских политических силах Восточной Украины, испарились и уступили место более откровенно пророссийскому, неосоветскому и криминальному донецкому клану в Партии регионов. которые все больше монополизировали выборы и местные советы на востоке и юге Украины. Партия регионов выиграла большинство на трех последующих парламентских выборах (2006, 2007, 2012) и избрала своего лидера Януковича президентом (2010).В 2014 году на Донбассе и на востоке Украины после распада Партии регионов и Коммунистической партии образовался политический вакуум, который был заполнен радикальными российскими националистами, панславистами и сепаратистами. Многие из этих радикалов, такие как Донецкая республика, основанная в 2005 г. и запрещенная в 2008–2010 гг., Преемница «Объединенного движения Донбасса», созданного в 1989 г., прошли военизированную подготовку на Украине и в летних лагерях России. Этими лагерями руководили Международное евразийское движение во главе с Дугиным и старший советник Путина Сурков, автор лозунга «суверенная демократия» и президентского куратора (надзиратель от имени президента России) ДНР и ЛНР. был частым оратором.Донецкая республика — одна из двух партий власти в ДНР. Основатель «Интердвижения Донбасса» Сергей Барышников, назначенный деканом Донецкого университета, считает украинцев «русскими, которые отказываются признать свою русскость» [17]. Он призвал к разрушению украинской идентичности, которую он сравнил с «болезнью» и «раком», с помощью «войны и репрессий» [18].

Партия регионов отличалась от центристских партий Восточной Украины по трем параметрам. Во-первых, это более выраженная пророссийская ориентация, которая проявилась в 2005 году, когда Партия регионов подписала соглашение о сотрудничестве с «Единой Россией», и в следующем году, когда российские политтехнологи выступили посредниками в предвыборном альянсе с крымскими российскими националистами-сепаратистами.Последние были маргинализованы во второй половине 1990-х годов президентом Кучмой, который никогда бы не одобрил сотрудничество с ними. Союз Партии регионов с крымскими российскими националистами-сепаратистами проложил путь к аннексии Крыма Россией, после чего большинство депутатов от Крымской Партии регионов в украинском парламенте были избраны в Государственную Думу России в качестве кандидатов от «Единой России».

После вторжения России в Грузию в августе 2008 года Партия регионов, Коммунистическая партия Украины и крымские российские националисты-сепаратисты поддержали признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии, что свидетельствует об их тесных отношениях с Москвой.Соответствующее постановление было принято в Верховном Совете Крыма, но аналогичное постановление не прошло в украинском парламенте. Они были единственными в СНГ, последовавшими за поддержкой Россией нарушения территориальной целостности Грузии. Даже Беларусь и Казахстан, поддерживавшие все интеграционные проекты в СНГ, отказались признать независимость отколовшихся регионов. Действия этих трех украинских политических сил предвещали поддержку Януковичем захвата Крыма Россией.

Российская пропаганда против «украинских националистов» началась не во время Евромайдана; это уже происходило во время президентской кампании на Украине 2004 года.В 2005 году преобразование пропутинского фан-клуба Walking Alone в Демократическое антифашистское движение «Наши » было реакцией на широко распространенные опасения, что Россия станет следующей в очереди на «цветную революцию». «Антифашистский» ярлык был возрожден как средство связать борьбу с цветными революциями с мифом о Великой Отечественной войне и снова очернить «украинских националистов». Конкретная цель заключалась в том, чтобы связать украинских «оранжевых» революционеров с антисоветскими партизанами времен Второй мировой войны, которых долгое время демонизировали как пособников нацистов.Запуск «Русский мир» сравнивали с запуском Британского Совета, но это вводило в заблуждение, поскольку он всегда имел тесные связи с российской разведкой и преследовал более откровенно политические цели в отношении соседних стран. Таможенный союз СНГ / Евразийский союз был направлен на всех участников СНГ, в то время как Русский мир был направлен на сохранение единства восточнославянской православной цивилизации трех «братских народов», которые произошли от средневекового государства Киевская Русь.

Украинско-российские отношения стали все более напряженными в последние годы президентства Ющенко.Президент Ющенко привел в ярость Москву, когда вместе с лидерами Польши и Балтии приехал в Грузию, чтобы выразить свою поддержку перед лицом российского вторжения. ЕС и США, напротив, не ввели санкций против России и продолжали вести дела в обычном режиме. Независимая международная миссия ЕС по установлению фактов о конфликте в Грузии в сентябре 2009 года, возглавляемая Хайди Тальявини, обвинила Грузию в развязывании боевых действий. В докладе не удалось понять динамику выдачи Россией паспортов жителям сепаратистских анклавов, использование ею марионеточных сил, вооруженные провокации и стремление Москвы к смене режима.Российские лидеры, возможно, полагали, что Запад послал им сигнал о том, что вторжение в соседей не приведет к санкциям. В любом случае мягкая реакция Запада на вторжение в Грузию явно не успокоила Россию.

Усиление контрразведывательной работы СБУ привело к высылке двух российских дипломатов за шпионаж (то есть поддержку сепаратистских групп в Крыму и Одессе). Это привело в ярость якобы более либерально настроенного президента Медведева, который написал открытое письмо Ющенко, в котором перечислялся целый ряд изменений, которых Россия добивалась во внутренней и внешней политике Украины.[19] Внимательное прочтение этих требований показывает, что российские лидеры были категорически против проекта строительства украинской нации и возрождения украинской историографии, независимой от России и за пределами восточнославянской цивилизации Русский мир [20].

Хотя НАТО отказалось предоставить ПДЧ для Украины и Грузии на саммите в Бухаресте в 2008 г., озабоченность России оставалась острой из-за того, что ЕС объявил о Восточном партнерстве в мае 2009 г. Предназначен исключительно для постсоветских стран, таких как Украина, только Восточное партнерство предложил интеграцию без членства .Тем не менее, заинтересованность ЕС в расширении впервые за счет Евразии вызвала конкуренцию со стороны российского встречного предложения, которое ЕС никогда не воспринимал всерьез. После избрания Януковича президентом Украины Россия вошла во вторую фазу, полная оптимизма относительно возможности реинтеграции Украины.

Путин поворачивает вправо, 2010–2013 гг.

• Избрание Януковича приносит Украине изменения во внутренней и внешней политике.
• Срок аренды Россией Севастополя как базы Черноморского флота продлен до 2042–2047 годов.
• Украина проводит внеблоковую внешнюю политику и отказывается от членства в НАТО.
• Российская разведка постепенно берет под контроль и вербует шпионов в СБУ и украинскую военную разведку.
• Россия создает Таможенный союз СНГ в 2010 году как ступеньку к Евразийскому союзу.
• Массовые российские протесты против Путина имели место в 2011–2012 годах, что подогревало опасения, что Россия станет следующей западной целью цветной революции и смены режима.
• Путин побеждает на переизбрании и еще больше поворачивает к правым националистам.
• В 2013 году Путин начинает продвигать идею украинско-российского единства.
• Летом 2013 года российский торговый бойкот и kompromat используются для давления на Януковича, чтобы тот отказался от европейской интеграции.

В глазах Москвы избрание Януковича могло вернуть украинско-российские отношения к «нормальности» и «братским народам». Но заверения, которые принесло избрание самого пророссийского президента Украины, привели не к ослаблению активности России, а к ее усилению.Хотя Янукович выполнил все требования внутренней и внешней политики, выдвинутые Медведевым, Россия осталась неудовлетворенной. В первый год своего правления Янукович стал первым украинским президентом, который отказался характеризовать Голодомор как голод, направленный Сталиным на Украину, и избегал использования термина «геноцид», который особенно приводил Россию в ярость. Парламент, контролируемый Партией регионов, принял «внеблоковую» внешнюю политику (иногда ошибочно называемую «нейтралитетом») и отказался от стремления к членству в НАТО.В общем, Янукович дал России многое из того, чего она давно хотела.

Хотя украинскую политику обычно представляют как соперничество между Востоком и Западом, президентские выборы, как правило, были соревнованием между восточноукраинскими элитами; только один из пяти президентов Украины (Леонид Кравчук) был из Западной Украины. Более того, не все восточные украинцы придерживаются одинаковых политических взглядов; именно Кучма организовал всемирную кампанию в поддержку определения Голодомора как геноцида в его 70 ^{годовщину} годовщину и первым провозгласил членство в ЕС и НАТО в качестве целей Украины.

В 2012 году Партия регионов приняла закон о языках, в соответствии с которым de facto повысили статус русского до второго государственного языка, обойдя процесс внесения поправок в конституцию, за который у нее не было достаточного количества голосов. Венецианская комиссия Совета Европы раскритиковала закон как не отвечающий требованиям Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, разработанной для защиты языков, находящихся под угрозой исчезновения [21].

В дополнение к закону о языках, Янукович также протолкнул через парламент (вопреки совету трех парламентских комитетов) Харьковские соглашения о продлении аренды Россией Севастополя.Соглашение о Черноморском флоте 1997 года предусматривало «временную» аренду Севастопольской военно-морской базы до 2017 года. Харьковские договоренности продлили аренду до 2042 года (с возможностью продления на пять лет), что фактически сделало ее постоянной российской военно-морской базой. основание. Это было крупным стратегическим достижением для России, где восстановление российской собственности на Севастополь и Крым долгое время пользовалось популярностью среди представителей политического спектра. Россия не только оказала давление на Януковича, чтобы тот отказался от интеграции в ЕС, но и выдвинула дополнительные требования.Сюда входило создание совместных предприятий практически во всех сферах экономики Украины, особенно в военно-промышленном комплексе и энергетике. Россия стремилась к тому же контролю над украинскими газопроводами, который она приобрела в Беларуси, Армении и других странах. Предложение России о создании консорциума по украинским трубопроводам дало бы Москве контрольный пакет акций.

К выборам 2012 года Россия и российские лидеры стали еще более националистическими, а антизападная ксенофобия стала основным продуктом в российских СМИ.Американско-российская перезагрузка снова провалилась, и поддержка Хиллари Клинтон протестующих в Москве заставила Путина подозревать, что Запад разжигает еще одну цветную революцию, имея в виду смену режима. Переизбрание Путина еще больше подтолкнуло его к правым националистам, и он все больше добавлял социальный консерватизм к национализму, отстаивая « консервативные ценности » и антизападную ксенофобию, объединяясь с антиевропейскими популистскими националистами, неонацистами (такими как греческая партия Золотая Заря). ) и фашистские (такие как Национальный фронт Франции) политические силы в Европе.Кроме того, американские белые националисты и альтернативные правые, которые стали более напористыми и заметными в США после беспорядков в Шарлоттсвилле, стали поклонниками Путина [22]. Лидер альтернативных правых США Ричард Спенсер описывает путинскую Россию как «единственную белую державу в мире» [23].

Интеграционная стратегия России основывалась на участии трех восточнославянских народов из Русского мира как ядра Евразийского Союза. Во многом эта стратегия отражала традиционную советскую национальную политику, согласно которой восточные славяне составляли русскоязычное ядро ​​СССР.Это также отразило более глубоко укоренившуюся российскую историографию, которая рассматривала русских, белорусов и украинцев как odyn narod (один народ). Путин начал называть украинцев и русских «единым народом» с их общими корнями в Киевской Руси, которые нельзя было позволить разделить. Шовинистическая риторика России в отношении украинцев стала более интуитивной и публичной после переизбрания Путина, но отнюдь не нова. Взгляды России на украинцев как на не «настоящий народ» и на Украину как на несостоятельное и искусственное государство имеют глубокие корни в российской национальной идентичности.

Контрнаступление Путина на вторжение Запада в то, что Россия считает своей «зоной привилегированных интересов», состоялось в создании Таможенного союза СНГ в 2010 году, который в 2015 году превратился в Евразийский союз. Следующие президентские выборы на Украине состоятся в В том же году Таможенный союз СНГ будет преобразован в Евразийский союз, и переизбрание Януковича на второй срок будет необходимо для того, чтобы Украина присоединилась к любимому проекту Путина. Партия регионов развернула предвыборную кампанию 2015 года после парламентских выборов 2012 года, взяв свои «антифашистские» лозунги непосредственно от советских комиссаров и российских политтехнологов.Партия регионов приняла лозунг «В Европу без фашистов» (подразумевая, что оппозиция была фашистской), когда союзница Януковича, Россия, сотрудничала с европейскими неонацистскими политическими силами и финансировала их. [24]

Путин не стал инициатором нового курса российской политики безопасности в отношении Евразии, а просто продолжил традицию, согласно которой Россия считала себя доминирующим центром Евразии. Попытки создать структуры и союзы СНГ предпринимались на протяжении всего президентства Ельцина. В 1992 году Ташкентский договор учредил коллективные вооруженные силы СНГ, которые десять лет спустя стали Организацией Договора о коллективной безопасности.В 1996 году Россия и Беларусь наметили планы союза, и они вместе с Казахстаном создали Евразийское экономическое сообщество (к которому присоединились Кыргызстан и Таджикистан в 2000 году и Узбекистан в 2006 году).

Весной и летом 2013 года российский торговый бойкот Украины и другие формы давления вынудили Януковича подписать в мае меморандум, согласно которому Украина стала «наблюдателем» в Таможенном союзе СНГ. Тем временем ЕС отказался от своих прежних требований, чтобы Янукович освободил Юлию Тимошенко из тюрьмы до того, как будет подписано Соглашение об ассоциации.Устраняя очевидную причину, по которой Соглашение об ассоциации не могло быть продлено, эта уступка фактически усилила давление на Януковича.

Планы отменены: Евромайдан, Украина, 2013–2014 гг.

• Отмена Януковичем соглашений об ассоциации с ЕС спровоцировала революцию Евромайдана.
• Российская информационная война способствует изображению Евромайдана «фашистами».
• Российская разведка поддерживает украинские силы безопасности в подавлении протестов, а также в обучении и финансировании боевиков борьбы с Майданом.
• российских «политических туристов» привозят в Харьков, Донецк, Луганск и Одессу, чтобы увеличить толпу.

Евромайдан и изгнание Януковича разрушили хорошо продуманные планы Путина относительно присоединения Украины к Евразийскому союзу. Когда Янукович «приостановил» обсуждение присоединения к Соглашению об ассоциации в ноябре-декабре 2013 года, Путин считал, что он успешно убедил Януковича присоединиться к региональному блоку России. Затем Россия предложила купить украинские еврооблигации на сумму 15 миллиардов долларов и снизила цену на газ с более чем 400 долларов до 268 долларов за 1 000 кубометров.Последняя цена по-прежнему была выше, чем для Беларуси, но аналогична той, которую платил газовый посредник Ostchem , принадлежащий газовому магнату Дмитрию Фирташу. Льготная цена, предоставленная Фирташу, была получена в обмен на то, что часть его прибыли использовалась для покупки стратегических секторов украинской экономики от имени российского государства [25].

Во время Евромайдана Россия предоставила консультации и оборудование украинскому ОМОНу ( Беркут, ) и другим силам безопасности, участвовавшим в подавлении протестов.[26] Российская разведка, будь то спящие на долгое время или задействованные во время кризиса Евромайдана, также поддерживала боевиков антимайдана задолго до свержения Януковича. Поддержка Россией полувоенной гибридной войны на местах была подкреплена шквалом антиукраинской, «антифашистской» и антимайдановской пропаганды, которая разжигала страсти и уменьшала шансы на компромисс.

Российская разведка не только обучала и финансировала пророссийских боевиков, выступающих против Майдана, но и организовывала транспортировку протестующих (получивших название «политических туристов») в Донецк, Луганск и Харьков из России и в Одессу из подконтрольного России Приднестровья.Русские националисты быстро появились на сцене и радикализовали толпу, захватившую государственные здания в Донецке и Луганске. В Донецке и Луганске распад сил безопасности, которые были лояльны Партии регионов, предоставил дружинникам запас оружия. Эти события были дополнены во второй неделе апреля прибытием «мускулов» (российский спецназ ), которые расширили территорию, контролируемую протестующими, и обеспечили обучение, дисциплину и военное снаряжение.[27]

Российские спецслужбы проникли в украинские силы безопасности и, в частности, в СБУ во время президентства Януковича. [28] Украинские военные, МВД и СБУ в Крыму набирались на местной основе, что в ретроспективе было ошибкой. Первый заместитель командующего ВМС Украины Сергей Елисеев родился под Москвой, окончил советское военно-морское училище в российском городе Калининграде и служил на Тихоокеанском флоте России. После дезертирства во время кризиса он был назначен заместителем командующего Балтийским флотом России.Командующий ВМС Украины Денис Березовский также дезертировал вместе с несколькими его командующими и был назначен заместителем командующего Черноморским флотом России. В Крыму тысячи сотрудников СБУ и военных, Милиция, и прокуроры перешли на сторону российских оккупационных сил.

Единственный регион Украины, где силы безопасности массово дезертировали , находился на Донбассе. После окончания войны между преступными группировками в 1996–1997 годах и назначения Януковича на пост губернатора Донецка олигархи и политическая машина Партии регионов контролировали силы безопасности. Беркут ОМОН и Внутренние войска из местной Милиции были отправлены в Киев для подавления протестов Евромайдана и вернулись домой, разгневанные и огорченные смертью и ранениями своих коллег и отсутствием политической воли для подавления протестов. На Евромайдане погибли 130 протестующих и 18 милиционеров, офицера. Распад Партии регионов и бегство Януковича из Киева после кровавой бойни 18–20 февраля привели к потере управления силовыми структурами на Донбассе.

В большинстве регионов на востоке и юге Украины продолжала действовать значительная часть сил безопасности, и при помощи местных бизнесменов, активистов Евромайдана и сил самообороны они нанесли поражение пророссийским силам. В глазах Москвы ключевыми городами поля битвы и стратегическими призами были Харьков и Одесса, а не Донецк и Луганск. В Харькове российские политические туристы сначала ворвались в театр оперы и балета, ошибочно полагая, что это мэрия. Министр внутренних дел Арсен Аваков из Харькова курировал разгром пророссийских сил в своем городе к концу первой недели апреля.В Одессе уличные бои между пророссийскими и проукраинскими силами закончились после дня насилия 2 мая, в результате которого 48 демонстрантов были убиты выстрелами из огнестрельного оружия. В Донецке и Луганске на потерю украинским государством контроля повлияло 6 факторов:

политический вакуум после распада Партии регионов; пассивность и сговор олигархов; широкое применение насилия со стороны боевиков антимайдана против проукраинских протестующих;

секретных операций российской разведки; приток националистов и неонацистов из России, взявших под контроль пророссийские протесты; профессиональная помощь от российского спецназа , вторгшегося на материковую часть Украины во вторую неделю апреля.

Протесты, гибридная война и аннексия, 2014 г.

• Мирное соглашение ЕС терпит неудачу после убийства протестующих.
• Янукович бежит из Киева, в конце концов, в Россию.
• Оппозиционные партии Евромайдана приходят к власти и снимают Януковича с поста президента.
• В конце февраля российские «зеленые человечки» вторгаются в Крым и при поддержке местных националистов, казаков, организованной преступности и сил «самообороны» берут под контроль государственные учреждения без сопротивления украинского правительства.
• С конца февраля до конца апреля делаются попытки организовать пророссийские восстания на востоке и юге Украины, но наиболее быстро стихают.
• В начале апреля российские «зеленые человечки» вторгаются на Украину и перемещаются на Донбасс, чтобы поддержать протестующих.
• В середине апреля Украина начинает АТО против российских прокси на Донбассе.
• В мае зарождающееся пророссийское восстание в Одессе заканчивается кровопролитием.

Принимая активное участие в переговорах за круглым столом во время оранжевой революции, в феврале 2014 года ЕС вступил в переговоры по Евромайдану.21 февраля ЕС, Янукович и лидеры оппозиционных партий заключили сделку с Януковичем, которая вернет Украину к конституционному устройству (с менее широкими президентскими полномочиями), которое существовало во время президентства Ющенко, и проведет президентские выборы к концу 2014 года. (они были запланированы на январь 2015 года). Согласованная сделка была отклонена лидерами протестов на Майдане, которые, в отличие от оранжевой революции, в гораздо большей степени были движимы группами гражданского общества и гораздо менее доверяли лидерам оппозиционных партий Виталию Кличко (УДАР — Украинский демократический альянс за реформы), Арсению Яценюка ( Батькивщина, [Батькивщина]) и Олега Тягнибока ( Свобода, [Свобода]).Более того, гнев по поводу кровопролития, имевшего место в предыдущие три дня, радикализировал толпы протестующих, которые теперь настаивали на том, что Янукович должен уйти в отставку, а не соглашаться на досрочные выборы.

Отказ от согласованной сделки, дезертирство депутатов парламента от Партии регионов и нарушение системы командования и контроля над силами безопасности привели к быстрому исчезновению поддержки Януковича, поскольку люди покидали то, что все больше походило на проигравшую сторону.Ночью 21–22 февраля 2014 г. Янукович и десять его ближайших союзников собрали все, что могли, и бежали из Киева; как минимум четверо покончили жизнь самоубийством. [29] Янукович планировал обратиться к «Украинскому фронту» в Харькове, пытаясь сплотить восточных и южных украинских депутатов в духе Севердонецкого конгресса 2004 года, но многие так и не появились, и проукраинские протестующие, рассерженные кровопролитием в Киеве, пригрозили чтобы прервать встречу. Затем Янукович бежал в Донецк, а затем в Крым, когда он был захвачен российскими войсками.

Ученые спорят, было ли решение Путина о вторжении в Крым заранее спланированным или же спровоцированным моментом, вызванным победой Евромайдана, но эти два объяснения не противоречат друг другу. Все российские политические силы претендуют на Севастополь и Крым, принятие многочисленных резолюций обеими палатами российского парламента, открытое вмешательство мэра Москвы Лужкова и активная российская разведка в Крыму со стороны военно-морской разведки Черноморского флота, ФСБ и ГРУ. Для России было бы крайне необычно не подготовить ряд планов военного вмешательства в Крым.Россия резко отреагировала в 2008 году после того, как Ющенко пригрозил не позволить судам Черноморского флота, участвовавшим во вторжении в Грузию, вернуться в Севастополь. Перед вторжением России Лукашенко утверждал, что видел российские планы военной интервенции в Крым. [30] Само вторжение показало, что оно было хорошо подготовлено, поэтому вполне вероятно, что планы на случай непредвиденных обстоятельств были подготовлены заблаговременно, а решение об их реализации было принято из-за комбинации предполагаемого « путча » в Киеве и возможности вмешаться во время вторжения. Воцарился хаос.

Как упоминалось ранее, вмешательство России в Крым приветствовалось многими местными жителями из-за их давних пророссийских и просоветских симпатий, а также из-за страха, порожденного информационной войной России в отношении украинских фашистов, готовящихся к вторжению и резне. Русскоговорящие. Силы России состояли из спецназа ГРУ без знаков различия страны, морской пехоты и разведки Черноморского флота, перебежчиков из СБУ, украинских военных и милиции , крымских русских националистов и сотрудников организованной преступности.Последние два уже давно были связаны, и роль организованной преступности отразилась в назначении премьер-министром Крыма бывшего босса организованной преступности и российского националиста Аксенова.

Широко распространенные пропутинские и пророссийские / советские симпатии в Крыму не обязательно вылились в смехотворно сообщаемый результат референдума в 96,7% в пользу присоединения к России. Эта цифра требует, чтобы большинство украинцев и особенно татар, составляющих примерно 15% населения Крыма, поддержали союз с Россией.Согласно просочившимся данным, реальная явка составила всего 30% (а не 83%), и из них только половина (то есть 15%) проголосовала за союз с Россией [31]. На протяжении всего постсоветского периода поддержка сепаратизма (понимаемого как независимый Крым или союз с Россией) никогда не пользовалась поддержкой большинства в Крыму.

В другом месте на Украине с марта по май Россия предпринимала многочисленные попытки мобилизовать протестующих на восстания с целью захвата государственных зданий и провозглашения образования «народных республик» в ходе того, что русские националисты назвали «русской весной».Гибридная война России в Новороссия , так называлась царская губерния (область), которая охватывает восточно-южную Украину (но не Харьков, который был центром области Слобожанщины ), провалилась. Пропутинские настроения и поддержка сепаратизма оказались слабыми в Харькове, Днепропетровске (после переименования в Днепр), Запорожье, Одессе, Николаеве и Херсоне. Проукраинских протестующих было больше, чем пророссийских протестующих во всех этих регионах.В стратегически важном городе Днепропетровске олигарх Игорь Коломойский вел борьбу с пророссийскими сепаратистами и предлагал крупные финансовые вознаграждения за захват российских солдат.

Коломойский финансировал ряд добровольческих батальонов. Его действия и действия других украинцев еврейского происхождения опровергают представление о том, что нацизм был главной силой в Украине. Хотя Коломойский говорил по-русски, он поддерживал Евромайдан и борьбу Украины против российской военной интервенции.Несмотря на риторику из России, антисемитизм в советской форме «антисионизма» был более распространен в ДНР и ЛНР, СМИ которых регулярно осуждали альянс «еврейских олигархов», украинских «фашистов» и западных правительств. Украинских лидеров, таких как Порошенко, Яценюк и Тимошенко, высмеивали за то, что они якобы украинизировали свои еврейские корни. Российские информационные операции не могли объяснить, почему евреи бежали из ДНР и ЛНР на «фашистскую Украину». [32]

Вторжение Гиркина на материковую Украину во второй неделе апреля произошло слишком поздно, чтобы помочь большинству пророссийских протестов и попыток восстания на востоке и юге Украины.Возможно, в результате спецназ Гиркина принял стратегическое решение сосредоточить свою поддержку в Донецке, где пророссийские протестующие добились успеха. Силы Гиркина захватили города Славянск и Краматорск в Западном Донецке области и смогли удерживать их в течение четырех месяцев, прежде чем украинские силы вынудили их бежать на восток, в Донецк. Украинские силы также относительно легко повторно захватили Мариуполь в южной Донецкой области . В северных регионах Луганской области , которые исторически входили в состав Слобожанщины , пророссийские силы не имели местной поддержки.В целом, «Русская весна» вызвала некоторую поддержку на местном уровне в Крыму, имела ограниченную привлекательность на Донбассе и почти не имела апелляции в Харькове и остальной части так называемой Новороссии . Но поскольку украинские силы безопасности практически отсутствуют, даже небольшая группа, если она хорошо организована и вооружена, могла бы захватить контроль над ключевыми зданиями и объявить «независимость».

АТО на Украине была начата через несколько дней после вторжения Гиркина, но набрала обороты только в следующем месяце. Два десятилетия пренебрежения, коррупции и разграбления активов в сочетании с проникновением России в СБУ и высшее военное командование оставили Украине ограниченное количество надежных вооруженных сил.В их число входили элитные парашютные (аэромобильные) подразделения, которые приняли на себя основную тяжесть боевых действий. Это особенно имело место в Донецком аэропорту, который был реконструирован к чемпионату Европы по футболу 2012 года, где они были увековечены как «Киборги» после сдерживания российских морских пехотинцев и спецназа и российских прокси до начала 2015 года [33]. В то время как украинские вооруженные силы находятся в упадке, добровольцы сыграли ключевую роль в качестве бойцов в более чем 40 созданных батальонах. Кроме того, большое количество гражданских добровольцев, в основном женщин [34], собирали и перевозили предметы снабжения (униформу, одеяла, обувь, телескопические линзы, очки ночного видения, медикаменты, продукты питания и пресную воду) на линию фронта.[35] Военные и добровольческие батальоны Украины были дополнены возрожденной Национальной гвардией на базе Внутренних войск МВД, существовавших в 1990-х годах.

Со временем Украина укрепила свой военный потенциал, и добровольческие батальоны были интегрированы в армию и Национальную гвардию. [36] В 2017 году Украина занимала 30 ^-е место в мировых армиях. [37] Исследование Польского центра восточных исследований показало, что:

Несмотря на все эти проблемы, украинские вооруженные силы 2017 года сейчас насчитывают 200 000 человек, большинство из которых подверглись обстрелу и имеют опыт боевых действий.У них есть подготовленный резерв, готовый к мобилизации в случае более крупного конфликта; их оружие не самое новое и не самое современное, но подавляющее большинство из них теперь работает исправно; и они готовы к защите жизненно важных интересов государства (даже если часть персонала по-прежнему заботится в первую очередь о своих корыстных интересах). У них нет шансов выиграть потенциальное военное столкновение с Россией, но у них есть причина для борьбы. Украинские вооруженные силы 2014 года в ситуации, когда их территория была оккупирована иностранными войсками, не смогли дать адекватного ответа.Изменения, произошедшие с начала войны на Донбассе, означают, что Украина теперь имеет лучшую армию, которую она когда-либо имела в своей истории. [38]

Военное вторжение, фальшивый мир и настоящая война, 2014–?

• В июле 2014 года война обострилась, когда российская артиллерия обстреляла Украину с российской стороны границы.
• Россия отправляет современные ракеты класса «земля-воздух» «Бук» для противодействия украинским ВВС, и одна из этих ракет сбивает рейс 17 авиакомпании Malaysia Airlines.
• В августе российские марионеточные силы в Луганске и Донецке находятся на грани поражения, но их спасают российские войска, вторгшиеся на Украину и нанесшие крупное поражение украинским силам в Иловайске.
• Украина подписывает Минское соглашение, заключенное между Украиной, Россией, Францией и Германией. Несмотря на соглашение, ожесточенные бои продолжаются и приводят к подписанию в феврале 2015 года Минска-2. Ни одно из этих соглашений не выполняется.
• Россия превращает марионеточные ополчения в армию ДНР-ЛНР численностью 40 000 человек.
• Конфликт продолжается и в 2017 году. Хотя многие считают, что Минск-2 мертв, плана Б или вероятности новых переговоров, ведущих к Минску-3, нет.

К июлю 2014 года украинская АТО смогла вновь взять под контроль Западную и Южную Донецкую области и нейтрализовать активность российских прокси в Северном Луганске.На этом этапе Путину пришлось выбирать, бросить ли своих ставленников на произвол судьбы или помочь им, вторгшись в Украину. Он выбрал второе, что нанесло еще больший ущерб украинско-российским отношениям и отношениям России с Западом.

Артиллерия обстреляла Украину с территории России, что затруднило украинским силам контроль над ее приграничными регионами. Британская следственная сеть Bellingcat назвала это «необъявленной войной Путина» [39]. Военно-воздушные силы Украины причинили большое количество потерь российским войскам и российским марионеткам в мае – июне, и Путин не мог ответить, отправив свои собственные российские ВВС, поскольку это еще больше подорвало бы миф о том, что на востоке Украины нет российских войск.Вместо этого Россия направила ракеты класса «земля-воздух», такие как «Бук», чтобы сбивать самолеты украинских ВВС. Это сложное военное оборудование могло быть укомплектовано только обученными русскими солдатами, а не российскими ставленниками или казаками. В июле 2014 года «Бук» сбил то, что считалось украинским военно-транспортным самолетом, но оказался гражданским авиалайнером (рейс 17 Malaysia Airlines — Mh27), в результате чего погибли все 298 пассажиров и члены экипажа. Несмотря на многочисленные попытки обмана со стороны России, причастность России не вызывала сомнений.[40]

В следующем месяце российские войска унизили Украину, вторгшись и нанеся поражение украинским силам в День независимости Украины, 24 августа. Усиливающаяся военная агрессия России и сбитие Mh27 усилили реакцию США и ЕС на кризис, что привело к новым санкциям против России. Политические деятели западного правительства не поверили заявлению Путина о том, что Россия не осуществляла военное вмешательство в Восточную Украину. Продолжающееся использование Украиной термина АТО до внесения изменений в законодательство в конце 2017 года также сбивало с толку, поскольку это не обозначало Россию и Украину как находящиеся в состоянии войны.

США и Великобритания, подписавшие Будапештский меморандум 1994 года, который давал Украине гарантии безопасности в обмен на денуклеаризацию, не участвовали в Минском процессе. В переговорах участвовали ЕС (в лице Германии и Франции), Украина, Россия и ОБСЕ.

Принимая Россию в качестве партнера по переговорам, Запад вел свою игру маскировки . Отвергая утверждения Путина о непричастности России к войне на востоке Украины, они в то же время были готовы включить Россию в качестве посредника, а не участника конфликта.Это привело к ситуации, когда президент Украины Порошенко сел за стол переговоров о мире с президентом России, которого он обвинил в ведении гибридной войны и вторжении в Восточную Украину, в то время как Путин настаивал на том, что Россия не является стороной конфликта. Минские переговоры не касались Крыма.

Минский процесс не включал в себя обсуждение Крыма, что для России является закрытым вопросом. Запад ввел отдельные санкции против России из-за Крыма. Некоторые европейские лидеры, вторя националистам-популистам, призвали ЕС признать суверенитет России над Крымом.Во время президентской кампании в США в 2016 году тогдашний кандидат Дональд Трамп, вторя бывшему госсекретарю США Генри Киссинжеру, сказал: «Но, знаете ли, народ Крыма, насколько я слышал, предпочел бы быть с Россией, чем там, где они были. ‘, намекая, что в случае избрания он признает суверенитет России [41].

После неудачных действий ополченцев Донбасса летом 2014 года Россия приступила к преобразованию их в 40-тысячную армию с российским командованием и контролем, оснащенную большими запасами российской военной техники.По оценкам НАТО и Украины, на Донбассе находится от 5 000 до 10 000 российских солдат, причем большее их количество находится прямо через границу и обеспечивает гарантии безопасности. При преобразовании марионеточных ополченцев в постоянные армии политика Путина в отношении Донбасса мало отличалась от политики Ельцина в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии.

Запад и Украина с одной стороны и Россия с другой придерживались диаметрально противоположных подходов к выполнению Минских договоренностей.Украина и Запад настаивали на выполнении в первую очередь положений о безопасности, включая вывод российских войск, демилитаризацию марионеточных сил и восстановление контроля Украины над своей границей с Россией. Путин не согласен, настаивая на том, что Украина должна сначала изменить свою конституцию, чтобы предоставить «особый статус» ДНР и ЛНР и провести местные выборы. Проведение выборов в сегодняшних условиях никогда не может быть свободным и справедливым (премьер-министр Захарчеко заявил, что украинские партии не могут участвовать), и поэтому выборы заморозят и узаконят существующий контроль над ДНР и ЛНР со стороны России и ее доверенных лиц.

То, что Минские договоренности не состоялись, неудивительно по двум причинам. Во-первых, есть понятное отсутствие доверия с украинской стороны к обещаниям Путина о том, что меры безопасности в Минске-2 будут реализованы после того, как Украина внесет конституционные изменения и проведет выборы. Способность России торговаться подрывается ее историей обмана; будет трудно серьезно отнестись к заверениям России, когда Путин продолжит утверждать, что никакого военного вмешательства России в Восточную Украину не будет.Второй фактор — это вероятность дальнейшей политической нестабильности и, возможно, третьего Майдана на Украине, если бы президента Порошенко сочли капитуляцией перед требованиями России. В отличие от Молдовы, Грузии и Азербайджана, Украина не потерпела поражения на Донбассе, поэтому оснований для уступок российским требованиям меньше. Попытка украинского парламента обсудить изменение конституции в августе 2015 года, чтобы предоставить «особый статус» ДНР и ЛНР, привела к националистическим беспорядкам и гибели трех национальных гвардейцев от гранаты, брошенной ветераном войны.Новым фактором украинской электоральной политики стали 15% избирателей-ветераны и члены их семей.

Чарап и Колтон отмечают, что общие цели России в отношении Украины не изменились с момента подписания соглашения от 21 февраля 2014 года. К ним относятся нейтралитет Украины, принятие федеральной структуры, в которой ДНР и ЛНР имеют право вето на внутреннюю и внешнюю политику Киева, выборы губернаторов, а не их назначение президентом Украины, предоставление России статуса второго государственного языка, признание права Крыма на «самоопределение» (имеется в виду признание суверенитета России над ним) и проведение выборов только после принятия конституционных реформ, признающих «особый статус» ДНР и ЛНР.Неудивительно, что эти требования не запускают все политические силы в Киеве, за исключением бывшей Партии регионов, реорганизовавшейся в Оппозиционный блок [42].

«Финляндизация» Украины, за которую выступают некоторые на Западе, неприемлема для многих в Украине и может не удовлетворить Россию. Как показано в этой книге, Украина рассматривается как одна из трех ключевых стран в Русский мир и играет ключевую роль в успехе Евразийского союза. В той степени, в которой Россия стремится к членству Украины в Евразийском союзе, а не к нейтральной успешной демократии на ее пороге, «финляндизация» не подходит.[43] С 2009 года Россия уделяла больше внимания интеграции Украины с Россией, а не только ее нейтралитету.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров намекнул, что нейтралитет может удовлетворить Россию, заявив, что «только неприсоединившаяся Украина может избежать дальнейшей территориальной дезинтеграции», но неясно, является ли это твердым предложением. [44] Молдова и Азербайджан никогда не стремились к членству в НАТО, и тем не менее, ставленники России оккупировали Приднестровье и Нагорный Карабах с начала 1990-х годов.Точно так же в 2002 году Путин предложил Лукашенко, чтобы Беларусь, страна, которая никогда не стремилась к членству в НАТО или ЕС, объединилась с Россией, что составило бы российский аншлюс Беларуси. Лукашенко отказался и пообещал защищать суверенитет своей страны. В Грузии ставленники России взяли под свой контроль Южную Осетию и Абхазию более чем за десять лет до того, как Грузия поставила цель членства в НАТО. Интерес Грузии к НАТО был оправданием для вторжения ex post facto , а не его причиной.В случае с Украиной Лавров проявил двойное лукавство, поскольку в российское понимание возвращения территориальной целостности Украины не входил Крым. Даже за пределами самопровозглашенной России «сферы интересов» в Евразии, страна, не заинтересованная в членстве в НАТО, может стать целью российской гибридной и информационной войны, как показывает пример Швеции [45]. Немецкий фонд Маршалла сообщил, что с 2004 года Россия вмешивалась во внутренние дела 27 стран Европы и Северной Америки, от кибератак до кампаний дезинформации.[46]

Трудно найти кого-либо, кто верит в выполнение Минских договоренностей. Невозможно преодолеть настойчивое требование Украины о независимости и отказ России признать Украину полностью суверенной страной. План России состоит в том, чтобы Украина стала полноправным членом Евразийского союза. Россия требует, чтобы Запад признал его право уважения в отношении Украины и Евразии, и стремится заключить с США грандиозную сделку через головы украинцев. Чарап и Колтон пишут, что «Россия хотела, чтобы сделка была заключена великими державами и навязывалась Украине».[47]

Важно признать долгосрочную последовательность российской политики безопасности в отношении СНГ. [48] ​​Ельцин, Медведев и Путин не расходились по поводу права России доминировать в Евразии и ее желания добиться признания этого со стороны США в рамках большой сделки. Брежнев утверждал, что советские сателлиты в Центральной и Восточной Европе обладают «ограниченным суверенитетом», а страны Варшавского договора вторглись в Венгрию и Чехословакию в 1956 и 1968 годах, чтобы помешать цветным революциям. В 1993 году, всего через несколько лет после распада СССР, министр иностранных дел Андрей Козырев обозначил право России на защиту русских и русскоязычных в бывшем СССР.В сентябре 1995 года Ельцин издал указ, провозгласивший бывший СССР сферой влияния России, в которой российские миротворцы будут «гарантировать мир и стабильность» [49]. В то время как возможности России резко восстановились с 1990-х годов, с точки зрения целей, Путин не предложил ничего, что не было предложено его советскими и российскими предшественниками.

Заключение

Конфликт на Украине будет трудно разрешить по нескольким причинам, которые освещены в этой главе.Во-первых, конфликт — это в первую очередь не гражданская война, а международная война. Россия является стороной конфликта и поэтому не может эффективно его посредничество. Он также не может позволить Западу играть реальную роль в его посредничестве. Нет никаких оснований полагать, что международные войны легче или сложнее разрешить в целом, чем гражданские войны, но в этом случае цели России настолько противоречат нормам Украины и Запада, что будет очень сложно найти точки соприкосновения. .

Во-вторых, агрессия России в Украине создавалась много лет, даже если события 2014 года предоставили такую ​​возможность.Поскольку вторжения в Крым и Донбасс не были ответом ни на действия Запада, ни на конкретные события в Киеве, решения этих вопросов будет недостаточно для обеспечения вывода российских войск. Это особенно верно в случае с Крымом, который в результате аннексии Россия объявила о своем намерении сохранить его навсегда. Нежелание России изменить свое поведение на Донбассе, не говоря уже о Крыме, было учтено в санкциях США в июле 2017 года. В них содержится призыв к казначейству и государственным департаментам, а также сотрудникам разведки проанализировать «потенциальные последствия расширения санкций … с включением суверенного долга и всего спектра производных финансовых инструментов» [50], что будет представлять собой значительную эскалацию экономического давления на Россию. .

В-третьих, похоже, что нет пути к урегулированию путем переговоров; вернее, существующий путь тупиковый. Ни одна из сторон не принимает свои основные обязательства в рамках Минского процесса, но ни Россия, ни Украина (ни ЕС, ни США) не выигрывают от выхода из процесса. Как подчеркивается в этой книге, восстановление контроля над Украиной является долгосрочной целью внешней политики России. Но вторжение в Украину укрепило украинское мнение против России и в пользу более тесных связей с Западом.Это означает, что для достижения целей России сила и подрывная деятельность будут необходимы больше, чем раньше, а не меньше.

Дополнительная литература

Алексеев, Михаил, «Поддерживая СССР 2.0: этнические меньшинства России и экспансионистский этнический русский национализм» в изданиях П. Колстё и Хельге Блаккисруд, Новый русский национализм. Империализм, этническая принадлежность и авторитаризм 2000–2015 гг. (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016), стр. 160–191.

Д’Аньери, Пол, Экономическая взаимозависимость в украинско-российских отношениях (Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1999).

Фельштынский, Юрий и Михаил Станчевы, Третья Свитова: Бытва за Украину (Киев: Наш Формат, 2015).

Ивщина, Лариса, ред., Катастрофа и Триумф: История Украинских Героев, Библиотека Хазеты «День» , 2 тт. (Киев: Украинская Пре-Група, 2015).

Дженсен, Н. Дональд, Москва на Донбассе: командование, контроль, преступность и Минский мирный процесс , Отчет об исследовании № 1 (Рим: Исследовательский отдел, Оборонный колледж НАТО, 24 марта 2017 г.).http://www.ndc.nato.int/news/news.php?icode=1029

Калиновская, Ольга, Олег Крыштопа, Евгений Назаренко, Валентин Трохимчук и Дарина Феденко, Неохолошена Вийн: Невидоми Факты и Хроника АТО (Харьков и Киев: Клуб Симейного Дозволья и Украина, 2015) Media Crisis.

Куделия, Сергей, «Внутренние источники мятежа на Донбассе», Ponars , 29 сентября 2014 г. http://www.ponarseurasia.org/article/new-policy-memo-domestic-sources-donbas-insurgency

Кульчицкий, Станислав и Лариса Якубовы, Триста Рокив Самотности: Украинский Донбасс у Пошуках Смыслов и Батькивщины (Киев: Клио, 2016).

Куромия, Хироаки, Свобода и террор на Донбассе: украинско-российское приграничье, 1870–1990-е годы (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1998).

Kuzio , T. Крым: следующая горячая точка Европы? (Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Джеймстауна, ноябрь 2010 г.).

Кузио, Т. «Русизация украинской политики национальной безопасности при Викторе Януковиче», Журнал славянских военных исследований , том 25, № 4 (декабрь 2012 г.), стр.558–581.

Кузио Т., «Преступность, политика и бизнес в Украине 1990-х», Коммунистическая и посткоммунистическая политика , том 47, № 2 (июль 2014 г.), стр.195–210.

Кузио, Т., «Взлет и падение политической машины Партии регионов», Проблемы посткоммунизма , том 62, № 3 (май / июнь 2015 г.), стр. 174–186.

Ларуэль, М. «Три цвета Новороссии, или российское националистическое мифотворчество об украинском кризисе», Постсоветские дела , т.32, № 1 (январь 2016 г.), стр. 55–74.

Лучук, изд. Любомира Ю., Евреи, украинцы и Евромайдан (Торонто: Каштан пресс, 2014).

Магочи, Р. Пол, Эта благословенная земля: Крым и крымские татары (Торонто: University of Toronto Press, 2014).

Маляренко, Татьяна, «Играете в раздачу? Необъявленная российско-украинская война на Донбассе », Small Wars Journal , 23 декабря 2015 г. http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/playing-a-give-away-game-the-undeclared-russian-ukrainian- война на Донбассе

Митрохин, Николай, «Проникновение, инструкция, вторжение: война России на Донбассе», Журнал советской и постсоветской политики и общества , т.1, № 1 (2015), стр 219–249.

Орел, Игорь, Хроника Одного Батальёну (Харьков: Фолио, 2016).

Плохий, Сергей, «Город славы: Севастополь в русской исторической мифологии», Журнал современной истории , том 35, № 3 (июль 2000 г.), стр. 369–384.

Пуглиси, Розария, Герои или злодеи? Добровольческие батальоны в Украине после Майдана , Рабочий документ IAI № 15 (Рим: Instituto Affari Internazionali, 8 марта 2015 г.). http: //www.iai.это / сайты / по умолчанию / файлы / iaiwp1508.pdf

Русский справочник по ведению войны нового поколения (Форт Мид, Мэриленд: Asymmetric Warfare Group, декабрь 2016 г.). https://info.publicintelligence.net/AWG-RussianNewWarfareHandbook.pdf

Рябчий, Иван, Добробаты (Харьков: Фолио, 2016).

Серхацкова, Екатерина, Артем Чапай, Владимир Максаков, Война на три буквы (Харьков: Фолио, 2016).

Томас, Тимоти, «Военная стратегия России и Украина: косвенные, асимметричные — и ведомые Путиным», Журнал славянских военных исследований , том.28, № 3 (июль 2015 г.), стр. 445–461.

Тымчук, Дмитрий, Карин, Юрий, Машовец, Константин, и Гусаров, Вячеслав, Вторнення в Украину. Хроника российской ахресии. Крупа «Информационный Спротыв» (Киев: Издательство Яркая Звезда, 2016).

Банкноты

[1] Павел Фельгенгауэр, «Российско-украинский конфликт может обостриться», Eurasian Daily Monitor , том 14, № 96 (20 июля 2017 г.). https://jamestown.org/program/the-russian-ukrainian-conflict-could-be-escalating/

[2] Николас Самбанис, «Обзор последних достижений и будущих направлений в количественной литературе по гражданской войне», Defense and Peace Economics , vol.13, № 3 (январь 2002 г.), стр. 218.

[3] Там же.

[4] Р. Саква, Фронтлайн Украина . Альтернативную точку зрения см. В статье А. Уилсона «Донбасс в 2014 году».

[5] П. Колсто, «Крым против Донбасса», стр. 703 и М. Ларуэль, «Кто-нибудь отвечает за борьбу русских националистов на Украине?» The Washington Post , 26 июня 2014 г. https: // www. .washingtonpost.com / news / monkey-cage / wp / 2014/06/26 / есть-кто-нибудь-главный-русских-националистов-борется-в-украине /? utm_term =.2949f0b544f8

[6] М. Ларуэль, «Кто-нибудь руководит борьбой русских националистов на Украине?»

[7] Джулиан Ропке, «Как Россия финансирует украинские мятежные территории» и «Разоблачено теневое правительство Путина в Донбассе», Bild , 16 и 29 марта 2016 г. http://www.bild.de/politik/ausland/ украина-конфликт / россия-финансы-донбасс-44151166.bild.html и http://www.bild.de/politik/ausland/ukraine-konflikt/donbass-shadow-government-45102202.bild.html

[8] См. Джеймс Д.Фирон и Дэвид Д. Лэйтин, «Этническая принадлежность, повстанческое движение и гражданская война», Обзор американской политической науки , том 97, № 1 (2003), стр. 75–90.

[9] Тед Гурр, Народы против государств: меньшинства в опасности в новом веке (Вашингтон, округ Колумбия: Институт мира США, 2000).

[10] Эдвард Вонг, «Вопрос определения: что делает гражданскую войну и кто ее так объявляет?» New York Times , 28 ноября 2006 г.

[11] См. П. Д’Аньери. «Анархия, государство и Украина», в книге Джона Хизершоу и Эда Шаца, ред., Парадокс власти: логика слабости государства в Евразии (Питтсбург, Университет Питтсбурга, 2017), стр. 200–215.

[12] Дж. Фирон и Дэвид Лэйтин, «Насилие и социальное конструирование этнической идентичности», Международная организация , том 54, № 4 (октябрь 2000 г.), стр. 845–877.

[13] Н. Самбанис, «Обзор последних достижений и будущих направлений в количественной литературе по гражданской войне», стр. 235.

[14] См. Два совместных исследования российско-украинских отношений, проведенных (российским) Левада-центром и Киевским международным институтом социологии на https: // www.levada.ru/en/2014/11/05/levada-center-and-kiis-about-crisis-in-ukraine/ и https://michaelcolborne.com/2016/10/27/comparing-ukrainian-russian-attitude -встречи-друг-другу-киислевада-центр-данные /

[15] Цитируется в Бен Джуда, Хрупкая империя: как Россия влюбилась и разлюбила Владимира Путина (New Haven: Yale University Press, 2013).

[16] Тим Джуда, В военное время. Истории из Украины (Нью-Йорк: Тим Дагган Букс, 2015), стр.152–153. Фотографии жителей Донецкой Республики, проходивших военизированную подготовку в 2009 году, опубликованы в газете «Новости Донбасса» 20 июля 2014 года.http://novosti.dn.ua/details/230206/

[17] Т. Иуда, В военное время , с.150.

[18] Т. Иуда, В военное время , с.150.

[19] Майкл Швиртс, «Москва сообщает о расширении разрыва с Украиной», New York Times , 11 августа 2009 г.

[20] Английский перевод письма Медведева находится в T. Kuzio, Ukraine , pp.438–439.

[21] http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)008-e Весной 2014 года, когда новое парламентское большинство отменило закон, российская информация война мобилизовала протестующих, и утверждение о том, что русскоязычные люди теряют давние права, было широко распространено.Фактически, исполняющий обязанности главы государства Александр Турчинов никогда не подписывал этого закона, и закон 2012 года остается в силе.

[22] https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/03/its-putins-world/513848/

[23] http://www.newsweek.com/leaders-charlottesvilles-alt-right-protest-all-have-ties-russian-fascist-651384

[24] http://www.bbc.com/news/world-europe-39478066 и https://www.ft.com/content/010eec62-30b5-11e7-9555-23ef563ecf9a Подробную информацию по этому вопросу см. А.Шеховцова, Россия и западные ультраправые .

[25] Т. Кузио, «Дмитрий Фирташ запускает новый посредник для получения непрозрачного газа», Eurasia Daily Monitor , vol. 10, №55 (25 марта 2013 г.) https://jamestown.org/program/dmytro-firtash-launches-new-opaque-gas-intermediary/ и Стивен Грей, Том Бергин, Севгиль Мусаева и Роман Анин, СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ — Союзники Путина направили миллиарды украинскому олигарху », Reuters , 26 ноября 2014 г.

http: //uk.reuters.com / article / russia-capitalism-gas-special-report-pix-idUKL3N0TF4QD20141126

[26] «Пророссийские силы в президентстве Януковича» в Т. Кузио, Война Путина против Украины , стр.232–238.

[27] См. Обширную биографию у Т. Кузио, Война Путина против Украины , стр. 362–398.

[28] Т. Кузио, «Русизация украинской политики национальной безопасности при Викторе Януковиче», Журнал славянских военных исследований , том 25, № 4 (декабрь 2012 г.), стр.558–581 и Т. Кузио, Война Путина против Украины , стр.232–238.

[29] https://www.theguardian.com/world/2015/mar/23/ukraine-party-of-regions-members-apparent-suicides-viktor-yanukovych

[30] Сергей Лещенко, Межигорский Синдром. Диахноз Влади: Виктора Януковича (Киев: Bright Star Publishing, 2014), с.215.

[31] https://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted- для аннексии / № 5060f511f172

[32] См. Главу 4 «Антисионизм и антисемитизм» в T.Кузио, Война Путина против Украины , стр.118–140.

[33] Об обороне Украиной аэропорта Донецка в течение 242 дней см. Ирина Штохрина, изд., н.э. 242. История мужчин, Братерства и Самопожертвы, (Харьков и Киев: Клуб Симейного Дозволья и Радио Свобода, 2016).

[34] Обзор волонтерского движения в Украине можно найти в «Благодействии и волонтерстве-2016» (Киев: Демократические инициативы, 21 февраля 2017 г.). http://dif.org.ua/article/blagodiynist-i-volonterstvo-2016-rezultati-sotsiologichnogo-doslidzhennya

[35] Наталья Дзюба-Прилуцкая — одна из тех решительных гражданских добровольцев, которые приезжали из Киева на передовую, доставляя припасы украинским военным более ста раз с 2014 года.Смотрите ее интервью в журнале Kray: https://gazeta.ua/articles/people-and-things-journal/_vijskovi-hochut-zakinchiti-vijnu-gotovi-peremagati-komandi-nemaye-tilki-tim-hto-nazhivayetsya-nevigidne -yiyi-zakinchennya / 703066

[36] Вера Миронова и Екатерина Сергацкова, «Как Украина обуздала ополчения: уроки для других государств», Foreign Affairs , 1 августа 2017 г. https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2017- 08-01 / how-ukraine-reined-its-militias

[37] https: // www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

[38] Анджей Вилк, «Лучшая армия Украины. Изменения в Вооруженных силах Украины после российской агрессии », OSW Studies №66 (Варшава: Центр восточных исследований, 7 июля 2017 г.). https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-studies/2017-07-07/best-army-ukraine-has-ever-had-changes-ukraines-armed-forces

[39] Шон Кейс, Необъявленная война Путина: лето 2014 г. — российские артиллерийские удары по Украине (Лестер: Bellingcat, 21 декабря 2016 г.).https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/12/21/russian-artillery-strikes-against-ukraine/

[40] См. Исследование Bellingcat по Mh27 по адресу: https://www.bellingcat.com/tag/mh27/ и расследование правительства Нидерландов по адресу: https://www.government.nl/topics/mh27-incident

.

[41] http://www.politico.com/story/2016/08/trump-clarify-crimea-ukraine-226497 Информацию о Киссинджере см .: http://www.independent.co.uk/news/people/henry -kissinger-россия-трамп-крым-советует-последняя-украина-a7497646.html

[42] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Каждый проигрывает , стр.131 и 144.

[43] См. Главы 16 и 17, «Истоки войны на Украине» и «Гибридная война Путина на Украине: пять сценариев» в М. Х. Ван Херпене, Войны Путина , стр. 239–280.

[44] П. Фельгенгауэр, «Минские соглашения о прекращении огня мертвы, но наступление России замедляется», Eurasian Daily Monitor , том 12, № 18 (29 января 2015 г.). https://jamestown.org/program/minsk-ceasefire-agreements-are-dead-but-the-russian-offensive-is-faltering/

[45] Джон Хенли, «Россия ведет информационную войну против Швеции, результаты исследования», The Guardian , 11 января 2017 года.https://www.theguardian.com/world/2017/jan/11/russia-waging-information-war-in-sweden-study-finds?CMP=Share_iOSApp_Other и Мартин Краг и Себастьян Осберг, «Стратегия влияния России через публичная дипломатия и активные меры: пример Швеции », Journal of Strategic Studies , vol 40, no 6, (декабрь 2017 г.), стр. 773–816.

[46] http://securingdemocracy.gmfus.org/ и https://www.rferl.org/a/daily-vertical-kremlin-global-campaign-of-chaos-transcript/28723868.html

[47] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Каждый проигрывает , стр.131.

[48] Преемственность политики Путина с политикой Ельцина и Горбачева подчеркивается Т. Грэхемом и Р. Меноном, «Проблема Путина».

[49] М. Х. Ван Херпен, Путинские войны , стр. 57–58, 63–65 и 68–69.

[50] Ресурсный центр по украинско-российским / связанным санкциям, Министерство финансов США. https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

разработка теории, основанной на эмпирических данных

6 Иоганн Шмид

Европейский союз (ЕС) и Организация Североатлантического договора (НАТО). Обе организации, и особенно их члены

стран на восточной периферии, встревожены.

Однако тревога по поводу войны и конфликтов сама по себе не единственный фактор, вызывающий этот сдвиг парадигмы. На южной

периферии Европы, в арабо-исламской дуге кризиса от Ближнего Востока до Северной Африки, войны и конфликты

были скорее правилом, чем исключением на протяжении десятилетий.Эти конфликты имели — и все еще имеют — влияние на Европу. То, что

действительно вызывает сдвиг парадигм в Европе, — это тот факт, что предположение о «постнациональной эре» и «конце

истории войны» — по крайней мере, в Европе — должно быть отклонено как утопичен. По этой причине это изменение парадигмы

, которое также связано с представлениями о том, что политические реалии положили конец долгожданным идеалистическим представлениям о желаемом за действительное.

В то же время изменились парадигмы, потому что с самого начала конфликта на Украине и вокруг нее

и с Россией ЕС / НАТО-Европа — даже если они не предпринимали прямых военных действий — оказались в роль

активной стороны в конфликте, о чем свидетельствует, например, политика ЕС в отношении ассоциации и санкций.Это означает, что, в отличие от

большинства конфликтных ситуаций на южной периферии Европы, конфликт в Украине и вокруг нее не является тем, в котором

ЕС / НАТО-Европа могут либо участвовать на расстоянии, либо оставаться вне его, в зависимости от его текущие интересы или

гуманитарных мотивов. ЕС, например, с самого начала был частью общего хода событий. Отдельные государства-члены

с незащищенными геостратегическими позициями видели и все еще видят угрозу своим жизненно важным интересам безопасности.В результате,

природа этого типа вызова фундаментально отличается от природы конфликтов в других частях мира в

, в которых ЕС или НАТО участвуют более двух десятилетий.

Вторая, не менее важная часть смены парадигмы — результат конкретного проявления этого вызова и

угрозы. Конфликт внутри и вокруг Украины, а также с Россией с множеством пересекающихся и переплетающихся линий конфликта

является одним из основных факторов этого сдвига.С оккупацией Крыма российскими солдатами / боевиками в масках без национальных знаков различия

в феврале / марте 2014 года, когда Кремль сначала отрицал свою причастность, война стала «гибридной» в нашем сознании

— сначала в академических разговорах, а затем , а также в СМИ и в рамках политических дебатов.

Дальнейшее развитие на востоке Украины (Донбасс) при поддержке сепаратизма соседними странами и

вооруженными силами и военным обеспечением псевдогосударственных народных республик (Донецк, Луганск), в том числе

обращение к российским боевикам в отпуске ‘, усилило это впечатление о гибридной форме войны.После того, как обсуждение гибридной войны

набрало обороты осенью 2014 года, то есть значительно после начальных событий — сирийской гражданской войны

, которая продолжалась с 2011 года, и действий Исламского государства (ИГ) в Ираке и Сирия задним числом

интерпретировалась как

как «гибридная».

Иногда создавалось впечатление, что гибридная война — это новое явление, которое также оказало длительное влияние на характер войны и, следовательно, представляет собой принципиально новую проблему безопасности.Старые дебаты о

(предполагаемых) «новых войнах» пережили своего рода «гибридное» возрождение. Однако, напротив, были разработаны аргументы

о том, что — исторически — гибридная война ни в коем случае не является «новой». Троянский конь и ссылки на силы российского спецназа

, которые уже существовали во время холодной войны, или на действия Хезболлы в Ливанской войне 2006 года 2006 служат доказательством того, что феномен

существовал на протяжении всей истории войн.

5 Соответствующие линии конфликта здесь находятся внутри Украины относительно организации внутренней структуры власти в связи с

, вопросом о том, сохранять ли социально-политическую систему или изменять ее.«Битва за Майдан» символизирует эту часть конфликта. Эти

внутренних линий конфликта затмеваются международной борьбой за сферы интересов и влияния, а также конкурирующими

моделями рациона, то есть борьбой за Украину. В основе конфликта лежит вопрос о том, должна ли Украина ориентироваться и интегрироваться в

Востока или Запада. ЕС / НАТО и Россия / Евразийский экономический союз представляют собой два противоположных полюса.Некоторые части этих линий конфликта

дополняют и усиливают друг друга. Остальные пересекают друг друга. Они сопровождаются попытками переосмыслить конфликт в декларативных или пропагандистских целях

, чтобы переместить его в область, которая предлагает стороне, о которой идет речь, больше шансов на успех. См. Также Ehrhart,

Hans-Georg (2016): Unkonventioneller und hybrider Krieg in der Ukraine: Zum Formenwandel des Krieges als Herausforderung für Politik

und Wissenschaft.В: Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik (ZFAS), vol. 9 (2), стр. 223–241.

6 См., Например, Фрэнк Г. Хоффман: гибридные войны и вызовы. В: Joint Forces Quarterly, 52 (2009): 1, pp. 34–39. Гибридные действия «Хезболлы»

в Ливанской войне 2006 года особенно характеризовались сочетанием нерегулярных и регулярных методов ведения войны и боевых действий.

Эти методы иногда применялись на разных уровнях, вплоть до тактической области. В результате сложилась несколько парадоксальная ситуация —

: фактический обычный субъект — Силы обороны Израиля — был в первую очередь подготовлен к противоповстанческим действиям, поэтому появились традиционные методы борьбы с боевиками

и боеспособность Хезболлы, предположительно нерегулярной силы. как такой сюрприз.В дополнение к своей традиционной ориентации

на нерегулярные методы ведения войны, Хезболла также приобрела замечательные возможности в пехотном бою, сражении с укрепленных позиций и около

, противотанковых операциях дальнего действия, а также лидерстве и организации. Объединив нерегулярные и регулярные формы ведения войны и боевые действия

от оперативного / стратегического уровня до тактического, он превратился в гибридную военную силу.

Российский инструментарий гибридной войны может предложить больше, чем пропаганда

В феврале 2018 года небольшой город Ужгород на юго-западе Украины стал свидетелем необычных событий.Если точнее, то была попытка поджечь офис Закарпатского венгерского культурного общества.

Предполагаемые преступники прибыли в город с одной целью: уничтожить, зафиксировать их действия и раствориться в воздухе. План сработал, несмотря на некоторые проблемы на раннем этапе. Как оказалось, поджог не обязательно был актом вандализма. Существует множество свидетельств того, что это могло быть частью сложной операции враждебного влияния, соответствующей методам действий, которые российские спецслужбы используют в своей деятельности против Запада.

После поджога в Ужгороде часть инфраструктуры Венгрии была повреждена, украинское государство подверглось осмеянию, а его способность гарантировать безопасность была поставлена ​​под сомнение. И все это произошло в разгар ожесточенного спора, в который Киев и Будапешт в течение нескольких месяцев были вовлечены из-за права меньшинств, проживающих в Украине, использовать свой язык.

Кроме того, нападение должно было подорвать отношения Польши с Украиной и Венгрией, поскольку непосредственными исполнителями плана оказались польские граждане.

Этот инцидент заслуживает тщательного анализа, поскольку он показывает, что российские «гибридные действия» против НАТО выходят далеко за рамки распространения фейковых новостей или навязывания манипулируемых нарративов. Российский инструментарий гибридной войны может предложить больше, включая агрессивные действия или даже причинение физического вреда.

Западные страны начинают осознавать агрессивные методы, которые Россия использует против членов НАТО. К сожалению, многие люди до сих пор плохо понимают, что на самом деле означает термин «российская деятельность».Их первой мыслью были бы «пропагандистские кампании» или «распространение лжи и дезинформации через СМИ». И они не могли больше ошибаться. Такое упрощение — огромная ошибка, потенциально ведущая к недооценке действительно серьезной угрозы.

Фактически, помимо информационной деятельности как таковой, Россия проводит так называемые кампании враждебного влияния. Они потребляют больше ресурсов и требуют использования множества методов. Основные задачи выполняются российскими спецслужбами, которые, учитывая реалии в России, могут заставить любое учреждение в стране продвигать свою повестку дня.Они выполняют разведывательную работу, а «разведывательная работа» по-русски нередко переводится как «запуск кинетических операций». Эти агрессивные меры могут использоваться как часть враждебного влияния.

Зарегистрируйтесь на нашем Early Bird Brief
Получить наиболее полный новости и информацию в оборонной промышленности прямо на Ваш почтовый ящик

Подписка

Введите действительный адрес электронной почты (пожалуйста, выберите страну) United StatesUnited KingdomAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish в Индийском океане TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканских RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика TheCook IslandsCosta RicaCote D’ivoireCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFalkland (Мальвинских) островах Фарерских IslandsFiji FinlandFranceFrench GuianaFrench PolynesiaFrench Южный TerritoriesGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-bissauGuyanaHaitiHeard Island и МакДональда IslandsHoly Престол (Ватикан) HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Исламская Республика ofIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Арабская JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, бывшая югославская Республика ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands Антильские островаНовая КаледонияНовая ЗеландияНикарагуаНигерНигерияНиуэОстров НорфолкСеверные Марианские островаНорвегияОманПакистанПалауПалестинская территория, оккупированнаяПан amaPapua Нового GuineaParaguayPeruPhilippinesPitcairnPolandPortugalPuerto RicoQatarReunionRomaniaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Пьер и MiquelonSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Том и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbia и MontenegroSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Джорджия и Южные Сандвичевы IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard и Ян MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, провинция ChinaTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad и ТобагоТунисТурцияТуркменистанТуркс и Острова КайкосТувалуУгандаУкраинаОбъединенные Арабские ЭмиратыВеликобританияСоединенные ШтатыМалые отдаленные острова СШАУругвайУзбекистан ВануатуВенесуэлаВьетнамВиргинские острова, Британские Виргинские острова, У.С.Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве

Спасибо за регистрацию!

×

Отправляя нам свой адрес электронной почты, вы принимаете участие в программе Early Bird Brief.

Ужгородский инцидент 2018 года вызвал реакцию властей Польши. Агентство внутренней контрразведки Польши ABW вскоре установило предполагаемых преступников и организаторов нападения. Суд над ними в польском суде еще не завершен.

Согласно показаниям обвиняемых и обнаруженным ABW, поджог был тщательно спланирован.Группа общалась через приложения для обмена зашифрованными сообщениями, они использовали мобильные телефоны, приобретенные исключительно для нужд этой акции, и они путешествовали таким образом, чтобы потерять потенциальные хвосты. Все это время они были в контакте с мозгами, стоящими за атакой, которые оценивали каждый их шаг, а также конечный эффект.

Заявления обвиняемых и установление фактов дают достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что произошедшее в Ужгороде было хорошо спланированной операцией, направленной на международный политический саботаж.Предположительно, это было сделано в пропагандистских целях, с одной стороны, и в политических — с другой.

Судебный процесс также выявил международную подоплеку дела. Михал П. (полное имя не разглашается в соответствии с польскими законами о конфиденциальности), поляк, ответственный за вербовку головорезов для нападения и «большую рыбу» с польской стороны, заявил, что приказ о вмешательстве в Украину поступил из Германии. В частности, Михал П. назвал немецкого журналиста, связанного с крайне правой партией Германии, АдГ, организатором операции.Журналист должен был поделиться планом нападения с Михалом П. Основные моменты плана заключались в поджоге здания венгерского центра в Ужгороде и росписи фашистской символики на его стенах. Таким образом, версия событий, представленная польскими подозреваемыми — при условии первоначальной проверки в ходе расследования — указывает на то, что приказ об эскалации напряженности между Польшей, Украиной и Венгрией мог исходить от немецкой политической партии, которую часто обвиняют в пророссийской ориентации.

Злой план оказался в Польше на плодородной почве. Причастная к провокации польская троица сочувствовала маргинальным или даже почти несуществующим, но экстремистским группировкам, действующим в стране. Фактически, сам Михал П. имел связи с партией «Змиана» («Смена»), тогдашний лидер которой Матеуш П. (полное имя не разглашается) ожидал суда за шпионаж и сотрудничество с российскими и китайскими спецслужбами. Остальные два поляка принадлежат к крайне правой организации, которая, как считается, уязвима для российского влияния и часто используется для подрыва польско-украинских отношений.

Поджог в Ужгороде должен поставить под вопрос степень влияния России в странах Западной Европы. Фактически, существуют группы, поддерживающие действия России против стран Центральной и Восточной Европы, их суверенитета и отношений между Брюсселем и Вашингтоном. Члены таких групп действуют в соответствии с политическими целями Кремля. К ним относятся поляризация политических настроений в отдельных странах, препятствующая их тесному сотрудничеству в областях, которые Кремль считает стратегическими, и препятствующие региональной консолидации.Часто указанные группы получают финансирование из России. Конечная цель его деятельности — разжигать напряженность между отдельными странами (как на местном, так и на центральном уровне) и, как следствие, подрывать их двусторонние и многосторонние отношения, а также склонять отдельные страны Центральной и Восточной Европы к России.

Представленный здесь кейс — лишь верхушка айсберга. Однако это важный совет, поскольку он ясно показывает, что с политикой России приходят реальные угрозы, которые выходят далеко за рамки простой дезинформации, на которую так охотно указывают западные страны.Ужгородская операция возникла из третьей страны; он был хорошо спланирован и разработан с целью вызвать политические ссоры между как минимум тремя государствами; образцовая кинетическая операция в поддержку интересов Кремля в Центральной и Восточной Европе.

В последние годы Москва становится все более жестокой в ​​подчинении стран региона своим политическим и деловым целям. Он использовал в качестве доверенных лиц те группы, которые по разным причинам были бы готовы помочь продвинуть свою повестку дня против Запада.Мы должны осознавать характер и методы действий Кремля. Сводить враждебную деятельность России к распространению лжи в СМИ — проигрышная битва.

Станислав Жарин — официальный представитель польского министра и координатора специальных служб.

Российская гибридная война и другие темные искусства

После аннексии Крыма Россией гибридная война стала на Западе разговорной краткой формой описания хитрых способов ведения войны Москвой.Если вы узнали что-то новое о России за последние два года, так это то, что она использует гибридную войну, опасное кремлевское нововведение, с которым Запад должен научиться бороться. За два коротких года это слово изменилось от описания того, как Москва вела войну на Украине, до включения всех различных элементов российского влияния и национальной мощи. Термин продолжает развиваться, порождая итерации, подобные «многовекторной гибридной войне» в Европе. Гибридная война стала Франкенштейном в области военного анализа России; он зажил собственной жизнью, и нет очевидного способа сдержать его.

Пытаясь отделить гибридную войну от классических наборов обычных или нерегулярных войн, я предпочитаю использовать определение Фрэнка Хоффмана: «адаптированное сочетание обычных вооружений, нерегулярной тактики, терроризма и преступного поведения в одно и то же время и на поле боя, чтобы получить политические цели группы ». Есть и другие определения, но вы обнаружите, что они неправильно применяются к анализу российской тактики. К сожалению, что такое российская гибридная война и как она работает, сильно различается в зависимости от того, какую статью, отчет или краткую информацию в PowerPoint вы читаете.Чем больше мы говорим об этом, тем меньше понимаем в нем полезную концепцию или основу для анализа действий России.

Что плохого в небольшой гибридной войне?

Если вы будете мучить гибридную войну достаточно долго, она вам все расскажет, а мы пытаемся это сделать. В настоящее время этот термин охватывает все виды заметной российской деятельности, от пропаганды до обычных боевых действий, и все, что существует между ними. Что именно делает российская гибридная война и как она работает? Короткий ответ в сообществе наблюдателей за Россией — все.Церковь гибридной войны в России имеет широкий и влиятельный круг последователей в наши дни, но не находит приверженцев среди экспертов, изучающих российскую армию. Для этого есть причина: многие не верят, что он существует, как описано. Я не первый, кто указывает на проблемы с применением этой линзы к российской тактике, и я критиковал ее в других местах, но в этой статье я надеюсь предложить свежий взгляд на то, почему истеблишмент национальной безопасности продолжает оказывать себе медвежью услугу. думать о России через призму гибридной войны.

Моя цель здесь не состоит в том, чтобы участвовать в эзотерических разногласиях по поводу военных терминов и определений. Неважно, как мы это называем, если есть общее и полезное понимание предмета. Проблема в том, что благодаря повествованиям о гибридной войне нам не хватает общих знаний о том, как воюет Россия и что происходило на полях сражений на Украине. Без общего понимания фактов Соединенные Штаты не могут надеяться на успешное противодействие или сдерживание Москвы где-либо еще.Одно дело, если бы такие понятия доминировали в мире ученых мужей, но ссылки на темные гибридные искусства России пронизывают разговоры как среди политиков США, так и среди ведущих генералов. Я ничего не имею против гибридной войны как концепции, но в случае с Россией она стала скорее препятствием, чем средством поддержки для лиц, принимающих решения, и военачальников.

Виноват Валерий Герасимов

Первым виноват в этом начальник Генерального штаба России Валерий Герасимов и его часто цитируемая статья в ВПК, опубликованная в конце февраля 2013 года под заголовком «Ценность науки в прогнозировании», в которой излагается то, что он называет « нелинейная война.«Точнее говоря, проблема заключалась не в его статье, а в ее интерпретации в западных кругах. Эта публикация нанесла западному анализу российской военной мысли больше вреда, чем любая операция обмана. Предполагалось, что это был план российского военного мышления и доктрины, «Доктрина Герасимова», если хотите (как некоторые буквально называют это). Мало того, что было слишком удобно полагать, что всего за несколько месяцев работы Герасимов написал Розеттский камень для российского военного мышления, но еще более озадачивала мысль о том, что в течение года российский Генеральный штаб убрал этот сборник наблюдений. PowerPoint и в блестящую кампанию гибридной войны на Украине.

Чарльз К. Бартлс в своей статье «Как правильно Герасимова» опубликовал один из лучших исправлений этого заблуждения. Он пишет:

Независимо от того, по какой причине была опубликована статья, важно помнить, что Герасимов просто объясняет свое видение оперативной обстановки и природы будущей войны, а не предлагает новый российский способ ведения войны или военную доктрину. …

Действительно, Герасимов потратил большую часть этого трактата на нелинейную войну, исследуя, как Запад ведет войну, в меньшей степени опираясь на традиционные вторжения, такие как Ирак в 2003 году, и больше на интервенцию 2011 года в Ливии, события Арабской весны и «цвет». революции »в ближнем зарубежье России.По его мнению, Запад впервые применил косвенные подходы к ведению войны, используя политическую подрывную деятельность, пропаганду и социальные сети наряду с экономическими мерами, такими как санкции. С его точки зрения, гуманитарные интервенции, использование западных спецподразделений, финансирование демократических движений, а также размещение наемников и доверенных лиц были чертами американской доктрины непрямого ведения войны. Если бы только мы были так хороши. Российское руководство заметно заговорщицки в своих взглядах на участие США за рубежом, но, по крайней мере, Вашингтон ответил на это благосклонностью, приписав им столь же нереалистичную доктрину.

Герасимов отметил, что в современных конфликтах соотношение невоенных и военных мер составляет четыре к одному, но он говорил о том, как Запад формирует поле битвы до интервенции, не предполагая, что Россия должна сделать то же самое. Это не была разработанная доктрина, а определение элементов, которые нужно было преследовать, и возможностей для развития. Герасимов завершил свои мысли, объяснив, что «каждая война — это уникальный случай, требующий установления определенной логики, а не применения какого-то шаблона.К сожалению, его мышление было обработано как буфет, с оговорками или неудобными заявлениями, проигнорированными, чтобы построить рассказ о российской гибридной войне, в которой его статья играет основополагающую роль. Благодаря бесчисленному количеству презентаций о гибридной войне многие видели знаменитую диаграмму Герасимова, в которой очерчены фазы нелинейной войны, но гораздо меньше, похоже, прочитали или поняли его статью.

Прошлое как будущее

Затерянный во множестве интерпретаций сочинений Герасимова о нелинейной войне было более заметное наблюдение, которое он сделал об отсутствии определенного промежутка между войной и миром:

В 21 веке мы наблюдаем тенденцию к стиранию границ между состояниями войны и мира.Войны больше не объявляются и, начавшись, продолжаются по незнакомому шаблону.

Здесь история, кажется, проходит полный круг, потому что в первые дни холодной войны Джордж Ф. Кеннан выдвинул аналогичный аргумент в своей записке 1948 года об организации политической войны:

Однако нам мешает популярная приверженность концепции фундаментального различия между миром и войной, склонность рассматривать войну как своего рода спортивное состязание вне всякого политического контекста.…

Описание Герасимовым различных невоенных средств, используемых Западом в рамках нелинейной войны, поразительно похоже на определение открытой и скрытой политической войны, данное Кеннаном в то время. Он написал:

[Политическая война] — это использование всех средств, находящихся в распоряжении нации, за исключением войны, для достижения ее национальных целей. … Они варьируются от таких явных действий, как политические союзы, экономические меры и «белая» пропаганда, до таких тайных операций, как поддержка «дружественных» иностранных элементов, «черная» психологическая война и даже поощрение подпольного сопротивления во враждебных государствах.

В конце 1940-х Кеннан пытался обрисовать в общих чертах, как Соединенные Штаты должны работать, чтобы противостоять агрессивной советской политической войне, путем организации и институционализации своей собственной. Его определение политической войны, как писал Фрэнк Хоффман, не без проблем, хотя его поддерживают такие известные люди, как Макс Бут. Моя цель — не перефразировать эту конкретную дискуссию, а указать, что статья Герасимова менее полна оригинальных идей и больше иронии, оплакивая успех предполагаемой западной нелинейной войны.Операционная среда Герасимова очень похожа на Америку конца 1940-х годов, столкнувшуюся с советскими уловками.

Нелинейная война — это не русская гибридная война. Это смесь интеллектуальных течений среди российских военачальников и их реакции на то, как они относятся к операциям НАТО. Если бы у русского мышления здесь был родственник, это была бы китайская концепция неограниченной войны, которая рекомендует использовать закон, экономическую войну и сетевую войну, а также терроризм против противника.Российская концепция невоенной конфронтации и степени, в которой конфликт существует в мирное время, намного ближе к работе Кеннана, упомянутой выше. В конечном счете, Герасимов не пытался внедрить доктрину нелинейной войны или гибридной войны в истеблишмент национальной безопасности России, а скорее надеялся, что они поймут проблемы, создаваемые нынешней операционной средой, как он ее видел, и начнут находить ответы. Конечно, если бы Герасимов просто дословно скопировал язык Кеннана, некоторые из нас все равно могли бы объявить содержание новомодной российской доктрины.

Не очень гибридная война на Украине

Имея в виду вышеупомянутое определение гибридной войны, где именно мы можем найти попытки России использовать гибридный подход в Украине? Конечно, не во время аннексии Крыма, которая была классической секретной операцией, чтобы обеспечить обычное вторжение — головным элементом была 810-я бригада морской пехоты России, уже базирующаяся в Крыму в составе Черноморского флота. Были некоторые нестандартные аспекты, такие как элемент информационной войны и цирк несущественных вспомогательных сил, но какое измеримое значение они имели в отношении развертывания Россией сил специального назначения, элитной пехоты и обычных вооружений?

Когда в феврале 2014 года члены 810-й морской пехотной бригады в Крыму сняли нашивки и вышли, чтобы захватить ключевые дороги на полуострове, они не стали «гибридными воинами».«Это была просто морская пехота без нашивок. Есть ли что-то гибридное в использовании специальных сил при поддержке элитной пехоты для подготовки боевого пространства к обычному вторжению? Это стандартная практика для вооруженных сил во всем мире, в том числе и в Соединенных Штатах. Если российский ракетный крейсер опустит флаг, станет ли он гибридным крейсером, готовым участвовать в новой форме морской гибридной войны? Конечно, нет. В случае с Крымом просто не так уж много гибридных войн.

Между тем, конфликт на востоке Украины начался в феврале 2014 года с политической войны в духе писаний Кеннана, а не гибридной войны, и без применения силы. Многие могут рассказать о боях позже в том же году, но мало кто помнит их начало, потому что в то время внимание было приковано к событиям в Крыму. В конце февраля — начале марта 2014 года Россия вместе с влиятельными украинскими олигархами в восточных регионах использовала свое влияние для мобилизации протестов и продвижения тех, кто находится на периферии украинской политики.На протяжении всего конфликта Москва пыталась запугать правительство Украины, чтобы оно согласилось на схему федерализации, которая нейтрализует ее способность двигаться в более западном направлении и приведет к фактическому политическому разделу Украины по регионам. Все дело было дешевой политической войной и сделано в спешке.

Когда Украина арестовала самопровозглашенных губернаторов и мэров Донецкой и Луганской Народных Республик (а также Харьковской Народной Республики, которая так и не заработала), Россия перешла к прямым действиям в середине апреля 2014 года, поддерживая нерегулярные войны с военизированными формированиями (некоторые из них возглавляли Игорь Гиркин из Крыма), местные рекруты и отряд наемников, а также множество перебежчиков из собственных служб безопасности Украины.Это было продуктом российской разведки и сговора с местными корыстными интересами, а не крупными отрядами спецназа или гибридных воинов.

Лишь в конце мая, когда нерегулярные военные действия натолкнулись на слишком сильное сопротивление со стороны добровольческих батальонов и вооруженных сил Украины, мы начали замечать, что Россия поддерживает гибридный подход. Здесь я имею в виду внедрение высококлассных обычных вооружений и смешивание российских подразделений вместе с отдельными российскими солдатами в составе сепаратистских сил.Следует иметь в виду, что это была третья попытка России заставить украинское руководство уступить ее политическим требованиям. Сдвиг очевиден, начиная с первого сражения за Донецкий аэропорт, где мы можем определить, что может считаться гибридной войной на Украине, период конфликта, который длится примерно три месяца. В ходе боя в тот день большинство жертв, понесенных российскими добровольцами, которые недавно прибыли к сепаратистам, были не из украинской армии, а из-за дружественного огня союзных наемников из батальона Восток: не лучший дебют для российской гибридной войны на Украине. .

К 24 августа гибридный подход явно потерпел неудачу в сравнении с предыдущими попытками. Москва обменяла это на обычное вторжение регулярных российских войск, которого она пыталась избежать. Вторжение в августе 2014 года ознаменовало переход к обычной войне как решающий подход, но с ограниченными политическими и территориальными целями. Российские войска нанесли поражение украинской армии в полевых условиях, но, что более важно, они продемонстрировали неэффективность гибридного подхода в достижении политических целей.В последующие месяцы гибридные подходы не исчезли с поля боя, но они не имели большого значения по сравнению с российскими обычными силами.

Если в России не будет гибрида, что тогда?

Украина решила крупнокалиберная артиллерия, системы РСЗО и танки; не инновационные гибридные подходы. После обзора мы должны представить Украину в качестве примера неспособности гибридной войны достичь желаемых политических целей. Если этого нельзя было достичь там, учитывая политическую и военную слабость страны в то время, почему мы думаем, что Москва может добиться успеха в другом месте? Есть ли пример того, как Россия использует что-либо, кроме обычной войны, для успешного достижения своих политических целей, будь то в Чечне, Грузии, Украине или Сирии?

Мифология российской гибридной войны резко контрастирует с историческим послужным списком того, как Россия использует военную мощь для достижения желаемых политических целей внутри страны и за рубежом.Проще говоря, у России лучше всего получается обычная война, и если конфликт не начинается таким образом, он всегда так и заканчивается. Анализируя наличие гибридных подходов в этом конфликте, Запад в широком смысле путает деятельность России с достижениями. Давайте меньше говорить о том, что пытается сделать Россия, и больше о том, как Россия побеждает.

Вместо того, чтобы преуспеть в гибридной войне, Россия разочаровалась и снова полезла в ящик инструментов для обычного молота. С тех пор российские инструкторы начали преобразовывать вспомогательные подразделения сепаратистов в регулярную армию, организованную как типичные обычные силы, в то время как регулярные российские подразделения менялись, чтобы стать силами быстрого реагирования по мере необходимости.То, что мы называем гибридной войной на Украине, — гораздо менее захватывающая, но более эффективная миссия по обучению и оснащению, направленная на создание одноразовых обычных вооруженных сил, аналогичных российской армии. Сегодняшняя структура сепаратистских сил свидетельствует о вердикте России о том, насколько хорошо сработала ее кампания гибридной войны. Лидеры России преодолели шумиху о том, на что способна гибридная война, и мы должны тоже.

Гибридная война комитетом

НАТО использует наиболее запутанный подход к российской гибридной войне в официальных документах, выступлениях и учениях.Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг сделал много заявлений по этому поводу, но одна речь в 2015 году демонстрирует проблему. Он сказал:

Россия использовала марионеточных солдат, спецназ без опознавательных знаков, запугивание и пропаганду, чтобы создать густой туман замешательства; скрыть его истинное предназначение в Украине; и попытаться отрицать ответственность. Так что НАТО должна быть готова иметь дело со всеми аспектами этой новой реальности, откуда бы они ни исходили. А это означает, что мы должны внимательно следить за тем, как мы готовимся; сдерживать; и при необходимости защищаться от гибридной войны.

Действительно ли русская тактика кого-нибудь смутила? Отмечаются ли обычно спецподразделения при участии в боевых действиях? Украина пострадала от двухлетней неразберихи или от обычного военного поражения?

Stoltenberg продолжение:

С одной стороны, и то, и другое. Нам нужны классические обычные вооруженные силы. Гибрид — это сокращение времени предупреждения. Это об обмане. Речь идет о сочетании военных и невоенных средств. Поэтому мы должны уметь быстро и быстро реагировать.И поэтому, когда мы повышаем боеготовность и готовность наших сил, это также является ответом на гибридную угрозу.

Он добавил, что киберпространство является ключевым средством противодействия гибридной войне. Но является ли обман гибридным, или это не важный элемент обычных вооруженных сил с незапамятных времен? Представление НАТО о гибридной войне столь же ясно, как грязь, обозначая почти весь спектр деятельности в военной и невоенной сфере, определение и стратегию, которые читаются как продукт комитета.

Альянс увеличил количество учений и тренировок, но если первая миссия заключается в противодействии российской гибридной войне в Европе, что, по всей видимости, и есть все, тогда у нас есть реальная проблема, потому что Россия тратит свое время в основном на обучение ведению обычной войны, часто моделируя эскалацию до ядерный конфликт. Шведский FOI, один из лучших аналитических центров по защите России, недавно провел оценку российских военных учений в период 2011–2014 годов. Отчет поучительный.Йохан Норберг пришел к выводу, что российские вооруженные силы «интенсивно тренируются, готовясь к ведению крупных наземных операций, часто перерастающих в ядерные обмены». Россия не занимается практикой «гибридной войны» на учениях, вместо этого она затачивает те же обычные и ядерные копья, на которые полагался Советский Союз.

То, что Россия делает упор на войну с применением обычных вооружений и ядерную войну, также не означает, что ее вооруженные силы — это двойная уловка. Москва использует отрицание и обман, или маскировка , как часть своих обычных операций.Их тоже часто называют одним из мрачных гибридных искусств Москвы. Не верьте мистике. Маскировка не меньше возраста Сунь-Цзы. Россия может полагаться на обычную огневую мощь для выполнения своей работы, но это не означает, что здесь нет никакой хитрости или уловки. Я не хочу игнорировать секретные и разведывательные возможности России, такие как спецназ КСО или агенты ГРУ за границей. Москва продолжит совершенствовать свою способность вести политическую войну, которая не дала результатов на востоке Украины, и извлекать из Крыма ценные уроки по использованию спецподразделений: но они еще не превратились в успешную доктрину.

Хорошая новость заключается в том, что российская военная мысль также начинает страдать от ошибки гибридной войны. Недавно Валерий Герасимов выступил перед группой экспертов Российской академии военных наук (АВН), назвав спонсируемые Западом «цветные революции» гибридной войной и предложив создать рабочую группу для создания российской «мягкой силы», которая противодействует упомянутым революциям. с гибридными техниками. Как и в случае с западной гибридной войной, можно вести только гибридную войну с Россией.

Да, здесь мы имеем дело с парадоксом полной гибридной войны.Генеральный штаб России считает, что они отстают от гибридной войны, которую ведет Запад, который, в свою очередь, считает, что он отстает от тактики гибридной войны России. По словам Роджера Макдермотта, «обращение Герасимова к AVN подтверждает отсутствие российской гибридной доктрины или подхода к войне как такового». С другой стороны, Россия может в конечном итоге придумать доктрину гибридной войны, о которой мы беспокоились два года — возможно, все наши крики убедили их в том, что этого стоит придерживаться.

Неужели 2016 год — это год, когда мы опомнились?

Сегодняшний разговор об использовании Россией гибридной войны превратился в разговор о чем-то более загадочном, похожем на черную магию.Обобщения о «российской гибридной войне» не только бесполезны, но и становятся клише. Артур Кларк однажды сказал нам, что «любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии», однако российская гибридная война вряд ли соответствует такому описанию. Многие, включая самого Фрэнка Хоффмана, указали, что гибридные подходы не новы, но, возможно, так же стары, как сама война. Если это так, то что же делает гибридную войну России такой примечательной? Если это не изобретательность или новаторство, тогда почему шумиха?

Высокотехнологичная, а не гибридная война — вот в чем проблема Америки и НАТО в отношениях с Россией.У Соединенных Штатов в течение долгого времени не было противника с равными возможностями и хитростью. Определенно, не так уж и много динамики эскалации, с которой можно было бы справиться с «Исламским государством» или «Талибаном». Серьезные разговоры о России вращаются вокруг обычных вызовов, таких как радиоэлектронная война, борьба с подводными лодками и запрет доступа / запрета на территорию. Запад терроризирует себя призраками гибридной войны до такой степени, что ее следует квалифицировать как одну из лучших операций по дезинформации в истории, даже если она была полностью непреднамеренной.Проблема особенно остро стоит для европейских союзников, которые переживают современную версию «красной паники» Америки 1940-х и 50-х годов. Когда-нибудь мы можем оглянуться на это время в Европе и называть его паникой гибридной войны. Влияние и подрывная деятельность России реальны на большей части территории Европы, но разжигание опасений по поводу этой мистической гибридной войны привело к тому, что европейские официальные лица стали замечать агентов Кремля за каждым углом.

По отдельности, западные страны осведомлены о степени политического влияния России в своих странах; но коллективно Запад предпочел говорить нарративами и рисовать карикатуру на то, как Москва использует свои инструменты национальной власти.Это понятно как часть усилий, направленных на то, чтобы мотивировать НАТО, повысить осведомленность альянса и успокоить уязвимых членов. Не стану отрицать, что гибридная война помогает пасти кошек. Мы все можем отреагировать на то, чтобы заставить европейцев более серьезно относиться к европейской безопасности, но гибридная война все больше звучит для них как оправдание, чтобы не тратить деньги на высокотехнологичные обычные вооружения. Гораздо дешевле говорить о борьбе с российской пропагандой, чем покупать артиллерию. Однако в какой-то момент нам придется прекратить тяжелое дыхание гибридной войны и начать отделять реальность от повествования.Может, это тот год.

Фридрих Великий много веков назад сказал, что «тот, кто защищает все, не защищает ничего». Мы тратим слишком много времени на погоню за гибридными призраками, запутывая себя и распределяя усилия. В Вашингтоне российская гибридная война стала воплощением предупреждения Фредерика о необходимости защищать все; в то время как в Европе они везде стремятся защищаться от Москвы. Если Запад хочет разработать политическую и военную стратегию, касающуюся России, он должен начать с уничтожения плохих нарративов и искаженного анализа: российская гибридная война должна быть первой в этом списке.

Майкл Кофман — аналитик CNA Corporation и научный сотрудник Института Кеннана при Центре Вильсона. Ранее он работал менеджером программ в Университете национальной обороны.