Содержание

«Стандартные» линкоры США, Германии и Англии. Британские «Ривенджи»

Начнем наше сравнение с описания британских линкоров типа «Ривендж», которые часто называют также типом «Ройал Соверин», или же просто типом «R». Все пять линкоров данного типа строились по программе 1913 года: первым заложили «Ривендж» 22 октября 1913 г., последними – «Ройал Оак» и «Ройал Соверин», вставшие на стапели в один день, 15 января 1914 г.

Безусловно, еще на этапе определения ТТХ «Ривенджи» выглядели эдаким шагом назад в сравнении с великолепными «Куин Элизабет», строившимися по программе предыдущего года. Основными отличиями от «Королевы» должны были стать:


1. Меньшая скорость: вместо 25 уз. всего 21,5 (а затем – 21) уз.

2. Возврат к смешанной энергетической установке – вместо чисто нефтяных котлов, на «Ривенджи» следовало установить агрегаты, способные работать как на нефти, так и на угле.

3. И, наконец, стоимость – Великобритания желала получить несколько более дешевые линкоры, чем быстроходные «Куин Элизабет».

Правда, насчет последнего пункта есть изрядные разночтения. Так, А.А. Михайлов в своей монографии «Линейные корабли типа «Ройал Соверин» указывает, что в случае с «Ривенджами» британцы желали уложиться в 2 млн. 150 тыс. ф.ст., в то время как стоимость «Куин Элизабет» составляла от 2 млн. 408 тыс. ф.ст. до 3 млн. 14 тыс. ф.ст. Все бы ничего, но далее А.А. Михайлов указывает стоимость «Ривенджей» от 2 406 500 ф.ст. (головной корабль) до 3 295 800 ф.ст. (построенный позднее всех «Рэмиллис») О. Паркс, в своем знаменитом многотомном труде, посвященном линкорам Англии, указывает стоимость линкоров типа «Куин Элизабет» на уровне 1 960 тыс. ф. ст., а вот о цене «Ривенджей» не говорит ничего.

Точную причину подобного расхождения автору настоящей статьи выяснить не удалось. Конечно, можно предположить, что все дело в инфляции: Первая мировая война достаточно сильно ударила практически по всем валютам мира, и английский фунт стерлингов не был исключением. Линкоры типа «Куин Элизабет» достраивались уже в годы войны, и быть может, цена от 2,4 до более чем 3 млн. ф.ст. представляют собой фактические затраты на их строительство, а указанные О. Парксом 1 980 тыс. ф.ст. – стоимость, приведенную к довоенному курсу фунта стерлингов. Но в этом случае Адмиралтейство никак не могло бы оценить «Ривенджи» в 2 150 тыс. ф.ст. еще до войны – откуда тогда им было знать о начале войны и возникшей в связи с ней инфляции? С другой стороны, допустить, что указываемая О. Парксом стоимость кораблей не включает в себя какие-то нюансы их комплектации, тоже не получается – что же это за комплектация такая, в 50% стоимости самого корабля?

Во всяком случае об одном можно говорить с уверенностью – «Ривенджи» должны были быть дешевле своих предшественников.

Артиллерия

381-мм пушки «Ройал Оук»

Главный калибр повторял установленный на линкорах типа «Куин Элизабет» — четыре двухорудийные башни 381-мм орудиями Mk I. Напомним, что указанные артсистемы имели длину ствола в 42 калибра и отправляли в полет 871-кг снаряды с начальной скоростью 752 м/сек. Максимальный угол возвышения также соответствовал установкам «Куин Элизабет» — 20 град., что обеспечивало максимальную дальность 121 кабельтов. Размещение башен также полностью соответствовало принятому на линкорах предыдущей серии – они располагались линейно-возвышенно, по две в оконечностях, причем артпогреба каждой пары башен располагались под башнями и между ними. Боекомплект составлял 100 выстрелов на орудие.

Противоминный калибр был представлен 14 152-мм орудиями MK-XII, что на 2 пушки меньше, чем у «Куин Элизабет». Первоначально на «Ривенджах» предполагали ставить те же 16 пушек, из которых дюжина располагалась в каземате, а четыре орудия должны были стоять открыто на верхней палубе, защищенные только щитами. Впоследствии от кормовой пары «открытых» пушек решено было отказаться, а носовые, расположенные в районе дымовой трубы, поместили в надстройку, защитив «полуказематом» — но это случилось уже после того, как корабли вошли в строй, в ходе одной из их модернизаций.

Линкор «Ройал Соверин». На фотографии хорошо видно 152-мм орудие за щитом.


В целом же, несмотря на сокращение числа орудий противоминного калибра и уменьшение их защиты (в казематах находилось только 12 пушек) следует признать ПМК «Ривенджей» лучшим в сравнении со всеми предыдущими британскими линкорами. Все дело в том, что, приняв во внимание высокую заливаемость казематов на линейных кораблях типа «Айрон Дюк», англичане сдвинули расположение каземата в корму. В итоге, хотя 152-мм артиллерия «Ривенджей» располагалась примерно на той же высоте, что и у остальных британских линкоров, но захлестывало ее все же ощутимо меньше. Боекомплект повторял «Куин Элизабет» – 130 выстрелов на орудие, плюс 100 осветительных снарядов на корабль.

Кроме вышеуказанного, к моменту вступления в строй, «Ривенджи» располагали двумя 76,2-мм зенитными орудиями и четырьмя трехфунтовыми салютными пушками, а также пятью пулеметами «Максим». Не обошлось, разумеется, и без минного оружия – оно было представлено четырьмя подводными 533-мм торпедными аппаратами с боекомплектом 5 торпед на аппарат.

Бронирование

Схема бронезащиты линкоров типа «Ривендж» во многом повторяла примененную на «Куин Элизабет», но все же имела от нее и существенные отличия.

Основу вертикальной защиты составлял 330 мм бронепояс, простиравшийся от середины барбета 1-ой башни до середины барбета 4-ой. На «Куин Элизабет» высота бронеплит составляла 4,4 м, но 330 мм участок продолжался только на протяжении 2,28 м. Выше его на 1,21 м бронеплита имела всего 152 мм толщины, а ниже (0,914 м) – 203 мм. А вот на «Ривендже» высота бронеплит была на 52 см меньше – только 3,88 м, но зато они по всей высоте имели 330 мм толщину. Вне всякого сомнения, подобная защита существенно превосходила ту, которой располагали линкоры типа «Куин Элизабет».

От 330 мм бронепояс в нос и корму продолжался 152 мм плитами той же толщины, которые, ближе к оконечностям, уменьшались до 102 мм. От 102 пояса в нос следовало бронирование толщиной один дюйм (25,4 мм), хотя не исключено, что это была не броня, а просто обшивка увеличенной толщины, корма оставалась незащищенной. При этом 102 мм участки замыкались траверзами той же толщины, только в корме он располагался перпендикулярно оси корабля, а в носу – под углом примерно 45 град. к ней же. Это, конечно, был не единственный траверз – в местах, где смыкались 152 мм и 102 мм бронепояса, в носу и в корме располагались 38 мм бронепереборки, а края 330 мм бронеплит и передние стенки барбетов 1-ой и 4-ой башен главного калибра соединяли 152 мм траверзы, располагающиеся под углом к продольной плоскости корабля. То есть, для того, чтобы попасть в подачную трубу носовой или кормовой башни, вражеский снаряд сперва должен был пробить 152 мм бортовой бронепояс, а затем 152 мм траверз, расположенный под большим углом к траектории полета снаряда.

Мы описали главный бронепояс корабля – над ним возвышался второй, верхний броневой пояс, имевший толщину 152 мм. Он был короче 330 мм участка главного броневого пояса: начинаясь там же, где и 330 мм бронеплиты в носу, то есть примерно на середине барбета носовой (1-ой) башни, он продолжался всего только до середины барбета 3-ей башни, оставляя четвертую совершенно незащищенной. При этом от краев верхнего, 152 мм бронепояса также отходили «косые» траверзы, прикрывающие барбеты 1-ой и 3-ей башен.

И, наконец, над верхним броневым поясом располагался каземат, который был еще короче верхнего броневого пояса. Его толщина у борта составляла 152 мм, при этом с кормы он замыкался 102 мм траверзом, проходящим перпендикулярно оси корабля в районе кормовой боевой рубки, а в носу 152 мм бронеплиты каземата, опять же под углом к диаметральной плоскости корабля, соединялись с барбетом 2-ой башни, примыкая к нему примерно на середине его длины. Сам каземат делился по оси корабля 51 мм бронепереборкой, а орудия в нем разделяли 38 мм бронестенки, не доходившие, впрочем, до середины корпуса.

«Ривенджи» имели также противоторпедные переборки, шедшие вдоль бортов вдоль 152-330 мм участков главного бронепояса, то есть от носового траверза 38 мм к кормовому той же толщины. По высоте противоторпедная переборка проходила от днища корабля до средней палубы, то есть даже немного выше ватерлинии. Там, где эта переборка располагалась за 152-330 мм бронепоясом, ее толщина составляла 25,4 мм, ниже – 38 мм. Кроме этого, вертикальную бронезащиту имели дымоходы – 25 мм от главной броневой палубы и до крыши казематов, выше, до основания дымовой трубы – 38 мм.

Что до горизонтальной защиты линкоров типа «Ривендж», то у кораблей данного типа имелось 5 палуб: палуба полубака, верхняя, главная, средняя и нижняя, и все они на том или ином участке имели какое-то бронирование, так что описать все это будет не так-то легко. Расположение палуб указано на приведенной выше схеме бронезащиты корабля, и мы опишем его горизонтальную защиту, двигаясь по ней сверху-вниз.

По одним данным, палуба полубака не бронировалась нигде, за исключением участка, на котором она являлась также крышей каземата 152-мм орудий, и там она состояла из 25,4 мм бронеплит. Получается, что указанную защиту «Ривенджи» получили на протяжении от 2-ой башни главного калибра и до кормовой боевой рубки. Однако по данным других источников, палуба полубака имела защиту и вне каземата – в нос, вплоть до 1-ой башни главного калибра 19 мм, в корму, до барбета третьей башни, 25 мм (это показано на схеме из книги О.Паркса)

Ниже шла верхняя палуба – она являлась «полом» каземата и пролегала над верхним 152 мм поясом, продолжаясь, разумеется, и далее, в нос и корму корабля. Но бронирована она была только на площади, ограниченной 152 мм поясом и траверзами, то есть от 1-ой и до 4-ой башни главного калибра включительно. Толщина ее была переменной, составляя от 25,4 до 31,7- 38 мм, к сожалению, где именно дифференцировалось бронирование, разобраться не удалось.

Ну, а далее мы переходим к основе горизонтальной бронезащиты «Ривенджей» — главной броневой палубе. Ее горизонтальная часть проходила на уровне верхней палубы (на уровне верхней кромки 152-330 мм броневого пояса) по всей его протяженности, и имела толщину 50,8 мм над погребами боеприпасов и над машинными отделениями, а вот котельные отделения, судя по всему, защищались всего лишь 25,4 мм броней. Горизонтальный участок броневой палубы соединялся с нижней кромкой главного бронепояса скосами, имевшими по всей цитадели толщину 50,8 мм. Таким образом корабль бронировался на всем протяжении 152-330 мм бронепояса, от носового 38 мм траверза до кормового. А вот за ними в корму и в нос до 102 мм траверзов главная палуба скосов не имела и бронировалась от борта до борта 25,4 мм. Далее от 102 мм траверзов к форштевню и ахтерштевню верхняя палуба «Ривенджей» не бронировалась.

Средняя палуба бронировалась в корме, над погребами 4-ой башни и кормовыми торпедными аппаратами (25,4 мм), между 38 мм и 102 мм траверзом – 50,8 мм, за 102 мм траверзом в сторону ахтерштевня (над рулевым управлением) 76-102 мм. Нижняя – наоборот, только в носу, от барбета 1-ой башни и практически до форштевня – 25,4 мм.

В целом же получалось следующее. Над котельными отделениями суммарно горизонтальная защита достигала 82,5 мм (25,4 мм палубы полубака, 32 мм верхней палубы и 25,4 мм главной). Наиболее прочной горизонтальная защита была над погребами – в основном, те же 82,5 мм (31,7 мм верхней палубы и 50,8 мм главной), но в районе кормовой башни – 107,9 мм (еще и 25,4 мм средней палубы), и такую же защиту имели машинные отделения на протяжении примерно половины своей длины, только там вместо средней палубы дополнительную защиту создавала «крыша» каземата – 25,4 мм палуба полубака. Над устройствами рулевого управления защита составляла 76-102 мм.

Надо сказать, что подобная защита имела, с одной стороны, много общего с предыдущими британскими «капитальными» кораблями, а с другой – сильно от них отличалась. Общее заключалось в «лоскутной» схеме, когда вроде бы приемлемые толщины размазывались по нескольким палубам. Отличие заключалось в необычно высоком расположении главной бронепалубы – если раньше ее горизонтальная часть едва возвышалась над ватерлинией, то у линкоров типа «Ривендж» она проходила на уровне главной палубы, то есть на уровне верхней кромки главного бронепояса, на 2,44 м выше уровня конструктивной ватерлинии.

Подобную новацию сложно назвать большой удачей британских конструкторов, и дело тут было вот в чем. Мы уже обсуждали уязвимое место линкоров типа «Куин Элизабет», которое являлось следствием дифференцированной толщины его главного бронепояса: проблема заключалась в том, что вражеский снаряд, пробив бронеплиту там, где ее толщина составляла 152 мм, «влетал» в броневую палубу каких-то 25,4 мм толщиной.

Траектория критического попадания для «Куин Элизабет»

Такая защита не могла отразить ни осколков крупнокалиберного снаряда, ни, тем более, сам снаряд – а вот у последнего были неплохие шансы, пробить и 152 мм пояс, и 25,4 мм палубу и войти в машинное или котельное отделение в целом виде – или же взорваться во время пролома броневой палубы.

Так вот, на «Ривендже» у конструкторов появилась возможность в значительной мере избавиться от этого недостатка, за счет того, что его главный бронепояс имеет 330 мм по всей высоте бронеплиты. Если бы броневая палуба сохранилась на высоте, как у «Куин Элизабет», то для того, чтобы добраться до 25,4-50,8 мм палубы, снаряду требовалось преодолеть 330 мм брони, а не 152 мм. Конечно, снаряд мог попасть в верхний броневой пояс, который имел только 152 мм, но дело в том, что в описанном нами случае он располагался бы достаточно высоко над главной броневой палубой, и попадание снаряда непосредственно в нее было бы намного менее вероятно. Конечно, снаряд, пробив верхний бронепояс, мог просто взорваться внутри корабля, и в этом случае у 25,4-50,8 мм горизонтальных бронеплит было не так много шансов отразить его осколки, но все же даже в этом случае в защищенные помещения проходили бы только осколки, причем – значительно утратившие свою кинетическую энергию. Так что масштаб наносимых ими повреждений все же был бы несопоставим с ситуацией, когда тяжелый снаряд взрывался непосредственно на палубе, или вообще проходил ее в целом виде.

Однако конструкторы «Ривенджа» не оставили броневую палубу на высоте, свойственной «Куин Элизабет» — они подняли ее над ватерлинией на уровень верхней палубы. В результате получилось следующее – на уровне главного броневого пояса защита «Ривенджа», включавшая 330 мм бронепояса и 50,8 мм скоса броневой палубы, ощутимо превосходила таковую у «Куин Элизабет», располагавшего бронеплитой переменной толщины 203-330-152 мм (снизу-вверх) и 25,4 мм скосом и палубой за плитой. Однако выше 330 мм пояса линкоры типа «Ривендж» получали то же самое «окно» в защите, что имели их предшественники – вражеский снаряд, пробив 152 мм верхний бронепояс, вполне мог угодить в горизонтальную часть броневой палубы толщиной 25,4-50,8 мм.

Траектория критического попадания для линкора «Ривендж»

Иными словами, вместо того, чтобы уничтожить уязвимость линкоров типа «Куин Элизабет», конструкторы «Ривенджей» попросту говоря, подняли ее на один «этаж» (одну палубу) выше. Что же до защиты других важнейших элементов конструкции, то их бронирование мало отличалось от того, чем располагали линкоры типа «Куин Элизабет».

381-мм башни имели лоб 330 мм, боковые плиты – 280 мм и крышу 114 мм. (башни «Куин Элизабет», возможно, имели только 229 мм боковые бронеплиты и совершенно наверняка – крышу толщиной 108 мм). Барбеты башен представляли собой чрезвычайно сложно сочленённую конструкцию, имевшую защиту от 102 до 254 мм. Так, например, барбет 4-ой, кормовой башни над верхней палубой, и в промежутке между верхней и главной палубой, где бронепояс полностью отсутствовал, имела 254 мм броню по бортам, 229 мм – в направлении кормы и 178 мм – на тыльной стороне, обращенной к 3-ей башне. Ниже, между главной и средней палубой, где имелся 152 мм бронепояс, толщина барбета составляла 152 мм с боков и на корму, но 102 мм в части, обращенной к 3-ей башне. В целом можно констатировать как желание англичан всемерно уменьшить массу барбетов, так и то, что они на данном пути зашли слишком далеко – даже 254 мм барбет выглядит откровенно слабой защитой.

Боевая рубка имела 280 мм стенки и 152 мм шахту, спускающуюся вниз, к центральному посту. Кормовая боевая рубка (пост управления торпедной стрельбой) имела, соответственно, 152 и 102 мм.

Энергетическая установка и ПТЗ

Красивое фото линкора «Рэмиллис»

Строго говоря, перед тем, как перейти к описанию машин и котлов линкоров типа «Ривендж», нам следовало бы поговорить об их противоторпедной защите, но если поступить так, то некоторые нюансы ПТЗ не будут понятны, так что мы расскажем о ней в этом разделе.

История энергетической установки «Ривенджей» сродни хорошему детективу. Первоначально англичане хотели получить корабль, способный на форсаже достичь 21,5-узловой скорости – расчеты показывали, что в нормальном водоизмещении 25 500 т (именно таким виделся британцам будущий линкор) для этого будет вполне достаточно энергетической установки мощностью в 31 000 л.с. При этом решено было отказаться от чисто нефтяного отопления, используя котлы, способные работать как на нефти, так и на угле. Это решение, с одной стороны, выглядит форменным ретроградством, но с другой имело под собой весьма веские основания. Во-первых, по всей видимости, подобные котлы были дешевле, во-вторых, угольные ямы тогда считались важным элементом защиты корабля, в-третьих «Ривенджам» все равно предстояло действовать в едином строю с «угольными» линкорами предыдущих серий, где преимущество чисто-нефтяных кораблей не могло реализоваться. Существовало также немаловажное «в-четвертых»: в самой Англии нефти не было, так что любые перебои с ее поставками самым негативным образом сказались бы на боеспособности флота – ставить его в полную зависимость от импортных поставок представлялось опрометчивым. Как ни странно, это было очень весомое соображение – несмотря на то, что в Первую мировую войну хохзеефлотте так не смог оспорить господство Королевского флота, в 1917 г. в метрополии ощущался недостаток нефти.

Таким образом, было принято решение об установке котлов на смешанном отоплении, что же до мощности машин, то она оставалась неизменной, даже когда водоизмещение будущего «Ривенджа» в ходе проектирования «поползло» вверх – адмиралы предпочли снизить максимальную скорость на пол-узла, то есть до 21 уз, оставив энергетическую установку в первоначальном виде.

Однако затем в Адмиралтейство вернулся Джон Фишер, и все вышеупомянутые планы полетели в тар-тарары. В январе 1915 г. Д. Фишер настоял на чисто нефтяном отоплении котлов, как оказалось, достаточно было небольших изменений для того, чтобы мощность энергетической установки выросла до 40 000 л.с. При этом скорость будущих «Ривенджей» должна была возрасти до 23 узлов. Именно такими их в итоге и строили.

Тем не менее, «23-узловыми» линкорами «Ривенджи» так никогда и не стали. Их водоизмещение стремительно росло – стартовав с 25 500 т, оно очень быстро превратилось в 25 800 т, а затем как-то незаметно превратилось в 27 970 – 28 000 т. Впрочем, с учетом увеличения мощности машин это было не критично, потому что скорость в 21 узел, на которую согласились адмиралы, оставалась вполне достижимой. Но возникла другая проблема.

Дело в том, что, как мы уже говорили, угольные ямы, помимо хранилища топлива, являлись также и элементом конструктивной защиты корабля, которой он теперь лишился. По проекту ширина «Ривенджей» была меньше, чем у линкоров «Куин Элизабет», при этом, англичане считали, что угольные ямы позволяют уменьшить толщину противоторпедной переборки – она составляла только 25,4-38 мм против 50,8 мм на «Куин Элизабет» и было очевидно, что в части противоторпедной защиты «Ривенджи» будут уступать своим предшественникам. Это, разумеется, было сочтено неприемлемым.

Конечно, можно было бы просто нарастить толщину противоторпедной переборки, но британцы пошли по другому пути. Они уже некоторое время экспериментировали с «Чатамским плотом», который представлял собой отсек боевого корабля по миделевому сечению, предназначенный для натурных испытаний воздействия подводных взрывов на корпус. Эти опыты убедили их в полезности булей.

Надо сказать, что из всей серии линкоров типа «R» були в процессе постройки получил только один «Рэмиллис» — остальные четыре корабля было решено оснастить ими в октябре 1917 г., уже после того, как они вступили в строй. К сожалению, приходится констатировать, что информации по булям весьма мало, а та, что есть – очень противоречива.

Расположение булей хорошо просматривается на приведенной ниже схеме, но следует отметить, что «Ройал Оук» на ней изображен по состоянию на 1937 г.

А.А. Михайлов пишет о том, что були добавили 2,13 м к ширине линкора, но из контекста неясно, обе или каждая: но по всей видимости, все же это ширина одной були. Также уважаемый автор сообщает, что масса булей составила 2 500 т., но это крайне сомнительно, потому что он сам же в приложениях утверждает, что нормальное водоизмещение «Роял Соверен» после вступления в строй оставляло 27 970 т., а после установки булей — 29 560 т. Для «Ривенджа» указывается 28 000 и 29 560 т соответственно, то есть масса булей на этих кораблях составляла не более 1 590 т. Правда, для «Рэмиллиса» нормальное водоизмещение указывается значительно большим, 30 300 т., что предполагает массу булей 2 300 т или чуть более. Нам остается лишь предположить, что по конструкции були, которые были установлены на «Рэмиллис» и на остальные корабли серии, различались. Хотя возможен и другой вариант – для того, чтобы обеспечить непотопляемость корабля, англичане комплектовали були стальными трубами с запаянными концами, предполагалось что это уменьшит осколочные повреждения и придаст кораблю дополнительную плавучесть. Масса этих труб на одном линкоре составляла 773 т. Если предположить, что остальные корабли серии получили були без этих труб (представлявших собой крайне сомнительное нововведение), то уменьшение массы булей до 1 590 т выглядит логичным, но это не более, чем догадка. Но в целом следует признать, что установка булей на «Ривенджи» обеспечила им наилучшую защиту от подводных взрывов среди всех линкоров Великобритании.

Но вернемся к энергетической установке. Как мы уже говорили ранее, переход на нефтяное отопление вкупе с некоторыми усовершенствованиями турбин привели к резкому приросту мощности энергетической установки. К сожалению, точно сказать, как отразился этот рост на скорости кораблей, нет никакой возможности. Проблема в том, что все линкоры типа «Ривендж» вошли в состав Королевского флота в годы войны, и их ходовые испытания производились по сокращенной программе, и не так, как это было принято до войны.

Фактически, мы располагаем только данными об испытаниях линкоров «Ривендж» и «Рэмиллес», причем первый на момент их проведения не имел булей. Однако оба линкора на испытаниях имели не нормальное, а полное, или близкое к этому водоизмещение, и показали:
«Ривендж» (без булей) – достигнута скорость 21,9 уз. при мощности 42 650 л.с., водоизмещение при этом составляло 30 750 т.
«Рэмиллис» (с булями) – 21,5 уз. при мощности 42 383 л.с. и водоизмещении 33 000 т.

Расчет по формуле, с использованием адмиралтейского коэффициента, позволяет предположить, что эти корабли в своем нормальном водоизмещении могли рассчитывать на 22,4 и 21,9 уз. соответственно, то есть установка булей «съела» не больше, чем пол-узла, и это весьма похоже на правду. Но во всяком случае, даже без учета булей, и несмотря на то, что у всех линкоров типа «Ривендж» мощность энергетической установки на испытаниях превзошла плановые 40 000 л.с., плановых 23 узлов они не достигли.

И, опять же, следует понимать, что все вышеуказанные скорости достигнуты при форсировании турбин. Без него скорость «Ривенджей» была, по всей видимости, на 1-1,5 узла меньше максимальной. Не совсем ясно, откуда у О.Паркс взял данные о том, что в нормальном водоизмещении и без форсирования механизмов линкоры данного типа развивали не более 19,7-20,4 уз., но эти цифры, безусловно, похожи на правду. И понятно, что после нескольких лет эксплуатации они снизились еще.

Поэтому можно говорить о том, что решение Д.Фишера перевести «Ривенджи» на нефтяное отопление, и повысить мощность с 31 000 до 40 000 л.с. было полностью обоснованным – можно сказать, оно спасло линкоры этого типа. Со старой энергетической установкой англичане уже не смогли бы увеличивать водоизмещение корабля от изначально планировавшегося, так что линкоры получились куда менее совершенными, чем в реальности, а скорость все равно была бы на уровне минимально приемлемых величин. Установка тех же булей, скорее всего, была бы уже неприемлема.

Запас топлива линкоров типа «Ривендж» составлял 3 400 т нефти и 160 т. угля, дальность хода, к сожалению, неизвестна.

Кто сказал, что линкоры не качает? «Ройал Оук» в штормовую погоду

В целом о линейных кораблях типа «Ривендж» можно сказать следующее. В сущности, еще до создания 15-дюймового (381-мм) орудия британцы приступили к строительству быстроходных линкоров, несущих такие пушки – на тот момент это были мощнейшие артсистемы мира. В дальнейшем англичане взяли курс на создание флота «15-дюймовых» линкоров, что очень хорошо просматривается по их довоенным программам. Так, по программе 1912 г. было заложено 5 кораблей типа «Куин Элизабет» — их строительство ознаменовало собой изменение взглядов англичан, не считавших более, что британские линейные крейсера могут успешно исполнять роль «быстроходного крыла» в линейном сражении. Теперь Адмиралтейство считало, что эту роль способны будут выполнить «25-узловые» линкоры, чья скорость, хоть и не дотягивает до линейного крейсера, но значительно превосходит стандартные «21-узловые» корабли линии. Однако это вовсе не означало, что англичане собираются отказаться от «21-узловых» линкоров, и по программе 1913 г на стапеля встала пятерка «21-узловых» дредноутов типа «Ривендж».

Программой следующего, 1914 года предусматривалось создание еще одного линкора типа «Куин Элизабет» и трех – типа «Ривендж», и по ее завершении Королевский флот располагал бы 8 «стандартными» и 6 быстроходными линкорами, вооруженными 15-дюймовыми пушками, и не исключено, что постройку «15-дюймовых» линкоров, хотя бы и по скорректированным проектам, продолжили бы и в 1915 году. Однако в программы строительства флота вмешалась Первая мировая война, и новое строительство линкоров было приостановлено и возобновилось уже в послевоенные годы — разумеется, по совершенно иным проектам.

Мы не будем давать сейчас развернутый анализ проекта линкоров типа «Ривендж», отметим только, что он изначально создавался как «бюджетный» линкор, от которого вряд ли можно ожидать многого – и, тем не менее, эти корабли претендовали на звание одних из сильнейших линкоров мира. Основным козырем «Ривенджей» являлись сверхмощные на тот момент 381-мм орудия, которые и должны были обеспечить им преимущество над иностранными ровесниками того же класса. Проектируя корабли типа «Ривендж», англичане предприняли большие усилия для того, чтобы усилить его защиту относительно кораблей предыдущих проектов. Тем не менее, результат их усилий сложно назвать идеальным, так как наряду с удачными решениями, такими, как були, англичане допустили ряд просчетов в схеме бронирования «Ривенджей». В итоге линкоры типа «Ривендж», на момент своего создания, стали наиболее сильно защищенными британскими линкорами, но, вне всякого сомнения, изменив схему бронирования, можно было бы добиться и большего.

Продолжение следует…

P.S. Судьба кораблей бывает на редкость причудливой: линкор «Ройал Соверин», один из серии кораблей типа «R», почти пять лет прослужил под Советским флагом, став, тем самым, сильнейшим линкором Российской империи и СССР.

topwar.ru

«Стандартные» линкоры США, Германии и Англии. Британские «Ривенджи»

Начнем наше сравнение с описания британских линкоров типа «Ривендж», которые часто называют также типом «Ройал Соверин», или же просто типом «R». Все пять линкоров данного типа строились по программе 1913 года: первым заложили «Ривендж» 22 октября 1913 г., последними – «Ройал Оак» и «Ройал Соверин», вставшие на стапели в один день, 15 января 1914 г.

Безусловно, еще на этапе определения ТТХ «Ривенджи» выглядели эдаким шагом назад в сравнении с великолепными «Куин Элизабет», строившимися по программе предыдущего года. Основными отличиями от «Королевы» должны были стать:

1. Меньшая скорость: вместо 25 уз. всего 21,5 (а затем – 21) уз.
2. Возврат к смешанной энергетической установке – вместо чисто нефтяных котлов, на «Ривенджи» следовало установить агрегаты, способные работать как на нефти, так и на угле.
3. И, наконец, стоимость – Великобритания желала получить несколько более дешевые линкоры, чем быстроходные «Куин Элизабет».

Правда, насчет последнего пункта есть изрядные разночтения. Так, А.А. Михайлов в своей монографии «Линейные корабли типа «Ройал Соверин» указывает, что в случае с «Ривенджами» британцы желали уложиться в 2 млн. 150 тыс. ф.ст., в то время как стоимость «Куин Элизабет» составляла от 2 млн. 408 тыс. ф.ст. до 3 млн. 14 тыс. ф.ст. Все бы ничего, но далее А.А. Михайлов указывает стоимость «Ривенджей» от 2 406 500 ф.ст. (головной корабль) до 3 295 800 ф.ст. (построенный позднее всех «Рэмиллис») О. Паркс, в своем знаменитом многотомном труде, посвященном линкорам Англии, указывает стоимость линкоров типа «Куин Элизабет» на уровне 1 960 тыс. ф. ст., а вот о цене «Ривенджей» не говорит ничего.

Точную причину подобного расхождения автору настоящей статьи выяснить не удалось. Конечно, можно предположить, что все дело в инфляции: Первая мировая война достаточно сильно ударила практически по всем валютам мира, и английский фунт стерлингов не был исключением. Линкоры типа «Куин Элизабет» достраивались уже в годы войны, и быть может, цена от 2,4 до более чем 3 млн. ф.ст. представляют собой фактические затраты на их строительство, а указанные О. Парксом 1 980 тыс. ф.ст. – стоимость, приведенную к довоенному курсу фунта стерлингов. Но в этом случае Адмиралтейство никак не могло бы оценить «Ривенджи» в 2 150 тыс. ф.ст. еще до войны – откуда тогда им было знать о начале войны и возникшей в связи с ней инфляции? С другой стороны, допустить, что указываемая О. Парксом стоимость кораблей не включает в себя какие-то нюансы их комплектации, тоже не получается – что же это за комплектация такая, в 50% стоимости самого корабля?

Во всяком случае об одном можно говорить с уверенностью – «Ривенджи» должны были быть дешевле своих предшественников.

Артиллерия

381-мм пушки «Ройал Оук»

Главный калибр повторял установленный на линкорах типа «Куин Элизабет» — четыре двухорудийные башни 381-мм орудиями Mk I. Напомним, что указанные артсистемы имели длину ствола в 42 калибра и отправляли в полет 871-кг снаряды с начальной скоростью 752 м/сек. Максимальный угол возвышения также соответствовал установкам «Куин Элизабет» — 20 град., что обеспечивало максимальную дальность 121 кабельтов. Размещение башен также полностью соответствовало принятому на линкорах предыдущей серии – они располагались линейно-возвышенно, по две в оконечностях, причем артпогреба каждой пары башен располагались под башнями и между ними. Боекомплект составлял 100 выстрелов на орудие.

Противоминный калибр был представлен 14 152-мм орудиями MK-XII, что на 2 пушки меньше, чем у «Куин Элизабет». Первоначально на «Ривенджах» предполагали ставить те же 16 пушек, из которых дюжина располагалась в каземате, а четыре орудия должны были стоять открыто на верхней палубе, защищенные только щитами. Впоследствии от кормовой пары «открытых» пушек решено было отказаться, а носовые, расположенные в районе дымовой трубы, поместили в надстройку, защитив «полуказематом» — но это случилось уже после того, как корабли вошли в строй, в ходе одной из их модернизаций.

Линкор «Ройал Соверин». На фотографии хорошо видно 152-мм орудие за щитом.

В целом же, несмотря на сокращение числа орудий противоминного калибра и уменьшение их защиты (в казематах находилось только 12 пушек) следует признать ПМК «Ривенджей» лучшим в сравнении со всеми предыдущими британскими линкорами. Все дело в том, что, приняв во внимание высокую заливаемость казематов на линейных кораблях типа «Айрон Дюк», англичане сдвинули расположение каземата в корму. В итоге, хотя 152-мм артиллерия «Ривенджей» располагалась примерно на той же высоте, что и у остальных британских линкоров, но захлестывало ее все же ощутимо меньше. Боекомплект повторял «Куин Элизабет» – 130 выстрелов на орудие, плюс 100 осветительных снарядов на корабль.

Кроме вышеуказанного, к моменту вступления в строй, «Ривенджи» располагали двумя 76,2-мм зенитными орудиями и четырьмя трехфунтовыми салютными пушками, а также пятью пулеметами «Максим». Не обошлось, разумеется, и без минного оружия – оно было представлено четырьмя подводными 533-мм торпедными аппаратами с боекомплектом 5 торпед на аппарат.

Бронирование

Схема бронезащиты линкоров типа «Ривендж» во многом повторяла примененную на «Куин Элизабет», но все же имела от нее и существенные отличия.

Основу вертикальной защиты составлял 330 мм бронепояс, простиравшийся от середины барбета 1-ой башни до середины барбета 4-ой. На «Куин Элизабет» высота бронеплит составляла 4,4 м, но 330 мм участок продолжался только на протяжении 2,28 м. Выше его на 1,21 м бронеплита имела всего 152 мм толщины, а ниже (0,914 м) – 203 мм. А вот на «Ривендже» высота бронеплит была на 52 см меньше – только 3,88 м, но зато они по всей высоте имели 330 мм толщину. Вне всякого сомнения, подобная защита существенно превосходила ту, которой располагали линкоры типа «Куин Элизабет».

От 330 мм бронепояс в нос и корму продолжался 152 мм плитами той же толщины, которые, ближе к оконечностям, уменьшались до 102 мм. От 102 пояса в нос следовало бронирование толщиной один дюйм (25,4 мм), хотя не исключено, что это была не броня, а просто обшивка увеличенной толщины, корма оставалась незащищенной. При этом 102 мм участки замыкались траверзами той же толщины, только в корме он располагался перпендикулярно оси корабля, а в носу – под углом примерно 45 град. к ней же. Это, конечно, был не единственный траверз – в местах, где смыкались 152 мм и 102 мм бронепояса, в носу и в корме располагались 38 мм бронепереборки, а края 330 мм бронеплит и передние стенки барбетов 1-ой и 4-ой башен главного калибра соединяли 152 мм траверзы, располагающиеся под углом к продольной плоскости корабля. То есть, для того, чтобы попасть в подачную трубу носовой или кормовой башни, вражеский снаряд сперва должен был пробить 152 мм бортовой бронепояс, а затем 152 мм траверз, расположенный под большим углом к траектории полета снаряда.

Мы описали главный бронепояс корабля – над ним возвышался второй, верхний броневой пояс, имевший толщину 152 мм. Он был короче 330 мм участка главного броневого пояса: начинаясь там же, где и 330 мм бронеплиты в носу, то есть примерно на середине барбета носовой (1-ой) башни, он продолжался всего только до середины барбета 3-ей башни, оставляя четвертую совершенно незащищенной. При этом от краев верхнего, 152 мм бронепояса также отходили «косые» траверзы, прикрывающие барбеты 1-ой и 3-ей башен.

И, наконец, над верхним броневым поясом располагался каземат, который был еще короче верхнего броневого пояса. Его толщина у борта составляла 152 мм, при этом с кормы он замыкался 102 мм траверзом, проходящим перпендикулярно оси корабля в районе кормовой боевой рубки, а в носу 152 мм бронеплиты каземата, опять же под углом к диаметральной плоскости корабля, соединялись с барбетом 2-ой башни, примыкая к нему примерно на середине его длины. Сам каземат делился по оси корабля 51 мм бронепереборкой, а орудия в нем разделяли 38 мм бронестенки, не доходившие, впрочем, до середины корпуса.

«Ривенджи» имели также противоторпедные переборки, шедшие вдоль бортов вдоль 152-330 мм участков главного бронепояса, то есть от носового траверза 38 мм к кормовому той же толщины. По высоте противоторпедная переборка проходила от днища корабля до средней палубы, то есть даже немного выше ватерлинии. Там, где эта переборка располагалась за 152-330 мм бронепоясом, ее толщина составляла 25,4 мм, ниже – 38 мм. Кроме этого, вертикальную бронезащиту имели дымоходы – 25 мм от главной броневой палубы и до крыши казематов, выше, до основания дымовой трубы – 38 мм.

Что до горизонтальной защиты линкоров типа «Ривендж», то у кораблей данного типа имелось 5 палуб: палуба полубака, верхняя, главная, средняя и нижняя, и все они на том или ином участке имели какое-то бронирование, так что описать все это будет не так-то легко. Расположение палуб указано на приведенной выше схеме бронезащиты корабля, и мы опишем его горизонтальную защиту, двигаясь по ней сверху-вниз.

По одним данным, палуба полубака не бронировалась нигде, за исключением участка, на котором она являлась также крышей каземата 152-мм орудий, и там она состояла из 25,4 мм бронеплит. Получается, что указанную защиту «Ривенджи» получили на протяжении от 2-ой башни главного калибра и до кормовой боевой рубки. Однако по данным других источников, палуба полубака имела защиту и вне каземата – в нос, вплоть до 1-ой башни главного калибра 19 мм, в корму, до барбета третьей башни, 25 мм (это показано на схеме из книги О.Паркса)

Ниже шла верхняя палуба – она являлась «полом» каземата и пролегала над верхним 152 мм поясом, продолжаясь, разумеется, и далее, в нос и корму корабля. Но бронирована она была только на площади, ограниченной 152 мм поясом и траверзами, то есть от 1-ой и до 4-ой башни главного калибра включительно. Толщина ее была переменной, составляя от 25,4 до 31,7- 38 мм, к сожалению, где именно дифференцировалось бронирование, разобраться не удалось.

Ну, а далее мы переходим к основе горизонтальной бронезащиты «Ривенджей» — главной броневой палубе. Ее горизонтальная часть проходила на уровне верхней палубы (на уровне верхней кромки 152-330 мм броневого пояса) по всей его протяженности, и имела толщину 50,8 мм над погребами боеприпасов и над машинными отделениями, а вот котельные отделения, судя по всему, защищались всего лишь 25,4 мм броней. Горизонтальный участок броневой палубы соединялся с нижней кромкой главного бронепояса скосами, имевшими по всей цитадели толщину 50,8 мм. Таким образом корабль бронировался на всем протяжении 152-330 мм бронепояса, от носового 38 мм траверза до кормового. А вот за ними в корму и в нос до 102 мм траверзов главная палуба скосов не имела и бронировалась от борта до борта 25,4 мм. Далее от 102 мм траверзов к форштевню и ахтерштевню верхняя палуба «Ривенджей» не бронировалась.

Средняя палуба бронировалась в корме, над погребами 4-ой башни и кормовыми торпедными аппаратами (25,4 мм), между 38 мм и 102 мм траверзом – 50,8 мм, за 102 мм траверзом в сторону ахтерштевня (над рулевым управлением) 76-102 мм. Нижняя – наоборот, только в носу, от барбета 1-ой башни и практически до форштевня – 25,4 мм.

В целом же получалось следующее. Над котельными отделениями суммарно горизонтальная защита достигала 82,5 мм (25,4 мм палубы полубака, 32 мм верхней палубы и 25,4 мм главной). Наиболее прочной горизонтальная защита была над погребами – в основном, те же 82,5 мм (31,7 мм верхней палубы и 50,8 мм главной), но в районе кормовой башни – 107,9 мм (еще и 25,4 мм средней палубы), и такую же защиту имели машинные отделения на протяжении примерно половины своей длины, только там вместо средней палубы дополнительную защиту создавала «крыша» каземата – 25,4 мм палуба полубака. Над устройствами рулевого управления защита составляла 76-102 мм.

Надо сказать, что подобная защита имела, с одной стороны, много общего с предыдущими британскими «капитальными» кораблями, а с другой – сильно от них отличалась. Общее заключалось в «лоскутной» схеме, когда вроде бы приемлемые толщины размазывались по нескольким палубам. Отличие заключалось в необычно высоком расположении главной бронепалубы – если раньше ее горизонтальная часть едва возвышалась над ватерлинией, то у линкоров типа «Ривендж» она проходила на уровне главной палубы, то есть на уровне верхней кромки главного бронепояса, на 2,44 м выше уровня конструктивной ватерлинии.

Подобную новацию сложно назвать большой удачей британских конструкторов, и дело тут было вот в чем. Мы уже обсуждали уязвимое место линкоров типа «Куин Элизабет», которое являлось следствием дифференцированной толщины его главного бронепояса: проблема заключалась в том, что вражеский снаряд, пробив бронеплиту там, где ее толщина составляла 152 мм, «влетал» в броневую палубу каких-то 25,4 мм толщиной.

Траектория критического попадания для «Куин Элизабет»

Такая защита не могла отразить ни осколков крупнокалиберного снаряда, ни, тем более, сам снаряд – а вот у последнего были неплохие шансы, пробить и 152 мм пояс, и 25,4 мм палубу и войти в машинное или котельное отделение в целом виде – или же взорваться во время пролома броневой палубы.

Так вот, на «Ривендже» у конструкторов появилась возможность в значительной мере избавиться от этого недостатка, за счет того, что его главный бронепояс имеет 330 мм по всей высоте бронеплиты. Если бы броневая палуба сохранилась на высоте, как у «Куин Элизабет», то для того, чтобы добраться до 25,4-50,8 мм палубы, снаряду требовалось преодолеть 330 мм брони, а не 152 мм. Конечно, снаряд мог попасть в верхний броневой пояс, который имел только 152 мм, но дело в том, что в описанном нами случае он располагался бы достаточно высоко над главной броневой палубой, и попадание снаряда непосредственно в нее было бы намного менее вероятно. Конечно, снаряд, пробив верхний бронепояс, мог просто взорваться внутри корабля, и в этом случае у 25,4-50,8 мм горизонтальных бронеплит было не так много шансов отразить его осколки, но все же даже в этом случае в защищенные помещения проходили бы только осколки, причем – значительно утратившие свою кинетическую энергию. Так что масштаб наносимых ими повреждений все же был бы несопоставим с ситуацией, когда тяжелый снаряд взрывался непосредственно на палубе, или вообще проходил ее в целом виде.

Однако конструкторы «Ривенджа» не оставили броневую палубу на высоте, свойственной «Куин Элизабет» — они подняли ее над ватерлинией на уровень верхней палубы. В результате получилось следующее – на уровне главного броневого пояса защита «Ривенджа», включавшая 330 мм бронепояса и 50,8 мм скоса броневой палубы, ощутимо превосходила таковую у «Куин Элизабет», располагавшего бронеплитой переменной толщины 203-330-152 мм (снизу-вверх) и 25,4 мм скосом и палубой за плитой. Однако выше 330 мм пояса линкоры типа «Ривендж» получали то же самое «окно» в защите, что имели их предшественники – вражеский снаряд, пробив 152 мм верхний бронепояс, вполне мог угодить в горизонтальную часть броневой палубы толщиной 25,4-50,8 мм.

Траектория критического попадания для линкора «Ривендж»

Иными словами, вместо того, чтобы уничтожить уязвимость линкоров типа «Куин Элизабет», конструкторы «Ривенджей» попросту говоря, подняли ее на один «этаж» (одну палубу) выше. Что же до защиты других важнейших элементов конструкции, то их бронирование мало отличалось от того, чем располагали линкоры типа «Куин Элизабет».

381-мм башни имели лоб 330 мм, боковые плиты – 280 мм и крышу 114 мм. (башни «Куин Элизабет», возможно, имели только 229 мм боковые бронеплиты и совершенно наверняка – крышу толщиной 108 мм). Барбеты башен представляли собой чрезвычайно сложносочиненную конструкцию, имевшую защиту от 102 до 254 мм. Так, например, барбет 4-ой, кормовой башни над верхней палубой, и в промежутке между верхней и главной палубой, где бронепояс полностью отсутствовал, имела 254 мм броню по бортам, 229 мм – в направлении кормы и 178 мм – на тыльной стороне, обращенной к 3-ей башне. Ниже, между главной и средней палубой, где имелся 152 мм бронепояс, толщина барбета составляла 152 мм с боков и на корму, но 102 мм в части, обращенной к 3-ей башне. В целом можно констатировать как желание англичан всемерно уменьшить массу барбетов, так и то, что они на данном пути зашли слишком далеко – даже 254 мм барбет выглядит откровенно слабой защитой.

Боевая рубка имела 280 мм стенки и 152 мм шахту, спускающуюся вниз, к центральному посту. Кормовая боевая рубка (пост управления торпедной стрельбой) имела, соответственно, 152 и 102 мм.

Энергетическая установка и ПТЗ

Строго говоря, перед тем, как перейти к описанию машин и котлов линкоров типа «Ривендж», нам следовало бы поговорить об их противоторпедной защите, но если поступить так, то некоторые нюансы ПТЗ не будут понятны, так что мы расскажем о ней в этом разделе.

Красивое фото линкора «Рэмиллис»

История энергетической установки «Ривенджей» сродни хорошему детективу. Первоначально англичане хотели получить корабль, способный на форсаже достичь 21,5-узловой скорости – расчеты показывали, что в нормальном водоизмещении 25 500 т (именно таким виделся британцам будущий линкор) для этого будет вполне достаточно энергетической установки мощностью в 31 000 л.с. При этом решено было отказаться от чисто нефтяного отопления, используя котлы, способные работать как на нефти, так и на угле.

Это решение, с одной стороны, выглядит форменным ретроградством, но с другой имело под собой весьма веские основания. Во-первых, по всей видимости, подобные котлы были дешевле, во-вторых, угольные ямы тогда считались важным элементом защиты корабля, в-третьих «Ривенджам» все равно предстояло действовать в едином строю с «угольными» линкорами предыдущих серий, где преимущество чисто-нефтяных кораблей не могло реализоваться.

Существовало также немаловажное «в-четвертых»: в самой Англии нефти не было, так что любые перебои с ее поставками самым негативным образом сказались бы на боеспособности флота – ставить его в полную зависимость от импортных поставок представлялось опрометчивым. Как ни странно, это было очень весомое соображение – несмотря на то, что в Первую мировую войну хохзеефлотте так не смог оспорить господство Королевского флота, в 1917 г. в метрополии ощущался недостаток нефти.

Таким образом, было принято решение об установке котлов на смешанном отоплении, что же до мощности машин, то она оставалась неизменной, даже когда водоизмещение будущего «Ривенджа» в ходе проектирования «поползло» вверх – адмиралы предпочли снизить максимальную скорость на пол-узла, то есть до 21 уз, оставив энергетическую установку в первоначальном виде.

Однако затем в Адмиралтейство вернулся Джон Фишер, и все вышеупомянутые планы полетели в тар-тарары. В январе 1915 г. Д. Фишер настоял на чисто нефтяном отоплении котлов, как оказалось, достаточно было небольших изменений для того, чтобы мощность энергетической установки выросла до 40 000 л.с. При этом скорость будущих «Ривенджей» должна была возрасти до 23 узлов. Именно такими их в итоге и строили.

Тем не менее, «23-узловыми» линкорами «Ривенджи» так никогда и не стали. Их водоизмещение стремительно росло – стартовав с 25 500 т, оно очень быстро превратилось в 25 800 т, а затем как-то незаметно превратилось в 27 970 – 28 000 т. Впрочем, с учетом увеличения мощности машин это было не критично, потому что скорость в 21 узел, на которую согласились адмиралы, оставалась вполне достижимой. Но возникла другая проблема.

Дело в том, что, как мы уже говорили, угольные ямы, помимо хранилища топлива, являлись также и элементом конструктивной защиты корабля, которой он теперь лишился. По проекту ширина «Ривенджей» была меньше, чем у линкоров «Куин Элизабет», при этом, англичане считали, что угольные ямы позволяют уменьшить толщину противоторпедной переборки – она составляла только 25,4-38 мм против 50,8 мм на «Куин Элизабет» и было очевидно, что в части противоторпедной защиты «Ривенджи» будут уступать своим предшественникам. Это, разумеется, было сочтено неприемлемым.

Конечно, можно было бы просто нарастить толщину противоторпедной переборки, но британцы пошли по другому пути. Они уже некоторое время экспериментировали с «Чатамским плотом», который представлял собой отсек боевого корабля по миделевому сечению, предназначенный для натурных испытаний воздействия подводных взрывов на корпус. Эти опыты убедили их в полезности булей.

Надо сказать, что из всей серии линкоров типа «R» були в процессе постройки получил только один «Рэмиллис» — остальные четыре корабля было решено оснастить ими в октябре 1917 г., уже после того, как они вступили в строй. К сожалению, приходится констатировать, что информации по булям весьма мало, а та, что есть – очень противоречива.

Расположение булей хорошо просматривается на приведенной ниже схеме, но следует отметить, что «Ройал Оук» на ней изображен по состоянию на 1937 г.

А.А. Михайлов пишет о том, что були добавили 2,13 м к ширине линкора, но из контекста неясно, обе или каждая: но по всей видимости, все же это ширина одной були. Также уважаемый автор сообщает, что масса булей составила 2 500 т., но это крайне сомнительно, потому что он сам же в приложениях утверждает, что нормальное водоизмещение «Роял Соверен» после вступления в строй оставляло 27 970 т., а после установки булей — 29 560 т. Для «Ривенджа» указывается 28 000 и 29 560 т соответственно, то есть масса булей на этих кораблях составляла не более 1 590 т. Правда, для «Рэмиллиса» нормальное водоизмещение указывается значительно большим, 30 300 т., что предполагает массу булей 2 300 т или чуть более. Нам остается лишь предположить, что по конструкции були, которые были установлены на «Рэмиллис» и на остальные корабли серии, различались.

Хотя возможен и другой вариант – для того, чтобы обеспечить непотопляемость корабля, англичане комплектовали були стальными трубами с запаянными концами, предполагалось что это уменьшит осколочные повреждения и придаст кораблю дополнительную плавучесть. Масса этих труб на одном линкоре составляла 773 т. Если предположить, что остальные корабли серии получили були без этих труб (представлявших собой крайне сомнительное нововведение), то уменьшение массы булей до 1 590 т выглядит логичным, но это не более, чем догадка. Но в целом следует признать, что установка булей на «Ривенджи» обеспечила им наилучшую защиту от подводных взрывов среди всех линкоров Великобритании.

Но вернемся к энергетической установке. Как мы уже говорили ранее, переход на нефтяное отопление вкупе с некоторыми усовершенствованиями турбин привели к резкому приросту мощности энергетической установки. К сожалению, точно сказать, как отразился этот рост на скорости кораблей, нет никакой возможности. Проблема в том, что все линкоры типа «Ривендж» вошли в состав Королевского флота в годы войны, и их ходовые испытания производились по сокращенной программе, и не так, как это было принято до войны.

Фактически, мы располагаем только данными об испытаниях линкоров «Ривендж» и «Рэмиллес», причем первый на момент их проведения не имел булей. Однако оба линкора на испытаниях имели не нормальное, а полное, или близкое к этому водоизмещение, и показали:
— «Ривендж» (без булей) – достигнута скорость 21,9 уз. при мощности 42 650 л.с., водоизмещение при этом составляло 30 750 т.
— «Рэмиллис» (с булями) – 21,5 уз. при мощности 42 383 л.с. и водоизмещении 33 000 т.

Расчет по формуле, с использованием адмиралтейского коэффициента, позволяет предположить, что эти корабли в своем нормальном водоизмещении могли рассчитывать на 22,4 и 21,9 уз. соответственно, то есть установка булей «съела» не больше, чем пол-узла, и это весьма похоже на правду. Но во всяком случае, даже без учета булей, и несмотря на то, что у всех линкоров типа «Ривендж» мощность энергетической установки на испытаниях превзошла плановые 40 000 л.с., плановых 23 узлов они не достигли.

И, опять же, следует понимать, что все вышеуказанные скорости достигнуты при форсировании турбин. Без него скорость «Ривенджей» была, по всей видимости, на 1-1,5 узла меньше максимальной. Не совсем ясно, откуда у О.Паркс взял данные о том, что в нормальном водоизмещении и без форсирования механизмов линкоры данного типа развивали не более 19,7-20,4 уз., но эти цифры, безусловно, похожи на правду. И понятно, что после нескольких лет эксплуатации они снизились еще.

Поэтому можно говорить о том, что решение Д.Фишера перевести «Ривенджи» на нефтяное отопление, и повысить мощность с 31 000 до 40 000 л.с. было полностью обоснованным – можно сказать, оно спасло линкоры этого типа. Со старой энергетической установкой англичане уже не смогли бы увеличивать водоизмещение корабля от изначально планировавшегося, так что линкоры получились куда менее совершенными, чем в реальности, а скорость все равно была бы на уровне минимально приемлемых величин. Установка тех же булей, скорее всего, была бы уже неприемлема.

Запас топлива линкоров типа «Ривендж» составлял 3 400 т нефти и 160 т. угля, дальность хода, к сожалению, неизвестна.

Кто сказал, что линкоры не качает? «Ройал Оук» в штормовую погоду

В целом о линейных кораблях типа «Ривендж» можно сказать следующее. В сущности, еще до создания 15-дюймового (381-мм) орудия британцы приступили к строительству быстроходных линкоров, несущих такие пушки – на тот момент это были мощнейшие артсистемы мира. В дальнейшем англичане взяли курс на создание флота «15-дюймовых» линкоров, что очень хорошо просматривается по их довоенным программам. Так, по программе 1912 г. было заложено 5 кораблей типа «Куин Элизабет» — их строительство ознаменовало собой изменение взглядов англичан, не считавших более, что британские линейные крейсера могут успешно исполнять роль «быстроходного крыла» в линейном сражении.

Теперь Адмиралтейство считало, что эту роль способны будут выполнить «25-узловые» линкоры, чья скорость, хоть и не дотягивает до линейного крейсера, но значительно превосходит стандартные «21-узловые» корабли линии. Однако это вовсе не означало, что англичане собираются отказаться от «21-узловых» линкоров, и по программе 1913 г. на стапеля встала пятерка «21-узловых» дредноутов типа «Ривендж».

Программой следующего, 1914 года предусматривалось создание еще одного линкора типа «Куин Элизабет» и трех – типа «Ривендж», и по ее завершении Королевский флот располагал бы 8 «стандартными» и 6 быстроходными линкорами, вооруженными 15-дюймовыми пушками, и не исключено, что постройку «15-дюймовых» линкоров, хотя бы и по скорректированным проектам, продолжили бы и в 1915 году. Однако в программы строительства флота вмешалась Первая мировая война, и новое строительство линкоров было приостановлено и возобновилось уже в послевоенные годы — разумеется, по совершенно иным проектам.

Мы не будем давать сейчас развернутый анализ проекта линкоров типа «Ривендж», отметим только, что он изначально создавался как «бюджетный» линкор, от которого вряд ли можно ожидать многого – и, тем не менее, эти корабли претендовали на звание одних из сильнейших линкоров мира.

Основным козырем «Ривенджей» являлись сверхмощные на тот момент 381-мм орудия, которые и должны были обеспечить им преимущество над иностранными ровесниками того же класса. Проектируя корабли типа «Ривендж», англичане предприняли большие усилия для того, чтобы усилить его защиту относительно кораблей предыдущих проектов. Тем не менее, результат их усилий сложно назвать идеальным, так как наряду с удачными решениями, такими, как були, англичане допустили ряд просчетов в схеме бронирования «Ривенджей». В итоге линкоры типа «Ривендж», на момент своего создания, стали наиболее сильно защищенными британскими линкорами, но, вне всякого сомнения, изменив схему бронирования, можно было бы добиться и большего.

Продолжение следует…

P.S. Судьба кораблей бывает на редкость причудливой: линкор «Ройал Соверин», один из серии кораблей типа «R», почти пять лет прослужил под Советским флагом, став, тем самым, сильнейшим линкором Российской империи и СССР.

/Андрей из Челябинска, topwar.ru/

army-news.ru

Собери идеальную ветку. Линкоры Британии

Мы начинаем новую рубрику, посвященную прогнозам и вангованиям. Обещаем, будет интересно и логично. Но не факт, что именно так сделают в игре, ибо логика «Лесты» — это отнюдь не всегда логика обычных людей.

Собственно, слишком далеко в будущее уходить пока не планируется, акцент будет сделан на относительно ближащих (и прилежащих) ветках.

А начнем мы с ветки, которая в том или ином виде с огромной долей вероятности станет следующей, после немецких эсминцев, которая будет внедрена в WoWs. А именно – британские линкоры (или линейные крейсера).

Почему именно эта ветка? Сообщество жаждет больше линкоров. Ну и больше британцев.  А британские линкоры к тому же многочисленны и эпичны. Да и авианосцы без линкоров не введешь (а новых авиков народ уже заждался). Плюс, пауза между немецкими и британскими линкорами будет вполне себе ого-го, почти год. Ну и очередной год Ютланда. Посему можно утверждать, что эта ветка выйдет еще и до конца весны 2017 года.

Далее мы разберем, кто же эпичнее, линкоры или линейные крейсера. Здесь стоит отметить, что и те, и другие весьма достойны и интересны. Посему перечислим плюсы и минусы отдельно.

Линкоры

Плюсы

А) огромный (нет, серьезно огромный) калибр. Большая альфа, большой пробой

Б) 6-й уровень ветки уже в игре. Перекрась и слегка перенастрой Уорспайт – и Куин Элизабет готова к бою.

В) вместе с веткой можно запустить и прем-8 (о нем ниже).

Г) Чудовищная огневая мощь, прекрасно подходящая для уничтожения линкоров соперника

Д) Легкая в освоении техника, которая понравится массам

Е) Логичная и обоснованная фишка без эльфов, пиздящих фугасы. Увеличенный (из-за калибра и альфы) шанс на крит модуля врага

Минусы

А) Дурацкая баллистика

Б) Скорострельность

В) Ужасная точность

Г) Зачастую низкая скорость хода

Д) Линкоры ближнего боя-2. Одни зашли хорошо, бесспорно. Но не слишком ли рано еще одни?

Е) Узкая сфера применения в бою. Чрезмерный калибр мешает в борьбе с эсминцами и крейсерами, беспомощность в борьбе с авианосцами

Линейные крейсеры

Плюсы

А) Новый тип корабля в сражениях, новые пространства для тактики

Б) Более широкие возможности применения в боях

В) Отлично подходят для истребления крейсеров, сложная цель для авианосцев

Г) Все еще большой калибр

Д) Высокая скорость хода

Минусы

А) Очередной класс «не для всех». И снова британский

Б) Неочевидность «фишки» ветки

В) В конце мы все равно получаем линкор

Г) Беспомощность в борьбе с линкорами, уязвимость от эсминцев

Д) Все еще плохая скорострельность

Е) Все еще стремная баллистика

Как видите, выбор из двух равных и интересных веток, в которых хватает интересных кораблей. Но я посмею предположить, что «заборют» все же классические линкоры, которые станут прямыми конкурентами «немцам». Ну, а линейные крейсера придут через год или полтора. Хотя вы можете и поспорить со мной в комментариях.

Итак, рассмотрим отдельно обе* ветки. Британия мало того, что строила линкоры с охотой, она же построила такой корабль первым. По иронии судьбы, последним – тоже. Все, что вы знали о большом калибре вы можете забыть. Альфа-самцы, огры с дубиной, английские психи – это как раз о линкорах. И если немецкие линкоры стали кораблями ближнего боя в большей степени из-за своей защиты, кое-где торпед и оборудования, то британцы ставят на огромный пробой, альфу и низкую точность (но при этом будет логична хорошая ПТЗ). Общее? Разве что хорошее ПМК.

* стоит отметить, что веток линкоров набирается две. Но вторая будет гораздо более схожей с уже имеющимися в игре кораблями, поэтому мы идем от калибра.

3 уровень

Dreadnough

Корабль, создавший класс, повлиявший на всех и вся. Разумеется, иного выбора быть не может. 10 орудий (8 на борт) калибра 305 мм, почти 22 узла скорости. Проще говоря, самый быстрый, и самый вооруженный (наравне с Кавайным и Каролиной и почти всегда на уровне Кениг Альберта).

 

4 уровень

Orion

305 мм уже недостаточно. Встречайте 343 мм. Это не «кайзеровско-вайоминговско-ишизучские» 305, но еще и не 356, как у Меги. И вновь 10 орудий. Но уже все 10 могут вести огонь с борта. Минусы? Пожалуй, их почти нет. Скорость в 21 узел – больше, чем у Вайо, броня – плюс-минус на уровне (немного слабее защищены лоб башен и рубка). Посему, очевидно, пострадают скорострельность и ПМК (что исторически оправдано).

 

5 уровень

Собственно, именно 5 уровень вызывает наибольшее число вопросов. Уж очень много тут заслуженных кандидатов. Однако, Айрон Дюк и Кинг Георг (1911) вооружены все теми же 343. А 343 мм на 5 уровне – это хуже и японца и американца. А мы хотим быть лучше (ну или не хуже). Посему…

Canada

Да, строили эти корабли для Чили. Да, один туда в итоге и попал, послужив сперва Короне. Да, второй и вовсе стал авианосцем (хотя и то, и то скорее плюсы, ибо можно сделать прем и авик для ветки). Характеристики? Собственно, 5х2 356мм орудий. Британцы уж очень любили четное число пушек в башне. Кениг далеко позади из-за калибра, Конго позади из-за того, что это линейный крейсер. Нью-Йорк пока держится. Однако 23 узла американцу лишь снятся. Выходит самый сбалансированный линкор на уровне. Плата, опять же, скорострельностью.

 

6 уровень

Queen Elizabeth

Про этот корабль особенно нечего говорить. Он уже есть в игре в виде према. Точность у 381 мм пушек (4х2, если кто забыл), конечно, не очень, но ведь МОЩЬ. И да, 25 узлов – это уже не фонтан на 6 уровне, но еще приемлемо.

 

7 уровень

Nelson

На картинке систершип. Главный огр всея ветки. Если попадает – будет не просто больно, а ужасно больно. Причем, даже большим дядям с 9 уровня. 23 узла, но 3х3 406 мм. 406 миллиметров на 7 уровне, Карл! Распыление эсминцев на атомы в случае попадания фугасами в них включено. Идеальный охотник на линкоры. Если бы не одно (ну, ладно, два) «но»: скорость от Колорадо и точность от слепого алкоголика. Ну и да, крейсеры убивать будет сложно, оверпен повсюду (а то и оверпен по Конго, который, на секундочку, линейный крейсер).

 

8 уровень

King George V, Prince of Wales

Здесь возникает вопрос «но почему? На Георгах ведь 356-мм!!». Ответ и да, и нет. При разработке кораблей была масса проектов, включавших варианты и с 381 мм, и с 406 мм. Историчный принц Уэльса (2х4, 1х2 356-мм) следует в премы-8. Такой «Шарнхорст» себе. А на, собственно, Георга, втюливается 406 калибр, сохраняя преемственность в ветке. По башням есть варианты: 5х2, 4х2, 2х4+1х2, 3х3, 2х3+1х2. В общем, на свой вкус. Скорость-29 узлов. Это больше, чем у «Норки», но меньше, чем у немцев и японца.

 

9 уровень

Temereire

Он же «Лайон» (но название сохранено для линейных крейсеров). Он же самая реальная хотелка Короны, так и не достроенная по итогу. 3х3 406мм, 30 узлов (медленнее «Айовы», но на уровне «Фридриха» и быстрее «Идзумо»). В ближний бой идти уже вроде нет смысла: или заплюют ПМК или прилетит японский «чумодан счастья». Если до этого британцы били карту немца атакой, то на 9 уровне геймдизайнерам уже придется думать. Честно говоря, я не придумал ничего, кроме как отодвинуть сию поделку в линкоры среднего, а не ближнего боя.

 

10 уровень

Влажные хотелки

Очевидно, именно здесь должно приземлиться что-то, что было задумано после «Лайона» или «Вэнгарда». Но никаких точных данных о британских хотелках нет. Да, бумага. Есть еще вариант под названием N3, растущий корнями аж в Вашингтонские соглашения. Да, хорош чертяга, безусловно. 3х3 457мм. Почти «Ямато». Но оно уж очень старое. И «Темерер» совсем про другое. Так что или искать другую салфетку или искать салфетку на 9 уровень, а на 10 модернизировать старье 1922 года хотения.

 

Линейные крейсеры

Всем понятно, что здесь козырем будет не броня, а огневая мощь и скорость. Есть и вопросы по способности «взлететь» в рандоме.

 

3 уровень

Invincible

4х2 305мм, 26 узлов. В бортовом залпе 6 стволов (в узком секторе – 8). Кроме недостатка брони и огневой мощи в пользу гораздо большей скорости сказать нечего.

 

4 уровень

Lion

4х2 343мм, 28 узлов. Уже возросла скорость хода (такая же, как у японцев), уже увеличилась огневая мощь (все еще ниже, чем у «Ишизучи»). Бортовой залп уже полный, но мертвые зоны все еще большие. Компенсация – еще более высокой скорострельностью.

 

5 уровень

Tiger

4×2 343мм, 30 узлов. Гонка с японцами продолжается. Скорость хода аналогична «Конго», но вес залпа ниже (при том, что британец строился с учетом опыта постройки японца). В общем, стрелять будет часто, но не так больно, как японец.

 

6 уровень

Renown

3х2 381мм, 30 узлов. Сравнивать можно разве что с «Дюнкерком». Но вот незадача, француз моложе на 20 лет и имеет 8 пушек, расположенных в носу. Выходит, что их малый калибр и слабость защиты борта не так и сильно роляет. А вот «Ринауну» будет  очень сложно стрелять так, чтобы не получать на пол-лица в ответ (ведь мы помним, что 381 калибр – отнюдь не самый точный на 6 уровне).

 

7 уровень

Hood

Венец развития линейных крейсеров ИРЛ (если не считать странные высеры США во время войны и СССР после нее). 4х2 381мм, 32 узла. И парочка на борт торпедных аппаратов (всего 4 трехторпедных). Корабль знаменитый, заслуженный, высмеянный (и сам высмеявший «Дюнкерк»). Плюсы и минусы налицо – огневая мощь не хуже, чем у линкоров (и лучше, чем у «Гнейзенау»), скорость хода – в топе, защита… ее нет. Очевидно, что «Худ» будет очень интересным в использовании кораблем, постоянно находящемся на лезвии ножа.

 

8 уровень

Построив «Худ» британцы утолили свой неуемный голод в строительстве линейных крейсеров. ИРЛ дальше проектов его потомки не пошли.

Для игры есть два варианта развития событий. Первый – три салфетки. J3, G3, I3, соответственно. 3х3 381мм, 3х3 406мм, 3х3 457мм, соответственно. Ну и скорость около 30-33 узлов. Плюс? Вся ветка из однотипных кораблей. Минус? Ну слишком много хотелок.

Вариант второй. Переход в линкоры. Плюс – историчность такого метода и железный корабль на 8 уровне. Минус – все же разрушена стройная линейка эволюции класса. На взгляд автора варианты равноценны.

Vanguard

Последний построенный мировой линкор. 4х2 381мм, 30-32 узла. Слабость вооружения не должна обманывать: если «Бисмарк» козыряет ПМК, то «Веник» запросто смог бы козырять ПВО (можно и заградку выдать).

 

9-10 уровни

Влажные хотелки Короны

Следующая статья цикла будет посвящена советским эсминцам. Вернее, их разделению на две ветки.

Facebook

Вконтакте

Google+

Twitter

Мой мир

Автор публикации

не в сети 1 день

ex_it

Комментарии: 5508Публикации: 659Регистрация: 02-10-2016

ships-not-tanks.ru

Великобритания — Всё о Второй мировой

Линейный крейсер «Renown»

Линейный крейсер «Repulse»

Серия крейсеров типа «Renown» состояла из 2 единиц («Renown», «Repulse») и была построена на верфи «Fairfield». Корабли были введены в эксплуатацию в 1916 г. Крейсер «Repulse» прошел первую модернизацию в 1918-1920 гг. и в 1933-1936 гг. вторую. Первую модернизацию «Renown» прошел в 1923-1926 гг., вторую – в 1936-1939 гг. «Repulse» погиб в 1941 г, а «Renown» был списан в 1948 г.

ТТХ «Renown»: водоизмещение стандартное — 30,8 тыс. т, полное — 36,1 тыс. т; длина – 229 м, ширина – 31 м; осадка – 9,6 м; скорость – 30,8 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8 паровых котлов; мощность – 120 тыс. л.с.; запас топлива – 4,6 тыс. т. нефти; дальность плавания – 6,6 тыс. миль; экипаж – 1 200 человек. Бронирование: борт – 229 мм; траверсы – 102 мм; башни — 229 мм; барбеты – 102 — 178 мм, палуба – 25 — 127 мм; рубка – 76 мм. Вооружение: 3х2 – 381-мм орудия, 10х2 — 114-мм орудий; 3х8 — 40-мм зенитных автомата, 4х4 – 12,7-мм зенитных автомата; 8х1 — 533-мм торпедных аппаратов, катапульта и 2 гидросамолета.

ТТХ «Repulse»: водоизмещение стандартное — 34 тыс. т, полное — 38,3 тыс. т; длина – 229 м, ширина – 31 м; осадка – 9,6 м; скорость – 28,3 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 42 паровых котла; мощность – 112 тыс. л.с.; запас топлива – 4,2 тыс. т. нефти; дальность плавания – 4,7 тыс. миль; экипаж – 1 200 человек. Бронирование: борт – 229 мм; траверсы – 102 мм; башни — 229 мм; барбеты – 102 — 178 мм, палуба – 13 — 146 мм; рубка – 254 мм. Вооружение: 3х2 – 381-мм орудия, 4х3 и 6х1 — 102-мм зенитных орудий; 2х8 — 40-мм зенитных автомата, 4х4 – 12,7-мм зенитных автомата; 8х1 — 533-мм торпедных аппаратов, катапульта и 2 гидросамолета.

Линейный крейсер «Hood»

Крейсер был построен на верфи «John Brown» и принят на службу в 1920 г. и два десятка лет был самым крупным кораблем в мире. На протяжении 1929-1939 гг. в процессе ремонтов корабль модернизировался. Погиб крейсер в 1941 г. ТТХ корабля: водоизмещение — стандартное 43,4 тыс. т, полное — 48,4 тыс. т; длина – 247 м, ширина – 32 м; осадка – 10,2 м; скорость – 31 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 32 паровых котла; мощность – 144 тыс. л.с.; запас топлива – 4,6 тыс. т. нефти; дальность плавания – 4 тыс. миль; экипаж – 1 400 человек. Бронирование: борт – 305 мм; траверсы – 127 — 152 мм, башни — 381 мм, барбеты – 305 мм, палуба – 25 — 76 мм; рубка – 280 мм. Вооружение: 4х2 – 381-мм орудия, 12х1 — 140-мм орудий; 4х2 – 102-мм орудия, 3х8 — 40-мм зенитных автомата, 4х4 – 12,7-мм зенитных автомата; 4х1 — 533-мм торпедных аппарата.

Тяжелый крейсер «Hawkins»

Тяжелый крейсер «Frobisher»

Тяжелый крейсер «Effingham»

Из серии крейсеров типа «Hawkins» к началу войны состояли на вооружении 3 корабля «Hawkins», «Frobisher» и «Effingham», которые были приняты на службу в 1919 г., 1924 г. и 1925 г. соответственно. Крейсер «Effingham» в 1937-1939 гг. прошел модернизацию, а в 1940 г. погиб. «Hawkins» был списан в 1947 г, «Frobisher» — в 1949 г.

ТТХ «Hawkins»/«Frobisher»: водоизмещение стандартное — 9,8 тыс. т, полное — 12,5 тыс. т; длина – 172 м, ширина – 17,7 м; осадка – 6,2 м; скорость – 29,5/30,5 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8/10 паровых котла; мощность – 65/55 тыс. л.с.; запас топлива – 2,2/2,7 тыс.т. нефти; дальность плавания – 5,4 тыс. миль; экипаж – 690 человек. Бронирование: борт – 76 мм; траверсы – 25 мм; щиты орудий — 51 мм; палуба – 37 мм; погреба – 25 мм. Вооружение: 7/5х1 — 190-мм орудий; 4/5х1 — 102-мм орудий; 4х1/4х2 – 40-мм зенитных автомата; 7х1 – 20-мм зенитных автоматов («Frobisher»), 4х1 — 533-мм торпедных аппарата.

ТТХ «Effingham»: водоизмещение стандартное — 9,6 тыс. т, полное — 12,5 тыс. т; длина – 172 м, ширина – 17,7 м; осадка – 6,2 м; скорость – 29,5 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8 паровых котлов; мощность – 58 тыс. л.с.; запас топлива – 2,6 тыс.т. нефти; дальность плавания – 5,4 тыс. миль; экипаж – 690 человек. Бронирование: борт – 76 мм; траверсы – 25 мм; щиты орудий — 25 мм; палуба – 37 мм; погреба – 25 мм. Вооружение: 9х1 — 152-мм орудий; 4х2 — 102-мм орудия; 2х8 – 40-мм зенитных автомата; 3х4 – 12,7-мм пулемета, 4х1 — 533-мм торпедных аппарата, катапульта и гидросамолет.

Тяжелый крейсер «Kent»

Тяжелый крейсер «Bervick»

Тяжелый крейсер «Suffolk»

Тяжелый крейсер «Cornwall»

Тяжелый крейсер «Suffolk»

Тяжелый крейсер «Australia»

Тяжелый крейсер «Canberra»

Серия тяжелых крейсеров типа «Kent» состояла из 7 единиц («Kent», «Bervick», «Cumberland», «Cornwall», «Suffolk», «Australia», «Canberra»). «Suffolk», «Canberra») и была построена для Австралии. Корабли были введены в эксплуатацию в 1928 г. В 1935-1939 гг. крейсера, кроме «Canberra» прошли модернизацию. Крейсера «Cornwall» и «Canberra» погибли в 1942 г, «Kent», «Bervick» и «Suffolk» были списаны в 1948 г. «Australia» был списан в 1955 г., а «Cumberland» — в 1959 г. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное — 9,7 – 10,3 тыс. т, полное — 13,5 – 14,1 тыс. т; длина – 180 м, ширина – 21 м; осадка – 6,3 м; скорость – 31,5 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8 паровых котлов; мощность – 80 тыс. л.с.; запас топлива – 3,4 тыс.т. нефти; дальность плавания – 13,3 тыс. миль; экипаж – 685 — 710 человек. Бронирование: борт – 127 мм; траверсы – 25 мм; башни и барбеты – 25 мм; палуба – 35 — 37 мм; погреба – 111 мм. Вооружение: 4х2 — 203-мм орудия; 4х2 или 4х1 или 2х2 — 102-мм орудия; 2х8 или 2х4 или 4х1 – 40-мм зенитных автомата; 2х4 – 12,7-мм пулемета, 2х4 — 533-мм торпедных аппарата («Kent», «Australia», «Canberra»), катапульта и 2 гидросамолета (1«Kent»). «Canberra» не имел авиации.

Тяжелый крейсер «London»

Тяжелый крейсер «Devonshire»

Тяжелый крейсер «Shropshire»

Серия тяжелых крейсеров типа «London» состояла из 4 единиц («London», «Devonshire», «Sussex», «Shropshire») и была введена в эксплуатацию в 1929 г. Крейсер «London» в 1939-1941 гг. прошел модернизацию, а «Shropshire» в 1942 г. был передан Австралии. В период службы на кораблях неоднократно усовершенствовалось зенитное вооружение. В 1950 г. крейсер «London» был списан, «Devonshire» в 1954 г, а «Sussex», «Shropshire» — в 1955 г. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное — 9,8 – 11,5 тыс. т, полное — 11,1 – 14,6 тыс. т; длина – 181 м, ширина – 20 м; осадка – 6,3 м; скорость – 32,3 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8 паровых котлов; мощность – 80 тыс. л.с.; запас топлива – 3,2 тыс.т. нефти; дальность плавания – 12,5 тыс. миль; экипаж – 700 человек. Бронирование: борт – 25 мм («London» — 114 мм), траверсы – 25 мм, башни и барбеты – 25 мм, палуба – 35 — 37 мм; погреба – 111 мм. Вооружение: 4х2 — 203-мм орудия; 4х2 ((«London») или 8х1 — 102-мм орудий; 2х8 или 2х4 или 4х4 – 40-мм зенитных автомата; 4х4 или 2х4 – 12,7-мм пулемета, 2х4 — 533-мм торпедных аппарата, катапульта и гидросамолет (2 «London»).

Тяжелый крейсер «Norfolk»

Тяжелый крейсер «Dorsetshire»

Серия тяжелых крейсеров типа «Norfolk» состояла из 2 единиц («Norfolk», «Dorsetshire») и была введена в эксплуатацию в 1930 г. В период службы на кораблях усовершенствовалось зенитное вооружение. В 1942 г. крейсер «Dorsetshire» погиб, а «Norfolk» был списан в 1950 г. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное — 10,4 тыс. т, полное — 14,1 тыс. т; длина – 181 м, ширина – 20 м; осадка – 6,3 м; скорость – 32,3 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8 паровых котлов; мощность – 80 тыс. л.с.; запас топлива – 3,2 тыс.т. нефти; дальность плавания – 12,5 тыс. миль; экипаж – 710 человек. Бронирование: борт – 25 мм; траверсы – 25 мм; башни и барбеты – 25 мм; палуба – 35 — 37 мм; погреба – 111 мм. Вооружение: 4х2 — 203-мм орудия; 4х2 — 102-мм орудия; 2х8 – 40-мм зенитных автомата; 2х4 – 12,7-мм пулемета, 2х4 — 533-мм торпедных аппарата, катапульта и гидросамолет.

Тяжелый крейсер «York»

Тяжелый крейсер «Exeter»

Серия тяжелых крейсеров типа «York» состояла из 2 единиц («York», «Exeter») и была введена в эксплуатацию в 1930 и 1931 гг. соответственно. Крейсер «York» был затоплен в 1941 г., а «Exeter» погиб в 1942 г. ТТХ корабля «York»/«Exeter»: водоизмещение стандартное — 8,2/8,4 тыс. т, полное — 10,4/10,5 тыс. т; длина – 165 м, ширина – 17,4 м; осадка – 6,2 м; скорость – 32,3 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8 паровых котлов; мощность – 80 тыс. л.с.; запас топлива – 1,9 тыс.т. нефти; дальность плавания – 10 тыс. миль; экипаж – 630 человек. Бронирование: борт – 76 мм; траверсы – 89 мм; башни и барбеты – 25 мм; палуба – 35 — 37 мм; погреба – 111 мм. Вооружение: 3х2 — 203-мм орудия; 4х1 — 102-мм орудия; 2х4 – 12,7-мм пулемета, 2х3 — 533-мм торпедных аппарата, катапульта и гидросамолет.

Легкий крейсер «Adelaide»

Крейсер «Adelaide» был построен в Австралии и относится к легким крейсерам типа «Chatham». Он вступил в строй в 1922 г. В 1938-1939 гг. прошел модернизацию в ходе которой был переведен на нефтяное топливо. Сдан на слом в 1949 г. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное — 4,6 тыс. т, полное – 6,2 тыс. т; длина – 131 м, ширина – 15,2 м; осадка – 4,9 м; скорость – 24,3 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 10 паровых котлов; мощность – 23,5 тыс. л.с.; запас топлива – 1,4 тыс.т. нефти; дальность плавания – 5,5 тыс. миль; экипаж – 470 человек. Бронирование: борт – 76 мм; траверсы – 89 мм; башни и барбеты – 13 мм; палуба – 40 — 15 мм; рубка – 102 мм. Вооружение: 8х1 — 152-мм орудий; 3х1 — 102-мм орудия; 6х1 – 20-мм зенитных автомата, 2х1 — 533-мм торпедных аппарата.

Легкий крейсер «Calypso»

Легкий крейсер «Cardiff»

Легкий крейсер «Cairo»

Легкий крейсер «Calcutta»

Серия крейсеров типа «С» состояла из трех групп. Первая: «Caledon» (принят на службу в 1917 г, исключен в 1948 г.), «Calypso» (принят – 1917 г., погиб – 1940 г.), «Caradoc» (принят – 1917 г., исключен – 1946 г.). Вторая: «Cardiff» (принят – 1917 г., исключен – 1946 г), «Ceres» (принят – 1917 г., исключен – 1946 г), «Coventry» (принят – 1918 г., погиб – 1942 г.), «Curacoa» (принят – 1918 г., погиб – 1942 г.), «Curlew» (принят – 1917 г., погиб – 1940г.). Третья: «Carlisle» (принят – 1918 г., исключен – 1946 г), «Colombo» (принят – 1918 г., исключен – 1948 г), «Calcutta» (принят – 1918 г., погиб – 1941г.), «Cairo» (принят – 1918 г., погиб – 1942 г.), «Capetown» (принят – 1922 г., исключен – 1946 г). В 1935-1943 гг. часть крейсеров была преобразована в корабли ПВО. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное — 4,1 – 5,2 тыс. т, полное – 4,2 – 5,4 тыс. т; длина – 130 — 137 м, ширина – 15,2 м; осадка – 4,5 – 4,7 м; скорость – 29,5 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 6 паровых котлов; мощность – 40 тыс. л.с.; запас топлива – 0,9 тыс.т. нефти; дальность плавания – 5,9 тыс. миль; экипаж – 400 — 440 человек. Бронирование: борт – 32 — 76 мм, щиты орудий – 25 мм, палуба – 25 мм. Вооружение: 5×1 — 152-мм орудий или 4х2 или 10×1 — 102-мм орудий, 2x 1 — 76-мм орудия, 2-8×1— 40-мм зенитных автоматов или 6х2 — 20-мм зенитных автомата., 2×4 — 12,7-мм пулемета; 4×2 — 533-мм торпедных аппарата.

Легкий крейсер «Danae»

Легкий крейсер «Dragon»

Легкий крейсер «Delhi»

Серия легких крейсеров типа «D» состояла из 8 единиц («Danae», «Dauntless», «Dragon», «Delhi», «Dunedin», «Durban», «Diomede», «Despatch») принятых в эксплуатацию в 1919-1922 гг. В период службы на кораблях усовершенствовалось зенитное вооружение, в 1944 г. были сняты торпедные аппараты. Крейсер «Dunedin» погиб в 1941 г, «Durban» и «Dragon» были затоплены в 1941 и 1944 г., «Dauntless», «Diomede» и «Despatch» — списаны в 1946 г. Корабли «Danae» и «Delhi» были списаны в 1948 г. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное — 4,6 тыс. т, полное – 6 тыс. т; длина – 136 м, ширина – 14 м; осадка – 4,9 м; скорость – 29 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 6 паровых котлов; мощность – 40 тыс. л.с.; запас топлива – 1,1 тыс.т. нефти; дальность плавания – 5 тыс. миль; экипаж – 450 — 470 человек. Бронирование: борт – 25 — 76 мм; щиты орудий – 25 мм; палуба – 25 мм; рубка – 75 мм. Вооружение: 6х1 — 152-мм орудий; 3х1 — 102-мм орудия; 2х1 – 40-мм зенитных автомата.

Легкий крейсер «Emerald»

Легкий крейсер «Enterprise»

Серия крейсеров типа «Е» состояла из 2 единиц («Emerald», «Enterprise») принятых на службу в 1926 г. Крейсеры были сняты со службы в 1948 и 1946 г. соответственно. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное — 7,6 тыс. т, полное – 9,4 тыс. т; длина – 163 м; ширина – 16,6 м; осадка – 5,6 м; скорость – 33 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 8 паровых котлов; мощность – 80 тыс. л.с.; запас топлива – 1,7 тыс.т. нефти; дальность плавания – 8 тыс. миль; экипаж – 570 человек. Бронирование: борт – 37 — 76 мм, щиты орудий – 25 мм; палуба – 25 мм. Вооружение: 7х1 («Emerald») или 1х2 и 5х1 («Enterprise») — 152-мм орудий; 3х1 — 102-мм орудия; 2х1 – 40-мм зенитных автомата, 4х4 – 12,7 пулемета (на «Emerald»), 4х4 – 533-мм торпедных аппарата, катапульта и гидросамолет.

Легкий крейсер «Leander»

Легкий крейсер «Achilles»

Легкий крейсер «Neptune»

Легкий крейсер «Orion»

Легкий крейсер «Ajax»

Серия легких крейсеров типа «Leander» состояла из 5 единиц («Leander», «Achilles», «Neptune», «Orion», «Ajax») принятых в эксплуатацию в 1933 – 1935 гг. В период службы на кораблях усовершенствовалось вооружение. Крейсер «Neptune» погиб в 1941 г., «Achilles» передан Индии в 1948 г, остальные корабли были списаны в 1949 г. ТТХ корабля: водоизмещение стандартное – 6,9 — 7,2 тыс. т, полное – 8,9 — 9,2 тыс. т; длина – 169 м, ширина – 17 м; осадка – 5,8 м; скорость – 32,5 узл.; энергетические установки — 4 паротурбинных установки и 6 паровых котлов; мощность – 72 тыс. л.с.; запас топлива – 1,7 – 1,8 тыс.т. нефти; дальность плавания – 10,3 тыс. миль; экипаж – 570 человек. Бронирование: борт – 102 мм, траверсы – 37 мм, башни и барбеты – 25 мм, палуба – 32 мм, погреба – 89 мм. Вооружение: 4х2 — 152-мм орудия; 4х2 — 102-мм орудия; 3х4 – 12,7 пулемета, 2х4 – 533-мм торпедных аппарата, катапульта и гидросамолет.

wwii.space

«Стандартные» линкоры США, Германии и Англии. Кто лучший?

Как известно, строительство линейного корабля «Дредноут» в Великобритании послужило началом массовому строительству кораблей этого класса, известному под названием «дредноутная лихорадка», продолжавшаяся в период с 1906 г. по начало Первой мировой войны. Причины ее, в общем, понятны – появление нового класса кораблей, значительно более мощных и быстроходных, нежели еще совсем недавно правившие морями броненосцы, во многом обнулило существующие табели о рангах военно-морских флотов. Иными словами, для одних государств спешное строительство дредноутов представляло возможность усилиться и опередить своих соперников, перейдя на новую ступень военно-морской иерархии. Для других стран создание этих кораблей, наоборот, являлось единственным средством сохранить текущее статус-кво.

В этом соревновании огромную роль играло не только количество, но и качество новейших линкоров, и, надо сказать, они эволюционировали устрашающими темпами. Тот же «Куин Элизабет», заложенный всего лишь спустя 7 лет после родоначальника этого класса кораблей, превзошел последний настолько, насколько сам «Дредноут» не превосходил предшествующие ему броненосцы, а ведь он по праву считался революцией в военно-морском деле.

В те годы происходил поиск концепции линейного корабля будущего, а научно-технический прогресс торопил настолько быстро, что адмиралы и инженеры вынуждены были продумывать новые концепции еще до того, как появлялась возможность проверить практикой действующие. Поэтому в разных странах (а иногда – и в одной) создавались достаточно сильно различающиеся между собой проекты линейных кораблей. Тем не менее, незадолго до Первой мировой войны Англия, Германия и США пришли к весьма схожим взглядам на место и роль линкора в бою. Что привело к тому, что в этих странах в 1913-1914 гг. закладывались весьма схожие (разумеется, с поправкой на национальные школы кораблестроения) корабли: последние часто называют «стандартными» линкорами.

Американский «стандартный» линкор «Пенсильвания»

Почему это произошло, и почему другие страны, участвовавшие в дредноутной гонке (Франция, Япония, Италия, Россия и т.д.), не строили «стандартных» линкоров? Ответить несложно, если вспомнить основные мировые тенденции развития кораблей этого класса. Дело в том, что развитие линейных кораблей всех стран шло под влиянием двух основополагающих факторов:

1. Взрывной рост силы морской артиллерии. В момент зарождения дредноутов считалось, что орудия калибром 280-305-мм обеспечат им достаточную огневую мощь. Однако спустя каких-то 5 лет мир узрел могущество сверхдредноутов, вооруженных 343-мм пушками. Но затем, по прошествии всего лишь нескольких лет даже 343-356-мм артиллерия перестала устраивать адмиралов, и на вооружение стали поступать куда более могущественные 381-406-мм пушки… В общем, стремление ставить на линкоры как можно более тяжелые орудия (насколько это было доступно стране) стало важнейшим лейтмотивом создания линкоров.

2. Экономические ограничения. Даже кошельки ведущих экономик мира все-таки не были безразмерными, поэтому размеры строящихся серийно линкоров стремились уложить в более-менее приемлемые для бюджета габариты. Для периода, непосредственно предшествовавшего Первой мировой войне, таким ограничением стало нормальное водоизмещение в 30 000 т – корабли, заложенные в 1913-1914 гг., имели либо приближающиеся к нему, либо ненамного превосходящие размеры.

Иными словами, пожалуй, можно говорить о том, что огневая мощь и стоимость имели ключевое значение, а вот скорость и защиту линкоров кораблестроители различных стран мира балансировали уже исходя из вышеназванных постулатов и концепции применения флота. Но дело в том, что для Англии, США и Германии действовал еще один ограничивающий фактор, не слишком беспокоивший остальные страны.

Вспомним, что английский «Дредноут», помимо однозначного превосходства в артиллерийском вооружении над любым броненосцем мира, превосходил последние и в скорости хода – она составляла 21 узел, против 18-19 уз у классических броненосцев. Так вот, если мощь артиллерии и брони «Дредноута» оказались очень быстро превзойдены, то его скорость на долгое время стала эталоном и признавалась вполне достаточной для линейных кораблей – основная масса морских держав создавали дредноуты с максимальной скоростью 20-21 узел.

Но, в отличие от прочих участников «дредноутной лихорадки», только три державы: Великобритания, Германия и США построили к 1913-1914 гг. по-настоящему многочисленные линейные флоты, состоявшие из «21-узловых» линкоров. Все три указанных страны готовились «поспорить» за роль сильнейшей морской державы мира, а «спор» этот мог быть разрешен, согласно оперативным взглядам тех лет, только в генеральном морском сражении. Естественно, для «Армагеддона» следовало собрать все наличные линкоры в кулак и сражаться ими в едином боевом строю.

Британские линкоры типа «R»

Но в этом случае не было никакого смысла увеличивать скорость перспективных линкоров свыше 21 узла – это не давало бы новым кораблям никаких тактических преимуществ, так как им все равно предстояло действовать совместно с относительно тихоходными дредноутами старой постройки. Поэтому совершенно здравым решением выглядел отказ от увеличения скорости, в пользу роста огневой мощи и защищенности линейных кораблей.

Не то, чтобы военно-морские теоретики не понимали значения скорости в бою линейных сил, но в Англии и Германии роль «быстроходного крыла» должны были выполнять линейные крейсера и (в Англии) быстроходные линкоры типа «Куин Элизабет». А вот в Америке сочли более важным нарастить количество дредноутов, отложив строительство обеспечивающих их действия сил на потом.

Линкор «Пенсильвания» на маневрах

Таким образом, Англия, США и Германия, хотя и следуя своим, национальным взглядам на развитие военно-морского флота, все же пришли к весьма сходным условиям: проектировать и строить линкоры в пределах (либо чуть выше) 30 000 т нормального водоизмещения, вооруженных наиболее тяжелыми пушками из имеющихся, со скоростью, не превышающей 21 узел. И, конечно же, максимальной защищенностью, которая была только возможна при соблюдении вышеназванных требований.

Строго говоря, «стандартными» обычно называют только американские линкоры, строившиеся начиная с пары «Оклахома» — «Невада»: их водоизмещение от серии к серии возрастало незначительно (хотя это, пожалуй, верно только начиная с «Пенсильвании»), скорость сохранялась на уровне 21 уз, а также применялся единый принцип броневой защиты. Но, в силу изложенных выше резонов, последние предвоенные линкоры Англии и Германии также иногда именуют «стандартными», хотя, быть может, это и не совсем корректно. Тем не менее, в дальнейшем мы будем их называть «стандартными» также.

В предлагаемом Вашему вниманию цикле статей мы рассмотрим и сравним между собой линейные корабли трех типов: британские корабли типа «R» («Ривендж»), германские типа «Байерн» и американские типа «Пенсильвания». Почему именно эти корабли? Все они проектировались примерно в одно и то же время – головные линкоры указанных типов закладывались в 1913 гг. Все они были достроены и вошли в состав флота (хотя германские – очень ненадолго, но это уж точно не вина самих кораблей).

Затопление «Байерна» в Скапа Флоу

Линкоры этих типов приняли участие в боевых действиях. И, конечно, все они создавались в рамках концепции «стандартного» линкора для противостояния себе подобным, отчего их сравнение представляется совершенно корректным.

Дело в том, что несмотря на общность предпосылок создания, все эти линкоры строились под влиянием национальных особенностей и концепций линейного флота, и несмотря на множество общих черт, имели также и существенные различия. Так, например, несмотря на почти равный калибр орудий германских и английских линкоров первые создавались по концепции «легкий снаряд – высокая начальная скорость», а вторые – наоборот.

Кораблестроители всех трех стран пытались обеспечить своим «детищам» максимальную защиту, но при этом американские линкоры получили ставшую знаменитой схему «все или ничего», а вот английские и германские линкоры были забронированы куда более традиционно. Мы попытаемся выявить эти различия и предположить, какое влияние они оказали бы на результаты гипотетического противостояния этих линкоров. Изучив корабли типов «Байерн», «Ривендж» и «Пенсильвания», мы выявим среди них лидера и аутсайдера, а также «золотую середину» между ними.

Линкор «Баден»

Почему другие страны не поддержали три ведущих военно-морских державы в строительстве «стандартных» линкоров? Причины были у всех свои. Так, например, Франция просто «не доросла» до стандартного линкора – имеющиеся у нее доки не могли обслуживать боевые корабли нормальным водоизмещением свыше 25 000 т, а в этих пределах можно было бы рассчитывать на сверхдредноут – аналог британского «Айрон Дюк» или же германский «Кениг». Кроме того, у французов не было орудия крупнее 340-мм, каковых, для обеспечения достаточной огневой мощи, требовалось разместить не менее 12. А это было достаточно «тяжелым» решением – восемь орудий более крупного калибра были бы легче, и оставили больше водоизмещения для брони и конструктивной защиты корабля.

Япония, в сущности, стремилась строить не линкоры, а нечто промежуточное между дредноутом и линейным крейсером. Памятуя, какое гигантское преимущество дала им высокая эскадренная скорость в сражениях русско-японской войны, японцы желали и в дальнейшем иметь линейные силы, более быстроходные, чем те, которыми располагали бы их соперники. Таким образом, на долгие годы в развитии линкоров страны Восходящего солнца приоритетом стали огневая мощь и скорость, а вот защита оказалась на вторых ролях. И их линкоры типа «Фусо», заложенные в 1912 г., в полной мере выражали эту концепцию – будучи отлично вооруженными (12*356-мм орудий) и весьма быстроходными (23 уз.) они, тем не менее, имели достаточно слабую защиту (формально толщина того же бронепояса доходила до 305 мм, но если посмотреть, что он защищал…).

Однотипный «Фусо» линкор «Ямаширо» в Йокосуке

В России возобладали сходные тенденции, что и в Японии: проектируя линейные корабли типа «Севастополь» и линейные крейсера типа «Измаил», наши предки также уделяли максимум внимания огневой мощи и скорости кораблей, в части их защиты ограничиваясь принципом разумной достаточности. Увы, крупные просчеты по части прогнозирования роста мощи корабельных орудий привели к тому, что разумная достаточность превратилась в совершеннейшую недостаточность (хотя, строго говоря, к линкорам типа «Севастополь» это относится в меньшей мере, чем к «Измаилам»).

Что же до черноморских линкоров, то история их создания весьма специфична и достойна отдельного материала (каковым, наверное, автор займется по завершении настоящего цикла). Можно, конечно, вспомнить, что четвертый черноморский линкор «Император Николай I», который, кстати, вполне мог бы стать и «Равноапостольным князем Владимиром» (подавался на согласование Государю-батюшке и такой вариант именования нового корабля), был заложен в 1914 г., то есть даже позднее, чем головные «Байерны», «Ривенджи» и «Пенсильвании». Но его ни в какой мере не следует считать российским аналогом «стандартного» линкора.

При проектировании «Императора Николая I» акценты были смещены на то, чтобы как можно быстрее получить боевой корабль, способный дополнить три заложенные в 1911 г. «Императрицы» до бригады полной численности, то есть до четырех линкоров. Причем для новейшего русского линкора рассматривались различные варианты, в том числе и с вооружением его 12 новейшими 356-мм/52 пушками, аналогичными тем, что собирались ставить на линейные крейсера типа «Измаил», но в итоге был выбран самый дешевый и быстрый в постройке вариант с 305-мм артиллерией. Ну а последующие проекты российских линкоров, во-первых, создавались значительно позднее «Ривенджа», «Байерна» и «Пенсильвании», а во-вторых, увы, никогда не были воплощены в металле.

Что же до итальянских линкоров, то с ними произошло следующее – несмотря на то, что Италия всерьез «вложилась» в обновление своего линейного флота, в период с 1909 по 1912 гг. включительно заложив шесть линкоров-дредноутов, уже в следующем, 1913 г., стало совершенно очевидно отставание итальянского флота от двух его основных средиземноморских соперников: Франции и Австро-Венгрии. В то время, как итальянцы, не имея ни нового проекта, ни новых орудий вынуждены были в 1912 г. закладывать два корабля типа «Андреа Дориа» с 13*305-мм артиллерией главного калибра, во Франции в том же году были заложены три сверхдредноута типа «Бретань» с десятью 340-мм пушками. Что же до Австро-Венгрии, то они, после закладки весьма удачных «305-мм» дредноутов типа «Вирибус Унитис», собирались приступить к созданию новых линкоров, вооруженных 350-мм орудиями.

Таким образом, итальянцы очевидно оказались в отстающих, а кроме того, они столкнулись с длительными сроками постройки – для их далеко не самой мощной в Европе промышленности создание дредноутов стало чрезвычайно сложной задачей. Первые итальянские линкоры с 305-мм орудиями на момент закладки обладали вполне адекватными ТТХ, если сравнивать их со строящимися дредноутами ведущих держав. Но на момент вступления в строй моря уже пенили сверхдредноуты с 343-356-мм артиллерией, которым итальянские корабли с их 305-мм артиллерией уже не выглядели ровней (хотя, строго говоря, и не уступали настолько, насколько это принято считать).

И вот, исходя из вышесказанного, в проекте линкоров «Франческо Карачоло» итальянские кораблестроители попытались создать такой корабль, который будет однозначно превосходить существующих французских и австро-венгерских конкурентов, но и, при этом, не будет уступать своим ровесникам, построенным великими морскими державами. Иными словами, итальянцы попытались предугадать развитие линейного корабля на много лет вперед и воплотить эти догадки в металле: соответственно, их корабли типа «Франческо Караччоло» можно рассматривать как предтечи концепции быстроходного линкора в итальянском исполнении. Но вот «стандартными» линкорами в описанном нами понимании, они, конечно, не являлись.

Что же до остальных стран, то они, либо не сумели приступить даже к строительству сверхдредноутов, остановившись на «305-мм линкорах» (как Испания и Австро-Венгрия), либо же заказывали дредноуты за границей — но в рамках нашей темы все это не представляет никакого интереса. Соответственно, мы заканчиваем наш краткий экскурс в историю линкоростроения в предвоенные годы и переходим к описанию конструкции… начнем, пожалуй, с английских линкоров типа «Ривендж».

Продолжение следует…

/Андрей из Челябинска, topwar.ru/

army-news.ru

Английские крейсера — история развития (часть 2: Империалистическая война)

Первая часть — http://nik-pog.livejournal.com/19461.html
Развитие легкого крейсера

Изменения, связанные с уроками Ялу, относились, конечно же, к крейсерам 1-го ранга, на участие которых в эскадренном бою командование всерьез рассчитывало. Имея множество надежных крейсеров 2-го ранга типа «Аполло», англичане озаботились их заменой только когда появились новые линейные корабли, для обслуживания эскадр которых старые крейсера не вполне подходили. Разрабатывалось два типа крейсеров. Скаут был логическим развитием крейсера 3-го ранга, его основной функцией должна была стать разведка. Его ключевой характеристикой была скорость, что означало отсутствие нормальной брони и значительного количества артиллерии. Легкий крейсер нового поколения — развитие крейсера 2-го ранга, корабль для действия на коммуникациях. Он должен был быть хорошо вооружен и иметь большие запасы топлива, что требовало водоизмещения свыше 4800 тонн, а не 3000, как было раньше. При этом ни одного корабля, который можно было бы отнести ко второму типу, с 1905 по 1910 год заложено не было. С началом массового строительства дредноутов, эскадры XIX века устаревали, и чтобы сохранить свое первенство в линейном флоте, англичане должны были сосредоточится на строительстве эскадренных кораблей.

Крейсера при эскадре были очень полезны. Еще Нельсон отмечал, что эскадра, лишенная фрегатов, слепа, беспомощна, если преследует противника, и находится в очень опасном положении, если избегает встречи с ним. Так было вплоть до широкого распространения морской авиации. Кроме разведки, были актуальны налеты на вражеских разведчиков, рекогносцировка, демонстрационные действия и посыльная служба. Напомним, что хотя как раз в 00-е годы ХХ века радио начало применятся на флоте, процесс его внедрения шел не всегда гладко, и адмиралы не спешили отказываться от проверенных средств связи.

Концепция «скаута»

Легкие крейсера не могли стоять в строю линкоров. В бою они должны были взаимодействовать с другим компонентом эскадры — эсминцами. Вести их в атаку и прикрывать огнем. Поэтому скауты проектировались исходя из ТТХ новых эсминцев типа «Ривер». Собственно, первые скауты — «Сентинел» и «Скирмишер» — были просто модернизированными крейсерами 3-го ранга типа «Аметист». Для достижения скорости «Риверов» —  25 узлов — пришлось уменьшить количество орудий и толщину броневой палубы (которая все-равно была чисто символической защитой). Следующая пара скаутов имела большую длину и несла тонкий броневой пояс, от которого в дальнейшем было решено отказаться. Всего в 1904-1905 годах было построено 8 скаутов. Почему так мало?

Здесь следует отметить, что новый первый лорд адмиралтейства — Джон Фишер, — который и был главным лоббистом эсминцев в Англии, был к тому же натуральным маньяком. Он считал, что эсминец должен быть красным, то есть, быстрым. Нет, не так — БЫСТРЫМ. Но беда в том, что требования максимальной скорости, которая всегда считается на спокойной воде, немного отличаются от требований мореходности. Англичане, еще в прошлом веке строившие быстрые миноносцы, убедились в этом после двух катастроф, случившихся за очень короткий промежуток времени. Что и стало причиной утверждения в 1901 году серии из 34 эсминцев, названных именами рек, потому и ставших известными как тип «Ривер» (на иллюстрации), хотя ни один корабль такого имени не носил. Его скорость была ограничена техзаданием на уровне 25 узлов, водоизмещение составило 620 тонн. Получился хороший и сбалансированный корабль, с которым и должны были взаимодействовать скауты первых серий. И тут пришел маньяк Фишер. В результате, следующая серия эсминцев — тип «Трайбл» — выжимает 33 узла, при этом очень быстро сжигая все топливо. Суперэсминец «Свифт» водоизмещением более 2000 тонн дает 35 узлов. И идея скаута как корабля, прикрывающего атаку эсминцев, утрачивает всякий смысл. Потому что для легкого корабля достичь такой скорости на одном только угле невозможно, а имея при этом сколь-нибудь вменяемое артиллерийское вооружение — невозможно в принципе.

Значит, эсминцы должны были идти в атаку без артиллерийских кораблей. Сжигая нефть в совершенно невероятных количествах. Например, чтобы разогнаться до боевой скорости и пройти шесть миль, «Трайблу» требовалось десять тонн нефти. Фишеру объяснили, что он — маньяк. Но на это ушло время. В результате, к концу десятилетия в Королевском Флоте было 34 эсминца типа «Ривер», 12 типа «Трайбл», суперэсминец «Свифт» и утвержденная серия из 16 эсминцев типа «Бигл», работавших только на угле и имевших максимальную скорость 27,5 узлов, которая и была принята в качестве разумного предела для этого класса кораблей.

Решив таким образом, что скауты все же целесообразны, англичане возобновили их строительство. Первый корабль следующей серии спустили на воду в 1909 году. Это были корабли водоизмещением 3300-3400 тонн, развивающие скорость 26 узлов и несущие 6-10 102-мм орудий. В вооружение также входили торпедные аппараты. Непосредственно перед войной стали строить скауты чуть большего водоизмещения.

«Таун»-серия

Описаные скауты имели бы довольно плохие шансы в бою с немецкими крейсерами. В начале ХХ века политическая ситуация постепенно становилась менее размытой, и в качестве основного вероятного противника англичане рассматривали уже не русских или французов, а Тройственный Союз: Австро-Венгрию, Италию и Германию. Наиболее серьезной угрозой была последняя. Все эти державы не имели выхода к океану, и их можно было заблокировать во внутренних морях. Однако Германия имела некоторое количество колоний по всему миру. Немецкие колонии не вносили практически никакого вклада в экономическое могущество страны, зато давали ей возможность создать военные базы возле стратегически важных для Британской империи торговых путей.

Германия, желая победить Британию в открытом противостоянии, тоже сосредоточилась на строительстве линейного флота, выделяя средства на крейсера по остаточному принципу. Но дело в том, что остаточные средства опоздавшей к разделу самых «вкусных» колоний Германии и империи, занимающей одну пятую часть суши, — величины разных порядков. Поэтому немцы строили легкие крейсера по принципу «все и сразу». При водоизмещении того же порядка, что и английские, они были гораздо лучше вооружены. В скорости, конечно, уступали скаутам, но все равно превосходили корабли любых других типов. И в большинстве своем это были бронепалубные крейсера, потому что с паровыми машинами у немцев ситуация была хуже, чем у англичан, а скорость надо было выдать не сильно меньшую.

Как и в случае с русскими бронированными фрегатами, взыграла британская гордость, смешанная со здравым смыслом, и были заложены крейсера, предназначенные заменить «Аполло» и превзойти немецкие. Соперничество было настолько явным, что англичане, как и немцы, называли свои корабли в честь городов. Крейсера «таун»-серии имели большее водоизмещение, чем крейсера «штадт»-серии, и превосходили их качественно за счет 152-мм пушек. На первых «таунах» таковых было всего две, но «Сидней» (на иллюстрации), представлявший «тауны» в самом знаменитом «поединке» Первой Мировой войны, был вооружен 8-ю 152-мм пушками и четырьмя 75-мм, а также имел неплохой броневой пояс. Поединщик «Эмден», представлявший «штадты», имел 10 105-мм пушек и четыре 57-мм, был обычным бронепалубным крейсером и вдобавок уступал в водоизмещении на две тысячи тонн, то есть, в полтора раза. Результат предсказуем.

Немцы со своей стороны намек поняли, и крейсер с говорящим названием «Эмден-2» перешел на 150-мм главный калибр. Но он был заложен уже во время войны.

«Кошки адмирала Фишера»

Как было сказано выше, скауты должны были работать при эскадре, а «тауны» — на коммуникациях. Однако скауты гораздо хуже соответствовали определению «эскадренного крейсера», чем фрегаты в эпоху парусного флота. Сто лет назад корабль 5-го ранга не только был быстрее линейного корабля, и мог легко избежать встречи с ним, но и имел сравнимые орудия, которые в случае чего могли пробить борт линкора. В эпоху эскадренных броненосцев баланс был нарушен. Даже у крейсеров 1-го ранга броня была существенно тоньше, а главный калибр — сущетсвенно меньше. Поэтому накануне русско-японской войны отмечается тенденция быстрого роста калибра тяжелых «эскадренных крейсеров». Сначала тенденция выражается в установке на корабли многих стран 203-мм пушек. Потом немцы ставят 210-мм пушки, англичане — 234-мм, а американцы — 254-мм. Последними в цепочке «кто больше?» стали японцы, которые в 1905 году оснастили новый крейсер «Цукуба» (ниже) четырьмя 305-мм пушками, что соответствовало вооружению современных ему броненосцев. Но японцы придавали большое значение артиллерии среднего калибра.

Здесь, кстати, можно вспомнить предыдущую статью из цикла, про броненосцы. Там, где описывалось Цусимское сражение и выводы, из него сделанные. Японцы поняли все буквально, и решили, что будущее за средними калибрами, которые и выиграли для них сражение. Англичане, будучи более опытными в морском деле, чем японцы, сделали правильный вывод. На знаменитом «Дредноуте» калибр был унифицирован. Все страны мира стали строить линкоры нового типа. И снова возникла необходимость в достойных «эскадренных крейсерах». Принцип размещение вооружения у цивилизованных европейцев вопросов не вызывал. Весь вопрос был в том, как достичь большую, чем у линкоров, скорость. Услышав слово «скорость», вспомним, что Фишер был маньяк, а первым лордом был как раз он. Причем было у него две мании: скорость и размер пушек. Которые в данном случае прекрасно сочетались.

На вопрос «как заставить корабль двигаться быстрее?» есть два ответа. Во-первых, можно сделать его больше, чтобы появилось место для более мощных машин. Да, это довольно нетривиальная мысль, что при одинаковом типе двигателя самый маленький корабль не всегда самый быстроходный. Часто бывает как раз наоборот. Во-вторых, можно разгрузить корабль. Вспомнив статику, можно догадаться, что уменьшая массу над ватерлинией, например, путем снятия брони или орудий, мы уменьшаем также необходимую массу балласта. Таким образом, снятие брони дает двойной выигрыш в водоизмещении. В том и была, к слову, проблема с быстроходными эсминцами, что снимать с них толком нечего, а рост водоизмещения делает небронированный корабль слишком уязвимым.

Снимать броню англичанам не в новинку. Они и без маньячного первого лорда как минимум дважды пытались это сделать. С третьей попытки родился монстр. Построенные в 1906-1908 годах крейсера «Инвинсибл», «Инфлексибл» и «Индомитебл» («Непобедимый», «Несгибаемый» и «Неукротимый») имели водоизмещение эскадренного броненосца, вооружение дредноута, скорость скаута и броню, на самом деле, довольно толстую для крейсера (от 102 мм в поясе до 178 в важных узлах). Следующая серия тоже состояла из трех крейсеров, обладавших примерно теми же параметрами, но более мощными машинами и, как следствие, лучшей скоростью. То есть, еще раз, линейный крейсер был БЫСТРЕЕ современных ему эсминцев.

А собственно «кошками» называли «Лайон» и три однотипных корабля — один из последних проектов, пролоббированных Фишером прежде, чем его ушли. Брона стала толще, достигая теперь 229 мм. У нас любят говорить, что, дескать, скорлупка а не броня. Так вот! Это было не просто адекватно. Такой толстой брони тогда не было даже у немцев. Если, конечно, речь идет о броненосных крейсерах. Линейные крейсера немцев были защищены лучше, но при этом вооружены хуже, что уравнивало шансы в случае поединка. Ведь если немцы даже до двенадцатидюймовок долго доходили, у «кошек» появились 343-мм пушки главного калибра. И большое количество противоминной артиллерии, 102-мм пушек. Вспомним, что немецкие легкие крейсера несли 105-мм орудия. Добавим к этому, что за счет мощнейших (80-100 тыс. л.с.) паровых турбин первые три «кошки» развивали 28 узлов, а последняя — все 30.

Кресерский вин и эскадренный фэйл

Строить такие большие корабли, как «кошки», узкоспециализированными не могла позволить себе даже Британская Империя. Поэтому на них возлагались задачи как защиты торговли, так и участия в эскадренном бою. Если с первым, в общем-то, все понятно, то во втором случае список «хотелок» адмиралов обширен: быстрое сосредоточение и охват флангов противника; навязывание противнику боя и удержание огневого контакта с ним до подхода главных сил; преследование отступающего противника; разведка боем; поддержка легких крейсеров. Еще бы, ведь «кошки» были хорошо вооружены, быстроходны и, как считалось, достойно защищены.

Дебют линейных крейсеров состоялся в 1914 году при Фолклендах, когда «Инвинсибл» и «Инфлексибл» при поддержке броненосца, двух легких и трех броненосных крейсеров расстреляли немецкую эскадру из двух броненосных и трех легких крейсеров. Ускользнул только легкий крейсер «Дрезден». Основую тяжесть боя взяли на себя корабли нового класса. Чтобы развеять миф о броне-скорлупе, приведу статистику попаданий в «Инвинсибл».[статистика]Зафиксировано 22 попадания — двенадцать 210-мм, шесть 150-мм и четыре снаряда не установленного калибра. Были затоплены два носовых отделения и угольная яма у башни «P», что привело к крену в 15° на левый борт. 11 попаданий пришлось в палубу, два из них полностью разворотили кают-компанию, 4 пришлось в бронепояс, четыре в незащищённый борт, одно попадание пришлось в башню «A» между орудиями без пробития 305-мм брони, одно в якорь правого борта, одно в треногу фок-мачты, и одним из снарядов был срезан ствол 102-мм орудия. Ранение получил только один моряк.
В общем, это был не просто вин, а эпик вин. Правда, британское адмиралтейство ругало вице-адмирала Стэрди за перерасход боеприпасов. Причин несколько. Во-первых, английские корабли находились в наветренном положении, а это было уже далеко не так здорово, как в эпоху паруса. Дым, идущий из труб, заслонял цели и затруднял наблюдения за всплесками, по которым велась корректировка огня. Во-вторых, стараясь не подходить на дистанцию, где немецкие орудия будут опасны для их брони, оцененную в 60 кабельтовых, линейные крейсера избрали дистанцию боя, которая существенно превосходила довоенные ожидания. Никто не готовил экипажи к такой стрельбе, кроме того, вскрылось несовершенство приборов управления артиллерийским огнем.

Решив, что его крейсера достаточно хорошо защищены для эскадренного боя, а Стэрди — параноик, адмирал Битти, разбивший немцев у Доггер-банки, при Ютланде уверенно шел на сближение с противником, несмотря на то, что по собственному раздолбайству (забыл продублировать сигнал) оторвался от 5-й эскадры линкоров. Битти считал, что сопротивление немецких линейных крейсеров, уже битых при Доггер-банке, только делает его броню крепче. Ведь противник в 1,5 раза уступает как по водоизмещению, так и по массе бортового залпа. Спустя 10 минут после начала сражения флагманская «кошка» была охвачена пламенем, а то, что осталось от крейсера из второй серии стремительно исчезало под водой. Его борт был распорот снарядом, а взрыв крюйт-камеры сделал гибель корабля очень быстрой и эффектной. Спустя 20 минут, то же самое произошло с очередной «кошкой».

Для тех, кто не в лодке, крюйт-камера — это место, где хранится большая часть боеприпаса. Ее подрыв ведет к тому, что корабль скрывается в густом облаке дыма, а когда оно рассеивается, на этом месте уже ничего нет. То, что раньше было гордостью британского флота, отправляется на дно в форме нескольких обломков, унося с собой всю команду. Дважды увидев такое зрелище, находясь при этом на горящем корабле, Битти отреагировал поразительно сдержанно: «Однако что-то не так с нашими гребаными крейсерами». И продолжил лезть на рожон. Если бы не подоспевший на помощь отряд быстроходных линкоров, потери были бы еще страшнее. А так боевая задача даже была выполнена. Только гибель третьего за день линейного крейсера убедила англичан, что что-то здесь действительно не так, и не нужно забывать уроки Ялу из-за того, что дистанции, о которых идет речь, теперь в десять раз больше. Надо заметить, что эти три линейных крейсера, на которых погибло 3,5 тысячи человек, оставались единственными кораблями такого размера, потерянными Королевским Флотом в этой войне.

Так что англичане громко отпраздновали победу, а всех «кошечек» после окончания войны тихо списали. Два крейсера, построенные во время войны, модернизировали. Проект строящегося линейного крейсера «Худ» был существенно изменен в сторону улучшения броневой защиты, но это уже другая история.

Легкие крейсера Северного моря

Причина разгромного итога Фолклендского боя не только в мощи «кошек», но и в том, что строившиеся, напомню, по остаточному принципу крейсера, устаревали через пару лет, так как в предвоенный период паровые машины развивались настолько быстро, что солидную для прошлого века скорость в 25 узлов теперь мог развить даже линкор. К 1914 году легкие крейсера со скоростью менее 28 узлов были актуальны только на удаленных станциях, потому что скорость тяжелых (то бишь, линейных) крейсеров была больше. Технический прогресс позволил накануне войны создать легкие крейсера типа «Аретьюза», которые развивали скорость 28-30 узлов, а по вооружению, водоизмещению и бронированию были чем-то средним между «таун»-серией и скаутами. Последовавший за ними С-тип (названия всех кораблей начинались на английскую букву «С») весил на 500 тонн больше и был лучше вооружен. Все эти крейсера несли службу в Северном море, сражаясь с немецкими кораблями того же класса и миноносцами. Основным объектом «дискуссий» были минные постановки. К концу войны начали поступать на вооружение крейсера D-типа, имевшие еще более мощное вооружение и даже ангар для самолета. Все «крейсера Северного моря» имели броневой пояс, хоть и тонкий. К этому моменту стало ясно, что он необходим даже легким крейсерам.

Свято место пусто не бывает

В общем, чем дальше, тем больше и мощнее. Из общего ряда выбивался только один проект. Впечатленные действиями немецких рейдеров, англичане в конце 1915 года заказали серию из пяти крейсеров для борьбы с ними. С чем, очевидно, опоздали, и все корабли этой серии вступили в строй уже после войны, причем только один из них — «Хаукинс». был достроен по первоначальным чертежам. Казалось бы, зачем? Из соображений экономии.

«Кошки» были очень ценными боевыми единицами, в первую очередь абсолютными «царями горы» в упомянутых «дискуссиях» по поводу банок. Отправка двух линейных крейсеров в Южное полушарие осуществлялась в обстановке строжайшей тайны. А сражение, которым все закончилось, показало совершенную избыточность их огневой мощи.

Британская империя была богата, но транжир там не водилось. Если заставить «кошку» гоняться за чем-то формата «Эмдена», она жертву скорее всего догонит, и, несомненно, сожрет. Только вот затраты на эксплуатацию корабля, экипаж которого составляет около тысячи человек, а мощность машин — 80-100 тыс. л.с., будут существенно больше, чем корабля с экипажем менее четырехсот человек и мощностью машин около 16 тыс. л.с. При этом для поимки одного рейдера, как правило, нужно задействовать большое количество крейсеров. Даже в Северном море линейные крейсера влетали в копеечку, ведь их содержание обходилось на уровне полноценого линкора. А выполняли «кошки», по сути, задачи крейсера 1-го ранга, с которыми, как показала война на соседнем Балтийском море, прекрасно справлялись и корабли поменьше.

Во флоте были корабли двух типов — здоровенные линейные крейсера и легкие крейсера с вчетверо меньшим водоизмещением. Последние броненосные крейсера типа «Минотавр» рассматривались как линейные недокрейсера и водоизмещение имели тоже около 14 тысяч тонн, а их скорость для 10-х годов была совершенно неудовлетворительной. За вспомогательным крейсером может гоняться легкий, но кто будет гарантированно сильнее легкого крейсера? Для ответа оставался довольно широкий диапазон — целых десять тысяч тонн. А тут еще очень кстати пришелся Вашингтонский договор, ограничивший водоизмещение кораблей. Поэтому 1-й ранг крейсеров разделился затем на два класса — существенно облегченные тяжелые крейсера и полноценные быстроходные линкоры. Причем тяжелые крейсера были не продолжением броненосных крейсеров, а дальнейшим развитием легких.

nik-pog.livejournal.com

Глава 6. Первые британские мореходные броненосцы

Глава 6. Первые британские мореходные броненосцы

После падения в марте 1858 г. Пальмерстона, на короткий период правительство консерваторов возглавил лорд Дерби, а первым лордом стал Джон Паккингтон. Разногласия между недавними союзниками усилились из-за организованного в Англии Орсини заговором убийства Наполеона 111. Вторжение в Британию стало главной темой бульварных разговоров, французские морские офицеры самоуверенно и нетерпеливо рвались в бой (хотя в предыдущие годы они страшились морской войны с Англией), а маршал Франции, имея в пять раз большую армию, нежели английская, взирал на Британию с презрением. Французские полки просили своего императора оказать им честь первыми двинуться на Лондон, а «Монитьёр» пошла даже на опубликование имен и адресов полковников, «которые требовали направить их в Лондон охотиться за убийцами в их собственной берлоге».

Чтобы попытаться улучшить отношения между странами, королева Виктория и ее муж, принц-консорт, нанесли в августе визит в Шербур, однако увидели там рейд в окружении новых фортов и береговых укреплений, а па самом рейде – большой флот вторжения из новых кораблей, так что все подозрения вспыхнули с повой силой. «Военные приготовления во Франции огромны, – писал принц, – а наши презренны. Наши министры говорят пышные фразы, но ничего не делают. Моя кровь кипит!»

После окончания Крымской войны началось, мало-помалу, возобновление дружеских взаимоотношений Франции с Россией, что породило слухи об их возможном союзе – это в действительности и произошло через 34 года. Уже тогда возможность подобной комбинации очень серьёзно рассматривалась в Уайтхолле, и один из первых специальных протоколов нового Совета Адмиралтейства гласил:

«При определении числа кораблей и вообще морских сил, которые должна иметь Англия, следует иметь в виду, что с очень большой вероятностью флоты Франции и России могут объединиться против нее». Главный строитель флота также обращал внимание первого лорда на настоятельную необходимость в увеличении флота и заявлял:

«Хотя всего несколько лет назад мы далеко обогнали французов в отношении числа винтовых линейных кораблей, сейчас они впервые за всю историю сравнялись с нами, и если немедленно не будут приняты экстренные меры по расширению строительства винтовых линейных кораблей, в ближайшие годы Франция реально сможет обогнать нас по числу самых мощных боевых судов». Совет вполне осознавал всю серьезность положения и нажимал на правительство, чтобы начать постройку необходимых кораблей, чтобы увеличить к середине лета 1859 г. число двух- и трехдечных линейных кораблей до 40 против 29, имеющихся в наличии к весне 1858 г. В это же время возникла проблема е французскими броненосцами, которая приобрела серьезные размеры, как только ясно поняли значение этих кораблей.

28 июня 1858 г, главный строитель подал рапорт о том, что постройка мореходных броненосцев является наиболее важным делом для гарантии сохранения превосходства британского флота и безопасности страны. Вот отрывок из его послания, вновь провозглашающего основную политику Адмиралтейства:

«Хотя я часто заявлял, что не в интересах Британии, обладающей большим флотом, принимать какие-либо важные нововведения в постройке боевых кораблей, которые могут привести к необходимости появления нового типа очень дорогостоящих судов, пока этот курс не будет ей навязан другими морскими державами, принявшими на вооружение грозные корабли с новыми характеристиками, которые требуют для противостояния им подобных кораблей, – однако сейчас это стало не только целесообразным, но и необходимым… Это время пришло. Франция начала сейчас строить фрегаты с большой скоростью и бронированием бортов толстыми металлическими плитами, и это с крайней необходимостью заставляет нашу страну делать то же самое и без малейшей задержки». Он убеждал в необходимости построить два броненосца с деревянными корпусами в Чатеме и Пембруке, и заказать еще четыре с железным корпусом частным фирмам, отказавшись от всяких возражений по поводу их обрастания, поскольку эти корабли требовались для службы в водах метрополии. Согласно подготовленному им проекту это были 6096-тонные корабли с 26 пушками, бронированные с бортов 102мм плитами, простиравшимися от уровня верхней палубы до отметки 1,8 м ниже ватерлинии. Скорость должна была составлять 12,75 уз при мощности машины 1000 л.с. Стоимость деревянных кораблей по этому проекту оценивалась в 197560 ф.ст., а железных в 193340 ф.ст.

Однако первый лорд, хотя и был «крайне озабочен, подавлен и огорчен» прогрессом французских броненосцев, отложил всякое строительство на следующий год, когда было решено «покрыть железом по крайней мере два деревянных фрегата».

Опыты с «Альфредом», 1858 г. Тем временем кэптен Р.С.Хьюлетт из артиллерийской школы «Экселлент», который не упустил удобного случая доказать необходимость строительства броненосцев, провёл в августе серию экспериментов по обстрелу железных плит, установленных на борту корабля «Альфред». Они показали превосходство мягкого железа над однородным металлом и сталью (тогдашнего производства), при этом использовались самые мощные орудия того времени – 68-фунтовые. В октябре был произведен первый обстрел 102-мм плит «Альфреда» из нарезных орудий. 68-фунтовая пушка Уитворта, стрелявшая литыми железными ядрами с дистанции 300-350 м, вызывала растрескивание плит, делая в них выбоины глубиной до 30 мм, но снаряды внутрь не проникали. Тем не менее, только один снаряд из мягкого железа, выпущенный из этой пушки, прежде чем она разорвалась, пробил и железную плиту, и деревянный дубовый борт толщиной 0,2 м за ней (следует отдать должное этой артиллерийской системе Уитворта, хотя орудие и вышло из строя). Это также показало, что один снаряд весом 68 фунтов [т.е. 30,8 кг. – Ред.] имеет большую разрушительную силу, чем пять 32-фунтовых, попавших близко друг от друга.

Опыты с «Эребусом» и «Метеором», 1858 i. В том же месяце, когда проводился обстрел «Альфреда», произвели обстрел батарей кораблей «Эребус» и «Метеор», который доказал важность толстой дубовой подкладки под броню, поскольку деревянный корпус «Метеора» показал гораздо лучшую сопротивляемость, чем железный корпус «Эребуса», на котором от сотрясения сдвигались шпангоуты.

Подкладка из резины и хлопка

Альтернативная подкладка из толстого слоя резины и прессованного хлопка оказалась совершенно бесполезной, хотя через несколько лет – во время гражданской войны в Америке – северяне снова пытались применить её на некоторых своих броненосцах.

То, что деревянные корабли ещё продолжали считаться составной частью флота, было видно из рапорта главного строителя от 27 июля 1858 г. по поводу силы французского линейного флота. Он доказывал, что, хотя броненосцы в большинстве основных классов кораблей будут наращивать своё превосходство, если не противопоставить им подобные боевые единицы, то «…они должны рассматриваться как добавление к нашим силам для уравновешения сил Франции, а не как предполагаемая замена всех существующих типов кораблей. В самом деле, ни один благоразумный человек не рискнет основывать морское превосходство Великобритании на этих кораблях с совершенно новыми характеристиками». Совет был склонен рассматривать проблему броненосца как проблему будущего, но секретарь Томас Лоури Корри возражал, что она требует немедленного решения. Он упорно отстаивал свою точку зрения, и в итоге 27 июля главному строителю было поручено разработать проект «деревянного парового боевого корабля, покрытого слоем кованого железа толщиной 4,5 дюйма [т.е. 114 мм. – Ред.]», а в проект бюджета на 1859 г. включили 252000 ф.ст. на постройку двух броненосных фрегатов. Занималась заря британского броненосного флота, хотя Говард Дуглас всё ещё оставался авторитетом!

Первый лорд, однако, больше понимал необходимость в значительных усилиях по этому вопросу, чем большинство его критиков в парламенте, и писал Дугласу о своих сомнениях по поводу преимущества дерева. Скотт-Рассел, стоящий во главе мнения экспертов (как офицеров флота, так и корабельных инженеров), отстаивал железную конструкцию для новых кораблей, и на фоне гигантских достижений в постройке железных коммерческих судов Адмиралтейство оказалось уже неспособно более лоббировать устаревшие технологии деревянного судостроения. В итоге старое предубеждение в пользу деревянных кораблей рухнуло -настало время железных кораблей. Говард Дуглас был вынужден признать свое поражение в многолетней борьбе с радикальными переменами в морском деле, когда Совет отдал предпочтение альтернативному предложению главного строителя – теперь уже кораблю с корпусом из железа. Старый генерал, отдавший столько сил укреплению флота XIX столетия, в 83 года проиграл свой последний раунд. Перед своей смертью в 1861 г. он произнес: «Всё что я говорил о броненосных кораблях – верно… Как мало до сих пор они имеют представления о скрытой мощи артиллерии!» Эти слова вспомнили через 20 лет, и многим они тогда показались пророчеством.

Уолкер предпочитал железный корабль, но при условии применения деревянной подкладки под броню такой же толщины как и борта деревянных кораблей, необходимость которой доказали обстрелы «Эребуса» и «Метеора». Он предлагал фрегат, на котором 102 мм железная защита проходила бы от уровня верхней палубы на 1,5 м ниже ватерлинии и простиралась на 70 м в средней части корпуса, ограничиваясь сплошными поперечными траверзами, в то время как носовая и кормовая оконечности оставались небронированными, но подразделенными на водонепроницаемые отсеки. На главной палубе корабля предполагалось иметь 34 орудия при высоте портов над водой не менее 2,7 и, а ещё два орудия поставить в оконечностях па верхней палубе в качестве погонного и ретирадного. Высокая скорость в 13,5 уз требовала мощности в 4000 л.е., плавных обводов корпуса и его протяженной длины. Предполагалось и парусная оснастка 80-пушечного корабля.

Чтобы включить проект главного конструктора Исаака Уоттса в возможно более широкий конкурс проектов, насколько возможно, главный строитель предложил как королевским (государственным) верфям, гак и частным судостроительным фирмам представить свои проекты, соответствующие требованиям Совета. В виде уступки мастерам-кораблестроителям верфей, которые еще не имели опыта постройки никаких кораблей, кроме деревянных, разрешалось представить проекты с деревянными корпусами, но при условии бронирования всего их борга – от штевня до штевня. Хотя все эти проекты уступали официальному, их основные характеристики заслуживают упоминания.

Проект (фирма)

Длина, м

Ширина, м

Водоизмещение, т

Скорость, уз

Относительный вес брони, т

Относительный вес корпуса, т

Мощность машин, л.с.

Лэрд

122

18,3

9779

13,5

11

51

3250

Тэмс К°

131

18,3

11180

10

58

4000

Дичборн энд Мэйр

116

17,4

7341

13

46

3000

Скотт-Рассел

117

17,7

7256

18

38

3000

Нэггар

111

16,8

8000

13,5

4120

Уэствуд энд Бейли

110

16,7

7600

13,5

16

36

4000

Самуда

116

16,7

8084

13,5

16

45

2500

Палмерс

104

17,7

7690

13,5

4500

Абертелл (Портсмут)

103

17,4

7668

2500

Хенвуд (Ширнесс)

114

15,9

6507

18

40

2500

Пик

109

16,8

7000

14

46

3000

Чэтфилд

105

18,2

7791

14

Лэнг (Чатем)

122

16,7

8511

15,0

14

53

2500

Креддок

110

17,5

7724

20

42

2500

Адмиралтейство

116

17,7

8625

14,0

18

52

5000

Были проведены торги на постройку, и фирма «Дитчберн энд Мэйр» из Блэкуолла (предшественница компании «Теймз Айрон Уоркс») оказалась победителем на условиях 31 фунт 10 шиллингов за тонну (без артиллерии и машины). Контракт подписали 11 мая 1859 г. Корабль должен был быть спущен через 11 месяцев после закладки и сдан на испытания еще через три месяца, т.е. к июлю 1860 г.

Первые казнозарядные орудия. Опыты с «Трасти»10 В январе 1859 г. были проведены эксперименты по обстрелу плавучей батареи «Трасти» (толщина бортовой брони 102 мм) из первого казнозарядного орудия Армстронга для проверки его бронепробивной силы, что имело далеко идущие последствия. От этого нового типа орудий ожидали многого, и кэптен Хьюлетт писал военному министру, что «мистер Армстронг желал бы понять, какой тип пустотелого снаряда следует избрать для пробития железных плит, поскольку в случае их пробития сплошным снарядом следующим важным шагом станет определение конструкции пустотелого снаряда». Ожидалось, что бронебойный снаряд пробьет плиту и потопит корабль-мишень, так что в готовности были всякие затычки и прочий инструментарий.

Результаты оказались, мягко говоря, разочаровывающими. Было выпущено 14 снарядов из мягкого (ковкого) железа, литого железа и стали при заряде 2,7 кг в диапазоне дистанций от 400 до 35 м, но ни один из них не пробил плит и не оказал сколько-нибудь серьезного на них воздействия. Однако Особый комитет по морской артиллерии не придал этому значения и решил увеличить вес снаряда до 18 кг, а вес заряда уменьшить до 2,3 кг, и это орудие было немедленно принято на вооружение и запущено в производство безо всяких дополнительных испытаний. В итоге 40-фуптовое орудие Армстронга стало ещё менее эффектным, чем прежде!

Бюджет 1859 г.

18 января 1859 г. кабинет министров согласился с «большим дополнением к эффективной силе флота», и Паккингтон провозгласил, что в этот бюджет будут включены суммы на реконструкцию флота. Это вызвало некоторую тревогу за рубежом и вселило надежды в сторонников партии «Большого Флота» в самой Британии. В своей речи 25 февраля 1859 г. по поводу бюджета на текущий год он заверил парламент, что прогресс новых французских кораблей и испытания брони, проведённые в Англии, убедили Адмиралтейство, что «нашей обязанностью является безотлагательное строительство по меньшей мере двух броненосцев, сколько бы они не стоили». После подобной фанфаронады увеличение доли средств, выделенных на флот, достигло всего 1 млн.ф.ст., из которых 252000 фунтов следовали на два броненосца, что вряд ли соответствовало поднявшимся большим ожиданиям. Но, приняв ассигнования на начало строительства двух фрегатов, Совет, как только 20 апреля была получена заявка на постройку первого из них, начал обсуждать правильность своего решения по поводу большой стоимости корабля. Так, даже рассматривалась возможность уменьшения толщины бронирования до 64 мм, но в итоге веские мнения инспектора и кэптена Хьюлстта решили вопрос в пользу более толстой брони и большего водоизмещения. Однако в июне 1859 г., перед размещением заказа на постройку второго корабля, произошла смена правительства, и вопрос о его постройке был отложен.

Возвращение правительства либералов в июне 1859 г. Когда Пальмерстон, ярый сторонник «Большого Флота», снова пришел к власти с герцогом Сомерсетом в качестве первого лорда, прошли месяцы, прежде чем новый Совет смог продвинуться вперёд в отношении строительства броненосцев. Премьер-министр был одним из последователей сэра Г.Дугласа, и вскоре работы по строительству деревянных линейных кораблей были ускорены, так что Британия снова вернула себе старое превосходство в этом классе, а к 1861 г. гарантировала выполнение принципа «двойного превосходства» (two power standart). И всё это делалось при полном ведении того факта, что Франция с 1855 г. не заложила ни одного деревянного линейного корабля.

Когда Паккингтон изучал прогресс дальнейших испытаний броневых плит, заказанных его Советом, а второй броненосец должен был вот-вот начаться строительством, новый секретарь Адмиралтейства контр-адмирал Кларенс Педжет доложил, что второй корабль нельзя продолжать строить «пока не будут сделаны выводы по результатам первой серии экспериментов», производство же плит для испытаний задерживалось. Затем, против своего желания, Педжет вынужден был предложить построить еще несколько деревянных линейных кораблей. (В августе он настаивал, чтобы вместо них построили три броненосца, а когда это предложение не было одобрено Советом, он подал в отставку, хотя затем Пальмерстон и уговорил его остаться). Гладстон положительно относился к броненосцам, по премьер-министр от чистого сердца поддерживал усилия Совета вернуть Британии превосходство в деревянных кораблях.

Итак, молот и пила продолжали звучать на верфях, а на стапелях росли бесполезные уже деревянные корпуса. Позднее Уильям Уайт писал в «Куортерли ревю» (январь 1873 г.), что:

«… ведение наших военно-морских дел в период 1858-1860 гг. было почти необъяснимо, а все Советы Адмиралтейства, занимающие Уайтхолл в этот период, не могут быть свободны от порицания за их грехи… Они просто поддались инерции… и вместо того, чтобы проводить инициативную политику, или довериться, как то сделала Франция, мастерству своих кораблестроителей, они ожидали нажима общественности, прежде чем отважиться па какие-либо большие перемены…»

Альтернатива для второго фрегата

В сентябре вопрос о втором броненосном фрегате был решен, и новый Совет – точно в соответствии с принципами вигов, и стремясь к более дешевому типу корабля – решил, что надо построить корабль меньших размеров. Поэтому главный строитель представил проект 5223-тонного фрегата, чей корпус и машины стоили на 52000 ф.ст. меньше, чем у уже заказанного корабля. При той же ширине, осадке и высоты батареи (которая состояла из 22 пушек вместо 36) над водой длина этого фрегата была всего 102,1 м, что уменьшало скорость до 12 уз. Этого, как подчеркнул главный строитель, может быть недостаточно, чтобы избежать боя с деревянным линейным кораблём, чей сосредоточенный бортовой залп могла сокрушить и броненосный фрегат. Помимо этого, требовалось обеспечить такой запас скорости, который потребуется для корабля с ожидаемым сроком службы более 10 лет, если нужно, чтобы он сохранил мало-мальски приличную скорость к концу службы и не очень сильно отставал в этом отношении от более новых кораблей.

Октябрь 1859 г.: выдача заказа на «Блэк Принс» Перед лицом подобных аргументов было решено, что и второй корабль будет построен по первоначальному проекту, уже переданному на верфь, и в октябре контракт на его постройку заключили с фирмой «Нэпир» из Глазго. Корабль должен был быть готов через 12 месяцев, и стоить 37 фунтов 5 шиллингов за тонну. 5 октября 1859 г. первый фрегат назвали «Уорриор», а второй сначала «Инвинсибл», и позднее переименовали в «Блэк Принс».

Опыты с «Андонтед», 1859 г. В августе в Портсмуте начались испытания различных типов броневых плит, установленных на корабле «Андонтед». Прокатные железные плиты оказались намного лучше стальных, которые установили потом. Выяснилось, что толщина плит должна быть не менее 100 мм, и что слоистая броня хуже сплошной.

Опыты с 100-фунтовым казнозарядным орудием на «Трасти», 1859 г.

В последнюю неделю сентября были проведены долгожданные испытания казнозарядного орудия Армстронга второго типа – «специального орудия большого калибра», созданного именно как бронепробивающее оружие – по железному борту «Трасти». На этот раз все ожидали победы орудия над броней -настолько, что даже изменили порядок, и дистанция была увеличена с 350 до 900 м! При весе около 3 тонн новое орудие имело калибр 6″ и стреляло 5,5-кг зарядом пороха. Всего было выпущено 22 сплошных бронебойных снаряда из литого железа и стали, которые имели вес от 35 до 45 кг и специально для экспериментов имели конические или плоские головные части. Однако при увеличении дистанции свыше 350 м попадания не давали эффективных результатов. Дистанцию уменьшили сначала до 200, затем вообще до 50 м – но орудие оставалось беспомощным против брони! В итоге запасённые пустотелые снаряды с разрывным зарядом вовсе не понадобились.

110-фунтовая пушка

Казнозарядные орудия принимаются на вооружение

Хотя испытания и разочаровали Комитет морской артиллерии, они окончательно подтвердили ценность брони, выбранной для новых броненосцев. Через 16 дней Военное министерство заказало 7″ пушку в 3,7 т, стреляющую 50-кг ядром при заряде пороха 6 кг, и сохранялась надежда, что она будет хорошо пробивать броню. Довольно странно, но в июле 1864 г. помощник военного министра, ответственный за выпуск 110-фунтового орудия, сказал: «Парламент должен помнить, что это орудие заказывалось не для использования против броневых плит», что заранее оправдывало бессилие орудия, уже однажды громко разрекламированного, и означало, что флот был намеренно снабжен негодным оружием.

На вооружение были приняты следующие казнозарядные орудия системы Армстронга: 110-фунтовое (калибр 7″, вес 4 тонны, длина ствола 3 м), 40-фунтовое (вес 1,5 тонны, длина ствола 3 м), 20-фунтовое (вес 0,5 тонны, длина ствола 1,67 м), а также 12-фунтовое и 6-фунтовое. На их производство в 1858-1862 гг. было израсходовано около 2,5 млн.ф.ст. За две недели до спуска «Уорриора» прокатившаяся волна недоверия силе и возможностям двух новых кораблей окончательно обескуражила Совет. «Иллюстрейтед Лондон Ньюс» 8 декабря 1860 г. писала:

«После того, как на этот корабль потратили 2500 ф.ст. лорды Адмиралтейства обнаружили, что он не является тем кораблем, в котором будут сочетаться остойчивость и неуязвимость. Работы на «Уоррире» приостановили на два дня, пока в Уайтхолле шло обсуждение, где в итоге пришли к заключению, что «это не тот корабль, который мы хотели, но после вложения в него стольких денег лучше его достроить». Таким образом, пока мы изнуряем наших инженеров сомнительными экспериментами, император Франции испытал свой «Глуар», о качествах которого сообщают, что они более чем хороши».

Десять месяцев спустя «Уорриор» доказал, что эти страхи неосновательны, а когда к нему в 1862 г. в эскадру Канала присоединился «Блэк Принс», эти две «черные змеи среди кроликов» оказали отрезвляющее влияние на многих по ту сторону Ла-Манша.

Император Франции – несмотря на многие провалы в его скачкообразной политической деятельности – на этот раз «понял то, чего не могли понять многие его генералы – а вместе с ними и целый ряд британских политических деятелей, что теперь морская составляющая операции по высадке в Англии блокирована совершенно. Он ясно видел, что при таком препятствии, как «Уорриор» и «Блэк Принс», перспектива его полкам с музыкой пройти по старой Кентской дороге далека от выполнения и не может оправдать разрыв правильных отношений с Великобританией, которые он постарался сохранить до конца своего правления несмотря на все давление изнутри страны». «

«Уорриор» – «черная змея Канала», как называли его и его собрата «Блэк Принс» в Королевском флоте, вскоре после вступления в строй

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

tech.wikireading.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *