Содержание

Исполнилось 50 лет с момента первой поездки американцев по Луне

С миссией «Аполлона-15» — девятой пилотируемой экспедицией в рамках программы «Аполлон» и четвертой высадкой собственно на Луну — связано немало славных дел: она признана «одной из самых блистательных с научной точки зрения» (и вместе с этим и одной из самых скандальных). Впервые был задействован так называемый модуль научных приборов SIM (Scientific Instrument Module) в служебном отсеке корабля — аппаратура и фотокамеры для изучения Луны с орбиты; на лунную орбиту был доставлен и запущен небольшой искусственный спутник.

На обратном пути к Земле был совершен первый выход в открытый космос в межпланетное пространство (для демонтажа и последующей доставки на Землю отснятых фотокассет). Непосредственно на Луне впервые была использована, правда, не совсем удачно, буровая установка ALSD (Apollo Lunar Surface Drill). Вообще, как и во всех последующих миссиях, главный упор делался уже не на чисто технические достижения «лунной гонки», а на научную составляющую.

Лунный модуль, получивший в этот раз наименование «Фалькон» («Сокол»), был модифицирован так, что оказался существенно тяжелее всех предшественников, а для посадки была выбрана наиболее крутая траектория, в результате чего из всех шести прилунений «Аполлонов» эта посадка оказалась самой жесткой — даже с помятым соплом двигателя посадочной ступени.

Но, безусловно, наиболее примечательным новшеством стало впервые доставленное и опробованное 31 июля 1971 года транспортное средство, позволившее астронавтам резко увеличить дальность своих путешествий по поверхности спутника — до 28 км — и собрать 77 кг образцов лунного грунта (почти вдвое больше «Аполлона-14»). Две оставшиеся миссии — «Аполлоны-16» и «-17» — также с успехом использовали такие же «лунные тележки», или, как их называли официально, LRV (Lunar Roving Vehicle), а в просторечии — «лунные багги».

Старт корабля «Аполлон-15» состоялся 6 июля 1971 года с космодрома на мысе Канаверал во Флориде с помощью сверхтяжелой ракеты-носителя «Сатурн-5» Вернера фон Брауна (модификации позволили несколько увеличить общую полезную нагрузку). Место высадки на Луне было выбрано в Болоте Гниения (Palus Putredinis) на юго-восточной окраине Моря Дождей (Mare Imbrium), у подножия лунных Апеннин, самой высокой гряды лунных гор, высотой более 4500 м. Возвращение на Землю и приводнение состоялось в акватории Тихого океана 7 августа, в 530 км от Перл-Харбора — тоже не без приключений — на двух парашютах из трех. Экипаж — Дэвид Скотт (командир), Альфред Уорден (пилот командного модуля, не садившийся на Луну) и Джеймс Ирвин (пилот лунного модуля). Все члены экипажа были действующими офицерами ВВС США. Совершено три выхода на поверхность общей продолжительностью 18,5 часа.

К этому времени на поверхности Луны вовсю работал советский «Луноход-1», его путешествие продлилось с 17 ноября 1970 по 14 сентября 1971 года.

Так что «лунной тележке» не суждено было стать первым в мире планетоходом. Однако принципиальное отличие состояло в том, что наши «Луноходы» — а второй будет доставлен на Луну 15 января 1973 года, пройдя 42 км до прекращения миссии 4 июня 1973 года, — управлялись дистанционно и автоматически, за рулем же LRV сидел непосредственно командир экипажа.

Интересно, как по-разному подошли конструкторы к проектированию вездеходов: ходовая часть советских 900-килограммовых «Луноходов», создаваемых под руководством Георгия Бабакина в конструкторском бюро Машиностроительного завода имени Лавочкина, содержала восьмиколесный движитель с эластичной подвеской для каждого колеса, причем колеса были выбраны решетчатые безпневматические. Поворот осуществлялся путем изменения скорости и направления вращения левого и правого бортов.

Американцы (разработчиком и генеральным подрядчиком тут выступила фирма Boeing) обошлись более традиционной четырехколесной конструкцией из алюминиевых труб с надувными колесами и отсутствием герметичной кабины. Масса этого устройства составляла более скромные 210 кг, грузоподъемность в условиях пониженной лунной силы тяжести — 490 кг.

Каждое колесо «лунных багги» приводилось в действие отдельным тяговым электродвигателем мощностью по 190 Вт. Управление движением осуществлялось двумя рулевыми электродвигателями (по одному для передних и задних колес). Причем во время первой поездки Скотта и Ирвина с «Аполлона-15» поворот передних колес не работал, что, впрочем, существенно не повлияло на работоспособность конструкции, ведь «ровер» оставался управляемым при отключении любого из двух рулевых двигателей, у него только радиус разворота увеличивался с трех метров до шести (и перед дальнейшими поездками и это починили).

Электропитание «Луноходов» (позже воспроизведенное и в американских марсоходах) базировалось на солнечных батареях площадью 3,5 м² мощностью 180 Вт и буферных аккумуляторах (серебряно-кадмиевых с емкостью 200 ампер-часов). На LRV устанавливались две неперезаряжаемые серебряно-цинковые батареи емкостью 121 ампер-час каждая.

Колеса американского «ровера» (разработка General Motors) поверх покрышки обволакивались еще стальной проволокой с цинковым покрытием и содержали специальный титановый протектор для надежного контакта с грунтом. Над колесами крепились крылья — пылевые щитки, — однако они оказались не очень надежными. Во время экспедиции «Аполлона-17» Юджин Сернан случайно задел молотком, торчавшим из его кармана, задний правый удлинитель крыла и оторвал его. Попытка починить с помощью скотча удалась лишь частично, и астронавтам в той экспедиции сильно досаждала летевшая из-под колес лунная пыль, к тому же пристававшая к клейкой ленте, которая после этого ни к чему не клеилась. В дальнейшем по совету с Земли удалось соорудить и прикрепить к крылу бумажный удлинитель, который до сих пор хранится в Национальном музее авиации и космонавтики Смитсоновского института в Вашингтоне.

С помощью «ровера» «Аполлонам-15» удалось собрать ценную коллекцию камней, в которую вошел первый образец изначальной коры Луны (возрастом 4,5 млрд лет), часто называемый «Камнем Бытия» (15415) и удивительный «Рыхлый зеленый комок» (15425), содержащий первую воду, обнаруженную на Луне.

В этой экспедиции впервые активно использовалось постоянное видеонаблюдение за астронавтами с Земли, однако по своей инициативе и довольно часто экипаж отходил от полетного задания, делая это исподтишка и подыгрывая друг другу. Возможно, науке и нужно быть им за это благодарной. Еще в первой поездке Скотт сделал несанкционированную остановку, чтобы подобрать интересный кусок базальта темного цвета, сообщив при этом на Землю, что останавливается, чтобы поправить ремни безопасности. Теперь этот камень известен как «Базальт ремней безопасности» (The Seatbelt Basalt).

Также по своей инициативе и скрыв это от Земли астронавты провели мемориальную церемонию, оставив небольшую табличку с именами четырнадцати погибших советских и американских покорителей космоса и 8,5-сантиметровую алюминиевую фигурку, олицетворяющую павшего астронавта.

Позже разразился скандал, когда вопреки договоренности создатель «первого и пока единственного произведения искусства, доставленного на Луну», бельгийский скульптор Пол ван Хойдонк, решил продавать копии этой фигурки.

Кроме того, по договоренности с одним бизнесменом и без разрешения NASA астронавты взяли в полет и привезли обратно 398 конвертов с марками, на которых были проставлены специальные гашения и автографы. Предполагалось заработать на этом после окончания программы «Аполлон», однако бизнесмен нарушил договоренности, начал продавать конверты в Европе уже в сентябре 1971 года, и разбирательство инцидента вышло на уровень Конгресса США; конверты были конфискованы, а астронавты отстранены от подготовки к дальнейшим полетам и вскоре вынуждены были даже покинуть NASA.

ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН

Статью г-на Ю.И.Мухина «Были ли американцы на Луне?» можно было бы оставить без внимания, руководствуясь известной восточной мудростью. Однако произведение Ю.И.Мухина порочит честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой публикации — один из них). Кроме того, статья Ю.И.Мухина столь насыщена «фактическим материалом», включая даже картинки и графики, что читателю может показаться: все написанное правда или почти правда. Поэтому и появились эти комментарии.

Миссия Аполлон 15 (http://www.nasm.si.edu/)


Само по себе сочинение г-на Ю.И.Мухина довольно пространно. Смысл его соображений приходится раскапывать из груды лишних слов и как-то суммировать. Изложение этих соображений дается ниже красным шрифтом, а мои комментарии — черным. В обоих случаях терминология г-на Ю.И.Мухина приведена курсивом и в кавычках, если нет специальных оговорок.

Произведение Ю.И.Мухина, конечно, навеяно появившейся в некоторых западных СМИ шумихой о фальсификации пребывания американских астронавтов на Луне. Это неожиданный подарок нашим ура-патриотам. Действительно, ведь никто не сомневается в реальности полетов наших автоматических станций серии «Луна». Вот оно значит торжество нашей передовой инженерной мысли и техники. Беда состоит в том, что у американцев, как известно, имеется 380 кг горных пород, доставленных с Луны, и это обстоятельство как-то не гармонирует с фальсификацией американских экспедиций «Аполлон». В своем сочинении Ю.И.Мухин берется за решение этой проблемы. Естественно, решение может быть только одно: американские лунные образцы — это фальсификация. Увы, ни западные, ни отечественные ученые эту фальсификацию не замечают. Тогда остается единственная возможность: показать, что эти ученые — либо дураки, либо мошенники. Другого пути просто нет. Этот путь трудный, поскольку сразу всех очернить невозможно, но дорогу осилит идущий, и Ю.И.Мухин берется сначала за отечественных исследователей лунного вещества, которые по сообщениям СМИ получали для исследования американский лунный грунт. Бей своих, чтобы чужие боялись!

Ю.И.Мухин основывается на анализе сборника статей «Лунный грунт из Моря Изобилия», М. Наука, 1974, посвященного изучению лунного вещества доставленного АЛС «Луна-16». Ниже мы будем называть его просто Книга. Он удивляется, почему советские образцы интенсивно изучались в разных странах и в разных институтах, а в СССР только в Москве и только в Институте В.

И.Вернадского, хотя «самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги», которые допущены к этим исследованиям не были. Виноват в этом директор Института академик А.П.Виноградов, выбранный ЦК КПСС в руководители лунных работ «из-за гибкости спины» и боявшийся конкуренции периферийных ученых, которые могли доказать «никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения». Но не только А.П.Виноградов грешен, поскольку конечно не мог он распоряжаться лунным грунтом без дозволения ЦК КПСС, и именно ЦК КПСС не позволило распределить лунный грунт для изучения советским ученым. Более того, даже упомянутая выше Книга была издана в СССР по велению ЦК КПСС очень ограниченным тиражом. И сделано это было для того, чтобы «широкие массы советских химиков, горняков, металлургов» не узнали свойств лунного грунта, доставленного «Луной-16». Если бы «широкие инженерные массы начали бы сравнение этих данных»
с опубликованными уже результатами изучения американских лунных образцов, то они поняли бы, что эти образцы сильно различны. «А этот вывод наводил на вопрос — откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне?» ЦК КПСС, конечно, знал по данным разведки, что американцы на Луне не были, но не хотел раскрывать этого факта, потому что США шантажом заставили его молчать. Если бы ЦК КПСС открыл бы народу правду, то США предали бы огласке зловещую роль ЦК КПСС в убийстве Сталина и Берии.

Вот некоторая вводная часть статьи Ю.И.Мухина, включающая в себя несколько разделов и имеющая цель полить грязью ученых Института имени Вернадского и определить причины участия этих ученых в фальсификации века. Читатель должен быть подготовлен к тому, что лунными исследованиями занимались у нас жулики и мошенники. Более того, читатель уже догадывается, что поскольку сверхсекретная Книга попала в руки г-на Ю.И.Мухина, то он, конечно, продемонстрирует широким массам различия между нашими и американскими лунными образцами и покажет, что американские образцы не с Луны. На результатах этого сравнения мы остановимся позже, поскольку уже вводная часть нуждается в комментариях.

Ненавистный Ю.И.Мухину Институт геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского (сокращенно ГЕОХИ) был организован в 1947 г в частности и для решения задач, связанных с разработкой ядерного оружия. Институт принимал участие в аналитическом обеспечении технологических процессов производства на радиохимических предприятиях плутониевого комплекса. Здесь решались фундаментальные вопросы радиохимии, разделения трансурановых элементов, поиска уранового сырья. Таким образом, в создании ядерного щита нашей Родины есть труд и сотрудников ГЕОХИ. В Институте занимались и проблемами фундаментальной науки: изучались процессы рудообразования, магматизма, эволюции биосферы и осадочной оболочки, разрабатывались методы анализа и т.д. (подробнее на сайте www.geokhi.ru). И еще важно, что в ГЕОХИ, начиная со второй половины 50-х годов, проводились исследования космического вещества и создавались первые научные приборы для космических аппаратов. В СССР других организаций, занимающихся изучением космического вещества, в то время просто не было, за исключением Комитета по метеоритам, который тесно сотрудничал с ГЕОХИ.

Поэтому ГЕОХИ и был выбран в качестве ведущей организации по изучении лунного грунта. Кстати сказать, в системе АН СССР ГЕОХИ относился к Отделению геологии, геохимии, геофизики и горных наук и частично Отделению химии, т.е. профиль ГЕОХИ вполне соответствовал специализациям, указанным Ю.И.Мухиным. Вот только металлургов в ГЕОХИ не было, но вот металловеды были вовлечены в лунные исследования.

Академик Александр Павлович Виноградов был основателем и первым директором ГЕОХИ. Разнообразие научно-исследовательских работ института отражает широту его интересов. Он был не только выдающимся ученым, но и талантливым организатором науки. И он, конечно, знал, какие исследования лунного грунта необходимо было проводить. Пусть Ю.И.Мухина не удивляет, что исследовались инженерно-механические свойства лунного реголита. Это было важно для инженеров, занимающихся обеспечением посадок космических аппаратов на Луну. И это было важно для реализации программы практического освоения Луны: такие проекты разрабатывались как в СССР, так и в большей степени в США, и без сомнения они будут реализованы. Конечно, иногда А.П.Виноградов ошибался, но он много работал, а не ошибается тот, кто не работает. И перед начальством Александр Павлович не прогибался и даже в КПСС не состоял. Что же касается периферийных ученых, то А.П.Виноградов по этому признаку научный мир не разделял. Для него было важно не откуда человек родом, а что он умеет и что предлагает. В научном мире Александр Павлович оставил о себе добрую память.

ЦК КПСС никакого участия в распределении лунного вещества не принимал. Распоряжения сверху спускались только в том случае, если заявки от зарубежных организаций поступали по правительственным каналам или имели отношение к политике. Практически в ГЕОХИ была создана комиссия, которая рассматривала заявки от советских и зарубежных ученых и принимала решение, основываясь на научной целесообразности. Решение комиссии утверждалось директором. (Такой порядок существует и сейчас, хотя ЦК КПСС уже нет.) Интересно, что гигантского потока заявок на изучение лунного грунта от советских ученых никогда не поступало.

Причины данного обстоятельства заключаются, по-видимому, в следующем.

1. Многие исследования в СССР окутывались завесой секретности. Поэтому советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы и не внедрятся в чужие проекты, считая, что если надо, то их попросят. Любопытно, что исследования лунного вещества не считались закрытыми, но про это мало кто знал.

2. Организация советской науки не отличалась гибкостью. Выпускник ВУЗа, нашедший работу в научном учреждении по определенной тематике, обычно занимался этой тематикой всю жизнь. Сменить тему — означало поменять место работы, а найти работу было трудно. Поэтому большого желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало. В США научный персонал в основном не имеет постоянной работы. Там ученые работают по проектам 2-3 года, затем им приходится писать новый проект, менять институт, переезжать в другой город. Для них смена тематики — обычное дело. Поэтому для исследования лунного вещества в США быстро были найдены научные кадры.

Достаточно было объявить, что НАСА открывает финансирование научных работ по данному проекту.

3. Могучая советская наука, которой мы до сих пор обязаны существованием нашего государства, оказалась идеологически и методически не готовой к исследованию лунного вещества. Например, в нашей геологии в то время только-только начинало зарождаться понимание существенной роли ударного кратерообразования (этот процесс определяет облик материковых лунных пород и образование лунного реголита), тогда как в США такое понимание уже сложилось и даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере. Это означает, что на первых шагах советские исследователи слабо ориентировались в возникающих проблемах. Более того, научное оборудование, имеющееся в наших научных учреждениях, значительно уступало западному, и мы не в состоянии были конкурировать ни в качестве, ни в производительности аналитических работ, требующихся для исследования лунного грунта. Советский исследователь, интересующийся лунным веществом и прочитавший зарубежные публикации, понимал, что с его аппаратурой получить принципиально новую информацию трудно.

Один любопытный факт подчеркивает явное преимущество западной науки: в упомянутой выше «секретной» Книге подавляющее число зарубежных работ переведено на русский язык из журнала Earth and Planetary Sci. Letter, 1972, v.13, no 2, т.е. зарубежные коллеги на 2 года опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту «Луны-16».

С этими обстоятельствами и связан относительно низкий интерес советской научной общественности к лунному грунту. В дальнейшем при изучении образцов «Луны-20 и 24» он несколько увеличился, но даже сейчас, при отсутствии ЦК КПСС, иностранные заявки преобладают над отечественными. Разумеется, у этих обстоятельств имеются свои причины, их можно обсуждать, но непосредственно с проблемой изучения лунного вещества эти причины уже не связаны.

Секретная Книга была издана тиражом в 2000 экземпляров. Тираж достаточно большой для специальной научной литературы. Подобные труды обычно издавались тиражом не более 1500 экз. Например, очень хорошая книга «Очерки сравнительной планетологии», рассчитанная на более широкую аудиторию и много меньшего размера, были издана тиражом в 1400 экз. Интересно, что секретная Книга не вызвала гигантского интереса в «широких инженерных массах». Сам видел, как этот сборник продавался с лотков на Кузнецком с надписью «Подарок ученому», но никто этим подарком не интересовался, потому что книга эта представляла интерес для весьма ограниченного круга ученых. Для научно-технической интеллегенции были публикации в газетах и популярных журналах. Надо заметить, что по результатам исследований лунных образцов «Луны-20 и 24» также были опубликованы сборники статей, но к этим работам г-н Ю.И.Мухин почему-то не обращается.

Таким образом, ГЕОХИ и академик А.П.Виноградов честно исполняли возложенные на них обязанности и не скрывали от «широких инженерных масс» результаты исследования лунного вещества. Увы, черная роль ЦК КПСС здесь тоже не просматривается. Такого сокрытия просто не было.

А было вот что. Программа «Аполлон» была объявлена в ответ на известные достижения СССР в космосе. Основная цель этой программы — высадка человека на Луну, также как и сроки ее реализации, не скрывалась. СССР, руководимый ЦК КПСС, вызов принял, хотя этого и не афишировал. Известно, что в СССР разрабатывался проект полета человека на Луну (аппараты «Зонд»). Однако на некотором этапе стало ясно, что процесс идет медленнее, чем у американцев, и надо что-то делать. Тогда полеты аппаратов «Зонд» прекратили и многоцелевая программа «Луна» — исследование нашего спутника с помощью автоматических станций, была ориентирована на доставку образцов лунного грунта. Первый запуск для реализации этого проекта (АЛС «Луна-15») состоялся 13.07.1969, всего за три дня (!) до старта экспедиции «Аполлон-11», впервые осуществившей высадку человека на Луну. Если бы все сложилось, первый образец с Луны мог бы быть в СССР. Увы, станция «Луна 15» разбилась при посадке на Луну в Море Кризисов. Этот короткий экскурс в историю показывает, что в СССР, никто (даже ЦК КПСС), не сомневался, что американцы лунный грунт обязательно привезут, и борьба за первенство проходила, что называется, до последнего.

Теперь посмотрим, к каким открытиям пришел г-н Ю.И.Мухин, сравнивая свойства наших и американских лунных образцов.

Свой анализ Ю.И.Мухин начинает с таинственных, по его мнению, операций обмена лунного грунта. Он отмечает, что, по сообщениям американцев, экспедиции «Аполлон-11 и 12» привезли на Землю 56 кг лунных образцов, тогда как «Луна-16» — только 105 г. В США было передано 3.2 г, т.е. около 3% нашего грунта, и, следовательно, по обмену мы должны были получить также 3% их вещества, т.е. около 1.5 кг. Но, по мнению Ю.И.Мухина, эти 1.5 кг в СССР не передавались, поскольку никто из советских исследователей — авторов статей Книги, изучения американских образцов не проводил и в глаза их не видел. Эти исследователи при сравнении ссылаются только на американские публикации и отмечают сходство американских и советских образцов. Правда, в Книге Ю.И.Мухин все-таки обнаружил 5 наших статей, в которых сообщаются результаты исследования американских образцов. Первых, по мнению Ю.И.Мухина, просто одурачили, а вторые — жулики. Одурачили следующим образом. Американцы фальсифицировали свой лунный грунт из «различных земных базальтов и метеоритного вещества», основываясь на результатах анализов, полученных автоматическими аппаратами «Сервейер». При этом для целого ряда элементов они сообщили довольно широкие пределы концентрации, так что глупые советские ученые, изучавшие наш реальный лунный грунт, вынуждены были признать, что по химическому составу наш лунный грунт попадает в эти интервалы и, значит, не отличается от американского. Одурачили американцы не только советских ученых, но и всех других, которым раздали для изучения свое «изделие» до полета «Луны-16», и эти ученые, не имея никакого представления о составе лунного вещества, потратили время на тщательные исследования фальсификата. Однако, когда в руках «американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА и, академика Виноградова», оказался наш реальный лунный грунт, они убедительно показали, что наш лунный грунт отличается от американского по очень многим параметрам. Следовательно, американский лунный грунт — фальшивка. Разумеется, все различия Ю.И.Мухиным цитируются и демонстрируются цифрами.

Прежде всего, следует отметить, что по процентам никто не меняется, хотя этого и очень хочется. Ну вот допустим у меня 100 руб, а у Ю.И.Мухина 1000 долларов. Что бы сказал мне Ю.И.Мухин, если бы я предложил ему обменять 1% моей суммы (1 руб) на 1% его суммы (10 долларов)? Наверное, он меня бы просто не понял. Таким образом, 1.5 кг лунных образцов от американцев получить было никак нельзя. Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16,20 и 24» было выдано за рубеж 30.2 г.

Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций «Аполлон». В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И.Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не видел Ю.И.Мухина, это не означает, что он не существует.

Что касается обманутых советских ученых, мне таковых в Книге обнаружить не удалось. В тех статьях, где рассматривается сравнение, даже по литературным данным, обсуждаются как сходства, так и различия. Но самое главное: нужно огорчить Ю.И.Мухина. Фальсифицировать лунный грунт из «различных земных базальтов и метеоритного вещества» невозможно. Даже до полетов экспедиций «Аполлон» и АЛС «Луна» было ясно, что вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества.

Конечно, этого обстоятельства Ю.И.Мухин мог и не знать. Но вот на Луну то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий, наблюдатель, сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав. Если при этом наш наблюдатель обладает хотя бы средним образованием, он вспомнит, что и земная кора неоднородна и состоит из разных горных пород (например, известняк, уголь, гранит, базальт и др.) и тогда он сделает очень важное эмпирическое обобщение: коровое вещество планетных тел разнообразно. Поэтому различия в химическом составе лунных образцов никого не удивляют. Ведь даже ни один из независимых от НАСА и Виноградова ученых, описавших эти различия, ни словом не обмолвился о фальсификации американских образцов. Правда, Ю.И.Мухин разыскал все-таки одну французскую работу, в которой, по его мнению, уже прямо говориться, что американские образцы не с Луны, а советский грунт — есть истинно лунный грунт. Об этом чуть позже, потому что сейчас нужно еще немного сказать о различиях, сходстве и логике Ю.И.Мухина.

Основываясь на химическом составе (главным образом, содержании титана и алюминия) базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на следующие типы:

1. Базальты с высоким содержанием титана (TiO2 >8 вес.%). Это породы, собранные экспедициями «Аполлон 11 и 17″

2. Базальты с низким содержанием титана и бедные алюминием (TiO2 2-6 вес.%, Al2O3

3. Базальты с низким содержанием титана, богатые алюминием (TiO2 3-6 вес.%, Al2O3 12-15 вес.%). К этому типу относятся базальты, доставленные «Луной-16″

4. Базальты с очень низкими содержаниями титана (TiO2

Следовательно, международное сообщество признает, что даже породы морских районов Луны различны, и при этом даже базальты, доставленные советскими миссиями, отличаются друг от друга. И, следовательно, используя логику Ю.И.Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры фальсифицировали грунт «Луны-24», поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта «Луны-16». Более того, надо бы признать, что и грунт «Луны-20» также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на морские базальты «Луны-16». И при этом образцы «Луны-20 и 24» были переданы западным ученым на исследование, и никто не заметил подделки. Ну не было у них всезнающего Ю. И.Мухина.

Думающий читатель, конечно, готов уже задать вопрос: «Да, коровое вещество планетных тел различно. Но есть ли у всего многообразия лунных пород общие признаки, по которым можно было бы отличить их от земных или других пород?» Да, есть. Различия в составе лунных пород отражают условия их образования. Понимание этих процессов позволяет установить, как и почему изменялись концентрации элементов и изотопов в различных типах корового вещества и какие вещественные характеристики оставались неизменными (как правило, это элементные и изотопные отношения, но могут быть и такие признаки как химия минералов и даже структура), общими для всех типов пород и отражающими свойства первичного лунного вещества. Такими общими свойствами лунных пород (и советских и американских), не смотря на их различия, являются крайне низкое содержание воды, их высокая восстановленность, обогащение труднолетучими и обеднение легколетучими элементами, низкое содержание сидерофильных элементов в первичных породах и их высокое содержание в лунном грунте, специфическое отношение Fe/Mn, аномальные возрастные характеристики и др. Все значения этих параметров, конечно, следует понимать относительно таких же параметров вещества земной коры или хондритов или других геохимических стандартов. Но принципиально важно, что все многообразие лунных пород (и американских и советских) — это одна геохимическая система: все эти породы образовались из одного источника, отличного от первичного вещества Земли или метеоритных тел.

Любознательному читателю, вероятно, интересно будет узнать, что кроме лунных образцов, доставленных космическими миссиями, на Земле обнаружены куски лунных пород, попавшие на нашу планету естественным путем. Это так называемые лунные метеориты, выброшенные с Луны в результате событий образования ударных кратеров и захваченные полем тяготения Земли. Похоже, Ю.И.Мухин что-то об этом слышал, но ничего не понял. Так вот, эти метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями, и в то же время имеют и ряд отличительных характеристик. Однако все лунные метеориты обладают теми же общими свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полетов. Отличить их в популяции метеоритов и земных пород не трудно. Это делается и в нашей лаборатории.

Ну а теперь о французской работе, которая доказывает, по мнению Ю.И.Мухина, истинность грунта «Луны-16» и фальсификацию американских образцов. Имеется в виду статья А.Доллфуса и Е.Боуэлла «Фото-поляризационные исследования лунных образцов — отрицательная ветвь», опубликованная на стр. 517-523 данной Книги. Действительно, Ю.И.Мухин совершенно корректно цитирует заключение этих ученых, что кривая альбедо образца «Луны-16» сходна с лунной, полученной телескопическими методами (стр.523) и это действительно может свидетельствовать о лунном происхождении грунта «Луна-16». Более того, г-н Ю.И.Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющее отношение к американскому образцу (по мнению г-на Ю.И.Мухина — это образец реголита «Аполлона-14»): «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации» (стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И.Мухин заключает, что образец «Аполлона-14» не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И.Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт «Аполлона-14». Они исследовали только кусок брекчии 14267, из коллекции «Аполлона-14» и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая г-ном Ю.И.Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: «По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту» (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И.Мухина. И в этой в статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

Нам остается рассмотреть претензии Ю. И.Мухина к тем нашим ученым, которые привели в работах результаты исследования некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше, всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у Ю.И.Мухина, разговор, конечно, особый.

Первый объект атаки — статья И.Д.Шевалеевского и М.С.Чупахина (стр.297), которые проанализировали некоторые образцы «Аполлона 11 и 12». В этой работе, Ю.И.Мухина результаты самих анализов не интересуют и «единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа». Оказывается Ю.И.Мухин — специалист по пробоподготовке и для того, чтобы убедить в этом читателя, детально и долго рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс тонн получить представительную пробу весом 0.1 г. Этот процесс, разумеется, сложный и его «интересует, как советские исследователи …из сотен (тысяч?) крупинок американского «лунного грунта» отобрали те 10 мг, которые проанализировали». А раз про это ничего не написано, значит, дело не чистое. Более того, Ю.И.Мухин убеждает читателя, и также обстоятельно, что если он чего-либо не понимает в рентгено-спектральном анализе, то уж спектральный анализ для него просто родной. И его поражает: как это наши исследователи проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт «Луны-16». Опять дело не чистое. И значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта «не проводил — американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои».

Ну, во-первых, результаты анализа грунта «Луны-16», полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А.П.Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во-вторых, лунный грунт — не руда и в статье все написано, какие пробы анализировались. Просто надо иметь некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях традиционная терминология или методы обычно не расшифровываются). Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами. На Земле, эти колонки вскрывались и из них отбирались пробы с учетом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине от 10 до 20 см наблюдается визуально однородный материал. Часть этого материала отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот материал, следовательно, представителен по способу отбора и речь здесь идет не о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в ГЕОХИ, простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного анализа.

Затем Ю.И.Мухин атакует сразу три статьи об оптических свойствах лунного грунта. Здесь оказывается, что Ю.И.Мухин не только специалист в области анализа и пробоподготовки, но он прекрасно ориентируется в оптике и даже в кирпичах. Подход, однако, тот же: авторы данных статей упрекаются в том, что они детально не описали свойств, изученных ими американских лунных образцов, тогда как свойства грунта «Луны-16» обстоятельно описаны. Если так, то эти исследователи «в глаза не видели американского «лунного грунта»». Но больше всего достается М.В.Ахмановой и др., которые инфракрасные спектры отражения грунта «Луны-16» измерили до 13 мкм и углах от 0 до 75о, а американских образцов — только до 8 мкм и углах 15 и 30о. Как же так, удивляется Ю.И.Мухин, если сравниваются советские и американские кирпичи, то все размеры должны быть указаны, а раз этого нет, то «американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел».

Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. К этому можно добавить, что и советскому лунному грунту в этих статьях по оптике не дается исчерпывающей характеристики. Например, не описана его химия, имеющая для оптических параметров принципиальное значение, и, следовательно, можно пользуясь логикой Ю. И.Мухина, утверждать, что и наш лунный грунт в этих работах не изучался. Предмет работы М.В.Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца «Луны-16» диффузное «отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм». Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы «Аполлона» измеряются до 8 мкм. Кто же будет работать с нулевыми значениями? И модельные смеси земных материалов измерены также до 8 мкм, хотя некоторые из них и показывают высокое отражение, но для интерпретации данных важна область именно до 8 мкм. То же самое и с углами.

Ну и последняя нечестная работа: статья Ю.Беляева и Т.Ковешникова о содержании ртути. Здесь мы, конечно, узнаем, что г-н Ю.И.Мухин силен и в геохимии ртути. На «нехорошие мысли» Ю.И.Мухина наводит то, что авторы не сообщают «ни сколько они получили американского «лунного грунта» для анализа, ни как он выглядел». Не изучили авторы и распределения ртути по фракциям американского лунного грунта, и, самое главное, не замечают они полученную ими разницу содержания ртути в американских и наших образцах, а разницы не должно быть. Значит, никаких американских образцов у авторов не было.

Проблему сходства и различия мы уже комментировали. Правда в данном случае Ю.И.Мухин, основываясь на своих глубоких познаниях геохимии ртути, подчеркивает, что ее содержания должны быть одинаковы в советских и американских лунных образцах, поскольку ртуть — мобильный элемент и ее концентрации должны достичь некоторого равновесного значения в экваториальных лунных широтах, на которых отбирались американские и советские образцы. Да, но кроме подвижной, существует и связанная в минералах ртуть. В статье указывается, что только 15-20% ртути мобилизуется в лунных условиях. В статье сообщается и о массе проанализированных проб — 2 мг, и даются номера изученных американских образцов. А вот различные фракции американских образцов действительно не анализировались, иначе соответствующие данные были бы сообщены. Причина простая: к тому времени эти образцы еще не были рассеяны на фракции.

Таким образом, советские исследователи честно исполняли свой долг. Они работали по 12-14 часов в сутки и стремились только обогатить наше знание. Им не платили повышенной зарплаты и не давали зеленой улицы для проведения лунных исследований, другие тематики не ущемлялись. Диссертаций по лунному веществу было защищено всего две: обе кандидатских — одна в Свердловске, другая в Москве. Однако наши ученые и представить себе не могли, что их публикации будут изучаться не для того, чтобы понять природу лунного вещества, а чтобы показать, какие они обманщики.

Остальная часть произведения Ю.И.Мухина основана на западных газетных сообщениях. Эту часть можно оставить без внимания, поскольку читатель уже догадывается, что и на западе должны быть свои мухины — производители шума из ничего.

Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И.Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И.Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И.Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И.Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.

А что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США — самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями «Аполлон».


 М.А.Назаров
Доктор геолого-минералогических наук
Зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН

Почему в США отложили полет на Луну

https://ria.ru/20210813/polet-1745532222.html

Почему в США отложили полет на Луну

Почему в США отложили полет на Луну — РИА Новости, 13.08.2021

Почему в США отложили полет на Луну

NASA заявило, что в 2024 году полететь на Луну, скорее всего, не удастся. Может быть, в 2025-м. Но это не точно. Правда, Starship Илона Маска, на котором… РИА Новости, 13.08.2021

2021-08-13T08:00

2021-08-13T08:00

2021-08-13T08:05

авторы

сша

нил армстронг

международная космическая станция (мкс)

луна

земля

илон маск

россия

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/08/0c/1745532705_302:0:2877:1449_1920x0_80_0_0_93e019019ef24de600b1a3a7eeb1ded3.jpg

NASA заявило, что в 2024 году полететь на Луну, скорее всего, не удастся. Может быть, в 2025-м. Но это не точно. Правда, Starship Илона Маска, на котором предполагается лететь, до сих пор регулярно взрывается при посадке. Но на этот раз дело не в нем, а в скафандрах. Они будут готовы хорошо если весной 2025 года.Казалось бы, вот с этим-то уж точно проблем не должно быть. Скафандры в США успешно производят с начала 1960-х. Американцы летают в них на МКС и выходят в открытый космос. На фотографиях с Луны 50-летней давности мы видим участников миссии «Аполлон», все они в скафандрах, беленьких, сияющих, на них еще так хорошо видна эмблема с американским флагом.Но вот уже четырнадцать лет космическая индустрия Америки бьется над скафандром для возвращения на Луну — ан нет, не выходит каменный цветок. За это время в рамках многомиллиардной программы «Артемида» на космические костюмы потрачено больше четырехсот миллионов долларов. Планируется спустить еще больше шестисот. Но в чем реально астронавты полетят покорять Луну, науке неизвестно. «Голые короли», — печально шутят топ-менеджеры NASA. Казалось бы, что проще? Зайти в Музей авиации и космонавтики в Вашингтоне, взять скафандр Нила Армстронга, первого человека на Луне, посмотреть, что и как. Ну поэкспериментировать с новыми материалами, может быть. Приспособить к нему электронные девайсы и придумать для них защиту. Ну, собственно, и все. Принцип-то не изменился.Остались какие-то вопросы? Можно свериться с советским скафандром, разработанным специально для полета на Луну. Один такой, купленный на Сотбис эксцентричным миллиардером Россом Перо, выставлен в том же вашингтонском музее.Впрочем, при демонстрации прототипа лунного скафандра в 2019 году видно было, что одну советскую идею американцы уже позаимствовали: им понравилась задняя дверца, через которую астронавт сможет заходить в свой костюм, словно в шкаф. Используются и сходные утяжелители для плеч, компенсирующие невесомость.Согласно официальной версии, NASA задерживает выпуск скафандров из-за повышенных требований к безопасности: защите астронавтов от радиации, вакуума, маленькой гравитации на Луне. Однако принципиально технические решения не изменились: в борьбе со сниженной гравитацией используются все те же громоздкие утяжелители, а системы жизнеобеспечения по старинке прячутся в короба типа рюкзаков. Радиация? Ну ведь побывавшие на Луне американские астронавты прожили довольно долго. Из этого можно сделать вывод, что уже тогдашние скафандры вполне надежно защищали их от зашкаливающей радиации. Зачем заново изобретать велосипед?Как какое-то невероятное достижение подается то, что лунный скафандр NASA будет защищать астронавта от минус 150 до плюс 120 градусов по Цельсию. Но примерно в таком же диапазоне от минус 130 до плюс 160 работал и старенький советский скафандр «Кречет», ставший прототипом гораздо более совершенного «Орлана».Ну и название, конечно. Новый скафандр — это не просто какой-то там скафандр. Это «исследовательская единица внекорабельной мобильности» — просто на зависть Тони Старку. Особую ответственность на ее создателей накладывает то, что покорителями Луны должны стать женщина и цветной. Эта идея родилась в Белом доме и призвана компенсировать женщинам и цветным века угнетений.Тема со скафандрами наглядно показывает, какая чепуха творится с технологиями в стране, позиционирующей себя как лидера научного прогресса. Что, на самом деле, случилось со сверхтяжелыми ракетами, запускавшими лунные модули больше полувека назад? Где все чертежи, расчеты? Где те гениальные старые кадры, которые обеспечили такой невероятный прорыв американской науки и техники? Почему в 1960-х надежные лунные скафандры разработали за два-три года, а сейчас валандаются четырнадцать лет?Все проблемы, успешно решенные в 1969-1972 годах в рамках миссии «Аполлон», приходится заново решать в рамках миссии «Артемида». Причем такое впечатление, что от славной эпохи покорения Луны не осталось буквально ничего, кроме кинопленки.Вот сейчас команда NASA тщетно бьется над проблемой лунной пыли. Ученые опасаются, что поднявшаяся при посадке лунного модуля пыль ослепит и приборы, и астронавтов. При маленькой гравитации оседать она будет очень медленно. Что делать?Обращаемся к первоисточнику. В мемуарах Нила Армстронга сказано туманно. «На высоте меньше 100 футов (около 30 метров) нас начала обступать прозрачная пелена пыли, слегка затруднявшая видимость. Чем ниже мы спускались, тем больше падала видимость». Так что там с пылью-то? Она лишь слегка затрудняла видимость или вообще ничего не было видно? Когда она рассеялась? Ученые пересматривают видеозаписи с Луны, но на них никакой пыли не видно…Конспирологи — отнюдь не только в России, но и в США — торопятся сделать из всего этого вывод, что американцы вообще не бывали на Луне. На деле, однако, ситуация куда печальнее. Если бы они никуда не летали, а сейчас пытались с нуля покорить Луну, это было бы круто. Это был бы просто подвиг — и мы все аплодировали бы стоя.А вот иметь в своем распоряжении такие замечательные технологии, таких выдающихся ученых, инженеров, конструкторов и за полвека так эпически пустить на ветер все полимеры — это надо было постараться. Это действительно упадок — и науки в целом, и ракетно-космической отрасли в частности. Говоря простыми словами — сегодня не получается построить то, что успешно строилось полвека назад. Деградация налицо. И никакими теслами и айфонами этот очевидный регресс не закамуфлировать.А еще тут сама собой напрашивается нехорошая мыслишка об откатах и попилах. Ну серьезно. Четырнадцать лет работы, миллиард долларов, и что в результате? Не самый новаторский скафандр, ах, простите, «исследовательская единица внекорабельной мобильности». Да и тот еще надо дорабатывать.Кстати, совершенно очевидно, почему запуск скафандра в производство намечен на конец 2024 — начало 2025 года. Дело в том, что каждый новый американский президент берется покорять космос по-своему. В 2024-м как раз пройдут выборы. Если власть удержит нынешний президент, Илон Маск, только что предложивший NASA сделать для них скафандры, может рассчитывать на прежнее финансирование. Если Байден покинет Белый дом, тогда все планы NASA и, соответственно, Space X могут пойти под нож.Роковой период — от выборов до инаугурации — как раз и приходится на конец 2024 — начало 2025 года. Опытнейший политик, виртуоз госконтрактов Илон Маск в таких вещах разбирается прекрасно. Вдруг новый президент запланирует миссию к альфе Центавра. Тогда скафандр придется переделывать вновь — и под это дело запрашивать новое финансирование. Ну а не получится скафандр — там уже до следующих выборов будет недалеко. Подобным образом выбивал бюджетное финансирование еще Ходжа Насреддин: или ишак сдохнет, или шах умрет (проиграет на выборах).Нет, в этих наблюдениях нет никакого злорадства. Космос остался, пожалуй, последней отраслью, которая еще не слишком загажена милитаризмом. Люди со всего мира с искренним интересом следят за работой китайских, российских, американских ученых. Это же восхитительно, когда на Землю, целенький и невредимый, возвращается Falcon 9. И когда взлетает наш «Протон», это тоже прекрасно. Это предел человеческой изобретательности, позволивший нам сделать невозможное, выйти в бесконечность.Жаль будет, если американская лунная программа окажется такой же туфтой, такой же ширмой для распилов, как их «Звездные войны». Это будет большой шаг назад — и для Америки, и для всего человечества.

https://ria.ru/20210810/luna-1745239668.html

https://ria.ru/20210517/kitaytsy-1732658826.html

https://ria.ru/20210412/luna-25-1727601421.html

https://ria.ru/20171219/1511192938.html

https://ria.ru/20210604/luna-1735646326.html

https://ria.ru/20210423/mask-1729694535.html

https://radiosputnik.ria.ru/20210811/kosmos-1745315923.html

сша

луна

земля

россия

РИА Новости

1

5

4.7

96

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

Виктория Никифорова

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/14/1580706016_0:418:722:1140_100x100_80_0_0_b4a7823233019ec118af7c1f00a39987.jpg

Виктория Никифорова

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/14/1580706016_0:418:722:1140_100x100_80_0_0_b4a7823233019ec118af7c1f00a39987. jpg

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

1

5

4.7

96

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

1920

1080

true

1920

1440

true

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/08/0c/1745532705_273:0:3002:2047_1920x0_80_0_0_a3cb9a156c47698865d78e4e3649a67a.jpg

1920

1920

true

РИА Новости

1

5

4.7

96

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Виктория Никифорова

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/14/1580706016_0:418:722:1140_100x100_80_0_0_b4a7823233019ec118af7c1f00a39987.jpg

авторы, сша, нил армстронг, международная космическая станция (мкс), луна, земля, илон маск, россия

Авторы, США, Нил Армстронг, Международная космическая станция (МКС), Луна, Земля, Илон Маск, Россия

NASA заявило, что в 2024 году полететь на Луну, скорее всего, не удастся. Может быть, в 2025-м. Но это не точно. Правда, Starship Илона Маска, на котором предполагается лететь, до сих пор регулярно взрывается при посадке. Но на этот раз дело не в нем, а в скафандрах. Они будут готовы хорошо если весной 2025 года.

Казалось бы, вот с этим-то уж точно проблем не должно быть. Скафандры в США успешно производят с начала 1960-х. Американцы летают в них на МКС и выходят в открытый космос. На фотографиях с Луны 50-летней давности мы видим участников миссии «Аполлон», все они в скафандрах, беленьких, сияющих, на них еще так хорошо видна эмблема с американским флагом.

10 августа 2021, 17:34Наука

В НАСА считают невозможной высадку американцев на Луну в 2024 году

Но вот уже четырнадцать лет космическая индустрия Америки бьется над скафандром для возвращения на Луну — ан нет, не выходит каменный цветок. За это время в рамках многомиллиардной программы «Артемида» на космические костюмы потрачено больше четырехсот миллионов долларов. Планируется спустить еще больше шестисот. Но в чем реально астронавты полетят покорять Луну, науке неизвестно. «Голые короли», — печально шутят топ-менеджеры NASA.

Казалось бы, что проще? Зайти в Музей авиации и космонавтики в Вашингтоне, взять скафандр Нила Армстронга, первого человека на Луне, посмотреть, что и как. Ну поэкспериментировать с новыми материалами, может быть. Приспособить к нему электронные девайсы и придумать для них защиту. Ну, собственно, и все. Принцип-то не изменился.

Остались какие-то вопросы? Можно свериться с советским скафандром, разработанным специально для полета на Луну. Один такой, купленный на Сотбис эксцентричным миллиардером Россом Перо, выставлен в том же вашингтонском музее.

17 мая 2021, 16:07

Забывшие об успехах СССР американские СМИ разозлили китайцев

Впрочем, при демонстрации прототипа лунного скафандра в 2019 году видно было, что одну советскую идею американцы уже позаимствовали: им понравилась задняя дверца, через которую астронавт сможет заходить в свой костюм, словно в шкаф. Используются и сходные утяжелители для плеч, компенсирующие невесомость.

Согласно официальной версии, NASA задерживает выпуск скафандров из-за повышенных требований к безопасности: защите астронавтов от радиации, вакуума, маленькой гравитации на Луне. Однако принципиально технические решения не изменились: в борьбе со сниженной гравитацией используются все те же громоздкие утяжелители, а системы жизнеобеспечения по старинке прячутся в короба типа рюкзаков.

Радиация? Ну ведь побывавшие на Луне американские астронавты прожили довольно долго. Из этого можно сделать вывод, что уже тогдашние скафандры вполне надежно защищали их от зашкаливающей радиации. Зачем заново изобретать велосипед?

Как какое-то невероятное достижение подается то, что лунный скафандр NASA будет защищать астронавта от минус 150 до плюс 120 градусов по Цельсию. Но примерно в таком же диапазоне от минус 130 до плюс 160 работал и старенький советский скафандр «Кречет», ставший прототипом гораздо более совершенного «Орлана».

12 апреля 2021, 08:00Наука

«Никто еще там не садился». Ученые рассказали о полярной миссии «Луна-25»

Ну и название, конечно. Новый скафандр — это не просто какой-то там скафандр. Это «исследовательская единица внекорабельной мобильности» — просто на зависть Тони Старку. Особую ответственность на ее создателей накладывает то, что покорителями Луны должны стать женщина и цветной. Эта идея родилась в Белом доме и призвана компенсировать женщинам и цветным века угнетений.

Тема со скафандрами наглядно показывает, какая чепуха творится с технологиями в стране, позиционирующей себя как лидера научного прогресса. Что, на самом деле, случилось со сверхтяжелыми ракетами, запускавшими лунные модули больше полувека назад? Где все чертежи, расчеты? Где те гениальные старые кадры, которые обеспечили такой невероятный прорыв американской науки и техники? Почему в 1960-х надежные лунные скафандры разработали за два-три года, а сейчас валандаются четырнадцать лет?

Все проблемы, успешно решенные в 1969-1972 годах в рамках миссии «Аполлон», приходится заново решать в рамках миссии «Артемида». Причем такое впечатление, что от славной эпохи покорения Луны не осталось буквально ничего, кроме кинопленки.

19 декабря 2017, 02:39

Космическая программа «Аполлон»

Вот сейчас команда NASA тщетно бьется над проблемой лунной пыли. Ученые опасаются, что поднявшаяся при посадке лунного модуля пыль ослепит и приборы, и астронавтов. При маленькой гравитации оседать она будет очень медленно. Что делать?

Обращаемся к первоисточнику. В мемуарах Нила Армстронга сказано туманно. «На высоте меньше 100 футов (около 30 метров) нас начала обступать прозрачная пелена пыли, слегка затруднявшая видимость. Чем ниже мы спускались, тем больше падала видимость». Так что там с пылью-то? Она лишь слегка затрудняла видимость или вообще ничего не было видно? Когда она рассеялась? Ученые пересматривают видеозаписи с Луны, но на них никакой пыли не видно…

Конспирологи — отнюдь не только в России, но и в США — торопятся сделать из всего этого вывод, что американцы вообще не бывали на Луне. На деле, однако, ситуация куда печальнее. Если бы они никуда не летали, а сейчас пытались с нуля покорить Луну, это было бы круто. Это был бы просто подвиг — и мы все аплодировали бы стоя.

4 июня 2021, 15:27

Россия или Китай могут полететь на Луну раньше США, заявил Рогозин

А вот иметь в своем распоряжении такие замечательные технологии, таких выдающихся ученых, инженеров, конструкторов и за полвека так эпически пустить на ветер все полимеры — это надо было постараться. Это действительно упадок — и науки в целом, и ракетно-космической отрасли в частности. Говоря простыми словами — сегодня не получается построить то, что успешно строилось полвека назад. Деградация налицо. И никакими теслами и айфонами этот очевидный регресс не закамуфлировать.

А еще тут сама собой напрашивается нехорошая мыслишка об откатах и попилах. Ну серьезно. Четырнадцать лет работы, миллиард долларов, и что в результате? Не самый новаторский скафандр, ах, простите, «исследовательская единица внекорабельной мобильности». Да и тот еще надо дорабатывать.

Кстати, совершенно очевидно, почему запуск скафандра в производство намечен на конец 2024 — начало 2025 года. Дело в том, что каждый новый американский президент берется покорять космос по-своему. В 2024-м как раз пройдут выборы. Если власть удержит нынешний президент, Илон Маск, только что предложивший NASA сделать для них скафандры, может рассчитывать на прежнее финансирование. Если Байден покинет Белый дом, тогда все планы NASA и, соответственно, Space X могут пойти под нож.

23 апреля 2021, 18:17Наука

Базы на Луне, город на Марсе: Маск призвал людей стать межпланетным видом

Роковой период — от выборов до инаугурации — как раз и приходится на конец 2024 — начало 2025 года. Опытнейший политик, виртуоз госконтрактов Илон Маск в таких вещах разбирается прекрасно. Вдруг новый президент запланирует миссию к альфе Центавра. Тогда скафандр придется переделывать вновь — и под это дело запрашивать новое финансирование. Ну а не получится скафандр — там уже до следующих выборов будет недалеко. Подобным образом выбивал бюджетное финансирование еще Ходжа Насреддин: или ишак сдохнет, или шах умрет (проиграет на выборах).

Нет, в этих наблюдениях нет никакого злорадства. Космос остался, пожалуй, последней отраслью, которая еще не слишком загажена милитаризмом. Люди со всего мира с искренним интересом следят за работой китайских, российских, американских ученых. Это же восхитительно, когда на Землю, целенький и невредимый, возвращается Falcon 9. И когда взлетает наш «Протон», это тоже прекрасно. Это предел человеческой изобретательности, позволивший нам сделать невозможное, выйти в бесконечность.

11 августа 2021, 13:03Сказано в эфире

Возможна ли война США, Китая и России за Луну? Мнение эксперта

Жаль будет, если американская лунная программа окажется такой же туфтой, такой же ширмой для распилов, как их «Звездные войны». Это будет большой шаг назад — и для Америки, и для всего человечества.

Один великан… ложь? Почему так много людей до сих пор думают, что высадки на Луну были сфальсифицированы | Луна

Потребовалось 400 000 сотрудников и подрядчиков НАСА, чтобы отправить Нила Армстронга и Базза Олдрина на Луну в 1969 году, но только один человек распространил идею о том, что все это было мистификацией. Его звали Билл Кайсинг.

Это началось как «предчувствие, интуиция», а затем превратилось в «истинное убеждение» в том, что США не хватает технического мастерства, чтобы добраться до Луны (или, по крайней мере, до Луны и обратно). Кейсинг действительно внес свой вклад в космическую программу США, хотя и незначительный: между 1956 и 1963, он был сотрудником Rocketdyne, компании, которая помогала проектировать ракетные двигатели Saturn V. В 1976 году он самостоятельно опубликовал брошюру под названием «Мы никогда не летали на Луну: американское мошенничество на тридцать миллиардов долларов», в которой искал доказательства своего осуждения с помощью зернистых фотокопий и нелепых теорий. Тем не менее, каким-то образом он создал несколько многолетников, которые до сих пор сохранились в голливудских фильмах и документальных фильмах Fox News, на форумах Reddit и на каналах YouTube.

Несмотря на невероятный объем доказательств (включая 382 кг лунного камня, собранного в ходе шести миссий, подтверждения из России, Японии и Китая и изображения с орбитального аппарата NASA Lunar Reconnaissance Orbiter, показывающие следы, оставленные астронавтами в лунной пыли), вера в заговор лунного обмана расцвел с 1969. Среди сторонников правды об 11 сентября, противников прививок, химтрейлеров, плоскоземельцев, отрицателей Холокоста и сторонников заговора Сэнди Хук идея о том, что высадка на Луну была сфальсифицирована, больше даже не является источником гнева — это просто установленный факт. .

Вор в законе подкастов Джо Роган среди сомневающихся. Как и ютубер Шейн Доусон. В прошлом году профессор социологии из Нью-Джерси был разоблачен за то, что сказал своим студентам, что приземления были фальшивыми. В то время как Кейсинг полагался на фотокопии самиздата, чтобы предупредить мир, теперь у заговорщиков есть сабреддит r/moonhoax, чтобы задокументировать, как НАСА было «настолько ленивым», что использовало один и тот же луноход для Аполлона 15, 16 и 17; или как «нас троллили годами»; или указать на факт, что есть «одна вещь, которую я не могу уложить в голове…»

«Реальность такова, что Интернет позволил людям говорить все, что им заблагорассудится, большему количеству людей, чем когда-либо», — вздыхает Роджер Лауниус, бывший главный историк НАСА. «И правда в том, что американцы любят теории заговора. Каждый раз, когда происходит что-то важное, у кого-то есть встречное объяснение».

Билл Кейсинг, человек, который организовал заговор с целью обмана луны. Фото: www.billkaysing.com

Оказывается, британцы тоже любят теории заговора. В прошлом году дневное телешоу This Morning приветствовало гостя, который утверждал, что никто не мог бы ходить по Луне, поскольку Луна состоит из света. Мартин Кенни утверждал: «В прошлом вы видели высадку на Луну, и не было никакой возможности это проверить. Сейчас, в век технологий, многие молодые люди занимаются исследованиями сами». Недавний опрос YouGov показал, что каждый шестой британец согласен с утверждением: «Высадка на Луну была инсценировкой». Четыре процента полагали, что теория розыгрыша «определенно верна», 12 % — что она «вероятно верна», еще 9% регистрируется как не знает. Лунная мистификация была более распространена среди молодежи: 21% людей в возрасте от 24 до 35 лет согласились с тем, что высадка на Луну была инсценировкой, по сравнению с 13% людей старше 55 лет.

Первоначальные запросы Кейсинга подпитывают это. Во-первых, на снимках не видно звезд; другое — отсутствие воронки от взрыва под десантным модулем; третий связан с тем, как падают тени. Люди, которые знают, о чем говорят, потратили часы, объясняя такие «аномалии» (они связаны, соответственно, со временем выдержки камеры, с тем, как работает тяга в вакууме, и с отражающими свойствами лунной пыли). Тем не менее, до своей смерти в 2005 году Кайсинг утверждал, что все это было мошенничеством, снятым в телестудии. «Документально подтверждено, что NASA часто плохо управлялось и плохо контролировало качество», — сказал он Wired в 1919 году.94. «Но с 1969 года мы могли внезапно выполнять пилотируемый полет за пилотируемым полетом? С полным успехом? Это просто вопреки всем статистическим шансам».

По крайней мере, в этом он был прав. Когда Советы запустили «Спутник-1» в октябре 1957 года (за ним месяц спустя последовал «Спутник-2» с собакой Лайкой), космической программы США практически не существовало. НАСА было основано в 1958 году, и ему удалось запустить Алана Шепарда в космос в мае 1961 года, но когда Джон Ф. Кеннеди объявил, что США «должны взять на себя обязательство достичь цели, прежде чем закончится это десятилетие, высадить человека на Луну и вернуть его благополучно на Землю», это казалось натяжкой. К середине 60-х НАСА потребляло более 4% федерального бюджета США, но в то время как Советы добивались большего — первая женщина в космосе (1963), первый выход в открытый космос, т. е. выход в открытый космос (1965 г.) — американцы пережили различные неудачи, в том числе пожар на стартовой площадке, в результате которого погибли все три астронавта «Аполлона-1».

Если вы когда-нибудь были в Музее науки в Лондоне, то знаете, что лунный модуль в основном сделан из фольги. «Аполлон-8» облетел Луну в 1968 году, но, как заметил Армстронг, корректировка курса и посадка на Луну были «несомненно самой сложной частью полета». Он оценил сложность ходьбы по поверхности на 1 из 10 (несмотря на проблемы, которые у него были с телевизионным кабелем, обматывающим ноги), «но я думал, что спуск на Луну был, вероятно, 13».

До тех пор, пока вы не сравните это с трудностью поддерживать ложь перед всем миром в течение пяти десятилетий без единого промаха ни одного сотрудника НАСА. Вы также должны представить, что спецэффекты эпохи 2019 года были доступны НАСА в 1969 году, и ни один из 600 миллионов телезрителей не заметил ничего неправильного. Фильм Стэнли Кубрика «2001: Космическая одиссея» (1968) является достойным показателем того, на что способны голливудские спецэффекты в то время, и это очень шатко. Действительно, было проще снимать на месте.

Если мы пропустим «Бомбардировщик времен Второй мировой войны, найденный на Луне» — первая полоса газеты Sunday Sport за 1988 год, — теория о лунном обмане вошла в современную эпоху в 2001 году, когда Fox News показал документальный фильм под названием «Приземлились ли мы на Луне?» Он был организован актером «Секретных материалов» Митчем Пиледжи и переосмыслил аргументы Кейсинга для новой аудитории. Лауниус, работавший в то время в НАСА, вспоминает, как часто бились головой о консоли. «На протяжении многих лет мы отказывались отвечать на этот материал. Не стоило слушать. Но когда Fox News выпустили в эфир этот так называемый документальный фильм, в котором недвусмысленно заявлялось: «Мы не приземлялись на Луну», это действительно подняло уровень. Мы начали получать всевозможные вопросы».

Большинство звонков исходило не от конспирологов, а от родителей и учителей. «Люди говорили: «Мой ребенок это видел, как мне реагировать?» Поэтому с некоторым трепетом НАСА создало веб-страницу и разослало некоторые материалы учителям».

Особым поводом для беспокойства в документальном фильме Fox News стал опрос, согласно которому 20% американцев считают, что высадка на Луну была сфальсифицирована. Лауниус говорит, что опросы, как правило, дают цифру от 4% до 5%, но легко сформулировать вопросы опроса, чтобы добиться более привлекательного результата. «Каждый раз, когда слушание в серьезном периодическом издании — даже небрежное замечание в фильме — это просто посеет этот материал». Он цитирует сцену из фильма Кристофера Нолана «Интерстеллар» (2014), в которой школьный учитель сообщает персонажу Мэтью МакКонахи, что высадки на Луну были сфальсифицированы, чтобы выиграть пропагандистскую войну против Советского Союза. «Это пустяк в фильме. Но это действительно вызвало большой резонанс».

Оливер Мортон, автор книги «Луна: история будущего», считает, что упорство лунной мистификации неудивительно. Учитывая маловероятное событие, для которого есть много доказательств (Аполлон-11), и правдоподобное событие, для которого нет никаких доказательств (мистификация Луны), некоторые люди выберут последнее. «Цель Apollo состояла в том, чтобы показать, насколько мощным было американское правительство с точки зрения реальных действий», — говорит он. «Суть теории лунных мистификаций в том, чтобы показать, насколько сильным было американское правительство в том, что касается того, чтобы заставить людей поверить в то, что не было правдой». Но мистификация была действительно возможна только потому, что Аполлон никогда никуда не вел — после 19 миссий больше не было.72. «По мере того, как сознание американцев возвращается к паранойе 1970-х годов, верить в это становится все приятнее», — говорит он.

Виноват Бонд… Шон Коннери в «Бриллиантах навсегда». Фотография: Allstar/UNITED ARTISTS

Джеймс Бонд должен взять на себя небольшую долю вины. В фильме «Бриллианты навсегда» (1971) Шон Коннери врывается в здание НАСА через казино в Лас-Вегасе. Погоня начинается на съемочной площадке, одетой, чтобы выглядеть как луна, в комплекте с земными астронавтами. Но здесь это больше похоже на визуальную шутку, способ оправдать погоню за луноходом по пустыне Невада. Ко времени выхода триллера Питера Хайамса о кайсингианском заговоре «Козерог-один» (1978), мысль о том, что правительство всех дурачит, не до смеха. Здесь речь идет о миссии на Марс, которая пошла не так. Власти решают подделать это и убить астронавтов (одного из которых играет О. Джей Симпсон), чтобы они не раскрыли правду. В эпоху после Уотергейта идея о том, что правительство может лгать в таких масштабах, стала гораздо более правдоподобной.

Apollo стал поворотным моментом между оптимизмом 60-х и разочарованиями 70-х. «Мы можем отправить человека на Луну, так почему мы не можем сделать X?» стал обычным рефреном. Как говорит Мортон: «Да, правительство может поставить перед собой экстраординарную цель и двигаться к ее достижению, но это не значит, что оно может выиграть войну во Вьетнаме, или очистить внутренние районы городов, или вылечить рак, или что-либо другое. вещи, которые американцы, возможно, на самом деле хотели больше. Идея о том, что правительство на самом деле не обладает властью, оно просто притворяется таковым — вы можете видеть, как она подпитывает лунную мистификацию».

Теории обмана Луны, как правило, касаются того, чего не произошло, а не того, что произошло. Конспирологи расходятся во мнениях относительно того, были ли более ранние миссии «Аполлон», «Меркурий», «Близнецы» и «Атлас» фальшивкой, летали ли Лайка или Юрий Гагарин в космос и какую роль сыграл Кубрик. Но если первое поколение лунных заговорщиков руководствовалось гневом, то в наши дни это скорее скука. Грань между заговором и развлечением гораздо более размыта.

Тем не менее, несмотря на то, что это вызывает раздражение у тех, кто в этом участвует — Базз Олдрин ударил лунного заговорщика Барта Сибрела в 2002 году — в каком-то смысле идея заговора безвредна, по крайней мере, по сравнению с дезинформацией о прививках или массовых убийствах. Мортон отмечает, что это одна из немногих теорий заговора, не запятнанных антисемитизмом. Не похоже, чтобы это было тем, на что подписался Дональд Трамп, конечный продукт «новости как развлечение». Динамика современного Интернета явно не помогла: поищите видеоролики об Аполлоне на YouTube, и вскоре документальные фильмы о лунных розыгрышах начнут выстраиваться в очередь в очередь на автовоспроизведение. Но мало доказательств того, что российские агенты дезинформации распространяли лунные заговоры, поскольку они, например, ведут пропаганду против прививок. Хотя, если подумать, для них это было бы вполне разумно: изящный способ восстановить престиж России, установив преемственность между холодной войной и информационными войнами.

Опять же, в то время у СССР были средства разоблачить американцев; он подслушивал. «Мы были там на советской военной базе 32103, — недавно вспоминал российский космонавт Алексей Леонов. «Клянусь Богом, мы сидели там, скрестив пальцы. Мы надеялись, что ребята справятся. Мы хотели, чтобы это произошло. Мы знали тех, кто был на борту, и они знали нас тоже».

Растущая сила теории розыгрыша — это «одна из вещей, которые происходят по мере того, как время уходит, и эти события теряются», — сокрушается Лауниус. «Мы видели это во время Второй мировой войны и Холокоста. С места происшествия уходит множество свидетелей, и людям легко отрицать, что это имело место. Кто остается противодействовать вещам, которые не соответствуют действительности? Мифологии развиваются и становятся доминирующей темой».

Пожалуй, труднее всего поверить в то, что люди, возможно, достигли чего-то трансцендентного — чего-то, что даже позволило Никсону проявить свои лучшие качества. «Из-за того, что вы сделали, небеса стали частью человеческого мира», — сказал он во время телефонного разговора с Олдрином и Армстронгом на Луне. «И когда вы говорите с нами из Моря Спокойствия, это вдохновляет нас удвоить наши усилия, чтобы принести мир и спокойствие на Землю».

Сегодня мы меньше верим в себя. Большинство сторонников лунного заговора рассматривают все это как шутку, кроличью нору, в которую нужно время от времени спускаться. Возможно, если НАСА вернется на Луну — возможно, уже в 2024 году, в зависимости от капризов Трампа, — ее со временем заменят марсианскими заговорами.

Тем не менее, упорство лунного заговора можно рассматривать как комплимент ученым Аполлона. «В некотором смысле лунные мистификаторы относятся к миссиям «Аполлон» гораздо серьезнее, чем большинство людей», — говорит Мортон. «Это признак того, что они действительно заботятся. Они думают, что Аполлон действительно имел значение». Правда в том, что высадка на Луну на самом деле не изменила жизнь на Земле. Во всяком случае, еще нет.

Эта статья была изменена 10 и 11 июля 2019 года. В более ранней версии говорилось, что НАСА вывело Алана Шепарда на орбиту 19 мая.61. Однако этот полет был суборбитальным. Кроме того, НАСА потребляло более 4% федерального бюджета США в 1960-е годы, не более 4% ВВП страны, как говорилось в более ранней версии. Это было исправлено.

Теории заговора о высадке на Луну, развенчанные

«Мы оказались в океане информации в Интернете», — сказал директор Национального космического центра открытий профессор Ану Оджа во время лекции 2019 года в Королевских музеях Гринвича.

«За последние два года было произведено больше данных, чем за всю историю человечества. Этот информационный океан становится все более бурным с каждым днем», — продолжил он. «Единственные инструменты, которые у нас есть, чтобы ориентироваться в этом водовороте, — это навыки критического мышления, которые мы пытаемся развить у людей как ученых».

Так как же наука может помочь развенчать теории заговора о высадке на Луну?

Теория заговора 1: тени на фотографиях высадки на Луну доказывают, что изображения были подделаны

Посмотрите на изображение ниже и на полную панораму на сайте НАСА. Посмотрите внимательно на тени, отбрасываемые астронавтом Нилом Армстронгом и другим объектом, который только что оказался за кадром. Что с ними не так?

Фотография, сделанная Нилом Армстронгом во время посадки Аполлона-11 на Луну (НАСА)

Они не параллельны.

Это изображение было использовано теоретиками заговора как доказательство того, что высадка на Луну была сфальсифицирована. Конечно, если бы Солнце было единственным источником света, тени должны были бы быть параллельны? Разве это не доказывает, что вся сцена была смоделирована в студии с несколькими источниками света, создающими разные узоры теней?

Нет.

«Это на поверхности Луны, но мы можем воспроизвести этот эффект в любое время на Земле», — объясняет профессор Оджа. «Вы все сами видели это явление, когда из-за перспективы параллельные линии кажутся непараллельными. Если вы пытаетесь свести трехмерную ситуацию к двухмерной плоскости, вы можете заставить линии делать все странных вещей. Художники использовали это на протяжении веков».

Выйдите на улицу, когда солнце низко в небе, и убедитесь сами в этом эффекте. Как и на изображениях с «Аполлона-11», тени не будут параллельными.

Статус заговора: развенчан

Теория заговора 2: астронавты Аполлона не смогли бы выжить в радиационном поле Земли

Земля окружена зоной заряженных частиц, известной как радиационный пояс Ван Аллена.

«Это области, окружающие Землю в нашем магнитном поле, где захваченные частицы высокой энергии от Солнца имеют тенденцию задерживаться», — говорит профессор Оджа. «Это означает, что если вы отправляетесь в эти регионы, есть чрезвычайно высокие опасения по поводу радиации».

Если это так, то как астронавты Аполлона прошли через радиационный пояс Ван Аллена и покинули орбиту Земли целыми и невредимыми? Конечно, количество радиации убило бы их? Разве это не доказывает, что высадка на Луну была мистификацией?

Профессор Ойха ответил убийственно.

«Мой ответ на это… хождение по огню», — говорит он.

«Если вы когда-либо ходили по огню, то знаете, что вы не должны задерживаться посреди костра. Вы переходите его так быстро, как только можете. С научной точки зрения, пока вы идете довольно быстро, глядя на теплопроводность ваших ног, у вас не будет достаточно тепловой энергии, поступающей в подошвы ваших ног, чтобы обжечься. посередине!

«Подобным образом, время прохождения через радиационный пояс Ван Аллена в самом начале полетов Аполлона было невероятно коротким. Путешествие через радиационный пояс Ван Аллена, если вы движетесь достаточно быстро — что вам нужно, если вы полетим на Луну — никаких проблем».

Статус заговора: развенчан

Теория заговора 3: почему на фотографиях высадки НАСА на Луну нет звезд?

Вот еще одна фотография высадки на Луну, которая привлекла внимание конспирологов.

 

Базз Олдрин несет экспериментальное оборудование во время высадки Аполлона-11 на Луну (НАСА)

Если изображение действительно было сделано на Луне, разве небо не должно быть заполнено звездами? В конце концов, нет атмосферы, искажающей изображение, нет облаков, прерывающих этот великолепный вид.

Теоретики заговора утверждают, что отсутствие звезд на фотографиях миссии Аполлон-11 доказывает, что это событие было инсценировано. НАСА не могло имитировать полное чудо лунного неба, поэтому они просто решили вообще не включать никаких звезд.

Вот еще одно решение: и космонавты, и сам лунный ландшафт ярко освещены Солнцем. Небо может выглядеть черным, но помните, что на самом деле на Луне сейчас день.

Если вы собираетесь сфотографировать ярко освещенную сцену, скорость затвора вашей камеры должна быть короткой, а апертура невероятно маленькой. В этой ситуации слабые объекты, такие как звезды, просто не будут видны.

Статус заговора: развенчан

Теория заговора 4: флаг США на Аполлоне-11 развевается на ветру… но на Луне ветра нет

«Одним из кульминационных моментов с точки зрения национальной гордости США было наблюдение за звездами и полосами на поверхности Луны, — говорит профессор Оджа.

 

Базз Олдрин салютует флагу США во время приземления Аполлона-11 на Луну (НАСА)

Базз Олдрин салютует гордо развевающемуся американскому флагу на Луне остается одним из знаковых изображений миссии Аполлон-11, декларацией превосходства США в космической гонке соперничает с Советским Союзом.

Но если на Луне нет атмосферы, нет ветра — так почему развевается флаг? это доказательство, которое искали конспирологи?

Посмотрите еще раз на изображение, а особенно на верхний край флага, и вы найдете ответ. Вдоль вершины протянута телескопическая штанга, чтобы флаг гордо развевался (да, НАСА действительно все продумало).

«Из-за того, что он так устроен, кажется, что он качается на ветру», — объясняет Оджа. «Все морщины на месте, потому что он буквально за четыре дня долетел до Луны».

Статус заговора:  развенчан

Теория заговора 5: если мы действительно отправились на Луну в 1969 году, почему мы никогда не возвращались?

Аполлон-17, последняя миссия Аполлона по высадке астронавтов на Луну, состоялась в 1972 году. С тех пор люди больше не возвращались.

Может быть, это потому, что мы никогда не летали на Луну?

Аполлон-17, конечно, не должен был стать концом истории. На протяжении 1970-х годов были амбиции создать постоянную лунную базу, прежде чем перейти к следующей серьезной задаче освоения космоса: Марсу.

Этого никогда не было. Но это не был грандиозный заговор; это была геополитика.

«Ответ в том, что мы изменили наши приоритеты, — говорит Оджа. «Из-за войны во Вьетнаме, но также был этот геополитический элемент мышления:« Мы выиграли гонку ». Точно так же, как мы научились заниматься наукой на Луне, мы отказались от нее».

Вместо этого внимание было обращено на программу «Спейс шаттл» и, наконец, на Международную космическую станцию, на которой с ноября 2000 года постоянно обитают группы астронавтов. Но это не означает, что люди не смогут вернуться на Луну в будущем. …

Статус заговора:  разоблачено

Высадка на Луну не была мистификацией. «Аполлон-11» действительно состоялся. Люди действительно ступили на Луну.

У нас есть бесчисленное количество изображений, видео, лунных образцов и научных данных, подтверждающих это. Но более того, исследования человека буквально оставили свой след на поверхности Луны.

«В 2009 году мы отправили лунный разведывательный орбитальный аппарат, чтобы нанести на карту лунную поверхность с разрешением на три или четыре порядка больше, чем когда-либо прежде», — говорит профессор Оджа. «Каждое место посадки «Аполлона» было запечатлено. Абсолютно потрясающе.

«Что меня действительно поражает в этих изображениях, так это то, что эти следы, эти следы лунных кораблей — они будут сохранять свою целостность миллионы лет», — говорит он. «Независимо от того, что мы делаем с собой как цивилизация, мы действительно оставили свой след в космосе».

Обман о высадке на Луну все еще жив. Но почему?

Обман с посадкой на Луну все еще живет, и, похоже, некоторых людей это не убедило. Здесь астронавт Базз Олдрин ходит по поверхности Луны возле опоры лунного модуля «Орел» во время миссии «Аполлон-11» 19 июля.69. Командир миссии Нил Армстронг сделал эту фотографию с помощью 70-миллиметровой лунной камеры. (Изображение предоставлено НАСА)

Ложь о высадке на Луну все еще актуальна, спустя более 50 лет после «Аполлона-11» — первой пилотируемой миссии, совершившей высадку на Луну.

Фил Плэйт испытывает смешанные чувства по поводу мистификации высадки на Луну.

Плэйт, известный многим тысячам своих читателей на Syfy как «Плохой астроном», сказал Space.com, что разочарован тем, что ему и другим, подобным ему, все еще приходится время от времени развенчивать теорию обмана, спустя 50 лет после первого посадка на Луну. С другой стороны, Плэйт стал известен, прежде всего, потому, что он так хорош в разоблачении.


Еще в феврале 2001 года Fox Broadcasting выпустила документальный фильм под названием «Теория заговора: мы приземлились на Луне?» По совпадению, у Плэйта была подготовлена ​​стопка исследований из книги, над которой он работал, и друг прислал ему предварительную копию шоу, чтобы у него было время написать ответ.

Связанный: Теории розыгрыша посадки Аполлона на Луну, которые не умрут сегодняшние социальные сети даже существовали. Телешоу Фокса продвинуло письмо Плэйта к широкой аудитории, и его книга 2002 года «Плохая астрономия: выявленные заблуждения и злоупотребления, от астрологии до высадки на Луну« Обман »» (Wiley) также помогла. Плэйт остается популярным комментатором науки почти два десятилетия спустя.

«Хотел бы я, чтобы его никогда не показывали, — сказал Плейт о документальном фильме Fox, — потому что он открыл огромный ящик Пандоры. С другой стороны, он выставил рану на солнечный свет. это выходит на публику, и пусть оно заживает, и пусть оно убивает инфекцию. Но да, это беспокоит. Просто знать, что, если бы Фокс не показал это в эфире, кто знает, какой была бы моя карьера ».

Теория мистификации Луны и популярная культура

Астронавты Аполлона-11 Нил Армстронг и Базз Олдрин ступили на поверхность Луны 20, 19 июля.69. Даже тогда некоторые люди скептически относились к тому, что подвиг был технологически возможен. Например, в фильме о Джеймсе Бонде «Бриллианты навсегда» всего два года спустя, в 1971 году, была шутка о фальшивой высадке на Луну. «Козерог-один», изображающий фальшивую посадку человека на Марс. (Кроме того, брошюра Билла Кейсинга, изданная самостоятельно в 1976 году, «Мы никогда не летали на Луну» была популярна среди сторонников заговоров того времени.) 

Это было более 40 лет назад, но любители лунных мистификаций все еще с нами.

«Секретные материалы» принесли в общественное сознание всевозможные космические заговоры в 1990-х и 2000-х годах, а перезагруженная версия шоу была посвящена высадке на Луну в эпизоде ​​​​2018 года. Заговор также затрагивался во многих других вымышленных сериалах, от «Футурамы» до «Друзей».

Истории по теме:

Между тем, некоторые документальные фильмы и реалити-шоу — например, эпизод 2008 года «Разрушители мифов» — пытались отогнать теорию заговора, просвещая людей. Другие режиссеры, такие как создатели псевдодокументального фильма 2002 года «Темная сторона Луны», подделывали лунных мистификаторов.

Опросы общественного мнения на протяжении многих лет регулярно показывают, что около 5% американцев считают, что высадка Аполлона на Луну была сфальсифицирована, сообщил Associated Press бывший главный историк НАСА Роджер Лауниус . Это более 16 миллионов человек при населении США в 327 миллионов человек.

НАСА проделало большую работу по разоблачению на протяжении десятилетий, в том числе в 2018 году предложило суперзвезде НБА Стивену Карри осмотреть лунные камни в Космическом центре имени Джонсона НАСА в Хьюстоне после того, как Карри сказал, что не верит в высадку на Луну. (Несколько дней спустя Карри сказал, что сделал это в шутку.)

В начале 2019 года официальный представитель НАСА Аллард Бейтел привел в The Washington Post кучу доказательств, подтверждающих высадку на Луну. Он упомянул возвращенные лунные камни, способность отражать лазерные лучи от оборудования, оставленного астронавтами, и изображения мест посадки Аполлона, сделанные Лунным разведывательным орбитальным аппаратом НАСА в 2011 году. Тем не менее, даже бывшие астронавты оказались в драке.

Астронавт космического корабля «Шаттл» Леланд Мелвин затронул эту тему в серии передач Science Channel 2019 года «Правда о высадке на Луну», в которой также принял участие главный редактор Space.com Тарик Малик в качестве гостя. А в 2002 году астронавт Аполлона-11 Базз Олдрин ударил отрицателя посадки на Луну Барта Сибрела кулаком в челюсть во время записанной на пленку конфронтации. (Позже полиция заявила, что Олдрина спровоцировали, и никаких обвинений предъявлено не было.)

Похожие: Лучшие научно-фантастические фильмы всех времен

Стоит ли нам вообще говорить о розыгрыше высадки на Луну?

Плэйт сказал, что есть опасность говорить о заговоре о высадке на Луну и других подобных явно разоблаченных космических заговорах, таких как вакцины, вызывающие аутизм, или люди не несут ответственности за изменение климата. Возможно, сказал он, что, транслируя любые из этих дебатов, СМИ придают легитимность заговору. Плэйт сказал, что иногда ему трудно решить, стоит ли освещать заговор в своем блоге; он пытается обсуждать те, о которых уже широко говорят.

Но это тяжелая работа в быстро меняющихся социальных сетях. Плэйт сказал, что он недавно прокомментировал широко распространенную негативную реакцию в Твиттере по поводу новой версии «Русалочки» с чернокожей актрисой Холли Бейли в главной роли, только чтобы обнаружить, что негативная реакция сама по себе, вероятно, была сфальсифицирована. Плейт удалил свой оригинальный твит и написал исправление (откроется в новой вкладке). (Согласно сообщению Брэндона Уолла из Buzzfeed, источником вирусного твита стал аккаунт тролля .)

Плэйт сказал, что мы должны помнить, что убеждения в заговоре часто имеют последствия в реальной жизни. Например: «Из-за антипрививочного движения умирают младенцы, умирают дети, умирают пожилые люди, умирают люди с ослабленной иммунной системой». По его словам, экстремальные погодные явления, отчасти вызванные изменением климата, также убивают людей.

Связанный: Высадка Аполлона на Луну: как они работали (инфографика)

Плэйт пояснил, что он не обвиняет какую-либо конкретную политическую позицию в этой борьбе — даже альтернативных правых, поскольку это «не играет на их сторону». идеология» (которая, по его словам, нацелена на людей определенных религиозных групп). Но, тем не менее, добавил он, «все эти вещи сковывают воображение американской публики и заставляют ее не думать критически, а реагировать вместо того, чтобы сидеть и думать о вещах, и сомневаться — даже когда вы можете проложить бумажный след из пункта А в пункт Б прямо на глазах у кого-то. Они не поверят».

Но Плэйт все еще пытается. Он помнит, как не так давно был на радио-шоу, обсуждая обычные аргументы сторонников теории заговора — например, почему на фотографиях поверхности Луны, сделанных Аполлоном, на небе нет звезд? (Причина в том, что у камер была быстрая выдержка, а звезды были слишком тусклыми, чтобы их было видно. )

«Затем кто-то позвонил с какой-то странной, тривиальной вещью, которая не имела никакого смысла, — вспоминал Плейт, — и благослови его, Радиоведущий вскочил и сказал: «Послушайте. Этот парень сказал, что ваши 10 самых больших утверждений неверны. В какой момент вы отступаете?»

Исправление: В более ранней версии этой статьи было неверно указано, что фильм «Козерог один» был снят Стэнли Кубриком. Режиссером выступил Питер Хайамс.

Дополнительные ресурсы

Чтобы увидеть развенчание некоторых из самых диких теорий заговора о высадке на Луну, ознакомьтесь с этой статьей на history.com (откроется в новой вкладке). Если вы хотите узнать, откуда мы знаем, что летали на Луну, вам поможет эта статья Института физики . Все еще ищете еще больше контента, связанного с луной? Почему бы не посмотреть этот список из 38 фильмов о луне на Rotten Tomatoes. (откроется в новой вкладке)  

Библиография

  • Плэйт, Филип С. «Плохая астрономия: обнаружены неправильные представления и неправильное использование, от астрологии до «обманов» высадки на Луну» (открывается в новой вкладке). John Wiley & Sons, 2002. 
  • Левандовски, Стефан, Клаус Обэрауэр и Жиль Э. Жиньяк. «НАСА сфальсифицировало высадку на Луну, поэтому (климатическая) наука — это обман: анатомия мотивированного отказа от науки». (открывается в новой вкладке) Психологические науки 24.5 (2013): 622-633.
  • Фалес, Эмили и др. «Обман о высадке на Луну». (откроется в новой вкладке) (2020).

Подпишитесь на Элизабет Хауэлл в Твиттере @howellspace (откроется в новой вкладке) . Следите за нами в Твиттере @Spacedotcom (открывается в новой вкладке) и в Facebook (открывается в новой вкладке) .

Присоединяйтесь к нашим космическим форумам, чтобы продолжать обсуждать последние миссии, ночное небо и многое другое! А если у вас есть новость, исправление или комментарий, сообщите нам об этом по адресу: [email protected] com.

Элизабет Хауэлл, доктор философии, является штатным корреспондентом на канале космических полетов с 2022 года. Она была автором статей для Space.com в течение 10 лет до этого, с 2012 года. Как гордый Trekkie и канадец, она также занимается такими темами, как разнообразие, научная фантастика, астрономия и игры, чтобы помочь другим исследовать вселенную. Репортажи Элизабет с места событий включают в себя два запуска пилотируемых космических кораблей из Казахстана, три миссии шаттлов во Флориде и встроенные репортажи с моделируемой миссии на Марс в Юте. Она имеет докторскую степень. и магистр наук. получил степень бакалавра космических исследований в Университете Северной Дакоты и степень бакалавра журналистики в Карлтонском университете в Канаде. Элизабет также является инструктором по коммуникациям и науке после окончания средней школы с 2015 года. Ее последняя книга «Моменты лидерства от НАСА» написана в соавторстве с астронавтом Дэйвом Уильямсом. Элизабет впервые заинтересовалась космосом после просмотра фильма «Аполлон-13» в 19 лет.