dr_guillotin — Profile
? LiveJournal- Find more
- Communities
- RSS Reader
- Shop
- Login
- CREATE BLOG Join
- English
(en)
- English (en)
- Русский (ru)
- Français (fr)
- Português (pt)
- español (es)
- Deutsch (de)
- Italiano (it)
- Беларуская (be)
Log in
No account? Create an accountRemember me
Forgot password Log in Log in Facebook Twitter Google No account? Create an account- Add Friend
- Add Note Add note
- View friends feed
- Track User
- Send Message
- Send V-Gift
dr-guillotin.livejournal.com
Как обделавшийся профисторик Исаев подтерся пактом Молотова-Риббентропа
Можно ли сфальсифицировать 80% известной нам истории человечества? На этот вопрос большинство категорически отвечают: нет, нельзя, потому что такого быть не может никогда. Вот и вся аргументация. Наиболее агрессивные тролли, откликающиеся на кличку «профессиональный историк» начинают паясничать в духе: ога, ога, злобные масоны сфальсифицировали все древние хроники, перевели на мертвые языки, согласовали их между собой и на их базе сочинили историю для лохов. Типа, зачем весь этот титанический труд?Ну, древняя история — дело темное. Она состоит из таких завалов мифов, лжи, откровенных фальшивок, полуправды и казуистических трактовок всего этого в духе текущей политической конъюнктуры, что истина в этом дерьме давно и надежно похоронена. Мы не можем установить «как оно было на самом деле», мы можем лишь сказать, что точно есть ложь или что ложью является предположительно. А потуги Фоменко и его хомячков, которые, расхерачив в хлам стройненькую и уютненькую общепринятую конструкцию мировой хронологии, созданную средневековыми монахами, с энтузиазмом заменяют один миф другим, прямо противоположным, я оцениваю примерно так же, как возможную замену на выборах коррупционера Собянина на коррупционера Навального. Хрен редьки не слаще.
Причем влегкую фальсифицируется даже история XX века. И нахер не нужны никакие злокозненные масоны, для этого есть профессиональные историки. Фальсификация истории состоит на 1% из собственно фальшивок и бреда и на 99% из авторитета «ученых-историков», которые этот бред пропагандируют. Самое смешное в этом то, что эти «профессиональные историки» в принципе не видят никакого наибалова, ибо они профессиональные дебилы.
О чем это я? Ах да, я всего лишь хотел показать на конкретном примере, что для фальсификации истории не нужно тоннами стряпать фальшивые документы. Ведь история основаны не на документах, а на вере в то, что они существуют, или когда-то существовали, даже если их никто не видел. Пример этот — формирование мифа о якобы существовавших секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа. Скоро очередная годовщинка, обязательно профисторики что-нибудь пернут по этому случаю.
Тролли уже в возбуждении задергали лапками, предвкушая, как я сейчас буду доказывать то, что никаких протоколов не было. Но я же не дурак. Как можно доказать отсутствие чего-либо? Доказывать можно только обратное. Зато я могу доказать, что те фитюльки, которые профисторики объявили «секретными протоколами» — убогая фальшивка. Правда, все доказательства будут косвенными. Почему? Да потому что даже эти фальшивки никто не видел. Вот если вы мне предъявите их — будут прямые доказательства фальсификации, а пока только косвенные, совокупность которых неопровержимо доказывает мою правоту.
Вот, скажем, такой пикантный моментик. По официальной версии Договор о ненападении между Германией и СССР и «секретный протокол» к этому договору были подписаны одновременно в Москве в рабочем кабинете Сталина в ночь с 23 на 24 августа 1939 г. Но почему-то они отпечатаны на разных пишущих машинках. Выходит, у Сталина была специальная пишущая машинка, на которой печатали только секретные сделки с Гитлером? Да, прямым доказательством подлога это не является, потому что гипотетически пишущая машинка после того, как на ней отпечатали текст договора, могла сломаться и «секретный протокол» к договору печатали на другой. Договор с «протоколом» отпечатаны на двух языках — русском и немецком. Для печати «секретного протокола» из советского комплекта использована тоже другая машинка с немецким шрифтом. Какова вероятность, что обе машинки — с русским шрифтом и немецким, сломаются одновременно? Согласитесь, версия, что «секретные протоколы» сочинили совсем другие люди и изготовили их на других пишущих машинках несоизмеримо более правдоподобна.
А как профисторики объясняют такой факт — во всех межгосударственных советско-германских документах рейхсминистр иностранных дел Риббентроп именуется «И. Риббентроп», а в секретных фитюльках он почему-то иногда титулуется «фон Риббентроп»? Это уже явно указывает на то, что состряпали эти фальшивки иностранцы, которые были не в курсе, что большевики Сталин и Молотов не признавали дворянских титулов, и в договорах никогда не указывалось, что он подписан маркизом, графом или великим герцогом, упоминалась только должность подписанта.
И почему в публичных договорах и «секретных протоколах» географические названия написаны по-разному, да еще и с ошибками? Это можно объяснить только тем, что фальсификаторы понятия не имели о том, что в официальных договорах географические названия не склоняются. Но самое главное, что при сочинении протоколов они использовали совершенно другие карты, и потому в «секретных протоколах» топонимика иная, нежели в публичных договорах.
Дальше — больше. 28 сентября 1939 г. в Москве Риббентроп с Молотовым подписали подписали советско-германский договор о дружбе и границе и новый «секретный протокол», по которому «переделили» Прибалтику. При этом часть Литвы отходила СССР, а часть — Германии. Вот это уже такой косяк, что никакой случайной ошибкой не объяснить. Дело в том, что Германии достался кусочек восточной Польши с городом Сувалки. В распоряжении фальсификаторов явно была довоенная карта еще независимой Литвы, что логично, ведь на глобусе Восточную Европу не разглядеть толком. Их ошибкой было то, что они использовали не просто карту Литвы, а литовскую карту Литвы, а это уже был непростительный залет.
Литовцы с 1919 по 1939 г. находились в состоянии войны с Польшей и потому считали, что города Вильно (Вильнюс) и Сувалки — вовсе не польские, а литовские, временно оккупированные польской военщиной. И на картах они рисовали Великую Литву такой, какой им хотелось ее видеть, а вовсе не такой, какой она была на самом деле. Вот недалекие фальсификаторы и отождествили польские Сувалки с литовской Сувалкией, а раз по факту Сувалки отшли к Германии, то они сочинили «секретный протокол» о разделе Литвы.
Позже до мошенников дошло, как они позорно облажались, поэтому они составили еще один «секретный протокол» от 5 января 1941 г., по которому СССР якобы выкупал у Германии часть литовкой территории, которую обещал ему по «секретному протоколу» от 28 сентября 1939 г. При этом в протоколе даже не указывалась, КАКУЮ именно часть Литвы выкупает Советский Союз (вообще-то к тому моменту Литвы уже не было, была Литовская ССР). Но самое смешное, то, что якобы расплачивается Москва за покупку несуществующей к тому времени денежной единицей — золотым долларом. Все торговые сделки между ССР и Германией номинировались в марках, а расчет производился исключительно взаимными поставками товаров. В случае, если СССР закупал больше, чем поставлял, разница покрывалась золотом в слитках. Никаких золотых долларов у Советского Союза никогда не было и быть не могло, да и вообще, золотой доллар был упразднен в 1934 г, а все отчеканенные монеты тогда же переплавлены в слитки, сохранились они только у нумизматов, и являются ныне большим раритетом.
На перечисление ляпов, допущенных придурками, которые состряпали текст «фальшивых протоколов», у меня ушло более 600 страниц. Кому интересно — читайте книгу (скачать с торрента). А я перейду собственно к дебилам-историкам. Поскольку абсолютная масса обывателей абсолютно не имеет способностей к критическому мышлению и никогда не пытается анализировать тот бред, что ей скармливают историки, вопрос о подлинности топорно слепленных протоколов перед исторической «наукой» не стоял. Пипл хавал. Разве что известный фрик Юрий Мухин, поковыряв пальцем в носу, раскрыл заговор КГБ, якобы спрятавшего по приказу Горбачева настоящие «секретные протколы» и запустившего в оборот известные нам фальшивки. Ну, что возьмешь с юродивого? Он просто не в курсе, что впервые фальшивки (в виде фотокопий неизвестного происхождения) всплыли на Нюрнбергском процессе в 1946 г., когда никакого КГБ еще не было, а Горбачев работал комбайнером в колхозе. Я за это пополоскал Мухина тут.
Но с 2007 г. широкий резонанс имели статьи генерал КГБ в отставке Валентина Антоновича Сидака, показавшего, что протоколы — голимый фальсификат, рассчитанный на даунов. Потом вышла моя книга с разбором фальшивок, книга Мартиросяна, посвященная этой же теме, внес свою лепту в дело выведения падонков на чистую воду и толковый журналист Дмитрий Добров (см. статью). После этого от официальной версии о «сговоре двух кровавых тиранов, попиливших Европу», остались одни руины. Разумеется, для широкая общественности это прошло незамеченным, широкая общественность смотрела «Дом-2», сосала пивасик и обсуждала, на самом деле Галкин трахает Пугачеву, или только пиарится на этой теме.
Но вот «профессиональные историки» заметались, как тараканы, на которых дихлофосом прыснули. С одной стороны, на эти фальшивые протоколы им уже пох, они свое дело сделали в 1990 г., когда Прибалтика выломилась из совка, потрясая этими протоколами, словно рваными трусами, которые были на ней, когда два усатых тирана коварно ее изнасиловали. Теперь, даже если признать, что проколы фальшивые, никто Прибалтику в братскую семью народов не вернет. Но, с другой стороны, если «профессиональные историки» признают, что цинично наибали советский народ 25 лет назад, кто же им поверит, когда они в очередной раз начнут им сношать моск по какому-нибудь другому поводу?
Поэтому профисторики принялись судорожно лепить доказательства существования протоколов. Дело в том, что эти самые протоколы никто никогда не видел. С 1946 г. гуляют по рукам некие фотокопии мутного происхождения, якобы сделанные немцами (зачем?) и чудом спасенные союзниками, захватившими архивы германского МИДа в 1945 г. Правда, оригиналов «секретных протоколов» в этих архивах не было. Так что в пропагандистском обороте почти 50 лет находились только «копии с фотокопий», чья история реально прослеживается лишь с 1959 г., когда американцы передали ФРГ некие микропленки, на которые будто бы эти самые протоколы и были засняты. Уже после крушения совка, 30 октября 1992 г., диктор программы «Время» торжественно объявил, что в секретном-пресекретном архиве в особой-преособой папке в закрытом-презакрытом пакете отважные демократические исследователи под руководством генерала Волкогонова (он, правда, был коммунякой-номенклатурщиком, но вовремя перекрасился) обнаружили настоящие-принастоящие оригиналы «секретных протоколов». Прошло с тех пор уже больше 20 лет, а сенсационную находку отважные демократические исследователи так и не представили широкой общественности. Общественности, впрочем фиолетово.
Профисторики страшно лажанулись, объявив о находке «оригианлов». Объясню почему: подделать машинопись абсолютно невозможно, потому что каждая печатная машинка обладает своими уникальными особенностями, например, буква М пробивает бумагу, цифра «2» из строки выпрыгивает, а тире немного криво пропечатывается. Соответственно, чтобы изготовить убедительную фальшивку, нужно найти ту самую печатную машинку, на которой бравые американские (или английские?) спецы стряпали немецкий комплект «протоколов», и с ее помощью изготовить второй комплект. Но сами понимаете, фальсификаторы не предполагали, что через 60 лет у демократических профисториков возникнет такая нужда, и печатную машинку не сохранили. Поэтому человечеству приходится либо верить на слово диктору программы «Время», что в Архиве президента РФ хранится священный оригинал «секретных протоколов», либо… опять же верить, потому что ничего другого не остается. Все, кто приходил в архив с целью увидеть своими глазами сенсационный документ, были посланы нах, в том числе письменно, в том числе депутаты Госдумы, направлявшие в архив запросы на правительственном бланке с целью выслать им даже не оригинал, а всего лишь копию с него. Ну, это понятно, если документа нет в архиве, то с чего делать копию?
Однако что-то показать надо, и за последние несколько лет наши доблестные демократические историки представили на всяких выставках и «научных» конференциях кучу всякой мукулатуры — какие-то «незаверенные машинописные копии» с протоколов, якобы черновик из мусорной корзины Сталина, где он будто бы требует у Риббентропа заключения «секретных протоколов», или «настоящую» опись секретной папки, в которой хранился закрытый пакет, а в нем те самые протоколы. На выставке в честь 90-летия российской архивной службы в 2008 г. экспонировалась даже сургучная печать, которой была опечатана та самая таинственная папка. Да, еще и веревочка, которой папка завязывалась, была, словно священная реликвия, на стенде выставлена.
А где же сами «оригиналы»? В 1995 г. был отпечатан тираж журнала «Вопросы истории», датированный задним числом 1993 г., и в нем были опубликованы тексты «секретных протоколов» уже не с копий с фотокопий, а якобы с чудесно обретенных мощей оригиналов. И там же были в плохом качестве оттиснуты автографы Молотова и Риббентропа. Почему вместо изложения содержимого документов (причем с грубыми опечатками) редакция журнала не опубликовать факсимиле документа? Ответ смотри выше.
Вот умора! Демократы на говно изошли, клеймя проклятых коммуняк, которые будто бы скрывали в архивах «секретные протоколы», компрометирующие совок, но когда я у них потребовал предъявить мне эти самые протоколы, они тут же слились. Прихожу в архив — посылают нах, звоню — бросают трубку, только услышав фамилию, пишу запросы — не отвечают. Как мне после этого веровать в существование протоколов? Да тут поневоле атеистом станешь.
Зато на пропагандистском фронте «профессиональные историки» натиск усиливают. Какбэ «просоветский» историк Александр Дюков по заказу (сами догадайтесь кого) выпустил гигантским тиражом к юбилею пакта глянцевый сборник комиксов, написанный языком не научным, но зато доступным для широкой общественности. Там он какбэ оправдывает Сталина, но меседж тот же — «секретные протоколы» существуют. Разбор полетов тут.
А вот здесь отметился другой «просоветский» историк Алексей Исаев, который выложил на форуме «факсимиле» с оригиналов «секретных протоколов» и пафосно изрек: мол, кто там еще сомневается в их существовании? Дескать, не верьте наркоману Кунгурову, вот фотография факсимиле с выставки в музее Карлсхорста, а раз есть фотография факсимиле, то и оригинал существует! Не могут же кристально честные немецкие профессиональные историки цинично наебывать публику? Вот такая у него офуенно научная доказательная база.
Но именно потому, что это «профессиональные историки», они непроходимо тупые. Дегенератам поручи что-нибудь сфальсифицировать, так они сразу обделаются. Исаев — такой же тупорылый профисторик, как и немецкие музейщики — он лажи не видит в упор. А ведь достаточно только прочитать аннотацию к этим какбэ «факсимиле», и сразу вскрывается подлог. Ведь по официальной легенде «секретные протоколы» хранятся в Архиве президента РФ (ф. 3, оп. 64, д.675а, лл. 3-4), а вовсе не в архиве иностранных дел РФ. Такого архива вообще не существует в природе! Мидовский архив называется Архив внешней политики РФ. Но поскольку сотрудники музея в Карлхорсте, видать, лепили эту туфту в фотошопе, они не стали утруждать себя выяснением вопроса, в каком архиве должны храниться «секретные протоколы». Ведь логично, что они должны лежать в архиве МИДа? Но и правильное название мидовского архива они выяснить тоже поленились. Пипл схавал.
Чтобы весь маразм ситуации был более нагляден, представьте себе, что вы, прогуливаясь по Лувру, натыкаетесь на отпечатанную на полимерном псевдохолсте хорошо отфотошопленную сисятую телку (см картинку вверху). Вы деликатно спрашиваете у экскурсовода:
— Мьсе, пардон муа, что делает в солидном музее эта явно отпечатанная на цветном принтере картинка?
— Да, она отпечатана на принтере, но это факсимиле шедевра Рембрандта, портрет Иды Рубинштейн.
— Еще раз прошу прощения, может, я что-то не понимаю, но в музеях не выставляют факсимиле, я заплатил за билет 40 евро, чтобы насладиться подлинными произведениями искусства.
— Лувр не располагает подлинником, он хранится в Музее современного исламского искусства в Телль-Авиве, — снисходительно глядя на вас, как на идиота, объясняет экскурсовод.
— Да нет такого музея — взрываетесь вы от возмущения, — И вообще, ни в одном альбоме Рембрандта эта работа не присутствует!
— Это ранее неизвестная картина мастера, — невозмутимо чеканит музейный сотрудник, — Обнаруженная совсем недавно при разборе архивов папы римского, в секретной коллекции которого полотно хранилось 800 лет.
— Ну, не мог Рембрандт намалевать такую пошлятину, это не его стиль, — приводите вы последний аргумент.
— Гражданин, о стилях предоставьте возможность судить нам — профессиональным искусствоведам! — эксперт решительно подводит черту под дискуссией.
Скажите, что заставляет Исаева яростно поддерживать миф, топорно сварганенный антисоветской пропагандой еще в эпоху Холодной войны? Все дело в том, что если «профессиональный историк» хоть раз где-то что-то пизданул, он потом ни за что не признает, что ошибся. Это математики и физики с химиками могут ошибаться, но ИСТОРИКИ НЕ ОШИБАЮТСЯ НИКОГДА. Если я не прав, приведите мне хоть один пример, когда бы профисторик всю жизнь втирал быдлу какую-нибудь туфту, а потом раскаялся и признал, что он фатально ошибался. Да не бывает такого! Даже если историк сначала пиздит одно, а потом прямо противоположное, он все равно не ошибается! Тот же Волкогонов, который открыл «секретные протоколы» сначала строчил пачками агитки про великого Ленина, и клеймил поганых капиталистов, потом перековался в демократа и стал срать кирпичами, что капитализм — это круто, а Ленин — сифилитик и немецкий шпион. Ну, вы поняли, история — это такая наука, разобраться в тонкостях которой могут только профессионалы. И если эти профессионалы напропалую фальсифицируют историю событий, имевших место при жизни ныне живущих людей, то какая сложность в том, чтобы насочинять историю Карфагена или Византии? Никто ведь не докажет, что это сказка.
kungurov.livejournal.com
Отличный текст Алексея Исаева: shurigin — LiveJournal
Продолжаю анонсы очередного номера журнала «Солдаты России». Выкладываю блестящий текст Алексея Исаева, на мой взгляд, самого яркого военного историка современности. Это и многое другое вот здесь: http://www.soldatru.ru/ Но интернет версия не имеет той законченности и красоты как журнальная. Её можно приобретать в редакции: г. Москва пер. Бобров, д.4 стр.1 офис 108Телефон: +7 (495) 6286550
Операции на окружение — вершина военного стратегического искусства Второй мировой войны
70 лет назад, в воскресенье 14 сентября 1941 года, после проливных дождей предыдущих дней установилась удивительно ясная и солнечная погода.На исходе этого солнечного дня, в 18.20 берлинского времени у городка Лохвица встретились передовые отряды 3-й танковой дивизии 2-й танковой группы Гудериана и 9-й танковой дивизии 1-й танковой группы Клейста. Тем самым было замкнуто кольцо окружения за спиной четырех армий Юго-Западного фронта. Громадный «котел» вскоре был рассечен немцами на несколько изолированных группировок.
Окруженцы оборонялись с отчаянием обреченных. После ликвидации нескольких попыток прорыва немцы стали методично уничтожать оказывающие сопротивление разрозненные группы советских войск. Один из немецких мемуаристов вспоминал: «На Оржице, на участке 24-й пехотной дивизии, русские согнали в одно место несколько тысяч автомашин и подожгли их. Черный дым вздымался к небосводу целыми днями. В кукурузных полях многие русские покончили с собой, предпочитая смерть плену». Бои в последних очагах сопротивления продолжались до конца сентября 1941 года. </b></font>
По советским данным, в окружение попали 452 720 человек (без ж.-д. войск) из состава армий ЮгоЗападного фронта. Из «котла» так или иначе удалось вырваться примерно 21 тысяче человек. Командующий фронтом генерал-полковник М. П. Кирпонос и его начальник штаба генерал-майор В. И. Тупиков погибли. Командующий 5-й армии генерал-майор М. И. Потапов попал в плен, начальник штаба 5-й армии генерал-майор Д. С. Писаревский — погиб.
Следует отметить, что обычно называемая цифра в 665 тысяч пленных, захваченных немцами под Киевом, является плодом неверной интерпретации данных противника. В действительности она складывается из нескольких операций групп армий «Центр» и «Юг», а не только собственно окружения войск Юго-Западного фронта в сентябре 1941 года. В немецкой терминологии сражение называлось «битвой в бассейне Десны и Днепра». Соответственно из названной цифры следует вычесть 132 тысячи пленных, захваченных в районе Гомеля, пленных, захваченных в ходе сражения с 5-й армией на выходе из Полесья и так далее. Более реалистичная цифра была названа 24 сентября в газете 11-й армии «Der Kampf» — 380 тысяч пленных. Так или иначе, киевский «котел» стал самым крупным сражением на окружение на советско-германском фронте за весь период боевых действий 19411945 годов.
Однако киевский «котел» является крупнейшим в истории войн лишь с учетом огромного пространства, на котором развернулось сражение за столицу Украины. Безусловный рекорд по численности окруженных был поставлен годом ранее. Тогда танковая группа Клейста, прорвавшись через Арденны, вышла к побережью Ла-Манша. Немцы назвали этот бросок «удар серпом». Крупные силы французской, голландской, бельгийской армий, а также британские экспедиционные силы оказались отсечены, изолированы и прижаты к побережью. Даже без учета капитулировавшей 15 мая голландской армии в окружение попали около 1 миллиона 300 тысяч человек, что делает «удар серпом» крупнейшим «котлом» в истории войн по числу попавших в «котел» солдат и офицеров. В это число входили 400 тысяч французов и 650 тысяч бельгийцев. Из Дюнкерка удалось эвакуировать около 370 тысяч человек, в основном английские части.
В итоге, согласно официальным донесениям, оружие сложили около 800 тысяч человек, что далеко превосходит верхние оценки количества советских пленных под Киевом.
Поражение под Дюнкерком имело далеко идущие последствия. Немецкий историк Типпельскирх писал: «В результате сокрушительных ударов в Бельгии и Северной Франции перестали существовать, кроме бельгийской армии, 30 французских и 9 английских дивизий. Французы потеряли свыше половины своих кадровых дивизий и большинство подвижных соединений. Часть дивизий, оборонявшихся между Лонгюйоном и устьем Соммы, понесли тяжелые потери». Французский главнокомандующий Вейган с горечью констатировал: «Три четверти, если не четыре пятых нашего наиболее современного вооружения было захвачено. Наши части на севере были вооружены лучше всех. Они были нашим передовым отрядом. Захвачена лучшая часть французской армии». 25 мая 1940 года на одном из заседаний кабинета Вейган прямо заявил, что сопротивление, которое еще в состоянии оказывать французская армия, может служить только одной цели: спасти честь армии и добиться почетных условий капитуляции.
Вейгана трудно назвать пессимистом. В распоряжении французского командования после дюнкеркской катастрофы осталась 61 дивизия. За счет переброски во Францию нескольких североафриканских дивизий, ослабления Альпийского фронта и новых формирований удалось выкроить еще 5 дивизий. Этим 66 дивизиям предстояло оборонять линию Мажино и 360-километровый фронт, протянувшийся до самого моря.
Им противостояли 104 немецкие дивизии в первой линии и еще 19 дивизий в резерве. Таким образом, вермахт имел почти двукратное превосходство и подавляющее превосходство в подвижных соединениях. Исход войны на Западе был для всех очевиден, план «Рот» («Красный») июня 1940 года стал лишь эпилогом французской кампании. Остатки французской армии храбро сражались, но они уже были обречены. Таким образом, «удар серпом» и «котел» под Дюнкерком фактически решили судьбу Франции.
Операции на окружение с использованием подвижных соединений и объединений стали одной из характерных черт Второй мировой войны. Это даже заставило Э.Миддельдорфа в послевоенные годы сделать вывод: «Окружение является характерной чертой современной войны». Окружение сразу же вырывает из рядов армии противника крупную массу людей и техники, а вместо целостного фронта зияет брешь, через которую можно наступать дальше. Все это сделало Kesselschlacht (буквально «котельная битва») основой германской стратегии «блицкрига». Технические средства, появившиеся в армии в середине XX века, позволяли проводить операции на окружение невиданных доселе масштабов.
Крупные механизированные соединения и объединения позволяли прорываться на большую глубину в построение противника и окружать сразу большие массы его войск. Полностью моторизованные немецкие танковые группы численностью 120–200 тысяч человек являлись главным инструментом «котельных битв» под Дюнкерком, Уманю, Киевом, Вязьмой, Брянском.
Танковые группы обладали достаточной численностью для образования внешнего и внутреннего фронта гигантских «котлов», успешного отражения попыток деблокирования и порыва.
Иногда «котлы» 1941 года представляют как следствие упрямства верховного командования.
Якобы для того, чтобы их избежать, достаточно было вовремя отдать приказ на отступление. Однако при этом упускается из виду разница в подвижности между окружаемыми и окружающими.
90% численности армий тех лет составляла передвигавшаяся на своих двоих пехота. Даже получив приказ на отход, пехотинцам предстояло соревноваться в скорости со 100% моторизованными танковыми группами. Результат такого соревнования нетрудно предсказать заранее. Вовремя отданный приказ на отход мог в лучшем случае уменьшить масштабы катастрофы. При этом остается открытым вопрос о том, как выбирать момент отхода, исходя из имевшихся тогда, в 1941 году, данных о противнике.
Для эффективного противодействия окружениям нужны были собственные подвижные соединения. Они могли контратаковать подвижные части противника и препятствовать смыканию кольца окружения.
Во Франции 1940 года такие соединения в нужном количестве отсутствовали, в СССР после гибели мехкорпусов в приграничном сражении — тоже. Ни под Киевом в сентябре, ни под Вязьмой и Брянском в октябре 1941 года в резерве у советского командования не было достаточно многочисленного полностью моторизованного соединения с танками. Тогдашние танковые бригады годились только для непосредственной поддержки пехоты, наносить оперативные контрудары им было не по силам. Это было одной из главных причин успеха немецких «котельных битв» осени 1941 года.
Однако уже события 1942 года показали, что ситуация изменилась. С весны 1942 года в Красной армии появились танковые корпуса, пока еще несовершенные самостоятельные подвижные соединения. На дальних подступах к Сталинграду, в большой излучине Дона в июле и под Абганерово в августе 1942 года советские танковые корпуса контрударами предотвращали сползание ситуации к катастрофе. Окружение 62-й армии в излучине Дона было бледной тенью «котлов» 1941-го — 30 тысяч человек. В дальнейшем под Сталинградом немцам удавались лишь тактические окружения. В ноябре последовал ответный удар — началась советская операция «Уран».
Германское командование в течение сентября и октября опрометчиво втянуло свои танковые соединения в уличные бои за Сталинград, и к ноябрю 1942 года подвижных резервов у группы армий «Б» почти не осталось. Это сделало удар советской 5-й танковой армии с плацдармов на Доне и механизированных корпусов из волжских степей неотразимым.
В окружение попали 284 тысячи человек из состава 6-й армии Паулюса и 4-й танковой армии Г.Гота.
Теперь пришел черед немцев на своей шкуре ощутить могущество ударов механизированных соединений. Крупная группировка оказалась вырвана из рядов группы армий «Б», и фронт стремительно покатился на запад. Германскому верховному командованию пришлось спешно выводить войска группы армий «А» с Кавказа. За окружением армии Паулюса последовали окружения итальянских и венгерских войск на Верхнем Дону. Стремительное наступление советских фронтов остановилось только в марте 1943 года.
В начале 1943 года у Красной армии появился инструмент, пригодный как для проведения операций на окружение, так и для противодействия таковым со стороны противника. Крупномасштабная проверка боем состоялась летом 1943-го под Курском. Запланированная германским командованием операция «Цитадель» успеха не имела. Танковые армии и танковые корпуса предотвратили образование гигантского «котла» под Курском.
После неудачи «Цитадели» стратегическая инициатива вермахтом была окончательно утеряна. Это открывало для советских войск широкие возможности для маневренных сражений на окружение. Большую часть немецких войск на восточном фронте составляла передвигавшаяся пешком пехота. Для нее прорыв в тыл танковых соединений Красной армии означал катастрофу. Лишь собственные танковые и моторизованные дивизии могли если не предотвращать, то хотя бы уменьшать масштабы поражений.
Они стали «пожарными командами» групп армий.
Только их наличие мешало повторению 1941 года «наоборот», зеркальному отражению событий первого периода войны.
В конце января 1944 года под Корсунь-Шевченковским советскими войсками была окружена группировка немецких войск, в основном пехоты, численностью около 65 тысяч человек. Немецкие «пожарные команды» не смогли предотвратить этот «Сталинград на Днепре», но приняли активное участие в попытках деблокирования окруженных.
Это стоило немецким танковым войскам больших потерь и фактической потери боеспособности значительной части подвижных соединений в южном секторе советско-германского фронта. Последствия не заставили себя ждать. Фронт на Украине катился на запад, именно здесь удалось впервые выйти на границу 1941 года. Финальным аккордом стало окружение в конце марта 1944 года 1-й танковой армии генерала Хубе под Каменец-Подольском. Численность окруженных войск составила около 200 тысяч человек. Лишь ввод в бой почти что 300 бронеединиц, прибывших с Запада, из Франции, позволил немцам избежать повторения Сталинграда. Оставив в весенней грязи почти четыре сотни танков и самоходок, войска Хубе прорвались из «котла».
Однако рано или поздно должна была сложиться ситуация, когда «пожарные команды» окажутся не там, где они нужны. Летом 1944 года германское верховное командование ожидало наступления Красной армии с Украины во фланг и тыл «белорусского балкона». Тем самым можно было заключить в гигантский «котел» сразу две группы армий. Для противодействия такому «удару серпом» по-русски немцы сосредоточили крупные массы танков в группе армий «Северная Украина». Группа армий «Центр» в Белоруссии оказалась практически лишена подвижных резервов, основную массу ее почти что миллионной численности составляла пехота.
Вопреки ожиданиям фюрера и его приближенных, главный удар Красная армия нанесла в Белоруссии.
Последовал каскад «котлов» для войск группы армий «Центр» — Бобруйский, Витебский, Минский, Брестский. В плен Красной армии сдались почти 150 тысяч человек. Именно пленных из Белоруссии провели по Москве в ходе «парада побежденных» в июле 1944 года. Катастрофа группы армий «Центр» сразу радикально изменила обстановку на советско-германском фронте. Советские войска вышли на Вислу и на подступы к Восточной Пруссии, в Прибалтике была обойдена и вскоре рухнула немецкая линия обороны «Пантера».
Окружения немецких войск лета 1944 года в Белоруссии оказались короткоживущими. Они ликвидировались достаточно быстро, и в этом отношении близки к «котлам» 1941 года. Поэтому утверждения о некоей особой «стойкости» немецких войск в окружении являются не более чем мифом. Устойчивость окруженных войск в большой степени зависит от оперативной обстановки. Она позволяла немцам в 1941 году и Красной армии в 1944 году выделять войска для разгрома окруженных.
Успехи союзников на Западе летом 1944 года были гораздо скромнее. После успешной высадки быстрого прорыва с плацдармов в Нормандии не произошло.
Только в июле 1944 года на фронте перед американскими плацдармами союзникам удалось взломать фронт и прорваться глубоко на юг. Это создало предпосылки для окружения немецкой 7-й армии в Нормандии. Огромную роль в успехе американцев сыграла «Ультра». Благодаря взлому германских шифров, они могли читать радиограммы противника едва ли не раньше тех, кому они предназначались. Это позволило Паттону уверенно поворачивать свою армию на восток для замыкания «котла», так, будто у него на фланге никого не было. Без чтения радиограмм и полной картины обстановки ни один командующий, даже самый дерзкий и решительный, не стал бы поступать столь безрассудно. В результате глубокого обхода союзники 19 августа замкнули кольцо окружения под Фалезом. Сражение продолжалось еще несколько дней. Немецкие потери составили 10–15 тысяч человек убитыми, 50 тысяч человек пленными, и 30–50 тысяч человек успели вырваться из «котла». Несмотря на то что успех союзников под Фалезом можно считать ограниченным, этот «котел» фактически решил судьбу Франции. От ее удержания немцы отказались, и германские войска стремительно отступали к границам Рейха.
Впереди было трудное и кровавое сражение за «Западный вал».
Повторить успех Фалеза союзники смогли только весной 1945 года, в ходе форсирования Рейна и развития наступления на его восточном берегу. Начавшаяся 25 марта 1945 года операция американских войск под кодовым наименованием «Вояж» уже на следующий день привела к обвалу немецкой обороны. 1 апреля кольцо окружения вокруг немецкой группировки в Руре замкнулось. В гигантский «котел» попали около 370 тысяч человек из состава группы армий «Б». Еще 28 марта Рур был объявлен «фестунгом» («крепостью»), и вместо отступления на восток командующий группой армий «Б» фельдмаршал В.Модель решил его оборонять. Только 18 апреля рурский «котел» окончательно развалился. 21 апреля Модель покончил жизнь самоубийством. Всего американскими войсками в Руре было взято в плен 317 тысяч человек.
Западный фронт рухнул, и вскоре советские и американские войска встретились на Эльбе. Однако одновременно рурский «котел» заставил американцев отказаться от развития наступления на Берлин. Эйзенхауэр опасался прорыва окруженных немецких войск на юг, в воспетую нацистской пропагандой «альпийскую крепость». Он принял решение сосредоточиться на ликвидации гигантского «котла» и отклонил все предложения со стороны англичан о броске на Берлин.
На советско-германском фронте последним «котлом» стало окружение немецкой 9-й армии в лесах к юго-востоку от Берлина. В «котле», известном как Хальбский, оказалось около 200 тысяч человек. Тем самым было предотвращено отступление этой группировки на улицы немецкой столицы, что сократило как потери, так и затраты времени на штурм Берлина. Так последняя крупная операция Второй мировой войны в Европе стала одновременно и самой большой операцией на окружение, проведенной Красной армией.
Алексей ИСАЕВ
shurigin.livejournal.com
Подборка ЖЖ: блоги, которые заставят вас полюбить историю
1. Алексей Лобин
alexuslob.livejournal.com
Блог «секретного ученого» Алексея Лобина является отражением его научных интересов, куда входит изучение военной истории России XV-XVII вв. (Смоленская война 1512-1522, Ливонская война 1556-1583, Смута, Смоленская война 1632-1634, Тринадцатилетняя война, русско-татарские и русско-турецкие войны). Отдельно можно выделить еще одну тему: изучение истории русской артиллерии и бомбардологии. Кроме заметок и размышлений, Алексей также публикует в блоге рекомендации и антирекомендации по поводу книжных новинок для интересующихся историей.
2. История с географией
gistory.livejournal.com
Особенностью этого блога является то, что все рассматриваемые исторические события в нем привязываются к цифровым картам. Делается это для того, чтобы любой, используя навигатор, мог найти те места, «где все это было». Особое внимание автор сконцентрировал на изучении периода Великой Отечественной войны как наиболее знаковом отрезке современной российской истории.
3. Алексей Сергеев
historian30h.livejournal.com
В блоге Алексея Сергеева, историка по образованию и в прошлом учителя истории, можно найти исследования различных исторических эпох. Особое внимание он уделяет периоду гражданской войны в России, времени коллективизации, раскулачивания, голоду 1932/33 г., отчасти, 1937 г. и сталинской эпохе в целом. Алексей ведет активную работу с архивными документами и самыми интересными находками и размышлениями делится с читателями своего блога.
4. Алексей Исаев
dr-guillotin.livejournal.com
Алексей Исаев — кандидат исторических наук. Занимается частными военно-историческими исследованиями. В частности, ведет исследования истории войны 1941-1945 гг. с использованием документов отечественных и зарубежных архивов на свои собственные средства, в том числе гонорары от книг. На текущий момент свет увидели уже порядка трех десятков книг. В блоге Алексей не только делится своими исследованиями и статьями, но и выкладывает видео с лекциями и выступлениями в качестве эксперта в телепрограммах.
5. Сергей Цветков
sergeytsvetkov.livejournal.com
Сергей — историк по образованию. Он начинал с беллетризованных биографий. Одна из них — «Александр I» — в 2006 году была номинирована на Всероссийскую историко-литературную премию «Александр Невский». Среди научных публикаций Сергея наиболее обширный труд посвящен истории древней Руси — «Рассказы по русской истории». В настоящее время вышли четыре книги, охватывающие период с древнейших времен до начала ХIII века.
Сейчас Сергей дал старт новому краудфандинговому проекту, по итогам которого планируется выпуск книги об одном из самых драматических периодов древней русской истории — эпохе княжения Владимира Красного Солнышка.Подготовлено LiveJournal Russia специально для Hello, blogger.
Источники фото: блоги авторов.
helloblogger.ru
Алексей Исаев — Неизвестный 1941 год
Ух и наплыв хороших материалов сегодня. Все таки дата обязывает…
Известный военный историк Алексей Исаев в очередной раз разжевывает в общем то очевидные вещи.
Алексей Исаев: «Неизвестный 1941-й»
Свой взгляд на эти и другие важные вопросы нашей истории обозревателю Рабкор.ру Михаилу Нейжмакову представил автор книг на военно-историческую тематику (в том числе «Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг», «Антисуворов. Десять мифов Второй мировой»), соавтор сценариев документальных фильмов о Великой отечественной войне, сотрудник Института военной истории Министерства обороны РФ Алексей Исаев.
Алексей Валерьевич, давно принято считать, что советские разведчики задолго до начал войны представили Сталину подробные и обоснованные доказательства подготовки Германии к нападению на СССР. По мнению некоторых публицистов, Москве уже в декабре 1940 года стало известно о «Плане «Барбаросса»». Насколько это соответствует действительности?
Это ни в коей мере не соответствует действительности. Информация от разведчиков поступала размытая и неопределенная, в частности возможные сроки германского нападения варьировались в широких пределах и реальная дата 22 июня была названа тогда, когда времени на адекватную реакцию уже не было.В какой-то мере это объяснялось тем, что сами немцы приняли строгие меры по обеспечению скрытности подготовки к «Барбароссе». До определенного момента сосредоточение немецких войск могло быть интерпретировано как «выстраивание оборонительного пехотного заслона на востоке перед высадкой в Англии». Только в последнем, пятом эшелоне переброски войск на границу с СССР были выдвинуты танковые дивизии.
Вместе с тем следует отметить, что серьезным недостатком в работе советской разведки была слабая аналитическая работа. Полученные данные транслировались «наверх» в сыром виде, без анализа. Действительно серьезные аналитические записки, в частности записка военного атташе в Берлине В.И.Тупикова, просто терялись в общей массе информации. При этом и Тупиков в апреле 1941г. не называл точной даты вторжения, он написал: «Сроки начала столкновения — возможно, более короткие и, безусловно, в пределах текущего года».
Ни о каких выкраденных из сейфов планов «Барбаросса» на этом фоне не могло быть и речи.
Первые месяцы Великой отечественной войны часто ассоциируют с «повальным бегством советских войск». Считается, что советские части не могли всерьез повлиять на продвижение сил «Вермахта». Насколько можно понять, в недавно увидевшей свет Вашей книге «Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг» Вы спорите с этим стереотипом?
Действительно, в массовом сознании присутствует миф о многочисленной и хорошо вооруженной Красной армии, которая буквально рассыпалась под ударами немногочисленных немецких танковых соединений. Однако, если мы обратимся к немецким документам, которые писались в реальном июне 1941г. (а не к мемуарам, написанным спустя десятилетия после проигранной войны), то мы увидим такие слова, как «упорное сопротивление», «большие потери противника убитыми», «мало пленных».
Вторгшиеся на территорию СССР три группы армий вермахта имели на направлениях главных ударов значительный перевес над противостоящими им соединениями приграничных особых округов. На 22 июня 1941г. в бой могли вступить примерно 40 советских соединений, а атаковали их более 100 немецких дивизий, танковых и пехотных. Результаты такого столкновения нетрудно себе представить.
При написании «Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг» мне пришлось много обращаться к немецким источникам, как документам, так и исследованиям. Просто ввиду того, что документов частей и соединений Западного фронта по июню 1941г. сохранилось немного. Даже меня, человека, который не первый год исследует события 1941г., поразили многочисленные эпизоды энергичного и продуманного сопротивления окруженных под Белостоком советских войск.
Многие публицисты говорят о «переоценке роли кавалерии» советским военным командованием и даже организованных им «конных атаках с шашками против танков». Насколько это соответствует действительности? Как можно оценить роль кавалерии в этой войне?
Кавалерия 1941г. была скорее ездящей на лошадях пехотой, нежели классическими конниками с холодным оружием. Это была своего рода «мотопехота для труднодоступной местности». Езда на лошади требовала хорошей физической подготовки, и поэтому кавалерийские соединения отличались хорошей выучкой и высоким боевым духом. Именно поэтому кавалеристы одними из первых пополнили ряды советской гвардии. К 1945г. все семь имевшихся в Красной армии кавалерийских корпусов имели гвардейское звание.
Атаки в конном строю были скорее редким исключением, чем правилом. Они применялись при ударах по деморализованному и отступающему в беспорядке противнику. В частности, один такой документально подтвержденный случай относится к операции «Уран» под Сталинградом в ноябре 1942г. Тогда конники из 8-го кавкорпуса рубили в конном строю бегущих румынских пехотинцев.
Желая подчеркнуть некомпетентность советских военачальников в начале Великой Отечественной войны, исследователи часто пишут о том, что те переносили тактику Гражданской войны на конфликт с гитлеровской Германией. Вы в своих работах наоборот подчеркиваете, что опыт Гражданской войны оказался востребован в ходе Великой отечественной. Почему Вы так считаете?
Когда говорят о переносе опыта Гражданской войны в СССР в Великую Отечественную часто забывают о том, что он был очень разноплановым. Известными нам по фильмам и популярным книгам конные лавы, бронепоезда и тачанки были лишь одной из страниц той войны. Куда менее известным, но вместе с тем более востребованным опытом был опыт спешного строительства армии. Когда в считанные недели, в лучшем случае месяцы формировались и вооружались новые части и соединений. Опыт этого строительства, на новом витке развития, был востребован в 1941 г. Именно вновь сформированные дивизии и бригады спасли СССР от разгрома. Именно они оказывались на пути немецких танков к Москве и Ленинграду.
В большинстве современных художественных фильмов о войне политработник предстает карикатурным персонажем, трусливым человеком и абсолютно лишним лицом на линии фронта. Насколько такой образ близок к действительности?
Разумеется, как в среде комиссаров, так и в среде командиров частей, соединений и объединений Красной армии можно было встретить разных людей. Карикатурных персонажей среди них тоже можно было найти. Однако по линии политического руководства также шел поток информации, дублирующий и уточняющей ту, что шла по линии военного командования. То есть командиры и командующие имели возможность сопоставлять сведения по военной и по партийной линии и принимать решения, опираясь на больший объем информации. Более того, иной раз политдонесения оказываются более информативными с точки зрения понимания происходивших событий, чем скупые оперсводки. Практика эта оказалась в ходе войны востребована и даже углублена: Генеральный штаб Красной армии ввел должность офицеров Генштаба в войска, докладывавших о состоянии войск и ведении операций.
Кроме того, следует отметить, что не все политработники были гражданскими партийными руководителями без соответствующего образования и опыта. Были среди них такие люди как комиссар И.З.Сусайков, легендарная личность, герой обороны Борисова в июле 1941г. Он по образованию был танкистом и возглавлял Борисовское автотракторное училище не как партийный руководитель, а как специалист. Впоследствии он был членом Военного совета Брянского, Воронежского, Степного и 1-го Украинского фронтов.
Нельзя не сказать также о том, что в 1944г. своего рода «комиссары» появились в вермахте. Это были так называемые «офицеры по национал-социалистическому руководству». Этот факт можно интерпретировать как признание противником небесполезности института комиссаров.
В качестве примера тактики советского командования, обрекавшего своих солдат на «бессмысленную гибель», обычно приводятся контрудары против наступающих сил «Вермахта» в первые дни войны. Действительно ли такую тактику можно считать бессмысленной?
Контрудары всю войну были необходимым элементом обороны. Немцы, чей авторитет как военных профессионалов не вызывает сомнений, практиковали контрудары вплоть до последних месяцев и дней войны. Более того, широко известные успехи вермахта в обороне были достигнуты именно контрударами. Так, именно контрудар Манштейна, проведенный силами танкового корпуса СС в феврале-марте 1943г., привел к потере только что освобожденного Харькова и остановке продвижения Красной армии на запад. В августе 1943г. контрудары в районе Богодухова и Ахтырки позволили немцам восстановить целостность рассыпающегося фронта группы армий «Юг» под Курском во время контрнаступления советских войск. Контрудары подтянутых к Варшаве резервов позволили немцам в августе 1944г. предотвратить освобождение польской столицы и стали прикрытием разгрома варшавского восстания. Другой вопрос, что не всегда был виден немедленный эффект от наносимых контрударов. Однако они вынуждали останавливаться, отвлекать дополнительные силы на защиту флангов. Контрудар под Сольцами в июле 1941г. почти на месяц отложил потерю Новгорода и замедлил бег 4-й танковой группы к Ленинграду. Контрудары под Оратовым и Животовым оттянули окружение 6-й и 12-й армий под Уманью. Удары по немецким частям под Ельней в конце июля 1941г. отложили замыкание кольца окружения вокруг 16-й и 20-й армий под Смоленском. В каждом из этих случаев немцы теряли время, которого в итоге не хватило под Москвой, Ленинградом и Ростовом. Такие примеры можно приводить долго. Если попытаться кратко сформулировать основную идею практики контрударов, то можно сказать так: «Контрудар — это способ использования войск там, где мы сильны, а противник потенциально слаб». Перемещения войск не происходят мгновенно. Поэтому, если танковое соединение в точке «А», далеко не всегда его можно использовать в точке «Б», где противник нанес неожиданный удар (хотя практика «армирования» обороны танками тоже имела место). Однако это танковое соединение можно использовать для удара по флангу нацеленной на точку «Б» группировки противника. Причем фланговый заслон будет очевидно слабее ударной группировки противника.
Давно установилось мнение, что советские военачальники абсолютно не считались с потерями своих войск. Такое обвинение современными авторами часто предъявляется, например, маршалу Георгию Жукову. Обоснованно ли такое мнение?
Нет, не обосновано. Более того, имеются документы, в которых Г.К.Жуков прямым текстом требует от своих командующих армиями беречь людей. Не подтверждается тезис об особой «кровавости» Жукова и статистикой. Удельные потери объединений, которыми он командовал (т.е. отношение потерь к численности войск, понесших эти потери), оказываются ниже, чем у его соседей в тот же период времени.
Если даже предположить, что у советских военачальников не было никакой моральной ответственности за доверенные им жизни людей (что очевидно не так), беречь людей имело смысл из сугубо практических воображений. Если дивизия, армия, фронт понесут большие потери сегодня, то с кем воевать завтра? С кем освобождать новые города и получать ордена, расти по карьерной лестнице. Очевидно, что лучший карьерный рост будет у того, кто успешнее наступает и обороняется и требует меньше пополнений. Пополнения с неба не падают, через Красную армию, НКВД и другие формирования СССР во время войны прошли 34 млн. человек, через вооруженные силы Германии — около 20 млн. человек. Воевать, не считаясь с потерями, при таком соотношении людских потенциалов затруднительно.
Исключений тут быть не могло. Никакая близость к вождю не могла заменить успехов на фронте. Высоко поднявшийся до войны Тимошенко, в июне 1941г. он был наркомом обороны, был без особых колебаний смещен Сталиным за ряд неудач в июле 1942г. и закончил войну на второстепенном направлении.
Критики Жукова и других полководцев часто подходят к ним с неверными критериями оценки. Жуков мог быть не самым приятным в общении человеком, но он был военным гением. Гении же часто оказываются трудными в повседневном общении людьми. Он мог раздражаться, когда его подчиненные не понимали очевидных для него вещей и не видели очевидных для него решений в бою и операции.
Первые месяцы Великой отечественной войны часто ассоциируются с использованием заградотрядов, которые должны были остановить отступление советских войск. Среди стран-участниц Второй мировой войны такую тактику применяли только в СССР?
Некие механизмы борьбы с дезертирами имелись у всех воюющих сторон. Недавно я был в городе Зеелов и мне рассказывали, что в апреле 1945г. одна из улочек этого немецкого городка стала «аллеей висельников»: немецкое командование безжалостно расправлялось с дезертирами и проявившими слабость на поле боя. Недобрую славу жестокого командующего, скорого на расправу с дезертирами получил в последние месяцы войны Фельдмаршал Фердинанд Шернер, командующий группой армий «Центр».
Также необходимо сказать, что первые заградительные отряды появились под давлением обстоятельств еще в первые дни войны. Тогда они были инициативой снизу. Таковым был, например, заградотряд Западного фронта, которым командовал… интендант Маслов. Да, да, именно интендант из города Толочин. Который по своей инициативе останавливал отступающих и наводил порядок на шоссе Минск-Москва.
Приказ №227 июля 1942г. фактически узаконил и упорядочил деятельность заградотрядов.
Публицисты иногда связывают наиболее тяжелые поражения советских войск в первые дни войны с апатией Сталина, отстранившегося от принятия стратегических решений. Согласны ли Вы с такой оценкой?
Такая легенда действительно имела хождение в перестроечные времена, введена она была в оборот, если я не ошибаюсь, Никитой Сергеевичем Хрущевым. Сейчас, когда опубликован журнал посещений кабинета Сталина в Кремле, можно вполне определенно утверждать, что никакого недельного бегства на дачу и самоустранения от дел не было. В первые дни войны И.В.Сталин напряженно работал, принимая в своем кабинете высших руководителей армии и промышленности. Более того, именно в это время были приняты многие ключевые решения. В частности, об отказе от довоенного мобилизационного плана и формировании новых соединений. Пропуск примерно на сутки имеется после потери Минска. Но это сутки, а не неделя. К тому же в эти сутки Сталин мог не принимать посетителей в Кремле, а сам побывать в Генштабе, например.
www.rabkor.ru/interview/7778.html — источник
colonelcassad.livejournal.com
«Историк» Алексей Исаев решил подвергнуть критике Михалкова за ту…
«Историк» Алексей Исаев решил подвергнуть критике Михалкова за ту «крепость», что фигурирует в фильме «Утомлённые солнцем — 2: Цитадель».http://dr-guillotin.livejournal.com/97319.html
В самой идее Исаева нет ничего странного. «Шитадель» Михалкова настолько убога и неуместна, что её не пнул только ленивый.
Но сходив по ссылке, убедился, что Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал.
Вот цитата, к примеру:
«Артиллерия заставила крепости зарываться в землю. Поэтому немецкие форты и крепости постройки второй половины XIX века едва возвышались над землей. С птичьего полета один из сохранившихся фортов выглядит вот так»
А вот фото крепости Пиллау (Балтийск), построенной аж в 17 веке шведами 
Тоже не возвышается над окружающей местностью.
Вид, на ворота, представленный Исаевым, так же мало отличается от Пиллау.
Вот форт, к которому аппелирует Исаев:
А вот ворота Пиллау:
В чём принципиальные отличия? Я не вижу. А вы?
Так что почему он привязал это к концу 19 века («опоздав» на два с половиной столетия) и почему счёл, что артиллерия не заставляла зарываться до этого…???
Зарываться крепости в землю заставила ещё «ядерная» артиллерия времён Вобана. Собственно, Пиллау — далеко не единственная крепость своего времени, у которой бастионы не возвышались над окружающим ландшафтом. Именно тогда основой обороны стала не стена, а ров.
При этом Вобан, с помощью орудий и лопат, был способен взять любую крепость за пару недель. Лишь бы были средства для осады. Не подумайте дурного — с лопатами не в атаку шли, а сооружали сапы, параллели и минные галереи.
Далее у Исаева наичнается страшное про РВЫ:
«Главной проблемой при штурме фортов и цитадели в Познани были рвы…
Высокие отвесные стены с амбразурами.
Вот на этом снимке одного из фортов Познани лучше видно, что грозило штурмующим. Вдали видны амбразуры выдвинутого в ров капонира:
Попавшие в ров люди, сколько бы их не было, оказались бы скошены пулеметным огнем из амбразур капонира и равелинов(выступов в ров). Такой форт не то что с черенками от лопат, с винтовками и автоматами штурмовать проблематично. Соответственно(цитирую описание штурма по вышеприведенной ссылке):
Саперные подразделения, приданные штурмовым отрядам, заготовили штурмовые лестницы, фашины и веревки, необходимые для преодоления рва. Для ослепления огневых точек противника в крепостном рву перед его преодолением саперами было подготовлено несколько зарядов ВВ весом 250 кг каждый. Для этой цели были использованы железные бочки из-под горючего емкостью в 200 л, найденные в одном из ранее захваченных зданий.
Т.е. в ров сбрасывались бочки и мощный взрыв оглушал стоявших у амбразур немцев. Где было можно, на прямую наводку выводили орудия, которые с вала стреляли по амбразурам капониров.
Даже преодоление рва не обещало быстрого успеха. За насыпью на другой его стороне, во дворе крепости, была та же картина — вертикальная стена и множество амбразур со всех сторон. Просто спрыгивать с насыпи во двор крепости было самоубийственно. Поэтому в стенах цитадели тяжелыми орудиями на прямой наводке пробили бреши. Как мы видим эта брешь пробита путем расширения амбразуры, рядом есть целая амбразура, можно оценить объем работы.»
Рвы действительно неплохо защищали крепостные сооружения… где то до конца 19 века. То есть они перестали играть серьёзную роль тогда, когда, по мнению Исаева, такие крепости якобы только появились.
Исаев даже не видит, что описанные им ужасы противоречат им же процитированному описанию штурма. Что инженерные и огневые средства позволяют взять крепость типа Познани ускоренным штурмом, без длительной артподготовки и постепенной инженерной атаки.
В конце 19 и начале 20 века крепости, которыми Исаев пугает читателей своего ЖЖ, уже отмирали и утрачивали своё значение. В 1-ю мировую самой мощной обороной стали полевые укрепления, эшелонированные в глубину. И к этим укреплениям должны посточнно подводится свежие силы, доставляться снабжение. Оборона дожна быть достаточно глубокой, что бы можно было осуществлять за пределами вражеского огня манёвр резервами и наносить контрудары из глубины обороны.
Французский Верден был укреплён куда сильнее Познани. Но немцы без особых проблем прорвали обе линии верденских фортов. Остановили немцев стойко обороняющиеся и постоянно пополняемые французские пехотные части, опирающиеся на полевые укрепления и поддерживаемые своей артиллерией.
Не являющийся сухопутной крепостью Севастополь без всяких фортов и рвов с камеными рубашками и капонирами для прострела рва продержался 250 дней и отбил 2 штурма.
А рвы… Выдавать за страшную на Вторую мировую крепость Познань, устаревшую к первой мировой — показатель знаний.
Цитата далее:
«Низенькие стены с амбразурами. Сверху постройки засыпаны камнями и землей, на которой выросли деревья. Эта насыпь позволяла фортам выдерживать навесной огонь тяжелых орудий. Сооружения оказывались «по зубам» только гаубицам калибром 280-305 мм. В Познани максимальным калибром был 280 мм, мортиры Бр-5, шесть штук.»
Откуда Исаев взял, что эти устаревшие форты не могли взять орудия меньше 280-мм? То, что наши крушили эти крепости столь тяжёлой артиллерией — не показатель того, что ничего меньшего калибра не поможет. Избыточность огневой мощи показывает хотя бы то, что крепость не обрабатывали неделями артогнём, а штурмовали чуть ли не «с ходу».
Да и непонятно, как Исаев «забыл» про такое оружие, как авиацию с тяжёлыми фугасными и бетонобойными бомбами? Тяжёлые орудия давно утратили монополию на уничтожение долговременных сооружений.
Ошибки Исаева, конечно, никак не оправдывают бреда Михалкова. «Шитадель» в УС2 можно было размолотить парой лёгких «дивизионок». Её вообще можно было взять без проблем добрым десятком способов. «Шитадель» годилась только на защиту склада нижнего белья от хулиганов и мелкого ворья.
P.S.Сначала прозевал :))
Для того, что-бы осознать, что Лёша Исаев вообще ничего не понимает в фортификации и просто переписывает «умные» слова, не зная их значения — достаточно этого.
Цитата из Исаева: огнем из амбразур капонира и равелинов(выступов в ров)
После этого любые комментарии излишни.
sha-julin.livejournal.com
Это фильм про войну: бондарчуковский «Сталинград»: dr_guillotin — LiveJournal
Собственно шел я в кинотеатр с предубеждением, не сам захотел, а «по заданию редакции». Однако сразу же негативные ожидания были опровергнуты. В первый раз в отечественном (и зарубежном) синематографе новые части переправляются в г.Сталинград ночью, как оно и было на самом деле. До этого переправлялись под ураганным огнем среди бела дня. Причем если в фильме 1948-49 гг. отмахнулись от здравого смысла буркнув «Нельзя ждать ночи», то потом такой фигней даже не утруждались. Ф.Бондарчуку однозначно удалась первая «омаха-бич», получилась достаточно сильная сцена (спойлерить не буду, но прообраз ее взят из мемуаров В.Г.Зайцева). Скажут, что после 23 августа 1942 г. все баки выгорели — это не совсем так, встречал в октябрьских документах, там жаловались «вроде все давно выгорело, а все равно запылало».Поскольку у некоторых возникли непонятки, нефтебаки это вот такие сооружения, которые были расставлены в разных местах на берегу Волги в черте Сталинграда.
Круглые в центре снимка. Конкретно эти — в районе з-да «Баррикады», у «острова Людникова», который был к северу от них.
Вот в кадр с воздуха попали горящие нефтебаки:
В общем цилиндрические баки это такая же знаковая часть именно Сталинграда как фонтан с хороводом вокруг крокодильчика и Универмаг.
Роли партии, НКВД и штрафбатов в «Сталинграде» Бондарчука нет, но это наверное и так уже все сходившие сказали. Собственно с исторической точки зрения Ф.Бондарчук допустил такую условность как сжатие пространства реального города в одну точку, на одну площадь. См. фрагмент аэрофотоснимка:
Волга довольно далеко, до нее пара кварталов (в правой части снимка). Именно здесь на берегу нефтебаков не было. В фильме разбросанные на довольно значительном пространстве здания, сжаты в одну небольшую площадь. Это допустимое упрощение на мой взгляд. Воюют массы людей и чтобы показать всего несколько человек достаточно выпукло, нужно сжимать пространство. Также хороший прием «Сталинграда» это «голос за кадром», уместно(флешбэки бы ломали картинку и настроение) и добавляет объема персонажам.
Бомбардировщик Хе-111-й с площади в реале был сбит давно, в августе 42-го, стоял тушкой на площади еще неразрушенного города, и так и достоял до самого конца битвы. Падение его прям в кадрах фильма, действие происходит осенью, — условность, но не режущая глаз. Вообще с вещами в кадре поработали на совесть, с душой. Думаю мало кто узнал выгоревшее шасси трактора СТЗ-НАТИ (их выпускали в Сталинграде и масса машин осталась в городе), но оно мелькает на экране, как и очаг, сложенный из траков танка. «лент ППШ» — нет, если что. «Кровь-кишки-распи..» в смысле ужасами войны авторы фильма не злоупотребляют, все к месту, без перебора как в БК.
Подбитый советский танк — тридцатьчетверка-сталинградка — там тоже в реале был, вот он:
Стоял на улице Гоголя по дороге от фонтана с хороводом и крокодильчиком до площади Павших Борцов с Универмагом на углу. Площадь — впереди по ходу танка. Так что использованный в фильме подбитый Т-34 тоже был в этих краях. Вообще сцена с Т-34 — одна из самых сильных в фильме. То, что я люблю, — демонстрация профессионализма воюющих. Герои фильма в военной форме не жалкие страдающие лузеры, а профессионалы, умеющие воевать. Они раз за разом демонстрируют именно профессионализм. Лидеры тут капитан Громов(Петр Федров) и А.Никифоров (Алексей Барабаш).
Причем весь фильм именно профессионализм, без перегибов и сжигания танков носками а ля «Райан». Собственно в фильме показано,
dr-guillotin.livejournal.com