Взгляд армия и вооружение: армия и вооружение, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ»

Новый взгляд на боеспособность армии США в годы испано-американской войны 1898 г. | Байбакова

Главная > № 1 (2014) > Новый взгляд на боеспособность армии США в годы испано-американской войны 1898 г.

Новый взгляд на боеспособность армии США в годы испано-американской войны 1898 г.

Новый взгляд на боеспособность армии США в годы испано-американской войны 1898 г.

В американском общественном мнении издавна господствует точка зрения о том, что в США всегда существовала боеспособная армия, на счету которой одни победы. Убедительным подтверждением тому стала быстротечная испано-американская война 1898 г., в ходе которой американские вооруженные силы за 10 недель разгромили армию одряхлевшей Испании, вынужденной отказаться в пользу заокеанского соседа от ряда колоний. С тех пор в массовом сознании окончательно утвердился мифологизированный образ лучшей в мире страны, «обладающей сильной армией, готовой в каждую данную минуту поддержать оружием требования Правительства Соединенных Штатов». Американцы, восторгаясь «блистательными» подвигами своих войск, сравнивали «уничтожение эскадры адмирала П. Серверы с Наваринской битвой и осаду Сант-Яго с осадой Севастополя»[1]. Они без меры расхваливали полководческий талант военачальников, объявив лучшим полководцем генерал-майора У. Шафтера, который командовал экспедиционным корпусом на Кубе, а флотоводцем всех времен и народов — коммодора Дж. Дьюи, потопившего 1 мая 1898 г. испанскую армаду в Манильской бухте. Сама же испано-американская война, благодаря образному выражению государственного секретаря Дж. Хэя, вошла в историю под названием «блестящей маленькой войны» (splendid little war).

Однако перед правящими кругами зарубежных государств, естественно, возникал вопрос о реальном состоянии дел в американской армии, ибо от уровня ее боеготовности зависела выработка стратегии внешнеполитического курса в отношении США. В этой связи особый интерес представляют донесения царских дипломатов из Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), освещающие разные аспекты испано-американской войны 1898 г.

Они позволяют затронуть ряд проблем, не ставшие до сих пор объектом специального изучения в российской историографии. Речь идет преимущественно о трудах советских авторов, изданных, как минимум, более полувека назад[2]. Исключением является опубликованный в 2000 г. труд Р.В. Кондратенко, в котором дано подробное описание боевых действий американской армии на суше и море. В последние годы в этом же ракурсе и с опорой на его материалы было написан ряд статей[3].

Как известно, любой образ является категорией культурологической, в нем концентрируются складывавшиеся на протяжении длительного времени стереотипы разного рода представлений и штампы исторической памяти. Так, американцы, абсолютизируя успехи осуществленной в кратчайшие сроки (за жизнь одного поколения) индустриальной модернизации, уверяли весь мир, что их страна — «рай, где поистине царит изобилие» [4]. С более трезвых позиций подходили к оценке американского опыта европейцы, смотревшие на заокеанскую республику сквозь призму своего богатейшего международного, политического и культурного прошлого.

Для них США оставались провинциальной державой с богатыми естественными ресурсами. В частности, российская пресса мало интересовалась американской жизней, а путешественники редко посещали «забытый богом» уголок. Наибольший поток информации о США поступал по дипломатическим каналам, поэтому формировавшийся образ заокеанского соседа определялся, прежде всего, спецификой восприятия американской действительности сотрудниками внешнеполитического ведомства Российской империи.

Пока США обретали на задворках Европы, великие державы всерьез не воспринимали угроз, исходящих от амбициозного игрока «низшей лиги». Однако стоило американской армии разгромить противника в ходе испано-американской войны, отношение к Вашингтону резко изменилось. Многие европейские правительства потребовали от дипломатических ведомств в Новом Свете более критично подойти к анализу военного потенциала США, в котором армия, как самая мощная государственная структура, призвана решать сложные геополитические задачи, стоявшие перед страной. Они хотели получить четкий ответ на вопрос о том, сможет ли в будущем бывший аутсайдер стать их соперником в борьбе за рынки сбыта и колонии. В частности, перед российскими дипломатами была поставлена следующая задача – «составить себе верное понятие о том, что стоит в действительности храбрая, но еще очень юная армия Соединенных Штатов» [5].

Сбор оперативной информации о состоянии вооруженных сил был возложен на российское посольство в Вашингтоне. Его возглавил приступившийся к службе в самый разгар войны царский посол А.П. Кассини, который во многом переложил груз возложенной на него миссии на плечи первого секретаря Г. А. де Воллана. Чрезвычайно информативный характер носили сведения, поступавшие от российского консула в Нью-Йорке В.А. Теплова. Несмотря на различия в восприятии тех или иных событий, они единодушно признавали, что последствия испано-американской войны, «столь необычной как по своим неожиданным перипетиям, так и по результатам, в сущности, более блестящим, чем действительным»[6], заслуживают пристального внимания.

Конечно, степень осведомленности российских дипломатов, писавших о разных аспектах испано-американской войны, была разной, но в целом их оценку событий можно рассматривать как своего рода незаинтересованный и объективный взгляд со стороны, позволяющий оценить боевой опыт США.

Нельзя сказать, что под огнем критики российских дипломатов оказались все виды вооруженных сил США. Американский ВМФ вызывал восторженные отзывы современников, что являлось признанием весомых результатов начавшейся в 1880-х гг. модернизации армии. Для «нового флота», нацеленного на завоевание господства в море, строились оснащённые мощной бронёй линкоры, которых не было ни в одной стране мира: калибр их орудий на дюйм превышал аналогичный показатель судов европейских держав (203-мм против 152-мм), поэтому бой с противником длился считанные минуты.

Первым шагом в этом направлении стало выделение конгрессом в 1883 г.

ассигнований на строительство крейсеров «Атланта», «Бостон» и «Чикаго», оснащенных скоростными огнестрельными пушками. Спустя десятилетие появились броненосные крейсера, оборудованные по последнему слову техники: речь идет о гарвеезированной броне, бездымном порохе, крупнокалиберных орудиях, усовершенствованной системе непотопляемости и т.д. Накануне испано-американской войны ВМФ США состоял из боеспособных кораблей нового поколения – 5 броненосцев, 2 бронированных крейсеров, 6 мониторов, 12 бронепалубных крейсеров, 18 канонерских лодок, 1 динамитном крейсере, 11 торпедных катеров; а также предназначенных для рейдерской службы 3 малых крейсеров. В служебно-вспомогательных целях использовались 11 легких крейсеров, 28 яхт, 27 буксиров, 19 грузовых кораблей, 15 кораблей береговой охраны, 4 плавучие базы и 19 прочих судов. Численность личного состава флота не превышала 24 тыс. чел.[7]

Испанский флот был значительно больше, но для морских операций пригодными оказались только 1 броненосец, 7 крейсеров и 6 миноносцев, а остальные корабли предназначались для действий в прибрежных водах. По признанию адмирала П. Серверы, начавшееся в Испании обновление флота было далеко от завершения, поэтому в его распоряжении находились канонерские лодки с невысокой скоростью и орудиями среднего калибра. В отечественной литературе ныне опровергается господствующая ранее точка зрения о наличии в составе испанского флота только устаревших кораблей и утверждается, что накануне войны он пополнился малыми бронепалубными крейсерами типа «Isla de Cuba»[8]. Сам Сервера считал, что не стоит «обманывать себя» относительно мощи испанского флота, который уступал противнику по конструктивному качеству и техническому оснащению кораблей, а устаревшее оборудование артиллерии было, как минимум, в 2,5 раза слабее противника «по причине дурной системы затворов и худого качества имеющихся патронных гильз»[9]. Фактически два броненосца «Олимпия» и «Балтимор», являвшиеся флагманами тихоокеанской эскадры США, были намного сильнее всех испанских кораблей, вместе взятых.

События испано-американской войны разворачивались главным образом у побережья Кубы и Филиппин, где «превосходство американской эскадры пред испанскою было бесспорно, как количеством, так и качеством судов и главным образом артиллерией»[10]. Первая из решающих битв произошла 1 мая на рейде Манилы, где тихоокеанская эскадра Дж. Дьюи потопила армаду испанских кораблей. Затем 3 июля в гавани Сантьяго-де-Куба американская флотилия полностью уничтожила ВМФ Испании, взяв в плен адмирала Сервера. Победа США над Испанией была предрешена на море.

Однако основные силы испанцев находились на берегу, что означало неизбежность сухопутных операций. Если на Филиппинах и Пуэрто-Рико экспедиционные корпуса занимали города «среди оваций и при криках «да здравствуют американцы»[11], то на Кубе, несмотря на помощь повстанцев, они долго не могли сломить сопротивление неприятеля. По отзывам российских дипломатов, «испанские орудия действовали с меткостью изумительною, а солдаты защищали с величайшим ожесточением каждый вершок своих позиций, являя пример храбрости исключительной» [12]. Например, 1 июля 1898 г. отряд под руководством генерала Линареса в битве за Сан-Хуанские высоты нанес поражение американским войскам, потерявшим 200 человек убитыми и 1200 раненными. Только при десятикратном увеличении боевой мощи они одержали победу, которую Т. Рузвельт в мемуарах назвал «лучшим днем в своей жизни» [13]. Тогда же, благодаря известной картине Ф. Ремингтона «Атака лихими всадниками высот Сан-Хуана», на которой в романтическом свете изображены идущие на смерть солдаты, миф о непобедимой американской армии закрепился в сознании многих поколений американцев.

В ожидании битвы в битве за Сан-Хуанские высоты, 10 июля 1898 г. (картина Ч.Дж.Поста)

В настоящее время оценка боеспособности армии США в ходе испано-американской войне дается более сдержанная. Чаще всего, по аналогии с высказыванием государственного секретаря Дж. Хэя, ее называют «вполне удовлетворительной маленькой войной» [14], выявившей ряд системных просчетов в вооруженных силах США. Главный вывод историков един: сухопутные войска, в отличие от флота, не были организационно и технически готовы к войне. По мнению бригадного генерала Г. Нельсона, «поток патриотически настроенных добровольцев мог пополнить их ряды, но не мог преодолеть фундаментальные ошибки в комплектовании штаба личным составом, качестве планирования и материально техническом обеспечении войск»[15]. Многие из «монументальных промахов» в ведении войны были отмечены в донесениях российских дипломатов [16].

Неэффективность организационной структуры армии США

Главным объектом критики российских дипломатов являлась неэффективность организационной структуры американской армии. В отличие от европейских стран, где действовала всеобщая воинская повинность, в США издавна существовала небольшая регулярная армия, которая в военное время пополнялась отрядами добровольцами. Подобная система комплектования вооруженных сил была создана в ходе войны за независимость конца ХVΙΙΙ в. , когда боевые действия против метрополии велись континентальной армией совместно с ополченцами. Военная служба рассматривалась как священный долг каждого гражданина, поэтому в случае военной угрозы все американцы, оставив домашние дела, спешили на поле сражений, а одержав победу над неприятелем, возвращались в родные пенаты. «Отцы-основатели» считали, что только «вооруженный народ» способен обеспечить безопасность страны, а существование регулярной армии, являвшейся «инструментом тирании», представляет угрозу демократии[17]. Инициируемая ими вторая поправка к Конституции США гласила о «праве народа хранить и носить оружие».

Принятие в 1792 г. закона об ополчении, сделавшего возможным призыв на воинскую службу любого американца в возрасте от 18 до 45 лет, укрепило в общественном сознании концепцию «солдата-гражданина». На протяжении ХΙХ в. вооруженные силы США делились на 2 части – с одной стороны, профессиональные войска, а с другой – военные формирования волонтеров, выполнявшие роль армии второго эшелона. Панический страх перед большой армией европейского масштаба, соотносимый с диктаторскими замашками английской короны, диктовал американцам оборонительный характер военной доктрины: в случае нападения противника первый удар принимала на себя регулярная армия, а затем в бой вступали добровольческие части и отряды милиции, имевшиеся в каждом штате. При таком идейном обосновании большая профессиональная армия была не нужна[18].

Накануне испано-американской войны численность регулярных войск не превышала 28 тыс. чел., из которых чуть более 25 тыс. составляли рядовые, а в офицерском корпусе насчитывалось немногим более 2 тыс. чел.[19]. Их главным предназначением считалась борьба с индейцами и разгон забастовок в городах. Не обученная сражаться в обычном бою, американская армия была не способна самостоятельно решать боевые задачи даже в локальных конфликтах и, тем более, на равных воевать с любой хорошо обученной европейской армией [20]: Правда, весной 1898 г. , когда в воздухе запахло грядущей войной, был сделан шаг к профессионализации воинской службы. От имени правительства председатель комитета по военным делам А. Халл (Огайо) внес в конгресс законопроект об увеличении почти в 4 раза регулярной армии (до 104 тыс.). Однако оппозиция его не поддержала, заявив о важности сохранения в интересах нации добровольческих формирований, подкрепленных небольшой профессиональной армией. По ее мнению, «регулярные войска в мирное время представляют угрозу свободе граждан, а во время войны их численность все равно является недостаточной, чтобы успешно сражаться с первоклассными армиями мировых держав» [21].

В этой связи показательно, что первые акты конгресса о военной мобилизации касались исключительно добровольцев как единственного источника пополнения вооруженных сил. 22 апреля 1998 г. было принято два закона «о временном увеличении численности вооруженных формирований в условиях военного времени». В первом случае под ружье призывалось «все трудоспособное мужское население и лица иностранного происхождения, желающие объявить о намерении стать гражданами Соединенных Штатов», в возрасте от 18 до 45 лет, а во втором – добровольцы в ряды кавалерии [22].

23 апреля, во исполнение принятых конгрессом законов, президент У. Маккинли призвал в армию 125 тыс. добровольцев из формирований гражданской милиции штатов, ведущей свое начало от созданных еще в колониальный период отрядов народного ополчения [23]. Их правовой статус был определен ΙΙ поправкой к Конституции, в которой говорится о наличии в каждом штате «хорошо организованной милиции». Основной контроль над деятельностью милиционеров-резервистов осуществляли штаты, а в случае начала военных действий они попадали в распоряжение президента страны, правомочного призвать их на защиту отечества при издании соответствующего закона конгрессом США. Наделение их статусом добровольцев и дальнейшее распределение по армейским полкам являлось самым простым способом увеличения численности армии.

Отмечая характерные черты так называемой «милиционной армии», В.А. Теплов указывал, что «в каждом штате есть несколько полков милиции, и каждый из них представляет совершенно самостоятельный организм. Желающий вступить в ряды милиции обращается в полк, в котором желает служить, причем для него обязательно принадлежать к числу граждан этого штата. Некоторые полки ставят, кроме того, условием допущения в свои ряды еще и согласие состоящих уже в полку на службе, так что поступление в полк ставится в зависимость от баллотировки, которой подвергается каждый новый кандидат». Поскольку численность полка имела заранее установленную квоту («обыкновенно тысячу человек»), то претендентам приходилось выстаивать в длинной очереди, растягиваемой на несколько лет. Однако бороться им было за что – милиционеры находились на полном государственном обеспечении, получая «от штата все, что необходимо для отбывания службы: казарму, оружие, одежду, лошадей и пр. ». В январе 1898 г. их численность составляла почти 113,5 тыс. чел. ^[24]

В добровольческих полках высших офицеров назначал президент, а остальных начальников выбирали самисолдаты из собственной среды, при этом их выбор не всегда определялся толщиной денежного кошелька земляка. В годы Гражданской войны было немало филантропов, вооруживших на собственные средства отряды местных жителей, а затем уступивших полагавшиеся им командные должности более опытным однополчанам [25]. Однако с конца ХΙХ в. принцип выборности в армейских кругах уступил место покупке офицерских чинов за деньги, даже если у претендента не было специального образования и опыта военной службы. По свидетельству дипломатов, «по личному знакомству или из-за связей и богатства назначают полковниками и майорами молодых людей, почти мальчиков. Какой же авторитет они могут иметь между солдатами, для которых не тайна, каким образом попадают им в начальники люди, совсем не подготовленные? Затем, каким образом будут подобные штаб-офицеры направлять военные операции, не зная сами азбуки военного дела?[26]» Не удивительно, что не только политики вроде Т. Рузвельта или У.Дж. Брайна, но даже такие бизнесмены как глава торгового дома Нью-Йорка Дж. Астор, снарядившие на собственные деньги отряды добровольцев, сразу же стали подполковниками. Одна из причин тому – немногочисленность офицерских кадров, численность которых в годы войны не превышала 10 тыс.

Конечно, подобные военные формирования отличались по уровню военной подготовке и дисциплине от регулярных войск: раз в неделю милиционеры собирались вечером на кратковременные учения, которые проходили в присутствии многочисленной публики, приходившей поглазеть на знакомых. В ходе апрельской призывной кампании многие из резервистов, по сведениям российских дипломатов, «отказались наотрез» идти в добровольцы, тяготясь превратностями военной службы под командованием «чужаков из академии Вест-Пойнт». В качестве доказательства массового недобора призывников приводилась передовица из «Нью-Йорк Геральд», напечатавшей 5 мая рисунок о том, как милиционеры осыпают градом камней сослуживцев, проигнорировавших службу в армии. В конечном счете, на призывные пункты явилось 112 тыс. резервистов, большая часть которых была передана в пехоту (102 тыс.) [27].

В условиях провалившейся мобилизации законодатели были вынуждены принять решение о двойном увеличении регулярной армии (до 63106 чел.) и внесении существенных корректив в механизм комплектования армейских соединений. Согласно закону, принятому 26 апреля 1898 г., артиллерия была дополнительно усилена за счет двух воинских частей, а в каждом пехотном полку, который увеличивался на батальон из 4 рот, дополнительно создавались 2 кавалерийских эскадронов. Таким образом, конфигурация регулярных войск изменилась за счет создания 30 пехотных, 15 кавалерийских и 7 артиллерийских и полков [28]. Однако даже в таком усиленном формате вооруженные силы США численно проигрывали 200 тыс. испанской армии, отдельные части которой были разбросаны между Кубой, Пуэрто-Рико и Филиппинами. Вот почему начинать войну с Испанией следовало, прежде всего, с увеличения ударной мощи сухопутных войск.

Латая бреши по недобору новобранцев, правительство прибегло к новой вербовке добровольцев в армию. Президент Маккинли издал 13 мая новую прокламацию о 75‑тысячном призыве в армию, при этом он обратился непосредственно к рядовым американцам. Наибольшее их количество пришло на призывные пункты в штатах Северо-Востока (13285 чел. в Нью-Йорке, 8547 чел. в Пенсильвании, 6491 чел. в Огайо, 4783 чел. в Массачусетсе и проч.) [29]. Война рассматривалась ими как способ продвижения по службе в духе историй о легендарных полководцах времен Гражданской войны, начинавших службу рядовыми, а заканчивавшими ее генералами. Добровольцев оказалось так много, что, по словам Т. Рузвельта, «трудность заключалась не в отборе, а в отказе их просьбам»[30]. Большую активность на призывных пунктах проявляли афро-американцы, из которых были сформированы особые полки. Выбор на них пал из-за господствовавшего в военном ведомстве убеждения, что негры обладают иммунитетом от инфекционных болезней в тропической зоне, для которой характерны высокая температура и влажный климат[31].

В конце мая был создан «первый добровольческий кавалерийский полк США», получивший название «лихие всадники» (rough riders) во главе с помощником военного министра Рузвельтом. В его состав вошли 1250 новобранцев из юго-западных штатов (Техаса, Нью-Мексико, Аризоны и Оклахомы), среди которых оказались ковбои, охотники, лесорубы, индейцы, искатели приключений и ветераны индейских войн. Все они отлично стреляли, умело держались в седле, словом, были готовы к несению военной службы[32]. Именно им было суждено участвовать в боевых операциях на Кубе в составе армейского десанта.

Отправка на Кубу добровольческого полка («лихих всадников») под руководством Т.Рузвельта (картина Ч.Дж. Поста)

Комплектование волонтерских формирований проходило на добровольной основе, поэтому в их рядах оказалось немало ненатурализованных иммигрантов. Многих из них привлекала не только возможность быстрого получения американского гражданства, но относительная легкость зарабатывания денег. Среди призывников встречались и лица с криминальным прошлым, которых карьерный дипломат Теплов отнес к «подонкам общества, записывающимся в добровольцы отнюдь не из чувства долга, обязывающего каждого стать в минуту опасности грудью за отчизну, а просто потому, что им некуда было деться, а тут представилась возможность получить определенное и далеко не малое жалование». Суммы денежного довольствия были известны: пехотинцы получали от 12 до 14 долл., кавалеристы – от 14 до 16 долл., а артиллеристы – от 16 до 18 долларов в месяц. Однако многие американцы шли воевать не из-за денег, волна патриотизма захлестнула и весьма состоятельные слои. В качестве примера можно сослаться на 7-й Нью-Йоркский полк, состоявший исключительно из богачей. В его распоряжении находилась отдельная казарма и купленное на собственные деньги вооружение. В ответ на военный призыв, полк «поставил правительству условие, что он готов перечислиться в добровольцы и просить послать его в Манилу, но не иначе как в полном составе», но выдвинутый ультиматум не был принят главнокомандующим[33].

Личный состав регулярных частей после окончания военной мобилизации достиг 44 тыс., а добровольцев – 183 тыс. чел. При всей положительной динамике недобор в профессиональных войсках составил не менее 16 тыс., а среди добровольцев – 17 тыс. чел. [34] В этих условиях военное министерство отказалось от апробированного на протяжении ХΙХ в. деления армии на дивизии, одобрив организацию армейских корпусов, объединявших разные рода сухопутных войск, части боевого и тылового обеспечения. Всего было запланировало 8 армейских корпусов, подразделяемых на 3 бригады, каждая из которых, в свою очередь, состояла из 3 полков [35]. Тогда же Маккинли произвел ряд кадровых перестановок среди высшего генералитета, назначив военачальниками лиц, начинавших военную карьеру, как и он, еще в годы Гражданской войны. Мало кто из них обладал опытом ведения крупномасштабных военных операций, поэтому российские дипломаты называли их «полнейшими невеждами в военном деле». Так, генерал-майор Ф. Ли «уверял всех и каждого, что завоевание Кубы – сущие пустяки и потребуется не более двух недель времени» [36], но, как показали дальнейшие события, американский экспедиционный корпус завяз там надолго.

В начале мая были созданы первые армейские корпуса под командованием генерал-майоров Дж. Брука, У. Грэхема и Дж. Уэйда. Они не носили строго профильного характера и были сформированы, как из военнослужащих регулярной армии, так и добровольцев. Большую часть личного состава остальных корпусов представляли резервисты из отрядов милиции. Шесть армейских корпусов были размещены на восточном побережье для подготовки к боевым операциям на Кубе и Пуэрто-Рико, а один армейский корпус в Калифорнии — для развертывания войск на Филиппинах после завершения сезона дождей. Планируемый 6 корпус под руководством генерал-майора Дж. Уилсона так и не был создан по причине скоротечности войны.

Особое значение в армии отводилось сигнальному корпусу, обеспечивавшему связь командования с подчиненными частями. Используя научные открытия в области электротехники, связисты оборудовали телеграфную и телефонную связь в армии, осуществляли фотографирование военных объектов и вели разведку посредством воздушных шаров. Столь огромный объем работы оказался не под силу крошечному персоналу сигнального корпуса, состоявшего весной 1898 г. из 8 офицеров и 50 солдат. Его численность была расширена путем призыва добровольцев из числа квалифицированных телеграфистов и электриков [37]. К их несомненным достижениям можно отнести обрезку морского телеграфного кабеля, связывавшего Испанию с колониями, а также сооружение прямой телефонной линии между Белым домом и действующими войсками, позволившей главнокомандующему оперативно отдавать приказы из «военной комнаты».

В первые дни войны ощущался острый недостаток в подразделениях инженерно-технического снабжения войск (саперных, дорожных, строительных и проч.). Например, в помещении адъютант-генерала армии Г. Корбина не хватало 20 операторов, 7 курьеров и 5 служащих. В связи с этим президент 11 мая объявил о призыве 3,5 тыс. добровольцев в инженерные войска. Новообразованный первый инженерный полк нес службу в Нью-Йорке, второй полк действовал в Гаване и Гонолулу, а третий полк расположился в г.Сьенфуэгос на берегу Карибского моря.

Одновременно были приняты меры по укреплению береговой линии побережья, для чего была созданы временная охрана из формирований местной милиции, в которой служили 12 тыс. чел. На базе военно-морской милиции штатов был сформирован вспомогательный флот, суда которого патрулировали прибрежные воды Атлантики. Словом, правительство предприняло ряд самых неотложных мер по подготовке к войне, которая, по общему мнению, должна была длиться всего несколько месяцев, став небольшой прогулкой для армии по островам Вест-Индии.

Однако в системе военного управления, созданной в кратчайшие сроки, отсутствовала координация между командованием, общевойсковыми формированиями и их материально-техническим обеспечением, что во многом объяснялось отсутствием единоначалия в армии. Штаб организационно входил в состав военного министерства, которое, в свою очередь, делилось на 10 отдельных департаментов, имевших «одинаковую с другими власть и значение» [38]. Вот почему, как утверждали российские дипломаты, «между отдельными частями войск нет достаточно силы сцепления, той тесной общей связи, которая сплачивает армию в один огромный, могучий организм, живущей одной жизнью» [39]. Так, командующий армии генерал Н. Майлс командовал вооруженными силами, но ему не подчинялись службы материально-технического обеспечения, ответственные только перед военным министром Р. Элджером. В этой связи дипломаты не раз писали о «каких-то пререканиях между военным и морским министерствами, из которых каждое возлагало на другое ответственность» за тот или иной промах [40].

Тогда же выявились стратегические просчеты военного командования, первоначально планировавшего боевые операции на осень. По дипломатическим каналам сообщалось, что «план военных действий состоял в том, чтобы блокировать Кубу и отложить высадку десанта до осени, когда непривычные к походам войска привыкнут к лагерной жизни и не так легко подвергнутся опасности заболевания от желтой лихорадки» [41]. Однако после разгрома испанского флота, Белый дом под «давлением лихорадочного нетерпения, проявляемого общественным мнением», в июне отдал приказ о начале экспедиции в тропиках [42]. Командование армейским корпусом на Кубе было поручено генерал-майору У. Шафтеру, действия которого сразу же попали под огонь суровой критики общественности. Этот больной человек из-за тучности (его вес превышал 130 кг) не мог самостоятельно передвигаться и, следовательно, действовать с той оперативностью, какой требовала быстро менявшаяся обстановка военного времени. Генерал долго не решался отдать приказ об отправке экспедиционного корпуса на Кубу, ожидая момента, когда американский флот обеспечит полное господство на море, а когда он его отдал, выявилось низкое качество боевой подготовки войск. Комментируя его решение, российские дипломаты сообщали, что «ропот общественного недовольства на неподготовленность армии, на вялость военных операций, происходящих от неспособности главных начальствующих лиц, которых, как начали намекать, следовало бы сменить, заставили этих последних из чувства себялюбия попробовать достигнуть успеха, во что бы то ни стало, хотя бы ценой тысяч солдатских жизней»[43].

Организация тренировочных учебных лагерей для новобранцев

В ходе испано-американской войны армия США возросла в 10 раз — с 27 до 275 тыс. чел., из них добровольцев первого и второго призывов насчитывалось 216 тыс., а солдат регулярной армии – 59 тыс. чел.[44] Из данных статистики следует, что при недостаточной численности регулярных войск в составе вооруженных сил преобладали непрофессиональные воинские формирования, с одной стороны, так называемая «добровольческая армия США» (volunteer army of the United States), состоявшая из местной милиции, а с другой, – самодеятельные отряды волонтеров (United States volunteers), ранее не имевшие никакого отношения к военной службе. Командующий сухопутными силами Н. Майлсом, начинавший военную карьеру добровольцем в годы Гражданской войны и ставшим, благодаря храбрости, в 24 года генералом, ясно осознавал сложность создания боеспособной армии из разношерстных по степени военной подготовки вооруженных формирований, которых надо было кормить, одевать и вооружать. Более того, влившиеся в армию на волне военного призыва новобранцы еще не являлись солдатами в полном смысле этого слова: их отличала слабая физическая и боевая подготовка. По искреннему убеждению Майлса, «армия Соединенных Штатов, составленная из добровольцев, в настоящее время совершенно не годна для активных действий против неприятеля» [45], поэтому главную ставку следует делать на обучение их азам военной науки в специально созданных учебно-тренировочных лагерях.

В первые дни испано-американской войны было создано 140 призывных пунктов в разных штатах [46]. С их организацией возникла путаница в распределении материальных ресурсов, ведь в одном городе на основе двух военных призывов мог действовать ряд стационарных пунктов с разными источниками финансирования. Механизм материально-технического обеспечения милиционеров был законодательно отлажен: согласно 1 ст. Конституции конгресс США отвечал за их «организацию, вооружение и дисциплинирование, …сохраняя за соответствующими штатами назначение офицеров» [47]. Иначе обстояло дело с волонтерскими отрядами, содержание которых осуществлялось за счет добровольных пожертвований при отсутствии поддержки со стороны федерального правительства. Например, в Сан-Антонио (Техас) учебный центр «первого кавалерийского полка», возглавляемый полковником Л. Вудом, существовал за счет финансовой помощи Рузвельта, который, по свидетельству российских дипломатов, «на свой счет превосходно» снарядил его вооружением[48].

Первоначально размещение солдат регулярной армии планировалось в 4 лагерях – Томас (Джорджия), Мобайл (Виргиния), Нью-Орлеан (Луизиана) и Тампа (Флорида). Однако из-за возникших проблем с материально-техническим обеспечением новобранцев разного профиля военное министерство внесло коррективы в ранее разработанный план учебно-тренировочных занятий. По инициативе Майлса, в каждом из лагерей должно было разместиться крупное воинское соединение: «Томас» (Джорджия) предназначался для обустройства Ι армейского корпуса, «Элджер» (Виргиния)- для ΙΙ армейского корпуса, а сеть тренировочных баз в Сан-Франциско – для переброски VΙΙΙ корпуса на Филиппины. Самый большой тренировочный центр обосновался в провинциальном городе Тампа (Флорида), где расположились ΙV и V армейские корпуса, аккумулировавшие самые боеспособные подразделения войск. В стратегических планах командования его важность объяснялась не только климатом, максимально приближенным к зоне тропиков, но и выгодным расположением местного порта, который должен был стать транзитно-перевалочной базой при отправке американских войск на Кубу[49].

Учебно-тренировочный лагерь в Тампе (Флорида), июнь 1898 г. (картина Ч.Дж. Поста)

Тренировочные лагеря, которые были созданы в рекордно короткие сроки, не могли не только вместить всех новобранцев, но и обеспечить всем необходимым. Огромная масса призывников сплошным потоком прибывала в намеченные правительством пункты сбора, которые оказались не готовы к их приему. По дипломатическим каналам сообщалось, что многие добровольцы «не нашли там ни палаток, ни каких-либо прикрытий, надобность в которых очень чувствовалась в продолжение последних дождливых дней, сопровождавшихся грозами»[50]. Например, кавалеристы эскадрона Рузвельта, прибыв в Тампу 29 мая вместе с 1258 лошадьми, несколько дней спали на голом песке, завернувшись в бушлаты. Хозяйственные службы, отвечавшие за расквартирование войск, не только не встретили новое подразделение на вокзале, но даже не позаботились о поиске для него помещения и коновязи для лошадей. Людей не кормили, поэтому Рузвельт закупал продовольствие на собственные средства [51].

Солдаты-пехотинцы в лагере Тампа (Флорида), июнь 1898 г.

Все лагеря пребывали в антисанитарном состоянии. В тот год с погодой не везло: всю позднюю весну шли обильные «дожди по 8 раз в день». Сами новобранцы иронично уподобляли себя «утонувшим крысам», которые часто «брели по щиколотку в воде, с мокрыми бриджами, шляпами и носками» [52]. Армейские палатки не спасали новобранцев от непогоды и быстро промокали. Солдаты ложились спать в мокром белье на ранцы, а просыпались наполовину в воде из-за «дождей, лившихся целый май месяц и обративших под конец в болото всю местность, занимаемую лагерем»[53]. Традиция банных дней отсутствовала, поэтому водные процедуры солдаты совершали в ближайшей реке или озере. Попав по призыву, без должного отбора, в ряды армии, ряд из них не смог освоить сложную физическую и тактическую подготовку, а другие оказались непригодными к военной службе по состоянию здоровья. Так, в письмах виргинского пехотинца сообщалось об одной из показательных тренировок, когда в условиях 100-градусной жары (по Фарингейту в тени) солдаты, одетые в парадную шерстяную форму и при полной амуниции, совершили 5-часовой марш-бросок, после чего 160 человек оказались в госпитале [54].

Логическим кошмаром для военного министерства стали поставки продовольствия и вооружения в тренировочные центры, не говоря уже об обустройстве жилья и оказания медицинской помощи почти ¼ млн. солдат. Даже работа почты была сопряжена с большими техническими трудностями, ведь солдаты отправляли до 320 тыс. писем в день. Но самый большой недостаток в деятельности материально-технических служб был связан с задержками поставок продовольствия в армию. «Еда приносит одно страдание, за 6 дней пребывания я ел только один раз купленную мною же пищу», — писал домой пехотинец виргинского полка [55]. О скудности рациона призывников можно судить по их письмам домой: «сухарь – это все, что дает нам правительство, все остальное приходится покупать»[56]. В этой связи российские дипломаты подвергали резкой критике работу интендантства, открыто воровавшего у солдат, зная об отсутствие «правильно организованного правительственного контроля».

Подготовка в учебных лагерях носила поверхностный характер. Если милиционеры были знакомы с азами военного дела, то волонтеров нужно было обучать всему и, прежде всего, умению обращаться с огнестрельным оружием. Показательно, что в одном из отчетов генерал-майора Шафтера сообщалось о том, что 300 новобранцев из 71 Нью-Йоркского полка никогда в жизни не держали в руках винтовку. Однако научить новобранцев солдатской науке за несколько недель не представлялось возможным, поэтому они были плохо подготовленными к несению военной службы. В качестве примера российские дипломаты приводили их неграмотное обращение с подводными минами, заряд каждой из которых равнялся 100 фунтам динамита. По их информации, мины были «так плохо прикреплены, что зачастую отделяются сами собою, одна такая мина…, сорванная проходящим судном, была замечена уже у форта Wadsworth: она была так попорчена, что признано было более благоразумным взорвать ее»[57]. Все эти факты свидетельствовали о низком уровне профессиональной подготовки призывников.

Процесс обучения новоиспеченных солдат проходил с трудом из-за отсутствия у них элементарных понятий об армейской дисциплине. Российские дипломаты с удивлением отмечали, что «американец с трудом подчиняется требованиям военной службы, на которые он смотрит как на посягательство на свои права свободного человека»[58]. Они ссылались на случаи отказа полков «идти в огонь» и массового дезертирства 50 тыс. призывников. Лишь в ряде случаев, когда волонтеры попадали под начало профессиональных военных, за них брались основательно. Например, в кавалерийском эскадроне Рузвельта главное внимание уделялось физической тренировке силы, умению владеть оружием и совершенствование навыков верховой езды. Серьезное отношение к военной службе во многом было обусловлено назначением во главе подразделений легендарных рэйнджеров – шерифа Б. Нила и лейтенанта Б. Дэниэлса, прославившихся борьбой с бандами преступников в западных штатах. Однако чаще всего добровольческие подразделения возглавляли далекие от военного дела местные знаменитости, мечтавшие о большой политической карьере. Их участие сопровождалось пропагандисткой шумихой и желанием заработать дешевый авторитет среди бойцов возглавляемого им воинского подразделения. Так, Рузвельт привел полк со строевых учений в кафе в Риверсайд-парке и позволил за свой счет выпить все имеющееся в наличии пиво.

В ожидании отправки на фронт солдаты пытались всеми средствами скрасить серую будничность армейской жизни. Одни увлекались осмотром достопримечательностей близлежащих окрестностей и организацией спортивных соревнований, благо начальники разных подразделений пачками выписывали им увольнительные. Другие же в поисках развлечений слонялись по улицам провинциальных городов, совершая кражи, разбой и мародерство. В окрестностях тренировочных лагерей массовый характер приобрели нападения грабителей «в армейских мундирах» на мирных жителей, у которых отбирались все имеющиеся деньги [59]. Число правонарушение резко росло в дни получения солдатами жалования. Так, в лагере «Мобил», расположенном в Алабаме, «забрав свои деньги, несколько сотен солдат отправились самовольно в город, где провели всю ночь в бражничанье и буйстве». Для возвращения их в часть «пришлось призвать на помощь морскую пехоту от крейсера «Manhatton», при этом по слухам, до ста человек были ранены» [60].

Подобный армейский досуг вызвал резкий всплеск преступности в армейских подразделений. По словам полковника Л. Вуда «если мы поскорее не отправим солдат на Кубу воевать с испанцами, то существует огромная опасность, что они начнут драться друг с другом» [61]. Опытный офицер смотрел, как говорится, в корень. Многонациональный состав волонтеров не раз приводил к дракам между военнослужащими разного цвета кожи. Так, в Тампе произошло «кровавое столкновение между неграми 24-го регулярного полка и добровольцами из южных штатов: четверо было убито, множество раненых». Конец драке положил только присланный на помощь георгиевский полк [62]. Несмотря на массовость подобных преступлений, мало кто из солдат понес заслуженное наказание. По сообщениям дипломатов, «дисциплина войск, по-прежнему, во многих случаях блещет отсутствием» [63].

Российские дипломаты не раз воочию наблюдали, что представляет собой армия военного призыва. Так, Теплов оказавшись среди лиц, инспектировавших военный лагерь «Элджер», сообщал, что у новобранцев отсутствовала военная выправка и четкий строевой шаг, а во время построения они не соблюдали равнение по фронту шеренги, обходя «малейшую неровность почвы, выбирая, где бы пройти поудобнее». Дипломат был озадачен и внешним видом новоиспеченных солдат. Они «были в блузках и сюртуках – некоторые обрезали лишь полы своих длинных зимних пальто, чтобы получить одеяние, хоть несколько похожее на военную тужурку. Многие были в дырявых башмаках, из которых высовывались пальцы», а на головах у них – котелки.

Вскоре выяснилось, что военное ведомство не обеспечило нужным обмундированием и другие добровольческие формирования. Например, во время инспекции в лагере Чикамогу, где собралось порядка 35 тыс. рекрутов, выяснилось, что «добрая треть не имеет ни мундиров, ни оружия, ни прочих предметов снаряжения». Подобная печальная картина наблюдалась в других учебных центрах, где «половина рядовых не имела ни военной формы, ни обуви», но зато им были подарены гамаки [64]. Исходя из всего увиденного, вердикт главнокомандующего был суров: сборище полуголодных оборванцев, «по-видимому, еще не в состоянии выступать в поход», им предстоит еще многому научиться. Его мнение поддержала большая часть генералитета, считавшего, что войска «не могут быть вполне готовы ранее 4, 5 месяцев» ^[65].

Однако война шла полным ходом, поэтому многим добровольцам так и не удалось завершить курс молодого бойца. В формировавшийся экспедиционный корпус на Кубу было отобрано всего 20 тыс. бойцов. Среди них преобладали солдаты регулярной армии и только 7,4 тыс. – хорошо подготовленные добровольцы [66]. Первоначально планировалось, что «в состав корпуса генерала Шафтера войдут три дивизии из 16 армейских и 11 добровольческих полков, но в последнюю минуту решили послать лишь две дивизии, принадлежавшие к V-ому армейскому корпусу» [67].

Из-за краткосрочности войны более 200 тыс. новобранцев так и не успели принять участие в боевых операциях. Многие из них, отслужив 6 месяцев на военной службе, так и «не понюхали пороха», проведя все это время в тренировках. Они все еще учились стрелять и отрабатывать строевые приемы на плацу, когда 12 августа 1898 г. война закончилась. Однако, находясь далеко от фронта, около 24 тыс. солдат заболели, а 2 тыс. чел. умерли из-за эпидемии тифа, охватившей летом многие тренировочные лагеря[68].

Недостаток вооружения нового типа и обмундирования для личного состава

Одним из уязвимых мест в боеготовности вооруженных сил США являлся недостаток современного вооружения. К началу ХХ в. большинство европейских стран осуществили модернизацию вооруженных сил. Скорострельные орудия полевой и морской артиллерии сменили старые пушки, заряжавшиеся черным порохом, а им на смену пришли новые виды винтовок и карабинов, отличавшихся непревзойденной по точности стрельбе. Даже в такой экономически слабой стране, как Испания, сухопутные силы были вооружены 7-мм винтовками марки «Маузер», поступавшими в армию с 1893 г. Известность к ним пришла благодаря винтовочному патрону с бездымным порохом, позволявшему производить до 45 выстрелов в минуту и не позволявшему обнаруживать позицию стрелявших. Американцы, называя маузеры «испанским шершнем» из-за звука пуль, напоминавшего шум мотора летящего самолета, высоко ценили их огневую мощь, дальность стрельбы и «меткость изумительную»[69].

Погрузка пушек на корабль, отплывающий на Кубу в порту Тампа, Флорида

Процесс перевооружения регулярной армии США только набирал обороты. Так, ВМФ был оснащен пулеметами нового поколения «браунинг», а в арсенале сухопутных сил преобладали технически устаревшие «гатлинги», используемые еще в годы Гражданской войны. Это было многоствольное оружие, стволы которого вручную приводились во вращение. Из-за своей громоздкости оно ставилось на лафеты от легких пушек, заслужив тем самым название «картечницы». В годы испано-американской войны одним из самых ярких примеров в ее использовании стало сражение за высоты Сан-Хуана, когда подразделение лафетных «гатлингов» под командованием лейтенанта Дж. Паркера поддержало огневой мощью кавалерийский полк Рузвельта [70].

Артиллерийское полевое орудие

Между тем, начиная с 1890-х гг. , арсенал регулярных войск был обновлен за счет автоматического оружия, использовавшего бездымный порох. Речь шла о 30 тыс. пулеметах и одноствольных винтовках марки «Крэг-Юргенсен» с 5-зарядными магазинами. Они были более легкими по весу, имели высокую скорость до 14 выстрелов в минуту, но самое главное использовали бездымный порох при стрельбе, не позволявшим раскрывать позицию бойца [71]. К началу испано-американской войны все регулярные части были оснащены этим современным оружием.

Одновременно шел процесс оснащения пехотинцев новым комплектом боевого снаряжения весом в 75 фунтов. В него входили винтовка «Крэг-Йоргенсон», двухзарядный пояс-патронтаж с 90 патронами, кобура для ношения револьвера и холодного оружия, ножны со штыком («наподобие тяжелого ножа мясника») и фляга с питьевой водой. Кроме того, кавалеристам разрешалось носить легкую саблю и клинок. В вещевом мешке солдата хранилось полотнище походной палатки, белье, мыло и походный набор столовых приборов[72].

В отличие от регулярных войск, добровольцы были «вооружены устаревшими «курковыми ружьями системы Спрингфильда, к которым вместо штыков приделаны железные прутья». Принятыми на вооружение в 1873 г., они не отличалось скорострельностью и заметно уступали в огневой мощи испанским винтовкам, а клубы черного дыма, поднимавшиеся при каждом их залпе, мешали стрелку быстро прицелиться и сделать повторный выстрел. Именно поэтому в ходе военной операции на Кубе точности стрельбы придавалось большее значение, чем скорострельности. Американские офицеры с гордостью вспоминали о том, как тщательно прицеливались их солдаты, пока испанцы палили яростными очередями. Конечно, были исключения из правил. Например, кавалеристам эскадрона Рузвельта были выданы новейшие карабины «Крэг-Юргенсон» 1896 г. выпуска. Им также позволили пользоваться привезенными из дома винчестерами и охотничьими ножами, а офицерам – ракетницами.

Однако главная проблема в американской армии заключалась в нехватке наличного запаса боеприпасов, так как в условиях военного времени заводы не справлялись с усиленными заказами. Так генерал-майор Дж. Уильямс при принятии начальства 3-ей артиллерийской бригадой «нашел людей в полном комплекте, но во всей бригаде не было ни орудий, ни лошадей, ни снарядов», а полевые орудия, заказанные для 4‑х сформированных конных батарей, были готовы только через несколько месяцев после начала военных действий[73]. Правительством были заключены крупные заказы на поставку вооружения в армию, но отпускаемые деньги доходили в половинном размере из-за крупных размеров казнокрадства [74]. Война дорого стоила американскому народу: каждый день обходился налогоплательщикам в 1 млн. долл.[75]

Несмотря на огромный объем затрачиваемых средств, наращивание боевого потенциала в армии шло медленно. Бой, как правило, начинался «при недостаточном числе пушек, благодаря чему артиллерия не могла надлежащим образом подготовлять приступ неприятельских укреплений, и солдаты зачастую напрасно гибли, идя на штурм позиций, которые… были без содействия артиллерии неприступными[76]». По мнению российских дипломатов, во многом это объяснялось «недостатком в Соединенных Штатах правильно организованных учреждений для производства предметов солдатского снаряжения»[77]. Изготовлением снарядов и шрапнелей занимались все пороховые заводчики, организовавшие работу арсеналов днем и ночью. Так, компания «Union Metallic Cartridge Company» обязалась выпускать по 15 тыс. патронов в день, а «Winchester Company» и «United States Cartridge Company» – непрерывно поставлять «военные припасы» разного назначения. Однако произведенные наспех артиллерийские боеприпасы были низкого качества: часть из них не взрывалась из-за дефекта в конструкции и заполнения старым и не воспламеняющим порохом. Например, тысячи снарядов, выпущенных 16 июня по Сантьяго, повредили лишь 2 испанских береговых орудия. Специалисты подсчитали, что первая бомбардировка эскадрою адмирала Симпсона фортов Сантьяго стоила 60 тыс., вторая – 200 тыс. долл., но они не привели к ожидаемому результату [78].

Масса проблем возникла в связи с обмундированием новобранцев. Мало кто из солдат армии США выглядел так, как это планировалось в военном ведомстве: военнослужащие должны были носить голубую рубашку, брюки цвета хаки и плетеные ботинки, а на случай дождя иметь пончо и полевую палатку. В лучшем случае такую экспериментальную форму получила часть регулярных войск, выяснивших вскоре полную непригодность, например, пробкового шлема в условиях тропиков. Основной массе солдат экспедиционных корпусов выдали не легкую одежду, а традиционные суконные мундиры идеально подходившую для континентального климата западных штатов, но, но не пригодную для жары. Оказавшись в зоне тропиков, они снимали части одежды и бросали их по пути маршрута, беря только те предметы первой необходимости, которые можно было с собой унести. Российские дипломаты сообщали, что «вследствие палящего зноя, дороги усеяны солдатскими вещами: солдаты сотнями бросают свои ранцы, одеяла, даже рубашки»[79]. По словам российских дипломатов, причины неразберихи с обмундированием войск носят банальный характер: «оказывается, что министр внутренних дел Блисс состоит пайщиком фирмы готовых платьев, поставляющей, между прочим, мундиры для армии и потому он и был прямо заинтересован в возможно большом сбыте произведений этой фирмы»[80]. Выдаваемое солдатам обмундирование было низкого качества. Часть добровольческих формирований получила синюю хлопчатобумажную одежду, которая быстро поблекла и выносилась, а вследствие дождей обувь «буквально растаяла, причем было удостоверено, что подошвы были сделаны из мелких обрезков кожи, сжатых между двумя листами коричневой бумаги» [81].

Американские военнослужащие в испано-американской войне 1898 г.

Рузвельт одним из первых подверг критике армейское обмундирование. Он понимал, что для тропического климата шерстяная форма не годится, солдатам нужна облегченная одежда. 30 апреля он сделал заказ в ателье «Brook Brothers of New York» на пошив мундира подполковника. По его замыслу военная униформа кавалериста должна состоять из синей фланелевой рубашки, кителя, брюк и легинсов цвета хаки, шейного платка и шляпы из мягкого фетра с опущенными полями, в которой всадники выглядели как ковбои. Не без его участия в июне 1898 г. была создана новая походная форменная одежда, что означало переход сухопутных сил к единому образцу и цвету униформы в ХХ в.

Обмундирование военнослужащего, введенного в июне 1898 г. Скудный рацион питания и болезни солдат

Одна из распространенных жалоб солдат во время войны касалась низкого качества пищи. Новобранцев в тренировочных лагерях кормили плохо, но они могли покупать кое-какие продукты на собственные деньги. Иное дело – ситуация с питанием в военных экспедициях на Кубе, Филиппинах и Пуэрто-Рико. Уже в ходе многодневной транспортировки на кораблях рацион военнослужащих представлял «что-то ужасное», поэтому «все были истощены от голода. Кофе было подобно бурде, мясо испорчено, а консервированные томаты нельзя есть»[82]. Уже в море произошли первые смертные случаи новобранцев от крайнего истощения.

Несколько лучше обстояло дело с рационом питания солдат экспедиционных войск. В него входили морские сухари, свиное сало, известное как «бекон», а также печально знаменитая «тушенка», представлявшая провернутую через мясорубку говядину, залитую жиром. Мясопродукты поставлялись в армию по контракту, спешно заключенным с 3 мясоперерабатывающими заводами «Morris & Co», «Swift & Co» и «Armour & Co» [83]. Используя фактор спешки в поставках огромного объема продовольствия в армию, они одним махом избавились от залежавшейся на складах низкокачественной продукции. Консервы доставлялись в ящиках, на которых стояла маркировка 1894 г. , позволявшая очевидцам судить об их истекшем сроке годности. В жарком тропическом климате банки с консервированной говядиной быстро портились: в них заводились черви и скапливался образуемый при гниении яд, поэтому при приеме пищи у солдат возникали сильные пищевые отравления, вплоть до смертельного исхода. Чтобы выжить в походных условиях, военнослужащие меняли у местных жителей «боевую амуницию на продукты питания – хлеб, молоко и фрукты» [84].

В декабре 1898 г. главнокомандующий Майлз подал официальную жалобу в Белый дом о том, что поставляемые в армию консервы с тушенкой содержали опасные химические вещества, имевшие привкус формальдегида. Он утверждал, что «солонина, которой продовольствовались американские войска во время кампании на Кубе, благодаря химическим процессам, которым она была подвергнута для сохранения в жарком климате Антильских островов, была не только вредна для здоровья, но даже представляла несомненную опасность для жизни американских солдат»[85]. Его позицию подтвердили эксперты, заявившие, что «военным Министерством не было принято должных мер для своевременной перевозки съестных припасов с транспорта на сушу, благодаря чему американские войска и без того страдавшие от непривычного им жаркого климата, терпели еще недостаток в хорошей пище». Не случайно, сами солдаты называли тушенку «забальзамированным мясом», непригодным для еды.

Российские дипломаты утверждали, что вашингтонские стратеги, планировавшие ход военных операций, «не могли не знать, что в гористой стране у Сант-Яго дорог нет, и что поэтому многочисленной армии, наступающей с артиллерией, припасами и провиантом, нужно было иметь хорошо составленный обоз» [86]. Но повозки с грузом не успевали за армией, поскольку в сезон дождей ливни размывали дороги, превращая местность в сплошное грязное плато. По словам российских дипломатов, «благодаря убийственному состоянию дорог, транспорты с продовольствием, перевозимые лишь на мулах, не могут поспевать своевременно в воинские части, которые получают либо половинные рационы, либо не получают их вовсе»[87]. Во многом это было связано с отсутствием в армии централизованного управления тылом, поэтому продовольствие доставлялось действующим войскам без всякого плана, часто без выяснения их нужд и потребностей. По донесениям российских дипломатов, «американцы принуждены сознаться, что если и возможно поднять в три месяца двухсоттысячную армию, то гораздо труднее снабдить ее продовольствием, средствами передвижения и предметами первой необходимости»[88]. Технические неувязки сочетались с царившим в военном ведомстве бюрократизмом, один из примеров которого был приведен Тепловым. По его словам, «отправленные с продовольствием для голодавших там солдат вагоны были, по телеграмме интенданта Eagan, остановлены на полпути, потому что он вспомнил, что с ними не была отправлена какая-то ведомость и в ожидании ее припасы гнили несколько дней на промежуточной станции» [89]. Снабжение стало самым узким местом в организации военных операций на островах Вест-Индии.

Злую шутку с американской армией сыграли природные условия Вест-Индии. Солдатам приходилось вести боевые действия при стоградусной жаре (по Фаренгейту) в сезон дождей, когда выпадает до 80% годовой нормы осадков, превращая дороги в сплошное болото. Изнуряющая жара в сочетании с обильными дождями благоприятствовала всплеску заразных заболеваний, вызванных желудочно-кишечной инфекцией в организме, ослабленном плохим питанием. Наглядным примером трагической гибели «от испанской лихорадки и от ольджерова голода» стала смерть наследника миллионера Ч. Тиффани, владельца известного во всем мире ювелирного дома[90]. Для войск, сражавшихся в зоне тропиков, существовали особые рекомендации, но с солдатами из-за спешки при переброске на Кубу не была проведена профилактическая работа о том, как нужно вести себя в экстремальных ситуациях.

По дипломатическим каналам сообщалось, что «в самом начале испано-американской войны в печати появилось мнение известного германского военного писателя, капитана Hoenig, относительно того, что обучить предварительно солдата в умеренном климате, заставить его затем переносить климат тропический – вещь весьма трудная,… поэтому… можно считать достоверным, что четыре недели спустя после высадки американских войск в Кубе из трех человек один не будет годен к службе, второй будет в таком же состоянии через восемь недель и лишь один из них сможет продолжить кампанию» [91]. Однако рекомендации специалистов не были учтены военным командованием, запланировавшее военную операцию в самый разгар дождливого сезона, сопровождаемого появлением «мириад москитов».

Продвижение американского экспедиционного корпуса по бездорожью на Кубе

Над бойцами экспедиционного корпуса постоянно кружили тучи насекомых, а их укусы, как известно, являлись переносчиками заразных заболеваний, которые косили «солдат более, чем испанские ядра и пули». Распространившиеся в начале июня известия об этой инфекции в армии «наделали, говорят, в Военном министерстве больше переполоха, чем слухи о появлении будто бы испанских судов поблизости от пути, которым следует экспедиционный корпус» [92]. Первый случай заболевания лихорадкой в войсках был зафиксирован 6 июля, а затем из-за недостатка питьевой воды началась эпидемия тифа, малярии и дизентерии. Экспедиционный корпус буквально таял на глазах, при этом особенно велики были потери среди добровольческих полков, мало знавших о санитарии в походных условиях. По словам генерала Шефтера, болезни «в тысячу раз было тяжелее выстоять, чем снаряды противника».

Рузвельт в письме к Элджеру безуспешно пытался разъяснить ему «ужасные» последствия принятого решения, ссылаясь на прогноз медиков о вероятности вымирания «половины состава армии»[93]. Их предсказание исполнилось с математической точностью: каждый день число больных призывников составляло не менее 3,5 тыс. чел., не говоря уже о 10-14 смертных случаев. По дипломатическим каналам передавалось, что «медицинский департамент, не ожидавший такого громадного числа заболеваний, был совершенно не подготовлен к оказанию помощи больным…, которые в многочисленных случаях были предоставляемы на произвол судьбы». К тому же, сам и врачи тогда ещё толком не знали, как бороться с заразными болезнями. Только в ходе военной экспедиции на Кубу У. Рид опытным путем впервые доказал, что источником болезней являются укусы москитов, являющимися переносчиками возбудителей всевозможных инфекций[94]. Однако тогда медицинские службы в армии финансировались по остаточному принципу, поэтому «раненные или больные гибли за недостатком лекарств и хорошо оборудованных амбулаторий»[95]. Большая «часть войск была настолько ослаблена убийственным климатом Кубы, лишениями и усталостью, что едва могла стоять на ногах» [96]. И действительно, по сведениям Рузвельта число здоровых военнослужащих не превышало 10% личного состава, а многие генералы, включая Шафтера, были больны инфекционными болезнями [97].

Полевой госпиталь на подступах Сан-Хосе, 1 июля 1898 (картина Ч.Дж.Поста)

В этих условиях начальники дивизий V корпуса подписали 31 июля коллективное обращение к генералу Шафтеру в виду «крайне опасного санитарного состояния войны». По их мнению, «армия дезорганизована вследствие малярии, и что число здоровых людей, могущих нести действительную службу так незначительно, что армия находится в невозможности предпринять, какую бы то ни было, военную операцию». Вердикт высшего генералитета был суров: «вся армия должна быть безотлагательно увезена с острова Куба и направлена в какой-нибудь пункт северного побережья Соединенных Штатов». По статистике во время испано-американской войны на поле боя погибло во много раз меньше солдат, чем на больничной койке. В отличие от Испании, потерявших 2,5 тыс. чел. убитыми, безвозвратные потери США были в два раза больше: убитыми оказалось около полутысячи (514) человек, столько же (454) скончалось от ран, а от разных болезней умерло почти в десять раз больше (5500) солдат. При таком положении вещей сама собой напрашивалась мысль о том, «на каком, в сущности, волоске висела вся кубинская экспедиция Соединенных Штатов»[98].

Только после отчаянного призыва высшего генералитета о помощи, ставшего достоянием американской общественности, больных солдат стали возвращать домой. Очевидцы констатировали, что «с каждым приходящим в Нью-Йорк военным пароходом подвозят новых больных, которых не знают куда помещать, так как госпитали переполнены, и трудно даже добиться правды об истинном числе больных и характере их болезней» [99]. Вывезенных из Кубы 30 тыс. бойцов разместили в наскоро построенном лагере Викофф под Нью-Йорком и объявили карантин на 2 месяца. Их эвакуация на транспортах, на которых ранее перевозили лошадей, шла с большими нарушениями: «многие из них умерли во время пути на транспортах при самых убийственных санитарных условиях, другие были настолько истощены лишениями и даже голодом, что не выдерживали перемены обстановки и умирали по прибытии на родину»[100]. Например, в 71-м полку «осталось только 300 человек, до того ослабевших, что при вступлении в город, они не могли маршировать и их везли в открытых вагонах конки» [101]. По объективным обстоятельствам не исполнилось заветное желание президента Маккинли устроить пышный парад победы в честь солдат-героев. По единодушному заключению врачей, они были настолько слабы, что, не смогли бы «вынести маршировку ранее одного или полутора месяцев, так что генерал Шафтер ответил Мак-Кинлею, что ранее 1-го октября его солдаты не будут в силах маршировать» [102].

Эвакуация американского десанта с Кубы, август 1898 г. (картина Ч.Дж.Поста)

Американская общественность, созерцая жалкий вид воинов-победителей, не уставала задаваться вопросом, о том, «соответствуют ли достигнутые или могущие быть достигнутыми результаты тем страшным жертвам, которые причинила война»[103]. Российские дипломаты сообщали, что «когда родня, друзья, соседи нынешних солдат видели, до какого положения доведены были эти последние, благодаря де исключительно недостойному образу действий лиц, ответственных, кто же будет настоятельно безумен, чтобы жертвовать своей жизнью из-за беспечности военного управления, виновного в смерти и болезнях стольких солдат?[104]» В центре критики оказался военный министр Р.Элджер, многочисленные просчеты которого при решении управленческих и инфраструктурных проблем получили образное название «элджеризм» как синоним некомпетентности высшего должностного лица. Ему инкриминировали «вопиющие злоупотребления, хищничество и ошибки, сделанные до, во время и после войны»[105]. В прессе тех лет много писали об отсутствии четкого планирования предстоящих военных операций, казнокрадстве военных чинов, слабой боевой подготовки войск, плохом снабжении армейских частей вооружением и продовольствием, вспышке инфекционных заболеваний среди солдат и проч. Более того, министра обвиняли не только в регулярной невыплате денежного довольствия, но и обсчитывании солдат, что вызывало «ропот из живущих здесь их жен и семей, оставшихся без всяких средств к существованию». Так, в ходе проверок выяснилось, что им «вместо, напр., установленных 17 долларов выдавали лишь 11» [106]. Махинации с жалованием защитников отечества ассоциировались в массовом сознании с огромным размахом коррупции и воровства, процветавших в армии, поэтому для обывателей «грабители на большой дороге были одеты в армейские мундиры»[107].

Победители

Под давлением возмущенной общественности президент Маккинли был вынужден создать в сентябре 1898 г. авторитетную комиссию из 9 человек по «единовременному расследованию квартирмейстерской, комиссариатской и медицинской частей». Сделанный ею вывод был неутешителен: «неумелые действия» военного министерства обусловили «невозможность дальнейшего пребывания армии на Кубе под страхом полного ее уничтожения» [108]. Правда, члены комиссии признали армейский паек съедобным, отметив, что «хотя солонина и мясо, которыми снабжалась американская армия, в некоторых случаях и оказывались испорченными вследствие продолжительности доставки их к действующей армии, тем не менее, они представляли продукты, пригодные к продовольствию в армии» [109]. Несмотря на широко обнародованное официальное заключение, слухи о поставках «забальзамированной говядины» в армию продолжали будоражить общественное мнение. В этих условиях 1 августа 1899 г. военный министр Элджер подал в отставку.

В отечественных работах последних лет утверждается, что из-за ошибок, совершенных американским командованием, Испания имела шансы сохранить свои заморские владения. Например, в действиях восхваляемого на все лады ВМФ было много просчетов: блокада Кубы была организована «недостаточно жёстко», а Пуэрто-Рико вообще не было блокировано из-за недостатка сил, так как часть кораблей была отправлена для защиты приморских городов атлантического побережья и т.д. [110] В этой связи гипотетически возможным представлялся отказ американцев от высадки десанта и переход к мирным соглашениям. Об этом же писали и российские дипломаты, сообщавшие, что «мир или, по крайней мере, прекращение военных действий явился как раз в то время, когда здесь начали отдавать себе отчет в тех громадных трудностях, которые могло представить продолжение и приведение в окончание этой войны»[111]. Однако тогда критический разбор стратегических просчетов, допущенных в ходе войны, не состоялся, уступив место всплеску ликования над поверженным противником. Рядовые американцы, отдавая должное личной храбрости и отваге солдат, считали, что только благодаря им плохо вооруженная, голодная и разутая армия, руководимая бездарными генералами и обкрадываемая продажными интендантами, добилась победы над врагом.

В свою очередь, российские дипломаты считали, что своим успехом американцы обязаны, прежде всего, военно-морскому флоту и в меньшей степени армии, которая при ином раскладе сил могла не устоять против европейской державы. Они ссылались на «удивительное» везение», которое сопутствовало американской армии, «благодаря невероятным ошибкам, слабости, нерешительности, неуверенности в себе самом своего храброго, но несчастного соперника» [112]. Созвучным концепции ряда современных ученых стало высказанное ими предположение о возможности поражения США в войне: «если бы эта война вместо того, чтобы продолжаться немногим больше трех месяцев, затянулась на значительное время, что могло случиться, то здесь можно было бы увидеть самые неожиданные вещи. Американский гражданин способен принять участие в войне непродолжительной и победоносной, но его не хватило бы на долгую борьбу, будь, то на Кубе, или на Филиппинах» [113].

Несмотря на продолжавшуюся в обществе эйфорию от победы в испано-американской войне, американская правящая элита, осознав важность совершенствования организационной и технической основы вооруженных сил, сделала суровые выводы «согласно новым потребностям, вытекающим из результатов последней войны». Наиболее подходящим орудием для достижения глобальных внешнеполитических целей она сочла сильный военно-морской флот, способный вести наступательные операции в любом направлении. В русле модернизационной доктрины правительство «твердо решило дать значительное развитие своим морским силам, долженствующее обеспечить за ними… в недалеком будущем второе место среди больших морских держав или непосредственно за английским флотом» [114]. Накануне Первой мировой войны в составе ВМФ США было уже 14 дредноутов, 19 броненосцев и 12 крейсеров, а также значительное число легких крейсеров, эсминцев и подводных лодок [115].

Немаловажное место в планах военного командования было отведено увеличению регулярной армии до 100 тыс. человек, при этом милицейские формирования штатов, используемые на протяжении ХΙХ в. в качестве резервистов, получили в 1903 г. законодательное оформление в рядах вооруженных сил в качестве «национальной гвардии». Был создан генеральный штаб как орган оперативного управления вооружёнными силами, а на вооружение армии была принята технически совершенная винтовка Спрингфилд М1903, к выпуску которой в 1900 г. приступили военные арсеналы.

Разработанный в Белом доме план по укреплению вооруженных сил вызвал обоснованную тревогу российских дипломатов. Они считали, что «сильный и ловкий, неутомимый в делах, отличный стрелок, американский солдат при должной подготовке может сделаться в день, когда Соединенные Штаты обратят серьезное внимание на реорганизацию свой армии, первоклассным солдатом»[116]. Чем будут грозить царскому правительству имперские амбиции заокеанского соседа, стало ясно в самом начале ХХ в., когда геополитические интересы двух стран столкнулись в северной части Китая. Не случайно, одна из емких метафор того времени гласила о том, что «американский орел расправляет крылья и хочет направить полет в другие страны, где он рассчитывает найти свою новую добычу»[117].

Медаль ветеранам за участие в испано-американской войне

---

[1] А.П. Кассини – В.Н. Ламздорфу. 16/28 сентября 1898 // АВПРИ. Ф.133. Оп.470. Д.114. Л. 266, 237.

[2] Слезкин Л. Ю. Испано-американская война 1898 г. М., 1956; Владимиров Л. С. Дипломатия США в период американо-испанской войны 1898. М., 1957; Очерки новой и новейшей истории США (под ред. Г.Н.Севостьянова). М., 1966, Т.1; Нитобург Э. Л. Похищение жемчужины. Полтора века экспансионистской политики США на Кубе. М., 1968; Шустов К.С. Освободительная война на Кубе и политика США. М., 1970; Лан В.И. США: от испано-американской до Первой мировой войны. М., 1975; Белявская И.А. Испано-американская война 1898 г.// Американский экспансионизм. Новое время. М., 1985.

[3] Кондратенко Р.В . Испано-американская война 1898 г. СПб., 2000; Креленко Д.М. Испано-американская война 1898 г. // Военно-исторические исследования в Поволжье. Вып. 5. 2003. С. 142-161; Рублев Д. Печальный юбилей одной войны. Наука побеждать американскую армию // АПН. 11. 04. 2008 // http://www.apn.ru.

[4] Уитмен У . Листья травы. М.,1982. С.344.

[5] А.П. Кассини – М.Н. Муравьеву. 6 августа 1898 // АВПРИ. Ф. 133. Оп.470. Д.114. Л. 238.

[6] А.П. Кассини – М.Н. Муравьеву. 20 августа 1898 // АВПРИ. Ф. 133. Оп.470. Д.114. Л. 248.

[7] A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents. Wash., 1902. Vol.10. P.166.

[8] Митюков Н.В. К вопросу о русскоязычной библиографии испано-американской войны // Проблемы войны и мира в современном обществе. Тверь, 2012. С. 146-147.

[9] Письма адмирала Серверы // Бриз. СПб. №13. 1997/01. 13 марта // http://briz-spb.narod.ru/

[10] Депеша графа А.П. Кассини. 22 июня 1898 г. // АВПРИ. Ф.148. Оп.487. Д.1479. Л. 79.

[11] Депеша графа А. П. Кассини.22 июня 1898 // АВПРИ. Ф.148. Оп.487. Д.1479. Л.127.

[12] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // АВПРИ. Ф.133. Оп.470. Д.113.Л. 91.

[13] Roosevelt T . The Rough Riders. N.Y., 1899. Ch.4. P.59 // http://www.bartleby.com/

[14] Коггинс Дж. Оружие великих держав. От копья до атомной бомбы. М., 2009 // http://www.xliby.ru/istorija/

[15] Nelson H . Foreword // Correspondence relating to the War with Spain. April 15, 1898, to July 30, 1902. Wash., 1993. Pt. 2. P.3.

[16] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // АВПРИ. Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 161.

[17] Madison J. The Debates in the Federal Convention of 1787. June 29^th //http://www.constitution.org

[18] Cooper J. National Guard Reform, the Army and the Spanish-American War: the View From Wisconsin // Military Affairs. 1978. February. P.20-23.

[19] United States Volunteers in the Spanish American War // http://www.globalsecurity.org/

[20] Nelson H . Foreword. P.3.

[21] Hull Army Bill Report // New York Times. 1898. December 24 // http://spiderbites.nytimes/com/

[22] General Orders No. 30. Headquarters of the Army Adjutant General’s Office. Washington, April 30, 1898 //http://www.history.army.mil

[23] A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents. P.204.

[24] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 5-6.

[25] Маль К.М . Гражданская война в США 1861-1865: развитие военного искусства и военной техники. М., 2002. С. 41.

[26] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 45.

[27] Там же. Л. 10.

[28] United States Army in the Spanish American War, 1898 to July 1902 //http://www.rootsweb.ancestry.com/

[29] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 г. // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 13.

[30] The Rough Riders // A Splendid Little War // http://www.homeofheroes.com/

[31] Black Americans in the US Military from the American Revolution to the Korean War // N. Y. Military Museum and Veterans Research Center //http://dmna.ny.gov/

[32] Roosevelt Th . Rough Riders.1899. Ch.1 // http://www.gutenberg.org/

[33] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 3-7.

[34] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 21 июля 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 124.

[35] General Orders No. 30. Headquarters of the Army Adjutant General’s Office. Washington, April 30, 1898 //http://www.history.army.mil/

[36] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 27 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 29.

[37] Reins R . Getting the Message Through. A Branch History of the U.S. Army Signal Corps. Wash., 1996. P.87-89 //http://signal.army.mil/history/

[38] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу.16 сентября 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 225.

[39] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 45.

[40] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 48.

[41] Г. Де Воллан – М.Н. Муравьеву. 30 апреля/12 мая 1898 //Ф.133. Оп.470. Д.114. Л.164.

[42] А.П. Кассини – М.Н. Муравьеву. 6/18 июля 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.114. Л.204.

[43] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 24 июня 1898// Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 89.

[44] Corps — Spanish-American War //http://www.globalsecurity. org/military/; Army organization //The 1911 Classic Encyclopedia //http://www.1911encyclopedia.org/

[45] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 42

[46] Kouri Y. Military Camps in Florida during the Spanish American War // Florida Postal History Journal. Vol.19. 2012. №1 // http://www.fphsonline.com/

[47] Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 32, 24.

[48] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 160.

[49] Camp P . Army Life in Tamp During the Spanish—American War // Tampa Bay History.Vol.9. №2. Fall-Winter 1997// http://www.tampabayhistorycenter. org/

[50] [50] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 155.

[51] The Rough Riders // A Splendid Little War// http://www.homeofheroes.com/

[52] Hardtack, Canned Beef and Imperial Misery: Rae Weaver’s Journal of the Spanish-American War // Wisconsin Magazine of History. Vol.81. №4. 1997-1998. P.251.

[53] В.А. Теплов – В.Н.Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 8.

[54] Hardtack, Canned Beef and Imperial Misery. P.252-253.

[55] Barry J. Soldier’s Tales of Spanish-American War live on in Tampa // Tampa Bay Times.2008. May 25 // http://www.tampabay.com

[56] Hardtack, Canned Beef and Imperial Misery. P.248.

[57] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 12.

[58] Там же. Л. 251.

[59] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 45.

[60] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 83.

[61] The Rough Riders// A Splendid Little War// http://www.homeofheroes.com

[62] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 47.

[63] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 159.

[64] Davis’May 29, 1898 letter // Davis R. Adventures and Letters of Richard Harding Davis. Seattle, Washington, 1997 // http://www.worldwideschool.com/

[65] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 7-12.

[66] A War in Perspective, 1898-1998 // New York Public Library // http://legacy.www.nypl.org/

[67] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 49.

[68] Smallman-Raynor M., Cliff A . Epidemic Diffusion Processes in a System of U.S. Military Camps // Annals of the Association of American Geographers. Vol. 91. No. 1. 2001. P.72.

[69] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 24 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 91.

[70] Roosevelt T . Rough Riders. N.Y., 1899. Ch.4. P.52 // http://www.bartleby.com/

[71] Model 1896 Krag-Jorgensen Rifle // The Spanish American War Centennial Website //http://www.spanamer.com/

[72] Hardtack, Canned Beef and Imperial Misery. P.254, 258.

[73] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 7-10.

[74] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 45.

[75] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 22 мая 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 9.

[76] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 161.

[77] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф. 133. Оп.470. Д.113. Л. 43.

[78] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 51.

[79] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 81.

[80] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 182.

[81] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 158.

[82] Hardtack, Canned Beef and Imperial Misery. P.257

[83] The Army Meat Scandal // New York Times. Feb. 21, 1899.

[84] Hardtack, Canned Beef and Imperial Misery. P.253-254.

[85] Депеша графа А.П. Кассини. 30 апреля 1899 г. // Ф.148. Оп.487.Д.1479. Л.340.

[86] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 г. // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 81-82.

[87] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 июня 1898 г. // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 81-82.

[88] А.П. Кассини – В.Н. Ламздорфу. 16 сентября 1898// Ф.133. Оп.470. Д.114. Л. 266.

[89] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 183.

[90] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 августа 1898// Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 179.

[91] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898// Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 151.

[92] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 61, 50-53

[93] Thayer W . Theodore Roosevelt; An Intimate Biography. Wash., 1919 // http://www.fullbooks.com/

[94] Cirillo V . Bullets and Bacilli: the Spanish-American War and Military Medicine. New Brunswick (N.J.), 2004.

[95] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 161.

[96] Там же. Л. 237.

[97] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 153.

[98] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 5 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 152-153.

[99] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 августа 1898 // Ф. 133. Оп.470. Д.113. Л. 181-82.

[100] Там же. Л. 245.

[101] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 183.

[102] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 2 сентября 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 207.

[103] Депеша графа А.П. Касини.6/18 июля 1898 //Ф.148. Оп.487. Д.1479. Л.99.

[104] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 16 сентября 1898// Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 219.

[105] Депеша графа А.П. Кассини.15 октября 1898 // Ф.148. Оп.487.Д.1479. Л.23.

[106] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 16 сентября 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 219.

[107] В.А. Теплов – В. Н. Ламздорфу. 8/20 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 44-45.

[108] А.П. Кассини – В.Н. Ламздорфу. 16/28 сентября 1898 //// Ф.133. Оп.470. Д.114. Л. 266, 245.

[109] Депеша графа А.П. Кассини. 30 апреля 1899 // Ф.148. Оп.487.Д.1479. Л.340-341.

[110] Кондратенко Р.В . С.45-46; Рублев Д. Печальный юбилей одной войны // http://www.apn.ru/

[111] А.П. Кассини – М.Н. Муравьеву. 6 августа 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.114. Л. 237.

[112] А.П. Кассини – М.Н. Муравьеву. 6 августа 1898 // АВПРИ. Ф. 133. Оп.470. Д.114. Л. 238.

[113] Там же. Л. 251.

[114] А.П. Кассини – В.Н. Ламздорфу.1 октября 1898 // Ф. 133. Оп.470. Д.114. Л. 275.

[115] Коггинс Дж. Оружие великих держав. От копья до атомной бомбы. М., 2009 // http://www.xliby.ru/istorija

[116] Депеша графа А.П. Кассини. 6/18 июля 1898 // Ф.148. Оп.487. Д.1479. Л. 95.

[117] В.А. Теплов – В.Н. Ламздорфу. 19 июня 1898 // Ф.133. Оп.470. Д.113. Л. 65-67.

(c) 2014 Исторические Исследования

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.

«Размер имеет значение»: почему буксует российское наступление в Украине

21 мая 2022

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Автор фото, AFP

Подпись к фото,

Для успешного наступления нужен подавляющий перевес в живой силе, который российским войскам создать не удалось

Начатая Россией война в Украине, по мнению украинских и западных военных, перешла в «долговременную» стадию. Согласно их заявлениям, масштаб российских военных целей сократился «до оперативно-тактического уровня». Советник украинского президента Алексей Арестович написал в своем телеграм-канале, что «почти по всей линии фронта российские военные начали окапываться и готовиться к обороне». Русская служба Би-би-си с помощью военных экспертов отвечает на самые актуальные вопросы о нынешней фазе российского вторжения в Украину и том, какие выводы можно сделать после условного завершения второго этапа войны.

Войну, которая началась 24 февраля, пока можно разделить на два условных этапа. В ходе первого Россия попыталась захватить Киев (см. первую карту ниже), а также начала наступление сразу на четырех направлениях на юге и юго-востоке Украины. Захватить украинскую столицу не удалось.

22 апреля замкомандующего войсками российского Центрального военного округа Рустам Миннекаев неожиданно для многих заявил, что начинается вторая фаза войны, целями которой будут «установление полного контроля над Донбассом и южной Украиной».

В Киеве утверждают, что теперь и эта фаза завершена, а российское наступление завязло в украинской обороне. Тем не менее в новостях ежедневно появляется информация о боях и продвижении российских войск. Это продвижение не быстрое, но и окопной войну называть пока рано.

• Украина заявила о начале затяжной войны и готовится вооружить миллион военных. Стоит ли ждать перемирия?
• Захват юга Украины — новая концепция вторжения или версия одного генерала?

Впрочем, наблюдатели — аналитики западных военных структур и военные эксперты — во многом согласны с оценками украинцев. По их мнению, темп российского наступления как минимум очень сильно замедлился. (На карте ниже — первая фаза войны: вторжение России.)

Об этом, в частности, 15 мая сообщала военная разведка Великобритании: «Наступление РФ в Донбассе потеряло темп и значительно отстало от графика. Несмотря на небольшие первоначальные успехи, за последний месяц Россия не смогла существенно продвинуться вперед, неся при этом значительные потери. Эти задержки почти наверняка усугубятся из-за потерь критически важных средств обеспечения, таких как переправочно-мостовые средства и разведывательные беспилотники».

Где теперь направление главного удара?

Как указывает израильский военный эксперт Давид Гендельман, после отвода российских сил с севера Украины — из Киевской, Черниговской и Сумской областей — все усилия российской группировки теперь сосредоточены на востоке и на юге, главным образом на фронте в Луганской области.

«Только в районе Изюма, Северодонецка и Лисичанска, Авдеевки и на Запорожском направлении они все ещё предпринимают попытки наступать», — описывает нынешнюю ситуацию на фронте Алексей Арестович.

На южном фронте наступление ведется на Запорожье, в сторону Гуляй-поля, а также в сторону Николаева и Кривого Рога. Российские войска пытаются продвигаться на всех этих направлениях, но в целом, по оценке Гендельмана, «на некоторых участках продвижение российских войск небольшое, медленное, а на некоторых участках продвижения нет».

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Министерство обороны Украины утверждает, что сможет подготовить и вооружить миллион человек

Недавнее наступление украинских войск в районе Харькова, в ходе которого они вышли к государственной границе, эксперт объяснил в беседе с Би-би-си тактическим ходом российской армии: «Там довольно мелкие тактические действия. Россияне там, видимо, решили сделать то же самое, что и в Черниговской и Сумской областях. Они просто выводят свои части оттуда. Но на харьковском направлении и так была небольшая группировка. До пяти батальонно-тактических групп, это не так много».

По словам Гендельмана, отвод российских войск можно объяснить стремлением сократить фронт. При этом, по его словам, слишком далеко на восток от Харькова россиянам лучше не отходить, потому что это может поставить под удар правый фланг изюмской группировки.

Была ли российская армия готова к войне?

Насколько серьезна неудача, постигшая российскую армию на первом и втором этапах, сказать довольно трудно, потому что военные цели этой «специальной военной операции» вообще не были заявлены. О том, чего могли добиваться российские войска, эксперты судят по характеру их действий и направлениям наступления.

Судя по тому, что российское вторжение после приграничного сражения проводилось максимально быстрыми темпами, с выдвижением колонн по направлению к Киеву и крупным городам на юге Украины, Россия намеревалась в короткие сроки захватить столицу Украины и установить контроль над югом Донецкой области, выйти к Харькову и, возможно, окружить группировку ВСУ в Донбассе.

Однако этот замысел удался не в полной мере — десант в киевском аэропорту Гостомель не привел к успеху, а колонны бронетехники, которые выдвинулись к Киеву со стороны Беларуси, так и не смогли прорваться в столицу.

В результате в конце марта российские войска отступили от Киева на севере и северо-востоке, сконцентрировав силы на юге Украины и в Донбассе. Однако и там наступление до последнего времени продолжалось невысокими темпами.

• Россия заявила о сокращении военной активности в направлении Киева и Чернигова «в разы»

Для многих в России такой исход вторжения стал неожиданностью. Многие годы в стране формировался образ армии, способной успешно вести крупные сухопутные наступательные операции. Теперь многие считают это пиаром и показухой.

Подпись к фото,

«Вторая фаза» войны началась после отступления российских войск от Киева

Однако, как полагает Давид Гендельман, все дело в том, что российские вооруженные силы готовились к другой войне, чем к той, на которой оказались.

«Российская армия после чеченских войн в основном ставила перед собой задачу подготовки к краткосрочным войнам. Типа той, что была в Грузии в 2008 году. За пять дней — раз, и в дамки. Когда здесь это не получилось и кампания стала затяжной, мы увидели, что те подготовительные мероприятия в российской армии и организационно-штатная структура, все эти части постоянной готовности, 168 батальонно-тактических групп, это все подходило для краткосрочной кампании», — объясняет он.

«В ходе долговременной кампании вскрылись все традиционно присущие российской армии проблемы — как с логистикой, так и со связью, разведкой и взаимодействием. Расчет был на краткосрочную кампанию, при которой все эти проблемы — в частности, с логистикой — просто не успели бы возникнуть».

Если бы победа была достигнута быстро, то не понадобилось бы долго снабжать через растянутые коммуникации всю группировку, добавляет эксперт.

Армии России противостоит «слишком большой противник»?

Образ украинской армии в российской прессе до начала войны был не очень грозным. Во многом, как считают политические обозреватели, такое отношение повлияло на само решение российского руководства начать вторжение в Украину.

Но сопротивление, которое оказали вооруженные силы Украины, заставило многих изменить свое отношение к ВСУ. Многие военные эксперты отмечают гибкую систему командования в украинской армии, умение применять современные средства ведения войны, а также наличие таких средств в ее арсенале.

Однако, по мнению Гендельмана, главным фактором, который повлиял на ход боевых действий, стал размер украинских вооруженных сил. Российские войска, по его словам, «столкнулись с настолько большим противником, что забуксовали чисто физически».

Автор фото, AFP

Подпись к фото,

По словам Давида Гендельмана, российская армия действительно готовилась к войне, но к другой

«Главная проблема, с которой столкнулась российская армия в Украине, — это громадный размер украинской армии. Это не какие-то качественные показатели, не какое-то хитроумное применение [вооружений]. Главное — масса. Мы видим, что по-прежнему размер имеет значение. Все украинские вооруженные силы в сумме — ВСУ, тероборона и все остальные — они по личному составу превосходят группировку вторжения российской армии. Именно из-за этого и происходят все российские проблемы в этой войне», — считает израильский эксперт.

Оценка численности российских и украинских сил на фронте сильно затруднена из-за того, что обе стороны ее скрывают. Перед началом вторжения, по разным оценкам, суммарная численность сил России и вооруженных формирований ДНР и ЛНР составляла от 150 до 200 тысяч человек.

Численность вооруженных сил Украины в настоящее время составляет 261 тысячу человек, однако, по словам министра обороны страны, еще 100 тысяч входят в отряды территориальной обороны.

По словам Гендельмана, «обе армии происходят из общего советского прошлого, но прошло уже много лет, и пути несколько разошлись». Он считает, что положительные качества украинской армии, о которых сейчас довольно много говорят в западной прессе и блогосфере, даже несколько преувеличены — прежде всего, за счет того, что российская армия «долго держится за оперативные планы, которые оказываются устаревшими по отношению к реальной обстановке на местности».

Подпись к фото,

В настоящее время Россия пытается наступать на юго-востоке и юге

Старший сотрудник Исследовательского института внешней политики в США Роб Ли со своей стороны отмечает, что для того чтобы успешно наступать, нужно иметь не просто больше сил, а иметь подавляющий перевес в конкретном месте, и украинское командование не позволило России создать такой перевес.

«Когда вы говорите об обороне или наступлении, обычно атакующая сторона хочет получить численное преимущество. Это понятно, и традиционно военные рассматривают соотношение три к одному. Это отношение численности атакующей стороны к обороняющейся. Это не научная аксиома, не стоит к этому относиться так, но, знаете ли, военные в любом случае хотят иметь преимущество», — говорит он.

По мнению Роба Ли, в Донбассе в определенных местах Россия могла и может добиться перевеса, но в среднем соотношение наступающих и обороняющихся сил в этом регионе едва ли сильно превышает один к одному.

Помимо размера группировки, Украина смогла хорошо подготовить именно этот регион к обороне и теперь свободно маневрирует, перебрасывая подразделения на угрожаемые участки, что также осложняет действия России.

Нужна ли мобилизация?

То, насколько «размер имеет значение», в России и Украине понимают многие.

О необходимости пополнения войск на фронте очень много говорят в среде пророссийских блогеров и экспертов, которые поддерживают войну. Они считают, что для того чтобы победить Украину, Россия должна ввести военное положение и объявить всеобщую мобилизацию.

• Что произойдет, если Владимир Путин официально объявит Украине войну
• «Если вы снайпер от бога, вам бог и велел поучаствовать»: в России началась скрытая мобилизация

В России уже началась скрытая мобилизация. Как рассказывала Русская служба Би-би-си, военкоматы засыпают мужчин повестками с приглашением на «воинский учет», реклама краткосрочной службы по контракту становится все более навязчивой.

Работодатели ищут специалистов, которые помогут подготовиться к «деятельности в военное время», некоторые стараются «забронировать» ценных сотрудников, оградив их от отправки в окопы, пока тайная мобилизация не стала явной.

В самопровозглашенных ЛНР и ДНР, вооруженные формирования которых воюют на стороне России, продолжается массовая мобилизация, которая выливается в настоящую охоту властей за мужчинами на улицах. Их бросают в бой почти без подготовки, толком даже не вооружив.

• «Вышел за хлебом — оказался под Мариуполем». Как устроена принудительная мобилизация в армии непризнанных ДНР и ЛНР
• «ЧВК Вагнера» начала широкий набор наемников на войну с Украиной. Берут всех

Кроме того, Россия использует частные военные компании, нанимая людей через соцсети.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Бывший наемник «ЧВК Вагнер» о российской армии

По мнению Давида Гендельмана, в России провести мобилизацию довольно сложно сразу по нескольким причинам. Во-первых, это непростой шаг с внутриполитической точки зрения. Во-вторых, в России за постсоветское время система мобилизации была разрушена, поскольку страна не готовилась к большим войнам.

«Это парадоксальная ситуация. Исторически главным плюсом, преимуществом российской и советской армии была возможность бросить на фронт огромные массы людей и техники. Все остальные проблемы всегда присущи российской армии — логистика, связь, разведка, взаимодействие. Они были, есть и скорее всего еще будут, потому что они лежат в характере самой военной машины. Но у них хотя бы был плюс. Сейчас у них остались эти минусы, а использовать этот плюс они не могут, потому что не могут мобилизовать исторически привычные для российской армии огромные массы. Плюсов нет — минусы есть. Уравнение не сходится».

• Украина: меняют ли ситуацию поставки вооружений с Запада

Украина со своей стороны также проводит мобилизацию и готовится еще больше увеличить размер вооруженных сил. 13 мая украинский министр обороны Алексей Резников написал в «Фейсбуке», что его ведомство «ориентируется на потребность обеспечить 1 млн человек».

Однако законы ведения войны одинаковы для всех, и поэтому если Украина станет проводить наступательные операции против обороняющихся российских войск, то ей тоже потребуется создавать подавляющий перевес.

Возможна ли в России всеобщая мобилизация?

Среди тех, кто выступает за всеобщую мобилизацию в России — в основном сторонники войны, которые призывают вести ее до конца. Однако Кремль не торопится идти на такой шаг.

В начале мая в мировой прессе широко обсуждалась информация, которую со ссылкой на анонимные источники распространил телеканал Си-эн-эн. Согласно этим публикациям, 9 мая президент России Владимир Путин собирался официально объявить войну Украине. Тогда же говорили, что главной целью такого объявления должна была стать массовая мобилизация. Но этого не произошло.

В первую очередь это бездействие, скорее всего, связано с тем, что в России не отлажен механизм мобилизации.

Этот механизм включает в себя не только рассылку повесток или СМС-сообщений. Нужно будет организовать перевозку мобилизованных, обучение военным специальностям — даже те, кто уже служил в армии, нуждаются в обновлении своих знаний и навыков.

Для такого обучения нужно подготовить полигоны и стрельбища, поскольку группа новобранцев должна не только научиться обращаться с оружием, но и пройти боевое слаживание в рамках подразделения. Руководить этим, по идее, должны инструкторы, которые имеют боевой опыт, то есть те, кто находится на фронте.

Автор фото, AFP/Getty Images

Подпись к фото,

Образ российской армии, способной вести крупные наступательные операции, создавался годами

Помимо этого, армия должна быть готова не просто обучать мобилизованных, но и кормить их, одевать, размещать в казармах. Эта система, как считают эксперты, недееспособна.

По словам профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Григория Голосова, такая сложная логистика — главное препятствие перед объявлением всеобщей мобилизации.

«Осенью прошлого года Россия пыталась провести всеобщую перепись населения, и даже это, в общем, не получилось. А всеобщая мобилизация — это гораздо более сложная и гораздо более затратная процедура, чем перепись населения. И я полагаю, что осложнения на этом пути были бы колоссальные», — сказал он Би-би-си.

Как отмечают иностранные военные аналитки, группировка российских войск в Украине испытывает большие проблемы с логистикой, снабжением, организацией и координацией действий различных частей и структур — при том, что у Москвы было время подготовиться к войне.

Помимо проблем логистики и организации, по словам Голосова, мобилизация скорее всего будет очень негативно воспринята в российском обществе.

«Это было бы наиболее болезненно для экономически уязвимых слоев населения, потому что именно из этих слоев черпают призывников. У многих категорий более образованной и состоятельной публики есть разного рода отсрочки. У этих — нет, а живется им и так тяжело», — рассказал эксперт.

Правда ли, что Украина сможет поставить под ружье миллион?

Слова министра обороны Украины о том, что страна должна быть способна мобилизовать и вооружить миллион человек, в российской прессе восприняли буквально, как планы создать миллионную армию.

Однако выяснилось, что речь шла не о конкретных мобилизационных планах, а просто о цели, о том, к чему должно быть готово украинское государство.

«Государство ориентируется на нужды для одного миллиона войск. Ориентируется, не мобилизует — отложить панику!», — так прокомментировал распространяемые в социальных сетях сообщения о мобилизации спикер Одесской администрации Сергей Братчук.

«Речь идет не о мобилизации, а о стратегическом запасе», — пояснила на своей странице в «Фейсбуке» депутат Верховной рады Галина Третьякова.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Украинская армия, по словам экспертов, оказалась не только боеспособной, но и просто большой

В тексте, который опубликовал министр Резников, действительно речь шла скорее об оборонной промышленности, а не комплектовании ВСУ.

«Запущены процессы, которые обеспечат повышение обороноспособности Украины. Это касается как закупок, так и производства военной продукции. Мы концентрируемся на необходимости обеспечить один миллион человек, которые будут противостоять противнику», — написал он.

8 мая, выступая в эфире национального телемарафона, министр пояснил, что общее число военнослужащих и сотрудников силовых ведомств в Украине уже превысило миллион человек.

Эта цифра, по его словам, включает в себя 261 тысячу военнослужащих, 100 тысяч членов территориальной обороны, 45 тысяч пограничников, 45 тысяч национальных гвардейцев, 90 тысяч полицейских, а также силы Службы безопасности Украины и спецназ Главного управления разведки министерства обороны.

В России, при штатной численности военнослужащих вооруженных сил России, установленной законом в 1 013 628 человек, всех сотрудников силовых ведомств более чем в два раза больше.

По подсчетам издания «Проект» (признан властями РФ нежелательной организацией), в феврале 2020 года в России было около 2,6 млн людей, занятых в силовых ведомствах. При этом сама армия традиционно недоукомплектована, и в ней, согласно публикации «Проекта», на тот момент было 794 тысячи военнослужащих.

Помогает ли продвинутое оружие?

В мирное время взгляд общества на войну формируется во многом под влиянием публикаций в прессе, репортажей телеканалов и различных материалов в соцсетях, делающих упор скорее на характеристики вооружений и даже их внешний вид, которые довольно просто оценить и увидеть, например, на стрельбище или во время показательных выступлений на полигоне.

В реальной войне с равным по силе противником современное оружие применяется нечасто — из-за редкости подобных конфликтов.

Во время операции в Сирии российские военные отправляли туда новейшие военные системы, тестируя их в боевых условиях.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Российская авиация в Сирии воевала против полупартизанских отрядов, а в Украине ей пришлось взламывать ПВО

Например, там применяли зенитный комплекс «Панцирь» и даже истребитель пятого поколения Су-57. Однако в Сирии этой технике приходилось воевать с отрядами сирийской оппозиции и группами исламистских боевиков.

В масштабном конфликте в Украине, где России противостоит регулярная армия, выяснилось, что роль современных систем вооружений скромнее.

Как подчеркивает Давид Гендельман, на этой войне выяснилось, что «размер по-прежнему имеет значение»: «Все эти надежды, которые возлагали на какое-то современное высокоточное оружие, дистанционное поражение, [будто] все решат роботы, звездные войны… Но мы видим, что в по-настоящему крупном конфликте это пока не так. По-прежнему нужна масса, по-прежнему нужна оперативная плотность на километр фронта, количество личного состава и так далее».

По словам Роба Ли, сейчас обе армии имеют современное вооружение и военную технику, но в разных областях та или иная сторона имеет свои преимущества.

«У Украины практически нет ВВС, их противовоздушная оборона также довольно устаревшая. И это преимущество России. Что касается личного снаряжения, то оно у Украины лучше. Это оптика, приборы ночного видения, персональная амуниция. И артиллерия. Это еще одна вещь, которую им поставляют США. Если же они получат еще и правильные боеприпасы, то у них будет еще большее преимущество».

Однако ни те, ни другие вооружения сами по себе не дают решающего превосходства над противником.

Важно ли превосходство в воздухе?

Одним из преимуществ российской армии, о котором говорит Роб Ли, стала авиация. Кроме того, Россия активно применяла крылатые ракеты.

Контроль воздушного пространства — ключевой фактор в современных войнах. Но несмотря на регулярные рапорты российского министерства обороны о многочисленных сбитых украинских боевых самолетах и вертолетах, добиться превосходства ВВС России так и не удалось.

Украинская система ПВО, о подавлении которой также довольно много говорилось в России с самого начала войны, продолжает препятствовать действиям российской авиации. Российские самолеты и вертолеты, судя по комментариям в прессе, блогосфере и по видеозаписям, которые попадают в интернет, стараются либо летать на очень небольшой высоте, чтобы избежать обнаружения радарами и атак ПЗРК, либо атаковать украинские позиции из-за линии фронта.

Украинская авиация также действует нерешительно, но потери, которая она несет от российских ПВО и ВВС, гораздо более чувствительные, поскольку изначально в Украине количество боевых самолетов и вертолетов было меньше.

Киев пока не смог убедить западные страны поставить ему боевую авиацию. Украина получила только вертолеты Ми-17, хотя рассчитывала получить истребители МиГ-29 из Польши.

Автор фото, AFP

Подпись к фото,

В составе ПВО Украины были в основном старые советские системы, как этот комплекс «Оса», но даже они оказались эффективны

В середине апреля украинские ВВС получили при посредничестве США авиационные запчасти, которые позволили поднять на крыло некоторое число МиГов, сколько именно — неизвестно. Однако переговоры по поставкам самолетов, судя по информации, которая попадает в прессу, не окончены, и Киев ищет возможность все-таки получить истребители.

Нерешительные действия российской авиации Давид Гендельман связывает с недостаточным профессионализмом российских летчиков.

«Основной боевой опыт последних лет у российской авиации был, в основном, в Сирии. Там были чисто противопартизанские действия, не было серьезной ПВО, не было авиации. Там были курортные условия. Какие-то вещи там можно было отрабатывать, как на полигоне. Но тут мы видим, что в реальной боевой обстановке часть умений нерелевантная, а нужных умений иногда нет. Поэтому [российские ВВС] стараются задействовать более опытных пилотов, в более старшем звании — майор, подполковник», — сказал он.

Безусловно, российская авиация в том случае, если бы она смогла действовать в украинском воздушном пространстве безнаказанно, нанесла бы очень большой ущерб украинской инфраструктуре.

Бомбардировщики, в отличие от крылатых ракет, способны поражать движущиеся цели, а экипаж — даже просто визуально отличать ложные цели от истинных. Но из-за украинской ПВО Россия в ударах по инфраструктуре полагается больше на крылатые ракеты.

Интенсивность таких ударов со временем снизилась, в видеозаписях и сообщениях из России стали фигурировать воздушные и береговые ракетные комплексы — более дорогие, чем традиционные крылатые ракеты «Калибр».

Проверить, насколько эффективны ракеты, сложно — Украина скрывает результаты их попаданий. Однако довольно часто они поражают не военные, а гражданские объекты — возможно, по ошибке.

По словам Гендельмана, хотя сообщения о ракетных обстрелах поступают почти каждый день, их интенсивность не очень высока.

«У России просто нет таких ресурсов, и поэтому мы видим довольно ограниченные ракетные удары. Ограниченные относительно той огромной территории и количества военных объектов, которые нужно поразить. Опять же здесь мы видим, что размер имеет значение, если бы война была в той же Грузии, то тем же числом ракет можно было бы полностью парализовать все военные и промышленные структуры. Украина просто очень большой кусок, который попытались откусить, и поэтому его нужно очень долго жевать», — суммирует эксперт.

Можно ли спрогнозировать дальнейший ход войны?

Говорить о том, как могут в такой ситуации развиваться события, довольно трудно, но любое кардинальное изменение обстановки, как полагают эксперты, возможно лишь в случае, если какая-то из сторон сможет обеспечить подавляющий перевес в живой силе и технике.

Как полагает Роб Ли, в целом время играет на руку украинцам, которые получают военную помощь из-за границы, и поток этой помощи только нарастает.

С другой стороны, по словам американского эксперта, Украина испытывает огромные проблемы с экономикой, которая пострадала из-за войны, и такие проблемы тоже со временем будут только увеличиваться.

Скорость продвижения, которую демонстрируют российские войска там, где им это удается, пока что не угрожает украинцам большими проблемами. У них есть время готовить оборонительные позиции, подтягивать резервы к угрожаемым направлениям.

Однако твердых прогнозов пока не дает ни один эксперт.

Для чего Евросоюзу своя армия: взгляд из Беларуси

19 Декабря 2018 г.
Для чего Евросоюзу своя армия: взгляд из Беларуси
Александр Тиханский

В странах старой Европы после брекзита и на фоне нарастающей террористической угрозы все чаще раздаются призывы о создании единой европейской армии. Подобные лозунги звучат из уст лидеров ФРГ и Франции – Ангелы Меркель и Эммануэля Макрона. При этом попытки создания единых вооруженных сил Европы предпринимались и ранее, однако все они были безуспешными. Белорусский военный аналитик, кандидат социологических наук Александр Тиханский специально для «Евразия.Эксперт» разбирается, чего ОДКБ следует ожидать на своих западных рубежах в ближайшие годы.

«Мы не сможем защитить европейцев, если мы не создадим настоящую европейскую армию, способную защитить нас от России». Этим заявлением Макрон вызвал очередной всплеск ажиотажа вокруг самой большой мистерии, которая называется «Объединенные вооруженные силы Европы». Канцлер Германии Меркель поддержала идеи Макрона во время посещения с ним франко-германской бригады в Компьене, где Германия и Франция пережили два унизительных перемирия (11 ноября 1914 г. и 22 июня 1940 г.), там Меркель и заявила о возможном создании европейской армии в дополнение к НАТО.

Зарождение идеи

________________________________________

Давайте вспомним предыдущие выборы в Германии и выступление Меркель в мюнхенской пивной. Ее речь о том, что европейцы должны взять свою судьбу в свои руки вызвал множество вопросов, и один из них – вопрос обеспечения безопасности, в том числе и военной.

Европейцев можно понять, ведь с распадом Советского Союза и Варшавского договора европейская безопасность не получила того уровня, на который все страны Европы рассчитывали: события на Балканах, в Абхазии, Южной Осетии и Украине показали полную ничтожность системы европейской безопасности и разночтения в ее применении.

И проблематика новой стратегии европейской безопасности настолько стала актуальна, что на протяжении уже многих лет продолжается дискуссия о создании совместных вооруженных сил Евросоюза. Политическая элита большинства стран ЕС считает, что такая армия помогла бы Евросоюзу сформировать общую внешнюю политику и политику безопасности. По их мнению, с такой армией ЕС сможет отреагировать на угрозу странам – членам и соседним государствам.

Новейшая история ЕС и ее «вооруженных сил»

________________________________________

Это не то чтобы свежие мысли европейских политиков – проект пытались реализовать еще в 1948 г. Созданный тогда Западноевропейский союз (ЗЕС – Western European Union, организация, существовавшая в 1948 – 2011 гг. для сотрудничества в сфере обороны и безопасности) как раз и предусматривал коллективную оборону. Но уже в 1949 г., после создания НАТО, европейская составляющая оказалась подчинена американской. Западноевропейский союз всегда был в тени Североатлантического альянса.

В ЗЕС в разное время входили воинские подразделения 28 стран с четырьмя различными статусами. Когда организацию распустили, ряд ее полномочий передали в ЕС. При этом около 18 батальонов из различных государств переименовали в боевую группу (Battlegroup) и перевели в оперативное подчинение Совету Евросоюза, однако в таком составе ее никогда не использовали.

После распада СССР, когда армейская группировка США в Европе начала активно сокращаться, а боеготовность остальных войск альянса – непрерывно снижаться, в 1992 г. был создан Европейский корпус, в который входило девять государств. Но в реальности эти формирования никогда не разворачивались и, по сути, существовали только на бумаге.

В мирное время каждый корпус представлял собой штаб и батальон связи – целиком в боевую готовность он мог быть приведен лишь через три месяца после начала мобилизации. Единственным развернутым соединением являлась совместная франко-германская бригада сокращенного состава, состоящая из нескольких батальонов. Но и здесь евросолдаты встречались только на совместных парадах и учениях.

Мало кто помнит, но еще в 1995 г. были созданы и действуют по сей день Силы быстрого реагирования (Eurofor) ЕС, в состав которых входят войска четырех государств Европейского союза: Франции, Италии, Португалии и Испании. Британия и Франция также предпринимали попытки создать Объединенный экспедиционный корпус и договорились о совместном использовании авианосцев. Однако вести войну без американцев европейцы всерьез не могли (или не хотели).

Вооруженное Междуморье

________________________________________

С 2013 г. неоднократно заявлялось о планах создания объединенного батальона Украины, Литвы и Польши. В декабре 2015 г. сообщалось, что в ближайшее время польские и литовские военные начнут нести совместную службу в польском Люблине. Главной целью батальона заявлялось оказание помощи украинским военным в обучении их методикам ведения войны по стандартам НАТО, однако в последнее время об этом формировании говорят все меньше. В связи с этим у некоторых экспертов сформировалось мнение, что создание новой евроармии может привести к таким же плачевным результатам.

Чисто французской попыткой можно считать доктрину «обороны по всем азимутам», провозглашенную де Голлем после выхода Парижа из военной структуры НАТО. Амбициозный генерал, мечтавший вернуть Франции былое величие, фактически попытался сыграть роль третьего центра силы (наряду с СССР и США), вокруг которого должна была бы объединиться Европа.

И главные архитекторы Евросоюза в его нынешнем виде – французы Роберт Шуман и Жан Монне (в 1950-е гг. – председатель Европейской парламентской ассамблеи и глава Европейского объединения угля и стали соответственно) – как раз и были страстными сторонниками создания единой европейской армии. Однако их предложения были отвергнуты.

Под «военным зонтиком» Штатов

________________________________________

Большинство европейских стран пошло под крыло НАТО, а сам Североатлантический блок стал главным гарантом коллективной европейской безопасности в годы холодной войны. При де Голле Франция вышла из военной структуры НАТО и убрала со своей территории управленческие структуры альянса. Ради реализации идеи европейской армии генерал даже пошел на очень существенное сближение в военной области с ФРГ. За это некоторые французские ветераны антифашистского Сопротивления подвергали его жесткой критике. Тем не менее, усилия де Голля закончились печально. Ровно тем же могут закончиться усилия Юнкера и других европейских политиков (Меркель, Макрона) и в нынешней попытке.

Естественно, США, для которых доминирование на европейском континенте – вопрос принципиальный, не могли допустить развития этого сценария.

Хоть формально доктрина «обороны по всем азимутам» сохранялась до начала 90-х гг., фактически после отставки де Голля она стала чистой формальностью. Амбициозные планы были похоронены, и Париж строил свои оборонительные планы в рамках деятельности Североатлантического альянса.

Еще одна попытка была сделана Европой в середине 90-х гг. С уходом СССР с военной арены опасность военного столкновения в Европе якобы сошла на нет.

Военный зонтик США стал обременителен для ЕС, который конкурировал с Америкой и резонно считал необходимым подкрепить свой экономический вес самостоятельной военной силой.

Тогда и пытались реанимировать ЗЕС и создать собственные европейские вооруженные силы, не подчиненные НАТО.

В конце концов, и эта попытка потерпела крах в результате сопротивления США, которые уже открыто стимулировали югославский конфликт и постепенно начинали поджигать Ближний Восток – в том числе и для того, чтобы продемонстрировать неспособность ЕС самостоятельно решать военно-политические задачи и обосновать необходимость сохранения и расширения НАТО и распространения его «зоны ответственности» с Северной Атлантики на всю планету.

Быть или не быть?

________________________________________

Сейчас мы имеем дело с четвертой попыткой. Она вызвана опять-таки торгово-экономическими противоречиями с США, которые последние двадцать лет только нарастали, а также с приходом к власти Дональда Трампа и ростом влияния геополитических оппонентов США (России и Китая).

Работа по усилению военного сотрудничества в Евросоюзе активизировалась в 2015 г. на волне миграционного кризиса и из-за участившихся проявлений терроризма.

Кроме этого, НАТО, поддерживая желание ЕС вооружиться, добавляет к стоящим перед Европой угрозам «российскую агрессию» и повышение оборонных расходов членов альянса до пресловутых 2% (Украина уже второй год выделяет 5% ВВП).

На сегодняшний день объединенный Совет министров иностранных дел и министров обороны стран ЕС согласовал план формирования единой структуры европейской безопасности. То есть идея формирования европейской армии или собственных вооруженных сил Европейского союза все-таки реанимируется. В ход пошли и экономические аргументы. Так, официальный представитель ЕС Маргаритис Схинас заявил, что создание европейской армии поможет Евросоюзу экономить до €120 млрд в год. По его словам, европейские страны совокупно тратят на оборону больше, чем Россия, но при этом деньги неэффективно расходуются на поддержание нескольких небольших национальных армий.

США опять против армии ЕС?

________________________________________

В свою очередь, планы европейцев пришлись не по вкусу США и ключевому союзнику американцев в Европе – Великобритании. В 2015 г. британский министр обороны Майкл Фэллон категорически заявил, что его страна «наложила абсолютное вето на создание европейской армии» – и вопрос сняли с повестки дня. Но после референдума о выходе Великобритании из ЕС идея, похоже, снова получила шанс на реализацию.

Всем понятно, что, поскольку Вашингтон абсолютно доминирует в НАТО, ЕС ограничен в возможности реализовывать собственную международную политику. Без США Европа не в состоянии осуществлять «проекцию силы».

Поэтому ЕС приходится поддерживать порой невыгодные для него военные мероприятия США, в то время как Вашингтон практически не позволяет использовать НАТО для военной поддержки политических и экономических амбиций Евросоюза.

То есть можно констатировать, что логика в действиях ЕС присутствует. Европа последовательно, много десятилетий подряд пытается стать самостоятельной военной величиной. Однако сегодня, несмотря на очевидное ослабление Вашингтона, который уже не в состоянии в одиночку осуществлять доминирование в мире, возможности создания «единой европейской армии» значительно ниже, чем они были в конце прошлого века.

Каждое крупное европейское государство хоть и зависело от НАТО в вопросе противостояния с СССР, все же имело собственные сбалансированные вооруженные силы. Более того, ЕС в границах до середины 90-х гг. был в состоянии реализовывать скоординированную внешнюю и экономическую политику ввиду наличия реальных общих интересов и высокого уровня интеграции.

Дисбалансы НАТО против армии ЕС

_______________________________________
_

С середины 90-х гг. в НАТО была принята концепция узкой специализации национальных армий. Одновременно европейские страны максимально урезали военные расходы, переложив всю тяжесть собственной обороны на США (а формально – на НАТО). В результате как каждая отдельная европейская армия, так и все они вместе потеряли способность ведения масштабных боевых действий без американской поддержки.

Современные натовские структуры фактически обеспечивают руководство союзными армиями в рамках американских стратегических планов. Для того, чтобы создать эффективные европейские вооруженные силы, ЕС должен либо перехватить американское руководство натовскими штабными структурами (а это явно нереально), либо приступить к демонтажу НАТО и замене его собственно европейской штабной организацией.

Без этого создание любого количества «объединенных бригад» и «европейских корпусов» ничего не будет стоить, поскольку руководить ими и заниматься тыловым обеспечением все равно будут американцы, контролирующие альянс.

Возможно, ЕС и нашел бы в себе моральные силы отказаться от НАТО (в 1990-е гг. он такую попытку делал), но Новая Европа (в лице поляков, прибалтов и бывших восточноевропейских стран Варшавского договора) выступает резко против каких-либо посягательств на НАТО. Они видят в нем не только защиту от России, но и гарантию своего влияния на политику Евросоюза.

Соответственно, страны ЕС пока не видят реальных возможностей для создания единой европейской армии. У Евросоюза сейчас нет возможностей и ресурсов для создания совместных вооруженных сил. По мнению многих экспертов, этот проект не является реалистичным, по крайней мере, в ближайшей перспективе, да и в будущем армия ЕС не сможет полностью заменить вооруженные силы отдельных стран, скорее, можно будет говорить о каких-то общих боевых единицах.

Даже если франко-германскому ядру ЕС удастся переломить восточноевропейскую оппозицию и продавить реальное формирование европейской армии, процесс создания практически с нуля эффективных вооруженных сил – дело не быстрое. Речь может идти о десятилетиях. Даже России, в которой полностью была сохранена штабная структура и сбалансированные вооруженные силы, для вывода их из кризисного состояния, в которое армия погрузилась в 90-е гг., понадобилось полтора десятилетия.

Как ЕС строить свою армию и что этому мешает?

________________________________________

Европе надо возрождать практически все, начиная от конкретных объединений, соединений, частей и подразделений, способных вести войны любого масштаба (от локальной до глобальной), заканчивая вооружением и штабами, включая службу тыла и материально-техническое обеспечение. При этом штабная культура германского генерального штаба, способного заниматься соответствующей организационной работой, стратегическим планированием и управлять войсками на театре военных действий, полностью утрачена – она сознательно уничтожена западными союзниками (прежде всего США) после второй мировой войны. Между тем, квалифицированные штабные офицеры высокого ранга не рождаются – они воспитываются десятилетиями и даже поколениями.

Учитывая сегодняшний характер взаимоотношений в Евросоюзе и остроту противоречий между его различными членами и группами членов, рассчитывать на реальную согласованную работу всего ЕС не приходится.

Если говорить об обозримом сроке лет в двадцать, то за это время можно было бы создать лишь зародыш евроармии в виде объединенных франко-германских вооруженных сил (возможно, при участии еще пары государств ЕС – здесь чем меньше участников, тем эффективнее работа).

И то эта армия для начала годилась бы только для наведения порядка внутри Евросоюза и борьбы с миграцией. Для реализации же концепции собственно европейской армии, способной выступать на равных с вооруженными силами США, России или Китая, должно пройти не менее двух-трех десятилетий.

Что же появится на западных рубежах ОДКБ?

________________________________________

В настоящее время речь идет о перераспределении полномочий в оборонной сфере. Здесь у европейцев имеется и Европейское оборонное агентство, и пул компаний, которые занимаются разработкой и производством вооружений. Как раз на этих направлениях у ЕС есть реальные заделы и преимущества, которые можно использовать в торге с американцами.

Но в плане создания боеспособной армии Евросоюз до сих пор наглядно демонстрирует, что не может обойтись без помощи США.

ЕС нужна сверхдержава, которая бы цементировала национальные европейские армии – без этого дело не клеится. В частности, без США мгновенно начинают нарастать военно-политические противоречия между Германией и Францией.

Таким образом, европейцы предпринимают очередную попытку избавиться от зависимости в военно-политической области от США. Такая попытка была сделана и в 2003 г., когда Германия, Франция, Бельгия и ряд других европейских стран отказались участвовать в агрессии США против Ирака. Именно тогда лидеры ФРГ, Франции и Бельгии поставили вопрос о создании собственных европейских вооруженных сил.

Дело дошло до некоторых практических действий – например, подбора руководства общеевропейскими ВС. Но США умело заблокировали эту инициативу. Вопреки уверениям европейцев, они усмотрели в европейской армии альтернативу НАТО, и это им не понравилось.

Европейцы осознают, что тратят средства и на содержание национальных армий, и на содержание всей структуры НАТО (что довольно проблематично), однако в плане безопасности мало что получают взамен.

Они видят, что альянс практически устранился от решения проблем миграции и борьбы с терроризмом в Европе и на Ближнем Востоке. А у национальных европейских армий связаны руки, поскольку они подчинены Совету НАТО и Военному комитету НАТО. Более того, европейцы осознают, что именно американцы втягивают их в разного рода военные авантюры и фактически не несут за это ответственности.

Роль ЕС в военно-политических вопросах в мире совершенно не соответствует его месту в мировой экономике. Фактически эта роль ничтожно мала – ее не признают ни Россия, ни США, ни Китай. Преодоление этого несоответствия и имеет в виду Юнкер, когда говорит о том, что европейская армия поможет выполнить «мировое предназначение ЕС».

А практика показывает: на что-то более серьезное, чем локальные операции, европейцы не способны. Но обеспечивать без НАТО свою территориальную безопасность они просто не в состоянии. Недаром европейские страны, которые громче других кричат об угрозе территориальной безопасности – например, республики Прибалтики или Польша, – бегут за помощью не в кабинеты ЕС, а в кабинеты исключительно НАТО (читай – США).

Армия ЕС после брекзита

________________________________________

В современной геополитической обстановке можно констатировать, что непосредственной угрозы военной агрессии для ЕС не существует. Эта угроза отпала после окончания холодной войны и роспуска Организации Варшавского договора. Однако конец холодной войны принес с собой другую серьезную угрозу – межэтнические и религиозные конфликты малой и средней интенсивности. Одной из главных угроз безопасности ЕС становится международный терроризм.

Выход Великобритании из состава Евросоюза может ускорить создание собственных вооруженных формирований в ЕС.

График создания военной структуры может быть обнародован уже в этом году, но даже сторонники единой европейской армии признают, что реализация проекта – дело не самого ближайшего будущего. НАТО делает вид, что не против того, чтобы европейцы дополнительно вооружились, но на самом деле опасается потерять влияние на континенте.

Одним из идеологов создания европейской армии является вице-президент ЕС, верховный представитель ЕС по иностранным делам и безопасности Федерика Могерини. По ее словам, в Европе впервые за долгое время появилось «политическое пространство» для продвижения этого проекта. «Мы достигли поворотного момента. Мы можем перезапустить европейский проект и сделать его функциональнее и мощнее для наших граждан и остального мира».

Ранее Лондон – ключевой союзник Соединенных Штатов в Европе – неоднократно блокировал предложения по созданию континентальных вооруженных сил. Теперь же у Еврокомиссии появился более-менее реальный шанс довести дело до конца. Военное взаимодействие может основываться на соответствующем пункте Лиссабонского договора, который ранее не применялся. Глава внешнеполитического ведомства ЕС даже придумала, как преодолеть «процедурные, финансовые и политические преграды» для развертывания боевых групп. Правда, до поры до времени эти меры не афишируются. Известно лишь, что в «дорожной карте» будут освещаться три основных элемента военного сотрудничества: общий подход к кризисам и конфликтам, изменение институциональной структуры в области сотрудничества по вопросам безопасности и обороны, а также наличие возможностей для создания общеевропейской оборонной индустрии.

Сразу после референдума по брекзиту Германия и Франция призвали как можно скорее организовать отдельную структуру военного командования в интересах ЕС. Подобные инициативы выдвинули также Италия, Чехия, Венгрия и Словакия. Это может свидетельствовать о том, что очень многим в Европе хочется избавиться от доминирования Североатлантического альянса.

Париж и Берлин подготовили совместный проект реформирования ЕС. Один из пунктов документа как раз предполагает усиление интеграции между странами в области безопасности и снижение зависимости от НАТО.

Опасная утопия?

________________________________________

Многие европейские эксперты считают данный стратегический пересмотр безопасности и национальной обороны «опасной утопией». Какую модель нужно будет выбрать за основу при создании европейской армии, немецкую или французскую? В Германии применение военной силы возможно только с согласия Бундестага. Во Франции подобные решения принимает президент. Есть и другие проблемы: первая проблема состоит из политического и философского аспектов. Армия сражается за защиту национальных ценностей, государственных институтов. А чьи интересы будет защищать европейская армия? Какова структура политической подчиненности?

Макрон расставил все точки над «i»: «Я не хочу, чтобы европейские страны увеличивали оборонный бюджет и закупали американское оружие и другую технику. Если мы и увеличим наш бюджет, то только для создания собственной автономии». Это проходит через понятие «нужно больше Европы», не ставя при этом под сомнение существование НАТО. Германия и Франция наращивают совместные проекты. Они разрабатывают воздушную боевую систему (Scaf), которая включает в себя французские самолеты и немецкие дроны, а также проектируют новый франко-немецкий танк.

Причем объединение оборонных отраслей является непременным условием для будущей «европейской армии», которая позволит европейцам «защищать» себя, «от попыток кибератак» Китая, России и даже США.

Европейский фонд обороны в размере €13 млрд будет запущен в 2019 г. для проведения военных разработок и развития совместных программ вооружений. Наконец, в июне 2018 г. была запущена «европейская инициатива военного вмешательства» с участием девяти европейских стран, чтобы активизировать обмены между штабами и создать общую стратегическую культуру.

Канцлер Германии Меркель публично поддержала идею создать единую европейскую армию, выдвинутую президентом Франции Макроном. По ее словам, этот шаг покажет, что в будущем война между европейскими странами невозможна, а также будет хорошим дополнением к силам НАТО.

В общем, нынешнее поколение европейских политиков может желать создания европейской армии, может даже создать ее подобие, но если подойти к делу квалифицированно, то реальные результаты сможет пожать лишь следующее поколение (а то и через одно).

Таким образом, сегодняшняя Европа может мечтать о собственной европейской армии, может предпринимать какие-то шаги по имитации ее создания, может даже начать реализовывать настоящий долговременный план по созданию собственной европейской структуры безопасности. Но до того, как нечто эффективное будет создано, должно пройти много лет согласованной напряженной работы всех наднациональных и национальных структур ЕС.

________________________________________

Александр Тиханский, военный аналитик, кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник Международного университета МИТСО

ИНДЕКС ОБОРОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ информационно-аналитический и методический журнал Минобороны России

Социологические исследования

 Армия России: взгляд из общества

 

Капитан 1 ранга

Леонид ПЕВЕНЬ,

начальник Научно-исследовательского центра

(социологического) Вооруженных Сил РФ,

кандидат философских наук, доцент

 

ИНДЕКС ОБОРОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ

 

ДОВЕРИЕ ЖИТЕЛЕЙ РОССИИ К ВООРУЖЕННЫМ СИЛАМ РФ

КАК ПОКАЗАТЕЛЬ СОСТОЯНИЯ ВОЕННО-ГРАЖДАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

 

По приоритетным направлениям

Особенностью современных условий развития Вооруженных Сил Российской Федерации (ВС РФ) является качественное изменение не только их технического оснащения, но и восприятия населением страны. Для осуществления эффективного функционирования данного государственного института необходим определенный уровень доверия к нему, что способствует  повышению лояльности россиян к ВС РФ.

Доверие к армии является специфическим видом социальных отношений. В интересах Министерства обороны РФ Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в течение последних трех лет проводит социологическое исследование по изучению доверия населения страны к ВС РФ. При исследовании доверия учитывались междисциплинарные парадигмы, которые характеризуют данный вид взаимоотношений между обществом и армией.

Общероссийский опрос проводится по специально разработанной выборке, репрезентирующей население Российской Федерации. Генеральную совокупность составляет все население России в возрасте 18 лет и старше. Объем выборочной совокупности – 1,6 тысячи респондентов, проживающих в 130 населенных пунктах 43 субъектов РФ. При разработке выборки учтены три критерия (квоты): пол, возраст, образование.

Опрос представителей целевых групп проводится по специально разработанной выборке, где генеральную совокупность составляют все представители целевых групп от 16 лет и старше. Объем выборочной совокупности – не менее 600 респондентов в каждой целевой группе. Всего должно быть опрошено не менее 3 тысяч респондентов-представителей целевых групп. Опрос по каждой целевой группе проводится не менее чем в 15 субъектах РФ.

В рамках исследования выделены приоритетные направления. Оценки различных критериев этих направлений позволили рассчитать соответствующие индексы: информированности о ситуации в ВС РФ; привлекательности Российской Армии; ее влияния на развитие государства и общества; боеготовности ВС РФ; удовлетворенности условиями военной службы.

С помощью данных индексов был построен комплексный индекс, отражающий в целом уровень доверия россиян к ВС РФ как гаранту стабильности Российского государства и общества.

Выделение критериев оценки доверия к ВС РФ было реализовано в рамках структурно-функционального и ценностного подхода. В данном исследовании была реализована гипотеза о формировании доверия населения к армии на основе восприятия ключевых функций и ценностей, характерных для ВС РФ.

Для оценки уровня доверия населения России к ВС РФ в ходе исследования были изучены мнения россиян в целом и представителей целевых групп (военнослужащие, члены их семей, молодежь допризывного возраста) об обозначенных критериях.

По каждому критерию задавался блок вопросов, и на основе полученных данных рассчитывался сводный индекс. На основе сводных индексов рассчитывался комплексный индекс доверия опрашиваемых групп к Вооруженным Силам РФ.

 

Уважение, гордость, надежда, доверие

За два года эмоциональное восприятие ВС РФ изменилось незначительно: у большинства россиян они вызывают положительные эмоции: уважение (46 процентов), гордость (41 процент), надежду (28 процентов), доверие (26 процентов).

В 2018 году по сравнению с 2015 годом в эмоциональном восприятии ВС РФ увеличилось упоминание положительных эмоций – надежды (на четыре процентных пункта) и восхищения (на один процентный пункт). Уменьшилось упоминание уважения (на пять процентных пунктов).

Негативные эмоции (скепсис, разочарование, недоверие, осуждение) отражаются в эмоциональном восприятии слабо: каждая из эмоций не превышает пяти процентов.

За период с 2015 по 2018 год значение индекса привлекательности Российской Армии изменилось. В целом по стране оно повысилось на пять процентных пунктов.

В целевых группах снижение индекса зафиксировано среди офицеров и членов семей военнослужащих (на два процентных пункта за последний год), среди военнослужащих по контракту и допризывной молодежи изменений не наблюдается, а среди военнослужащих по призыву отмечен рост индекса на три процентных пункта.

Порядок групп остался неизменным: как и прежде, лучшее отношение к Российской Армии у групп, непосредственно связанных с ней (кадровых военных, контрактников, военнослужащих по призыву и членов семей военнослужащих).

Самые низкие оценки – среди допризывной молодежи (61 процентный пункт; минус восемь пунктов с 2015 года). Однако за последний год индекс привлекательности ВС РФ для допризывников остался неизменным, как и доля тех, кто видит позитивные изменения в армии (наметилась некоторая позитивная динамика – плюс один процентный пункт).

 

Оценка ситуации в ВС РФ

За 2018 год значительных изменений в оценке россиянами ситуации в ВС РФ не зафиксировано: положительные оценки остались на том же уровне, что и в 2017 году (50 процентов).

За 2015–2017 годы позитивная динамика в изменении оценки была отмечена за счет сокращения умеренных оценок. Если в 2015 году ситуации в армии средние оценки ставили 43 процента опрошенных, то в 2017 году – 39 процентов. Отрицательные оценки за все три волны исследования остаются на одном уровне: пять-шесть процентов населения полагают, что ситуация в ВС РФ плохая.

В 2018 году наиболее высокий уровень положительных оценок ситуации в ВС РФ декларировали жители сельских населенных пунктов (59 процентов назвали ситуацию хорошей), и именно среди представителей данной целевой группы наблюдается наименьший уровень негативных оценок (три процента жителей сел называют ситуацию в армии плохой).

Мужчины традиционно рефлексируют ситуацию в армии лучше, чем женщины: доля положительных ответов среди них выше (соответственно 56 процентов против 45 процентов опрошенных).

Оценки ситуации в ВС РФ по-прежнему коррелируют с возрастом респондентов: чем выше был возраст участников исследования, тем чаще они декларировали положительные оценки ситуации в армии: в группе 18–24 года – 44 процента; в группе 45–59 лет – 52 процента; старше 60 лет – 59 процентов.

Исключение из данной тенденции составляют представители возрастной группы 35–44 года: среди них доля положительных и умеренных оценок одинакова – 44 процента, в то время как доля негативных оценок – шесть процентов.

Спонтанная характеристика ситуации в армии, тестируемая в форме открытого вопроса, в 2018 году сохранила положительный характер оценки. В предыдущих волнах исследования 26 процентов его участников отмечали улучшение общего состояния ВС РФ, 11 процентов – повышение работоспособности армии с упором на ее защитную функцию, девять процентов – повышение боеспособности в части улучшения вооружения, стабильной работы структуры.

В 2018 году хорошее состояние Российской Армии отметили 23 процента респондентов, семь процентов дали общую характеристику армии как сильной и мощной структуры, шесть процентов положительно оценили вооружение, боеспособность и обороноспособность.

Реже были отмечены такие положительные характеристики армии как надежность, доверие, защита, развитие и перевооружение, внимание к армии со стороны государства, мобильность и боевая готовность (2–3 процента).

Как и в предыдущие периоды исследования зафиксирован высокий уровень затруднившихся ответить: каждый третий россиянин (36 процентов) не смог наделить армию какой-либо характеристикой, что указывает на недостаточный уровень информированности.

Отрицательные характеристики представлены в малой степени. Они носят обобщающий характер: три процента опрошенных характеризуют состояние ВС РФ словами «все плохо».

 

Близкие родственники как критерий

Квинтэссенцией отношения населения России к ВС РФ является декларируемая допустимость прохождения военной службы близким родственником. Позитивная динамика в оценке допустимости прохождения военной службы ближайшими родственниками, зафиксированная в первые две волны исследования, в 2018 году остановилась на показателе 65 процентов (снижение на три процентных пункта по сравнению с 2017 годом).

В большинстве целевых групп преобладают декларации о поддержке возможного прохождения военной службы родственниками (доля согласных – более 50 процентов). Исключение составляют военнослужащие по призыву – 46 процентов. Чаще о поддержке говорили члены семей военнослужащих (63 процента респондентов хотели, чтобы их близкие служили), реже – кадровые военные (59 процентов).

Несмотря на сохранение преобладания позитива, за период с 2015 по 2018 год наблюдается негативная динамика. Доля желающих видеть близких родственников в армии сократилась (динамика от минус четырех до минус 18 процентных пунктов).

За три года исследования самый высокий рост доли тех, кто не готов поддержать возможное прохождение военной службы родственниками, наблюдается в группе военнослужащих по призыву (на 10 процентных пунктов с 2015 года).

Чаще допускают прохождение родственниками службы в армии жители малых городов (75 процентов) и сел (72 процента). Значительно реже – больших городов (58 процентов), городов-миллионников (58 процентов), Москвы и Санкт-Петербурга (59 процентов опрошенных).

 

Любовь к армии приходит с возрастом

Прослеживается тенденция отношения к прохождению военной службы в зависимости от возраста респондентов: чем старше опрошенные, тем лояльнее они относятся к прохождению военной службы близкими людьми.

Данная тенденция, возможно, связана, с одной стороны, со снижением актуальности темы прохождения военной службы для старшего поколения, с другой – с повышением с возрастом лояльности к Вооруженным Силам России.

Чем выше уровень образования россиян, тем реже они декларируют согласие на прохождение военной службы близким родственником. Так, в группе с начальным образованием 78 процентов респондентов хотели бы, чтобы их родственник служил, в группе с высшим образованием – 56 процентов.

 

Осведомленность повышает лояльность

Стоит отметить, что даже в группах наиболее скептического отношения преобладают положительные оценки.

Лояльность к армии повышается с ростом осведомленности россиян о ситуации в ВС РФ. Для тех, кто лучше информирован о ситуации в армии, отношение к возможному прохождению военной службы близким родственником выше (74 процента среди тех, кто хорошо осведомлен, и 73 процента среди тех, кто хуже знаком с реальной ситуацией).

Среди низко информированных россиян служба в ВС РФ близких родственников кажется менее привлекательной (60 процентов среди тех, кто представляет ситуацию плохо и 55 процентов среди тех, кто почти ничего о ней не знает).

Таким образом, повышение информированности о ситуации в армии – один из действенных каналов повышения лояльности к Вооруженным Силам России.

В группе допризывной молодежи, как и в предыдущие периоды исследования, зафиксирован значительно более низкий уровень лояльности к службе в армии.

Половина (50 процентов) респондентов призывного возраста не хотели бы, чтобы их близкие родственники служили в ВС РФ. В оставшейся группе настроения разделились: часть опрошенных (24 процента) выступают за прохождение службы в армии родственниками, остальные (23 процента) не высказывают каких-либо конкретных настроений или затрудняются ответить.

Невысокий уровень лояльности к ВС РФ среди молодежи допризывного возраста дает основания для разработки отдельной кампании, направленной на повышение информированности и лояльности молодежи к военной службе.

 

Взгляд на динамику ситуации в ВС РФ

В большинстве целевых групп сохраняется преобладание позитивных оценок динамики ситуации в Российской Армии: доля позитивных оценок – от 54 до 61 процента. Даже среди допризывной молодежи, чьи оценки по другим показателям были самыми низкими, большинство (55 процентов) видит улучшение ситуации.

Следует обратить внимание на мнение членов семей военнослужащих: в 2017 году они лучше всех оценивали улучшение ситуации в Российской Армии (78 процентов), однако в 2018 году в данной целевой группе существенно выросла доля тех, кто отмечает стагнацию изменений (39 процентов респондентов выбрали ответ «практически не изменилась»), в результате чего сократилась доля позитивных оценок – до 42 процентов.

Несмотря на преобладание позитива за три года (2015–2017) отмечается негативная динамика: доля видящих улучшение ситуации снизилась на три процентных пункта.

В большинстве случаев снижение доли декларирующих улучшение ситуации в ВС РФ происходит преимущественно за счет роста группы тех, кто отмечает стабильность ситуации. Подобная динамика в целом согласуется с динамикой проводимых реформ: наиболее масштабные изменения пришлись на период до 2015 года (активное обеспечение военнослужащих жильем, повышение денежного содержания и довольствия), в то время как ближе к 2017–2018 годам кардинальных изменений не происходило.

Следует отметить мнение кадровых военнослужащих. Именно в данной целевой группе за последний год выросла доля тех, кто констатировал ухудшение ситуации в Российской Армии (18 процентов в 2018-м, девять процентов в 2017-м, три процента в 2015 году).

 

Ретроспективные оценки

Мужчины более лояльны к ситуации в армии, в том числе и к произошедшим в данном государственном институте изменениям (66 процентов опрошенных декларировали положительные ретроспективные ответы; среди женщин – 53 процента). Уровень негативных оценок близок к среднему по стране.

Удовлетворенность произошедшими переменами в ВС РФ усиливается с повышением возраста участников исследования (в группе 18–24 лет 45 процентов респондентов дали положительные ретроспективные оценки, в группе 35–44 лет – 59 процентов, в самой возрастной группе – 69 процентов). Уровень негативных ответов во всех группах низкий.

Чем выше уровень информированности респондентов о ситуации в армии, тем чаще они декларируют положительные ретроспективные оценки ситуации (79 процентов в группе хорошо осведомленных и 62 процента в противоположной группе).

 

Новая техника – главный элемент позитива

Образ модернизирующейся армии рефлексируется и на уровне конкретных изменений. Среди ключевых позитивных изменений, произошедших в ВС РФ за последние три года, первое место занимает улучшение качества вооружения, военной и специальной техники (42 процента опрошенных).

Другие нововведения считываются хуже. Всего девять процентов от общего числа опрошенных отметили увеличение заработной платы, семь процентов – улучшение вещевого и продовольственного довольствия, шесть процентов констатировали улучшение образовательной системы и боевой подготовки.

 

В ожидании дальнейших изменений

Оценки большинства респондентов из числа участников экспертных интервью в отношении текущего положения дел в ВС РФ преимущественно позитивные.Среди всех целевых аудиторий опроса фиксируется восприятие ситуации как «начало перемен». За период последних трех-четырех лет отмечается стабильная положительная динамика.

В то же время целевые аудитории находятся в ожидании дальнейших изменений, которые станут подтверждением того, что происходящие процессы реорганизации и обновления носят системный характер.

Основной запрос целевых групп – «новая армия» в военной, социальной, образовательной сферах, новая инфраструктура, «соответствие сегодняшнему времени и опережение его».

Анализ ответов участников опроса позволяет выделить главные достижения: разрушение многолетних негативных стереотипов о Российской Армии, их замена на новые позитивные образы.

Российский военный больше не воспринимается нищим. Профессия «Родину защищать» высоко оплачивается. Семьи военнослужащих получают необходимую социальную поддержку.

Вооруженные Силы России больше не укомплектованы устаревшим вооружением. Происходит тотальное перевооружение на современные образцы вооружения, военной и специальной техники.

В Российской Армии нет «дедовщины». Восстановлена и соблюдается система уставных отношений.

 

Факторы военной привлекательности

Полный список факторов, способствующих улучшению отношения общества к ВС РФ, представлен следующим образом (приведено в порядке частоты упоминания значимости).

1. Стабильное финансовое положение и социальное обеспечение военнослужащих.

2. Достойный уровень оплаты труда, для ряда регионов РФ не имеющий альтернативы (конкурирующей сферы занятости).

3. Возможность приобрести жилую недвижимость (служебное жилье, военная ипотека).

4. Модернизация и перевооружение ВС РФ.

5. Восстановление чести мундира – усиление дисциплины.

6. Усиление внимания к боевой подготовке военнослужащих, значительное увеличение количества учений.

7. Обновление или возобновление ранее отмененных образовательных программ.

8. Повышение престижа военной службы – значимости сильной армии для страны в целом (в глазах населения) в сложных внешнеполитических условиях.

9. Предоставление возможности карьерного роста.

10. Повышение комфорта военнослужащих, реализация запроса на сервис и возможность приобретения «гражданских» продуктов (открытие коммерческих магазинов на территории воинских частей).

11. Повышение открытости Вооруженных Сил Российской Федерации – привлечение гражданских специалистов, современный подход руководства к функционированию системы ВС РФ.

Армия и военная организация государства — Отечественные записки

Please click here if you are not redirected within a few seconds.

Перейти к основному содержанию

Начал работу Интернет-магазин Творческого объединения «Отечественные записки».

• Главная страница

Тема номера: Армия и военная организация государства

Главная тема

• От редакции
• Татьяна МалкинаОт какой армии я отказываюсь
• Справка Структура вооруженных сил мировых держав
• Сергей ИвановПереоценка угроз и вызовов
• Справка Бюджет РФ за 2002-2003 годы
• Виталий ШлыковВоенная реформа v планы или благие намерения?
• Справка Военные расходы

Публикация

• Миф об американской «профессиональной армии»
• Сэмюэл ХантингтонОфицерская служба как профессия.

Опрос

• Офицер российской армии в общественном мнении

Угрозы

• Махмут ГареевКакие вооруженные силы нужны России?

Сетевой портфель оз

• Сергей ГавриленковРоссия. Район обороны.

Угрозы

• Егор ХолмогоровГлобальная война с терроризмом и военная доктрина России.
• Руслан ХестановНовый мир, который обещает «стратегия национальной безопасности США».

Из старых оз

• Воспоминания.

Угрозы

• Валерий ЯрыничПроблемы СНВ-ПРО нет.
• Алексей АрбатовВесь дьявол в деталях.
• Справка Военный бюджет.

Реформа или трансформация

• Игорь СергеевОт глобального противостояния к локальным проблемам
• Справка Министерство обороны Российской Федерации.
• Павел ГазукинВооруженные силы России в постcоветский период
• Юрий РыжовВ поисках военного бюджета СССР
• Александр ХрамчихинНовая страна — новая армия

Из старых оз

• Черты из жизни князя Кутузова-Смоленского

Реформа или трансформация

• Виктор ЕсинЯдерное оружие и будущее российских вооруженных сил
• Олег БельковО причинах пробуксовки военной реформы

Сетевой портфель оз

• Константин СоковыхВоенная реформа в России: альтернативный взгляд

Реформа или трансформация

• Александр ХрамчихинШестнадцать армий и ни одной параллельной
• Михаил ХодаренокНа каких уроках учится армия России

Опрос

• Военное образование в общественном мнении

Сетевой портфель оз

• Павел ЗолотаревНеобходима ли реформа военного образования

Из первых уст

• Вячеслав ГлазычевПартизаны особого назначения

апология

• Ирина ВолковаАрмия как двигатель прогресса

Из старых оз

• Нечто о ратном искусстве древних россиян

Сетевой портфель оз

• Александр МихайловскийО войне и мире

Зарубежный опыт

• Валерий Г. Волков, Дэвид Дж. БетцМинистерство обороны в демократическом государстве
• Виталий ШлыковКак это было в Америке
• Справка Военная реформа во Франции
• Дональд РамсфельдТрансформирование вооруженных сил
• Справка Валерий Г. ВолковВоенные доктрины
• Томас Оуэнс МакьюбинДискуссия о трансформации Вооруженных сил США

Перспективы

• Владимир СлипченкоК какой войне должны готовиться вооруженные силы

Из старых оз

• Санкт-Петербургския современныя летописи

Перспективы

• Ярослав ДобролюбовЕсли война послезавтра-

Реконструкции

• Сергей ПереслегинИскусство варвара против аристократизма воина
• Константин КрыловК философии армии

Сетевой портфель оз

• Максим ПотемкинСолдату врага выбирают другие

Символика

• Александр МалинкинКульт героического в наградах СССР

Из первых уст

• Феликс ГромовФлот дорогого стоит

Сетевой портфель оз

• Людмила ПчелинцеваПраво на жилище военнослужащих
• Сергей ПчелинцевПути решения жилищной проблемы военнослужащих: взгляд из прошлого

Кроме того

Дискуссия оз

• Кирилл КобринКультурная революция в провинции

Из старых оз

• Замечания иностранца ХVI века о военных походах Русских того времени и преданности их к Государю своему

Дискуссия оз

• Ричард ГомбричБританская политика последних двадцати лет в области высшего образования: убийство профессии

Страна ОЗ

• Александр НикулинОтеческие сказы Михаила Голуба. Часть II
• Сергей МайоровНе законом единым. Саратовские опыты

Рецензии

• Виталий КуреннойФилософия войны на закате Просвещения
• Ярослав ДобролюбовОбнажение приема
• Кирилл КобринЖизнь продолжается
• Ревекка ФрумкинаОбычная жизнь в невозможные времена

Археорецензия

• Ольга ЭдельманАрмейская печать в царской России
• СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
• SUMMARY

Главная тема

Сетевой портфель оз

• Павел ЗолотаревРЕФОРМА ВОЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ — НЕОБХОДИМОСТЬ ИЛИ НЕНУЖНЫЙ ЗУД?

стрелковое оружие и его использование – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Н.М. Иванов

Техническая грамотность бойцов Красной армии в 1930-х годах: стрелковое оружие и его использование

В статье рассматривается техническая грамотность бойцов Красной армии накануне Великой Отечественной войны. Показано, что фундаментальной боевой единицей Красной армии оставался солдат с обычной винтовкой, поэтому боеспособность во многом зависела от умения солдата обращаться со своей винтовкой и обеспечивать ей должный уход. Делается вывод, что по разным причинам техническая грамотность солдата Красной армии была недостаточной, что стало одной из причин поражений Красной армии в Советско-финляндской войне и в начальный период Великой Отечественной войны.

Ключевые слова: Красная армия, вооружение, стрелковое оружие, винтовка, перевооружение, техническая грамотность, Советско-финляндская война.

Одна из задач современной российской историографии Великой Отечественной войны состоит в том, чтобы изучить объективные причины неудач РККА в начальный период войны. К таким, на наш взгляд, относится недостаточная техническая грамотность бойцов Красной армии. Армия первого в мире социалистического государства существовала на тот момент почти двадцать лет, в ее развитие вкладывались лучшие ресурсы страны, успешно прошедшей стадию индустриализации. Однако, несмотря на технический прогресс, фундаментальной боевой единицей по-прежнему оставался боец с обычной трехлинейной винтовкой русского инженера С.И. Мосина, многое зависело от его умения обращаться со своим оружием и обеспечивать ему должный уход. Техническая подготовка бойцов, их техническая грамотность,

© Иванов Н.М., 2017

как и система функционирования стрелкового оружия в Красной армии, в целом могут быть изучены на основании архивных документов, которые хранятся в РГВА, РГАСПИ, ВИМАиВИВС и в которых нашла отражение работа органов снабжения, эксплуатация стрелкового оружия и боеприпасов к нему, проверка технического состоянии вооружения и техническая подготовка личного состава РККА за 1930-е — 1940 гг.

В 1920-1930-х годах с нуля происходило построение РККА как армии нового образца, формировался ее фундамент, структура и основы взаимодействия. После Первой мировой войны концепция ведения боевых действий изменилась, и теперь пехота должна была взаимодействовать с танками, большим количеством артиллерии и авиации. В такой войне все — от генералов до обычных солдат — должны четко понимать свою задачу, действовать быстро и слаженно.

Несмотря на появление танков и самолетов, обычный пехотинец с винтовкой на протяжении всей войны оставался самой массовой боевой единицей. Многое зависело от его технической подготовки, знаний, умений и соблюдения дисциплины, за поддержание которой нес ответственность командный состав армии. В условиях быстрого, маневренного боя при взаимодействии с танками, артиллерией и авиацией именно дисциплина и четкое представление своей роли на поле боя были залогом успеха любой армии.

Подобная тактическая организация, в свою очередь, невозможна без внутренней дисциплины, которая начинается с самых простых вещей. Одной из них является умение любого бойца грамотно обращаться с личным оружием: знать его детали и особенности, уметь разбирать, чистить, хранить и ремонтировать. Этим оружием в РККА была обыкновенная винтовка, которая, несмотря на темпы прогресса военной мысли и военной техники, оставалась основным видом стрелкового оружия в межвоенный период и в начальный период Второй мировой войны.

Несмотря на первые успехи в создании Красной армии как армии нового образца, в 1930-е годы стало понятно, что создание технически грамотной и дисциплинированной армии — тяжелая задача. Различные проверки показывают, что воспитать технически грамотного бойца не так просто1. Итоги одной из таких проверок неутешительно подвел народный комиссар по военным и морским делам СССР К.Е. Ворошилов: «…сбережение оружия, так и обращение с ним в частях Красной Армии продолжает быть безобразным. Производственными последними обследованиями установлено недопустимое состояние оружия в целом в ряде дивизий. Еще хуже

обстоит дело с непрекращающимся ростом несчастных случаев от небрежного и неумелого обращения с боевым имуществом»2.

Главной причиной такого состояния армии Ворошилов видел в «слабости руководства и воспитательного воздействия на войска в установлении твердого внутреннего порядка, четкой и сознательной строевой дисциплины, точного соблюдения технических правил сбережения и обращения с боевым имуществом»3.

В такой ситуации в срочном порядке Ворошилов приказывает принять меры, в числе которых были открытие дополнительных вечерних курсов, введение дополнительных испытаний в военных школах и академиях на знание предметов вооружения и правил ухода, а также было рекомендовано не выпускать слушателей «до сдачи ими удовлетворительно испытаний»4. Контролировать состояние технической грамотности бойцов должны были командир и комиссар полка, командир роты5.

Начиная со второй половины 1930-х годов РККА набиралась опыта, участвуя в военных конфликтах, по итогам которых составлялись многочисленные отчеты и доклады, в том числе и в отношении использования стрелкового оружия.

Самым показательным в этом плане конфликтом является Советско-финляндская война. На основании отчета заместителя начальника Управления стрелкового вооружения Данилина «О работе органов снабжения, действии и эксплуатации стрелкового оружия и боеприпасов к нему за период борьбы с белофиннами» от 1940 г., который посвящен всем тонкостям, касающимся стрелкового оружия (описание каждого образца, отношение бойцов к оружию, учет, ремонт, поставки и т. д.), можно составить полное и точное представление о том, на каком уровне находилась тогда техническая грамотность бойцов Красной армии в деле использования стрелкового вооружения, включая главное свое оружие -трехлинейную винтовку.

Подробно описав отдельные образцы стрелкового оружия, Данилин особо отмечает, что отношение к стрелковому оружию со стороны бойцов и командиров было «в отдельных случаях варварское»6. Например, частыми были случаи, когда легко раненные бойцы могли оставлять оружие на поле боя, а автоматическое оружие бросать при отказе в действии. Пулеметы часто оставлялись на поле боя после атак, при этом солдаты за такие действия не наказывались7. В качестве примера он приводит случай на озере Суванто-Ярви, когда после атаки 49-й стрелковой дивизии командир одного из полков оставил 16 пулеметов на поле боя. Командир полка получил за это выговор, и на

следующую ночь его полк сумел отбить у противника и вернуть 14 из 16 оставленных пулеметов, причем они были в исправном состоянии8.

Подготовка оружия к стрельбе проводилась очень плохо, начсостав проверок не делал, а зачастую и сам командный состав не умел готовить оружие к стрельбе и слабо знал его материальную часть. Такое положение и приводило к тому, что оружие во время боевого применения отказывало, а потому бросалось на поле боя9.

Кроме того, в Красной армии были проблемы и с учетом вооружения. Начсостав всех рангов не уделял ему должного внимания, об убытии и прибытии оружия с частью в штаб другого военного округа не доносили. Только под конец 1940 г. высшее командование добилось того, что штабы военных округов начали доносить об убытии и прибытии, да и то с большим опозданием10.

Неудовлетворительным, по оценкам и замечаниям Данилина, было и отношение офицеров и их подчиненных бойцов к вооружению по окончании военных действий. После военных действий оружие сдавалось без учета, не приведенное в порядок, без штыков и магазинов, а начсостав при сдаче часто отсутствовал. Некоторые части для сдачи на главный артиллерийский склад привозили оружие «на автомобилях навалом»: вперемежку оружие, патроны, гранаты, снаряды, каски, телефонные аппараты, химическое имущество и проч. Если начальник склада не хотел принимать имущество, оно просто сваливалось там же. Боеприпасы привозились россыпью в ящиках и мешках и т. п., зачастую со снегом и льдом, и все это хранилось под открытым небом11.

Проблемы, согласно отчету Данилина, были и в организации ремонта оружия. В действующих частях походные мастерские не были оборудованы, что затрудняло работу по ремонту. Транспортные средства под мастерские и ЗИПы («Запасные части, инструменты и принадлежности») были ограничены. Дивизионные артиллерийские ремонтные мастерские производили ремонт в войсковых соединениях весьма успешно, но из-за недостаточной информированности работников системы артиллерийского снабжения некоторые из них были перегружены, а другие стояли без работы. Брезентовые палатки, в которых они располагались, не соответствовали зимним условиям работы, а мощности электростанции не соответствовали объемам работы мастерской12. Самым же острым вопросом оставался кадровый: «Отсутствие штат-но-приписного состава специалистов в мирное время вынудило проводить комплектование мастерских случайно присланными людьми — штукатурами, сапожниками, парикмахерами, людьми

с тройной судимостью и т. д., которые совершенно не имели даже элементарных понятий в приемах ремонта оружия»13.

Также наблюдались проблемы с обеспеченностью ЗИП14, снаб-жением15 и в штатно-организационными вопросами16.

Данилин подытоживает: личной ответственности бойцы и командиры за сохранность оружия не чувствовали, а элементарные уставные требования не выполнялись17.

Но проблема была масштабнее: вся система поставки, ремонта, учета вооружения была слабо продумана и отработана, а недостаточная подготовка была свойственная не только бойцу РККА, но и ремонтникам, и работникам снабжения.

Похожие оценки и выводы можно встретить и в докладных записках и отчетах о боях у озера Хасан и на реке Халхин-Гол. В докладе заместителя наркома обороны Г.И. Кулика от 26 июля 1939 г. есть очень похожие пассажи: «603-й полк 32-й дивизии представляет из себя вооруженную толпу. Будучи в обороне, в панике разбежались, бросив много винтовок, ручных и станковых пулеметов, понесли большие потери»18.

Информативными в этом контексте являются сводные доклады, отчеты и переписка о состоянии стрелкового вооружения в частях Красной армии, которые участия в войне не принимали.

На протяжении 1939-1940 гг. в военных округах велись проверки личного состава дивизий 15 военных округов, более 200 войсковых частей19. Информация о смотрах в виде докладов была передана в Главное артиллерийское управление. Эти документы по форме являются отчетом и состоят из нескольких пунктов: техническое состояние стрелкового оружия, качественное состояние, уход и сбережение, хранение оружия, мастерские и ремонт, учет вооружения, укомплектованность, знание вооружения начсоставом, выполнение приказов, касающихся вооружения.

Техническое состояние стрелкового оружия (боеспособность винтовки, требует ли она войскового ремонта) и приборов стрелкового вооружения в большинстве случаев имеет оценки «плохо» или «посредственно»20, в редких исключениях, как, например, в Сибирском или Среднеазиатском военных округах оценка была положительной21. Однако почти во всех округах параметры «качественное состояние» и «уход и сбережение» имеют оценки «плохо» или «посредственно»: оружие плохо чистится и хранится, так как солдаты не умеют или не делают этого. Вызвано это тем, что по разным причинам командный состав не уделял проверкам состояния стрелкового оружия должного внимания, а зачастую сам плохо знал материальную часть оружия. Приказы наркома обороны

по осмотру и сбережению вооружения командным составом частей не выполнялись, в связи с чем каналы стволов стрелкового оружия покрывались ржавчиной22.

Например, в частях 1-й Отдельной Краснознаменной армии осмотр вооружения производился нерегулярно. Присылаемые из Наркомата обороны расчеты часов по боевой и политической подготовке времени на осмотр вооружения не предусматривали, что давало возможность начсоставу осмотра не проводить, так как по расчетам часов начсостав все время был занят работой по боевой и политической подготовке23. Во многих частях столы для чистки оружия не были оборудованы и чистка производилась неуставным способом24.

Похожая ситуация была и с патронами: у некоторых солдат были патроны с помятыми гильзами, что «вызвано лежанием бойцов на подсумках, отчего получается расшатывание пуль и вмятины на гильзах»25. Многие бойцы не умели различать патроны по маркировке; патроны с обыкновенной пулей часть командиров принимали за патроны с тяжелой пулей26.

Основными проблемами мастерских были недостаток технического персонала или его недостаточная техническая подготовка27. Даже если он был обучен, то не всегда имел достаточного технического опыта28. Часто не хватало ЗИП или инструментов29.

В конце каждого доклада по конкретному округу приводится список мер, принятых для устранения обнаруженных недостатков. Например, 10-15 апреля в Одесском военном округе были проведены сборы начальников артиллерийского снабжения по вопросам сбережения, ухода и технического осмотра, командующим округом были отданы три приказа об устранении недостатков с наложением взыскания на виновных в плохом состоянии вооружения30. Однако пятидневные сборы вряд ли могли переломить целую тенденцию, сложившуюся в РККА.

Причины комплексных проблем РККА по части стрелкового вооружения нужно искать у самых истоков ее создания. Как говорилось выше, из-за развития военной техники и появления новой концепции войны требования к грамотности личного состава армии резко повысились. Как для кадрового военнослужащего, так и для военнообязанного запаса было важно уметь обращаться с техникой и новыми образцами автоматического оружия. Германия к концу XIX в. стала первой страной в мире со всеобщей грамотностью населения. Именно поэтому, надо полагать, Бисмарк говорил, что войну с Францией выиграл обыкновенный прусский школьный учитель, а не пушки Круппа. В СССР к 1937 г., согласно переписи,

почти 30 миллионов людей старше 15 лет были неграмотными (это 18,5% всего населения)31. В 1937 г. только 7,7% населения СССР имели образование семь классов и больше, а высшее образование имели только 0,7%. Ситуация с мужским населением 16-59 лет была лучше (соответственно 15% и 1,7%), но даже эти показатели были низкими32.

Две трети населения СССР до войны проживали в сельской местности, призывники сел и деревень не имели опыта обращения с техникой, вследствие чего их техническая грамотность была очень низкой33. Например, автомобиль многие из них видели впервые в жизни.

Таким образом, только то, что боец вермахта был более грамотен и подготовлен технически, давало вермахту значительное преимущество перед РККА. Советское руководство осознавало эти проблемы и старалось исправить ситуацию. Были организованы курсы по типу ликбезов, и солдат наравне с воинским делом обучали читать и писать. Этим отчасти можно объяснить популярность РККА среди молодежи, которая буквально рвалась служить. Несмотря на все усилия по ликвидации безграмотности бойцов РККА, до уровня грамотности германской армии было еще далеко. Немецкое превосходство росло и за счет более высокой дисциплины, индивидуальной выучки и продуманной системы обучения, берущей начало в рейхсвере.

Ситуация усугублялась тем, что в РККА отсутствовали младшие командиры, которые были упразднены в период с 1917 по 1940 г. Они были своеобразным «хребтом» армии за счет своей боеспособности и дисциплины. Для выполнения их функций приходилось привлекать офицеров. Поэтому в управлении советской стрелковой дивизии перед войной было втрое больше офицеров, чем в немецкой пехотной дивизии, причем последняя имела на 16% больше личного состава по штату.

Еще одним фактором, повлиявшим на общий уровень технической грамотности солдат, было то, что армия создавалась фактически с нуля. Здесь можно упомянуть и потери командного состава в Первой мировой и Гражданской войнах, и эмиграцию офицеров в 1920 г., и т. д. Особняком здесь стоят репрессии командного состава РККА во второй половине 1930-х годов. По данным О.Ф. Сувенирова, в целом по высшему комсоставу РККА было репрессировано 65%34. В результате произошло быстрое смещение как высшего и среднего, так и низшего комсостава вверх на несколько званий без предварительной подготовки. Командиры взводов становились командирами батальонов, командиры

батальонов — командирами полков практически в один момент, при этом не учитывалось, что каждой вышестоящей должности должна соответствовать определенная подготовка, часто занимавшая несколько месяцев. Кроме того, мог сказаться и общий рост численности армии за несколько лет. К марту 1932 г. численность РККА составляла 604 300 человек. К началу войны она выросла примерно в десять раз и составляла более 5 млн человек. Невозможно на пустом месте выстроить армию из нескольких миллионов солдат, с учетом того, что буквально десять лет назад целое поколение солдат и офицеров было потеряно во время Первой мировой и Гражданской войн. При небольшом военном опыте и быстром росте в званиях вполне логичными могут быть такие недостатки, как плохое обращение с оружием.

В результате, несмотря на огромные затраты на проектирование нового, технологически более сложного автоматического оружия (СВТ, АВС и т. д.), разработок доктрин наступательных операций, солдаты РККА не только не умели должным образом обращаться с новыми образцами стрелкового оружия, такими как автоматическая винтовка, но и не всегда справлялись с уходом за весьма простой винтовкой Мосина. Планы Наркомата обороны не всегда в достаточной мере коррелировали с реальностью, и это можно увидеть не только на примере пути стрелкового оружия от склада до рук бойца.

Примечания

1

ВИМАИВиВС. Ф. 3р. Оп. 1. Д. 396. Л. 319.

2 Там же.

3 Там же. Л. 320.

4 Там же.

5 Там же.

6 РГВА. Ф. 20. Оп. 28. Д. 314. Л. 29.

7 Там же.

8 Там же.

9 Там же.

10 Там же. Л. 30.

11 Там же. Л. 32.

12 Там же. Л. 22.

13 Там же. Л. 23.

14 Там же. Л. 25.

15 Там же. Л. 27.

16 Там же. Л. 30.

17 Там же.

18 Там же. Ф. 4. Оп. 14. Д. 2648. Л. 20.

Там же. Ф. 20. Оп. 28. Д. 316. Л. 3; Ф. 33988. Оп. 4. Д. 12. Л. 21.

20 Там же. Ф. 20. Оп. 28. Д. 316. Л. 3.

21 Там же. Л. 112.

22 Там же. Л. 3.

23 Там же. Л. 26.

24 Там же.

25 Там же. Л. 25. Там же.

27 Там же. Л. 112.

28 Там же.

29 Там же. Л. 137.

30 Там же. Л. 6.

31 Всесоюзная перепись населения 1937 года: Общие итоги: Сб. док. и материалов. М., 2007. С. 112-113. Там же. С. 114-115.

33 Там же. С. 76.

34 Сувениров О.Ф. 1937: Трагедия Красной Армии. М., 2009. С. 58.

26

32

Руководство по военной технике | Military.com

Рекомендуемое оборудование

U-2 Леди Дракона Б-2 Дух Гаубица M198

Гаубица M777

A-10 «Бородавочник» Тандерболт II

Т-6 Техасец

Вертолет UH-60A/L Black Hawk

Б-1Б Лансер

Десантно-десантный корабль класса Tarawa/Wasp

Оборудование по категориям

• Армейское снаряжение
• Военно-морское снаряжение
• Оборудование ВВС
• Оборудование корпуса морской пехоты
• Оборудование береговой охраны
• Электроника
• Военный самолет
• Военная техника
• Боеприпас
• Личное снаряжение
• Корабли и подводные лодки
• Оборудование для специальных операций
• Оружие

Новости оборудования

Военно-морской флот скрывает судебные протоколы по делу Bonhomme Richard Fire

Моряк-рекрут Райан Мэйс был обвинен в поджоге при отягчающих обстоятельствах и угрозе судну во время пожара 2020 года, который уничтожил. ..

История этого полностью золотого F-16 и еще 5 новых покрасок, которые вам нужно увидеть

В честь 75-летия ВВС Национальная гвардия штата Айова представила F-16 с полностью золотой окраской…

Лучшие военные фотографии этой недели: запуск ракеты, собаки идут в парк, ребенок пытается управлять вертолетом (вроде как)

Лучшие фото недели, 5 — 9 сентября, по версии сайта Military.com.

Россия и США спорят из-за западного оружия для Украины

Администрация Байдена заявила, что привержена поддержке украинского народа, «когда он защищает свою жизнь, свою свободу…

Посмотреть еще

Избранные видео

Войска Украины запускают ракеты в Харьковской области

Новые технологии и дроны, призванные изменить роль пилотов-«лучших стрелков»

Украинские силы используют американские гаубицы на поле боя

Авиакатастрофа корпуса морской пехоты в калифорнийской пустыне

Спутниковые снимки затонувших российских барж, разрушение

Смотреть: Украинское видео якобы показывает подбитый российский танк

Россия запустила гиперзвуковые ракеты по Одессе

Украина заявляет об уничтожении российского танка в Москве Парад

Украина Волонтеры делают бронетехнику, военную технику

Посмотреть еще

Викторина по идентификации военного самолета

Викторина по идентификации военного самолета

Думаешь, ты лучший стрелок в идентификации самолетов? Мы создали викторину, чтобы проверить вашу способность узнавать военные самолеты.

Категории оборудования

• Армейское снаряжение
• Военно-морское снаряжение
• Оборудование ВВС
• Оборудование корпуса морской пехоты
• Оборудование береговой охраны
• Электроника
• Военный самолет
• Военная техника
• Боеприпас
• Личное снаряжение
• Корабли и подводные лодки
• Оборудование для специальных операций
• Оружие

Select Service

Последние видеоролики об оборудовании

Украинские войска обстреляли ракетами Харьковскую область

Украинские силы применили самоходную артиллерию, чтобы оттеснить российские силы от второго по величине. ..

Новая технология, дроны готовы изменить роль пилотов-«лучших стрелков»

Настоящие пилоты-лучшие стрелы парят в небе на истребителях F-35. Они считаются самыми…

Украинские силы используют американские гаубицы на поле боя

Украинские военные используют американские гаубицы M777 на поле боя, пытаясь дать отпор российским войскам в…

Авиакатастрофа корпуса морской пехоты в калифорнийской пустыне

Самолет морской пехоты потерпел крушение в среду в пустыне Южной Калифорнии, и гражданские и военные аварийные бригады реагировали…

Спутниковые снимки затонувших российских барж, разрушение

Спутниковые снимки Змеиного острова в Украине, опубликованные в пятницу, похоже, показывают группу затонувших российских судов…

Посмотреть еще

Оружие и снаряжение

• Армия не избавится от своих M4 и SAW в ближайшее время, говорит генерал
• «Самая крупная закупка тренажеров за всю историю»: как одна компания поставляла снаряжение для ACFT
• Армейские пехотинцы могут получить больше оружия, но меньше боеприпасов в следующем году
• Дополнительные морские пехотинцы будут испытывать более легкие боеприпасы с полимерной гильзой, поскольку эксперименты будут расширены до флота
• Более смертоносные и разрушительные снайперские пули занимают первое место в списке желаний армии
• Рукавицы Trigger Finger на корпусе морской пехоты для холодной погоды ‘Snivel Gear’ Список желаний
• Армия заключает контракт на 50 миллионов долларов на новую снайперскую винтовку для специальных операций
• Прощай, полосатый тигр: ВВС принимают униформу OCP для обязательного ношения
• Автономные дроны зарекомендовали себя в армейских испытаниях по пополнению боеприпасов. Итак, XVIII Воздушно-десантный Требование В
• ВВС представляют дизайн новой униформы PT

Подробнее

Краткий обзор стандартных служебных винтовок и автоматического оружия армии США со времен Второй мировой войны

Краткий обзор стандартных винтовок и автоматического оружия армии США со времен Второй мировой войны Укрываясь за своим танковым эскортом, один человек из этого патруля рейнджеров 5-го RCT 24-й пехотной дивизии США использует свой BAR, чтобы ответить на тяжелый огонь китайских коммунистов из стрелкового оружия и минометов, который прижал их к берегу реки Ханган.

, Трой Дж. Сакети, доктор философии

• После 11 сентября
• США
• Спецназ
• Из Veritas , Vol. 15, № 1, 2019

Abstract Армейский выбор пули стандартного калибра всегда определял выбор винтовки и автоматического оружия отделения. Вес, скорострельность, летальность и стандартизация пуль являются постоянными факторами, которыми армия руководствуется при принятии на вооружение новых систем вооружения.

С самого начала современной войны разработка патрона, обеспечивающего максимальную эффективную дальность и точность, проникающую способность и летальность, определила конструкцию винтовки и автоматического оружия. Форма (винтовка) соответствует функции (требуется патрон). Разработка современного патрона, взаимно совместимого с отделением автоматического оружия (SAW), стала основой доктрины современной пехоты. Надежный SAW с высокой скорострельностью и точным дальним огнем подавлял скопления противника и позволял маневрировать остаткам стрелкового отделения. Совместимость боеприпасов со всем оружием пехотного отделения была желательна с точки зрения логистики, поскольку это означало, что один патрон подходит всем. Перераспределение боеприпасов во время и после перестрелки стало проще и эффективнее.

• Основной артикул

• Страница 1

• ---

• Боковая панель

• Еда на вынос

• ---

• Примечания

• Показать всеСкрыть все
• Концевые сноски стр.

• ---

• Скачать версию для печати (PDF)

• 5,56×45 мм НАТО
• 6,5 мм Кридмор
• 7,62×51 мм НАТО
• .30-06

В 1903 году армия приняла на вооружение свою первую современную пехотную винтовку M1903 Springfield под патрон .30-06. Патрон .30-06 Springfield отражает достижения европейских военных в области баллистики и аэродинамики. В то время, когда был принят на вооружение .30-06, вес боеприпаса не был основным фактором, потому что наиболее важными факторами были точность и летальность на дальних дистанциях. Спрингфилд оказался надежным, точным и мощным оружием в окопной войне Первой мировой войны. Однако, когда на горизонте маячила Вторая мировая война, винтовки с продольно-скользящим затвором и внутренним магазином на пять патронов было недостаточно для поддержки тактики маневрирования пехотного отделения, основанной на вспомогательных возможностях M19. 18 Browning Automatic Weapon (BAR), стандартное автоматическое оружие пехотного отделения.

1 «Винтовка Гаранда M1», см. «Патрон Springfield .30-06» в Интернете по адресу https://m1-garand-rifle.com/30-06/, по состоянию на 4 июня 2019 г.

Разработанный в 1917 году под патрон .30-06, BAR оказался разрушительным в окопных боях Первой мировой войны. Он использовался армией во время Второй мировой войны, Корейской войны и использовался местными силами во Вьетнаме. Исключительно прочное и надежное оружие, основным недостатком BAR был его вес (почти 20 фунтов) и тяжелый магазин на двадцать патронов. Отделение должно было нести дополнительные патроны калибра .30-06 для стрелка BAR, что уменьшало основную нагрузку отдельного стрелка.

Для повышения огневой мощи пехотного отделения в 1936 году на вооружение армии была принята винтовка М-1 Гаранд. Под патрон .30-06 он использовал те же боеприпасы, что и BAR. Считавшаяся одной из лучших винтовок Второй мировой войны, она была необычна тем, что была полуавтоматической с внутренним магазином на восемь патронов. Это дало американскому пехотному отделению большую огневую мощь, чем у немцев, итальянцев или японцев, которые до 1944 года в основном были вооружены винтовками с продольно-скользящим затвором. Из-за достижений в области технологий огнестрельного оружия после войны в Корее армия нуждалась в более легкой стандартной служебной винтовке с избирательным режимом огня.

2 Служба национальных парков, «M1 «Гаранд», американская винтовка калибра .30», в Интернете по адресу https://www.nps.gov/stri/upload/M1-Garand-Rifle-Manual_2018.pdf, по состоянию на 4 июня. 2019.

Стандартные служебные винтовки

М-1 Гаранд
На вооружении: 1936-1959
Калибр: .30-06
Емкость: 8 патронов

М-14
В строю: 1959 — все еще в ограниченном использовании
Калибр: 7,62 мм
Емкость: 20 патронов

М-16
На вооружении: с 1964 г. по настоящее время
Калибр: 5,56 мм
Емкость: 30 патронов

М4А1
На вооружении: с 1994 г. по настоящее время
Калибр: 5,56 мм
Емкость: 30 патронов

---

Сравнение веса в фунтах

Сравнение дальности в метрах

По мере того, как Америка углублялась в холодную войну, ей необходимо было принять новый стандартизированный патрон. Полноразмерный патрон .30-06 слишком сильно нагружал переработанный механизм винтовки. В 1954 году армия приняла на вооружение меньший и более легкий патрон 7,62×51 мм НАТО. Пуля с баллистическими характеристиками, аналогичными .30-06, была принята в качестве стандарта Организацией Североатлантического договора (НАТО). В отличие от .30-06 времен Второй мировой войны, этот новый патрон НАТО позволял взаимодействовать с союзными войсками.

Чтобы использовать патрон 7,62×51 мм НАТО, армия сначала модифицировала патронник и ствол М-1 для стрельбы патроном 7,62×51 мм НАТО, а затем в 1957 году разработала винтовку М-14 на основе этого нового стандартного патрона. М-14 заменила М-1 в качестве стандартной служебной винтовки и BAR в качестве автоматического оружия отделения. Будучи надежным оружием, на практике М-14 не мог заменить такой широкий спектр вооружения. М-14 был на фунт легче и имел большую емкость патронов (20), чем М-1, что позволяло солдатам носить с собой больше патронов и иметь большую огневую мощь. Недостатки заключались в том, что его деревянная ложа и длина не подходили для условий джунглей Вьетнама, конфликта, в который армия США оказалась втянутой после принятия на вооружение этого оружия. Хотя использовалась в качестве стандартной армейской служебной винтовки в течение короткого времени (1957-1967) до того, как она была заменена семейством винтовок М-16, точная М-14 остается на ограниченном вооружении для специальных задач.

3 Брюс Ф. Кей, «Анализ потребности пехоты в штурмовом пистолете-пулемете», (дипломная работа магистра военного искусства и науки, Командно-штабной колледж армии США, 1977 г.), 8., в Интернете по адресу https: //apps. dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a044796.pdf , по состоянию на 5 июня 2019 г.

Армия продолжала использовать патрон 7,62×51 мм НАТО в пулемете М-60, который должен был заменить М19.19 средних пулеметов. Однако, хотя он и вытеснил BAR, М-60 оказался неадекватным в качестве боевого автоматического оружия. Она была настолько тяжелой, что солдаты ласково называли ее «свинья». нести дополнительные, тяжелые, несовместимые боеприпасы, чтобы «кормить» М-60.

4 M 60 7,62-мм пулемет, Global Security.org, в Интернете по адресу https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/m60mg-history.htm, по состоянию на 6 июня 2019 г.. Первоначально M-60 задумывался как средний пулемет Браунинга M1919A6.

5 Крис Эгер, «Пулемет M60: это «Человек-свинья»!», Guns.com , 29 мая 2013 г., в Интернете по адресу https://www.guns.com/news/2013/05/ 29/the-m60-machine-gun-and-they-call-it-the-pig , по состоянию на 26 июня 2019 г.

Винтовка AR-15, позже принятая в модифицированном виде как М-16, полностью заменила М-14 к 1969 году. Более легкая винтовка селективного огня стреляла патроном .223 Remington, который в 1919 году превратился в патрон 5,56×45 мм НАТО.80-е годы. Патрон был намного легче патрона 7,62х51 мм НАТО, что позволяло каждому солдату носить с собой больше боеприпасов. Кроме того, отдача была меньше, что снижало утомляемость пользователя и повышало вероятность второго и третьего попадания. М-16, в отличие от М-14, также мог вести управляемый и точный огонь в автоматическом режиме, что является важным соображением, поскольку большинство противников были вооружены советскими / варшавскими / китайскими АК-47 для селективного огня. Винтовка M-16, включая ее нынешний вариант M-4A1, в течение пятидесяти лет была основной винтовкой на вооружении армии США.

6 Майкл Шуркин, «Краткая история штурмовой винтовки», The Atlantic , 30 июня 2016 г., в Интернете по адресу https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/06/a-brief- history-of-the-assault-rifle/489428/, по состоянию на 12 июня 2019 г. Роберт Брюс, «M14 против M16 во Вьетнаме», Small Arms Review, , в Интернете по адресу: http://smallarmsreview.com/display.article. .cfm?idarticles=2434 , по состоянию на 12 июня 2019 г.

Автоматическое оружие отряда

Автоматическая винтовка Browning
На вооружении: 1918 г. – ограниченное использование во Вьетнаме
Калибр: .30-06
Емкость: 20 патронов

М-60
На вооружении: с 1960 г. – до сих пор используется ограниченно
Калибр: 7,62 мм
Емкость: с ленточным питанием

M-249
На вооружении: с 1984 г. по настоящее время
Калибр: 5,56 мм
Емкость: с ленточным питанием

---

Сравнение веса в фунтах

Сравнение дальности в метрах

Переход на патрон 5,56×45 мм НАТО также повлиял на повторное внедрение специального SAW. Стремясь повысить огневую мощь винтовки, улучшить совместимость боеприпасов в масштабах всей армии и предоставить отделению более легкое автоматическое оружие, армия приняла на вооружение M249 в 1984 году. модернизированы с учетом возраста и износа от десятилетий службы. Кроме того, размер M249 не подходит для расчистки помещений в условиях плотного городского боя.

7 Джейсон Д. Боханнон, интервью доктора Троя Дж. Саккети, 14 июня 2019 г., Секретные файлы Управления истории USASOC, Форт-Брэгг, Северная Каролина.

Высказаны опасения по поводу поражающего действия патрона 5,56х45 мм НАТО против военнослужащих в бронежилетах. По словам майора Томаса П. Эрхарта, «оружие пехоты США превратилось из винтовки времен Первой мировой войны, способной вести смертельный огонь на расстоянии до 1200 ярдов, в нынешнее оружие, которое может поразить цель на расстоянии до 300 метров, но, вероятно, не убьет ее». это [из-за современных бронежилетов]. . . нынешние американские пехотинцы менее подготовлены, чтобы убить своего врага, чем его предшественники времен Первой мировой войны». Из-за изменений на поле боя армия начала исследования по замене патрона 5,56×45 мм НАТО на более смертоносный.

8 Томас П. Эрхарт, «Повышение летальности стрелкового оружия в Афганистане: возвращение пехоты на полкилометра», (Форт Ливенворт, Канзас: Школа продвинутых военных исследований; Командно-штабной колледж армии США, 2009 г.), 24, в Интернете по адресу https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a512331.pdf , по состоянию на 27 июня 2019 г.

9 Тодд Саут, «Новая винтовка, более крупные пули: внутри плана армии отказаться от M4 и 5,56», Army Times , 7 мая 2017 г., в Интернете по адресу https://www.armytimes.com/news/your-army/2017/05/07/new-rifle-bigger-bullets-inside-the. -army-s-plan-to-ditch-the-m4-and-5-56/ , по состоянию на 12 июня 2019 г..

Чтобы ускорить стандартный процесс закупок, Командование специальных операций США в 2016 году исследовало коммерческий 6,5-мм патрон Creedmore в качестве основы для более точной системы вооружения. Несмотря на то, что он тяжелее 5,56, он обладал большей летальностью и точностью, чем патрон 7,62×51 мм НАТО, являющийся современным стандартом для снайперских винтовок. Эксплуатационные испытания 2017 года показали, что с винтовками, модифицированными для стрельбы калибром 6,5 мм Creedmore, солдаты «в два раза чаще поражали свои цели» по сравнению с оружием с патроном 7,62×51 мм НАТО.

10 Джозеф Тревитик, «U.S. Специальные операторы скоро будут использовать этот 6,5-мм «штурмовой» пулемет», The Drive , 21 мая 2019 г., в Интернете по адресу https://www.thedrive.com/the-war-zone/28138/u-s-special- Operators-will-soon-be-using-this-6-5mm-assault-machine, по состоянию на 13 июня 2018 г.

11 Джозеф Тревитик, «Специальные операторы получают новый патрон для своих высокоточных винтовок и «штурмовой» машины Gun», The Drive , 10 мая 2018 г., в Интернете по адресу https://www.thedrive.com/the-war-zone/20770/special-operators-getting-a-new-round-for-their-precision. -винтовки-и-штурмовой пулемет, по состоянию на 13 июня 2018 г.

Тем не менее, армия стремится заменить M4A1 и M249 двумя новыми видами оружия и разработанным правительством патроном калибра 6,8 мм, который «попадает в золотую середину. . . со всеми хорошими характеристиками более тяжелого калибра 7,62 мм, но с большей летальностью и точностью», и меньшим весом. По словам подполковника Джейсона Д. Боханнона, руководителя проекта новой системы вооружения, «претенденты» на новое оружие должны улучшить возможности стрелкового отделения против возникающих угроз. Патрон калибра 6,8 мм собственной разработки и оружие, созданное для его стрельбы, будут включать в себя новейшие технологии, уменьшать аэродинамическое сопротивление пули и будут более смертоносными. Улучшения «должны продлиться в течение следующих тридцати лет». Поскольку ударно-спусковой механизм должен быть более прочным, новая винтовка будет тяжелее нынешней M4A1, но из-за использования новых конструкционных материалов SAW будет легче, чем M249. .

12 Тодд Саут, «Оружие следующего отряда армии будет стрелять невиданной ранее комбинацией боеприпасов», Army Times, 7 мая 2018 г., в Интернете по адресу https://www.armytimes.com/news/your-army/2018 /05/08/armys-next-squad-weapon-will-fire-a-never-before-seen-ammo-combination/ , по состоянию на 13 июня 2019 г.

13 Интервью с Боханноном.

Благодарим Объединенный центр вооружений за предоставление этого оружия для фотографирования.

ВЫВОДЫ

• Пуля всегда определяла конструкцию оружия.
• Армия постоянно использует более точное, дальнобойное и легкое оружие. Тем не менее, чтобы справиться с улучшенной бронезащитой, винтовка нового поколения будет тяжелее, чем M-16/M4A1, а замена M249 будет легче.
• Исторически сложилось так, что армия выигрывала от использования систем вооружения на уровне отделения, в которых использовались одни и те же боеприпасы.

Каков военный потенциал Северной Кореи?

Введение

Соединенные Штаты и их азиатские союзники рассматривают Северную Корею как серьезную угрозу безопасности. Северная Корея имеет одну из крупнейших в мире обычных вооруженных сил, что в сочетании с ее ракетными и ядерными испытаниями и агрессивной риторикой вызвало обеспокоенность во всем мире. Но мировым державам не удалось замедлить его путь к обладанию ядерным оружием.

Еще от наших экспертов

Максимальная загрузка

Как межшиитские распри угрожают безопасности Ирака

Скотт А. Снайдер

Почему Северная Корея может отвергнуть дерзкую инициативу Юн Сок Ёля

Шейла А. Смит

Будет ли наследие Абэ пересмотром Конституции?

По оценкам Государственного департамента США, несмотря на то, что Северная Корея остается одной из самых бедных стран мира, она тратит почти четверть своего валового внутреннего продукта (ВВП) на военные нужды. Его балансирование на грани войны будет и впредь являться испытанием для региональных и международных партнерств, направленных на сохранение стабильности и безопасности. Переговоры о денуклеаризации зашли в тупик с февраля 2019 года..

Каков ядерный потенциал Северной Кореи?

Подробнее:

Северная Корея

Ядерное оружие

Ким Чен Ын

Оборона и безопасность

Саммит в Корее

Точный размер и мощность ядерного арсенала Северной Кореи неясны. Однако аналитики говорят, что Пхеньян шесть раз испытывал ядерное оружие и разрабатывал баллистические ракеты, способные достичь Соединенных Штатов и их союзников Японии и Южной Кореи.

Краткий обзор ежедневных новостей

Сводка мировых новостей с анализом CFR доставляется на ваш почтовый ящик каждое утро.

Большинство будних дней.

Просмотреть все бюллетени >

Северокорейский режим обладает ноу-хау для производства ядерных бомб с использованием оружейного урана или плутония, первичных элементов, необходимых для производства расщепляющегося материала. В 2017 году представители разведки США подсчитали, что в Северной Корее достаточно расщепляющихся материалов — основного компонента ядерного оружия — для производства шестидесяти единиц оружия, и что каждый год она производит достаточно расщепляющихся материалов для производства двенадцати дополнительных единиц оружия. Такими темпами в 2022 году у Северной Кореи может быть достаточно расщепляющегося материала для более чем ста единиц ядерного оружия. Действительно, в отчете RAND Corporation за 2021 год прогнозируется, что к 2027 году Северная Корея может иметь около двухсот ядерных боеприпасов. Некоторые эксперты считают, что нынешний запас расщепляющегося материала меньше; Бюллетень ученых-атомщиков Ханс М. Кристенсен и Мэтт Корда подсчитали в 2021 году, что у Пхеньяна было достаточно материала для создания сорока-пятидесяти единиц ядерного оружия.

Северная Корея провела шесть ядерных испытаний, сначала в октябре 2006 года, а затем в мае 2009 года при бывшем верховном лидере Ким Чен Ире. При Ким Чен Ыне, сыне Ким Чен Ира, пришедшем к власти в конце 2011 года, ядерная программа заметно ускорилась. Ким руководил четырьмя ядерными испытаниями — в феврале 2013 г., январе и сентябре 2016 г. и сентябре 2017 г. — и 160 испытаниям ракет, что намного превышает количество испытаний, проведенных при его отце и деде, основателе Северной Кореи Ким Ир Сене.

Еще от наших экспертов

Максимальная загрузка

Как межшиитские распри угрожают безопасности Ирака

Скотт А. Снайдер

Почему Северная Корея может отвергнуть дерзкую инициативу Юн Сок Ёля

Шейла А. Смит

Будет ли наследие Абэ пересмотром Конституции?

С каждым испытанием мощность ядерных взрывов в Северной Корее росла. Первым взрывом в 2006 году была атомная бомба на плутониевом топливе с мощностью, эквивалентной двум килотоннам в тротиловом эквиваленте, единице энергии, используемой для измерения мощности взрывного взрыва. Испытание 2009 г. имело мощность восемь килотонн; испытания 2013 г. и января 2016 г. дали мощность около семнадцати килотонн; а испытание в сентябре 2016 года имело мощность 35 килотонн, согласно данным Инициативы по ядерной угрозе, беспристрастного аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия. (Для сравнения, бомба США, сброшенная на Хиросиму в 1945, первая атомная бомба, имела предполагаемую мощность шестнадцать килотонн.)

Ядерные испытания, проведенные 3 сентября 2017 года, по мнению экспертов, были значительно более масштабными и показали, что в стране разработана гораздо более мощная технология изготовления бомб. . Оценки сейсмической активности привели наблюдателей к выводу, что мощность взрыва, вероятно, превысила двести килотонн. Взрыв такого размера подтверждает заявления Северной Кореи о разработке водородной бомбы.

Подробнее:

Северная Корея

Ядерное оружие

Ким Чен Ын

Оборона и безопасность

Саммит в Корее

С тех пор Северная Корея не проводила ядерных испытаний. В 2018 году Северная Корея заявила, что закрыла свой основной объект по производству ядерных материалов, реакторный комплекс в Йонбёне, после саммитов страны в том же году с США и Южной Кореей. Но в августе 2021 года Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) сообщило, что Северная Корея снова начала производить расщепляющийся материал в Йонбёне. К середине 2022 года спутниковые снимки показали, что строительство продвинулось вперед, и МАГАТЭ выразило обеспокоенность тем, что Северная Корея готовится к седьмому ядерному испытанию.

Некоторые эксперты предупреждают, что создание Северной Кореей своих ядерных сил — лишь вопрос времени. «Нам придется научиться жить с тем, что Северная Корея способна нанести ядерный удар по Соединенным Штатам», — сказал Джеффри Льюис из Института стратегических исследований Миддлбери.

Какие ракеты испытала Северная Корея?

Северная Корея испытала более ста баллистических ракет, способных нести ядерные боеголовки, включая ракеты малой, средней, средней и межконтинентальной дальности, а также ракеты подводных лодок.

В июле и ноябре 2017 года режим успешно испытал межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), каждая из которых способна нести большую ядерную боеголовку. (2780 миль), намного выше Международной космической станции, и пролетел около 1000 километров (590 миль), прежде чем приземлиться в море у побережья Японии. По оценкам аналитиков, Hwasong-15 имеет потенциальную дальность полета в 13 000 километров (8 100 миль) и, если стрелять по более плоской траектории, может достичь любой точки материковой части США. Американские аналитики и эксперты из других стран до сих пор спорят о ядерной нагрузке, которую могут нести межконтинентальные баллистические ракеты Северной Кореи, и до сих пор неясно, способны ли межконтинентальные баллистические ракеты выдержать вход в атмосферу. Сообщается, что конфиденциальная оценка разведки США от 2017 года пришла к выводу, что Северная Корея разработала технологию миниатюризации ядерной боеголовки, чтобы она соответствовала ее баллистическим ракетам.

Ким приостановил ракетные испытания в конце 2017 года на фоне потепления отношений с США и Южной Кореей. Но Северная Корея возобновила испытания в середине 2019 года, через несколько месяцев после того, как переговоры между Кимом и президентом США Дональдом Трампом в Ханое, Вьетнам, прервались. Позже в том же году Пхеньян провел подводный запуск баллистической ракеты, свое первое подобное испытание за три года.

С тех пор Северная Корея представила несколько новых баллистических ракет. Первой, показанной во время военного парада в октябре 2020 года, была межконтинентальная баллистическая ракета крупнее Hwasong-15. Он не был назван или испытан, но аналитики говорят, что потенциально он может нести несколько ядерных боеголовок или ложных целей, чтобы сбить с толку системы противоракетной обороны. В октябре 2020 года также была представлена ​​новая баллистическая ракета подводных лодок «Пуккуксонг-4», а в январе 2021 года была представлена ​​ее преемница, «Пуккуксонг-5». позволит ему нанести удар по Гуаму. В марте 2022 года Северная Корея впервые с 2017 года произвела испытательный пуск межконтинентальной баллистической ракеты, нарушив добровольно введенный мораторий на испытания ракет большой дальности. Северная Корея заявила, что этой ракетой была Hwasong-17, которая является самой большой межконтинентальной баллистической ракетой страны и имеет предполагаемую дальность полета 15 000 километров (9321 миль). Однако южнокорейские военные заявили, что испытанная ракета была намного меньше.

Пхеньян также испытал твердотопливные баллистические ракеты малой дальности, разработав технологию, облегчающую транспортировку и ускоряющую запуск ракет. Кроме того, была испытана более маневренная крылатая ракета большой дальности, способная вывести из строя системы ПРО при пуске в тандеме с баллистическими ракетами. В сентябре Северная Корея впервые испытала ракеты из железнодорожной пусковой установки, что делает их менее заметными для США и их союзников.

К середине 2022 года Северная Корея провела испытательные пуски более тридцати ракет с начала года, побив свой рекорд по пускам за любой год. Скотт А. Снайдер из CFR говорит, что ускорение испытаний Северной Кореей указывает на то, что она «не ожидает возобновления дипломатических отношений с Соединенными Штатами».

Остается много неизвестного, связанного с точностью баллистических ракет Северной Кореи. Наблюдатели говорят, что эти ракеты обычно неточны из-за того, что они полагаются на системы раннего наведения, приобретенные в Советском Союзе. Однако некоторые перебежчики и эксперты говорят, что Северная Корея начала использовать GPS-наведение, подобное тому, что используется в китайской навигационной системе, что вызывает вопросы о происхождении системы и о том, является ли ракетный арсенал Северной Кореи более точным и надежным, чем считалось ранее.

Помогали ли другие страны ядерной программе Северной Кореи?

Программа преимущественно реализуется коренными народами, но на протяжении многих лет получала внешнюю помощь. Москва, например, помогала Пхеньяну в развитии ядерной энергетики с конца 1950-х по 1980-е годы: она помогла построить исследовательский ядерный реактор и предоставила конструкции ракет, легководные реакторы и некоторое количество ядерного топлива. В 1970-х годах Китай и Северная Корея сотрудничали в области обороны, в том числе по разработке и производству баллистических ракет [PDF]. Северокорейские ученые также извлекли пользу из академических обменов с советскими и китайскими коллегами. Хотя обмены, возможно, не были напрямую связаны с разработкой оружия, информация, полученная в результате обмена исследованиями и посещения ядерных объектов, могла быть применена к военизированной ядерной программе, по словам Джозефа С. Бермудеса-младшего, аналитика северокорейской обороны и разведывательные дела.

Пакистан также стал важным военным партнером Северной Кореи в 1970-х годах. Двусторонняя ядерная помощь началась, когда ученые из двух стран работали в Иране над баллистическими ракетами во время ирано-иракской войны (1980–1988). В 1990-х годах Северная Корея получила доступ к пакистанским технологиям и конструкциям центрифуг у ученого Абдула Кадира Хана, руководившего милитаризацией ядерной программы Пакистана. Пхеньян также получил проекты боеголовок с ураном, которые Пакистан, вероятно, получил из Китая. Взамен Пакистан получил северокорейские ракетные технологии. Остается неясным, действовал ли Хан прямо или косвенно от имени пакистанского правительства. (Многонациональная сеть Хана также незаконно продавала ядерные технологии и материалы покупателям, в том числе Ирану и Ливии.) Ядерные ноу-хау, полученные от Пакистана, вероятно, позволили Северной Корее эксплуатировать центрифуги и тем самым найти урановый путь к бомбе.

Третьи стороны также содействовали реализации программы Пхеньяна путем незаконной поставки металлических компонентов, необходимых для строительства центрифуг и создания ядерного оружия. С 1960-х годов Северная Корея разработала тайные сети для закупки технологий, материалов и конструкций для расширения своих программ обычного и ядерного оружия. По словам Бермудеса, эти сети, когда-то находившиеся в основном в Европе, переместились в Азию и Африку, и товары часто продаются несколько раз, прежде чем попасть в руки Северной Кореи.

С какими карательными мерами столкнулась Северная Корея?

Выход Северной Кореи из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в 2003 году и ее ракетные испытания и первое ядерное испытание в 2006 году побудили Совет Безопасности ООН единогласно принять резолюции, осуждающие действия Северной Кореи и введшие санкции против страны. Совет Безопасности неуклонно ужесточал санкции в последующих резолюциях в надежде изменить поведение Пхеньяна. Эти дополнительные меры запрещают продажу оружия Северной Корее, а также любую финансовую помощь и продажу материалов и технологий, которые могут быть использованы для баллистических ракет или ядерного оружия. Эти меры также налагают ограничения на отдельные предметы роскоши и другую внешнюю торговлю, а также на досмотр грузов, направляющихся в Северную Корею. В то время как текущие санкции ограничили доступ Северной Кореи к материалам, трудно регулировать все международные поставки грузов. Дополнительные препятствия возникли, когда Китай и Россия наложили вето на резолюцию Совета Безопасности от мая 2022 года, которая предлагала ужесточить санкции, что стало первым вето в пользу Северной Кореи за пятнадцать лет. Страны заявили, что предыдущие санкции мало повлияли на поведение Северной Кореи, и обвинили Соединенные Штаты в дальнейшем провоцировании Северной Кореи своим предложением.

Кроме того, Северная Корея имеет опыт продаж ракет и обмена ядерными технологиями со странами, включая Египет, Иран, Ливию, Мьянму, Сирию, Объединенные Арабские Эмираты, Вьетнам и Йемен. Организация Объединенных Наций сообщила, что она тайно передала «оборудование, ноу-хау и технологии, связанные с ядерной и баллистической ракетами». Учитывая экономические ограничения Северной Кореи, существуют многочисленные опасения, что Северная Корея может прибегнуть к продаже большего количества ядерных материалов и знаний, тем самым увеличивая потенциал ядерного терроризма.

график

Северокорейские ядерные переговоры

1985–2022

Посмотреть график

ЦТАК через Reuters

Обладает ли Северная Корея другим оружием массового уничтожения?

Считается, что Северная Корея располагает арсеналом химического оружия, включая иприт, хлор, фосген, зарин и нервно-паралитические вещества VX. Сообщается, что режим обладает «способностью производить [PDF] нервно-паралитические вещества, волдыри, кровь и удушающие вещества» и, по оценкам, накопил [PDF] от 2500 до 5000 тонн химического оружия. Эти токсины могут быть запущены с использованием различных обычных снарядов, ракет, самолетов и реактивных снарядов. Армия также производит собственные защитные костюмы и системы обнаружения химического оружия.

Считается, что Северная Корея также обладает некоторыми возможностями биологического оружия, хотя в 1987 году она стала участником Конвенции о биологическом оружии, договора, запрещающего производство, разработку, накопление и попытки приобретения биологического оружия. В 1988 г. она присоединилась к Женевскому протоколу, запрещающему использование удушливых, ядовитых и других газов в военных действиях. Утверждается, что Северная Корея способна производить патогены [PDF], включая сибирскую язву, оспу и вредителей (чуму), хотя ее способность использовать их в качестве оружия неясна.

Каковы обычные военные возможности Северной Кореи?

Северокорейские вооруженные силы занимают четвертое место в мире по численности, насчитывая почти 1,3 миллиона активных военнослужащих, что составляет около 5 процентов от общей численности населения. Еще более шестисот тысяч служат солдатами запаса. Статья 86 конституции Северной Кореи [PDF] гласит: «Национальная оборона является высшим долгом и честью граждан», и она требует, чтобы все граждане служили в армии.

По оценкам Государственного департамента США, с 2009 года режим ежегодно тратил на армию в среднем 4 миллиарда долларов.до 2019 года, что составляет почти четверть ВВП Северной Кореи. Соседи и противники Северной Кореи превосходят ее по сравнению с долларом, и эксперты в области обороны говорят, что она использует устаревшее оборудование и технологии. Тем не менее, передовая военная позиция режима и ракеты, нацеленные на Сеул, гарантируют, что обычные возможности Пхеньяна остаются постоянной угрозой для его южного соседа.

Северная Корея разместила боеприпасы вблизи и вдоль своей границы с Южной Кореей, а также имеет обычные ракеты, нацеленные на своего соседа и Японию в попытке сдержать возможные атаки. Согласно отчету за 2021 год Международного института стратегических исследований, базирующегося в Соединенном Королевстве аналитического центра, северокорейские вооруженные силы располагают примерно 550 боеспособными самолетами, 290 вертолетов, 400 боевых кораблей, 280 десантных кораблей, 70 подводных лодок, 4000 танков, 2500 бронемашин и 5500 реактивных систем залпового огня.

Представляет ли это угрозу кибербезопасности?

Возможности Северной Кореи в области кибервойны значительно расширились за последние годы, и ее хакеры используют все более изощренные инструменты для нападения на правительства, средства массовой информации, финансовые и частные учреждения по всему миру. Некоторые эксперты говорят, что возможности Северной Кореи в области кибервойны теперь представляют более непосредственную угрозу, чем ее военные программы.

Пхеньян вложил значительный труд и капитал в развитие своего потенциала кибератак. Он полагался на китайскую и советскую помощь в 1980-х и 1990-х годах, и сегодня его хакеры обучаются в элитных северокорейских технологических школах и посещают ведущие научные и инженерные школы Китая, чтобы получить доступ к передовым технологиям, недоступным в Северной Корее.

Северная Корея продемонстрировала способность разрушать критически важные системы инфраструктуры и проникать в военные, правительственные и разведывательные сети. Кибератаки на южнокорейские банки и СМИ, а также взлом Sony Pictures в 2014 году были связаны с группами, связанными с Северной Кореей. В декабре 2016 года Южная Корея обвинила Северную Корею в нарушении киберкомандования ее вооруженных сил. В 2017 году атака программы-вымогателя Wannacry 2.0 скомпрометировала авиационные, железнодорожные и медицинские сети в США, Азии и Европе. Министерство юстиции США обвинило северокорейца, который, как считается, является членом группы Lazarus, которую подозревают в поддержке Северной Кореи и ответственной за Wannacry и несколько других громких атак, в его причастности к этим инцидентам. Отдельные лица, аналитические центры и правительственные учреждения, работающие в сфере национальной безопасности и внешней политики в США, Японии и Южной Корее, по-прежнему становятся мишенью северокорейского киберподразделения, известного как Kimsuky.

Кибераппарат Пхеньяна также все больше внимания уделяет киберворовству как основному источнику доходов режима и его программы вооружения, краже денег у финансовых организаций и бирж криптовалют. В 2020 году северокорейские деятели преследовали организации в более чем тридцати странах за кражу криптовалюты, а в отчете ООН говорится, что по состоянию на 2019 год Северная Корея украла более 2 миллиардов долларов в результате киберпреступлений.

Что движет милитаризацией Северной Кореи?

Руководящие философские принципы Северной Кореи были чучхе (самостоятельность) и сонгун (военно-прежде всего политика). Военные играют центральную роль в политических делах, и их положение неуклонно повышалось на протяжении династии Кимов. Северокорейское руководство считает, что нападение могут предпринять враждебные внешние силы, в том числе Южная Корея и США. В результате, в глазах Пхеньяна, единственный способ гарантировать выживание страны — это развивать асимметричный военный потенциал, чтобы противостоять предполагаемым угрозам.

За десятилетия, прошедшие после перемирия в Корейской войне, режим в Пхеньяне становится все более изолированным, в значительной степени из-за продолжающихся ядерных исследований и других военных провокаций. Экономика Севера и обедневшее двадцатипятимиллионное население все более и более отрезаны от мировой экономики, а средства для приобретения столь необходимой твердой валюты ограничены. Несмотря на репутацию Пхеньяна как государства-изгоя, Ким Чен Ын по-прежнему привержен национальной стратегии совместного наращивания экономики и ядерного потенциала.

Поскольку Ким изо всех сил пытался выполнить свои экономические обещания, он стремится укрепить свое правление, демонстрируя неоспоримую военную мощь. Таким образом, ядерная программа имеет двойную цель: сдерживать внешние угрозы и укреплять имидж Кима.

С тех пор, как Ким Чен Ын пришел к власти, страна избавилась от двусмысленных формулировок, связанных с ее ядерными и ракетными разработками, вместо этого пообещав проводить испытания, когда сочтет нужным. Карательные меры, принятые против Пхеньяна, похоже, только укрепили приверженность Кима укреплению вооруженных сил. И хотя дипломатическое взаимодействие в прошлом временно замедляло темпы испытаний Северной Кореи, оно не привело к денуклеаризации.

Оружие и снаряжение, которое солдаты и морские пехотинцы получат в 2021 году

• Морские пехотинцы и солдаты могут рассчитывать на получение множества новых видов оружия и снаряжения в 2021 году.
• Посетите домашнюю страницу Business Insider, чтобы узнать больше.

LoadingЧто-то загружается.

С приближением конца 2020 года официально наступило то прекрасное время года, когда мы можем остановиться, подвести итоги своей жизни и посмотреть вперед на то, что готовит для нас 2021 год — и в случае американских военнослужащих в ролях ближнего боя. , это множество нового оружия и снаряжения для повышения восхитительной, восхитительной смертоносности.

Представляем вашему вниманию список нового снаряжения, которое солдаты и морские пехотинцы смогут найти в своих арсеналах в ближайшие годы.

Новые пистолеты для морской пехоты

M18 на базе морской пехоты Квантико в Вирджинии. Корпус морской пехоты США

Корпус морской пехоты, наконец, начал принимать на вооружение служебный пистолет M18, который заменит существующий арсенал личного оружия еще в сентябре. Это был первый новый пистолет почти за 35 лет.

Компактный вариант M17 с ударником, который армия приняла на вооружение в рамках программы Modular Handgun System в 2017 году. M18 заменит все другие пистолеты на вооружении морской пехоты, включая M9, M9A1, M45A1 и M007. сервис.

Новые футуристические боевые очки для солдат

Солдаты с защищенными прототипами новой армейской интегрированной системы визуального увеличения (IVAS). Армия США

г. Армия планирует предоставить солдатам интегрированную систему визуальной коррекции (IVAS) начиная с 2021 финансового года, несмотря на возможные задержки, связанные с распространением нового коронавируса (COVID-19).

Созданные на основе технологии Microsoft HoloLens, футуристические очки предоставят солдатам расширенные возможности, начиная от быстрого обнаружения целей и заканчивая наблюдением и разведкой в ​​виде защищенного дисплея на лобовом стекле.

Новые глушители для морской пехоты

Морской пехотинец США использует глушитель во время тренировки в Твентинайн-Палмс, Калифорния, 21 октября 2016 года. Корпус морской пехоты США / Сара Н. Петрок

Как ранее сообщалось Task & Purpose, пехотинцы морской пехоты в ближнем бою начнут получать 5,56 глушителей для стрелкового оружия от Knight’s Armament Company для использования в арсенале пехотных автоматических винтовок M27, карабинов M4 и оружия ближнего боя M4A1 в финансовом году. 2021.

Как заявил в то время представитель командования систем морской пехоты, цель службы состоит в том, чтобы «сейчас предоставить нашим морским пехотинцам боеспособность, чтобы повысить летальность наших сил ближнего боя морской пехоты».

Новые снайперские винтовки для солдат и морской пехоты

Снайперская винтовка с продольно-скользящим поворотным затвором Barrett Firearms Multi-Role Adaptive Design (MRAD). Любезное фото

И армия, и Корпус морской пехоты включили снайперскую винтовку с продольно-скользящим поворотным затвором Multi-Role Adaptive Design (MRAD) от Barrett Firearms в свои соответствующие бюджетные заявки на 2021 финансовый год, которые включены в законопроект об оборонном бюджете, который в настоящее время проходит через США. правительство.

Хотя поставки MRAD под номером Mk 22 начнутся для Командования специальных операций США в рамках его программы Advanced Sniper Rifle в январе 2021 года, вполне вероятно, что эти специализированные винтовки могут в конечном итоге попасть в обычные силы для испытаний и обучения в течение следующего года.

Новый (иш) гранатомет для морской пехоты

Морской пехотинец с M320A1, 25 марта 2019 г.. Корпус морской пехоты США / Джозеф Ней

Спустя годы после того, как армия впервые приняла на вооружение свои новые ляпы, Корпус морской пехоты, наконец, отправил свой новый гранатомет M320A1 пехотинцам в Кэмп-Лежен, Северная Каролина, еще в марте этого года, что является частью усилий службы по оснащению всех пехотных подразделений боковыми -зарядка 40-мм оружия в 2021 финансовом году. Просто примечание: гражданские использовали эту систему в «Поле боя» в течение последнего десятилетия.

Легкий бронежилет для морской пехоты

Морской пехотинец в бронежилете III поколения на базе морской пехоты Квантико в Вирджинии, 22 октября 2020 г. Корпус морской пехоты США / Мэтт Гонсалес

Корпус морской пехоты в апреле начал развертывание нового бронетранспортера III поколения, который легче на 25 %, чтобы к 2023 финансовому году достичь полной эксплуатационной готовности нового бронежилета.

Система «улучшает способность морской пехоты стрелять и двигаться, убрав из конструкции лишнюю громоздкость и вырезав плечи для лучшего приваривания приклада винтовки», — говорится в сообщении службы.

Ботинки для холодной погоды для морских пехотинцев

Капитан Калеб Хейни надевает ботинки морской пехоты для интенсивной холодной погоды на базе морской пехоты Квантико в Вирджинии, 13 ноября 2020 г. Корпус морской пехоты США, фото Мэтта Гонсалеса

В декабре Морская пехота объявила, что служба наконец-то представила свои новые ботинки Intense Cold Weather Boot, «полнозернистые кожаные ботинки, предназначенные для использования при температурах до -20 градусов по Фаренгейту», по данным службы.

Новые ботинки восполнят пробел в возможностях между существующими боевыми ботинками корпуса морской пехоты для умеренной погоды и паронепроницаемыми ботинками для экстремально холодных погодных условий, используемыми службой.

Оружие отряда нового поколения для солдат?

Прототип отряда нового поколения по оружию и технологиям. Армия США / Дэниел Клер

Маловероятно. Хотя армия уже более года тестирует прототипы от General Dynamics-OTS, AAI Corporation Textron Systems и Sig Sauer для новых 6,8-мм карабинов и систем автоматических винтовок для замены карабина M4 и автоматического оружия M249 Squad, служба до сих пор не не планирую отбирать последнюю группу систем и передавать их солдатам как минимум до 2022 года.

Специалист по взрывоопасным боеприпасам | goarmy.com

Скопировано в буфер обмена

Добавлено в список

1 / 5

Удалено из списка

1 / 5

Вы вошли в пятерку лучших

Вы добавили максимальное количество вакансий в свой список. Сделайте следующий шаг, чтобы узнать больше о карьере в армии.

Ваш список заполнен

Вы добавили максимальное количество заданий в свой список. Чтобы добавить эту вакансию, удалите одну из них ниже. Или сделайте следующий шаг, чтобы узнать больше о карьере в армии.

Выбранные вами вакансии:

Свяжитесь с нами

Посмотреть все вакансии

89D

Право на получение подписного бонуса до $40 000.

Поговорите со своим рекрутером для деталей.

Обзор работы

• зачислен
• Офицер
• Активная обязанность
• Армейский резерв
• Национальная гвардия армии
• Начальный уровень

В качестве специалиста по обезвреживанию боеприпасов вы станете выдающимся армейским экспертом по тактическим и техническим взрывчатым веществам. У вас будет продвинутая подготовка и важные навыки, необходимые для обезвреживания и обезвреживания взрывных устройств и оружия массового уничтожения. Вы будете исследовать и определять боевое оружие, помогать руководству в подготовке и использовании передовой робототехники, утилизировать опасные объекты и выполнять миссии по поддержке армейских подразделений по всему миру в любых условиях окружающей среды.

Навыки, которым вы научитесь

• Электроника и робототехника
• Обнаружение и уничтожение
• Химия и биология

Требования

• 10 недель базового обучения
• 37 недель продвинутого индивидуального обучения
• 105 Оценка ASVAB: Общее обслуживание (GM)

Сертификаты

• Доступно 16 национальных сертификатов

Профсоюзы в Сухопутных войсках

• Офицер бронетехники

  См. подробности

• Член экипажа пушки

  См. подробности

• Кавалерийский разведчик

  См. подробности

• Химический, биологический, радиологический и ядерный (ХБРЯ) офицер

  См. подробности

• Сотрудник по гражданским вопросам

  См. подробности

• Специалист по гражданским вопросам

  См. подробности

• Офицер по обезвреживанию неразорвавшихся боеприпасов (EOD)

  См. подробности

• Полевой артиллерийский пожарный радар Оператор

  См. подробности

• Офицер полевой артиллерии

  См. подробности

• Доступен бонус

  Специалист по пожарной безопасности

  См. подробности

• Пехотинец с закрытых позиций

  См. подробности

• Офицер пехоты

  См. подробности

• Пехотинец

  См. подробности

• Бонус доступен

  Работа пехотинца

  См. подробности

• Специалист по совместной огневой поддержке

  См. подробности

• Боевой экипаж M1

  См. подробности

• Реактивная система залпового огня (РСЗО/HIMARS) Член экипажа

  См. подробности

• Доступен бонус

  Кандидат в спецназ

  См. подробности

• Офицер спецназа

  См. подробности

• Сержант спецподразделений

  См. подробности

Ракетные комплексы, тактика на Украине и что может переломить ситуацию

Администрация Байдена на этой неделе пообещала Украине 1 млрд долларов дополнительной военной помощи, включая боеприпасы для высокоточных ракетных комплексов, устанавливаемых на грузовики, противотанковые средства, средства ПВО артиллерия и ракеты малой дальности, а также медикаменты и медицинские автомобили.

Этот пакет приносит 9,8 миллиарда долларов США на военную помощь с тех пор, как Россия вторглась в своего гораздо меньшего соседа.

Взгляните на системы вооружений, которые США обязались отправить, и на то, считают ли эксперты, что они удовлетворяют потребности Киева, который сражается с вооруженными силами, во много раз превышающими их собственную огневую мощь.

Что они получают?
• Дополнительные боеприпасы для высокомобильных артиллерийских ракетных систем (HIMARS).
• 75 000 выстрелов 155-мм артиллерийских боеприпасов.
• 20 120-мм минометных систем и 20 000 выстрелов к 120-мм минометам.
• Боеприпасы для национальных передовых зенитно-ракетных систем (NASAMS).
• 1000 Javelin и сотни противотанковых систем AT4.
• 50 бронированных медицинских автомобилей.
• Противопехотные боеприпасы Claymore.
• Взрывчатые вещества C-4, боеприпасы для подрыва и оборудование для подрыва.
• Медицинские принадлежности, включая аптечки первой помощи, бинты, мониторы и другое оборудование.

Одной из самых мощных технологий, поставляемых в Украину, являются высокомобильные артиллерийские ракетные системы производства Lockheed Martin, или HIMARS, которые используются армией США с 2007 года, сказал Марк Канчиан, полковник морской пехоты в отставке и старший советник Центра. по стратегическим и международным исследованиям, аналитический центр по национальной безопасности. Он имеет дальность 47 миль и поражает цели с точностью до 20 футов.

Другой — Норвежская усовершенствованная ракетная система «земля-воздух», или NASAMS, система противовоздушной обороны, разработанная Kongsberg Defense & Aerospace и Raytheon Missiles & Defense, которая может обнаруживать цели на расстоянии 75 миль и поражать их на расстоянии 75 миль. 19 миль.

Правительство Украины запрашивает у других стран оружие еще большей дальности с тех пор, как в феврале началась война, и оно продолжает оказывать давление.

Михаил Подоляк, советник президента Украины Владимира Зеленского, заявил на прошлой неделе, что если Россия будет продолжать использовать старые советские технологии и подавлять оборону Украины лавиной непрерывных обстрелов, Украине потребуются ракеты большой дальности, чтобы иметь шанс нанести ущерб Российские активы вроде складов боеприпасов.

Канчиан сказал, что Украина должна сражаться с умом, потому что у нее на две трети меньше боеприпасов, чем у России, поэтому каждый пуск оружия должен быть точно нацелен и должен поразить важную российскую цель.

Он сказал, что Украина, которая начала войну со старым советским вооружением, преуспела, учитывая, что ее армии пришлось столкнуться со сложными новыми системами вооружения, находясь под постоянным обстрелом.

«Мы проталкиваем Украину через программы обучения через несколько недель. Для сравнения, нам требуется несколько месяцев, чтобы обучить пехоту Корпуса морской пехоты США», — сказал Канчиан.

Чего мы не знаем?

В то время как министерство обороны продолжает проводить еженедельные брифинги для СМИ, некоторые военные эксперты теперь подозревают, что более сложные технологии вооружения, переданные украинцам, держатся в секрете от мира.

В понедельник Пентагон на брифинге для новостей признал, что США впервые отправили противорадиолокационные ракеты на Украину. Оружие не упоминалось ни в одном из пакетов военной помощи, объявленных до сих пор администрацией Байдена.

«То, о чем не говорят, может оказаться самым важным» для военных действий Украины, сказал Джастин Крамп, 27-летний ветеран британской армии, командир танка, который в июле находился в Киеве.

«Украина имеет больше самолетов, чем раньше, и более совершенные системы — это не должно происходить через шесть месяцев после начала войны с Россией», — сказал Крамп.

Он сказал, что подозревает, что западные правительства поставили Украине M982 Excalibur — 155-мм высокоточный артиллерийский снаряд, который можно зарядить в дальнобойные гаубицы M777.

Разработанный аризонской фирмой Raytheon Missiles & Defense, M982 Excalibur рекламируется как способный поразить любую цель на любом расстоянии с чрезвычайно точного расстояния всего в 7 футов, сказал Канчиан.

В Пентагоне отказались комментировать, отправляли ли США Украине оружие, о котором официально не сообщалось.

Украинские официальные лица отказались комментировать запись.

Взрыв на авиабазе

Во вторник днем ​​на Сакской авиабазе в Новофедоровке, 9 прогремело несколько взрывов.В 9 милях от российской линии фронта в Крыму. В результате инцидента погиб один человек, сообщил в своем заявлении назначенный Россией губернатор региона Сергей Аксенов.

В соцсетях разошлись видеоролики, на которых пользователи предположили, что взрывы могут быть вызваны дальнобойным оружием, поскольку Украине будет сложно атаковать такую ​​удаленную цель артиллерией ближнего действия.

Несколько военных экспертов согласились в интервью. Они сказали, что Украина, скорее всего, использовала либо беспилотники, либо армейские тактические ракетные комплексы MGM-140, также известные как ATACMS, производства американского оборонного гиганта Lockheed Martin, которые имеют дальность полета 190 миль.

«Взрывы в Крыму были огромные. Они уничтожили девять советских самолетов Су-24 и Су-33 и бросили стальную балку в машину на некотором расстоянии», — сказал Крамп, который также является генеральным директором консалтинговой компании Sibylline, занимающейся геополитическими рисками и разведкой.

«Украина все еще уклоняется от дела, но явно что-то не так», — добавил он, имея в виду возможность того, что Запад отправил в страну больше систем вооружений, чем он официально объявил.

Крамп больше склоняется к дронам. Он сказал, что западные правительства до сих пор не решались предоставить Украине ATACMS большей дальности, потому что опасаются, что Россия воспримет это как эскалацию.

Достаточно ли они новые?

Украина также громко заявила о своих пожеланиях в отношении новых современных вооружений, таких как «Железный купол», мобильная система противовоздушной обороны, разработанная израильскими фирмами Rafael Advanced Defense Systems и Israel Aerospace Industries. говорят может перехватывать приближающиеся ракеты с 97% успеха.

Но Канчиан указал, что оружие, переданное в дар Украине, — это не совсем старое оборудование, которое выбрасывают более богатые страны: США купили несколько NASAMS для защиты Белого дома после терактов 11 сентября.

Фрагменты ракет, которые, по мнению инспекторов, были выпущены из поставленных США комплексов HIMARS возле Оленовки на востоке Украины в июле. Файл AP

Стейси Петтиджон, директор оборонной программы Центра новой американской безопасности, базирующегося в Вашингтоне военного аналитического центра, не считает, что последние мировые инновации в области обороны имеют решающее значение для перелома ситуации в конфликте.

Она и Канчиан сказали, что они чувствуют гораздо большую ложь в способности Украины обучить достаточное количество персонала для эксплуатации своих новых, часто сложных ракетных систем, потому что им нужно иметь достаточно механиков для обслуживания машин, помимо достаточного количества людей, способных их укомплектовать. .

— Для интеграции истребителей F-16 потребуются годы, — сказал Канчиан. «Железный купол мог бы быть полезен, но [даже] у США его нет. Мы тестировали некоторые из них, но у нас их нет в полевых условиях.

Украина также должна как можно скорее полностью перейти на стандартизированные боеприпасы НАТО, что позволит большему количеству стран пожертвовать совместимую артиллерию и компоненты на случай, если машины выйдут из строя, заявили Канчиан и Петтиджон.

«В конце концов, все может сводиться к некоторым более приземленным, менее сложным системам, таким как 155-мм артиллерийские снаряды», — сказал Петтиджон, имея в виду снаряды большого калибра, обычно стреляющие из бронетехники.