Содержание

Всемирная организация здравоохранения/Панамериканская организация здравоохранения

ПАОЗ, которая выполняет функции Регионального бюро Всемирной организации здравоохранения для стран Америки, представляет собой специализированное учреждение межамериканской системы здравоохранения. Более 110 лет ПАОЗ и ее государства-члены работают над укреплением здоровья и повышением качества жизни населения американских стран.

МАГАТЭ и ПАОЗ/ВОЗ больше четырех десятков лет сотрудничают в сфере радиационной безопасности и смежных областях, представляющих интерес для их государств-членов. В октябре 2012 года была подписана, а в 2017 году продлена практическая договоренность, ставшая основой для дальнейшего сотрудничества между МАГАТЭ, ПАОЗ и ВОЗ. Договоренность касается совместной работы по повышению качества и безопасности радиационной медицины (лучевой терапии, диагностической радиологии и ядерной медицины), сотрудничества в области радиологической безопасности, физической безопасности и аварийных ситуаций, обмена информацией и прочих совместных мероприятий в странах — членах ПАОЗ/ВОЗ, в частности в регионе Латинской Америки и Карибского бассейна.

К числу согласованных общих направлений сотрудничества относятся также медицинская физика, борьба с раком, борьба с неинфекционными заболеваниями, питание, гигиена окружающей среды, подготовка кадров системы здравоохранения в регионе Латинской Америки и Карибского бассейна, систематизация сведений и знаний о здоровье.

В рамках договоренности МАГАТЭ и ПАОЗ/ВОЗ будут совместно помогать странам в подготовке кадров и создании потенциала, в том числе разрабатывая совместные образовательные и учебные курсы, участвуя в миссиях экспертов по оценке запросов стран об оказании помощи, совершенствуя научную работу, организуя обмен информацией и ее распространение.

У ПАОЗ и МАГАТЭ также имеются сетевые структуры в государствах-членах. Их можно задействовать для реализации представляющих общий интерес совместных проектов по укреплению здоровья и благополучия в странах Америки.

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

1 РЕФЕРАТ «ИСТРИЯ СОЗДАНИЯ ВСЕМИРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» Челябинск 2019 Содержание 2 Введение. …………………………………………………………………………………………………………………………….2 ГЛАВА 1 История создания ВОЗ……………………………………………………………………………………………..3 ГЛАВА 2 Структура, задачи и сферы деятельности ВОЗ……………………………………………………………7 2.1 Структура ВОЗ………………………………………………………………………………………………………………7 2.2 Задачи и сферы деятельноси ВОЗ………………………………………………………………………………..10 Задачи ВОЗ заключается:…………………………………………………………………………………………………10 3.1 Системы здравоохранения………………………………………………………………………………………….11 3.2 Программа работы ВОЗ…………………………. …………………………………………………………………..13 Список литературы:…………………………………………………………………………………………………………….16 Введение Всеми́рная организа́ция здравоохране́ния – это учреждение Организации Объединённых Наций, состоящее из 194 государств-членов, основная функция которого лежит в решении международных проблем здравоохранения населения Земли. 5 был ратифицирован 7 апреля 1948 года, с тех пор этот день 7 апреля отмечается как «Всемирный день здоровья». Другим важным шагом на пути становления международного здравоохранения явилось создание в 1907 г. в Париже Международного бюро общественной гигиены (МБОГ) — постоянной международной организации, в задачи которой входило: «сбор и доведение до сведения стран-участниц фактов и документов общего характера, относящихся к общественному здравоохранению, особенно к таким инфекционным заболеваниям, как холера, чума и желтая лихорадка, а также сбор и распространение информации номерах борьбы с этими заболеваниями». МБОГ занималось также разработкой международных конвенций и соглашений в области здравоохранения, контролем за их выполнением, вопросами гигиены судов, водоснабжения, гигиены питания, решением международных карантинных споров и изучением’ национальных санитарно-карантинных законодательств. Россия участвовала в учреждении МБОГ и имела в нем своего постоянного представителя. Так, в 1926 г. постоянным представителем нашей страны в МБОГ был назначен А.Н. Сысин. МБОГ издавало еженедельный бюллетень на французском языке, в котором публиковались сведения о распространении в мире оспы, холеры, желтой лихорадки и других наиболее распространенных заболеваний. При непосредственном участии МБОГ в 1922 г. был создан первый международный стандарт — стандарт дифте-пийного анатоксина, а в 1930 г. при Государственном институте сывороток в Копенгагене организован международный отдел, ответственный за сохранение соответствующего международного стандарта антидифтерийной сыворотки. МБОГ существовало до конца 1950 г. Опыт его работы и информационно-издательской деятельности впоследствии был использован при создании Организации здравоохранения Лиги Наций и ВОЗ. Организация здравоохранения Лиги Наций (ОЗЛН) была создана после первой мировой войны в 1923 г. в связи с резким ухудшением эпидемической ситуации в Европе и широким распространением пандемий и эпидемий тифов, холеры, оспы и других инфекционных заболеваний. Сфера ее деятельности была значительно шире, чем круг 6 вопросов, которыми занималось МБОГ. Цель Организации здравоохранения Лиги Наций состояла в том, «чтобы принять все меры международного масштаба для предупреждения и борьбы с болезнями». Основными направлениями работы ОЗЛН были: координация и стимулирование научных исследований по наиболее актуальным проблемам общественного здравоохранения, создание международных стандартов биологических и лекарственных препаратов, разработка международной классификации болезней и причин смерти, унификация национальных фармакопеи, борьба с наиболее опасными и распространенными болезнями, а также создание и разработка организационных основ разветвленной системы глобальной эпидемиологической информации. Придавая важное значение научным исследованиям, ОЗЛН учредила ряд Комитетов экспертов и комиссий по важнейшим направлениям своей деятельности (по вопросам биологической стандартизации, по санитарной статистике, по малярии, раку, лепре, чуме, по унификации национальных фармакопеи, по контролю за опиумом и другими наркотиками, по питанию и др.), в которых работали наиболее видные ученые различных национальностей. Группы экспертов и научные миссии направлялись в различные страны Латинской Америки, Восточной Европы и Азии с целью оказания помощи местным органам здравоохранения в организации карантинных служб, подготовке медицинского персонала и организации кампаний по борьбе с холерой и оспой. Организация здравоохранения Лиги Наций издавала «Еженедельный бюллетень» и «Ежегодник эпидемических заболеваний», в которых публиковались статистические данные о рождении, смерти и эпидемических болезнях населения мира. К концу 30-х годов система эпидемиологической информации ОЗЛН (и ее региональных организаций в Вашингтоне, Александрии и Сиднее, включая МБОГ) охватывала около 90% населения земного шара. В 1946 г. Лига Наций, а вместе с ней и ее Организация здравоохранения прекратили свое существование. После второй мировой войны ведущей организацией международного сообщества стала Организация Объединенных Наций (ООН), учрежденная 7 в 1945 г. по инициативе стран-победительниц. В феврале 1946 г. конференция ООН приняла решение о необходимости создания специализированного учреждения ООН по вопросам здравоохранения. После соответствующей подготовительной работы в июне 1946 г. в Нью- Йорке была созвана Международная конференция по здравоохранению, которая разработала и приняла Устав новой международной организации здравоохранения — Всемирной организации здравоохранения – ВОЗ. Устав ВОЗ провозгласил основные принципы сотрудничества государств- членов Организации, необходимые «для счастья, гармоничных отношений между всеми народами и для их безопасности». Важное место среди них занимает определение здоровья: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов. Здоровье всех народов является основным фактором в достижении мира и безопасности и зависит от самого полного сотрудничества отдельных лиц и государств. Правительства несут ответственность за здоровье своих народов, и эта ответственность требует принятия соответствующих мероприятий социального характера и в области здравоохранения». К 7 апреля 1948 г.26 государств — членов ООН прислали свои уведомления о принятии ими устава ВОЗ и его ратификации. Этот день — 7 апреля — считается датой окончательного оформления Всемирной организации здравоохранения и ежегодно отмечается ВОЗ как День здоровья. Первая Всемирная ассамблея здравоохранения — высший орган Всемирной организации здравоохранения — собралась во Дворце Наций в Женеве 24 июня 1948. г. К концу ее работы число государств — членов ВОЗ достигло 55. Первым Генеральным директором ВОЗ был избран д-р БрокЧишолм (Chisholm, Brock, Канада). Местом штаб-квартиры ВОЗ стала Женева ГЛАВА 2 Структура, задачи и сферы деятельности ВОЗ 2.1 Структура ВОЗ 10 10. Способствование проведению и проведение исследований в области здравоохранения силами персонала ВОЗ, путём создания своих собственных учреждений и установления сотрудничества с официальными или неофициальными учреждениями любого члена с согласия его правительства. 11.Создание любых других учреждений, которые будут признаны желательными. 12.Проведение любых иных мероприятий, способствующих достижению целей ВОЗ. 2.2 Задачи и сферы деятельноси ВОЗ. Задачи ВОЗ заключается:  предоставление международных рекомендаций в области здравоохранения  установление стандартов здравоохранения  сотрудничество с правительствами стран в области усиления национальных программ здравоохранения  разработка и передача соответствующих технологий, информации и стандартов здравоохранения. Сферы деятельности:  Укрепление и совершенствование национальных служб здравоохранения;  Предупреждение неинфекционных и инфекционных заболеваний и борьба с ними;  Охрана и оздоровление окружающей среды;  Охрана здоровья матери и ребёнка;  Подготовка медицинских кадров;  Развитие медико-биологических исследований;  Санитарная статистика. 11 ГЛАВА 3 Основные направления и программа деятельности ВОЗ 3.1 Системы здравоохранения Функционирующие системы здравоохранения государств обеспечивают эффективную реализацию программ ВОЗ, за ходом выполнения которых осуществляется мониторинг, отслеживается ситуация по заболеваемости населения в регионах и мире, изучая, на основе полученных данных мониторинга, тенденции дальнейшего развития здравоохранения, обобщая информационные сведенья об уровне заболеваемости населения. Фактические данные о заболеваемости и эпидемической ситуации в регионах необходимы для оценки и принятия решений по развитию общественного здравоохранения, обеспечения материально- техническими и кадровыми ресурсами. ВОЗ выполняет функции глобального куратора надежности и достоверности результатов мониторингового наблюдения за эпидемической ситуацией и уровнем заболеваемости населения, взаимодействуя с государственными органами, укрепляя механизмы взаимообмена и применения передовых информационно-коммуникационных технологий. Основные направления: 1.Соматические заболевания Неинфекционные заболевания: болезни сердечно-сосудистой системы, онкопатологии, заболевания эндокринной система и легких, психические расстройства, травматизм и последствия насилия, являются причиной смертельного исхода в 70% всех случаев смерти в мире. 80% летальных исходов по вышеназванным причинам приходятся на страны с низким доходом населения. Последствия после перенесенных заболеваний наносят большой экономический ущерб и требуют незамедлительного решения по их предупреждению и лечению, поэтому ВОЗ разрабатывает и реализует ряд программ в этом направлении. 2.Формирование здорового образа жизни ВОЗ содействует формированию здорового образа жизни и укреплению здоровья человека, привлекая пристальное внимание общественности и правительств к факторам риска: загрязнению 12 окружающей среды, социальному и гендерному неравенству, правовым аспектам. Деятельность Организации нацелена на успешное выполнение запланированных мероприятий в рамках Целей тысячелетия в области развития медицинского обслуживания. 3.Инфекционные заболевания ВОЗ взаимосотрудничает с государствами, стремясь расширить сеть медучреждений, обеспечив доступность медицинской помощи, препаратов для лечения и профилактики при заражении ВИЧ, туберкулезом, малярией, другими тропическими паразитозами, а также над снижением числа заболевших вакциноуправляемыми инфекциями. 4.Мониторинг эпидемиологической ситуации В чрезвычайных ситуациях ВОЗ осуществляет координацию мероприятий с целью оказания помощи странам по ликвидации очагов особо опасных инфекционных заболеваний, обеспечивая их выполнение, помогая оценить риски возникновения и распространения инфекционных заболеваний, определить первоочередные цели и помочь разработать стратегии, предоставляя рекомендации, финансирование по мониторингу эпидситуации на территории государств. ВОЗ поддерживает правительства государств в стремлении укрепить национальный потенциал в медицинском секторе, нацеленный предупредить возникновение чрезвычайных ситуаций, своевременно реагировать и ликвидировать последствия катастроф техногенного и природного характера, угрожающих безопасности и здоровью людей. Корпоративные услуги выполняют функции: поддержки, предоставляя инструменты и информационно-технические ресурсы, направленные на слаженную деятельность руководящих органов; организации совещаний государств-членов для выработки основных направлений стратегической политики; юридической и технической консультационной помощи в ходе подготовки международных договоров; распространения медицинской информации, с этой целью отдел по работе с персоналом привлекает ведущих экспертов 15 Фактические данные являются фундаментом для установления приоритетов, определения стратегий и измерения результатов. ВОЗ собирает надежную информацию в области здравоохранения при консультировании с ведущими экспертами для установления норм и стандартов, разработки основанных на фактических данных политических методик, а также мониторинга и оценки глобальной ситуации в области здравоохранения. 5.Усиление партнерств ВОЗ проводит свою работу при поддержке и в сотрудничестве со многими партнерами, включая учреждения системы ООН и другие международные организации, доноров, гражданское общество и частный сектор. ВОЗ использует стратегическую силу фактических данных для того, чтобы партнеры, проводящие программы в странах, действовали в соответствии с наилучшими техническими руководящими принципами и практическими методиками, а также приоритетами, установленными в странах. 6. Улучшение результатов деятельности ВОЗ участвует в происходящих в настоящее время реформах, нацеленных на улучшение эффективности и результативности ее работы как на международном уровне, так и на уровне отдельных стран. ВОЗ стремится к тому, чтобы ее самый ценный ресурс — ее персонал — работал в обстановке, где есть мотивация и поощрение. ВОЗ планирует свой бюджет и деятельность с помощью управления, ориентированного на результаты, используя четко определенные ожидаемые результаты для измерения эффективности деятельности на страновом, региональном и международном уровне. 16 Список литературы: 1. Абраменков А.В. Всемирная организация здравоохранения и право на здоровье // Внешне экономические связи.-2006.-Т. 21.-№ 1.-С.28-31. 2.Доклад о состоянии здравоохранения в Европе. Действия общественного здравоохранения в целях улучшения здоровья детей и всего населения. — европейское региональное бюро ВОЗ. 2005. 3. Большая медицинская энциклопедия. — СПб., 1997 4. Устав ВОЗ. // Режим доступа: http://www.spbpravo.ru 5. Макроэкономика и здоровье: инвестиции в здоровье в целях экономического развития. Доклад Комиссии по макроэкономике и здоровью. — ВОЗ. Женева, 2001 6.Сорокина Т.С. История медицины: В 2 тт. — М., 2000. — Т.2.

GSB: Уставные органы

Название Комиссия «Кодекс Алиментариус»
Кодекс CJW-701
Сессии и документы

См. перечень документов Комиссии «Кодекс Алиментариус»

Правовая основа
Статья Устава

Статья VI. 1

История создания

Комиссия «Кодекс Алиментариус» была учреждена в 1961 году Конференцией ФАО на ее одиннадцатой сессии. В соответствии с рекомендациями Конференции ФАО, двадцать девятой сессии Исполнительного совета ВОЗ, совместного совещания Исполнительного совета ФАО/ВОЗ, а также Совместной конференции ФАО/ВОЗ по стандартам на пищевые продукты, состоявшейся в 1962 году, на Комиссию была возложна ответственность за осуществление совместной программы ФАО/ВОЗ по стандартам на пищевые продукты.

Устав

Устав Комиссии приведен в Руководстве по процедуре.

Правила процедуры

Поправки были вносилились Комиссией на ее 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 21-й и 23-й сессиях и были одобрены ФАО и ВОЗ в соответствии с их процедурами.

Правиоа процедуры Комиссии приведены в Руководстве по процедуре.

Категория Кат.1
Цель

Комиссия отвечает за представление предложений Генеральным директорам ФАО и ВОЗ, которые в свою очередь обязаны консультироваться с ней по всем вопросам, относящимся к выполнению совместной программы ФАО/ВОЗ по стандартам на пищевые продукты, целями которой являются:

  • а. защита здоровья потребителей и обеспечение добросовестности торговли пищевыми продуктами;
  • b. координации работ по созданию стандартов на пищевые продукты международными государственными и негосударственными организациями;
  • c. определение приоритетов, инициирование и методическое обеспечение подготовки проектов стандартов через соответствующие организации и при их содействии;
  • d. завершение подготовки стандартов, разработанных в соответствии с указанным выше пунктом c), и публикация в рамках Кодекса стандартов и правил на пищевые продукты в качестве региональных, либо международных стандартов наряду с международными стандартами, разработка которых уже завершена другими органами в соответствии с указанным выше пунктом b), если это приемлемо;
  • e. внесение поправок, признанных целесообразными в свете современных тенденций, в опубликованные стандарты.
Секретарь г-н Том Хейландт
Состав

Членство в Комиссии открыто для всех государств-членов и ассоциированных членов ФАО и ВОЗ, которые заинтересованы в разработке международных стандартов на пищевые продукты. В состав членов входят те страны, которые уведомили Генералного директора ФАО или ВОЗ о своем желании стать членами.

Председатель Г-н Стив Верн (Великобритания)
Число членов 187 + 1 (Европейский союз)
Список членов
Рабочие языки английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский
Номер документа CX/CAC (до 32-й сессии: ALINORM)
Периодичность проведения сессий Обычно одна сессия в год
Для контактов

[email protected]

Веб-сайт

Кодекс Алиментариус

Первая сессия Июнь/июль 1963 года
Вспомогательные органы

Исполнительный Комитет

Комитеты по общим вопросам

Комитеты по товарам

Координационные Комитеты ФАО/ВОЗ

Ложь: мировые элиты стремятся создать искусственных людей и изменить геном человека

Тезисы видео:

1) Международные элиты стремятся к тому, чтобы вывести / создать подвид так называемых служебных людей, которые будут обладать ограниченным сознанием;

2) При помощи искусственной матки можно массово создавать искусственных людей, редактировать геном человека;

3) Рассуждает о плане Даллеса, который осуществлялся при финансовой поддержке Рокфеллера и в результате чего США создали Всемирную Организацию Здравоохранения (ВОЗ – ред. ). Основная цель ВОЗ – захват контроля над процессами здравоохранения во всем мире и влияник на него при помощи вакцинации;

4) Брок Чисхольм, первый Генеральный директор ВОЗ, в Меморандуме 1948 года заявил, что для того, «чтобы прийти к мировому правительству, необходимо изгнать из сознания людей их индивидуальность, привязанность к семейным традициям, национальный патриотизм и религиозные догмы… Уничтожение понятий истины и лжи, которые являются основой воспитания ребенка, замена веры в опыт старших рациональным мышлением. Вот цели, которых необходимо достигнуть для изменения человеческого мышления»;

5) Меморандум национальной безопасности США за 1974 год: «политика в области народонаселения становится весьма важной для соблюдения экономических интересов США. Следует создать социальные и психологические предпосылки для якобы стихийного снижения рождаемости. Мы должны позаботиться о том, чтобы наша деятельность не воспринималась развивающимися странами как политика развитой страны, направленная против этих стран».

Комментарий Delfi.ru: Видео представляет собой фрагмент выступления российского ученого Михаила Ковальчука на круглом столе «Психологическая оборона. Борьба за историю — борьба за будущее», который прошёл 25.08.2020 в рамках международного военно-технического форума МВТФ «Армия-2020» (организацией форума занимается Министерство обороны Российской Федерации – ред.). Первоначально видеосюжет появился осенью прошлого года в социальной сети YouTube и в авторской программе Никиты Михалкова “Бесогон”.

Идеи о создании «служебного человека» являются очередной конспирологической теорией. О том, почему не нужно верить в эту теорию, мы уже писали. Вкратце: теория Михаила Ковальчука о создании / евгенике «служебного человека» построена на полностью ложных предпосылках и является ничем иным, как фантазиями Ковальчука;

Ученые действительно работают над созданием искусственной утробы, но не для евгенических экспериментов, а с целью сохранения жизней недоношенных детей. Подробнее с разбором этого фейка можно ознакомиться здесь. План Даллеса, на существование которого ссылается господин Ковальчук, не более чем миф и никогда не существовал в реальности. О мифах, которые породил план Даллеса, можно прочитать здесь. Вкратце: в том виде, который цитируется, «лан Даллеса» нигде не был опубликован, а английский оригинал этого текста никогда не был представлен. Текст, приписываемый Даллесу, впервые появился в российской печати в начале 1990-х годов и представляет собой подборку фрагментов романа А. С. Иванова «Вечный зов» в редакции 1981 года.

О создании ВОЗ подробно можно узнать здесь. Вкратце: когда в 1945 году дипломаты собрались для создания Организации Объединенных Наций, они обсуждали создание глобальной организации здравоохранения. Устав ВОЗ вступил в силу 7 апреля 1948 г. – в этот день ежегодно отмечается Всемирный день здоровья.

В апреле 1945 г., во время конференции по учреждению Организации Объединенных Наций (ООН), проходившей в Сан-Франциско, представители Бразилии и Китая предложили создать международную организацию здравоохранения и созвать конференцию по разработке ее устава. 15 февраля 1946 года Экономический и Социальный Совет ООН поручил Генеральному секретарю созвать такую конференцию. Подготовительный технический комитет собрался в Париже с 18 марта по 5 апреля 1946 года и разработал предложения по Уставу, которые были представлены на Международной конференции здравоохранения в Нью-Йорке с 19 июня по 22 июля 1946 года. На основе этих предложений Конференция разработала и приняла Устав Всемирной организации здравоохранения, подписанный 22 июля 1946 года представителями 51 члена ООН и 10 других стран.

Конференция учредила также Временную комиссию для выполнения определенных мероприятий существующих медицинских учреждений до вступления в силу Устава Всемирной организации здравоохранения. Преамбула и статья 69 Устава ВОЗ предусматривают, что организация должна быть специализированным учреждением ООН. Статья 80 предусматривает, что Конституция вступит в силу, когда ее ратифицируют 26 членов Организации Объединенных Наций. Конституция не вступила в силу до 7 апреля 1948 года, когда 26 из 61 подписавшего ее правительства ратифицировали ее подпись. Первая Ассамблея здравоохранения открылась в Женеве 24 июня 1948 г. с участием делегаций 53 из 55 государств-членов. Было решено, что Временная комиссия прекратит свое существование в полночь 31 августа 1948 г., и ее немедленно заменит ВОЗ.

Тем не менее определенное влияние на ВОЗ фонд Рокфеллера оказал. Ничего таинственного в этом нет и узнать подробности можно здесь.

Брок Чисхольм, первый Генеральный директор Всемирной Организации Здравоохранения, не говорил того, что ему приписывает Ковальчук. Частично слова Чисхольма исковерканы сторонниками конспирологических теорий. С биографией Чисхольма можно ознакомиться здесь.

Меморандум об исследовании национальной безопасности: последствия роста населения во всем мире для безопасности США и зарубежных интересов от 10 декабря 1974 г. действительно существует (с ним можно ознакомиться здесь), но, как и в случае с Чисхольмом, сторонники конспирологических теорий серьезно исказили его содержание. Вкратце: проблема перенаселения планеты обсуждается уже несколько десятилетий, как на уровне глав государств, так и на уровне международных организаций. Обсуждения не являются тайными, но тем не менее их постоянно сопровождают конспирологические теории. Об одной из таких теорий можно прочитать, например, здесь. Подробный разбор того, как российский ученый и физик запутался в конспирологических теориях и стал сторонником теории “служебного человека”, можно прочитать в материале наших коллег из Казахстана.

Вердикт: Несмотря на то, что Михаил Ковальчук является серьезным ученым, более чем очевидно, что он стал жертвой конспирологических теорий. Факты, о которых в своем видео говорит Ковальчук, вырваны из контекста, искажены до такой степени что теряют свое первоначальное значение. Наш вердикт – ложь.

Россельхознадзор — Международное Эпизоотическое Бюро (МЭБ)

Всемирная организация здравоохранения животных (МЭБ) – одна из старейших и влиятельнейших межправительственных организаций в мире. В настоящий момент организация насчитывает 178 стран-членов, разделенных на 5 регионов (Африка-52, Америка-30, Азия, Дальний Восток и Океания- 36, Европа-53, Ближний Восток-20).

История | Миссия | Структура | Основные положения 5-го стратегического плана

История

1920

В 1920 году, в результате у следовавших из Индии в Бразилию через порт Антверпен (Бельгия) зебу, диагностирована чума крупного рогатого скота.

1924

Генеральный секретарь Лиги Наций выразил желание создания Международного эпизоотического бюро (МЭБ), со штаб-квартирой в Париже. Несмотря на сложность переговоров, проведенных по дипломатическим каналам, двадцать восемь государств 25 января 1924 года получили «международные соглашения». Начата процедура ратификации этих соглашений.

1927

К началу 1927 года, Соглашение 1924 года уже было ратифицировано двадцатью четырьмя государствами. 8 марта 1927 года Всемирная Ассамблея Делегатов провела свою первую Генеральную сессию, на которой присутствовали двадцать шесть делегатов. Ассамблея выбрала генерального инспектора De Roo (делегата от Бельгии), а президент и профессор Leclainche был назначен первым директором штаб-квартиры МЭБ. Ассамблея постановила публиковать бюллетень МЭБ.

20 октября 1927 года Советский союз стал полноправным членом МЭБ.

1928

30 января 1928 года, в Женеве состоялась первая конференция МЭБ, в которой участвовало восемь экспертов. Была создана основа для международных санитарных правил. Заявлено, что «только санитарные документы, исходящие от стран с правильно организованным комплексом ветеринарных услуг могут рассматриваться как достаточные гарантии предоставленные импортерам» .

1929

Во время генеральной сессии в 1929 году Ассамблея МЭБ создала «Постоянную комиссию по вопросам администрации и управления», которая позже стала административной комиссией МЭБ. В обязанности комиссии входило представлять информацию Всемирной Ассамблее в промежутке между Генеральными сессиями.

1939

Генеральный директор, д-р Leclainche, купил здание на Rue de Proni 12 в семнадцатом округе Парижа, которую ведомство занимает до сих пор.

1942

В 1942 году, во время немецкой оккупации Парижа был поднят вопрос о переносе штаб-квартиры МЭБ в Берлин (Германия). Только вмешательство д-ра Г. Flückiger (Швейцария), действующего на тот момент президента Ассамблеи МЭБ помешало осуществлению этого плана.

1951

Организацией Объединенных Наций, которая в 1945 году пришла на смену Лиге Наций, созданы два специализированных объединения: Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО, 1946 год) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ, 1948 год). Их задачи частично перекрывали функции Ассамблеи МЭБ. Наличие этих двух агентств поставило существование МЭБ под сомнение. Вопрос ликвидации организации рассматривался в 1946 и в 1951 годах. Благодаря оппозиции многочисленных стран-членов МЭБ и делегатов Ассамблея осталась существовать.

1952

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО).

1957

После подписания Римского договора о создании Европейского Союза в 1957 году, МЭБ оказала поддержку в первой попытке гармонизировать законодательство здоровья животных в рамках Союза.

1960

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

1993

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Межамериканским институтом сотрудничества в области сельского хозяйства (МИСС).

1998

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Всемирной торговой организацией (ВТО).

1999

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Международная региональная организация по охране здоровья животных (OIRSA).

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Секретариатом Тихоокеанского сообщества (SPC).

2000

Рассмотрен и принят Стратегического плана на 2001-2005 годы.

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Панамериканской организацией здравоохранения / Всемирная организация здравоохранения (ПОЗ / ВОЗ).

2001

Новым генеральным директором утвержден плана работы на 2001-2005 годы

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Всемирным банком.

2002

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Организацией африканского единства — Межафриканское Бюро по ресурсам животных (ОАЕ-IBAR).

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Всемирной ветеринарной ассоциацией (WVA).

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Международной федерацией по охране здоровья животных (IFAH).

Заключено официальное соглашение между МЭБ и CABInternational.

Состоялся обмен письмами с президентом Codex Alimentarius.

Заключены новые официальные соглашения между МЭБ и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Федерацией конного спорта (FEI).

2003

Международное эпизоотическое бюро становится Всемирной организацией здравоохранения животных, но сохраняет свое историческую абравиатуру МЭБ.

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Международной молочной федерации (IDF).

Подписано приложение к официальному соглашению между МЭБ и Секретариатом Тихоокеанского сообщества (SPC).

Заключено Официальное соглашение между МЭБ и Европейской экономической комиссией крупного рогатого скота, мясных и рыбных ресурсов (CEBEVIRHA).

2004

Заключены новые официальные соглашения между МЭБ и Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО).

Состоялся официальный обмен письмами между МЭБ и Комиссией Европейского Союза (ЕС).

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Андским сообществом.

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Международной ассоциацией по биологическим препаратам (IABS).

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Международным научно-исследовательским институтом животноводства.

Заключено официальное соглашение между МЭБ и Международным Секретариатом мяса (IMS).

Расширение официального соглашения между МЭБ и CAB International (CABI).

1924-2004

80-летний юбилей МЭБ. Ассамблея насчитывает 167 членов.

2005

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Постоянным ветеринарным комитетот стран Южного полушария.

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и центром по развития рыболовства Юго-Восточной Азии (SEAFDC).

Заключено Соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Генеральным секретариатом Южно-Азиатской ассоциации регионального сотрудничества (SAARC).

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Международной федерацией производителей сельскохозяйственной продукции (IFAP).

Рассмотрен и утвержден Четвертый Стратегический план МЭБ.

Переизбрание д-р Бернар Валла, как генерального директора МЭБ с пятилетним мандатом.

С 7 по 9 ноября на конференции в Женеве Национальная ветеринарная служба признается в качестве международного общественного блага. Их улучшение, особенно в развивающихся странах, путем внутренних и внешних оценок, занимает центральное место в профилактики гриппа птиц и других зоонозов, как новых, так и вновь возникающих заболеваний животных.

2006

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Арабской организацией сельскохозяйственного развития (АОСР)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Международной Комиссией по яйцам (IEC)

Принято решение о избирании членов Всемирной организации здравоохранения животных административной, региональных комиссий и специалистов комиссий Ассамблеей МЭБ. Доктор Барри О’Нил становится президентом МЭБ с мандатом на три года.

2007

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Всемирным обществом защиты животных (ВОЗЖ)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Международным Советом по использованию животных в научных целях (ICLAS)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Международной Федерацией здравоохранения животных (IFAH)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и CAB International

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Экономическим сообществом западноафриканских государств (EСОWАS)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Инициативой «Безопасное снабжение доступной пищей для всех и везде» (SSAFE)

2008

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Международным Советом по исследованию моря (ICES)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Межамериканский банком развития

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Западноафриканский экономический и монетарный союз (WAEMU)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Международным советом по птицеводству (IPC)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных (МЭБ) и Международным советом по использованию животных в научных целях (ICLAS)

2009

85-летний юбилей создания МЭБ

Выборы доктор Корреа Messuti из Уругвая в качестве нового председателя Ассамблеи МЭБ на трехлетний срок. Он сменил д-р Барри О’Нил из Новой Зеландии

Заключено соглашение о сотрудничестве между МЭБ и Западноафриканский экономический и монетарный союз (WAEMU)

2010

Делегатами 176 стран-членов МЭБ принят 5-й стратегический план, который устанавливает план глобальных задач МЭБ в области здравоохранения и благополучия животных на 2011-2015 годы.

План устанавливает новые сферы деятельности для организации:

  • Больше мероприятий, направленных на обеспечение продовольственной безопасности, борьбу с нищетой и охраной здоровья животных;
  • Уделять больше внимания на направление «Единое здоровье», концепцию и другие вопросы сотрудничества с партнерскими организациями;
  • Воздействие климатических и экологических изменений на животных появление новых болезней, а также воздействие животноводства на изменение климата.
  • План также предусматривает продвижение основных целей и задач в предыдущих планов, в частности, 4-го Стратегического плана (2006-2010).

2011

Всемирный год ветеринарии

Делегаты 178 стран-членов приняли ряд общих правил и других документов уставных документов, в рамках процесса модернизации МЭБ, в целях обеспечения последовательности рабочих процедур и правил.

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Международным советом по охоте и охране животного мира (CIC)

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Союзом Арабского Магриба (UMA)

Заключено cоглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Международной организацией по стандартизации (ISO)

Заключено cоглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Всемирной ветеринарной ассоциацией мелких животных (WSAVA)

2012

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Ассамблеей Организации Объединенных Наций по вопросам разоружения

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Международным союзом охраны природы и природных ресурсов

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Карибским сообществом

Заключено соглашение между Всемирной организацией здравоохранения животных и Содружеством ветеринарной ассоциации (CVA)

Выборы д-р Карин Швабенбауэр (Германиия) в качестве нового председателя Ассамблеи МЭБ на трехлетний срок.

Проект Всемирной Организации Здравоохранения «Здоровые города»

О Проекте Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) «Здоровые города»

Ассоциация по улучшению состояния здоровья и качества жизни населения «Здоровые города, районы и поселки» (далее – Ассоциация) — это межсекторальная площадка для реализации современных стратегий и новых управленческих подходов по созданию здоровьесберегающего пространства в Российской Федерации. Сохранение и развитие человеческого потенциала в каждом муниципальном образовании, укрепление здоровья, улучшение качества жизни населения – приоритеты деятельности Ассоциации.

С момента создания Ассоциация признана российской национальной сетью Проекта Европейского регионального бюро Всемирной организации здравоохранения (ЕРБ ВОЗ) «Здоровые города». Проект «Здоровые города» уже 30 лет реализуется при поддержке ЕРБ ВОЗ и сегодня перерос в глобальное движение, которое объединяет свыше 100 городов и около 30 национальных сетей, в совокупности охватывающих около 1400 муниципалитетов.

Сегодня в Ассоциацию входят 115 муниципальных образований, которые представляют 28 субъектов Российской Федерации из 7 федеральных округов (Приволжский, Сибирский, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Южный, Центральный, Дальневосточный), численность населения которых составляет уже более 17 млн человек.

В 1995 году Ижевск первым из российских городов присоединился к движению Здоровых городов.

С 2000 года Ижевск является аккредитованным городом Европейской сети Здоровых городов ВОЗ.

В 2011 году Ижевск присоединился к Ассоциации ( https://zdorovyegoroda.ru/ ).

К приоритетным направлениям деятельности членов Ассоциации относятся: здоровое планирование городских и сельских территорий, создание условий для развития физической культуры и спорта, сохранение и укрепление здоровья на рабочем месте, укрепление здоровья в общеобразовательной школе, активное долголетие, обеспечение экологического благополучия, здоровое питание. Основные принципы деятельности – комплексный межсекторальный подход и партнерство.

В МО «Город Ижевск» создан Координационный комитет по вопросам охраны здоровья граждан, формированию здорового образа жизни среди населения города и реализации проекта ВОЗ «Здоровые города» (далее – Координационный Комитет).

Председатель Координационного Комитета – Заместитель Главы Администрации города Ижевска по социальной политике.

Заместитель Председателя Координационного Комитета – начальник Управления по социальной поддержке населения, делам семьи, материнства и детства Администрации города Ижевска.

Секретарь Координационного Комитета (координатор проекта «Здоровые города» в Ижевске) – заместитель начальника отдела по работе с некоммерческими организациями и социальной поддержке населения Управления по социальной поддержке населения, делам семьи, материнства и детства Администрации города Ижевска.

ВОЗ, Даллес, Рокфеллер, мировое правительство и контроль роста населения — разбор теории заговора

Во время пандемии COVID-19 Всемирная организация здравоохранения в силу специфики деятельности стала одним из главных ньюсмейкеров на международной арене. А учитывая, что дезинформация в 2020 году достигла огромных масштабов, мы вполне ожидаемо становимся свидетелями распространения разнообразных легенд вокруг ВОЗ.

С недавних пор в соцсетях и мессенджерах распространяется видео некоторой конференции, на котором человек рассказывает о том, что ВОЗ был создан на деньги Рокфеллера для того, чтобы взять под контроль здоровье мира и влиять на него. Кроме того приводятся цитаты первого президента ВОЗ, который якобы говорил о том, что нужно изгнать из людей индивидуализм, и из Меморандума национальной безопасности США 1974 года, где говорится о необходимости создания социальных и психологических предпосылок для стихийного снижения рождаемости. Всё это преподносится спикером на видео как часть послевоенной стратегии США против остального мира и России в частности.

Распространяемое видео

По просьбам читателей Factcheck.kz решил проверить содержание видео.

Предварительные итоги

Статья получилась очень объемной, поэтому заранее представим вам наши заключения. Мы проверили три высказывания в видео, которые содержат в себе несколько утверждений. Почти все они ложные и манипулятивные. Одно утверждение — полуправда. Хотя факты, которые мы проверяем не особо связаны друг с другом, спикер пытается связать их вместе и встроить в один конспирологический дискурс. Перед нами образец пропаганды, который может выглядеть весьма убедительным, но при должной проверке рассыпается, как и любая пропаганда.

Кто? Где? Когда?

Для начала необходимо определить источник рассылки. Так как звук с видео не совпадают, поначалу может показаться, что звук просто наложен на не имеющий к нему отношение ролик. Однако, как мы выяснили, звук всё же принадлежит видео. Видимо, синхронизация сбилась, когда автор рассылки вырезал отрывок из оригинала.

В начале ролика в правом верхнем углу можно заметить часть экрана, на котором видны слова «международный», «военный» и «форум». Также можно заметить имя выступающего — Ковальчук Михаил Валентинович. Используя эти данные, мы нашли видео полной речи г-на Ковальчука продолжительностью около 9 минут на Youtube, которое было загружено 4 октября 2020 года на канале «Научи хорошему 2.0».

В описании к видео говорится, что выступление Михаила Ковальчука имело место на круглом столе «Психологическая оборона. Борьба за историю — борьба за будущее», который прошёл 25 августа в рамках Международного военно-технического форума «Армия-2020». Изначально видео появилось в эпизоде авторской программы Никиты Михалкова «Бесогон». Михалков, как вы можете заметить по ролику, также участвовал на круглом столе.

Михаил Ковальчук — советский и российский физик. Судя по всему, очень известный и уважаемый человек. Обо всех его достижениях можно почитать на его странице в Википедии.

Международный военно-технический форум — ежегодное мероприятие, организатором которого является Министерство обороны Российской Федерации.

В этом году форум проходил 23-29 августа. Круглый стол, на котором участвовал Ковальчук, как уже упоминалось выше, прошёл 25 августа. Место проведения форума — выставочный центр «Патриот» в Московской области.

Ниже — проверяем основные высказывания Михаила Ковальчука из ролика.

ВОЗ, Даллесы, сердца и деньги Рокфеллера и заговор

Утверждение: Два брата Даллеса, один директор ЦРУ, а второй госсекретарь, при полной прикрышке и финансовой поддержке Рокфеллера, который сейчас умер с седьмым сердцем, начали то, что мы сейчас хлебаем. Вот посмотрите: первое — они создали международную (Всемирную — прим. автора) организацию здравоохранения. Они её создали не для того, чтобы лечить людей, а для того, чтобы взять под контроль состояние здоровья мира, и влиять на него путём вакцинации, чего угодно.

М. Ковальчук

Вердикт: Ложь

Для начала обратим внимание на очевидное — Рокфеллеру никогда не делали 7 операций по пересадке сердца. Это фейк, который начал гулять с лёгкой руки одного англоязычного сатирического новостного портала. Во-вторых, ВОЗ создавали не братья Даллесы, а страны-участницы ООН. В третьих, хоть Фонд Рокфеллера и оказал важную поддержку ВОЗ на начальных этапах, она заключалась больше в экспертизе нежели финансах, тогда как деятельность организации в основном финансировалась благодаря обязательным вкладам стран-участниц.

Последнее предложение высказывания полностью спекулятивно и не содержит в себе проверяемых фактов. На этом мы его и оставим.

Подробно: Сердца Рокфеллера

Фейк о 7 сердцах Дэвида Рокфеллера (внука Джона Рокфеллера) начал своё распространение с портала Worldnewsdailyreport.com, который является сатирическим новостным изданием наподобие российской «Панорамы». Убедиться в природе сайта вы можете сами. Во-первых, сразу бросается в глаза ироничный слоган — «Where facts don’t matter» (где факты не имеют значения — с англ.).

В разделе «О нас» авторы пишут: «World News Daily Report — американская еврейская сионистская газета, базирующаяся в Тель-Авиве и посвященная освещению новостей библейской археологии и других загадок по всему миру».

В том же разделе присутствует следующий дисклеймер: «WNDR принимает на себя всю ответственность за сатирический характер своих статей и вымышленный характер их содержания. Все персонажи, появляющиеся в статьях на этом веб-сайте, даже те, которые основаны на реальных людях, являются полностью вымышленными, и любое сходство между ними и любыми людьми, живыми, мертвыми или нежитью, является просто чудом».

В апреле 2015 года на сайте появляется новость (ссылка на архив) о том, что Дэвид Рокфеллер успешно перенёс шестую трансплантацию сердца в возрасте 99 лет. В лучших традициях сатирических порталов автор приводит большое количество подробностей, рассказывает предысторию, разбавляет статью выдуманными цитатами Рокфеллера, а в конце добавляет, что миллиардер также перенёс две пересадки почек и планирует дожить до 200 лет. Новость настолько «зашла», что её ретвитнули 152,5 тыс. раз. Позже статья была удалена, но её успели заархивировать.

В сентябре 2016 года портал Anonhq.com подхватил конспирологию, опубликовав новость о том, что 101-летний Рокфеллер побил рекорд по количеству пересадок сердца. Анонимный автор сообщил, что миллиардер сделал седьмую трансплантацию, став рекордсменом в этой области. Причём, как оказалось, новость изначально вышла на сайте Scorched Earth News (ссылка на неё сейчас не работает), позже была взята оттуда сайтом Anonymous.com, а уж потом появилась на Anonhq.

Фактчекинг этой новости сделали такие издания как Heavy и Leadstories, придя к выводу, что это неправда. И хотя медицинские записи людей являются конфиденциальными, и никто не может знать какие медицинские процедуры проходил Дэвид Рокфеллер, оригинальное сообщение о трансплантациях вышло на сатирическом сайте, что говорит в пользу фейковости всей этой истории. Стоит ли говорить о том, что возможность семи пересадок сердца с медицинской точки зрения крайне сомнительна? К тому же две из них якобы были проведены в возрасте около 100 лет.

Интересно то, что в русскоязычном сегменте интернета нарратив прижился — к примеру, после смерти Рокфеллера в 2017 году Газета.ru выпустили статью под названием «Восемь сердец Рокфеллера». В ней на полном серьезе рассказывается об операциях, которые перенёс миллиардер. Частично используется информация из сатирического портала. Причём, судя по всему, автор статьи знает о том, что это фейк, и даже упоминает это в повествовании. Это не помешало ей добавить новые «подробности», не предоставляя при этом никаких ссылок. В казнете подобная история, только уже о семи сердцах, появилась на сайте Baigenews. Также заметно характерное отсутствие ссылок на какие-либо надёжные источники.

Кто создал ВОЗ?

История о создании ВОЗ гораздо тривиальнее, чем это может показаться. Причём США играет в ней не первую роль. В апреле 1945 года в Сан-Франциско во время конференции по учреждению ООН, делегаты Китайской республики и Бразилии предложили создать международную организацию здравоохранения и созвать конференцию по разработке её устава. То есть Аллен и Джон Даллесы тут не причём, как собственно и их страна (вероятно, этот нарратив связан с фейковым «Планом Даллеса», который прекрасно разобрали наши российские коллеги).

15 февраля 1946 года Экономический и Социальный Совет ООН поручил Генеральному секретарю созвать такую ​​конференцию. Подготовительный технический комитет собрался в Париже с 18 марта по 5 апреля 1946 года и разработал предложения по уставу, которые были представлены на Международной конференции здравоохранения в Нью-Йорке с 19 июня по 22 июля 1946 года. На основе этих предложений был разработан и принят устав Всемирной организации здравоохранения, подписанный 22 июля 1946 года представителями 51 члена ООН и 10 других стран.

Устав вступил в силу только 7 апреля 1948 года, когда 26 из 61 подписавших его правительств ратифицировали подписи. США среди них не было. В Конгрессе США долго шли споры о необходимости вступать в новую организацию. Идея изоляционизма в то время уже сходила на нет, но у неё оставались верные сторонники. Американцы окончательно присоединились к ВОЗ спустя два с половиной месяца, 21 июня 1948 года, причём с условием, что имеют право выйти из организации в одностороннем порядке с уведомлением за год (чем и воспользовался Дональд Трамп в 2020 году). Стоит отметить, что Советский Союз в лице России, Беларуси и Украины (тогда в ООН были представлены сразу три союзных государства) ратифицировали подписи одними из первых. Правда, чуть позже советский блок вышел из ВОЗ, назвав его неэффективным, и вернулся туда только через 7 лет.

Деньги Рокфеллера

В настоящее время Фонд Рокфеллера (ФР) является одним из доноров ВОЗ. Вклад фонда довольно небольшой и на сегодняшний день составляет 0,1% от общей суммы вкладов — обязательных и добровольных. Это немного выше, чем вклад Казахстана, который составляет 0,09%, но намного ниже чем вклад многих других фондов. Вклад того же Центра гуманитарной помощи Короля Саудовской Аравии Салмана составляет 0,48%. А вклад фонда Билла и Мелинды Гейтс — 11,65%.

На начальных этапах работы ВОЗ получала некоторое финансирование от ФР в виде грантов на проекты и стипендий для сотрудников. Также ФР оказывал финансовую поддержку Панамериканскому санитарному бюро, которое в 1949 году стало региональным офисом ВОЗ на американском континенте, и была переименована в Панамериканскую организацию здравоохранения.

Тем не менее, большая часть запланированного бюджета ВОЗ покрывалась обязательными вкладами стран-участниц. Говорить о «полной финансовой поддержке» со стороны ФР в этом случае будет неуместным. Но Фонд оказал важное влияние на ВОЗ в других сферах деятельности. Интересно и развёрнуто об отношениях этих организаций написала Энн-Эмануэль Бирн в статье для журнала Public Health.  

Дело в том, что у ФР было международное подразделение по здравоохранению (International Health Division — IHD ), созданное в 1913 году. Ведомство занималось кампаниями по борьбе с малярией, желтой лихорадкой, анкилостомой и другими распространёнными болезнями того времени в Европе, Латинской Америке и Карибском бассейне. Кроме того, оно было вовлечено в институционализацию здравоохранения в различных странах и колониях путём поддержки местных медицинских учреждений и министерств.

Когда в основанной после первой мировой войны Лиге Наций появилась своя организация здравоохранения (LNHO), она частично была смоделирована по образцу IHD. ФР при этом оказывал важную поддержку LNHO, финансируя половину персонала организации и помогая набирать сотрудников и находить экспертов. 

Во время второй мировой войны Лига Наций по ряду причин оказалась в кризисе, и её агентства ослабли. В 1943 году по соглашению 44 стран была создана Администрация помощи и восстановления Объединённых Наций (UNRRA), задачей которой стало оказание помощи странам, освобождённым от держав «Оси». Большей частью организация спонсировалась США, Великобританией и Канадой. 

Структура UNRRA была также разработана по примеру рокфеллеровского IHD, в то время как директор IHD Уилбур Сойер стал руководителем службы здравоохранения UNRRA. Организация просуществовала 4 года. Можно сказать, что организация здравоохранения Лиги Наций и Администрация помощи и восстановления Объединённых Наций были непосредственными предшественниками ВОЗ.

Влияние Фонда Рокфеллера на ВОЗ при этом заключалось больше в сфере экспертизы и человеческих ресурсов. Многие сотрудники LNHO и UNRRA, которые работали с IHD, составили первое поколение персонала ВОЗ. Эксперты из IHD, имея больше опыта, активно сотрудничали с ВОЗ по вопросам здравоохранения на начальном этапе.

Со временем, когда деятельность ВОЗ набрала обороты, в Фонде Рокфеллера возник вопрос продолжения деятельности своего подразделения по здравоохранению. В 1951 году работа IHD была прекращена, а Фонд переключился на другие проекты. Решение было мотивировано, среди прочего, тем, что ВОЗ уже занимается теми вещами, которыми раньше занимались в IHD.

Брок Чисхолм и заговор ВОЗ

Утверждение: Его (Рокфеллера — прим. автора) ближайший соратник и приятель Чисхолм стал первым президентом ВОЗ в 1948 году. Вот его цитата: «Чтобы прийти к мировому правительству необходимо изгнать из сознания людей их индивидуальность, привязанность к семейным традициям, национальный патриотизм и религиозные догмы. Уничтожение понятий истины и лжи, которые являются основой воспитания ребёнка, замена веры в опыт старших рациональным мышлением — вот запоздалые цели, потребные для изменения человеческого поведения». Это меморандум 1948 года.

М. Ковальчук

Вердикт: Манипуляция и ложь

На удивление живучий нарратив. Он появился предположительно ещё в 1970-ых и распространяется по сей день. Мы не нашли доказательств того, что Чисхолм произносил фразу о мировом правительстве, по крайней мере в таком ключе, в каком его процитировал Ковальчук. Что касается второго предложения о воспитании ребёнка, оно действительно существует, но здесь вынуто из контекста. Цитата не имеет никакого отношения к меморандумам и к ВОЗ — она основана на лекциях и статьях Чисхолма, которые он написал до работы в организации.  

Проверить утверждение о близкой дружбе Чисхолма с Рокфеллером не представляется возможным. Можно предположить, что два человека пересекались в связи с работой, учитывая, что Фонд Рокфеллера сотрудничал с ВОЗ, но достоверной информации о том, что они были соратниками и приятелями мы не нашли.

История с фразой Чисхолма существует уже несколько десятков лет, а самый ранний источник, который нам удалось найти, выходит из семидесятых годов прошлого века. Так она звучит на английском:

«To achieve world government it is necessary to remove from the minds of men their individualism, loyalty to family traditions, national patriotism, and religious dogmas… The reinterpretation and eventual eradication of the concept of right and wrong which has been the basis of child training, the substitution of intelligent and rational thinking for faith in the certainties of the old people, these are the belated objectives… for charting the changes in human behavior».

Если вбить эту фразу в поисковике, можно заметить, что почти все ресурсы, на которых она появляется — либо конспирологического толка, либо религиозного. Чаще встречается фраза о мировом правительстве, а вторая часть о воспитании ребёнка не так распространена. В том, что у этого нарратива такой прочный фундамент отчасти есть вина и самого Чисхолма. Далее объясним почему.

Но для начала посмотрим, как давно циркулирует эта фраза. К примеру, она встречается в книге «Why so many christians are going home to school» (вольный перевод: Почему так много христиан учатся на дому) автора Левеллин Б. Дэвис, которая вышла в 1995 году. Так как книги нет в бесплатном доступе, мы проверили наличие этих слов в книге через Google Books.

Но фразу можно найти и в более ранних источниках. В 1982 году её цитирует писатель Энтони Ральф Эпперсон в своей книге «The unseen hand: an introduction to the conspiratorial view of history» (Невидимая рука: введение во взгляд на историю как на заговор). Там она встречается в 33 главе на странице 368. Обратим внимание на источник, на который ссылается Эпперсон — газета The Utah Independent, сентябрьский выпуск 1977 года. Сам выпуск газеты мы не нашли, так как информации о ней в целом мало.

Когда же сам Брок Чисхолм говорил что-то похожее? Поиск привёл нас к серии его лекций, выпущенных в 1946 году, под названием «The psychiatry of enduring peace and social progress; the William Alanson White memorial lectures» (Психиатрия прочного мира и социального прогресса; мемориальные лекции Уильяма Алансона Уайта). Не удивляйтесь названию — Чисхолм по профессии был врачом-психиатром.

В лекции под названием «The reestablishment of peacetime society» (Восстановление мирного общества) можно встретить ту самую фразу Чисхолма о воспитании ребёнка. Однако, чтобы понять, почему он сказал то, что сказал, нам нужно понять контекст. Ниже — постараемся кратко донести суть его размышлений.

Чисхолм начинает с того, что мир хронически болен, и эта болезнь с недавних пор стала опаснее, а будущее выглядит туманным. Речь идёт о двух войнах, которые устроило человечество. «Хотя кажется, что среди народов мира относительно немногие хотят войн или наслаждаются ими, и очень многие страдают во время войн, человек столетие за столетием упорствует в этом бессмысленном поведении», — говорит Чисхолм.

Оглядываясь на события первой половины 20-го века, он пессимистично отмечает, что, вероятно, каждые 15-20 лет будут происходить большие военные конфликты. Рассуждая о том, как предотвратить третью мировую войну, и о роли психотерапии в этом, Чисхолм приходит к тому, что необходимо стараться менять человеческое поведение. Он перечисляет причины, по которым люди ведут войны, и считает, что все они являются признаками невротических симптомов.

Многие из них легко перечислить — предрассудки, изоляционизм, способность эмоционально и некритически верить в неразумные вещи, чрезмерное стремление к материальному или силе, чрезмерный страх перед другими, вера в судьбу контролировать других, месть, склонность избегать неприятных фактов и принятия соответствующих мер. Вероятно, это основные причины, по которым мы вовлечены в войны. Все они хорошо известны и признаны невротическими симптомами… Все психиатры знают, откуда берутся эти симптомы. Бремя неполноценности, вины и страха, которое мы все несем, лежит в основе этой неспособности к успешной зрелости.

Б. Чисхолм

Отсюда, по мнению автора, следует, что наряду с такими мерами как обеспечение безопасности и комфортной жизни для всех людей мира необходимо наличие достаточного количества людей, которые не похожи на нынешнее и предыдущее поколения, и не имеют тех же невротических потребностей, которые приводят к войнам.

Затем Чисхолм задаётся вопросом о том, какая сила мешает людям успешно созревать. После долгого рассуждения он приходит к тому, что «Единственный наименьший общий знаменатель всех цивилизаций и единственная психологическая сила, способная производить эти извращения — это мораль, концепция правильного и неправильного, яд, давно описанный и предупрежденный как «плод древа познания добра и зла»».

Именно с этих слов начинаются те самые противоречивые размышления Чисхолма, из-за которых он получил большое количество критики в свой адрес, особенно со стороны религиозных организаций. Он считает, что представления о том, что есть хорошо, а что плохо (что благо, а что грех), которым учат детей родители, учителя, священники, политики, газеты и другие люди, мешают детям думать свободно и независимо. Накладывая на себя бремя различных поверий, человечество лишает себя способности рассуждать. А борьба с этим бременем неизбежно приводит к разочарованию, чувству неполноценности, неврозу и неспособности получать удовольствие от жизни.

Нас учили быть абсолютно верными и послушными местным представлениям о добродетели, какими бы они ни были. Нас учили, что мусульмане, индуисты, евреи, демократы или республиканцы (у нас в Канаде — Гриты или Тори), капиталисты, профсоюзные деятели, социалисты или коммунисты, католики, методисты или любые другие человеческие группы ошибаются или даже являются злом. Почти всегда случалось, что среди всех людей в мире только наши собственные родители и, возможно, несколько человек, которых они выбрали, были правы во всем. Мы могли отказаться признать их правоту только ценой вины и страха, а также опасности для наших бессмертных душ. Это обучение было практически универсальным для всего человечества.

Б. Чисхолм

Чисхолм приходит к выводу, что вырастить поколение зрелых граждан — самая большая и самая необходимая работа, которую может выполнить любая страна. И награда в виде спасения от нищеты и страданий будет колоссальной. После этого он произносит те самые слова, которые разлетелись по различным газетам и книгам, а позже стали основой одной из теорий заговора о ВОЗ.

Переосмысление и в конечном итоге искоренение концепций правильного и неправильного, которые лежали в основе обучения детей, замена веры в уверенность стариков разумным и рациональным мышлением — это запоздалые цели практически любой эффективной психотерапии… Разве не было бы разумным перестать навязывать детям наши местные предрассудки и верования и давать им все стороны каждого вопроса, чтобы в удобное для них время они могли оценить ситуацию и принять свои собственные решения?

Б. Чисхолм

В этом контексте можно понять, что Чисхолм продолжает свои мысли о том, что старшие учат детей своим (не всегда верным) представлениям правильного и неправильного, что в итоге, по его мнению, и приводит ко всем проблемам, о которых он говорил ранее. Он ещё не раз высказывал подобные мысли в различных выступлениях, вызывая гнев аудитории, которая считала его воинствующим атеистом и анти-католическим сектантом.

Что касается фразы о мировом правительстве, её в этой серии лекции нет. Просмотрев другие известные лекций и транскрипты выступлений Чисхолма, мы также не нашли ничего идентичного тому, что процитировал Ковальчук на видео. Как вы заметили, Чисхолм наоборот активно продвигал индивидуализм, а не призывал его уничтожить.

Тем не менее, он часто рассуждал о мировом правительстве, но не в том ключе, в котором это показано на разбираемом нами видео. И он действительно не любил проявления патриотизма или национализма, выступал против традиций и религиозных догм, потому что считал, что они побуждают людей воевать друг с другом.

Здесь стоит отметить, что Чисхолм участвовал в первой мировой войне на стороне канадской армии, а затем, будучи психиатром, непосредственно работал с солдатами во время второй мировой войны, позже дослужившись до звания Генерала медицинской службы армии Канады. Такой военный опыт определённо повлиял на его мировоззрение. 

По мнению Чисхолма, мировое правительство было бы одним из способов избежать третьей мировой войны, начало которой в послевоенные годы считалось лишь вопросом времени. Тогда о мировом правительстве говорили довольно часто и совсем не в контексте теории заговора. Под этим термином политики и эксперты имели ввиду какой-либо авторитетный орган, который бы мог регулировать отношения между государствами и предотвращать конфликты. Отчасти поэтому был создан ООН, на который возлагались большие надежды в деле по обеспечению международного мира.

*Некоторые подробности из жизни Чисхолма взяты из книги Джона Фарли «Брок Чисхолм, Всемирная организация здравоохранения и Холодная война».

NSSM 200 и контроль роста населения

Утверждение: А дальше 1974 год — меморандум национальной безопасности Соединённых Штатов. Политика в области народонаселения становится весьма важной для соблюдения экономических интересов США: «Следует создать социальные и психологические предпосылки для якобы стихийного снижения рождаемости… Мы должны позаботиться о том, чтобы наша деятельность не воспринималась развивающимися странами как политика развитой страны, направленная против этих стран». И был запущен журнал PlayBoy, который начал уничтожать мораль.

М. Ковальчук

Вердикт: Полуправда и манипуляция

Меморандум об исследовании национальной безопасности 1974 года действительно существует, и он формулирует предполагаемую политику США в области народонаселения. В нём говорится о потенциальной угрозе перенаселения в будущем и обсуждаются различные способы снизить рост рождаемости в мире во избежание разного рода экономических и социальных проблем, а также вреда интересам США. Правда, по имеющимся данным, политика описанная в документе так и не проводилась.

Журнал PlayBoy не имеет никакого отношения к меморандуму. Он начал выпускаться за 20 лет до этого. 

Меморандум об исследовании национальной безопасности (National Security Study Memorandum, более известный как NSSM 200) на тему «Последствия роста мирового населения для безопасности США и зарубежных интересов» вышел 10 декабря 1974 года под грифом «конфиденциально». Документ был принят через год 26 ноября 1975 года. А позже, в 1980 году (по другим данным — в 1989), рассекречен.

PCAAB500

Объем документа — больше сотни страниц, поэтому попробуем вкратце донести суть того, о чём в нём говорится. Авторы исследования выражают обеспокоенность беспрецедентными темпами роста населения в мире. Они считают, что если рождаемость будет находиться на том же уровне, то к 2075 году количество людей на планете может достигнуть 12 млрд человек. При этом, по мнению демографов, диапазон от 10 до 13 млрд считается наиболее вероятным уровнем стабильности мирового населения.

Кроме того замечено, что рост населения в бедных странах намного превышает рост в богатых странах — от 2 до 3,5% в год против 0 — 1,5% в год. Наибольший рост фиксируется в и без того густонаселённых регионах со слабой ресурсной базой. Рост населения, по словам авторов, серьезно скажется на потребности в продовольствии, особенно в беднейших, быстрорастущих наименее развитых странах (НСР), учитывая, что уже сегодня от 10 до 20 млн человек умирают от голода каждый год.

Вдобавок ожидаются экономические проблемы в связи с тем, что НСР не могут обеспечить качественный уровень жизни для всех граждан, что в свою очередь ведёт к таким проблемам как низкие доходы семей и безработица. Эти проблемы могут привести к росту преступности, нестабильности в обществе, внутренней и внешней миграции. 

Политическая нестабильность наименее развитых стран, по мнению авторов, может привести к нестабильности на международной арене, создавая риски для национальной безопасности США и других стран, в развитии которых США заинтересованы. Нестабильность в наименее развитых странах, обладающих большими запасами природных ресурсов, невыгодно для США, которые являются одними из основных потребителей этих ресурсов. В более широком смысле существует риск серьезного ущерба мировой экономической, политической и экологической системам.

Значительную роль играют 13 стран, которые ответственны почти за половину прироста населения мира в 1972 году, и которые должны быть в приоритете при оказании помощи по программе народонаселения. К этим странам относятся Бангладеш, Индия, Пакистан, Индонезия, Филиппины, Тайланд, Египет, Турция, Эфиопия, Нигерия, Бразилия, Мексика и Колумбия.

Далее документ содержит ряд рекомендаций для продвижения программы народонаселения на международном уровне. Среди прочего, к таким рекомендациям относятся контрацепция, планирование семьи, обучение молодого поколения желаемости небольших семей, снижение детской и материнской смертности, улучшение здравоохранения, улучшение материального положения женщин и расширение их прав.

Под снижением роста рождаемости не имеется в виду полное обнуление роста — в документе оптимальным вариантом считается достижение рождаемости на уровне замещения, что в среднем означает семью с двумя детьми. 

Авторы считают, что такую политику невозможно продвигать без вовлечения лидеров стран третьего мира, которые должны принимать самое активное участие. При этом деятельность США не должна восприниматься как политика индустриализированной страны против наименее развитых стран. Поэтому отмечается, что США должны поддерживать те реформы в наименее развитых странах, которые они могут поддержать и у себя.

Чтобы помочь убедить других в наших намерениях, мы должны указать, что мы делаем упор на праве отдельных лиц и пар свободно и ответственно определять количество своих детей и интервалы между их рождениями и иметь информацию, образование и средства для этого, а также нашей неизменной заинтересованности в улучшении общего благосостояния. Мы должны использовать полномочия, предоставляемые Всемирным планом действий в области народонаселения, для продвижения принципов, согласно которым: 1) ответственность родителей включает ответственность перед детьми и обществом и 2) что страны при осуществлении своего суверенитета по разработке политики в области народонаселения должны учитывать благополучие своих соседей и мира.

NSSM 200

К слову, Всемирный план действий в области народонаселения был принят членами ООН чуть ранее, в августе 1974 года, на Всемирной конференции по народонаселению в Бухаресте. Этот документ также выражает обеспокоенность быстрым темпами роста населения в некоторых регионах и советует похожие реформы. NSSM 200 отчасти отталкивается от него, о чём авторы часто упоминают. Разница между документами в том, что ООН, будучи международной организацией, в дипломатическом виде призвал страны подумать над своей политикой в области народонаселения, тогда как авторы NSSM 200, рассматривая вопрос с точки зрения национальных интересов, описали более активную политику.  

Тем не менее, есть свидетельства того, что документ так и не заработал. Американский эксперт Стивен Дуглас Мамфорд в своей книге Life and death of NSSM 200: how the destruction of political will doomed a U.S. population policy (Жизнь и смерть NSSM 200: как уничтожение политической воли обрекло политику США в области народонаселения) пишет следующее:

26 ноября 1975 года ознаменовал конец пика американской политической воли к решению проблемы перенаселения… Пик длился менее шести лет, затем импульс резко упал, и с тех пор наша приверженность уменьшалась с каждым годом.  

В чём была проблема, по мнению Мамфорда? Очень коротко — в политике. Документ был написан ещё при Никсоне, который не решился переходить к его выполнению, так как не хотел терять поддержку католической части своего электората. Джеральда Форда, который подписал документ, также заботила поддержка Национальной конференции католических епископов США и Ватикана, которые выступали против абортов. Следующий президент Джимми Картер тоже старался поддерживать с ними хорошие отношения в политических целях.

Далее, по словам Мамфорда, импульс был потерян. Значительная часть его книги посвящена ватиканскому лобби. Поэтому можно предположить, что именно его он видит как одну из главных причин провала NSSM 200.

Сам по себе вопрос сокращения роста населения в некоторых регионах отнюдь не является тайным и обсуждается уже несколько десятилетий. Прошлогодний отчёт ООН о перспективах населения мира сообщает, что 47 наименее развитых стран находятся среди самых быстрорастущих по населению, что в будущем может создать барьеры для достижения целей устойчивого развития. При этом есть страны, в которых население наоборот снижается из-за низкой рождаемости и/или высокой эмиграции. Почти все страны в настоящее время испытывают старение населения. В целом население мира продолжает расти, хотя и более медленными темпами, чем когда-либо с 1950 года.

Итоги

Разбор показывает, что даже на мероприятиях серьезного масштаба, организуемых правительственными ведомствами, могут проскальзывать весьма сомнительные высказывания, которые основаны на многолетних фейковых нарративах. Также подтверждаются исследования, говорящие, что склонность к конспирологии не зависит от опыта или уровня образования конспиролога.

Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!

Креационизм (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. История креационизма

Креационисты представляют себя истинными носителями и современными представители подлинного, традиционного христианства, но с исторической точки зрения это просто неверно (Ruse 1988 (ed. ), 2005; Числа 1992 года; Макмаллин, 1985). Библия занимает важное место в жизни любого христианина, но это не тот случай, когда Библия буквально всегда занимал важное место в жизни или богословии христиане.Действительно, для большинства это не так (Turner 2002). Хотя, один следует помнить, что большинство буквалистов более известны как непогрешимых, потому что они часто расходятся в значении буквального чтение! Традиция, учение и авторитет церкви всегда имели основной статус для католиков, а естественная религия – приближаться к Богу через разум и аргументы – уже давно почетное место как для католиков, так и для протестантов. католики, особенно начиная со святого Августина около 400 г. н.э., и даже до более ранние мыслители, такие как Ориген, всегда признавали, что временами Библию нужно воспринимать метафорически или аллегорически.Августин был особенно чувствителен к этой потребности, потому что уже много лет как молодой человеком он был манихеем и, следовательно, отрицал подлинность и актуальность Ветхого Завета для спасения. Когда он стал христианином, он знал хорошо разбирался в проблемах Книги Бытия и поэтому стремился помочь своему соверующих от попадания в ловушки буквальности.

Только во время протестантской Реформации Библия начала занять свое уникальное центральное положение, как великие реформаторы – особенно Лютер и Кальвин – подчеркивали необходимость пройти мимо только Писание, а не то, что они считали чрезмерно богатыми традиции католической церкви.Но даже они сомневались в совершенно буквальное прочтение. Для Лютера оправдание верой было краеугольным камнем его богословия, и все же Послание святого Иакова кажется сделать больший акцент на потребности в добрых делах. Он сослался на евангелие как «правильная соломенная чепуха» (Wengert 2013). Кальвин также говорил о необходимости, чтобы Бог приспосабливал Свои писания к неподготовленной публике – особенно древним евреям – и, следовательно, об опасностях слишком буквального понимания Библии в некритическом смысл.Радикальная ветвь Реформации при Цвингли всегда ставила первенство в том, что Бог говорит непосредственно с нами через сердце, и в этот день можно найти современных представителей, таких как квакеры неудобен из-за слишком библейского подхода к религии.

Это было после религиозных возрождений восемнадцатого и начала девятнадцатого века в Британии и Америке – возрождения, которые привели к такие секты, как методисты – это более полнокровная буквализм стал важной частью религиозной сцены.В Америке укоренился особенно буквализм, и особенно после Гражданской войны, он укоренился в евангельских сектах, особенно в баптистах. — Юга (Числа 1998; Нолл 2002). Он стал частью определяющая культура Юга, имеющая (как мы увидим ниже) роль в противостоянии идеям и влияниям лидеров и политики творцов Севера как нечто, уходящее своими корнями в глубоко продуманное теология. Обратите внимание на важную оговорку: «лидеры и политика Творцы Севера. Многие – особенно рабочие и представители низшего среднего класса – проживающие в крупных городах Норт чувствовал глубокую угрозу движения к индустриализму, ослабление традиционных верований и большой приток иммигрантов из Европы.Они предоставили очень плодотворный материал для буквалист проповедники. (См. расширенные обсуждения этих событий в Ruse 2013.) Благодаря ряду факторов креационизм начал расти резко в начале ХХ в. Во-первых, там были первые систематические попытки выработать позицию, которая принять во внимание современную науку, а также просто буквальное прочтение Бытие. Особенно важными в этом отношении были дни седьмого дня. адвентистов, особенно уроженца Канады Джорджа Маккриди Прайса, который имел богословские причины хотеть буквализма, не в последнюю очередь вера в то, что седьмой день – день отдыха – буквально двадцать четыре часа в длину.Также важно для адвентистов и попутчиков, то есть людей, которые думают, что Армагеддон уже в пути, это уравновешивающая и дополняющая ранняя явление всемирного потопа. (Это, как мы увидим, было стала главной темой во времена холодной войны двадцатого века.) Во-вторых, была высвобожденная энергия евангелистов (в общем протестантам, чья вера была связана с Библией, буквально), поскольку они преуспели в своих попытках запретить спиртное в Соединенные Штаты. Раскрасневшиеся от одной победы, они искали другую поля для завоевания. В-третьих, было распространение государственного образования и больше детей знакомятся с эволюционными идеями, что приводит к Креационистская реакция. В-четвертых, появились новые евангельские течения. на плаву, особенно тракты Основы – серия евангельские публикации, задуманные в 1909 году калифорнийским бизнесменом. Лайман Стюарт, основатель Union Oil и набожный пресвитерианин. что и дало название буквалистскому движению.И в-пятых, было идентификация эволюции – особенно дарвинизм – с милитаристскими аспектами социального дарвинизма, особенно Предполагается, что социал-дарвинизм был принят немцами в Первую мировую. Война (Larson 1997; Ruse 2018a).

Эта битва между эволюционистами и «фундаменталистами» достиг апогея в середине 1920-х годов в Дейтоне, штат Теннесси, когда молодой школьный учитель Джон Томас Скоупс был привлечен к ответственности за преподавание эволюция в классе, вопреки закону штата, запрещающему такое обучение. Преследуется в судебном порядке трехкратным кандидатом в президенты Уильямом Дженнингса Брайана, которого защищал известный адвокат-агностик Кларенс Дэрроу. «Испытание обезьяны прицела» привлекло внимание мире, особенно благодаря подстрекательским репортажам о Baltimore Sun журналист Х. Л. Менкен. Дело дошло до фарс, когда, лишенный возможности представить свою собственную науку свидетелей, Дэрроу поставил на место прокурора Брайана. В конце концов, Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов. Этот приговор был отменен по формальностям в апелляции, но больше не было судебных преследований, даже хотя закон Теннесси оставался в силе еще сорок годы.В 1950-х годах процесс над Скоупсом стал основой известного играть, а затем кино, Наследовать ветер . Это изображает Брайана изображать фанатика, привязанного к грубой картине прошлого жизни. Фактически, Брайан был странной фигурой для защиты закона Теннесси. Он думал, что дни Творения — это долгие периоды времени, и он мало сочувствовал эсхатологическим рассуждениям об Армагеддоне и так далее. Вполне возможно, что, кроме людей, он принял какая-то форма эволюции.Его возражения против дарвинизма были более социальными. чем теологический. Он ненавидел то, что считал милитаристским выводы, которые многие извлекли из борьбы за существование на центр мышления Дарвина. Первая мировая война со многими оправданиями насилие во имя эволюционной биологии, подтвердил его подозрения. (Победитель Пулитцеровской премии, Лето богов , Ларсон, 1997 г., является решающим в судебном процессе над Скоупсом. в целом согласен что «Наследуй ветер» использует историю как средство исследуйте и осуждайте нападки в духе Маккарти на неудобные новые или инакомыслящие деятели американского общества.)

2. Сотворение

После суда над Скоупсом все согласны с тем, что креационизм движение достигло своего пика и снизилось довольно резко и быстро. Все же, это (и связанная с ним антиэволюционная деятельность) действительно имело свои длительные последствия. Производители учебников все чаще обращались к эволюции – дарвинизм особенно – из своих учебников, чтобы школьникам меньше доставалось и меньше воздействия идей в любом случае. Что бы ни сражалось с эволюционисты, возможно, думали, что они выиграли в суде народных мнение, в окопах классной войны проигрывали плохо.В конце 1950-х все снова начало двигаться. Это было тогда что благодаря спутнику русские так эффектно продемонстрировали их превосходство в ракетостроении (с его последствиями для гонки вооружений холодной войны), и Америка с содроганием осознала, насколько неэффективны была его наука обучение его молодежи. Характерно, что страна сделал что-то немедленное и эффективное по этому поводу, а именно влил деньги в производство новых научных текстов. Таким образом, с классом принятие, федеральное правительство может иметь сильное влияние и все же обойти проблему, связанную с тем, что образование, как правило, находится под жестким контроль над отдельными штатами.Новые тексты по биологии дали полный простор эволюции – к дарвинизму – а вместе с ним и к креационизму. полемика снова разгорелась. Дети учились этим ужасные учения в школах, и что-то нужно было делать (Ruse (ред. ) 1988 год; Гилки, 1985).

К счастью для буквалистов, помощь была под рукой. Библеист, Джон С. Уиткомб и инженер-гидротехник Генри М. Моррис вместе написать то, что должно было стать новой Библией движения, Бытие Потоп: библейское повествование и его научное значение 90 010 (1961).Следуя традициям более ранних авторов, особенно те из адвентистов седьмого дня, они утверждали, что каждый часть библейской истории сотворения, приведенная в первых главах Бытие полностью подтверждается лучшими достижениями современной науки. Шесть дней двадцать четыре часа, организмы появляются чудесным образом, люди некоторое время спустя произошло масштабное всемирное наводнение, уничтожившее большинство организмы с лица земли – вернее, сбросили их трупы в грязи, когда вода отступила. В то же время Уиткомб а Моррис утверждал, что аргументы в пользу эволюции терпят крах.Они ввел (или возродил) ряд аргументов, ставших стандартные части креационистского репертуара против эволюции. Разрешите нам посмотрите на ряд этих аргументов, вместе с контраргументы, которые эволюционисты приводят в ответ.

Во-первых, креационисты утверждают, что в лучшем случае эволюция — это всего лишь теория. а не факт, и что теории никогда не следует воспринимать как евангелие (если можно было бы допустить метафору). Они утверждают, что сам язык самих эволюционистов показывают, что их идеи находятся на шатком основания.На что эволюционисты отвечают, что это запутать два значения слова «теория». Иногда мы используем его, чтобы означают совокупность научных законов, как в «теории Эйнштейна о относительности». Иногда мы используем его для обозначения «сомнительного гипотеза», как в «У меня есть теория о Кеннеди убийство». Это два совершенно разных смысла. Есть ничего сомнительного в гелиоцентрической теории Коперника. Это правда. Это это факт. Эволюционисты утверждают, что то же самое происходит и с эволюция. Говоря о теории эволюции, говорят о своде законов.В частности, если следовать идеям Чарльз Дарвин, один из них утверждает, что демографическое давление ведет к борьба за существование, то это влечет за собой естественный отбор предпочтительные формы, и конечным результатом является эволюция через общее происхождение. Это свод общих утверждений о жизни, начиная с 1930-х гг. в формальной версии с использованием математики с дедуктивными выводами между шагами. Другими словами, у нас есть свод законов и, следовательно, теория в первом смысле, только что данном. Здесь нет никакого намека что теория сомнительна, то есть во втором только что указанном смысле.Мы не обязательно говорят о чем-то изначально ненадежном. Из Конечно, будут дополнения и исправления, например возможность гораздо большей гибридизации, чем кто-то вроде Дарвина понял, но это другое дело (Quammen 2018).

Во-вторых, такие креационисты, как Уиткомб и Моррис, утверждают, что механизм современной эволюционной мысли, естественный отбор Дарвина, является фиктивным. Они утверждают, что это не является подлинным заявлением о реальном мира, а просто трюизм, то, что философы называют тавтологией — что-то истинное по смыслу таких слов, как «холостяки не замужем.В случае естественного отбора креационисты указать, что альтернативное название механизма выживает сильнейший». Но, спрашивают они, кто самый приспособленный? Они отвечают: Те, что выживают! Таким образом, естественный отбор сводится к тавтология, что выживают те, кто выживает. Не реальное требование науки вообще. На что эволюционисты отвечают, что это это ловкость рук, демонстрирующая незнание того, что действительно поставлено на карту. Естественный отбор действительно реален, ибо он говорит о некоторых организмах на самом деле выживает и воспроизводится в жизненных трудностях и других не в состоянии сделать это.Некоторые из наших предполагаемых предков жили и имели детей а другие нет. Произошло дифференциальное воспроизведение. Это конечно, не просто трюизм. Может быть, у всех было то же самое Число детей. Может быть и так, что нет никакой разницы в целом между успешными и неудачными. Это тоже отрицается естественным отбором. Чтобы сказать, что что-то лучше или самым подходящим является сказать, что он имеет определенные характеристики (что биологи называют адаптациями), которых нет у других организмов, и что на средний ожидает, что слесарь добьется успеха. Но нет никакой гарантии что так должно быть или что так будет всегда. Землетрясение может уничтожить всех, пригодных и негодных.

Перед обсуждением третьего аргумента креационистов против эволюции, стоит остановиться на этом втором. Большинство, если не все профессиональные эволюционисты утверждают, что иногда естественный отбор не существенный причинный фактор. В этом смысле неверно, что отбор есть то, что по определению есть и всегда есть причина для прочного изменения.Сильнейшие не всегда побеждают. Это не может быть тавтология. В 1930-х годах американский популяционный генетик Сьюэлл Райт выдвинул свою гипотезу о «генетическом дрейфе». что иногда простой случай может привести к последствиям, превосходящим силы отбора (Райт, 1931, 1932). Хотя сначала это было восприняли восторженно (Добжанский, 1937), вскоре выяснилось, что на грубо-физическом (фенотипическом) уровне она в лучшем случае незначительна (Койн, Бартон и Турелли, 1997). Однако на уровне ген. (генотип), он до сих пор считается очень важным. Действительно, это мощный инструмент для определения точных дат ключевых эволюционных события, особенно связанные с видообразованием (Ayala 2009). Кроме того, как мы вскоре увидим, несколько парадоксально, как креационизм развивалась (!), все больше и больше проявлялись достоинства отбора, работающего на на микроэволюционном уровне. Таким образом можно объяснить разнообразия жизни на Земле – она развилась после выхода из Ковчега, которые содержали только родовые виды. При всех предполагаемых недостатках Лучшее обсуждение естественного отбора в креационистском музее в Кентукки, чем в музее Филда в Чикаго, в 300 милях к северу.То планка макроэволюции остается абсолютной.

В-третьих, креационисты отмечают, что современная эволюционная теория утверждает что грубые строительные блоки эволюции, генетические мутации, случайный. Но это означает, что шансы на эволюцию минимальны. производство чего-то, что работает так же хорошо и эффективно, как организм, со всеми функционирующими частями на месте. Обезьяна печатает буквы делает это случайно. Он никогда не смог бы за миллион лет (за миллиард, миллиард, миллиард… лет) типа произведений Шекспира.То Креационисты говорят, что то же самое верно в отношении эволюции и организмов, учитывая случайность мутаций. На что эволюционисты отвечают, что это может все хорошо и верно для обезьяны, но в случае эволюции вещи довольно разные. Если мутация работает, то ее сохраняют и затем строится, пока не появится следующая хорошая мутация. Этот значительно уменьшает шансы эволюционного производства организмов, даже хотя появление мутации случайно. Предположим, вы берете только один фраза из Шекспира.«Друзья, римляне, соотечественники, одолжите мне ваши уши». Если бы вам нужно было правильно произносить каждую букву, вы оказались бы в огромном промежутке времени. Двадцать шесть (количество букв, больше, если вы включите заглавные буквы, пробелы и знаки препинания) в силу количество пробелов. Но если вам позволено сохранить «F», как только вы его получите, а затем продолжайте пытаться «р», вы больше не будете каждый раз возвращаться к исходной точке и вдруг задача становится намного более управляемой. (Докинз, 1986 г. хорошее обсуждение этих вопросов.) Эволюционистов, кстати, добавить, нужно быть осторожным, говоря о мутации как о «случайной». Нет никакого намека на то, что мутация беспричинна или что-то еще довольно своеобразный. Скорее имеется в виду, что мутации не происходят согласно нуждаться. Предположим, появилось новое заболевание. Эволюционная теория не гарантировать, что новая, защищающая жизнь мутация произойдет с заказ.

Четвертое место в перечне жалоб креационистов занимает вечное фаворит на основе палеонтологии. Креационисты согласны с тем, что ископаемое запись последовательная, рыба к приматам движется вверх, но утверждают, что это результат сортирующего эффекта Потопа.Приматы выше динозавров, например, потому что приматы более подвижны и двинулся дальше в гору, прежде чем был пойман и утонул. Они также утверждают, однако, что летопись окаменелостей должна быть непрерывной, если эволюция произошла, но в реальной жизни есть много пробелов между разная форма – перескакивает с одного вида организма на другой. Примером могут служить обезьяны для людей. Это означает Творение, а не эволюция. На что приходит ответ, что с одной стороны ожидает таких пробелов. Окаменелости — редкое явление — большинство мертвых тел сразу съедаются или просто гниют – и удивительно, что у нас есть то, что мы имеем.С другой стороны спорить эволюционисты, запись не так уж и бессвязна. Есть много хорошего последовательности — линии окаменелостей с небольшой разницей между смежные формы, от амфибий до млекопитающих, например, или (в подробнее) эволюция лошади от эогиппуса на пяти пальцах до современная лошадь на одном пальце. Более того, в опровержение креационизма, мы не находим окаменелости в неправильном порядке, как можно было бы ожидать после потопа. Несмотря на то, что креационисты иногда утверждают обратное, люди никогда не найден вместе с динозаврами.Эти старые звери умерли задолго до мы появились на месте происшествия, и летопись окаменелостей подтверждает это.

В-пятых, креационисты утверждают, что физика опровергает эволюцию. Второй закон термодинамики утверждает, что вещи всегда идут вниз – энтропия увеличивается, говоря техническим языком. Энергия используется и в конце концов преобразуется в тепло и не может быть использовано в дальнейшем. Но организмы явно продолжают жить и, кажется, нарушают закон. Это было бы невозможно просто учитывая эволюцию. Второй закон исключает слепых эволюция (имеется в виду изменение без прямого божественного руководства) организмов от первоначальных простых сгустков до сложных высших организмов, таких как люди.Следовательно, должно было иметь место неестественное, чудесное вмешательство для обеспечения полноценной жизни. На какой аргумент Ответ эволюционистов состоит в том, что второй закон действительно говорит, что вещи идут на спад, но это не отрицает, что изолированные очаги Вселенная может ненадолго изменить тенденцию, используя энергию из других мест. И это то, что происходит на планете Земля. Мы используем энергия солнца, чтобы продолжать развиваться некоторое время. В конце концов солнце погаснет, и жизнь угаснет. Второй закон победит в конце концов, но не сейчас.

В-шестых, и давайте сделаем это последним возражением креационистов, это сказал, что люди просто не могут быть объяснены слепым законом (то есть, неуправляемому закону), особенно слепым эволюционным законам. Они должны были созданы. На что ответ заключается в том, что это просто произвольно предположение верить, что люди такие исключительные. Фактически, сегодня летопись окаменелостей человека сильна — мы эволюционировали более чем последние четыре миллиона лет от маленьких существ в половину нашего роста, у которых были маленькие мозги и которые ходили прямо, но не так хорошо, как мы.Существует множество ископаемых доказательств существования этих существ (известных как Австралопитек афарский (). В последнее время появились другие соответствующие открытия, показывающие, что (как и следовало ожидать) не существует только эволюция по направлению к современным людям, но разветвления и боковые линии, ибо экземпляр так называемого «хоббита», Homo floresiensis (Фальк 2012). Возможно, это правда, что мы, люди, особенный в том, что (как утверждают христиане) мы однозначно обладаем бессмертным души, но это религиозное требование. Это не претензия науки, и, следовательно, эволюцию не следует обвинять в том, что она не объясняет души.Конечно, многое еще предстоит узнать об эволюции человека, но такова природа науки. Ни одна отрасль науки не обладает всеми ответы. Настоящий вопрос заключается в том, сохраняет ли отрасль науки приходят ответы, и эволюционисты утверждают, что это, безусловно, верно своей отрасли науки.

3. Понимание креационизма в его культурном контексте

Прежде чем двигаться дальше исторически, стоит на мгновение остановиться. и рассмотреть аспекты креационизма, которые можно было бы назвать культурный контекст.Во-первых, как популистское движение, движимое социальные факторы – чувство отчуждения от современного мира — можно было бы ожидать, что культурные изменения в обществе будет отражено в креационистских верованиях. Это действительно так. Брать, прежде всего, вопрос о расовых проблемах и отношениях. в середине девятнадцатого века на Юге библейский буквализм был очень популярен, потому что считалось, что он оправдывает рабство (Noll 2002). Несмотря на то, что христианское послание можно прочесть как сильно против рабства — Нагорная проповедь вряд ли рекомендует превращение людей в собственность других – Библия в другом месте кажется, одобряет рабство.Помнишь, когда сбежавший раб пришел в Святой Павел, апостол, сказал ему вернуться к своему учителю и повиноваться ему. Остатки такого мышления сохранились у креационистов. круги далеко в двадцатом веке. Цена, например, была совершенно убежден, что негры — выродившиеся белые. Ко времени Genesis Flood , однако движение за гражданские права было в полном разгаре цветок, а Уиткомб и Моррис шли очень осторожно. Они объяснили в подробно о том, что Библия не дает оправдания обращению с чернокожими как уступает.История сына и внука Ноя, изгнанных в темнокожее будущее не было частью их чтения Святого Писания. Буквализм может быть неприкрашенным словом Бога, но буквализм столь же открыт для интерпретаций, как и научные прочтения Платона. или Аристотеля. Вот почему многие называют креационистов «неошибочные», а не «буквальные».

Во-вторых, как отмечалось выше, как по внутренним, так и по внешним причинам, Креационисты поняли, что им нужно действовать осторожно в прямом противостояние эволюции всех видов.Могло ли быть так, что Ной Ковчег нес всех животных, которых мы находим сегодня на земле? Это было бы было бы намного проще, если бы Ковчег нес только основные «виды» Творения, а затем после Потопа животные рассеялись и диверсифицированный. Фактически мы обнаруживаем, что, хотя креационисты были (и являются) категорически против единого общего происхождения и идеи естественное изменение адекватно всем формам, которые мы видим сегодня, от вначале они принимали огромное количество того, что на самом деле может быть только называется эволюция! При этом креационисты были убеждены, что это изменения происходят гораздо быстрее, чем у большинства традиционных эволюционистов. позволит.Хотя на формулировку ушло некоторое время, постепенно мы видим появление стратегии (того, что мы видели) различения между то, что называется «микроэволюцией» и «макроэволюция». Предположительно, микроэволюция — это своего рода того, что внесло разнообразие в дарвиновских вьюрков, и многие креационисты – несмотря на то, что это якобы тавтологией – готовы даже списать это на естественные выбор. Макроэволюция делает рептилий рептилиями, а млекопитающих млекопитающие. Это не может быть естественным процессом, но требует чудес во время дни Творения.Хотя он всю жизнь был противником Креационизм (см. ниже), навсегда приверженный общему происхождению, и мысли, что все изменения должны быть естественными, креационисты овладели порадоваться заявлениям палеонтолога Стивена Джея Гулда о том, что микроэволюция должно подпитываться отбором, а макроэволюция может потребовать других причинно-следственных связей. силы (Гулд, 1980).

В-третьих, и, возможно, самое главное, никогда не думайте, что Креационизм — это чисто эпистемологический вопрос. факты и их понимание.Моральные требования всегда были абсолютно принципиально. Почти все креационисты (в христианском лагеря) теологи известны как премилленаристы, верящие что Иисус скоро придет и будет править миром перед последним Суждение. Они противостоят постмилленаристам, считающим, что Иисус придет позже, и амилленаристы, склонные думать, что возможно, мы уже живем в эпоху доминирования Иисуса. Постмилленаристы придают большое значение тому, чтобы мы готовились к Иисусу – следовательно, мы должны участвовать в социальных действиях и тому подобном.Премилленаристы считают, что мы сами ничего не можем сделать, чтобы улучшить мир, поэтому нам лучше всего подготовить себя и других к состоянию для Иисуса. Это означает индивидуальное поведение и обращение других. Таким образом, для премилленаристов, а это включает почти все Креационисты, великие моральные побуждения связаны с такими вещами, как семья. святость (которая сегодня включает в себя против абортов), сексуальная ортодоксальность (особенно против гомосексуализма), библейские наказания (очень про-смертная казнь), мощная поддержка Израиля (из-за утверждения в Откровении о возвращении евреев в Израиль до Конца раз) и так далее. Совершенно необходимо увидеть, как эта моральная повестка дня — неотъемлемая часть американского креационизма, как и Потопа. и Аркс. (Ruse 2005 очень подробно обсуждает эти вопросы.)

4. Арканзас

Genesis Flood пользовался огромной популярностью среди верующих, и привело к процветанию Движения креационной науки, где Моррис особенно и его коллеги и верующие, особенно Дуэйн Т. Гиш, автор книги «Эволюция : окаменелости говорят нет!» — нажал буквалистская линия.Особенно эффективным было их оспаривание эволюционистов для дебатов, где они использовали бы все риторические трюк в книге, доводя ученых до ярости и бессилия, с смелые заявления (чаще всего провокационно сделанные Гишем) о предполагаемая природа Вселенной (Gilkey 1985; Ruse (ed.) 1988). Это все в конце концов завершилось судебным разбирательством в Арканзасе. К концу 1970-х креационисты раздавали законопроекты, предназначенные для законодательные собрания штатов, что позволило бы – настаивать на – преподавание креационизма в государственных школах. в уроки биологии таких школ, т.е. К этому времени было осознано что, благодаря решениям Верховного суда по Первой поправке к Конституция (то, что запрещает создание религия), нельзя было исключить учение об эволюции из таких школ. Хитрость заключалась в том, чтобы получить креационизм – что-то что prima facie едет прямо через разделение церковь и государство – в такие школы. Идея Творения Наука должна это делать. Утверждение состоит в том, что, хотя наука параллели с Книгой Бытия, как научный факт, он стоит особняком как хорошая наука.Следовательно, эти законопроекты предлагали то, что называлось: «Сбалансированное лечение». «модель эволюции», то нужно было также учить «Модель креационной науки». Соус для гуся-эволюциониста также соус для гусаков-креационистов.

В 1981 году эти законопроекты нашли покупателя в Арканзасе, где такой законопроект был принято и подписано законом – как это бывает, законодательным органом и губернатор, который мало думал о том, что они делают, пока их внимание привлекли последствия. (Уильям Клинтон был губернатором с 1978 по 1980 год и снова с 1982 года до его победы на президентства в 1992 г. Закон был принят в период междуцарствия.) как только Американский союз гражданских свобод начал действовать, иск о неконституционности закона. Богослов Лэнгдон Гилки, генетик Франсиско Айяла, палеонтолог Стивен Джей Гулд и как философский представитель Майкл Рьюз выступил в качестве свидетеля-эксперта, утверждая, что креационизм не имеет место в государственных классах биологии.Позиция государства не точно помогло, когда один из ее свидетелей (Норман Гейслер, теолог) на перекрестном допросе признал свою веру в НЛО как сатанинское проявление. Неудивительно, что эволюция победила. Судья твердо постановил, что креационная наука — это не наука, а религия, и как таковой нет места в общественных классах. Судья (Уильям Овертон) постановил, что «основные характеристики» того, что делает что-то научное:

  1. Руководствуется естественным законом;
  2. Оно должно быть объяснительным со ссылкой на естественное право;
  3. Его можно проверить в эмпирическом мире;
  4. Его выводы являются предварительными, т. е.е. не обязательно окончательные слово; и
  5. Это поддается фальсификации.

По мнению судьи, креационная наука терпит неудачу по всем пунктам, и что по-видимому, был конец дела. В 1987 году все это дело было таким же образом, Верховным судом, в аналогичном дело о Луизиане. (См. Ruse (ed.) 1988, для отредактированного сборник, в котором воспроизведены многие соответствующие документы, в том числе государственные счета, а также показания свидетелей и постановление.)

Конечно, в реальной жизни все не так просто, и Арканзас был конечно, не конец дела. Один из ключевых вопросов в суде был менее богословским или научным, но философским. (Как ни парадоксально, у ACLU были серьезные сомнения по поводу использования философского свидетеля и только в последний момент решил вывести на трибуну Майкла Русе. Так как бывает, как показывает постановление судьи, философское свидетельство оказалось решающим.) Посмотрите еще раз на пятый критерий судьи для что делает для хорошей или подлинной науки. Креационисты начали сослаться на идеи выдающегося, австрийского происхождения, проживающего в Великобритании философ Карл Поппер (1959). Как известно, Поппер утверждал, что для того, чтобы нечто было подлинно научное, оно должно быть фальсифицируемым. Под этим Поппер имел в виду что подлинная наука противостоит реальному миру. Если предсказания науки верны, то она живет, чтобы бороться другой день. Если предсказания не сбываются, наука должна быть отвергнуты или, по крайней мере, пересмотрены. Поппер (1974) сам выразил сомнения в том, что эволюционная теория действительно фальсифицируема и он скорее склонен думать, что это меньше описание реальности чем эвристика для дальнейшего изучения, то, что он назвал «программа метафизических исследований» (Ruse 1977).То Креационисты ухватились за это и утверждали, что у них есть лучшие право отвергать эволюцию или, по крайней мере, судить о ней не более чем науки, чем креационизм. (К его чести, Поппер пересмотрел свое мышление на дарвиновской эволюционной теории и вырос, чтобы увидеть и признать, что это было подлинная научная теория; см. Поппер, 1978).

Часть свидетельских показаний в Арканзасе была призвана опровергнуть это аргумент, и было показано, что на самом деле эволюция действительно делает фальсифицируемые утверждения. Как мы уже видели, естественный отбор не тавтология.Если бы можно было показать, что организмы не проявляют дифференциальное воспроизведение — взять пример, приведенный выше, что у всех протолюдей было одинаковое количество потомков — тогда Теория отбора, безусловно, была бы ложной. Точно так же, если бы можно было показать что останки человека и динозавра действительно произошли в одно и то же время пластов летописи окаменелостей, можно было бы иметь мощное доказательство против мысли современных эволюционистов. Этот аргумент удался в суде – судья признал, что эволюционное мышление фальсифицируемо.И наоборот, он признавал, что креационная наука никогда по-настоящему не открыта для чек об оплате. Гипотезы ad hoc размножаются на месте, как только любая из них его требования оспариваются. Это не поддается фальсификации и, следовательно, не является подлинным наука. Однако после дела ряд видных философов (прежде всего американец Ларри Лаудан) резко возражал против самого идея использования фальсифицируемости в качестве «критерия разграничение между наукой и ненаукой. Они утверждали, что на самом деле не существует жесткого правила, позволяющего отличить науку от другие формы человеческой деятельности, и что, следовательно, в этом смысле Креационисты могут быть правы (Ruse (ред.) 1988). Не то чтобы людям нравилось Лаудан сами были креационистами. Они считали креационизм ложным. Их возражение скорее заключалось в том, чтобы попытаться найти способ заставить эволюцию, а не креационизм в настоящую науку.

Защитники антикреационистской стратегии, принятой в Арканзасе, утверждали: обоснованно и по закону, что Конституция Соединенных Штатов не запрещает учение о ложных науках. Он запрещает преподавание не-науки, особенно не-наука, которая является религией под другим именем. Следовательно, если возражения таких людей, как Лаудан, были восприняты всерьез, Креационисты могли бы привести доводы в пользу сбалансированного отношения к Эволюция и креационизм.Попперовская фальсифицируемость может быть несколько грубый и готовый способ разделения науки и религии, но это хорошо достаточно для работы под рукой, и в законе это то, что имеет значение.

5. Дебаты о натурализме

Эволюционисты добились успеха в суде. Тем не менее, Лаудан и единомышленники вдохновили креационистов на новые усилия, и после судебного дела в Арканзасе философское измерение Разногласия между эволюцией и креационизмом значительно усилились. В В частности, философские аргументы занимают центральное место в мышлении лидер современных креационистов, профессор права Беркли, Филипп Джонсон, чья репутация была создана благодаря антиэволюционному трактату. Дарвин на суде (1991).(Влияние и важность Джонсона признан всеми, и он стал почетным лидером . Как мы увидим, задача руководства перешла к более молодым людям, особенно биохимик Майкл Бихе и философ-математик Уильям Дембски. ) В отношении Джонсона просто повторил аргументы ученых-креационистов (приведенные в предыдущий раздел) — пробелы в летописи окаменелостей и т. д. — но в то же время он подчеркивал, что Сотворение/эволюция дебаты — это не просто спор между наукой и религией или хорошей наукой против плохой науки, а скорее из противоречивых философских позиций.Подразумевалось, что одна философия очень похожа на другую, или скорее подразумевалось, что философия одного человека является другой яд человека и что все это вопрос личного мнения. За этим видна мысль юриста о том, что, если все это вопрос философии, то в США ничего Конституция, запрещающая преподавание креационизма в школах. (Для хорошо это или плохо, но здесь видна тяжелая рука Томаса Куна, и его утверждение в его Структуре научных революций , что смена одной парадигмы на другую сродни политической революция, в конечном счете подпитываемая не логикой, а в большей степени вненаучные факторы, такие как эмоции и простые предпочтения.в суде в Арканзасе Куна так же часто упоминали прокуроры, как и Поппер. )

Решающее значение для позиции Джонсона имеет ряд тонких различий. Он проводит различие между тем, что он называет «методологическим натурализм» и «метафизический натурализм». То Первая — это научная позиция, пытающаяся объяснить с помощью законов и отказываясь творить чудеса. Методологический естествоиспытатель настаивают на объяснении всех явлений, какими бы странными они ни были, в естественных терминах. Например, Илия поджег облитую водой жертву, можно объяснить ударом молнии или чем-то в этом роде.Последняя представляет собой философскую позицию, которая настаивает на том, что ничего сверх естественного – ни Бога, ни сверхъестественного, ни ничего. «Натурализм — это метафизическая доктрина, которая просто означает, что в нем излагается конкретный взгляд на то, что в конечном счете реальное и нереальное. Согласно натурализму, в конечном счете реально природа, состоящая из элементарных частиц, составляющих то, что мы называем материей и энергией вместе с естественными законами, которые управляют как ведут себя эти частицы. Сама природа, в конечном счете, это все, что есть, по крайней мере, что касается нас» (Johnson 1995, 37–38).

Затем есть кто-то, кого Джонсон называет «теистическим реалист». Это тот, кто верит в Бога, и что это Бог может и действительно вмешивается в мир природы. «Бог всегда вариант работы через штатные вторичные механизмы, и мы наблюдайте такие механизмы часто. С другой стороны, многие важные вопросы, включая происхождение генетической информации и человеческое сознание – может быть необъяснимо с точки зрения неразумные причины, так же как компьютер или книга не могут быть объяснены таким образом» (с.209). Джонсон считает себя теистом реалист, а потому как таковой противостоит метафизическому реализму. Методологический реализм, который он связывает с эволюционизмом, кажется отличается от метафизического реализма, но это утверждение Джонсона что первое переходит во второе. Следовательно, эволюционист методологический реалист, метафизический реалист, противник теистического реалиста — и что касается Джонсона, настоящий теистический реалист — это тот, кто воспринимает довольно буквально чтение Библии. Так что, в конечном счете, дело не столько в наука и многое другое вопрос отношения и философии. Эволюция и Креационизм – это разные картины мира, и он концептуально, социально, педагогически и, если повезет, в будущем юридически неправильно относиться к ним по-разному. Более того, он включен в аргумент Джонсона о том, что креационизм (также известный как теистический реализм) единственная подлинная форма христианства.

Но следует ли что-нибудь из этого на самом деле? Эволюционисты утверждают, что нет.Ключевой момент атаки Джонсона явно методологический. натурализм. Метафизический натурализм, определяемый как нечто которая исключает теизм, была создана как философия с религиозный статус. Это обязательно увековечивает конфликт между религия и наука. Но, как отмечает сам Джонсон, многие думают, что они могут быть методологическими натуралистами и теистами. Методологический натурализм не эквивалентен религии. Это возможно, по крайней мере, в соответствии с интеллектуальной целостностью? Это Джонсон утверждает, что это не так, потому что он хочет, чтобы религия/наука война должна быть абсолютной, без пленных и компромиссов.

6. Может ли эволюционист быть христианином?

Чтобы разобраться в этом споре, давайте согласимся (на то, что, безусловно, так) что если вы методологический естествоиспытатель, то сегодня вы собираетесь принять эволюцию и, наоборот, думать, что эволюция поддерживает ваше причина. Сегодня методологический натурализм и эволюция представляют собой пакет по рукам. Возьми одно, а ты возьми другое. Отклоните одно, и вы отвергнете разное. Ясно тогда, если ваш теизм — это теизм, который познает Божьи действия и цели из буквального чтения Библии, вы получил конфликт.Вы не можете принимать Бытие буквально и эволюция. Это факт. Другими словами, не может быть компромисс между креационизмом и эволюцией. Однако, что, если вы думаю, что с теологической точки зрения можно многое сказать о приятном оттенок серого? Что, если вы так много думаете о Библии, хотя правда, следует толковать метафорически? Что, если вы думаете, что вы можете быть эволюционистом, и все же принять самое главное сердце Библии? Какая ценовая последовательность и методологический натурализм тогда? Ответ зависит от того, что вы считаете «основным сердце» Библии. Как минимум, мы можем сказать, что к Христианин, это сердце говорит о нашей греховной природе, о жертве Божией, и перспективы окончательного спасения. Он говорит о мире как о значимое творение Бога (независимо от причины) и драма переднего плана что происходит в этом мире. Один относится, в частности, к первородный грех, жизнь и смерть Иисуса, его воскресение и все остальное что идет после него. И явно сразу погружаемся в первая из больших проблем, а именно проблема чудес – Сам Иисус (превращение воды в вино на свадьбе в Кана), его возвращение к жизни на третий день, и (особенно если вы католиком) такие непрекращающиеся чудеса, как пресуществление и те связанный, в ответ на молитву, с вмешательством святых.

Здесь есть несколько вариантов предполагаемой методологической натуралист. Можно просто сказать, что происходили такие чудеса, что они действительно связаны с нарушением закона, но что они находятся за пределами вашего наука. Они просто исключения из правил. Конец аргумента. А немного резко, но не совсем несовместимо с тем, чтобы называть себя теист. Вы говорите, что обычно Бог действует через закон, но для нашего спасения чудеса вне закона были необходимы. Или можно сказать, что чудеса происходят, но совместимы с наукой или, по крайней мере, не несовместимый.Иисус был в трансе и лекарство от рака после молитвы святой Бернадетте были по редким, неизвестным, но подлинные законы. Эта позиция менее резкая, хотя вы можете волноваться является ли эта стратегия истинно христианской по букве или по духу. Это кажется немного обманом, чтобы сказать, что Иисус был снят с крест действительно не умер, и брак в Кане начинает звучать как откровенное мошенничество. Конечно, вы можете начать раздеваться в более и другие чудеса, сводя их к регулярным взрывам и возвеличивали апостолы, но в конце концов это скорее побеждает вся цель.

Третий вариант — просто вообще отказаться от участия в битве. Вы утверждаете, что дихотомия закон/чудо ложна. Чудеса только не те вещи, которые противоречат или подтверждают естественные законы. Традиционные христиане всегда утверждали это в некоторых отношениях. Возьмите католическое учение о пресуществлении. Поворот хлеба и вина в тело и кровь Христову просто не нечто открытое для эмпирической проверки. Вы не можете опровергнуть религию или доказать науку, сделав анализ хозяина.Так же даже с воскресение Иисуса. После распятия его бренное тело было не имеющий отношения. Дело в том, что ученики чувствовали Иисуса в своем сердца, и таким образом обрели смелость идти вперед и проповедовать Евангелие. С ними произошло что-то реальное, но это не было физической реальностью. – и, например, обращение Павла не было физическим событием, даже несмотря на то, что это изменило его жизнь и жизнь бесчисленного множества людей после него. Сегодняшние чудеса также действительно больше являются делом духа, чем плоть. Можно ли просто отправиться в Лурд в надежде получить счастливый лотерейный билет? для здоровья или для комфорта, который, как известно, он получит, даже если физического лечения нет? По словам философов, это Категорическая ошибка ставить чудеса и законы в один ряд. (Юм (1748, 1779) является отправной точкой для этих дискуссий. Несмотря на то что несколько устаревшая книга Флю и Макинтайр (1955) по-прежнему бесценна. Как это ни парадоксально, оба этих тогдашних автора-атеиста увидели свет и вернулся в христианство своего детства! Видимо, «слова философов» не окончательный.)

Что Джонсон может сказать на все это? К сожалению, ответ таков: «замечательно мало»! В основном это вытекает из отказ точно разъяснить, что имеется в виду под «теизмом».То, что говорит Джонсон, больше похоже на насмешку или отвержение, чем на аргумент.

Лица, достаточно мотивированные для этого, могут найти способы сопротивляться легкому пути от М[этодологического] натурализма к атеизму, агностицизм или деизм. Например, возможно, Бог активно направляет эволюционный процесс, но (по какой-то непостижимой причине) делает это в способ, который эмпирически неуловим. Никто не может опровергнуть такого рода возможности, но мало кто считает это интеллектуально впечатляет либо. На что они, кажется, полагаются «вера» — в смысле убеждения без доказательств – вот почему теисты составляют маргинализованное меньшинство в академической среде. мире и всегда в обороне. Обычно они защищают свои репутация здравых суждений, ограничив свой теизм частным жизни и занимая в профессиональных целях положение, неотличимы от натурализма. (Джонсон 1995, 211)

Он добавляет:

Импровизированные компромиссы между сверхъестественным в религии и натурализм в науке может удовлетворить отдельных людей, но они мало положение в интеллектуальном мире, потому что они признаны вынужденное согласование противоречивых направлений мысли (с.212).

В этот момент эволюционист, вероятно, бросит свою мысль. руки в отчаянии. Откуда взялась идея «импровизированного компромисса, кроме как в воображении Джонсона? В на самом деле, многие видные богословы нашего века думают, что с По отношению к чудесам наука и религия не противоречат друг другу (Барт 1949 год; Гилки, 1985). Они добавят эту веру без труда и оппозиция также не является истинной верой. «Как датский философ Сёрен Кьеркегор … научил нас слишком многому объективному уверенность умерщвляет саму душу веры.Истинное благочестие возможно только перед лицом радикальной неопределенности» (Haught 1995, 59). Такой мыслители, часто консервативные в теологическом отношении, вдохновляются Мартином Бубер найти Бога в центре личных отношений, Я-Ты, скорее в науке, Я-Оно. Для них есть что-то унизительное в думал об Иисусе как о чудотворце, этаком беглеце из Эд Шоу Салливана. Что случилось с пятью тысячами? Какая-то фигня за несколько хлебов и рыбы? Или Иисус наполнил сердце толпы с любовью, так что было спонтанное излияние щедрости и делились, так как каждый в толпе был накормлен едой, принесенной немного? Эти богословы полностью согласятся с первой частью Джонсон дает характеристику «теизма».Вещи были очень отличается благодаря присутствию и действиям Иисуса. Что они отрицают, здесь или в другом месте, это необходимость поиска исключения из закона.

Креационизм Джонсона и эволюция/натурализм действительно противоречат друг другу. Но креационизм Джонсона — это еще не все, что есть в религии. Христианство в частности. Есть те, кто называет себя теисты, которые думают, что можно быть методологическим натуралистом, где сегодня это означало бы эволюцию (Ruse 2010). Джонсон не спорил против них.

7. Интеллектуальный дизайн

Давайте перейдем теперь от более философских вопросов. Основываясь на более критическом подходе Джонсона, как бы расчистили фундамент, есть группа людей которые пытаются предложить альтернативу эволюции. Эти энтузиастов так называемого «разумного замысла». Сторонники этой позиции считают, что дарвинизм неэффективен, по крайней мере поскольку оно претендует на то, чтобы сделать излишним или ненужным прямое обратитесь к дизайнеру какого-нибудь.Это люди, считающие, что полное понимание органического мира требует обращения к некоторым сила за пределами природы, сила, которая является целеустремленной или, по крайней мере, целеустремленной создание. Часто используется фраза «организованный сложность», термин, часто используемый немецким философом-романтиком Фридриха Шеллинга, и который с помощью интенционального предиката «организованный» скорее выдает игру (Ричардс 2003). Пока продолжаем откладывать вопросы о связь между теорией интеллектуального замысла и более традиционной формы креационизма.

Этот подход состоит из двух частей: эмпирической и философский. Рассмотрим их по очереди, начиная с того, кто наиболее полно сформулировал эмпирический случай для дизайнера, уже упомянутого биохимика из Университета Лихай Майкла Бихи. Фокусировка о чем-то, что он называет «непреодолимой сложностью». пишет:

Под непреодолимой сложностью я подразумеваю единую систему, состоящую из нескольких хорошо подобранные, взаимодействующие части, которые вносят свой вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически перестают функционировать.Неприводимо сложная система не может быть производиться напрямую (то есть путем постоянного улучшения исходного функция, которая продолжает работать по тому же механизму) легкими, последовательные модификации системы-предшественника, поскольку любой прекурсор к неприводимо сложной системе, в которой отсутствует часть, является определение нефункциональное. (Бехи 1996, 39)

Бехи добавляет, что, конечно, верно, что любой

непреодолимо сложная биологическая система, если она существует, быть мощным вызовом дарвиновской эволюции.Так как естественно выбор может только выбирать системы, которые уже работают, тогда, если биологическая система не может быть создана постепенно, она должна была бы возникнуть как единое целое, одним махом, чтобы естественный отбор есть чем заняться (стр. 39).

Теперь обратимся к миру биологии и, в частности, к микромир клетки и механизмов, которые мы находим на этом уровне. Возьмем бактерии, которые используют жгутик, приводимый в движение чем-то вроде вращательного двигателя. передвигаться. Каждая часть невероятно сложна, как и различные части, объединенные.Наружная нить жгутика (называемый «флагеллином»), например, представляет собой один белок что создает своего рода лопастную поверхность, контактирующую с жидкостью во время плавание. У поверхности клетки, как раз по мере необходимости, находится утолщение, чтобы нить накала можно было соединить с приводом ротора. Для этого, естественно, требуется разъем, известный как «крючок». белка». В филаменте нет мотора, так что это должно быть где-нибудь еще. «Эксперименты показали, что расположен в основании жгутика, где электронная микроскопия показывает встречаются несколько кольцевых структур» (с.70). Все, слишком сложно, чтобы возникли постепенно. Только одноэтапный процесс подойдет, и этот одноэтапный процесс должен включать в себя своего рода проектирование причина. Бихи старается не отождествлять этого дизайнера с Христианский Бог, но подразумевается, что это сила извне. нормальное течение природы. Непреодолимая сложность заклинаний дизайна.

8. Является ли сложность непреодолимой?

Нередуцируемая сложность — это якобы нечто такое, что не могло бы иметь прийти через нерушимый закон (имеется в виду закон, который не имеет особого божественного руководством), и особенно не посредством естественного отбора.Критики утверждают, что Бехе демонстрирует непонимание самой природы и действия естественного отбора. Никто не отрицает, что в природе процессов вполне могут быть части, которые, если их удалить, приведут к однажды к нефункционированию систем, в которых они происходят. То Дело, однако, не в том, что части, находящиеся сейчас на месте, не могут быть сняты без обрушения, а можно ли было их поставить место путем естественного отбора. Рассмотрим арочный мост, сделанный из вырезанных камень, без цемента, удерживается на месте только силой камней друг против друга.Если бы вы попытались построить мост с нуля, вверх, а затем внутрь, вы бы потерпели неудачу — камни удержали бы падение на землю, так как весь мост сейчас рухнет Вы должны были удалить центральный трапецеидальный камень или все окружающие его. Скорее, то, что вы должны сделать, это сначала построить поддерживающую структуру (возможно, земляная насыпь), на которую уложишь камни моста, пока все не на месте. В какой момент вы можете удалить конструкция для него уже не нужна, а ведь и мешает.Точно так же можно представить биохимический последовательный процесс с несколько стадий, на части которых другие процессы совмещены, как это мы. Затем соединяются до сих пор непоследовательные паразитические процессы и начать функционировать независимо, первоначальная последовательность, наконец, удалены естественным отбором как избыточные или неудобно истощающие ресурсов.

Конечно, это все притворство. Но дарвинистские эволюционисты вряд ли игнорировал вопрос о сложных процессах. В самом деле подробно обсуждалось Дарвином в Origin , где он ссылается к самому загадочному из всех приспособлений — к глазу.На биохим. уровне, у сегодняшних дарвинистов есть много примеров сложнейших процессы, созданные отбором. Возьмите этот главный продукт биохимии тела, процесса, в котором энергия из пищи преобразуется в форму, которая может быть использована клетками. правильно делает стандартный учебник относится к этой жизненно важной органической системе, так называемой «Цикл Кребса», как что-то, что «претерпевает очень сложная серия реакций» (Hollum 1987, 408). Этот процесс, который происходит в клеточных частях, известных как митохондрии, включает производство АТФ (аденозинтрифосфата): комплекса молекула, которая богата энергией и расщепляется организмом как необходимо (скажем, в мышечной деятельности) в другую менее богатую молекулу АДФ (аденозиндифосфат). Цикл Кребса перерабатывает АТФ из другой энергии. источники — взрослому мужчине необходимо производить около 200 кг в день — и по любым меркам цикл чрезвычайно сложен и сложный. Для начала почти дюжина ферментов (веществ, которые облегчают химические процессы) необходимы, так как один подпроцесс ведет на другой.

Тем не менее, цикл не возник из ниоткуда. Это было вымощено вместе других клеточных процессов, которые делают другие вещи. Это было «бриколаж», то есть что-то сложенное вместе случайным образом.Каждый из битов и частей цикла существует для других целей и был использован для новой цели. То ученые, установившие эту связь, не могли более сильные доводы против непреодолимой сложности Бихи, чем если бы они имел его в виду с самого начала. На самом деле они создали проблему практически в терминах Бихи: «Цикл Кребса часто упоминается как ключевая проблема в эволюции живых клеток, которую трудно решить объяснить естественным отбором Дарвина: как естественный отбор мог объясняют построение сложной конструкции in toto, когда промежуточные этапы не имеют очевидной фитнес-функциональности?» (Мелендес-Эрвиа и др. , 1996, стр. 302).(Читатели, которые хотят копать более глубоко в некоторые технические вопросы следует начать с вход на фитнес.)

Чего эти работники не предлагают, так это ответа типа Бехе. Во-первых, они отмахнуться от ложного следа. Может быть, у нас есть что-то вроде эволюция глаза млекопитающих, где примитивные существующие глаза в других организмы предполагают, что отбор может работать и работает на прото-моделях (как так и было), совершенствуя функции, которые имеют ту же функцию, если не то, что эффективнее, чем более сложные модели? Наверное, нет, потому что нет свидетельство чего-либо подобного.Но тогда мы надеваем более перспективный трек.

В задаче о цикле Кребса промежуточные этапы также оказались полезными. но для разных целей, и, следовательно, его полная конструкция представляла собой очень явный случай оппортунизма. Строительство глаза было действительно творческий процесс для того, чтобы конкретно создать новую вещь, но Цикл Кребса был построен посредством процесса, который Джейкоб (1977) назвал «эволюция путем молекулярной переделки», утверждая, что эволюция не производит новинки на пустом месте: работает на том, что уже существует. Самый новый результат нашего анализа — увидеть, как с минимальный новый материал, эволюция создала самый важный путь метаболизма, достигая наилучшего химически возможного дизайна. В этом случай, инженер-химик, который искал лучший дизайн процесс не мог бы найти лучшего дизайна, чем цикл, который работает в живых клетках. (стр. 302)

Завершая ответ Бехе, отметим, что если его доводы хорошо воспринимаются, то в отношении мы сталкиваемся с большим набором проблем чем иначе! Его позиция кажется просто нежизнеспособной, учитывая то, что мы знать природу мутаций и стабильность биологических систем со временем.Когда именно умный дизайнер должен нанести удар и делать свою работу? В своей основной работе Черный ящик Дарвина, Бихе предполагает, что все могло быть сделано давным-давно, а затем предоставлено самому себе. «Непреодолимо сложная биохимическая системы, о которых я говорил… не нужно было производить совсем недавно. Вполне возможно, просто на основании изучения сами системы, что они были спроектированы миллиарды лет назад и что они были переданы в настоящее время нормальным процессы клеточного размножения» (Behe 1996, 227–228).

Это не удовлетворительный ответ. Мы не можем игнорировать историю гены из точки между их происхождением (когда они не были необходимы) и сегодня, когда они используются в полной мере. По словам Биохимик Брауна Кеннет Миллер: «Как и любой студент-биолог сказать вам, потому что эти гены не выражены, естественный отбор не сможет отсеять генетические ошибки. Мутации накапливаются в этих генах с головокружительной скоростью, делая их безнадежно измененные и бездействующие сотни миллионов лет до того, как Бехе скажет, что они понадобятся.’Есть много экспериментальные данные, показывающие, что это так. Идея Бехи о дизайнер делал все тогда, а потом оставлял все на их усмотрение естественная судьба — это «чистая и простая фантазия» (Miller 1999, р. 162–3).

Какова альтернативная стратегия, которую должен выбрать Бихи? Предположительно, что конструктор все время работает, производя механизмы как и при необходимости. Так что, если нам повезет, мы можем ожидать увидеть некоторые произведенные в нашей жизни. Действительно, должно быть чувство разочарования среди биологи утверждают, что о подобных творческих актах до сих пор не сообщалось.Более чем это, когда мы переходим от науки к теологии, там даже большие разочарования. Совершенно очевидно, что насчет плохих мутаций (в смысл мутаций, которые приводят к последствиям, очень не полезным для их владельцы)? Если дизайнер нужен и доступен для сложных инженерные проблемы, почему конструктор не мог уделить время простые вопросы, особенно те простые вопросы, которые, если их не исправить, привести к совершенно ужасным проблемам. Одни из худших генетических болезни вызываются одним небольшим изменением в одной маленькой части ДНК.Если дизайнер умеет и хочет делать очень сложные потому что это очень хорошо, почему бы не сделать очень просто, потому что альтернатива очень плохая? Бихи говорит об этом как о части проблема зла, что верно, но не очень полезно. Учитывая, что возможность и способность творить добро были так очевидны и все же не использованы, нам нужно знать причину. (Подробный сборник под редакцией Теоретик Разумного Замысла и заядлый дарвинист-эволюционист, содержит аргументы обеих сторон, биологов и философов; см. Дембски и Русе (ред.) 2004г.)

9. Объяснительный фильтр

Бехи нуждается в помощи. Это якобы исходит из концептуального аргумент в пользу Разумного Замысла из-за также упомянутого, философ-математик Уильям Дембски (1998a, b). Давайте сначала посмотрите на его аргумент, а потом посмотрите, как он помогает Бихе.

Дембски преследует двоякую цель. Во-первых, дать нам критерии, по которым мы различать то, что мы назвали бы «разработанным» а не иначе. Во-вторых, поместить это в контекст и показать, как мы отличаем дизайн от чего-то, созданного естественным путем по закону или что-то, что мы бы положили на волю случая.Что касается выводов о дизайне В связи с этим существуют три важных понятия: непредвиденные обстоятельства, сложности и спецификации. Дизайн должен быть чем-то, чего нет контингент. Примером, который использует Дембски, является сообщение от внешнего пробел получил в фильме Контакт . ряд точек и тире, нули и единицы нельзя было вывести из законов физики. Но показывают ли они доказательства замысла? Предположим, мы можем интерпретировать ряд в двоичном виде, а начальный выход — числовая группа, 2, 3, 5.Как это бывает, это начало простого числа серии, но с такой малой доходностью никто особо не заморачивается. Это может быть просто шанс. Так что настаивать на дизайне пока никто не собирается. Но предположим, теперь вы продолжаете серию, и оказывается, что она дает в точном и точном порядке простые числа до 101. Теперь вы начнет думать, что что-то не так, потому что ситуация кажется просто слишком сложно, чтобы быть простой случайностью. Это очень маловероятно. «Сложность, как я ее здесь описываю, — это форма вероятность….(Дембски 2000, 27).

Но хотя вы, вероятно, счастливы теперь сделать вывод (на основании последовательность простых чисел), что там есть инопланетяне, на самом деле нужно другое. «Если я подброшу монету 1000 раз я буду участвовать в весьма сложном (то есть весьма маловероятное) событие…. Эта последовательность бросков монеты не будет, тем не менее, вызвать вывод о дизайне. Несмотря на сложность, эта последовательность не будет демонстрировать подходящего образца». Здесь у нас есть контраст с последовательностью простых чисел от 2 до 101.«Мало того, что это сложная последовательность, но она также воплощает в себе подходящий шаблон. SETI исследователь, который в фильме «Контакт» обнаружил эту последовательность, выразился таким образом: «Это не шум, это имеет структуру» (стр. 27–8). Что здесь происходит? Вы узнаете в дизайне что-то который не просто произвольный или случайный или которому присвоен статус только после эксперимента или открытия, а то, что было или можно каким-то образом уточнить, настоять перед тем, как вы отправитесь в путь. Ты знает или может вычислить последовательность простых чисел в любое время до или после контакта из космоса.Случайная последовательность пенни броски будут только после события. «Ключевая концепция заключается в том, что «независимости». Я определяю спецификацию как соответствие между событием и независимо данным паттерном. События, которые как очень сложные, так и определенные (то есть, которые соответствуют независимо заданный образец) указать дизайн.’

Теперь Дембски может перейти ко второй части своего аргумент, в котором мы на самом деле обнаруживаем дизайн. Здесь у нас есть то, что он называет «объяснительный фильтр» (Dembski 1998a, b).У нас есть конкретное явление. Вопрос в том, чем это вызвано? Это что-то, чего могло бы и не быть по законам природы? Является это условно? Или это было необходимо? Луна бесконечно вращается Земля. Мы знаем, что он делает это из-за (обновленной версии г) законы Ньютона. Конец дискуссии. Здесь нет дизайна. Однако теперь мы есть какое-то довольно странное новое явление, причинное происхождение которого загадка. Предположим, у нас есть мутация, хотя мы можем количественно определить над большими числами мы не можем предсказать на индивидуальном уровне.Есть непосредственного подчинения закону, и, следовательно, нет оснований думать, что на этом уровне было необходимо. Скажем, как предположительно произошло в расширенной королевской семье Европы, было мутация гена, ответственного за гемофилию. Это сложно? Очевидно, что нет, ибо это ведет скорее к срыву, чем к иному. Следовательно сейчас уместно говорить о случайности. Дизайна нет. То мутация гемофилии была просто случайностью.

Предположим теперь, что у нас есть сложность.Довольно сложный минерал. образец в скалах мог бы квалифицироваться здесь. Предположим, у нас есть вены драгоценные металлы в других материалах, все это сложно и разнообразны — определенно не та закономерность, которую можно было бы просто вывести из законы физики, химии, геологии или чего-то еще. И никто бы думайте об этом как о беспорядке, связанном с поломкой, как о плохой мутации. Является это теперь дизайн? Почти наверняка нет, потому что нет никакой возможности, чтобы может предварительно указать такой шаблон. Это все немного ad hoc , и не то, что возникает как результат сознательного намерения.И, наконец, явления сложные и специфические. Предполагается, что микроскопические биологические аппараты и процессы, обсуждаемые Бихи, подходят сюда. Они не случайны, ибо они неприводимо сложны. Они похожи на дизайн, потому что они делают что нужно организму, в котором они находятся. То есть сказать, что они имеют заранее заданную форму. И вот, пережив объяснительный фильтр, они должным образом считаются продуктом реальных дизайн.

Теперь, когда концептуальный аргумент изложен полностью, мы находимся в позицию, чтобы повернуться к Бехи и посмотреть, как объяснительная Дембски фильтр должен позволить богу Бихи сорваться с крючка в отношении проблема зла.Учитывая объяснительный фильтр, плохая мутация обязательно попадут в фильтр на полпути вниз. Это было бы перекачано отодвинуть на второй план как случайность, а то и просто необходимость. Это, конечно, не пройдет тест спецификации. Это будет означать что ужасное генетическое заболевание не было бы виной дизайнер, тогда как успешные сложные механизмы были бы заслуга дизайнера. Дембски подчеркивает, что они взаимоисключающие. альтернативы. «Приписать событие замыслу — значит сказать, что оно нельзя с полным основанием отнести ни к закону, ни к случаю.В характеризуя дизайн как теоретико-множественное дополнение дизъюнкция закон или случайность, поэтому можно гарантировать, что эти три способы объяснения будут взаимоисключающими и исчерпывающими». (Дембски 1998b, 98).

10. Взаимоисключающие?

Ключевое предположение Дембски состоит в том, что замысел, закон и шансы взаимоисключающие. В этом и есть суть объяснительный фильтр. Но в реальной жизни кто-то хочет сделать это предположение? Предположим, что что-то положили на волю случая.Является ли это означает, что закон исключен? Конечно нет! Если кто-то утверждает, что менделевская мутация — это случайность, что имеется в виду по отношению к этому конкретному теории это случайность, но вполне можно полагать, что мутация произошла о нормальными закономерными причинами, и что если бы все они были известны, то это будет уже не случайность, а необходимость. Дело в том, что Случайность в данном случае есть признание в неведении, а не, как можно было бы хорошо подумайте, дело в квантовом мире, утверждение о том, как что вещи есть.То есть утверждения о случайности не онтологичны. утверждения, как, по-видимому, должны быть утверждения о дизайнерах.

Более того, можно утверждать, что дизайнер всегда работает через закон. Это может быть деизм и, следовательно, не истинное христианство — некоторые христиане будут настаивать на том, что Бог иногда вмешивается в Творчество. Но истинно христианское или нет, божество, которое всегда работает через закон, безусловно, не противоречит гипотезе о замысле интеллект. Дизайнер может предпочесть, чтобы вещи приводились в движение в таким образом, чтобы его/ее/ее намерения разворачивались и раскрывались как время идет.Узор на куске ткани, сделанный машиной, такой же, как во многом объект дизайна, как узор из ткани, созданный рукой ткацкий станок. Другими словами, в том смысле, который соответствовал бы нормальному использование терминов, можно было бы сказать о чем-то, что это произведенное законами, является случайностью по отношению к нашему знанию или теории, и вписывается в общий контекст дизайна великим заказчиком или создатель вещей. Короче говоря, фильтр Дембски не пропускает фильтр Бихе. дизайнер на крючке.

Если дизайнер может сделать — и по праву берет на себя ответственность за — очень сложный и хороший, то конструктор мог бы помешать — и своей неудачей подвергается надлежащей критике за — самое просто и ужасно.Проблемы в богословии столь же мрачны, как и проблемы в наука. (Теоретики разумного замысла дали работу многим философы, стремящиеся их опровергнуть. Pennock 1988 и Sober 2000 хорошие места для начала. Смотрите запись на телеологические понятия в биологии.)

11. Разумный замысел и традиционный креационизм

Теперь попробуем разобраться с довольно сложной проблемой связь между теорией разумного замысла и традиционной Креационизм, как обсуждалось ранее в этом эссе.В значительных отношении, они явно не одинаковы. Самый интеллектуальный дизайн Теоретики верят в долгую земную историю (даже научная оценка возраста Вселенной около 15 миллиардов лет) и большинство принять общее происхождение. В недавней книге The Edge of Evolution , Майкл Бихи очень ясно изложил этот момент. Тем не менее, существуют значительные совпадения, достаточные для поощрения некоторых критики (включая меня) называют Теорию Разумного Замысла «Легкий креационизм» (Ruse 2017, 114).

Во-первых, политически креационисты более чем готовы момент, чтобы позволить теоретикам ID сделать блокировку. Открыто они поддерживают движение ID, веря в то, что нужно делать шаг за шагом. Если идентификатор успешно, то настало время просить больше. Основное финансирование и Эмоциональную поддержку ИД-движению оказывает Институт Дискавери, частный аналитический центр в Сиэтле. Один из его выдающихся членами является философ, получивший образование в Чикагском университете Пол Нельсон, который является креационистом молодой Земли и твердо верит в Эсхатологическое значение Израиля.

Во-вторых, обратите внимание, что и креационисты, и энтузиасты ИД привержены той или иной форме ненатуралистического объяснения происхождения. Галстуки конечно сильнее. Энтузиасты ID делают вид, что нейтрально относятся к Разумный Конструктор, но они явно не думают, что он или она естественный. Никто не делает вид, что Земля и ее обитатели — лаборатория. эксперимент, проводимый аспирантом на Андромеде. На самом деле в их собственная переписка и произведения, написанные для последователей, делают это очень Ясно, что Дизайнер — христианский Бог Евангелий.Они есть всегда цитируя первую главу Иоанна – «В начало было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.» Таким образом, в обоих случаях мы имеем евангельско-христианский мотив. установка повестки дня по происхождению. Некоторые энтузиасты ID довольно сильны буквалисты. Джонсон, например, считает, что Бытие, глава шестая могут быть правы насчет того, что в ранние времена они были великанами. пункт сделал много в Книге Бытия о Потопе. (Форрест и Гросс, 2004 г. превосходная работа по выявлению большей части неустановленных библейских основ теории разумного замысла.)

В-третьих, моральный фактор. Есть очень сильная полоса антипостмилленаризм в трудах теоретиков ID. Они разделяют та же забота о моральных ценностях креационистов – против абортов, против гомосексуализма, за смертную казнь, за Израиль (по эсхатологическим причинам) и так далее. Филипп Джонсон чувствует себя очень убедительно свидетельствует о том, что тенденция к переодеванию, в том числе, по-видимому, женщин кто носит джинсы, это признак дегенеративного состояния нашего общества (Джонсон, 2002).

Короче говоря, несмотря на наличие, безусловно, важных различий между позиции большинства буквалистов и большинства сторонников ИД, сильные перекрытия не следует игнорировать или преуменьшать.

12. Последние разработки

Креационизм в том смысле, в каком он используется в этом обсуждении, все еще остается живое явление в американской культуре сегодня — и в других частях мира, как канадский Запад, куда он был экспортирован. Популярность не означает правдивости. С научной точки зрения креационизм бесполезен, философски он запутан, а теологически он ослепленный ремонту не подлежит. То же самое относится и к его потомству, Теория разумного замысла. Но не стоит недооценивать его социальную и политическая власть. По мере того, как мы продвигаемся через второе десятилетие нового тысячелетие, благодаря Джонсону и его товарищам, продолжаются давление с целью введения неэволюционных идей в учебные программы по естественным наукам, особенно в учебные программы государственных школ в Соединенные Штаты Америки. В 2004 году в Дувре, штат Пенсильвания, была попыткой школьного совета внедрить интеллектуальный замысел Теория на уроках биологии в государственных школах.Так как случается, это было решительно отвергнуто федеральным судьей, пытавшимся случае – человек, назначенный президентом Джорджем Бушем-младшим не меньше – а затраты на дело наверняка отпугнут других от спеша последовать примеру этого совета (кстати затем избиратели сразу же отказались от него.) (Живой рассказ об этом испытании Автор Лаури Лебо, Дьявол в Дувре: инсайдерское История Догмы против Дарвина в маленьком городке Америки . Философ Роберт Пеннок утверждал, что IDT не является подлинной наукой, и принятие философ Стивен Фуллер утверждал, что это своего рода постмодернистская позиция. что это такая же хорошая наука, как и любая другая.Пеннок и Рус (ред.) 2008 г. обновленная версия Ruse (ред.) 1988 г., включающая полное обсуждение Дувр, а также Арканзас.) Битва еще не окончена, и все может стать намного хуже, прежде чем они поправятся, если они действительно получат лучше. Уже есть члены Верховного суда США которые дали понять, что они получат сочувственные звонки оттеснить эволюцию от выдающегося места в преподавании естественных наук и с поворотом вправо было бы глупо предполагать, что если дело дошло до того, что креационизм или теория ID будут отвергнуты как не подходит для использования в классе государственной школы.Если вносятся дополнения, с нынешними назначениями, мы могли бы найти, что — почти столетие после процесса Скоупса, когда фундаменталисты воспринимались как фигурки веселья – креационизм в той или иной форме наконец занимает свое место в классе.

К сожалению, в настоящее время противники креационизма тратят больше энергии на ссоры между собой, чем на борьбу с оппозиция. Появился урожай «новых атеистов», в том числе биолог и популярный писатель Ричард Докинз (2006) и философ Дэниел Деннет (2005), который не только против религии но и против тех, включая неверующих, кто не разделять их враждебности.По крайней мере со времен Арканзаса суда, многие борются с креационизмом (в том числе Гулд 1999, 2002; Рьюз 2001) утверждали, что истинная религия и наука не конфликт. Следовательно, эволюционисты (включая неверующих) должны сделать общее дело с либеральными христианами, разделяющими их ненависть к догматический христианский фундаментализм. Выдающийся среди тех, кто так спорит включить автора этой статьи, а также Эжени Скотт из Национальный центр научного образования. Они утверждают, что в их враждебности к религии, новые атеисты приближаются к тому, чтобы создать собственную квазирелигиозные взгляды – они, конечно, утверждают, что дарвинизм несовместимы с религией – и, следовательно, созрели для Жалоба креационистов на то, что если креационизму не следует обучать в школы (потому что это нарушает У. S. Разделение Конституции церковь и государство), то и эволюцию не следует так учить. это Остается надеяться, что эта ссора скоро утихнет.

В заключение мы отметим четыре недавних события в креационизме. дебаты. Во-первых, ряд известных философов начали издавать ободряющие звуки о теории разумного замысла. Кальвинист философ Элвин Плантинга долгое время был критиком натурализма и сейчас (в работе, основанной на его Гиффордских лекциях 2005 года в Сент-Эндрюсском университете). университета в Шотландии) он распространяет эту критику на дарвинистские эволюционной теории, утверждая, что доказательства в ее пользу скудны (Плантинга 2011).Он несколько хеджирует альтернативы, но дает очень сочувственное прочтение мышления Майкла Бихи и явно находит находится в такой позиции, которая прекрасно согласуется с его собственным теологическим обеспокоенность. Исходя из совершенно другой точки зрения, поскольку он открыто атеист, Томас Нагель (2008) также находит многое в современной биологии что беспокоит и разочаровывает его, — он особо то, что ему кажется полной неспособностью дать натуралистическую объяснение происхождения жизни — и хотя очевидно, что он не хотят поддерживать Теорию Разумного Замысла, учитывая предположение что это Бог занимается проектированием, тем не менее он утверждает, что Теория разумного замысла должна преподаваться в качестве альтернативы в государственных школ в США. Недавно в полнометражном произведении, Разум и Космос , он продолжил эту атаку, споря (2011, 7) что «идея о том, что мы имеем в своем распоряжении основные инструменты необходимо понять, что [мир] теперь не более заслуживает доверия, чем был во времена Аристотеля», тем самым подразумевая, что работа Коперник, Галилей, Ньютон, Эйнштейн и Дарвин не привели к любые новые инструменты, необходимые для понимания мира. Поддержка Нагеля, по крайней мере в своей внутренней неприязни к дарвинизму является еще одним выдающимся американским философ Джерри Фодор, чья недавняя книга в соавторстве называется В чем ошибся Дарвин .Даже если (небезосновательно) Фодор может утверждают, что он не креационист, его позиция льет воду на их мельницу. Это беспокойство могло бы развеять более вдумчивая критика дарвинизма.

Трудно понять, насколько серьезно можно относиться к этим критика. Пусть говорят, что было бы гораздо больше уважение к выдвинутым аргументам и выводам, если они опираясь на современные труды по эволюционной теории, Например, блестящая и кропотливая работа мужа и жены команда Питера и Розмари Грант (2007), которые десятилетиями изучение эволюции и видообразования вьюрков на Галапагосских островах Архипелаг. Или новаторская работа таких людей, как Франсиско Айяла. (2009), поскольку они изучают молекулярные факторы, участвующие в продолжающемся развитие и изменение. Не говоря уже об основополагающих исследованиях Брайана Холл (1999) и Шон Кэрролл (2005) о том, как люди развитие может отражаться в долговременных изменениях (т.н. «эво-дево»). Хотя Ричард Докинз может оттолкнуть людей когда он рассуждает о философских или богословских вопросах, то есть нет веских оснований просто без аргументов отклонять его научное утверждает, как это часто делает Плантинга.Точно так же верно и то, что нет еще не удалось изложить полную историю происхождения жизни, но это не оправдывает того, что Нагель не упомянул о том, что огромное теперь известно о происхождении жизни, особенно о решающую роль играет вторичная РНК рибонуклеиновой кислоты (а не более знакомая ДНК) (Ruse and Travis (ред.) 2009). До критики выдвинутые Нагелем, Плантингой, Фодором и т. д. действительно начинают принимать серьезно современная наука, мы могли бы с полным основанием продолжать считать их менее серьезно.

Одно замечание по поводу этих критических замечаний состоит в том, что они вперед философами аналитической традиции, которая в дни были связаны с оппозицией дарвинизму (Cunningham 1996). Этот восходит к Бертрану Расселу и Людвигу Витгенштейну, ни один из которых имел много времени для теории и (по крайней мере, в случае Рассела) был отражает сильную неприязнь к американскому прагматизму, школе считал, что очень серьезно относился к Дарвину (Ruse 2009). В обоих В случае Рассела и Витгенштейна это противопоставление основано прежде всего на ошибочное отождествление мышления Чарльза Дарвина с этим из Герберт Спенсер.Именно последнему очень нравилось видеть эволюционные процессы. как оправдание посторонних утверждений о необходимости борьбы и т. в-четвертых, взгляды, к которым и Рассел, и Витгенштейн относились столь же мало энтузиазма, как и Уильям Дженнингс Брайан. Рассел узнал о своей неприязни эволюции применительно к философии от своего учителя Генри Сиджвика и Витгенштейн (как и другие философы европейского происхождения, такие как Карл Поппер) от общей культуры их юности. Примечательно, что те философы англоязычной традиции ХХ века, у которых были добрые слова в адрес Дарвина – У.В.О. Куайн, Ричард Рорти и Томас Кун, если назвать троих, — все они были сочувствующих прагматизму в той или иной форме (Ruse 2018b, 2018в; см. также запись о прагматизм).

Второе место среди новых или возрожденных дискуссий о креационизме и его различных аспекты, один из часто задаваемых вопросов заключается в том, почему эволюция, в частности, вызывает такой гнев у евангелистов и связанных с ними религий. Библия заявляет, что солнце остановилось для Джошуа, и все же сегодня никто не беспокоится о богословских последствиях Коперниканской революции.Майкл Руз, в частности, решительно утверждал, что главная причина ибо конфликт в том, что часто эволюционисты – дарвиновцы эволюционисты – превратить свою светскую науку в религию, с моральные императивы и многое другое (Ruse готовится к печати). Аргумент что, в отличие от христианского представления о Провидении, где мы всецело в руках Божьих, такие эволюционисты — прогрессисты, думая, что перемены в наших руках и могут быть к лучшему. В богословских терминах, креационисты склонны быть премилленаристами, веря, что Иисус вернется и будет править тысячу лет и все мы можем сделать, это подготовиться к этому, например, путем преобразования другие, в отличие от эволюционистов, которые являются постмилленаристами, думая (метафорически), что мы должны создать здесь рай, до того, как начнутся какие-либо уместные разговоры о Втором пришествии.

Томас Генри Хаксли, его внук Джулиан С. Хаксли и самые выдающийся эволюционист-дарвинист Эдвард О. Уилсон из Гарварда или открыты в здании их светской религии. Против Креационисты призывают спасать души, они хотят улучшить научное образование (THH), поддерживать общественные мегаработы (JSH) и продвигать биоразнообразие (ЭОВ). Вокруг витает сильный запах этой светской религии. Новые атеисты, такие как Ричард Докинз (2006), несмотря на опровержения. Как и ожидалось, этот тезис не понравился многим. эволюционистов, и, наоборот, приветствовалось креационистами, которые давно заявляли об этом. Следует отметить, что аргументы не предназначены и не предназначены для утешения креационизма как такового. То заявление Русе и других (например, Miller 1999 и Pennock 1998) заключается в том, что существует хорошая научная теория эволюции, основанная на Дарвиновский механизм естественного отбора. Они не предлагают тезис о науке, но еще один почти социологический в попытке чтобы понять напряжение. Если тезис подтвердится, то сами эволюционисты находятся в лучшем положении, чтобы защитить себя и защищать свою науку.

Третье среди достижений креационистского мышления, особенно с тех пор, как неудачу в Дувре, мы обнаруживаем некоторый сдвиг в стратегии религиозных критиков дарвинизма. Теперь речь идет о моральных проблемах. передние. Например, Ричард Вайкарт (2004) утверждает, что «нет какой бы извилистой ни была дорога от Дарвина до Гитлера, ясно Дарвинизм и евгеника расчистили дорогу нацистской идеологии, особенно от нацистского акцента на экспансии, войне, расовой борьбе и расовом истребление. В похожем ключе в фильме 2008 г. Исключено — работа, очень благоприятная для Разумного Замысла Теория — ссылка рисуется явно. Философ Дэвид Берлински прямо: «если вы откроете «Майн кампф» и прочитаете ее, особенно если вы можно прочитать по-немецки, соответствие между дарвиновскими идеями и Нацистские идеи просто прыгают со страницы». Другими словами, если вы в Дарвина, вы в национал-социализм.

Как всегда, как только начинаешь смотреть на вещи немного шире ближе история становится более сложной (Richards 2013).давайте договоримся что что-то должно было привести к Гитлеру, и это, учитывая расизм, заражает огромное количество размышлений девятнадцатого века о человечества, включая «Происхождение человека » Дарвина, — один не следует давать эволюционной теории рефлекторное отпущение грехов. Фактически, некоторые писатели начала двадцатого века о войне и борьбе, явно вдохновленный в некоторой степени Дарвином, сделайте одну большую паузу для отражение. Послушайте бывшего члена немецкого верховного командования, Генерал Фридрих фон Бернгарди. Дарвинизм одобряет войну, одобряет то, что что морально хорошо или приемлемо.«Следовательно, борьба есть универсальный закон природы и инстинкт самосохранения, ведет к борьбе, признается естественным состоянием существование. «Человек — это боец» (фон Бернхарди, 1912, с. 13). А «могущество дает право оккупировать или завоевать. Мощь одновременно является высшим правом, и спор о том, что правильно, решается военным арбитражем. Война дает биологически справедливое решение, так как его решения основываются на самой природе вещей» ( там же ., стр. 15).Отсюда: «Возможно, растущий народ не может завоевать колонии у нецивилизованных рас, и тем не менее Государство желает сохранить избыточное население, которое метрополия не может более продолжительная подача. Тогда остается только приобрести необходимое территорию войной».

Однако если обратиться к самому Гитлеру, то вскоре становится ясно, что любой сходство поверхностное. Очень сомневаюсь, что (будет великодушный) малообразованный фюрер когда-либо читал Дарвина, и его опасения не таковы, как у старого английского эволюциониста.

Все великие культуры прошлого погибли только потому, что изначально творческая раса вымерла от заражения крови. Конечная причина такой упадок был их забвением того, что вся культура зависит от мужчин а не наоборот; следовательно, для сохранения определенной культуры человек кто его создает, должен быть сохранен. Это сохранение связано с жесткий закон необходимости и право на победу лучших и сильнее в этом мире. Кто хочет жить, пусть воюет, а те, кто не хотят сражаться в этом мире вечной борьбы, не заслуживают жизни.(Гитлер 1925, 1, глава 11)

«Заражение крови»! Беспокойство здесь о евреях и их предполагаемое вредное воздействие на чистые расы. Евреи не получают упоминается в «Происхождении человека » (1871 г.), и хотя Дарвин предполагает, что белые расы склонны стирать с лица земли другие, это не из какой-либо умственное или физическое превосходство, а потому, что мы можем терпеть их болезни, но они не могут терпеть наши! И все потому, что белые у них было больше вариантов для использования, чем у других.

Последний краткий (четвертый) комментарий состоит в том, что борьба против креационизма и его различных отпрысков быстро становится всемирная борьба. Ведущий историк движения креационизма, Рональд Намберс (2006) особенно обеспокоен этим фактом. Нет только мы находим креационизм на подъеме в таких странах, как Нидерланды (где, с его многочисленным консервативным протестантским населением, такое повышение не совсем неожиданно), но мы находим энтузиазм в нехристианские культуры, особенно в культурах, где ислам является основным фактор.Точные причины такого роста до сих пор почти не установлены. изучены, но Числа, безусловно, правы, полагая, что богословие вероятно, играет лишь второстепенную роль и более социологическую факторы — нелюбовь к гегемонии Запада и роль, которую наука и технология играют в таком господстве, вероятно, очень значительное.

Дело в том, что по какой-то причине креационизм Восход. И с учетом этого мрачного момента, это, возможно, хорошее место, чтобы довести это обсуждение до конца. Если это эссе убедит хотя бы одного человек, чтобы начать борьбу против такого ужасного исхода, то это будет отслужили свою цель.

Является ли Бытие реальной историей? — Общие вопросы

Жанр и литературный стиль книги Бытия

Спрашивать о истории  спрашивать о жанре. Часто, когда люди идентифицируют Бытие как историю, они выступают против отождествления его с другими жанрами (например, мифом) или другими формами литературной упаковки (например, поэзией). Они могут подумать, что идентификация Бытия как мифа или поэзии подрывает или ставит под угрозу его утверждения об истине.Но истина может быть передана через множество жанров или литературных упаковок. Нам нужно спросить, как Бытие доносит свои утверждения об истине — каковы намерения рассказчика.

Книга Бытия упаковывает свои заявления об истине в основном в  повествовании , перемежающемся родословными. Главы 1–11 описывают основание человеческого рода, ведущее к завету Бога с Авраамом. В главах 12–50 рассказывается о важных событиях в истории семьи Авраама, предков Израиля, что создает фон для завета, который Бог заключил с Израилем на Синае.Описанные ранние события, в том числе параллельное повествование о сотворении мира (главы 1–2) и первичный акт неповиновения Адама и Евы (глава 3), являются начальными эпизодами человеческой истории, которые ведут к истории Израиль.

Мы можем извлечь пользу из исследования того, как повествования Ветхого Завета и древнего мира упаковывали правду, связанную с прошлыми событиями. Даже когда их рассказы имеют дело с реальными событиями, события рассказываются как средство для достижения богословской цели.

Средства для богословской цели

Рассказы — древние или современные — редко представляют собой голые хроники событий в том виде, в каком они происходили.Возьмем, к примеру, реалити-шоу. Когда эпизод снимается, используется несколько камер, чтобы запечатлеть множество событий и разговоров. Затем режиссер выбирает, упорядочивает и редактирует необработанные кадры, чтобы создать связную историю, соответствующую программе шоу. Ни режиссер, ни зрители не ожидали, что смогут воссоздать необработанные кадры из готового продукта. Аналогичная ситуация с любым историческим отчетом, который представляет собой выборочное повествование о событиях для достижения определенной цели. То же самое и с древними повествованиями, такими как Бытие.

Древних авторов больше интересовал смысл событий, чем их детали. В этом смысле эти нарративы не похожи на большинство современных исторических нарративов. Если бы мы попытались свести записанное ими событие к серии пропозициональных утверждений об истине, мы упустили бы весь смысл их повествования.

Когда древние повествования являются интерпретациями прошлого, они, как правило, пишутся не просто для того, чтобы описать прошлое. Скорее, они служат настоящему .Их работа может быть основана на реальных событиях и реальных людях, но их повествования не исследуют «что произошло на самом деле» в том стиле, которого обычно ожидают современные читатели. Скорее, древние повествования обращаются к миру времени рассказчика, проливая свет на этот мир и предоставляя слушателям возможность принять его. Именно этот взгляд на мир, а не детали, используемые для реконструкции событий прошлого, рассказчик хочет донести до своей аудитории.

Практический пример: Потоп Книги Бытия 6–9

Давайте применим этот подход к одной из самых известных историй в Бытии: истории о Ное и потопе, описанной в Бытие 6–9.История Потопа Бытия, вероятно, основана на ряде еще более древних историй о реальном катастрофическом региональном потопе на древнем Ближнем Востоке. Эти старые легенды были частью культурного фона, в котором была написана Книга Бытия. Вдохновленный автор переделывает эти старые истории, используя древние литературные условности, чтобы научить серьезности греха и милосердной любви Бога к своему творению. История, основанная на прошлом потопе, рассказывается с использованием гиперболического языка, чтобы служить этим теологическим точкам.

Обзор книги: Краткая история создания

Рекомендации от  Scientific American

Реклама

Краткая история сотворения: наука и поиск происхождения жизни
Билл Меслер и Х. Джеймс Кливз II
WW Norton, 2015 ((27,95 долларов США))

Никакая научная дилемма не является столь запутанной, противоречивой или важной, как вопрос о том, как возникла жизнь, утверждают журналист Меслер и геохимик Кливс.«Это касается не только того, как мы появились, но и того, почему мы появились», — пишут они. «Это, в некотором смысле, окончательный вопрос». Здесь авторы ведут хронику исторического поиска, чтобы понять, как жизнь возникла из неживого, от аристотелевской теории «самопроизвольного зарождения» жизни до размышлений Чарльза Дарвина в 19 веке о происхождении, происходящем «в каком-то теплом маленьком пруду», до новейшей современной теории. однодневное исследование «LUCA», или последнего универсального общего предка. Они обнаруживают, что научное понимание самой жизни значительно продвинулось за эти годы, но фундаментальное событие, которое положило начало этому около четырех миллиардов лет назад, остается такой же загадкой, как и всегда.

Эта статья была первоначально опубликована под названием «Рецензия на книгу: краткая история сотворения» в журнале Scientific American 314, 1, 74 (январь 2016 г.)

doi:10.1038/scientificamerican0116-74c

ОБ АВТОРЕ(АХ)

Клара Московиц — старший редактор журнала Scientific American , посвященный космосу и физике. Она имеет степень бакалавра астрономии и физики Уэслианского университета и степень магистра научной журналистики Калифорнийского университета в Санта-Круз.Подписывайтесь на Московиц в Твиттере @ClaraMoskowitz Автор: Ник Хиггинс

Последние статьи Клары Московиц

Читать далее

В магазине

Scientific American

Информационный бюллетень

Будьте умнее. Подпишитесь на нашу новостную е-мэйл рассылку.

Поддержите научную журналистику

Откройте для себя науку, которая изменит мир. Изучите наш цифровой архив с 1845 года, включая статьи более 150 лауреатов Нобелевской премии.

Подпишитесь прямо сейчас!

«Наука и поиски происхождения жизни» Билла Меслера и Х.Джеймс Кливз II. Нортон, 27,95 долларов США (288 пенсов) ISBN 978-0-393-08355-2

Билл Меслер и Х. Джеймс Кливз II. Нортон, 27,95 долларов США (288 пенсов) ISBN 978-0-393-08355-2

Журналист Меслер и химик Кливз исследуют, как люди размышляли о происхождении жизни на протяжении тысячелетий, и авторы предлагают убедительное объяснение лучших современных взглядов на эту тему в этой обширной интеллектуальной истории.Поскольку они охватывают так много вопросов — от египтян через греков и вплоть до наших дней — они вынуждены быть несколько поверхностными. Тем не менее, по ходу своей захватывающей истории они поднимают некоторые интересные моменты. Повсюду они касаются противоречия между религией и наукой, например, того, как те, кто в середине 19 века пытался продемонстрировать, что спонтанное зарождение происходит регулярно, считались антихристианскими материалистами. Неудивительно, что работам Чарльза Дарвина уделяется значительное время, но его несправедливо критикуют за то, что он не полностью рассмотрел вопрос о происхождении жизни — несправедливо, потому что это был не тот вопрос, на который он пытался ответить.Тем не менее, Меслер и Кливс признают, что Дарвин навсегда изменил дискуссию, поскольку после Дарвина «те, кто когда-то задавался вопросом о первых представителях каждого вида, теперь задавались вопросом об одном единственном прапредке всех видов». В последних главах читатели знакомятся с текущими исследованиями, которые одновременно и обучают, и развлекают. (декабрь)

Отзыв на: 12.10.2015
Дата выпуска: 01.12.2015
Жанр: документальная литература

Открытая электронная книга — 288 страниц — 978-0-393-24854-8

Компакт-диск MP3 — 978-1-5046-5763-1

Компакт-диск — 978-1-5046-5758-7

Компакт-диск — 978 -1-5046-5764-8

Мягкая обложка — 336 страниц — 978-0-393-35319-8

Показать другие форматы

ФОРМАТЫ

Сотворение мира и рождение хронологии

Обработчик Винсент Куртильо

https://doi. org/10.1016/j.crte.2017.08.001Получить права и содержание

Abstract

Вечность мира и, соответственно, цикличность времени признавали все греческие философские школы, кроме платоников. Что касается материи, то все они постулировали, что она вечна, так что мысль о том, что что-то может быть сделано из ничего, считалась чистой нелепостью. Однако с появлением христианства вопрос, совечный Богу, вызвал фундаментальные богословские трудности. К концу второго века такие апологеты, как Татиан Ассирийский, Феофил Антиохийский, Ириней Лионский или Тертуллиан, таким образом, подчеркивали абсолютную свободу и силу Бога, утверждая, что Творение было создано из ничего.Наряду со Страстями Христовыми и Страшным Судом первоначальный момент, определенный Творением, придал времени необратимую линейную ориентацию, а истории — новый смысл и навязчивую заботу о хронологии. Однозначно, Творение стало точкой отсчета мировой истории. Из анализа Священного Писания было установлено, что это произошло около 5500 лет назад в рамках, где история человека и история земли не были различны. Разработав последовательную универсальную шкалу времени на основе хронологических данных, записанных для всех древних народов, Евсевий Кесарийский мог, таким образом, приписать Великому потопу окаменелости, найденные на вершине Ливанской горы.Короткие хронологии Mosaic были в конечном итоге отвергнуты в течение 18-го века, но хронологическая процедура Евсевия была неосознанно перенесена, когда затем из палеонтологической летописи была установлена ​​относительная геологическая шкала времени. Тесная связь Творения с христианской догмой, в свою очередь, побудила некоторые круги отвергнуть второй закон термодинамики в конце XIX века, а несколько десятилетий спустя — тезис о расширяющейся Вселенной. В обоих случаях причина заключалась в том, что постоянно возрастающая энтропия подразумевала бы некое низкоэнтропийное начальное состояние, подобное Творению.

Ключевые слова

Креационизм

Христианство

Просвещение

Рекомендованные статьиЦитирование статей (0)

© 2017 Académie des Sciences. Опубликовано Elsevier Masson SAS. Краткая история создания

африканские местные церкви составляют поразительную часть

феноменального роста христианских

африканских церквей на

африканском континенте.Тем не менее, в отношении этих церквей существует много путаницы. Drumbeats: Sounds of Zion in

the Cape Flats дает глубокое представление об опыте

христианской веры сионистов. Их инициативы

в христианской миссии играют значительную роль в

насаждении христианской церкви и распространении

христианства в Африке.

Городок Кейп-Флэтс представляет собой

специфический региональный исторический контекст, но

более широкое движение в Южной Африке и христианство в

черной Африке.

Сионисты представляют живую и живую форму

христианской миссии – альтернативу обычным

миссионерским агентствам. Их уникальность и привлекательность заключаются в их взглядах на Сион как на безопасное убежище в религиозно-культурной перспективе коса. В

суровых городских условиях Кейп-Флэтс Сион становится новой и

святой усадьбой, Городом Бога, где он

обеспечивает, лечит и защищает свой народ.

Пункт 7230

Ламинированная мягкая крышка, 2004, 376PP

ISBN 1 86888

ISBN 1 86888 208

SA Цена R179,00

Другие страны в Африке R192,00

US $ 31.70, GB £ 20.20, € 27.80

африканского христианства: очерки в честь

Инуса Данила

Грег Катбертсон, Хенни Преториус и

Дана Роберт (редакторы)

Дэниел.Он выразительно объединяет

местные знания церковных лидеров и

вождей с различными научными построениями Африканских

инициированных церквей (АИЦ) в Южной Африке, Зимбабве

и Малави, чтобы расширить границы исследований в этой

области. Антология включает в себя передовые аналитические материалы

ведущих специалистов – Тиньико Малулеке, Стэна Нусса-

Баума, Мэтью Шоффелеерса, Джанет Ходжсон, Соло-

мон Званака, Хенни Преториуса и Аллана Андерсона.

Родившийся в миссионерском доме и свободно владеющий

шона, Инус Дэниел был очарован

взаимодействием

африканских традиционных религий, культуры шона

и христианства. Он переехал в общинные земли Шона

среди членов АИК в качестве

участника-наблюдателя, чтобы лучше понять их духовность.

В течение нескольких десятилетий, несмотря на гражданскую войну, разрушенные

финансы, семейные травмы и неодобрение своих

сверстников из Голландской реформатской церкви, Дэниел продолжал

отношения с Независимой церковью Шона-

es.

Инус Дэниел вместо того, чтобы просто продолжить карьеру академика, стал народным богословом, изучая, интерпретируя и пытаясь сформулировать контекстуализированную

теологию коренных церквей шона.

Пункт 6854

мягкий чехол, 2003, 336PP

с фотографиями

5

с фотографиями

SA Цена R129,00

Другие страны в Африке R148,20

за рубежом US $ 25. 50, GB £ 16.20, € 22.30

от Иисуса Христа Христианство:

Раннехристианская литература в контексте

Герхард ван ден Хивер и Эбен Шеффлер (ред.)

Где и когда зародилось христианство? Какую роль

сыграл Иисус из Назарета в происхождении христианства? Какое место в этом занимает раннехристианская литература?

Популярная картина христианского происхождения, кажется,

диктует очевидные ответы на эти, казалось бы, элементарные

вопросы.Исторические размышления и исследования последних двух столетий убедительно показали, что не все так просто. Христианство может быть

религией Книги. Это также может быть религия

человека. Однако с исторической точки зрения связь между

Иисусом Христом и христианством не так надежна, как может показаться на первый взгляд. Раннехристианская литература тоже

не дает прямого доступа к

истокам христианства или личности Иисуса Христа.Наоборот, ранний

христианский дискурс представляет собой поразительное разнообразие

религиозных представлений о социальной формации и

творении мира, в ходе которых христианская культура и

образы Иисуса Христа конструировались в диалоге

с социальными и культурными контекстами. .

От Иисуса Христа к христианству, таким образом, книга

о контекстах: контекстах книги, личности и религии.

Он представляет собой краткий, но всесторонний обзор

греко-римского контекста и культурных рамок от

, где зародилось христианство.Он включает обзор

исторической личности Иисуса и его научных

построений. Он также предлагает всесторонний

обзор раннехристианской литературы в ее контексте.

Пункт 6801

Мягкая обложка, 2002, 240pp

с фотографиями

с фотографиями

ISBN 1 86888 19000 2

SA Цена R139,00

В других странах Африка R156,90

US $ 26.70, GB £ 17,00, € 23.40

Буквари

Религия и теология

%PDF-1.5 % 1 0 объект > >> эндообъект 4 0 объект /CreationDate (D:20160531125156+02’00’) /ModDate (D:20160531125156+02’00’) /Режиссер >> эндообъект 2 0 объект > эндообъект 3 0 объект > эндообъект 5 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] /XОбъект > >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание [37 0 R 38 0 R 39 0 R] /Группа > /Вкладки /S /StructParents 0 /Анноты [40 0 Р] >> эндообъект 6 0 объект > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841,92] /Содержание 43 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 1 >> эндообъект 7 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 44 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 2 >> эндообъект 8 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 45 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 3 >> эндообъект 9 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841,92] /Содержание 46 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 4 >> эндообъект 10 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 47 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 5 >> эндообъект 11 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 48 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 6 >> эндообъект 12 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841,92] /Содержание 49 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 7 >> эндообъект 13 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 50 0 р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 8 >> эндообъект 14 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 51 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 9 >> эндообъект 15 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841,92] /Содержание 52 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 10 >> эндообъект 16 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 53 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 11 >> эндообъект 17 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 54 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 12 >> эндообъект 18 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595. 32 841,92] /Содержание 55 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 13 >> эндообъект 19 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 56 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 14 >> эндообъект 20 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 57 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 15 >> эндообъект 21 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.32 841,92] /Содержание 58 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 16 >> эндообъект 22 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 59 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 17 >> эндообъект 23 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595,32 841,92] /Содержание 60 0 Р /Группа > /Вкладки /S /StructParents 18 >> эндообъект 24 0 объект > /ExtGState > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /MediaBox [0 0 595.