Как в 1983 году США и СССР едва не начали ядерную войну
Недавно опубликованные газетой The Washington Post документы проливают свет на конфликт между США и СССР в 1983 году. Ядерную войну двух держав чуть не спровоцировали учения НАТО Able Archer 83, однако благоразумие и на этот раз одержало верх. С тезисами материала WP разбирался военный обозреватель «Газеты.Ru» Михаил Ходаренок.
Опасные учения
Советский Союз переводил истребители-бомбардировщики с ядерными бомбами в Восточной Германии в круглосуточную боевую готовность. По данным WP, это произошло в ноябре 1983 года во время командно-штабных учений НАТО по отработке применения ядерного оружия. Мероприятие, согласно опубликованным данным разведки США, включало «подготовку к немедленному применению ядерного оружия». Документы подтверждают «угрозу войны» в одни из самых напряженных месяцев холодной войны.
О том, что учения НАТО под названием Able Archer 83 вызвали существенное беспокойство в Кремле, было известно и раньше.
Но в новых документах впервые представлены точные детали возможного советского военного ответа на учения НАТО, ежегодного мероприятия, на котором отрабатывалась имитация ядерного удара по войскам Советского Союза и государств-участников Варшавского договора.
Согласно документам, в повышенные степени боевой готовности были переведены авиационные дивизии истребителей-бомбардировщиков Группы советских войск в Германии.
Напомним, в составе 16-й Краснознаменной воздушной армии ГСВГ были две авиационные дивизии истребителей-бомбардировщиков — 105-я (КП — н. п. Гроссенхайн) и 125-я (КП — н. п. Лерц).
Боевые расчеты всех командных пунктов 16-й ВА приказали укомплектовать до полного штата и перевести на круглосуточный режим работы, пишет WP. Помимо этого, главнокомандующий Военно-воздушными силами ВС СССР главный маршал авиации Павел Кутахов приказал перевести все части и соединения 4-й воздушной армии, дислоцированной в Северной группе войск в Польше, в высшие степени боевой готовности.
С 29 февраля 1980 года по 12 октября 1989 года 4-я ВА (штаб — н. п. Легница) подчинялась Ставке Верховного Главнокомандования и носила наименование -4-я Краснознаменная воздушная армия ВГК оперативного назначения, в составе объединения были только бомбардировочные авиационные дивизии (на самолетах Су-24). Вопрос, имел ли право главнокомандующий ВВС переводить 4-ю ВА ВГК (оперативного назначения) в высшие степени боевой готовности (повышенную, военной опасности, полную, и с какими ограничениями), остается пока открытым.
Авиационным дивизиям истребителей-бомбардировщиков было приказано подвесить ядерные бомбы.
Для этого выделялось по одной эскадрилье в каждом полку. Согласно имеющимся документам, эти самолеты должны были быть приведены в «готовность номер три», что означает 30-минутную готовность к боевому вылету для «уничтожения целей противника на первой линии».
Европа была ареной длительного противостояния во время холодной войны, когда обе сверхдержавы готовились к конфликту на суше и в воздухе, включая возможное применение ядерного оружия.
Советская военная доктрина (к слову говоря, в СССР не было военной доктрины как отдельно оформленного документа) призывала к предотвращению нападения НАТО путем нанесения первого удара, и силы Варшавского договора давно предполагали, что наступление НАТО может начаться под прикрытием таких учений, как Able Archer, пишет WP.
Запад также был готов применить ядерное оружие в ответ на наступательную операцию превосходящих по численности войск Объединенных вооруженных сил государств-участников Варшавского договора.
Советский Союз разместил в Восточной Германии истребители-бомбардировщики Су-17 с шестью-восемью точками подвески для авиационных средств поражения, сообщает издания (причем какой именно вариант Су-17 имеется в виду, а их было немало, непонятно).
Одним из самых зловещих признаков советской угрозы образца 1983 года стало сообщение разведки об эскадрилье в Нойруппине, Восточная Германия. В боевой самолет должен был быть установлен блок подавления радиоэлектронных средств противника, утверждает WP.
Однако отчет Агентства национальной безопасности показал, что эскадрилья попросила обойтись без электроники из-за «неожиданной проблемы с весом и балансировкой» самолета.
Приведенная WP информация «по электронике» вызывает некоторые сомнения. В качестве средств радиопротиводействия и разведки на истребителе-бомбардировщике Су-17М3 (а именно эти машины находились в описываемый момент времени на вооружении 16-й ВА ГСВГ) могло быть установлено следующее оборудование: для предупреждения об облучении самолета РЛС противника на Су-17МЗ монтировалась станция СПО-15Л (Л-006Л) «Береза-Л»; для пассивной обороны самолета использовались ложные цели СППИ-56 и ППИ-26; на держателях под крылом была возможна подвеска контейнера со станцией РЭБ типа СПС-141 (142, 143) «Сирень» или ее модификация СПС-141МВГ «Гвоздика».
То есть все это оборудование устанавливалось штатно и никаких проблем с «весом и балансировкой» самолета быть по определению не могло.
Аналитики военной разведки США, продолжает WP, пришли к выводу, что «это сообщение означало, что, по крайней мере, эта конкретная эскадрилья загружала конфигурацию боеприпасов, которую она никогда раньше не загружала».
И вновь непонятно, то ли речь идет о подвешиваемых контейнерах со средствами РЭБ, то ли об авиационных средствах поражения, и, наконец, в любом случае рассматривать одну-единственную эскадрилью Су-17М3 как абсолютно непреодолимую угрозу для Объединенных вооруженных сил НАТО, наверное, не совсем верно.
Что говорят американские генералы?
Высокопоставленный чиновник американской разведки, присутствовавший на месте во время проведения учений Able Archer, генерал-лейтенант Леонард Х. Перрутс связался со своим начальством на пике напряженности. Он переговорил с главнокомандующим ВВС США в Европе генералом Билли Минтером.
Когда Минтер спросил, должны ли США отреагировать на то, что происходит в Восточной Германии, Перрутс ответил, что «недостаточно доказательств, чтобы оправдать повышение нашей реальной боевой готовности».
Но Перрутс забеспокоился еще больше, так как позже к нему пришла информация, свидетельствующая о том, как Советский Союз нервничал по поводу учений Able Archer.
«Если бы я знал тогда то, что я узнал позже, я не уверен, какой совет я бы дал», — написал он позже.
Новые документы были включены в недавно опубликованный номер журнала Foreign Relations of the United States. Издание посвящено отношениям США с Советским Союзом с января 1983 года по март 1985 года, когда президент Рональд Рейган назвал СССР «империей зла». В описываемый период времени состоялся запуск Стратегической оборонной инициативы Рейгана по созданию системы противоракетной обороны космического базирования, а также советским истребителем в сентябре 1983 года был сбит гражданский корейский авиалайнер.
Более того, этот период истории включал массовые антиядерные демонстрации, поскольку Соединенные Штаты готовились разместить в Западной Европе ракеты средней дальности Pershing II и крылатые ракеты наземного базирования BGM-109 в противовес советским ракетам типа SS-20.
В первой половине 1980-х годов руководство СССР «было ввергнуто в неуверенность», поскольку в период с 1982 по 1985 год один за другим умерли три лидера государства, пишет WP.
В новый том историки Госдепартамента включили объемный текст редактора издания об угрозе войны. В записке воспроизводится меморандум Перрутса, датированный январем 1989 года, озаглавленный как «Дополнение к отчету по окончании срока пребывания в должности».
Во время учений Able Archer Перрутс находился в должности помощника начальника штаба разведки ВВС США в Европе. Затем он продолжил службу в качестве директора разведывательного управления министерства обороны США (с 1985 по 1989 год). В конце своей карьеры Перрутс подготовил служебную записку, в которой озвучил «свое беспокойство по поводу неадекватного отношения к советской военной угрозе», согласно истории Государственного департамента.
Перрутс, который умер в 2017 году, считал, что тогда он принял правильное решение — не наращивать силы США против Советского Союза. Но в то же время отметил, что ему не хватало полной информации о советской угрозе. В то время он полагал, что советская военная мощь вызывает беспокойство, но угроза развязывания военных действий выглядела не столь явственно.
Эта точка зрения изменилась, когда Перрутс увидел, что дополнительная разведывательная информация была сообщена ему только после завершения учений. Эта «гораздо более зловещая картина» включала в себя непосредственную угрозу, исходящую от советских военно-воздушных сил в регионе.
Действия ВВС ГСВГ в тот период означали паузу в рутинных полетах и подготовку к чему-то еще — но западная разведка не сразу заметила это, и это позже обеспокоило Перрутса.
Он писал, что «по крайней мере, в частях советских ВВС, ориентированных для боевых действий на центрально-европейский регион, было тайно указано прекратить полеты самолетов, и это действие не было своевременно обнаружено» Западом.
«Советский ответ на учения Able Archer начал формироваться после наступления темноты в среду вечером, в следующие два дня не было полетов авиации, далее наступили выходные дни, а в следующий понедельник был 7 ноября — главный государственный праздник СССР», — добавил он.
«Отсутствие полетов всегда можно было объяснить», — писал Перрутс, но затем появились новые материалы, которые вызвали у американцев тревогу и содержали соответствующие предупреждения от органов разведки.
9 ноября, как пишет WP, на авиабазе в Восточной Германии был сфотографирован полностью готовый к боевому применению самолет МиГ-23 Flogger, предназначенный для решения задач по ПВО. Однако остановка полетов в ГСВГ продолжалась целую неделю.
«На волоске от ядерной войны»
В 2015 году правительство США рассекретило 109-страничный отчет Президентского консультативного совета по внешней разведке (President’s Foreign Intelligence Advisory Board, PFIAB) от 15 февраля 1990 года под названием «Советская военная угроза». Он был передан в Архив национальной безопасности, неправительственную организацию, связанную с Университетом Джорджа Вашингтона, которая занимается поиском правительственных документов в соответствии с Законом о свободе информации.
В обзоре PFIAB был сделан вывод: «В 1983 году мы могли непреднамеренно поставить наши отношения с Советским Союзом на волосок от ядерной войны».
Меморандум Перрутса был процитирован в обзоре PFIAB, но в то время не обнародован.
Архив национальной безопасности подал в суд на Разведывательное управление министерства обороны (РУМО, Defense Intelligence Agency, DIA) в 2019 году. Иск все еще находится на рассмотрении.
Согласно отчету PFIAB, американская и британская разведка показала, что реакция Советского Союза и Варшавского договора на Able Archer была «беспрецедентной активностью, наблюдаемой только во время кризисных периодов в прошлом».
Эти действия представляли собой разведывательные усилия, которые включали 36 разведывательных полетов, что «значительно больше», чем в предыдущие годы, когда проводились учения Able Archer, и прекращение всех военных полетов в период с 4 по 10 ноября, за исключением разведывательных полетов. «Вероятно, предполагалось иметь в наличии как можно больше самолетов для последующих боевых действий», — такой делался вывод.
Публикация меморандума Перрутса дополняет вывод PFIAB о том, что угроза войны тогда была вполне реальной. Но это событие было загадкой холодной войны в течение многих лет, и характер обсуждений на высоком уровне в Кремле по-прежнему в значительной степени неизвестен.
После Able Archer американское разведывательное сообщество санкционировало две утечки информации в мае и августе 1984 года, чтобы оглянуться на события того времени. В обеих оценках разведки говорилось: «Мы твердо убеждены в том, что действия Советского Союза не вызваны и не осознаются советскими лидерами как реальная опасность неминуемого конфликта с Соединенными Штатами».
Этот вывод был основан на основании того факта, что Соединенные Штаты в то время не обнаружили признаков стратегического развертывания ВС СССР и в том числе проведения мобилизационных мероприятий. Но обзор PFIAB подверг критике эти оценки — по мнению авторов документа, разведывательное сообщество «в то время и в течение нескольких лет после этого не придавало достаточного значения возможности того, что угроза войны была реальностью».
Готова ли была Москва к началу боевых действий?
В качестве некоторых выводов по публикации в Washington Post можно сказать следующее. Действительно, в тот период времени отношения между Советским Союзом и Соединенными Штатами резко ухудшились.
Начало этому послужил инцидент 1 сентября 1983 года, когда близ острова Монерон (юго-западнее Сахалина) советским истребителем-перехватчиком Су-15ТМ был сбит авиалайнер Boeing 747-230B авиакомпании Korean Air Lines. На борту находились 23 члена экипажа и 246 пассажиров: южнокорейцев, американцев (в том числе конгрессмен Ларри Макдональд), тайваньцев, японцев и филиппинцев.
В сентябре 1983 года, надо признать, вооруженный конфликт между Советским Союзом и Соединенными Штатами был более чем реален.
Однако какая-либо доказательная база с отечественной стороны (соответствующие документы Политбюро ЦК КПСС, Генерального штаба, штабов групп войск и военных округов) отсутствует, а приводимая аргументация со стороны Washington Post не выглядит убедительной.
Американское издание предает гласности, по сути дела, какие-то откровенно малозначительные факты типа обнаружения отдельно стоящего МиГ-23 Flogger или одного-единственного контейнера со средствами РЭБ. Что касается прекращения полетов, то оно все время происходит во время выходных дней и, тем более, накануне праздников.
И в самом деле — революционные и государственные праздники в СССР не должны быть омрачены катастрофами с гибелью личного состава и утратами дорогостоящей техники.
Что касается подвески ядерных боеприпасов под некоторые самолеты, так тут надо еще уточнить, в ходе каких-мероприятий это происходило и что действительно подвешивалось. Вполне возможно, что отрабатывались учебные вопросы с подвеской габаритно-весовых макетов.
И, в конце концов, если политическое руководство государства и Вооруженных сил СССР планировало осуществить операцию стратегических ядерных сил, то дело только двумя авиационными дивизиями истребителей-бомбардировщиков 16-й ВА ГСВГ в этом случае явно бы не ограничилось.
Ядерные боеприпасы были в большом количестве и других видах и родах войск Вооруженных сил. В частности, в ракетных войсках и артиллерии ГСВГ — от боевых частей оперативно-тактических ракетных комплексов до специальных боеприпасов к ствольной артиллерии и мин Инженерных войск. И это, надо прямо сказать, далеко не полный перечень.
Возможный вооруженный конфликт между СССР и США неизбежно перешел бы в стадию обмена ракетно-ядерными ударами. В этом случае к операциям и боевым действиям со стороны СССР (а равным образом и США) неизбежно были бы привлечены наземные стратегические ядерные силы (ракетные войска стратегического назначения), авиационные стратегические ядерные силы, авиационные части с оперативно-тактическим ядерным оружием (о них частично упоминает Washington Post), морские стратегические ядерные силы (в том числе подводные лодки с крылатыми ракетами морского базирования с ядерными боевыми частями), соединения и части специальных войск, соединения оперативно-тактических ракетных комплексов ракетных войск и артиллерии Сухопутных войск.
Вот так в этом случае выглядел бы в этом случае минимальный набор войск, сил и средств. И не стоит упрощать ситуацию и сводить все дело к нескольким истребителям-бомбардировщикам. «Возможный советский военный ответ на учения НАТО» (по выражению WP) выглядел бы куда как масштабнее.
«Противостояние было неизбежным» 75 лет назад Черчилль объявил СССР холодную войну. Готов ли Запад снова опустить железный занавес?: Политика: Мир: Lenta.ru
5 марта 1946 года Уинстон Черчилль поднялся на трибуну Вестминстерского колледжа в американском Фултоне и произнес знаменитую речь, которая окончательно зафиксировала разделение мира на два враждебных лагеря и обозначила начало холодной войны. За годы противостояния СССР и США сверхдержавы накопили столь мощный арсенал оружия, что его было достаточно для полного уничтожения планеты. И только по счастливой случайности эта гонка вооружений не обернулась ядерной войной. Сейчас, спустя десятилетия после формального падения железного занавеса, все чаще звучат заявления, что уровень противостояния между США и Россией вполне сопоставим с атмосферой, в которой Черчилль произносил свою знаменитую речь. «Лента.ру» вспомнила обстоятельства и последствия судьбоносного выступления британского премьера и разобралась, насколько близко подошел мир к новой холодной войне.
Мир вряд ли узнал бы о небольшом американском городке Фултон, если бы в 1946 году Уинстон Черчилль не произнес там свою знаменитую речь, навсегда вошедшую в мировую историю как Фултонская. В тот момент он уже не занимал пост премьер-министра Великобритании и приехал в Миссури, родной штат президента США Гарри Трумэна по его приглашению, чтобы выступить перед студентами Вестминстерского колледжа.
Свою 15-минутную речь, озаглавленную «Мускулы мира», Черчилль посвятил размышлениям о новом миропорядке. Он назвал США «самой мощной державой в мире», рассуждал об отсутствии демократии и попрании прав человека за пределами англоговорящих стран, призвал избегать повторения ужасов Второй мировой войны и превращения недавно учрежденной Организации Объединенных Наций (ООН) в «трибуну пустословия». Эти тезисы и по сей день нередко можно услышать от западных политиков. Но в историю вошли не они, а абзац, возвещавший разделение мира на два враждующих лагеря.
От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, через весь континент, был опущен железный занавес.
За этой линией располагаются все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы: Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София, все эти знаменитые города с населением вокруг них находятся в том, что я должен назвать советской сферой, и все они в той или иной форме объекты не только советского влияния, но и очень высокого, а в некоторых случаях и растущего контроля со стороны Москвы
Уинстон Черчилль
Речь Черчилля не только констатировала начало противостояния двух сверхдержав, но и предсказала создание НАТО. Политик предложил идею «братского союза англоязычных стран» — США, Великобритании и стран Британского содружества. По его задумке, члены подобного альянса должны были вместе реагировать на общие угрозы, разрабатывать оружие, обмениваться военнослужащими и предоставлять друг другу свои военные базы.
Особое место в речи Черчилля отведено и ядерному оружию. Британский политик предостерег от раскрытия информации о производстве и применении атомной бомбы.
Черчилль пояснил: мир еще недостаточно успокоился и объединился, чтобы получить доступ к сокровенным знаниям, и «ни один человек ни в одной стране» не стал спать хуже от того, что самое смертоносное оружие есть только у США.
Но я не думаю, что все мы спали бы столь же спокойно, если бы ситуация была прямо противоположной и монополией на это ужасное средство массового уничтожения завладело — хотя бы на время — какое-нибудь коммунистическое или неофашистское государство. Одного лишь страха перед атомной бомбой было бы достаточно, чтобы они смогли навязать свободному, демократическому миру одну из своих тоталитарных систем, и последствия этого были бы просто чудовищны
Уинстон Черчилль
О том, спали ли спокойнее жители Хиросимы и Нагасаки после применения Америкой ядерного оружия, впрочем, Черчилль не упомянул.
Выступление Уинстона Черчилля в Фултоне
Фото: AP
Выступление политика вызвало широкий общественный резонанс и шквал критики, в том числе в Соединенных Штатах.
Трумэн даже предложил Сталину приехать в Фултон и выступить с собственной речью — но советский лидер отказался. Вместо этого он дал интервью газете «Правда», где сравнил высказывания Черчилля об особой роли англоязычных стран с расовой теорией Гитлера. Он также счел их ультиматумом для всех остальных наций: либо добровольно признайте наше господство, либо будет война.
Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР
Иосиф Сталин
Роль личности в истории
С момента произнесения Фултонской речи принято отсчитывать начало холодной войны. Однако было бы ошибочным полагать, что именно выступление британского политика стало ее причиной. Скорее, оно просто констатировало те необратимые геополитические процессы, которые окончательно превратили бывших союзников в новых врагов.
Из Второй мировой войны США и СССР вышли сверхдержавами-победительницами, идеологические и политические противоречия между которыми с победой над Германией не сгладились, а, напротив, стали еще более отчетливо видны и осязаемы
Алан Кафруни, профессор в области международных отношений колледжа Гамильтона (США), в беседе с «Лентой.
ру» отметил, что предпосылки холодной войны лежат в революции 1917 года и последующей интервенции в Россию капиталистических стран, включая США. По мнению эксперта, противостояние двух сверхдержав по окончании Второй мировой войны «было неизбежным».
В свою очередь председатель аналитического центра Vision & Global Trends Тиберио Грациани в беседе с «Лентой.ру» указал на два важных документа, предшествовавших Фултонской речи Черчилля. Один из них — Декларация Уэллеса 1940 года, в которой Соединенные Штаты осуждали экспансию СССР в Прибалтику.
Материалы по теме:
Второй — Атлантическая хартия 1941 года, подписанная Черчиллем и американским президентом Франклином Рузвельтом. В ней страны изложили свое видение устройства мира после окончания Второй мировой войны. И это несмотря на то, что США в этот момент в нее еще не вступили. При этом в хартии даже не содержится упоминание СССР и его будущей роли. Таким образом, эти два документа уже заложили основу для формирования трансатлантического союза и сдерживания СССР, призывы к которым спустя несколько лет прозвучат с трибуны Вестминстерского колледжа.
Основным поворотным моментом, предопределившим разлад между бывшими союзниками и начало их глобального противостояния, стало появление у США ядерного оружия в 1945 году. «Воинственная риторика Черчилля и поддержка Трумэна, стоявшего рядом на трибуне, помогли убедить американское общество в необходимости перевооружения, доктрины Трумэна и плана Маршалла», — отмечает Кафруни.
Точка кипения
Следующие полтора десятилетия две сверхдержавы бросили все силы на гонку вооружений. Ученые в США и СССР разрабатывали все более совершенные боеголовки, ракеты, самолеты, вертолеты, подлодки — словом, все, что может убивать.
Вскоре гонка вооружений вышла на космический уровень, причем в прямом смысле этого слова. СССР первым запускает искусственный спутник, отправляет животных, а потом и человека на околоземную орбиту, осуществляет первый выход человека в отрытый космос. США отвечают первыми спутниками связи, первым пролетом вблизи Марса и снимками Красной планеты, первым полетом и высадкой на Луну.
Боролись сверхдержавы и за влияние на родной планете. В Европе, Африке, Азии и Латинской Америке — нередко путем революций — формируются социалистические и антисоветские правительства, горячо поддерживаемые СССР и США. С формированием НАТО и Организации Варшавского договора два противоборствующих лагеря окончательно получили географические и политические границы.
Постпред США демонстрирует Совету Безопасности ООН аэрофотоснимки советских пусковых установок на Кубе
Фото: Public Domain / Wikimedia
Пиком напряженности между США и СССР стал Карибский кризис 1962 года. В 1961-м кубинская оппозиция по указке Вашингтона предприняла неудачную попытку свержения правительства Фиделя Кастро. Параллельно американцы вели активную деятельность и в Европе: к тому времени они развернули 45 ядерных ракет в зоне досягаемости СССР — на юге Италии и в турецком Измире.
В ответ Советский Союз начал тайно ввозить свое ядерное оружие и военных на территорию Кубы. 14 октября 1962 года их обнаружил американский разведывательный самолет U-2.
Утром 16 октября снимки советских баллистических ракет на Кубе передали американскому президенту Джону Кеннеди. С этого момента началась острая фаза конфликта.
На протяжении последующих 13 дней события развивались стремительно. Соединенные Штаты объявили о военно-морской блокаде Кубы, стянули в Карибское море свыше 180 военных кораблей и привели свои войска в Европе в полную боеготовность.
Весь мир замер в ожидании новой масштабной войны
Над островным государством кружили эскадрильи американских военных самолетов. 27 октября — день, который вошел в историю как «черная суббота», — один из них сбили. Находившийся за штурвалом майор Рудольф Андерсон погиб.
Материалы по теме:
В тот же день в Карибском море атаке подверглась советская подлодка. Она находилась на большой глубине и не имела связи с поверхностью, поэтому ее командир предположил, что война уже началась, и задумался о применении ядерной торпеды. Для нажатия кнопки, которая в этот момент буквально отделяла человечество от ядерного апокалипсиса, ему требовалось согласие трех офицеров — один из них, Василий Архипов, проголосовал против.
Именно в Карибский кризис руководство США и СССР четко осознало, что вариант ядерной войны, при котором противники обменяются лишь единичными ударами, невозможен. Куда более реалистичен сценарий с массивными залпами и ядерной зимой, которая обернется десятками миллионов смертей. Политики с обеих сторон поняли: из такой войны победителем не выйдет никто. А значит — нужно договариваться.
СССР вывели ядерные ракеты с территории Кубы, а США — из Италии и Турции. В разгар Карибского кризиса американцам пришлось потратить целых 12 часов на получение и дешифровку сообщения от Никиты Хрущева. Для экономии драгоценного времени стороны наладили горячую линию, которая позволяла лидерам двух государств экстренно связываться друг с другом.
Переговоры Хрущева и Кеннеди в Вене в 1961 году
Фото: AP
Кризис также подтолкнул Москву и Вашингтон к переговорам по заключению соглашений, которые помогли бы достичь ядерного паритета, сократить число баллистических ракет до обоюдно приемлемых лимитов и установить контроль над сохраняющимися вооружениями. В 1972 году СССР и США подписали Договор об ограничении стратегических вооружений, в 1974-м — Договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия. В отношениях двух сверхдержав наступила «разрядка». Гонка вооружений, разумеется, продолжится, но ядерное оружие окончательно перешло в статус сдерживающего фактора.
К концу 1980-х годов противостояние между двумя сверхдержавами начинает сходить на нет, а железный занавес — давать брешь. В 1988 году Джордж Буш-старший, тогда занимавший пост вице-президента в администрации Рональда Рейгана, выступил перед студентами Вестминстерского колледжа и, разумеется, вспомнил знаменитую речь, произнесенную в этих стенах более 40 лет назад.
Железный занавес все еще тянется от Штеттина до Триеста. Но этот занавес — ржавый. Лучи света со стороны Запада, с нашей стороны, свободной и процветающей, пронзают мрак уныния и отчаяния с другой стороны
Джордж Буш-старший
В 1989 году пала Берлинская стена, ставшая в некотором смысле физическим символом железного занавеса. Еще через два года распался Советский Союз, а вместе с ним и социалистический лагерь. Холодная война официально закончилась.
Джордж Буш (архивное фото)
Фото: Burt Steel / AP
Холодная война 2.0?
С начала 2010-х напряженность между США и Россией вновь начала расти. Приход Дональда Трампа, на которого Москва возлагала большие надежды, наоборот, лишь усугубил кризис в двусторонних отношениях. На протяжении четырех лет администрация Трампа один за другим покидала соглашения о контроле над вооружениями, ставшие итогом многолетних и мучительных переговоров советских и американских дипломатов.
Последний из договоров — о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) — истекал в начале февраля 2021 года. Но буквально за считанные дни до окончательного коллапса системы контроля над вооружениями новая администрация под руководством Джо Байдена и Кремль все-таки договорились о продлении соглашения на пять лет.
Тем не менее перспективы системы нераспространения и разоружения весьма туманны. СНВ-3 продлили, но смогут ли стороны за пять лет договориться об условном СНВ-4 — вопрос открытый. Более того, хотя США и Россия сократили число ядерных боеголовок за последние годы, они активно принялись за модернизацию их носителей и разработку новых систем вооружений. То есть в некотором смысле гонка вооружения перешла из количества в качество. Впрочем, арсенала обеих стран и сейчас достаточно, чтобы стереть нашу цивилизацию с лица Земли.
12 535ядерных боеголовок
расположено в России и США (по состоянию на 2020 год)
Снимок с самолета U-2, на котором видны советские ракеты на Кубе
Фото: Public Domain / Wikimedia
Все эти обстоятельства, наряду с все более враждебной и агрессивной риторикой России и США в отношении друг друга, а подчас и откровенным бряцанием оружием, заставляют задуматься — а не находимся ли мы на пороге новой холодной войны? Может, она и вовсе давно идет?
Политолог Грациани отмечает, что текущая обстановка на международной арене достаточно неопределенная. По мнению эксперта, осознание Америкой того факта, что она утрачивает свое былое глобальное доминирование, может подтолкнуть Вашингтон к ошибочным шагам, которые лишь усилят напряженность, сохраняющуюся в разных уголках планеты.
Материалы по теме:
«Тем не менее, хоть между холодной войной и продолжающейся напряженностью между США и Россией и есть некоторые сходства, история не повторяется. Картина мира полностью изменилась», — подчеркивает эксперт. Хотя в информационном поле до сих пор можно встретить призывы к воссоединению Запада «под крылом США», Германия и Франция стремятся к все большей автономии от Вашингтона, отмечает Грациани.
Профессор Кафруни, в свою очередь, считает, что куда большую опасность для мира несет противостояние между США и Китаем. Здесь отягчающим фактором становится стремление сторон к непрекращающейся экономической экспансии.
Китай действительно все чаще называют главной угрозой и США, и НАТО, хотя делается это по-прежнему все-таки в связке с Россией. В Южно-Китайском море то и дело происходят вспышки напряженности, а Вашингтон и Пекин постоянно винят друг друга в «милитаристских замашках». В экономическом поле между странами только и слышно, что о торговой войне. И пока складывается впечатление, что с приходом администрации Джо Байдена ситуация вряд ли изменится в лучшую сторону.
Но называть «второй холодной войной» противостояние этих двух экономических и технологических титанов, равно как и напряженность между США и Россией, было бы упрощением. В то же время никто не может дать гарантии, что кризис 1962 года не повторится вновь — правда, скорее в Южно-Китайском море, нежели в Карибском. И не факт, что в этот раз в Китае или США найдется свой Василий Архипов, который остановит первый ядерный залп.
Хуже, чем в холодную войну — Россия в глобальной политике
Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.
Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.
Мифы холодной войны
Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:
- поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;
- развитие механизмов контроля над вооружениями;
- наличие мер доверия и транспарентности;
- наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;
- высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.
Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:
- предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;
- идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;
- блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;
- соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.
Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.
У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.
Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.
Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.
Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.
Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер.
С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.
Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны.
Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.
Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).
Кризисы долгого мира
С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.
Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.
Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.
Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.
Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.
Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.
Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.
Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.
Холодный мир
После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.
Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.
Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.
Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.
Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.
До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.
С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г. , распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.
Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.
Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.
Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?
Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)
Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.
Кризисы холодного мира
Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.
Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.
Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)
Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.
Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.
Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:
- попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;
- проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;
- столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.
Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.
Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.
Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.
Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.
Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.
Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.
Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.
Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.
Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.
Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.
Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.
***
За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.
#безопасность #Буш #бывший СССР #власть #война #вооружение #Грузия #дипломатия #ИГИЛ #идеология #Китай #Куба #Международное право #модернизация #Мягкая сила #НАТО #ООН #ПРО #пропаганда #реформы #Россия #Россия-США #Саакашвили #Сирия #США #Украинский кризис #холодная война #элита #ядерное оружие
«Холодная война» в 40-60-е годы
Главная / Видеолекции /Вы здесь
10/15/2021
О лекторе
Шубин Александр Владленович — доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории Российской академии наук.
План лекции
1. Причины «Холодной войны». 2. Начальный период «Холодной войны». 3. Раскол Германии. 4. Советско-югославский конфликт. 5. Борьба за Азию и война в Корее. 6. Кризис в Польше и Венгрии в 1956 г. 7. Советско-китайский конфликт. 8. Гонка вооружений. 9. Советско-американские отношения в конце 50-х – начале 60-х гг. Берлинский и Карибский кризисы. 10. Договор о запрещении ядерных испытаний в трех средах. 11. Ввод войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 г.
Аннотация
Лекция посвящена внешней политике СССР в 1946–1969 гг. Борьба СССР и США, в которую были вовлечены их союзники во всем мире, привела к «Холодной войне» в масштабе всей планеты. Противостояние между блоком НАТО и СССР сопровождалось гонкой ракетно-ядерных вооружений. Это противостояние привело к расколу Германии, образованию враждебных друг другу военных блоков — НАТО и Варшавского договора, а также к войнам в отдельных странах и регионах: в Китае, в Корее и др. Коммунистам удалось победить в Китае, но в самом коммунистическом лагере произошел советско-югославский конфликт, едва не переросший в войну. В Корее кровопролитная война, в которой приняли участие советские летчики, не дала преимущества одной из сторон. К середине 50-х гг. в мире сохранялась угроза мировой войны с применением атомного оружия.
Разоблачение культа личности Сталина на ХХ съезде КПСС способствовало подъему демократических движений в странах Восточной Европы. Советское руководство опасалось, что это может разрушить Варшавский договор. Если с новым польским руководством Хрущев смог договориться, то в Венгрии произошло восстание, которое было подавлено советскими войсками. Ухудшились советско-китайские отношения, что выразилось сначала в острой полемике между КПСС и КПК, а в 1969 г. — в вооруженном пограничном конфликте. Противостояние с США предопределило усиление гонки вооружений, Берлинский и Карибский международные кризисы, которые поставили мир перед угрозой ядерной войны. Но подойдя к этой опасной грани, лидеры двух блоков осознали необходимость договариваться. В результате в 1963 г. был заключен договор, ограничивающий ядерные испытания. Но в начале 60-х гг. улучшение советско-американских отношений оказалось временным из-за агрессивности двух сверхдержав. США вторглись во Вьетнам, а войска Варшавского договора подавили «Пражскую весну», что вновь ухудшило отношения государств НАТО и Варшавского договора.
Вопросы по теме лекции
1. Почему конфликт между СССР и США начался в середине 40-х гг.? 2. Чем отличаются друг от друга Вторая мировая война и «Холодная война»? Что между ними общего? 3. Что привело к расколу Германии? 4. Почему Сталин предпочел обострение конфликта с Тито и не пошел на примирение? 5. Как советско-югославский конфликт повлиял на ситуацию в Восточной Европе? 6. Почему СССР имел «право вето» в Совете безопасности ООН и почему не воспользовался им при принятии решения о Корее в 1950 г.? 7. Почему события в Польше и Венгрии вызвали принципиально разную реакцию со стороны советского руководства? 8. Какими причинами был вызван конфликт между СССР и КНР? 9. Почему СССР, экономические возможности которого были меньше, чем у США, смог превратиться в сверхдержаву? 10. Как связана гонка вооружений и успехи СССР в освоении космоса? 11. Какая из сторон получила больше пользы от исхода Карибского кризиса — СССР или США? 12. Почему улучшение советско-американских отношений в 1963 г. оказалось краткосрочным?
Литература
Добрынин А. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1996. Илиевский Н.В., Путилин Б.Г., Золотарев В. А. Холодая война в двух томах. М., 2014. Кулик Б.Т. Советско-китайский раскол: причины и последствия. М., 2000. Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина ХХ века. М., 2006. Фурсенко А., Нафтали Т. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса. М., 1999.
Рекомендуем
Выразить мнение
Марко Поло
Напишите что-нибудь…
Что думаете?
Книги
Все
Самые обсуждаемые
Спецпроекты
Все
Спецпроект: 100 великих полководцев
Любители и знатоки военной истории вместе с учеными историками, начиная с 9 Мая 2013 г., выдвигали в список 100 великих тех военачальников, которые ст…
Спецпроект: Женщины-герои
Проект посвящен женщинам, чьи поступки могут служить примером всем нам.
Спецпроект: Идеология будущего
Спецпроект: Вяземский десант
Завершилась ли холодная война / Реалии / Независимая газета
Президенты Джордж Буш и Михаил Горбачев накануне подписания Декларации о прекращении состояния холодной войны между СССР и США. Фото РИА Новости
Необходимость обращения к истории противоборства Советского Союза и США в 1940–1980-е годы вызвана с тем обстоятельством, что сегодня свыше 50 млн граждан России в возрасте до 40 лет не знают истории своей страны, включая и причины поражения СССР в холодной войне. Поражения, приведшего к прекращению существования Советского Союза как субъекта международного права и международных отношений.
Датой окончания холодной войны принято считать 3 декабря 1989 года, когда состоялось подписание на Мальте Михаилом Горбачевым и Джорджем Бушем-старшим Декларации о прекращении состояния холодной войны между СССР и США. Мнения же о начале этого противостояния расходятся. В России ею принято считать 5 марта 1946 года, когда Уинстон Черчилль произнес знаменитую Фултонскую речь. А вот на неофициальной памятной медали США «В ознаменование победы в холодной войне» фигурирует другая дата – 2 сентября 1945 года, когда был подписан акт капитуляции Японии на американском линкоре «Миссури».
В геополитическом противостоянии 1946–1989 годов США были определены как главный противник СССР. Основанием для этого послужили цели, задачи и средства американской внешней политики, сформулированные во внешнеполитической стратегии сдерживания 33-го президента США Гарри Трумэна (1945–1953).
По воспоминаниям бывшего в то время государственным секретарем США Джеймса Бирнса, еще 5 января 1946 года в беседе с ним Трумэн впервые выдвинул концепцию создания «мира по-американски» (Pax Americana), ставшую основой его доктрины сдерживания геополитического конкурента и соперника, каковым считался Советский Союз – недавний союзник по антигитлеровской коалиции.
В сентябре того же года по указанию Трумэна его специальный помощник Клиффорд провел совещание, на котором рассматривалась политика США в отношении СССР. На нем Клиффорд заявил: «Война против СССР будет тотальной. К генеральной цели – уничтожению или фатальному ослаблению СССР – ведут два пути: война или подрывная работа».
В документе Комитета начальников штабов США (№ JCS-1769/1 от 29 апреля 1947 года) «Помощь США другим странам с точки зрения национальной безопасности» впервые официально провозглашалось, что «США готовы принять на себя ответственность и выполнять обязательства мирового лидера», для чего необходимо быть в состоянии «оказать сопротивление нашим идеологическим противникам на всех фронтах».
В опубликованной в журнале Foreign Affairs в июле 1947 года статье «Истоки советского поведения» прямо указывалось, что США «продолжают рассматривать Советский Союз не как партнера, а как оппонента на политической сцене», декларировалось стремление «своими действиями повлиять на развитие внутренних отношений как в пределах России, так и во всем международном коммунистическом движении». Промежуточные задачи – «создать значительную помеху для советской политики, заставить Кремль работать с большей осторожностью и умеренностью и таким образом положить основу тенденциям, которые должны в конечном счете привести либо к падению, либо к постепенному ослаблению советской власти».
14 декабря 1947 года Совет национальной безопасности (СНБ) США директивой № 4/А предоставил образованному тремя месяцами ранее Центральному разведывательному управлению (ЦРУ) США право на «тайные психологические операции, предназначенные для того, чтобы противостоять советской и вдохновленной Советами деятельности».
В подготовленном в декабре 1947 года Объединенным комитетом стратегического планирования США «Прогнозе возможного развития политической обстановки в мире до 1957 года» в числе важнейших факторов мирового развития назывался «идеологический конфликт и столкновение интересов между советским блоком и западными демократическими державами», поскольку «никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели».
В Директиве СНБ № 20/1 от 18 августа 1948 года цели США формулировались предельно четко: «В отношении России перед нами стоят только две задачи:
а) ослабить мощь и влияние Москвы до таких пределов, когда она уже не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества;
б) внести фундаментальное изменение в теорию и практику международных взаимоотношений, которых придерживается находящееся у власти в России правительство».
Причем первая из названных задач «может преследоваться не только в случае войны, но и в мирное время и может быть достигнута мирными средствами». В то же время не скрывалось, что «нашей первоочередной задачей мирного времени является планомерное ослабление влияния и мощи России при балансировании на грани войны, а также преобразование нынешних сателлитов России в независимые государства, самостоятельно действующие на международной арене».
К «мирным средствам» достижения геополитических целей относится и проведение ЦРУ тайных операций, право на осуществление которых ему было предоставлено Директивой СНБ № NSC 10/2 от 18 июня 1948 года «Об отделе специальных проектов ЦРУ».
При этом под «тайными операциями» понимались «все действия, которые проводятся или организуются нашим правительством против враждебных иностранных государств или групп или в поддержку дружественных иностранных государств или групп, но которые планируются и проводятся так, чтобы какая-либо ответственность за них правительства США не была очевидна для неуполномоченных лиц, а в случае раскрытия правительство США могло бы правдоподобно отказаться от какой-либо ответственности за них. В частности, такие операции включают любые тайные действия, связанные с пропагандой, экономической войной, превентивными активными действиями, включая мероприятия по саботажу, антисаботажу, уничтожению и эвакуации, подрывной деятельности против враждебных государств, включая помощь нелегальным движениям сопротивления, партизанам и освободительным группам в изгнании и поддержку местных антикоммунистических элементов в находящихся под угрозой странах свободного мира. К таким действиям не относится вооруженный конфликт опознаваемыми военными силами, разведка, контрразведка, а также прикрытие и дезинформация для военных операций».
Директива СНБ США № 20/4 от 23 ноября 1948 года «Задачи США по сдерживанию угроз безопасности США, исходящих от СССР» не менее прямолинейно декларировала: «Мы должны стремиться достичь наших основных целей, не прибегая к войне, путем реализации следующих задач:
а) способствовать постепенному ослаблению советского могущества – от нынешних границ до исконно русских территорий, а также превращению сателлитов СССР в независимые государства;
б) способствовать развитию в умах советских людей настроений, которые могут помочь изменить нынешний политический курс СССР и позволить возродить независимость народов, готовых к ней и способных поддерживать ее;
в) развеять миф, из-за которого народы, проживающие вне досягаемости советской военной машины, находятся в зависимости от Москвы, а также заставить мир увидеть и понять истинную сущность Коммунистической партии и СССР и выработать к ним соответствующее отношение;
г) создавать ситуации, которые заставят правительство СССР признать практическую нецелесообразность действий, основанных на нынешних концепциях, а также необходимость действовать в соответствии с принципами международного права».
В качестве способа «ослабления потенциала СССР» предлагалось инициировать «усиление внутренних противоречий в СССР и разногласий между СССР и его союзниками».
Авторов указанной директивы не смущал тот факт, что именно перечисленные задачи «политики в отношении Москвы» и являлись самыми убедительными и наглядными нарушениями «принципов и норм международного права», в чем ими тогда и позднее обвинялся Советский Союз!
Со всей очевидностью об этом же политическом лицемерии руководителей США, ставшем основой и поныне практикуемой «политики двойных стандартов», свидетельствует и директива СНБ № 68 «Задачи и программы национальной безопасности США», утвержденная Трумэном 14 апреля 1950 года. В ней откровенно указывалось: «Помимо утверждения наших ценностей наша политика и действия должны быть направлены на то, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв планов Кремля – это первый и важнейший шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле и будет более эффективно, если изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества».
Данная директива недвусмысленно требовала «решимости на ведение открытой психологической войны, направленной на поощрение массового отказа населения на соблюдение верности Советам и подрыв планов Кремля всяческими способами», предполагала «усиление активных и своевременных мер и операций тайными средствами в сфере методов ведения экономической, политической и психологической войны с целью разжигания и поддержания недовольства и бунтарских настроений в отдельных стратегических государствах-сателлитах».
Перед исполнительной властью ставилась задача «пытаться изменить ситуацию в мире путем, исключающим войну. Мы должны стремиться разрушить планы Кремля и ускорить распад советской системы».
Суть идеологического противоборства прекрасно понимали и наши оппоненты. Так, выступая 8 июня 1982 года в британском парламенте, президент США Рональд Рейган так характеризовал содержание и логику информационной войны против СССР: «Решающий фактор происходящей сейчас в мире борьбы – не бомбы и ракеты, а проверка воли и идей, испытание духовной смелости, испытание тех ценностей, которыми мы владеем, которые мы леем, идеалов, которым мы преданы».
Однако эти конкретные планы и установки администрации США не были тайной для советского руководства. И именно поэтому на совещании в конце 1952 года в Кремле главным противником СССР были названы Соединенные Штаты Америки.
В заключение хочу обратить внимание на одно красноречивое обстоятельство. В сентябре 1998 года президенту США Биллу Клинтону был представлен доклад РЭНД-Корпорейшн «Возрастание значения информационного противоборства». В нем формулировались следующие задачи «информационного противоборства второго поколения», основанного на успешном, с точки зрения руководства США, опыте холодной войны против СССР:
– подмена у граждан иностранных государств традиционных нравственных ценностей и ориентиров созданием атмосферы бездуховности, разрушение национальных духовно-нравственных традиций и культивирование негативного отношения к культурно-историческому наследию;
– манипулирование общественным сознанием и политической ориентацией социальных групп в целях создания обстановки напряженности и хаоса;
– дезинформация населения о работе государственных органов, подрыв их авторитета, дискредитация органов управления;
– подрыв международного авторитета государства, его сотрудничества с другими странами.
Шесть памятных эпизодов холодной войны
- Джон Келли,
- Би-би-си
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Автор фото, Getty
Кризис в отношениях Украины и России возродил память о холодной войне, которая уже отступила в далекое прошлое, особенно для тех, кому меньше 40 лет.
Возникшее после Второй мировой войны противостояние между СССР и Западом продолжалось 45 лет. Оно сопровождалось ожесточенной идеологической и пропагандистской борьбой, а также периодическими кризисами, которые угрожали вылиться в ядерную войну, от которой погибло бы все человечество.
Вот несколько эпизодов холодной войны в воспоминаниях современников. Историк Скотт Лукас из университета Бирмингема рассказывает о том, как эти личные воспоминания вписываются в более широкий контекст.
1948 год: Берлинская блокада
Джойс Харгрейв-Райт была направлена в Германию в возрасте 20 лет в 1948 году. Она служила диспетчером в командном центре королевских воздушных сил в тот период, когда СССР блокировал Западный Берлин.
Автор фото, BBC World Service
Подпись к фото,Джойс Харгрейв-Райт
«Все это казалось мне очень странным. Ведь совсем недавно мы вместе с русскими воевали против Германии. Мы доставляли грузы в осажденный Западный Берлин круглосуточно. По трем воздушным коридорам каждые три минуты прибывали и садились самолеты с грузами продовольствия, угля, одеял и даже противозачаточных средств. Наши рабочие смены были очень долгими. Мы знали, что берлинцы голодают, и не слишком задумывались о причинах этого. Но теперь я понимаю, что это был поворотный момент истории».
Автор фото, Getty
Подпись к фото,Транспортный самолет Дакота доставлял грузы в Берлин в ноябре 1948 года
Комментарий Скотта Лукаса: Германия стала центром нового конфликта в Европе. Когда США и СССР не сумели договориться о будущем единой Германии, страна оказалась разделенной. Западный Берлин был со всех сторон окружен советской зоной оккупации. Блокада Берлина длилась по приказу Сталина 11 месяцев, но берлинцы в западной части города выстояли. Этот кризис ускорил создание Федеративной республики Германии и НАТО в 1949 году.
1950-1953 годы: война в Корее
Эдгар Грин был 19-летним рядовым британской армии, проходящим срочную службу. Он был послан в Корею в 1950 году после вторжения сил Северной Кореи на юг страны.
«Тогда не было и речи о каких-то спорах по поводу войны, вроде нынешних об Афганистане. Мы понятия не имели, зачем ведется эта война. Даже офицеры не знали, где расположена Корея. Нам объяснили, что коммунисты с севера напали на юг и что нам предстоит их приструнить. Когда мы дошли до 38-й параллели, то думали, что война закончится, но наступление продолжалось. В той войне погибло больше британцев, чем в конфликтах на Фолклендах, в Боснии и в Афганистане вместе взятых. Но теперь эта война прочно забыта, ее ветераны тоже забыты».
Автор фото, Getty
Подпись к фото,1950 год: американский патруль в Корее
Комментарий Скотта Лукаса: Корея представляла собой новый этап в холодной войне. В 1949 году коммунисты пришли к власти в Китае, была испытана первая советская атомная бомба, а затем северокорейские коммунисты послали свою армию на юг. В 1950 году Ким Ир Сен развязал по сути дела гражданскую войну, в ответ на вторжение с севера США обратились в ООН. Советская делегация покинула заседание Совета Безопасности и таким образом утратила возможность наложить вето на принятие резолюции о направлении в Корею контингента сил ООН. Корея не была стратегически важной страной, но этот конфликт расширил карту холодной войны за пределы Европы. После Кореи настала очередь Вьетнама.
1956 год: подавление революции в Венгрии
Родители Патрика Девина, жившие на востоке Лондона в районе Уонстед, были членами коммунистической партии. Когда советская армия приступила к подавлению восстания в Будапеште, семья оказалась расколотой в своем отношении к этим событиям в Венгрии.
«Мои родители считали Советский Союз первой в истории страной, где пролетариат пришел к власти. Вторжение в Венгрию стало для них страшным ударом. Мой отец продолжал считать, что действия Советского Союза были правильными. Другие члены семьи, моя мама, например, высказывали свое критическое отношение. Мне понадобилось еще 20 лет, чтобы понять, что Советский Союз не был по-настоящему социалистической страной, потому что социализм без демократии невозможен».
Автор фото, Getty
Подпись к фото,Советская армия применяла тяжелое вооружение в Будапеште
Комментарий Скотта Лукаса: Венгрия ознаменовала провал попыток США добиться освобождения Восточной Европы путем свержения там власти коммунистов. Однако советское вторжение в Венгрию привело к разочарованию европейских левых в идее советского коммунизма, а также поставило вопрос о том, обладает ли Советский Союз достаточным экономическим и военным весом для поддержания своего владычества в Восточной Европе.
1962 год: Кубинский ракетный кризис
Автор фото, BBC World Service
Подпись к фото,Марта Дарби
Родители Марты Дарби бежали с Кубы после прихода там к власти в 1958 году Фиделя Кастро. Во время Карибского кризиса ей было семь лет.
«Когда начался кризис, мы думали, что мир обречен на уничтожение. Не знаю, что думали и знали другие дети, но у нас дома мы говорили только о том, что происходит на Кубе. Мы хорошо знали, на что способен Фидель Кастро. Вокруг нас соседи рыли бомбоубежища. Я слышала, как люди говорили друг другу: «Может быть, они начнут с удара по Нью-Йорку». Мне казалось, что тогда до нас война дойдет позже. Когда оказалось, что кризис кончился, мы устроили у себя пирушку. В тот вечер папа зажарил в саду поросенка. Мои родители осознали тогда, что мы не сможем вернуться на Кубу.
Автор фото, Getty
Подпись к фото,Президент Джон Кеннеди подписывает директиву о начале морской блокады Кубы
Комментарий Скотта Лукаса: Холодная война приблизилась к порогу Америки. Попытка США свергнуть режим Кастро в 1961 году закончилась провалом с неудачей высадки в Заливе свиней. Против Кубы была введена блокада, а Советский Союз отреагировал на это отправкой на остров своих ракет с ядерными боеголовками. Ядерный конфликт между великими державами казался неизбежным, но в конце концов Вашингтону и Москве удалось отступить от края ядерной пропасти. Однако режим Кастро до сих пор держит под своей властью Кубу.
1955-1972 годы: космическая гонка
Профессор физики Оксфордского университета Фред Тейлор провел 10 лет в Лаборатории реактивного движения НАСА в Калифорнии.
Подпись к фото,Фред Тейлор в 1979 году в НАСА и сегодня в Оксфорде
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
«Мне был 23 года, когда начались американские высадки на Луне — вскоре я переехал в Америку. Это был удивительно радостное время. Мы знали, что идет космическое соревнование, но не знали, что предпримет другая сторона. Помню, как я был на научной конференции по теме космических исследований. Только там можно было встретить русских ученых, которые говорили о своих исследованиях. Если удавалось подойти к кому-нибудь из них в баре, можно было по-дружески пообщаться, если только рядом не было людей в штатском. Но нас не слишком тревожила политическая подоплека всего этого. Мы все верили, что скоро полетим на Марс. Я никогда не думал, что темпы освоения космоса так замедлятся».
Комментарий Скотта Лукаса: в 1957 году американцы были потрясены известием о запуске первого советского спутника. Люди восприняли это как подтверждение слабости Америки, а военные стали опасаться удара советских межконтинентальных баллистических ракет с ядерными зарядами. Советы укрепили свое преимущество в космосе, запустив в 1961 году первого человека на орбиту вокруг Земли. Однако вскоре президент Джон Кеннеди одержал пропагандистскую победу, объявив о начале работы над мирной программой по высадке американцев на Луне.
1989 год: падение Берлинской стены
Автор фото, BBC World Service
Подпись к фото,Криста-Мария Лерм Хейз
Кристе-Марии Лерм Хейз было восемь лет, когда она и ее родители перебрались в 1961 году из Йены в ГДР в Западный Берлин.
«Когда Берлинская стена пала, я жила в студенческом общежитии в Лондоне. Я не могла оторваться от телевизора. Мама приехала ко мне в гости и она выглядела на 10 лет моложе. В ГДР у нас были родственники, которых мы не видели много лет. Для нас холодная война была реальностью. Мы на себе чувствовали последствия политических решений. Мы осознали тогда, что такие вещи очень важны, и я не понимаю людей, которые не голосуют от скуки».
Автор фото, AP
Комментарий Скотта Лукаса: Советская система потерпела поражение в экономическом соревновании с Западом. Спустя 40 лет после начала холодной войны ее исход определился не в результате военного столкновения, а из-за неспособности социалистического лагеря обеспечить основные материальные запросы своего населения. Исход на Запад жителей сначала Венгрии, а затем Чехословакии проложил дорогу массовому бегству восточных немцев из ГДР, и Берлинская стена потеряла свой смысл еще до того, как ее разрушили.
Советский Союз и США — Откровения из российских архивов | Выставки
Главная | Благодарности | Эссе
Разделы: Внутреннее устройство советской системы | Советский Союз и США
Отношения между Советским Союзом и США были
сложное взаимодействие идеологических, политических и
экономические факторы, которые привели к сдвигам между осторожным сотрудничеством
и часто ожесточенное соперничество сверхдержав на протяжении многих лет. Отличительные
различия в политических системах двух стран часто
помешало им достичь взаимопонимания по ключевым вопросам политики
вопросов и даже, как в случае Карибского кризиса,
поставили их на грань войны.
Правительство Соединенных Штатов изначально враждебно относилось к
Советские лидеры за вывод России из Первой мировой войны и были против
к государству, идеологически основанному на коммунизме. Хотя Соединенные
Государства приступили к программе помощи голодающим в Советском Союзе в
начале 1920-х годов и американские бизнесмены создали коммерческие
связи там в период новой экономической политики (1921-29),
две страны не устанавливали дипломатические отношения до
1933. К тому времени тоталитарный характер
режим представлял собой непреодолимое препятствие для дружеских отношений
с Западом. Хотя Вторая мировая война принесла двум странам
в союз, основанный на общей цели победить нацистскую Германию,
агрессивная, антидемократическая политика Советского Союза в отношении Восточной
Европа создала напряженность еще до окончания войны.
Советский Союз и Соединенные Штаты находились далеко друг от друга во время следующие три десятилетия конфликта сверхдержав и ядерных и гонка ракетных вооружений. Начало в начале 1970-е, советская власть провозгласил политику разрядки и стремился к усилению экономического сотрудничество и переговоры по разоружению с Западом. Однако, советская позиция в отношении прав человека и его вторжение в Афганистан в 1979 г. возникла новая напряженность в отношениях между двумя странами. Эти напряженность продолжала существовать до кардинальных демократических изменений 1989–1991 годов привели к краху в течение этого последнего года коммунистической системы и открыла путь к беспрецедентному новому дружба между США и Россией, а также другие новые народы бывшего Советского Союза.
- Раннее сотрудничество: американская помощь голодающим
- Раннее сотрудничество: экономическое сотрудничество
- Советская и американская коммунистические партии
- Вторая мировая война: Альянс
- Вторая мировая война: американские военнопленные и пропавшие без вести
- Холодная война: Послевоенное отчуждение
- Холодная война: взгляды СССР
- Холодная война: Кубинский ракетный кризис
Раннее сотрудничество: помощь голодающим в Америке
После большевистской революции 1917 г. Война вызвала острую нехватку продовольствия на юго-западе России.
Разруха военного времени усугублялась двумя последовательными сезонами
засухи, а к 1920 году стало ясно, что полномасштабный голод
в долине реки Волги, Крыму, Украине и
Армения. Положение было настолько отчаянным, что в начале 1920
Советское правительство разослало всемирный призыв о продовольственной помощи
предотвратить голодную смерть миллионов людей.
Несколько добровольческих групп в США и Европе
к тому времени организовали программы помощи, но стало ясно, что помощь
был необходим в большем масштабе, потому что, по оценкам, от 10 до 20
миллионы жизней были поставлены на карту. Хотя официально это не было
признал советский режим, правительство Соединенных Штатов было
со многих сторон настаивали на вмешательстве, и 19 августа20 лет
было заключено неофициальное соглашение о начале помощи голодающим
программа. В 1921 году президент Уоррен Хардинг назначил Герберта
Гувера, тогдашнего министра торговли, организовать помощь
усилие.
Конгресс выделил 20 миллионов долларов, и Гувер приступил к
организовать Американскую администрацию помощи (ARA) для выполнения этой работы.
По условиям Гувера, ARA должна была полностью управляться американцами.
программа помощи для транспортировки, хранения и доставки помощи
поставки (в основном продукты питания и семенное зерно) голодающим
область, край. После того, как советские официальные лица согласились, сотни американских
волонтеры были отправлены для наблюдения за программой. АРА
постепенно завоевал доверие местных коммунистических властей и
получил практически полную свободу действий в распределении тысяч тонн
зерна, а также одежды и медикаментов. Этот
благодаря замечательным гуманитарным усилиям удалось спасти многих
миллионы жизней.
Помощь АРА продолжалась до 1923 г., когда местные фермы были снова производство, и хватка голода была сломлена. Гувер и его Позднее АРА были отмечены Советским правительством за заботу и великодушие, которое Соединенные Штаты проявили в этом отчаянном кризис.
Документ об отправке продовольствия в Россию
Увеличить
Документ об отправке продовольствия в Россию
Прочитать перевод
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj1
Вернуться к началу
Раннее сотрудничество: экономическое сотрудничество
Советский Союз и Запад несколько смягчились, особенно в
области экономического сотрудничества. После их консолидации
политической власти, большевики столкнулись с той же экономической проблемой
как и министры правительства царского режима: как
эффективно организовать огромные природные и человеческие ресурсы
Советский Союз. Экономическая ситуация ухудшилась
трудно из-за огромных социальных и экономических потрясений, вызванных
Первой мировой войной, революциями 1917 и Гражданская война
1918–21.
Пока фабрики простаивали, а в деревне свирепствовал голод, Владимир Ленин провозгласил новую экономическую политику (НЭП) в 1921 году. вдохнуть энергию и направление в неоперившихся коммунистов. управляемая экономика. НЭП отступил от коммунистической ортодоксии и экономически открыл советский монолит.
По разным причинам — сострадание к страданиям
советских народов, симпатии к великому «социалистическому
эксперимент», но в первую очередь для погони за прибылью — западная
бизнесмены и дипломаты начали налаживать контакты с советскими
Союз. Среди этих лиц были Аверелл Гарриман, Арманд Хаммер,
и Генри Форд, который продавал тракторы в Советский Союз. Такой
усилия облегчили торговые связи между Советским Союзом
и США, создав основу для дальнейшего
сотрудничества, диалога и дипломатических отношений между двумя
страны. Эта эра сотрудничества никогда не была прочной
установилась, однако, и уменьшилась по мере того, как Иосиф Сталин
пытались искоренить пережитки капитализма и сделать
Советский Союз экономически самодостаточен.
Постановление Наркомфина
Увеличить
Постановление Наркомфина
Прочитать перевод
Добавить в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#0032 900#0b32 наверх
Советская и американская коммунистические партии
Советская коммунистическая партия возникла из Российской социальной
Большевистское крыло Демократической рабочей партии, сформированное Владимиром Лениным
в 1903. Ленин считал, что дисциплинированный, иерархически
организованная партия была необходима, чтобы возглавить рабочий класс в
свержение капитализма в России и мире. В ноябре
1917 г. большевики захватили власть в Санкт-Петербурге (тогда называвшемся
Петроград) и вскоре после этого начал использовать термин «коммунист». описать себя. В марте 1918 года большевики назвали
их партия Российская коммунистическая партия (большевиков). Следующий
году они создали Коммунистический Интернационал (Коминтерн) для
контролировать коммунистическое движение во всем мире. После
Роспуск Коминтерна в 1943, ЦК КПСС.
Комитет продолжал использовать коммунистические партии других стран.
как инструмент советской внешней политики. Каждая национальная партия была
необходимо придерживаться ленинского принципа подчинения
членов и организаций безоговорочно подчиняться решениям
вышестоящие органы.
Сильно повлиял на успех большевика
Революция, американские социалисты и радикалы встретились в Чикаго в
1919 для организации американской коммунистической партии. Но американцы
были настолько разделены, что вместо этого создали две партии. Одна группа
состояла в основном из относительно недавнего русского и восточного
европейские иммигранты, которые подчеркивали приверженность марксистской
Православие и пролетарская революция. Другая группа, доминировавшая
коренными, несколько более прагматичными американскими радикалами, стремившимися
массовое влияние. Такие противоречивые цели в сочетании с
несоответствие между коммунистической доктриной и американской реальностью,
коммунистическое движение в США небольшая сектантская
движение.
В 1922 году Коминтерн заставил две американские партии, которые
состоял из около 12 000 членов, чтобы объединиться и следовать
партийная линия утвердилась в Москве. Хотя членство в
Американская партия выросла примерно до 75 000 к 1938 году после Великой
Депрессия, многие члены покинули партию после подписания
Нацистско-советский пакт о ненападении 1939 года. Другие уехали в 1956 году.
после того, как Никита Хрущев разоблачил некоторые сталинские преступления и
советские войска вторглись в Венгрию. Только хардкорные участники
остались после таких поворотов советской политики. Американец
партия, значительная, хотя и не крупная политическая сила в
Соединенные Штаты еще больше деморализовались, когда Борис Ельцин
19 августа коммунистическая партия в России объявлена вне закона.91 и открыл
архивы, раскрывая продолжающиеся финансовые, а также
идеологическая зависимость американских коммунистов от советских
партии до ее роспуска.
Свидетельские показания товарища Гитлоу
Увеличить
Свидетельские показания товарища Гитлоу
Прочитать перевод
Вторая мировая война: Альянс
Несмотря на глубоко укоренившееся недоверие и враждебность между
Советский Союз и западные демократии, вторжение нацистской Германии
Советского Союза в июне 1941 г. создал мгновенный союз
между Советами и двумя величайшими державами в том, что
Советские лидеры давно называли «империалистическим лагерем»: Великобритания
и Соединенные Штаты. Через три месяца после вторжения
Соединенные Штаты оказывали помощь Советскому Союзу через
Закон о ленд-лизе от 19 марта41. До сентября 1941 г. торговля
между США и СССР было проведено
прежде всего через Советскую закупочную комиссию в Соединенных
Состояния.
Ленд-лиз был самым заметным признаком военного сотрудничества
между США и Советским Союзом. Около 11 долларов
миллиардов военной техники было отправлено в Советский Союз в соответствии с этим
программа. Дополнительная помощь поступила от США по оказанию помощи России.
(частная некоммерческая организация) и Красный Крест. О
семьдесят процентов помощи поступали в Советский Союз через
Персидский залив через Иран; остальные пересекли Тихий океан
во Владивосток и через Северную Атлантику в Мурманск. Ленд-лиз Советскому Союзу официально закончился 19 сентября.45.
Иосиф Сталин так и не открыл своему народу полной
вклад ленд-лиза в выживание своей страны, но он
сослался на программу Ялтинской конференции 1945 года, сказав:
«Ленд-лиз — одна из самых замечательных и
жизненно важные достижения в формировании антигитлеровского союза».
Материалы по ленд-лизу приветствовал Советский Союз, и
Президент Рузвельт придавал первостепенное значение использованию
удержать СССР в войне против Германии. Тем не менее,
программа не предотвратила трения между
Советский Союз и другие участники антигитлеровского союза.
Советский Союз был раздражен тем, что казалось ему долгим
задержка союзниками открытия «второго фронта» союзной
наступления на Германию. Когда война на востоке превратилась в
пользу Советского Союза, и, несмотря на успешное
высадки в Нормандии в 1944, ранее трение усилилось
из-за непримиримых разногласий по поводу послевоенных целей внутри
коалиция против Оси. Ленд-лиз помог Советскому Союзу
немцев со своей территории и из Восточной Европы, таким образом
ускорение окончания войны. С приходом к власти Сталина
Восточная Европа, конец военного союза и холодная война
началось.
Показания Венделла Уилки
Увеличить
Показания Венделла Уилки. Страница 2.
Прочитать перевод
Добавить этот пункт в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj4
Наверх
Вторая мировая война: американские военнопленные и пропавшие без вести
Оружие далёких сражений давно замолчали, но оставшиеся без ответа вопросы о пропавших без вести военнослужащих США в действии и непатриированные военнопленные продолжают вызывать озабоченность нация. В последнее время пропавшие без вести и военнопленные из Вьетнамская война была в центре внимания.
А вот советские архивные документы — более ранней эпохи после
Вторая мировая война — показать, что американцев задерживали, и даже
погибли, в огромном советском ГУЛАГе. Чтобы узнать доп.
сведения об американцах, освобожденных из немецких лагерей для военнопленных
Красной Армии, а затем интернированных в советских лагерях, американо-российских
Совместная комиссия по военнопленным/пропавшим без вести была сформирована в начале 1992 г. Библиотека
должностных лиц Конгресса, среди прочего, были уполномочены
исследования российских архивных материалов по этому вопросу в Москве.
Благодаря таким усилиям и дополнительному сотрудничеству судьба могут стать известны и те, кто пропал без вести во время холодной войны. Русский СМИ сообщают о сбитом американским самолетом B-29. Советские перехватчики над Балтийским морем в апреле 1950 года. Один из советские летчики, сбившие В-29, сообщили, что самолет был поднят из моря, но судьба экипажа неизвестна.
История войн жестоко подсказывает, что некоторые вопросы
о пропавших без вести и военнопленных никогда не будет
получить ответ. Тем не менее искренность, доброжелательность и дух
сотрудничество всех сторон может свести к минимуму такие вопросы.
открытие архивов — шаг вперед в докопании до истины
которые могут прояснить путаницу и подозрения, возникшие в
мимо.
Список военнопленных
Увеличить
Список военнопленных
Прочитать перевод
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#03 Back to Top
3
Холодная война: послевоенное отчуждение
Западные демократии и Советский Союз обсудили Ход Второй мировой войны и характер послевоенного урегулирования на конференциях в Тегеране (1943 г.), Ялте (февраль 1945 г.) и Потсдам (июль – 19 августа).45).
Сталин в Потсдаме
Увеличить
Иосиф Сталин (в центре справа, сзади в белой форме)
слушает дискуссии в Потсдаме
Конференция 1945 года после немецкого
сдаваться. Конференция должна была определить
четырехсторонний раздел Германии и
Будущее Восточной Европы.
Справа от Сталина министр иностранных дел СССР,
Вячевслав Молотов.
Добавить этот пункт в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj6
После войны споры между Советский Союз и западные демократии, особенно Советский захват восточноевропейских государств во главе с Уинстоном Черчиллем предупредить в 1946 году, что «железный занавес» опускается через середина Европы. Со своей стороны, Иосиф Сталин углубил отчуждение между США и СССР, когда он утверждал в 1946, что Вторая мировая война была неизбежной и неизбежным следствием «капиталистического империализма» и подразумеваемой что такая война может повториться.
Холодная война была периодом соперничества между Востоком и Западом, напряженности,
и конфликт, за исключением полномасштабной войны, характеризующийся взаимным
восприятия враждебных намерений между военно-политическими
альянсы или блоки. Были настоящие войны, иногда называемые
«прокси-войны», потому что их вели советские союзники, а не
чем сам СССР — наряду с конкуренцией за влияние в
Третий мир и крупная гонка вооружений сверхдержав.
После смерти Сталина отношения между Востоком и Западом прошли через фазы чередования расслабления и конфронтации, включая кооперативная фаза в 1960-е годы и другая, названная разрядкой, в течение 1970-х годов. Заключительный этап в конце 1980-х — начале 1990-е годы приветствовал президент Михаил Горбачев, и особенно президентом новой посткоммунистической Российской республики, Борис Ельцин, а также президент Джордж Буш, как начало партнерство между двумя государствами, которое могло бы решить многие глобальные проблемы.
Телеграмма президенту Трумэну
Увеличить
Телеграмма президенту Трумэну
Прочитать перевод
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj7
3
Вернуться к началу
Холодная война: взгляды СССР
После Второй мировой войны Иосиф Сталин видел мир разделенным
на два лагеря: империалистический и капиталистический режимы на одном
стороны, а коммунистический и прогрессивный мир — с другой. В
1947, президент Гарри Трумэн также говорил о двух диаметрально противоположных
противоположные системы: одна свободная, а другая направлена на подчинение
другие нации.
После смерти Сталина Никита Хрущев заявил в 1956 году, что
империализм и капитализм могли сосуществовать без войны, потому что
Коммунистическая система окрепла. Женевский саммит 1955 г.
между Великобританией, Францией, Советским Союзом и Соединенными Штатами,
и Кэмп-Дэвидский саммит 1959 между Эйзенхауэром и
Хрущев вселил надежду на более тесный дух сотрудничества между Востоком и
и Запад. В 1963 году США и СССР подписали
некоторые соглашения об укреплении доверия, и в 1967 году президент Линдон
Джонсон встретился с премьер-министром СССР Алексеем Косыгиным в
Глассборо, Нью-Джерси. Вперемешку с такими движениями к
сотрудничество, однако, были враждебными актами, которые угрожали более широкому
конфликтов, таких как кубинский ракетный кризис 19 октября62 и
советское вторжение в Чехословакию в 1968 году.
Длительное правление Леонида Брежнева (1964–1982 гг.) в России как «период застоя». Но советский позиция по отношению к Соединенным Штатам стала менее откровенно враждебной в начало 1970-х. Переговоры между США и Советский Союз завершился встречами на высшем уровне и подписанием соглашения об ограничении стратегических вооружений. Брежнев провозгласил в 1973 что мирное сосуществование было нормальным, постоянным и необратимое состояние отношений между империалистами и коммунистами стран, хотя и предупредил, что конфликт может продолжаться в Третий мир. В конце 1970-х годов усилились внутренние репрессии и советское вторжение в Афганистан привело к возобновлению холодной войны враждебность.
Советские взгляды на США в очередной раз изменились после
Михаил Горбачев пришел к власти в начале 1985. Контроль над вооружениями
переговоры были возобновлены, и президент Рейган предпринял новый
серия встреч на высшем уровне с Горбачевым, которые привели к оружию
сокращений и способствовал росту симпатий даже среди
Коммунистические лидеры за более тесное сотрудничество и отказ от
классовое, конфликтоориентированное мировоззрение.
С признанием президентом Ельциным независимости других республиках бывшего СССР и запуск им полномасштабного масштабная программа экономических реформ, направленная на создание рынка экономики, Россия обязалась, наконец, преодолеть как имперское и идеологическое наследие Советского Союза.
Разоблачение империалистической политики
Увеличить
Разоблачение империалистической политики [усеченное изображение]
Прочитать перевод наверх
Холодная война: Карибский кризис
По воспоминаниям Никиты Хрущева, в мае 1962 г.
возникла идея размещения ядерных ракет средней дальности
на Кубе в качестве средства противодействия растущему лидерству Соединенных
США в разработке и развертывании стратегических ракет. Он также
представил схему как средство защиты Кубы от другого
спонсируемое Соединенными Штатами вторжение, такое как неудавшаяся попытка
залив свиней в 1961.
Получив одобрение Фиделя Кастро, Советский Союз быстро и тайно работали над созданием ракетных установок в Куба. 16 октября президенту Джону Кеннеди показали разведывательные фотографии советских ракетных установок под строительство на Кубе. После семи дней осторожного и интенсивного дебаты в администрации Соединенных Штатов, в ходе которых советские дипломаты отрицали, что установки для наступательных ракет были строятся на Кубе, президент Кеннеди в телеобращении на 22 октября объявили об обнаружении установок и провозгласил, что любой ракетно-ядерный удар с Кубы будет расценивается как нападение Советского Союза, и на него будет дан ответ соответственно. Он также ввел военно-морской карантин на Кубе, чтобы предотвратить дальнейшие поставки советских наступательных вооружений от прибытия туда.
Во время кризиса обе стороны обменялись множеством писем и
другие коммуникации, как формальные, так и «обратные каналы». Хрущев
отправил письма Кеннеди 23 и 24 октября с указанием
сдерживающий характер ракет на Кубе и мирный
намерения Советского Союза. 26 октября Хрущев отправил
Кеннеди длинное бессвязное письмо, в котором, по-видимому, предлагалось
ракетные установки будут демонтированы, а личный состав выведен
в обмен на заверения Соединенных Штатов в том, что они или их доверенные лица
не вторгнется на Кубу. 27 октября еще одно письмо Кеннеди
прибыл от Хрущева, предположив, что ракетные установки в
Куба была бы демонтирована, если бы Соединенные Штаты демонтировали ее
ракетные установки в Турции. Американская администрация
решил проигнорировать это второе письмо и принять предложение
изложено в письме от 26 октября. Затем Хрущев объявил
28 октября, что он демонтирует установки и
вернуть их в Советский Союз, выразив уверенность, что
Соединенные Штаты не будут вторгаться на Кубу. Дальнейшие переговоры были
для реализации соглашения от 28 октября, в том числе Соединенных
Государства требуют, чтобы советские легкие бомбардировщики также были сняты с вооружения.
Куба, а также указать точную форму и условия Соединенных
заверения государств не вторгаться на Кубу.
Письмо Хрущева президенту Кеннеди
Увеличить
Письмо Хрущева президенту Кеннеди
Прочитать перевод
Добавить этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#0039 наверх
Главная | Благодарности | Эссе
Разделы: Внутреннее устройство советской системы | Советский Союз и США
Вехи: 1937–1945 гг. — Офис историка
ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ
«Вехи истории международных отношений США» был
выведен из эксплуатации и больше не поддерживается. Для получения дополнительной информации см. полное уведомление.
Хотя отношения между Советским Союзом и Соединенными Штатами были Напряженный в годы перед Второй мировой войной американо-советский союз 1941–1945 гг. был отмечен высокой степенью сотрудничества и имел важное значение для обеспечения поражение фашистской Германии. Без замечательных усилий Советского Союза по Восточному фронту, США и Великобритании пришлось бы тяжело стремились одержать решающую военную победу над нацистской Германией.
Просоветский плакат Министерства обороны
Еще в 1939 году казалось маловероятным, что Соединенные Штаты и
Советский Союз заключил бы союз. американо-советские отношения испортились
значительно после решения Сталина подписать пакт о ненападении с
Нацистская Германия в августе 1939 года. Советская оккупация восточной Польши в
Сентябрь и «Зимняя война» против Финляндии в декабре привели президента
Франклин Рузвельт публично осудит Советский Союз
как «диктатуру столь же абсолютную, как и любая другая диктатура в мире», и
ввести «моральное эмбарго» на экспорт некоторых товаров в Советы. Тем не менее, несмотря на интенсивное давление с целью разорвать отношения с Советским
Союза, Рузвельт никогда не упускал из виду тот факт, что нацистская Германия, а не советская
Союза, представляли наибольшую угрозу миру во всем мире. Чтобы победить эту угрозу,
Рузвельт признался, что в случае необходимости «подержится за руку с дьяволом».
После поражения нацистами Франции в июне 1940 года Рузвельт стал опасаться
усиление агрессии немцев и предпринял некоторые дипломатические шаги для улучшения
отношения с Советами. Начиная с июля 1940 г., серия переговоров
состоялось в Вашингтоне между заместителем госсекретаря Самнером
Уэллс и советский посол Константин Уманский. Уэллс отказался
согласиться с советскими требованиями, чтобы Соединенные Штаты признали измененные границы
Советский Союз после захвата Советским Союзом территорий в Финляндии, Польше и
Румыния и присоединение Прибалтийских республик 19 августа40, но
Правительство США сняло эмбарго в январе 1941 г. Более того, в марте 1941 г.
В 1941 году Уэллс предупредил Уманского о будущем нападении нацистов на Советский Союз.
Наконец, во время дебатов в Конгрессе относительно принятия
Законом о ленд-лизе в начале 1941 г. Рузвельт заблокировал попытки исключить советскую
Союза от получения помощи США.
Заместитель госсекретаря Самнер Уэллс
Самый важный фактор, побудивший Советы в конце концов вступить в
союз с Соединенными Штатами был решением нацистов начать вторжение в
Советский Союз в июне 1941 года. Президент Рузвельт ответил, отправив
доверенный помощник Гарри Ллойд Хопкинс в Москву, чтобы
оценить советское военное положение. Хотя военное ведомство предупреждало
президента, что Советы не продержатся более шести недель, после двух
встречи один на один с премьер-министром СССР Иосифом Сталиным,
Хопкинс призвал Рузвельта помочь Советам. К концу октября первая
Помощь по ленд-лизу
Советский Союз был на подходе. США вступили в войну как воюющая
в конце 1941 и, таким образом, начали координировать свои действия непосредственно с Советами, а
Британцы, как союзники.
Во время войны возникло несколько проблем, которые угрожали альянсу. К ним относятся
отказ Советского Союза оказать помощь Армии Крайовой во время Варшавского восстания.
августа 1944 г. и решение официальных лиц Великобритании и США исключить
Советы от секретных переговоров с немецкими офицерами в марте 1945 г.
усилия по обеспечению капитуляции немецких войск в Италии. Самое важное
разногласия, однако, были по поводу открытия второго фронта на Западе.
Войска Сталина с трудом удерживали Восточный фронт от немецко-фашистских войск.
Советы начали выступать за британское вторжение во Францию сразу же после
нацистское вторжение в 1941. В 1942 году Рузвельт неразумно пообещал Советам, что
Той осенью союзники откроют второй фронт. Хотя Сталин только
проворчал, когда вторжение отложили до 1943 года, он взорвался следующим
году, когда вторжение вновь было отложено до мая 1944 года. В отместку
Сталин отозвал своих послов из Лондона и Вашингтона, и вскоре возникли опасения.
что Советы могут искать сепаратный мир с Германией.
Гарри Ллойд Хопкинс
Несмотря на эти различия, поражение нацистской Германии было совместным усилием.
что было бы невозможно без тесного сотрудничества и совместного
жертвы. В военном отношении Советы храбро сражались и понесли ошеломляющие потери.
потерь на Восточном фронте. Когда Великобритания и США
наконец вторглись в северную Францию в 1944 году, союзники, наконец, смогли истощить
Нацистская Германия своей силой на двух фронтах. Наконец, две разрушительные атомные бомбы
нападения Соединенных Штатов на Японию в сочетании с решением Советов
разорвать свой пакт о нейтралитете с Японией путем вторжения в Маньчжурию, что в конечном итоге привело к
окончание войны на Тихом океане.
Кроме того, во время военных конференций в Тегеране и Ялте Рузвельт
добились политических уступок от Сталина и участия СССР в Соединенных
Наций. Хотя президент Рузвельт не питал иллюзий относительно советских замыслов в
Восточной Европе, он очень надеялся, что, если Соединенные Штаты искренне
усилия по удовлетворению законных советских требований безопасности в Восточной Европе и
Северо-Восточной Азии и интегрировать СССР в ООН,
Советский режим станет интернациональным командным игроком и смягчит его
авторитарный режим. К сожалению, вскоре после войны союз между
Соединенные Штаты и Советский Союз начали распадаться, когда две страны столкнулись
сложные послевоенные решения.
| Историческая справка Офис историка Бюро по связям с общественностью Военные отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом можно считать одной из кульминационных точек многолетнего взаимодействия между этими двумя великими державами. Хотя и не без противоречий, таких как различные идеологические и стратегические цели и сохраняющиеся подозрения, отношения сотрудничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом, тем не менее, поддерживались. Более того, он сыграл важную роль в победе над нацистской Германией в 1945.
Соединенные Штаты встретили демократическую русскую революцию февраля 1917 г. с большим энтузиазмом, который значительно поостыл с приходом большевиков в октябре 1917 г. Соединенные Штаты, наряду со многими другими странами, отказались признать новый режим, утверждая, что он не демократически избранное или представительное правительство.
Несмотря на внешне теплые отношения между двумя странами, в конце 1930-х годов усилились опасения американцев относительно поведения СССР на международной арене. Нацистско-советский пакт августа 1939 года, который проложил путь гитлеровскому вторжению в Польшу в сентябре, а затем советскому вторжению в восточные области Польши в Западной Украине и Западной Белоруссии, вызвал тревогу в Вашингтоне. Советское нападение на Финляндию в ноябре 1939 г., за которым последовало поглощение Сталиным прибалтийских государств Эстонии, Латвии и Литвы в 1919 г.40, еще больше обострили отношения.
Однако вторжение нацистов в Советский Союз в июне 1941 года привело к изменению отношения американцев. Соединенные Штаты начали рассматривать Советский Союз как страну, находящуюся в состоянии боевых действий, захваченную фашистскими войсками, и это отношение еще больше укрепилось после нападения Японии на Перл-Харбор в декабре 1941 года.
Эти скоординированные военные действия стали результатом интенсивных и длительных дипломатических переговоров между лидерами союзников, Рузвельтом, Черчиллем и Сталиным, которые стали известны как Большая тройка. Эти конференции военного времени, которые также были направлены на решение вопросов, связанных с послевоенным миром, включали конференцию 19 ноября.43 Тегеранская конференция. В Тегеране Сталин заручился подтверждением от Рузвельта и Черчилля начала вторжения через Ла-Манш.
Признавая сильные позиции Советской Армии на местах, Черчилль и больной Рузвельт договорились о ряде вещей со Сталиным. В Ялте они предоставили Советскому Союзу территориальные уступки и наметили карательные меры против Германии, включая оккупацию союзников и принцип репараций. Сталин гарантировал, что Советский Союз объявит войну Японии в течение 6 месяцев после окончания боевых действий в Европе.
Пока дипломаты и политики пытались изменить послевоенный мир, советские войска с востока и союзные войска с запада продолжали наступление на Германию. После ожесточенной и дорогостоящей битвы Берлин пал перед советскими войсками 8 мая 1945 года, после того как союзные и советские войска встретились на реке Эльба, чтобы обменяться рукопожатием и поздравить друг друга с одержанной с трудом надвигающейся победой .
Союз между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время Второй мировой войны развился из необходимости и из общего осознания того, что каждая страна нуждается в другой, чтобы победить одну из самых опасных и разрушительных сил двадцатого века. Идейные разногласия были подчинены, хотя и временно, общей цели победы над фашизмом. В результате этого сотрудничества была заложена основа новой международной системы, из которой возникла Организация Объединенных Наций. Советы понесли огромные людские и материальные потери во время войны. Было убито около 20 миллионов человек, разрушены тысячи деревень, поселков и городов, разрушена экономическая инфраструктура Советского Союза.
Офис историка Бюро по связям с общественностью Государственный департамент США Май 2005 г. |
СССР и США подошли к ядерной войне ближе, чем мы думали
Глобальный
Серия военных учений, проведенных в 1983 году, запустила «момент максимальной опасности поздней холодной войны».
Дуглас Берч
Военная техника движется по Красной площади в Москве во время парада Победы 9 мая 2009 г. (Сергей Карпухин/Reuters)
Больной 69-летний Юрий Андропов управлял Советским Союзом со своей больничной койки в Москве в 1983 году, когда Соединенные Штаты и их союзники по НАТО проводили
массивная серия военных игр, которые, казалось, подтвердили некоторые из его самых мрачных опасений.
Двумя годами ранее Андропов приказал офицерам КГБ по всему миру собрать доказательства того, что, как он был почти уверен, грядет: неожиданного ядерного удара. удар США, обезглавивший советское руководство. Хотя многие не верили, что у США есть такие планы, они по долгу службы снабжали Кремль с любыми подозрительными уликами, которые они могли найти, подпитывая официальную паранойю.
Западные маневры той осенью, получившие название «Осенняя кузница», были описаны Пентагоном как просто большие военные учения. Но вряд ли его размах был рутинным, как американцы впервые подробно узнали на этой неделе из рассекреченных документы, опубликованные Архивом национальной безопасности, базирующейся в Вашингтоне некоммерческой исследовательской организацией.
Документы показали, что для русских это могло легко выглядеть как настоящая подготовка к ядерному удару: в общей сложности 40 000 человек США и НАТО
войска были переброшены через Западную Европу, в том числе 16 044 военнослужащих США были переброшены по воздуху за границу в ходе 170 миссий, выполненных в режиме радиомолчания.
Что еще более зловеще, офицеры США и НАТО отрабатывали процедуры, которым они должны были следовать, чтобы санкционировать и наносить ядерные удары в негласной обстановке. учения под названием Able Archer 83, переместив свой штаб по мере того, как игра переросла в химическую и ядерную войну. В общении они несколько времена называли вылеты неядерных B-52 ядерными «ударами» — оговорки, которые могли быть перехвачены советскими подслушивающими устройствами.
Хотя ранее историки отмечали высокий риск случайной ядерной войны в этот период, новые документы еще яснее показывают, как соперничающие сверхдержавы оказались вслепую приближающимися к краю ядерной войны из-за подозрительности, воинственного поведения и слепых просчетов.
По стечению обстоятельств, которое могло оказаться катастрофическим, сценарий манёвров тесно и опасно совпадал с опасениями Советов, что они
под угрозой, в сочетании с мучительными сомнениями в их способности защитить себя от военной мощи США.
Проблема этого балансирования на грани войны заключалась в том, что оно увеличивало риск обмена ядерными ударами из-за просчета, по словам Нейта Джонса, времен холодной войны. историк из Архива национальной безопасности, отредактировавший и опубликовавший коллекцию из более чем 50 документы, общим объемом более 1000 страниц, в трех частях, начиная с 16 мая и заканчивая четвергом.
Документы, описывающие Able Archer 83, начиная от визитных карточек президента и заканчивая ранее секретными отчетами ЦРУ, предлагают свежий взгляд на хорошо изученную, но не до конца изученный эпизод в американо-советском соперничестве. «Этот эпизод следует изучить подробнее, потому что он показывает, что лидеры США, возможно, не усвоили столько же от кубинского ракетного кризиса [о предотвращении случайного конфликта], сколько они должны были», — сказал Джонс.
В текущем выпуске Журнала стратегических исследований
Израильский историк Дмитрий Адамский называет военные игры 1983 года «моментом максимальной опасности поздней холодной войны». Способный лучник, писал он, «почти стал
прелюдия к превентивному ядерному удару».
Издание за март 1984 г. Журнал Air Man , редкий подробный публичный отчет, названный «Осенняя кузница» «крупнейшей демонстрацией силы Североатлантического союза в году — проверкой военной готовности». в контексте миссии НАТО по сдерживанию». Но в статье упор делался на воздушные перевозки, но ни разу не упоминалась репетиция ядерной войны.
Даже войска на маневрах старались не привлекать к себе лишнего внимания. В аэропорту Дюссельдорфа у командира 45-го тактического авиакрыла были свои самолеты. припаркуйтесь подальше от пассажирского терминала, чтобы оставаться в тени. Он был уверен, что большинство путешественников даже не подозревают о действиях войск в аэропорту.
Но Пентагон знал, что Советы следят за каждым шагом его войск. «Восточный блок очень внимательно следит за серией учений.
стран, точно так же, как мы стараемся наблюдать за их учениями как можно ближе, чтобы изучить тактику и процедуры», — сказал генерал-майор ВВС Уильям Оверакер. Мужчина.
Толчок к учениям пришел из Белого дома, «где хотели посмотреть на советского медведя», сказал Джонс.
Напряженность обострилась в сентябре того же года после того, как Советский Союз сбил рейс 007 Korean Air Lines, который вторгся в советское воздушное пространство. Администрация ответила усиленным наблюдением и провокационными военно-морскими маневрами, а также настаивала на размещении в Европе новых ракет «Першинг-2», способных достичь Москвы менее чем за десять минут.
Рассматриваемый в вакууме Able Archer 83, в котором офицеры штаб-квартиры НАТО в Бельгии отрабатывали ответные действия на гипотетические химические и ядерные конфликт с плохо замаскированным Советским Союзом, возможно, не казался особенно угрожающим.
Но за два года до Able Archer 83 агенты КГБ рыскали по миру в поисках свидетельств того, что советское руководство в целом — и Андропов в частности
В частности, считалось, что США готовятся к тотальной ядерной войне против СССР.
Масштабные усилия по сбору разведданных, получившие название «Операция RYAN», вынудили КГБ найти доказательства того, что США планировали «обезглавливающий» удар. против Москвы с ее ядерными силами. (Русская аббревиатура происходит от Ракетно-Ядерного Нападения, или ракетно-ядерного удара.)
Согласно несекретной сводке Сценарий ядерных учений, подготовленный для Архива национальной безопасности историком НАТО, военная игра началась с брифингов о воображаемом противостоянии Восток-Запад. конфликт на Ближнем Востоке, в том числе поставки «оранжевого» — то есть советского — оружия в Сирию вкупе с беспорядками в Восточной Европе.
Рост напряженности и смена советского руководства спровоцировали вторжение Красной Армии в Югославию, Финляндию, Норвегию и Грецию.
сценарий упражнения. После того, как «оранжевые» Советы, наконец, атаковали «голубых» — силы США и НАТО — с применением химического оружия, НАТО решило ответить двумя ударами.
серия ядерных ударов.
В то время Советы, конечно же, не скрывали своих опасений. Один ключевой документ, выпущенный Библиотекой Конгресса, описывает, как Андропов неоднократно предупреждал, что США приближаются к «красной черте», ведущей к ядерной войне, когда он встречался с американским дипломатом-ветераном Авереллом Гарриманом в 19 июня83.
Но президент Рейган не был уверен, действительно ли Советы были убеждены в том, что США готовят внезапную атаку на них, или они просто «пыхтят и пыхтят», как Рейган спросил своего посла в СССР в 1984.
В Вашингтоне скептически отнеслись к искренности Андропова. Через три дня после окончания Able Archer 83 ЦРУ опубликовало
Совершенно секретная совместная сетевая оценка
американских и советских стратегических сил, которые заверили высокопоставленных чиновников администрации в том, что баланс сил «вероятно достаточен для сдерживания прямого ядерного удара».
нападение на Соединенные Штаты». Он не признал возможность ядерной войны из-за просчета.
Еще один анализ «Совершенно секретно» ЦРУ, написанный за полгода после Able Archer 83, показывает, насколько глубоко разведывательное агентство могло неверно истолковать мысли Кремля. «Мы твердо убеждены, что советские действия не вдохновлено, а советское руководство не осознает реальной опасности неминуемого конфликта или конфронтации с США», — писали ее авторы.
Однако он признал, что после учений «Способный лучник» советские военные активизировали свою деятельность и развернули новое оружие и силы.
Даже если его советники по разведке были оптимистичны, сам Рейган после учений был обеспокоен тем, что Советы искренне опасались, что США готовились к их проведению.
совершить ядерную агрессию, написав однажды в своих дневниках, что «я чувствую
Советы настолько настроены на оборону, так параноидально боятся нападения, что, ни в коем случае не щадя их, мы должны сказать им, что ни у кого здесь нет
намерение сделать что-нибудь подобное. Что, черт возьми, у них есть такого, что кому-то может понадобиться».
Реакция Москвы на военные учения в ноябре 1983 года плохо документирована, отчасти потому, что получение материалов из российских государственных архивов стало становится все труднее с 1990-х гг. «Я бы не сказал, что он остановился, но он движется бешеными темпами», — говорит Джонс.
Но Россия — не единственная страна, хранящая некоторые секреты, окружающие панику вокруг войны 1983 года.
Документы бывшего репортера Washington Post Дона Обердорфера включают краткое изложение того, что, по словам Джонса, может быть наиболее полным отчетом о «Способный лучник 83», когда-либо написанный, секретный 110-страничный отчет, завершенный в 1990 Консультативного совета президента по разведке.
Отчет так и не был опубликован, но в заметках Обердорфера, основанных на интервью с конфиденциальным источником, говорится, что в нем сделан вывод о том, что «военная паника 1983 года была
выражение искренней веры со стороны советского руководства в то, что США планировали нанести первый ядерный удар, заставив советские (ие) военные подготовиться к этому
возможности, например, путем подготовки сил для советского (советского) превентивного удара».
Записка завершается в телеграфном стиле: «Если это так, то война — повод для беспокойства».
Джонс говорит, что отчет 1990 года президенту Джорджу Бушу-старшему, возможно, является наиболее полным из когда-либо написанных отчетов о том, что произошло в течение этих пяти дней в США. Ноябрь 1983 года, но он безуспешно боролся за ее рассекречивание с 2004 года. рассекречены, мы не узнаем, насколько близко США подошли к ядерной войне», — сказал Джонс. publicintegrity.org.
Мы хотим услышать, что вы думаете об этой статье. Отправьте письмо в редакцию или напишите на письма@theatlantic.com.
Дуглас Берч — писатель Центра общественной честности.
Прокси-войны во время холодной войны: Африка
Дата:
Пятница, 24 августа 2018 г.
После Второй мировой войны напряженность между коммунистическими и демократическими формами правления обострила отношения между Советским Союзом и США и обеспечила Идеологические основы холодной войны. Эта напряженность несколько раз почти выливалась в конфликт, особенно в связи с быстрым распространением и испытаниями ядерного оружия в конце 19-го века.50-х и начале 1960-х годов. Обе страны сочли крайне важным расширить свои сферы влияния, в основном за счет продвижения лидерства в «третьем мире», которое сочувствовало бы их делу. Однако, возможно, более важной была возможность иметь дружественные правительства, которые можно было бы использовать в качестве союзников для ведения обычных войн или предоставления баз для размещения ядерных боеголовок в случае ядерной войны. Используя как дипломатическую, так и военную мощь, Соединенные Штаты и Советский Союз пытались выделить территории, которые можно было бы использовать в качестве плацдармов друг против друга.
Африканский континент, особенно его южная и центральная части, оказались благодатной почвой для такого рода вмешательств. Колониальные державы в регионе, такие как Англия, Португалия, Германия и Бельгия, начали терять свое могущество из-за огромных затрат, связанных со Второй мировой войной. Пока многие колонии боролись за независимость, Соединенные Штаты, Советский Союз и Китай пытались заполнить вакуум власти деньгами и оружием. В результате будут происходить стычки и полномасштабные войны, поскольку две сверхдержавы будут участвовать в опосредованных войнах, которые убьют многих из них.0003
Надпись:
Леопольд II Бельгийский
usands. Отголоски этих конфликтов еще больше дестабилизируют регион на долгие годы, что приведет к новым войнам, случаям геноцида и серьезным нарушениям в экономике, шрамы от которых можно увидеть и сегодня. В то время как прокси-войны происходили по всему миру — от Центральной и Южной Америки до некоторых частей Азии — в этой статье основное внимание уделяется прокси-войнам, которые происходили в центральной, восточной и южной частях Африки.
Кризис в Конго (1960-1965)
Кризис в Конго был периодом социальных, политических и военных потрясений во вновь образованной Республике Конго-Леопольдвиль (современная Демократическая Республика Конго, ранее Заир). Конго было территорией Бельгии с 1880-х годов. Сначала он находился в частной собственности короля Леопольда II (справа) и назывался Свободным государством Конго, а затем был переименован в Бельгийское Конго после того, как он был передан бельгийскому правительству. При бельгийском правлении жизнь конголезцев была ужасной: миллионы людей умирали от голода, болезней и плохих условий труда.
Сопротивление началось в 1950-х годах и завершилось провозглашением независимости в июне 1960 года. Формально отделенной от Бельгии Республике Конго-Леопольдвиль было поручено сформировать правительство и подавить региональные и племенные раздоры изнутри. Эти проблемы усугублялись плохой экономикой и годами дестабилизации. Конголезское властное трио Патриса Лумумбы, Жозефа Каса-Вубу и Жозефа-Дезире Мобуту (позже переименованного в Мобуту Сесе Секо) почти сразу же столкнулось с проблемами. В течение первых нескольких недель независимости вспыхнули межконфессиональное насилие и беззаконие, в основном между несколькими племенными группами, борющимися за власть. В результате были убиты десятки европейских граждан, в результате чего бельгийское правительство отправило войска обратно в Конго для сопровождения бельгийских граждан обратно в Европу.
При Лумумбе (слева), который стал первым премьер-министром, власть была консолидирована и централизована в столице Леопольдвилле. Правительство разрабатывало все более националистический и коммунистический тон, подавляя оппозиционные партии и заключая в тюрьмы их лидеров. Это привело к отделению провинции Катанга под руководством Моиза Чомбе. Чомбе был относительно прозападным лидером и заманчивым союзником Соединенных Штатов, которые все больше беспокоились о событиях в Конго. Советский Союз тоже увидел в Лумумбе возможности, и была подготовлена почва для опосредованной войны, которая продлится пять лет. Главной заботой обеих стран было не благополучие конголезцев и даже не финансовая выгода. Скорее обе страны были обеспокоены тем, что богатые урановые рудники в южных районах Конго перейдут под контроль друг друга. Хотя и в Соединенных Штатах, и в Советском Союзе были собственные месторождения урана, уран, находящийся в Конго, был чрезвычайно ценным, учитывая его высокое качество. На самом деле, большая часть урана, использованного в атомной бомбе «Малыш», была добыта на конголезских рудниках.
Получив отказ в помощи Запада для контроля над повстанческими группировками на юге Конго, Лумумба обратился к Советам, которые предоставили ему оружие и военных советников. Это решение обеспокоило официальных лиц в Соединенных Штатах, которые теперь считали, что подающая надежды нация официально станет коммунистической. Это обеспечит Москву важными месторождениями урана, лишив Соединенные Штаты их самых процветающих зарубежных рудников.
Во время тайного переворота военные советники США помогли Мобуту (справа) и бельгийским оперативникам свергнуть Лумумбу.[1] Затем Лумумба был арестован и доставлен в Катангу, где он и несколько других его сторонников были казнены без суда и следствия. Соединенные Штаты оказали дополнительную помощь Мобуту, который правил страной железным кулаком до 19 века.97.
Подпись:
Мобуту Сесе Секо
Кризис в Конго позволил взглянуть на внешнюю политику Советского Союза и Соединенных Штатов на африканском континенте в течение следующих тридцати лет. Ни одна из сторон не желала напрямую вступать в бой друг с другом с помощью военной силы, но обе были готовы послать помощь, оружие и советников для поддержки своих режимов. Конголезский конфликт и более поздние опосредованные войны были сосредоточены на физических ресурсах, но также велись из-за политической идеологии, экономики и географической стратегии.
Огаденская война (1977-1978)
Огаденская война — восьмимесячное военное столкновение между Временным военным правительством Социалистической Эфиопии (Дерг) и Сомалийской Демократической Республикой при поддержке Фронта освобождения Западного Сомали (WSLF). ). Конфликт берет свое начало в территориальном разделе после завершения Второй мировой войны и обретения Сомали независимости от Италии и Великобритании в 1960 году. Огаденская война была важна в контексте холодной войны не потому, что существовал прямой конфликт между Советским Союзом и США. поддерживаемые силы. Скорее, отсутствие американского вмешательства со стороны сомалийского режима и общественные последствия нерешительности президента Джимми Картера противостоять коммунистической агрессии привели к постепенному ослаблению разрядки между Соединенными Штатами и Советским Союзом.
Надпись:
Граница Эфиопии и Сомали
В результате раздела Африканского Рога многие этнические сомалийцы оказались в затруднительном положении в соседних странах Эфиопии, Кении, Джибути и Эритреи. Хауд, ценные пастбища для кочевых общин, располагался в Огадене. Юридически являясь частью Эфиопии, Огаден был домом для большинства сомалийского населения. Первоначально сомалийцам была предоставлена автономия под британским колониальным правлением, но это право было отменено, когда британцы ушли, а Эфиопия заявила о суверенитете над регионом. Почти сразу же был сформирован WSLF, и он начал партизанскую войну против эфиопских войск.
Менее чем через десять лет после провозглашения суверенной нации в Сомали произошел военный переворот, в результате которого к власти пришел генерал Мохамед Сиад Барре. Объявив себя президентом, Барре учредил Высший революционный совет, коммунистическую хунту, которая распустила Верховный суд и приостановила действие Конституции. Советское финансирование Сомали, начатое в 1963 году, неуклонно увеличивалось. Цель советской помощи заключалась в том, чтобы в конечном итоге создать военно-морскую базу в Бербере; это дало бы Советам прямой доступ к Аденскому заливу и Красному морю, что, в свою очередь, облегчило бы морскую торговлю с богатыми нефтью арабскими странами на севере.
Эфиопия, расположенная к западу от Сомали, была одной из немногих африканских стран, которая никогда не была колонизирована (она была оккупирована фашистской Италией с 1936 по 1941 год). После падения династии Соломоновых островов, когда император Хайле Селассие был свергнут и заменен марксистско-ленинским Дергом, Эфиопия на несколько лет погрузилась в политический хаос. Общая стабильность вернулась, когда Менгисту Хайле Мариам взял на себя полный контроль над Дергом в 1977 году.
Увидев возможность вернуть себе Огаден и укрепить поддержку своего недавно сформированного правительства, Барре (внизу справа) присоединился к силам WSLF и в июле вторгся в Огаден. из 1977. За один месяц силы Барре захватили 60-70% Огадена и, казалось, были готовы к военной победе. На тот момент обе стороны все еще пользовались поддержкой Советского Союза и использовали советские средства и оружие для борьбы друг с другом. Однако Советский Союз решил перенести основную поддержку с Сомали на Эфиопию. Оружие, деньги, 1500 советских советников и 15000 кубинских военнослужащих прибыли в сельскую местность Эфиопии в попытке остановить сомалийское наступление, что оно решительно и сделало.
Подпись:
Сиад Барре
Барре немедленно осудил Советский Союз и разорвал отношения со всеми коммунистическими странами, кроме Китая и Румынии. Затем он удалил всех советских дипломатов в стране, пытаясь заручиться поддержкой Запада. Приводились слова Барре, который сказал, что Соединенным Штатам необходимо «выполнить свой моральный долг перед Сомали» не только словами.[2] Хотя Соединенные Штаты перешли на финансовую поддержку Сомали, вторжение в Огаден было осуждено американским руководством как провокационное, и в Барре не было задействовано никаких сухопутных войск или советников.
Президент Картер считал, что проблему следует решать на региональном, а не на международном уровне. Память о Вьетнаме была еще свежа, и он не хотел ни чрезмерно усердствовать в далеком конфликте, ни нарушать тонко сбалансированную разрядку, существовавшую со времен кубинского ракетного кризиса. Картер неоднократно просил советских чиновников, таких как министр иностранных дел Андрей Громыко, выйти из конфликта и разрешить его дипломатическим путем. Однако его желания мы так и не выполнили, и кубинские и советские войска оттеснили Сомалийскую национальную армию через Огаден.
Огаденская война закончилась поражением, и к марту 1978 года все сомалийские силы были выведены с территории Эфиопии. Война породила трудности в обеих странах, и каждая из них пережила жестокие гражданские войны (в Сомали они продолжаются и по сей день). В контексте холодной войны конфликт в Огадене казался победой коммунистического дела. Американская общественность, а также некоторые члены Конгресса и кабинета самого Картера не согласились с действиями (или их отсутствием), которые он предпринял, чтобы помочь сомалийцам. Многие аналитики считают, что консервативная волна 19-гоПрезидентские выборы 80 года были в значительной степени связаны с внешнеполитическими неудачами президента Картера, одна из которых, по крайней мере, по мнению общественности, произошла в Огадене.[4]
Советы воодушевились своим успехом и попытались оккупировать Афганистан в 1980 году. В результате произошел окончательный разрыв разрядки, и Соединенные Штаты и Советский Союз вступили во вторую фазу холодной войны.
Подпись:
Кубинцы в Огаденской войне
Гражданская война в Анголе (1975-2002)
Гражданская война в Анголе была длительным конфликтом в стране на юго-западе Африки, который распространился на несколько соседних стран, включая Демократическую Республику Конго и Намибию. Конфликт велся по этническому и политическому признаку, но включал иностранное вмешательство со стороны Соединенных Штатов, Советского Союза, Китая, Кубы и Южной Африки. Это лучший пример настоящей опосредованной войны холодной войны на африканском континенте, и ее первые годы в конечном итоге определили внешнюю политику на юге Африки для последующих конфликтов.
Война началась после вывода португальских войск после Войны за независимость Анголы. 1974-1975 годы стали известны как Ангольский кризис, поскольку вакуум власти, образовавшийся в новообразованной стране, сменился борьбой между несколькими военными и политическими группировками. Существовало три партии: Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА), носившее марксистский характер и поддерживаемое Советским Союзом и Кубой; Национальный фронт освобождения Анголы (ФНЛА), поддерживаемый США; и Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА), который вышел из ФНЛА и получил помощь Китая, чтобы противостоять советской помощи МПЛА. МПЛА возглавлял Агостиньо Нето, ФНЛА — Холден Роберто, УНИТА — Жонас Савимби.
К середине 1975 года МПЛА оттеснило ФНЛА и УНИТА, которые вскоре после этого подписали договор о союзе друг с другом, на юг, к границе Анголы и Юго-Западной Африки (современная Намибия). Правительство апартеида в Южной Африке, надеясь ограничить активность левых в регионе, одобрило использование сухопутных войск для поддержки отступающих сил ФНЛА и УНИТА и предотвращения возможного разгрома. После непродолжительного наступления в рамках недавно сформированной коалиции Советский Союз и Куба удвоили свою защиту правительства МПЛА. Советы увеличили свою экономическую помощь, в то время как кубинцы первоначально направили в регион около 15 000 сухопутных войск, а за год их число выросло почти до 36 000 человек. В ответ Соединенные Штаты оказали собственную помощь силам УНИТА и ФНЛА, а также пообещали свою поддержку маневрам Южной Африки. Война теперь велась непосредственно между капиталистическими и коммунистическими странами, а также снабжалась двумя сверхдержавами мира.
Надпись:
Кубинец на танке в Анголе
Интервенция Соединенных Штатов в Анголе во многом была обусловлена несколькими факторами. Во-первых, как и во Вьетнаме, американские лидеры, такие как госсекретарь Генри Киссинджер, считали, что приход к власти коммунистов в Анголе приведет к «эффекту домино» в остальной части юга Африки. Эта вера была усилена политическими и экономическими беспорядками в соседних странах Родезии (Зимбабве), Заире и Юго-Западной Африке. Опасались, что если Ангола падет, Советы, Куба и, в меньшей степени, Китай почувствуют себя достаточно смелыми, чтобы вдохновить революцию, которая будет панафриканской и коммунистической по своей природе, а не национальной и капиталистически ориентированной, на всем африканском континенте. .
Во-вторых, на шельфе северной половины страны лежат огромные нефтяные месторождения. Ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не хотели, чтобы такие резервы попали в чужие руки. Ангольская нефть потенциально может принести экономическую выгоду обеим странам, а также может помочь сократить расходы на военные операции на континенте, если они возникнут в будущем.
В-третьих, ЦРУ опасалось, что Советский Союз пытается создать военную базу в Анголе. Такое беспокойство было основано на исторических свидетельствах . Советы поддержали переворот 1977 года, который возглавил бывший министр внутренних дел Анголы Нито Алвес. Алвеш представлял себе глобально интегрированное ангольское коммунистическое государство, тесно связанное с Советским Союзом. Он несколько раз безуспешно пытался обратиться к Нето, председателю МПЛА, с просьбой построить военные объекты для Советов в Анголе, относительно недалеко от Западного полушария. Хотя Алвес был в конечном итоге казнен Нето после переворота Нитиста (имя, данное последователям Алвеша), американские официальные лица знали, что ангольская война служила реальной угрозой их интересам во всей Африке.
К 1976 году FLNA распалась, поскольку Соединенные Штаты переключились на поддержку сил УНИТА. Напряженность между МПЛА и УНИТА и, следовательно, Советским Союзом и Соединенными Штатами, соответственно, нарастала в середине 1980-х годов. Между 1987 и 1988 годами гражданская война в Анголе завершилась битвой при Куито-Куанавале. МПЛА поддерживали напрямую кубинские солдаты и косвенно советские советники и оружие, в то время как УНИТА поддерживали напрямую Силы обороны Южной Африки и косвенно американские деньги и оружие. Обе стороны заявили о победе после семимесячной стычки. В конечном итоге из-за экономических ограничений и растущих потерь руководство МПЛА и УНИТА начало мирные переговоры.
Гражданская война в Анголе имела решающее значение, поскольку она наиболее ярко представляла собой столкновение идеологии между капитализмом и коммунизмом на африканском континенте. Для американских интересов это было важнее всего потому, что советские военные объекты не были созданы на западном побережье Африки. Гражданская война также еще больше дестабилизировала юг Африки, вызвав крупные кризисы с беженцами, усиление этнической напряженности и недовольство, основанное на прежних политических пристрастиях. Эти факторы в совокупности вызвали конфликты в соседних странах, вызвав еще несколько гражданских войн и вылившись в 1998 Вторая война в Конго, также известная как Африканская мировая война.
Пограничная война в Южной Африке / Война за независимость Намибии (1966-1990)
Пограничная война в Южной Африке, также известная как Война за независимость Намибии, представляла собой длительную битву между несколькими правительствами и партизанскими движениями. Война была, по сути, битвой за независимость Юго-Западной Африки (ныне известной как Намибия) от Южной Африки, находившейся под британским влиянием. Большая часть боев происходила вблизи границы Анголы и Намибии. Из-за этого Пограничная война неразрывно связана с гражданской войной в Анголе; часто эти двое сливались в одну объединенную битву, основанную на идеологических линиях холодной войны.
Надпись:
Флаг СВАПО
Основными воюющими сторонами в войне против Юго-Запада были правительство Южной Африки в лице Сил обороны Южной Африки (SADF), поддерживаемое УНИТА, FLNA и американским оружием. Африканская народная организация (СВАПО) при поддержке МПЛА, кубинских военных и советских советников.
Юго-Западная Африка изначально была колонией Германской империи. В рамках борьбы за Африку Германия оккупировала этот район в 1884 году. Под властью Германии народ Юго-Западной Африки столкнулся с жестоким режимом, который осуществил несколько массовых убийств (часто считающихся геноцидом) народов гереро и намаква, начиная с 19 века.04.
После Первой мировой войны Германия была вынуждена отказаться от своих колониальных владений, и Юго-Западная Африка стала административным мандатом под опекой ЮАР. С начала 1920-х до середины 1960-х годов Южная Африка несколько раз пыталась полностью аннексировать территорию Юго-Западной Африки, но каждый раз терпела неудачу. Однако влияние Южной Африки на Юго-Западную Африку, особенно при правительстве апартеида, продолжало расти и отталкивать жителей Юго-Западной Африки.
Партизанская война разразилась в 1966 году, когда небольшие отряды СВАПО, поддерживаемые повстанцами, получившие название Народно-освободительной армии Намибии (НОАН), разбили базовые лагеря в буше на севере Намибии. Несколько их рейдов были отражены в течение следующих нескольких лет, но боевые действия заставили Генеральную Ассамблею ООН отозвать мандат Южной Африки в этом районе. Все больше САДФ и южноафриканской полиции устремились в Юго-Западную Африку, чтобы умиротворить регион, что вызвало рост антиюжноафриканских настроений. К 1970 году поддерживаемые СВАПО ополченцы появились на большей части территории страны и начали жесткую партизанскую кампанию, сосредоточенную на минной войне.
К середине 1970-х небольшие стычки в кустах превратились в полномасштабные военные операции при поддержке союзников из Западного и Восточного блока. Ангола стала независимой после Революции гвоздик в 1974 году, и страна погрузилась в гражданскую войну. Границы между Анголой и Юго-Западной Африкой почти исчезли, и в границах Анголы были созданы многочисленные военные лагеря СВАПО. МПЛА одержала верх в Анголе, предложив стратегического союзника столь же коммунистической СВАПО.
Министр обороны ЮАР П. В. Бота считал, что Юго-Западная Африка служила эффективным буферным государством между коммунизмом и Южной Африкой. Однако, если бы Юго-Западная Африка пала, Южная Африка стала бы следующей логичной территорией для проникновения коммунизма — действительно, многие чернокожие южноафриканцы симпатизировали коммунизму, который обещал процветание для всех по сравнению с жесткой и расистской инфраструктурой апартеида, гарантировавшей угнетение черных.
Соединенные Штаты тоже рассматривали Южную Африку как последний оплот дружественного капиталистам правительства на юге Африки. Соединенные Штаты могли предложить лишь ограниченную помощь Южной Африке, поскольку полноценное спонсорство расистского режима было бы непопулярным среди демократических обществ во всем мире.
Используя секретные военные операции и постоянные поставки ресурсов, Соединенные Штаты попытались укрепить САДФ в достаточной степени, чтобы сохранить власть над Юго-Западной Африкой. Наиболее эффективным способом сохранения контроля САДФ над Юго-Западной Африкой было вытеснение сил СВАПО в Анголу, а затем продолжение наступления там. Несколько громких миссий, включая операцию «Саванна», операцию «Протея» и операцию «Аскари», сделали именно это. В большинстве случаев САДФ удавалось сокрушить объединенные силы СВАПО, МПЛА и кубинских боевиков, поддерживаемых советскими советниками, благодаря превосходному вооружению, предоставленному САДФ Соединенными Штатами.
Однако война затянулась до 1980-х годов, и с каждой эскалацией со стороны САДФ кубинцы и Советы удваивали свои усилия по защите территории СВАПО и МПЛА. Хотя южноафриканские силы нанесли гораздо больше потерь, чем получили, внутренняя поддержка конфликта ослабла, поскольку конца ему не было видно. Американская поддержка также уменьшилась, и начались переговоры между советскими и американскими советниками о прекращении огня. Переговоры продолжались до конца 1980-х годов, и 19-й Совет объявил о формальном прекращении огня.88 Трехстороннее соглашение. В нем предусматривалось, что кубинские войска выйдут с африканского континента, силы САДФ покинут Юго-Западную Африку, а открытые выборы будут проведены в Юго-Западной Африке.
Намибия получила и подтвердила свою независимость в 1990 году. В контексте холодной войны наследие пограничной войны в Южной Африке стало примером напряженности в отношениях между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Однако действия обеих стран показали, как общественное мнение может со временем влиять на государственную политику. Когда началась война, напряженность между двумя странами была высокой, но на протяжении двадцати четырех лет конфликта она то уменьшалась, то уменьшалась. К началу 19В 90-е годы как в США, так и в Советском Союзе наблюдалось снижение поддержки внутри страны — особенно в Советском Союзе, где экономика трещала по швам, — дорогостоящей борьбы за границей через посредников.
Наследие
Эти опосредованные войны на африканском континенте представляют собой лишь небольшой пример глобального масштаба холодной войны. Идеологическая война между коммунизмом и капитализмом унесла миллионы жизней и стоила несметных денег. К несчастью для большинства африканских стран, вовлеченных в эти конфликты, их внутренние проблемы были второстепенными для США и СССР. Из-за этих конфликтов многие страны в центральной, восточной и южной Африке были дестабилизированы в экономическом, политическом и социальном плане. Глубокие проблемы, вытекающие из этих конфликтов, остаются и по сей день и свидетельствуют о болезненном наследии холодной войны.
[1] Крис Холлингтон, Волки, шакалы и лисы: убийцы, изменившие историю (Нью-Йорк: Thomas Dunne Books, 2007), 50–65.
[2] Anon, «Сомали сообщает, что два города пострадали от эфиопских самолетов» Washington Post , 29 декабря 1977b.
[3] Сайрус Вэнс , Трудный выбор: критические годы во внешней политике Америки (Нью-Йорк: Саймон и
Шустер, 1983), 83.
[4] Джерел Розати , Взлет и падение первых американских Внешняя политика холодной войны. В Джимми Картер: Иностранный
Политика и постпрезидентские годы, изд. Герберт Розенбаум и Алексей Угринский (Вестпорт, Коннектикут:
Гринвуд, 1994).
Дополнительные исторические источники:
Odd Arne Westad, The Global Cold War (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2007).
Конец Второй мировой войны и раздел Европы
Несмотря на их союз во время войны, напряженность между Советским Союзом, Соединенными Штатами и Великобританией быстро усилилась, когда война подошла к концу, и лидеры обсуждали, что делать с Германией. Послевоенные переговоры проходили на двух конференциях в 1945, один до официального окончания войны и один после. Эти конференции подготовили почву для начала холодной войны и разделения Европы.
Черчилль, Рузвельт и Сталин (слева направо) на Ялтинской конференции.Ялтинская конференция
В феврале 1945 года, когда они были уверены в победе союзников, президент США Франклин Д. Рузвельт, премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль и Сталин встретились недалеко от Ялты в Крыму, чтобы обсудить реорганизацию послевоенной Европы. У лидера каждой страны был свой набор идей по восстановлению и восстановлению порядка на раздираемом войной континенте. Рузвельт хотел советского участия во вновь созданной Организации Объединенных Наций и немедленной поддержки со стороны Советов в ведении продолжающейся войны на Тихом океане против Японии. Черчилль выступал за свободные и честные выборы, ведущие к установлению демократических режимов в Центральной и Восточной Европе, особенно в Польше. Сталин, с другой стороны, хотел советской «сферы влияния» в Центральной и Восточной Европе, начиная с Польши, чтобы обеспечить Советскому Союзу геополитическую буферную зону между ним и западным капиталистическим миром. Ясно, что существовали некоторые ключевые конфликтующие интересы, которые необходимо было решить.
После долгих переговоров вышли следующие итоги Ялтинской конференции:
- Безоговорочная капитуляция нацистской Германии, разделение Германии и Берлина на четыре оккупационные зоны, контролируемые США, Великобританией, Францией и Советским Союзом.
- немцев, гражданских лиц и военнопленных, будут наказаны за войну (репарации) частично принудительным трудом для возмещения ущерба, который они причинили своей стране и другим.
- Польша была реорганизована под властью коммунистического Временного правительства Республики Польша, и Сталин пообещал разрешить там свободные выборы (но так и не довел это до конца).
- Советский Союз согласился участвовать в Организации Объединенных Наций с гарантированным положением постоянного члена Совета Безопасности.
- Сталин согласился вступить в Тихоокеанскую войну против Японии через три месяца после поражения Германии.
Потсдамская конференция
Вскоре после совещания стало ясно, что Сталин не намерен затягивать конец переговоров. В конце концов он разрешил провести выборы в Польше, но не раньше, чем отправил советские войска для устранения любой оппозиции коммунистической партии, контролирующей временное правительство. «Выборы» 1947 года укрепили коммунистическое правление в Польше и ее место в качестве одного из первых советских государств-сателлитов.
Эттли, Трумэн и Сталин (сидят слева направо) на Потсдамской конференции. Wikimedia Commons: Национальный архив США Вторая конференция проходила с 17 июля по 2 августа 1945 года в Потсдаме, Германия. Рузвельт умер в апреле, поэтому Соединенные Штаты представлял его преемник, президент Гарри Трумэн. Черчилль вернулся, чтобы представлять Великобританию, но его правительство потерпело поражение в середине конференции, и к власти пришел вновь избранный премьер-министр Клемент Эттли. Вернулся и Сталин. Действия Сталина в Польше и других частях Восточной Европы к тому времени были хорошо известны, и было ясно, что ему нельзя доверять выполнение своей части сделки. В свете этого новые представители США и Великобритании вели переговоры со Сталиным гораздо осторожнее. Трумэн, в частности, считал, что Рузвельт слишком доверял Сталину, и стал крайне подозрительно относиться к советским действиям и истинным намерениям Сталина. Окончательные соглашения в Потсдаме касались:
- Децентрализация, демилитаризация, денацификация и демократизация Германии
- Разделение Германии и Берлина, Австрии и Вены на четыре оккупационные зоны, обозначенные в Ялте
- Судебное преследование нацистских военных преступников
- Возвращение всех нацистских аннексий к их довоенным границам
- Смещение восточной границы Германии на запад для уменьшения ее размера и изгнание немецкого населения, проживающего за пределами этой новой границы в Чехословакии, Польше и Венгрии
- Преобразование довоенной тяжелой промышленности Германии (которая была чрезвычайно важна для наращивания нацистской армии) в сочетание сельского хозяйства и легкой отечественной промышленности
- Признание контролируемого Советским Союзом польского правительства
- Оглашение Потсдамской декларации Трумэна, Черчилля и китайского лидера Чан Кайши с изложением условий капитуляции Японии: сдаться или столкнуться с «немедленным и полным уничтожением»
Аннексия: Советские Социалистические Республики
Согласно Ялтинскому соглашению, Советский Союз должен был вторгнуться в Японию 15 августа. Хотя в Потсдамской декларации конкретно не упоминалась недавно разработанная атомная бомба, Трумэн упомянул Сталину новое мощное оружие во время конференции. Время взрывов 6 и 9 августа предполагает, что Трумэн предпочел не допустить участия Советского Союза в войне на Тихом океане и в послевоенных отношениях с Японией. Более того, эта демонстрация ядерной мощи со стороны Соединенных Штатов была также предупреждением для Советского Союза и фактически положила конец желанию любой из сторон продолжать совместную работу и ознаменовала начало гонки ядерных вооружений, которая подчеркнула геополитические соображения обеих сторон. США и СССР на протяжении холодной войны.
Советы аннексировали свои первые территории в восточной Польше 17 сентября 1939 года в соответствии с условиями пакта о ненападении, заключенного с нацистской Германией. Вскоре после этого Красная Армия вступила в войну с Финляндией, чтобы обеспечить буферную зону защиты Ленинграда (Санкт-Петербурга). Когда война закончилась, Финляндия уступила территории, требуемые Советами, плюс Карелию. Советский Союз впоследствии аннексировал страны Балтии, Эстонию, Латвию и Литву, а также Молдову в 1940 году. Несколько других территорий (современные Украина, Узбекистан, Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузия, Таджикистан, Кыргызстан, Туркменистан и Армения) были был присоединен до 1939.
Помимо республик, несколько стран Восточной Европы действовали как государства-сателлиты СССР. Эти страны официально не входили в состав СССР, но их правительства были лояльными сталинистами и поэтому стремились к Советскому Союзу и присоединились к нему в политическом и военном отношении через Варшавский договор.
Разделенная Германия
После Потсдамской конференции Германия была разделена на четыре оккупированные зоны: Великобритания на северо-западе, Франция на юго-западе, США на юге и Советский Союз на востоке. Берлин, столица, расположенная на советской территории, также был разделен на четыре оккупированные зоны. Германия также потеряла территорию к востоку от рек Одер и Нейсе, которая попала под контроль Польши. Около 15 миллионов этнических немцев, проживавших на этой территории, были вынуждены уехать, пережив ужасные условия своего изгнания. Многие замерзли или умерли от голода в переполненных поездах, в то время как другие были отправлены в исправительно-трудовые лагеря при правительствах Польши и Чехословакии.
Западная Германия, или Федеративная Республика Германия, была официально создана в мае 1949 года. Восточная Германия, или Германская Демократическая Республика, была создана в октябре 1949 года. Под властью оккупационных правительств две Германии пошли совершенно разными путями. Западная Германия объединилась с США, Великобританией и Францией и стала западной капиталистической страной с рыночной экономикой. Напротив, Восточная Германия была союзником Советского Союза и попала под сильно централизованное коммунистическое правление. Более подробную информацию о социально-экономических путях двух Германий, а также стран Западной и Восточной Европы можно найти в следующих разделах.