Содержание

Война в Афганистане 1979-1989 гг. Справка

В конфликте принимали участие вооруженные силы правительства Демократической Республики Афганистан (ДРА) с одной стороны и вооруженная оппозиция (моджахеды, или душманы) — с другой. Борьба велась за полный политический контроль над территорией Афганистана. Душманам в ходе конфликта поддержку оказывали военные специалисты США, ряда европейских стран-членов НАТО, а также пакистанские спецслужбы.
25 декабря 1979 года начался ввод советских войск в ДРА по трем направлениям: Кушка‑Шинданд‑Кандагар, Термез‑Кундуз‑Кабул, Хорог‑Файзабад. Десант высаживался на аэродромах Кабул, Баграм, Кандагар.

В состав советского контингента входили: управление 40‑й армии с частями обеспечения и обслуживания, четыре дивизии, пять отдельных бригад, четыре отдельных полка, четыре полка боевой авиации, три вертолетных полка, одна трубопроводная бригада, одна бригада материального обеспечения и некоторые другие части и учреждения.

Афганская война продолжалась с 25 декабря 1979 до 15 февраля 1989 года, то есть 2.238 дней.

Пребывание советских войск в Афганистане и их боевая деятельность условно разделяются на четыре этапа.

1‑й этап: декабрь 1979 г. ‑ февраль 1980 г. Ввод советских войск в Афганистан, размещение их по гарнизонам, организация охраны пунктов дислокации и различных объектов.

2‑й этап: март 1980 г. ‑ апрель 1985 г. Ведение активных боевых действий, в том числе широкомасштабных, совместно с афганскими соединениями и частями. Работа по реорганизации и укреплению вооруженных сил ДРА.

3‑й этап: май 1985 г. ‑ декабрь 1986 г. Переход от активных боевых действий преимущественно к поддержке действий афганских войск советской авиацией, артиллерией и саперными подразделениями. Подразделения спецназначения вели борьбу по пресечению доставки оружия и боеприпасов из‑за рубежа. Состоялся вывод 6 советских полков на Родину.

4‑й этап: январь 1987 г. ‑ февраль 1989 г. Участие советских войск в проведении афганским руководством политики национального примирения. Продолжение поддержки боевой деятельности афганских войск. Подготовка советских войск к возвращению на Родину и осуществление полного их вывода.

14 апреля 1988 года при посредничестве ООН в Швейцарии министрами иностранных дел Афганистана и Пакистана подписаны Женевские соглашения о политическом урегулировании положения вокруг ситуации в ДРА. Советский Союз обязался вывести свой контингент в 9‑месячный срок, начиная с 15 мая; США и Пакистан, со своей стороны, должны были прекратить поддерживать моджахедов.

В соответствии с соглашениями вывод советских  войск с территории Афганистана начался 15 мая 1988 года. 15 февраля 1989 года из Афганистана полностью выведены советские войска. Выводом войск 40‑й армии руководил последний командующий ограниченным контингентом генерал‑лейтенант Борис Громов.

Потери:

По уточнённым данным, всего в войне Советская Армия потеряла 14 тысяч 427 человек, КГБ — 576 человек, МВД — 28 человек погибшими и пропавшими без вести. Ранения и контузии получили более 53 тысяч человек.

Точное число погибших в войне афганцев неизвестно. Имеющиеся оценки колеблются от 1 до 2 млн. человек.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Все справки>>

РСМД :: Новости

Все темыАТРБезопасностьВнешняя политика РоссииГлобальное управлениеМир через 100 летМногополярный мирОбразование и наукаОбщество и культураТехнологииЭкологияЭкономикаЭнергетика

Все страныАвстралияАвстрияАзербайджанАландские острова, ФинляндияАлбанияАлжирАмериканские Виргинские острова, СШААмериканское Самоа, СШААнгильяАнголаАндорраАнтигуа и БарбудаАргентинаАрменияАрубаАфганистанБагамыБангладешБарбадосБахрейнБеларусьБелизБельгияБенинБермуды, БритБолгарияБоливияБонайреБосния и ГерцеговинаБотсванаБразилияБританские Виргинские острова, Брит.БрунейБуркина-ФасоБурундиБутанВануатуВатиканВенгрияВенесуэлаВиргинские острова, СШАВосточный ТиморВьетнамГабонГаитиГайанаГамбияГанаГваделупаГватемалаГвиана, ФранцияГвинеяГвинея-БисауГерманияГернси, Брит.

ГибралтарГондурасГондурасГонконгГренадаГренландияГрецияГрузияГуам, СШАДанияДжерсиДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаЕгипетЗамбияЗападная СахараЗимбабвеИзраильИндияИндонезияИорданияИракИран, Исламская РеспубликаИрландияИсландияИспанияИталияЙеменКабо-ВердеКазахстанКаймановы острова, Брит.КамбоджаКамерунКанадаКатарКенияКипрКиргизияКирибатиКитайКНДРКНРКокосовые острова, АвстралияКолумбияКоморыКонгоКонго, Демократическая РеспубликаКоста-РикаКот-д’ИвуарКубаКувейтКюрасаоЛаосЛатвияЛесотоЛиберияЛиванЛивияЛитваЛихтенштейнЛюксембургМаврикийМавританияМадагаскарМайоттаМакаоМакедонияМалавиМалайзияМалиМальдивыМальтаМароккоМартиникаМаршалловы островаМексикаМикронезияМозамбикМолдавияМонакоМонголияМонтсерратМьянмаНамибияНауруНепалНигерНигерияНидерландыНикарагуаНиуэ, Новая ЗеландияНовая ЗеландияНовая КаледонияНорвегияОбъединенные Арабские ЭмиратыОманОстров МэнОстров Норфолк, АвстралияОстров Рождества, АвстралияОстрова КайманОстрова КукаОстрова ПиткэрнПакистанПалауПалестинаПанамаПапуа-Новая ГвинеяПарагвайПеруПольшаПортугалияПуэрто-РикоРеспублика КореяРеюньонРоссияРуандаРумынияСальвадорСамоаСан-МариноСан-Томе и ПринсипиСаудовская АравияСвазилендСеверные Марианские острова, СШАСейшелыСен-Бартелеми, ФранцияСен-Мартен, ФранцияСен-Пьер и Микелон, ФранцияСенегалСент-Винсент и ГренадиныСент-Китс и НевисСент-ЛюсияСербияСингапурСинт-МартенСирияСловакияСловенияСоединенное КоролевствоСоединенные ШтатыСоломоновы островаСомалиСуданСуринамСьерра-ЛеонеТаджикистанТаиландТайвань (Китай)Танзания, Объединенная РеспубликаТеркс и КайкосТогоТокелауТонгаТринидад и ТобагоТувалуТунисТуркменияТурцияУгандаУзбекистанУкраинаУоллис и ФутунаУругвайФарерские островаФедеративные Штаты МикронезииФиджиФилиппиныФинляндияФолклендские островаФранцияФранцузская ГвианаФранцузская ПолинезияХорватияЦентральноафриканская РеспубликаЧадЧерногорияЧешская РеспубликаЧилиШвейцарияШвецияШпицбергенШри-ЛанкаЭквадорЭкваториальная ГвинеяЭль-СальвадорЭритреяЭстонияЭфиопияЮжная АфрикаЮжная ОсетияЮжный СуданЯмайкаЯпония

Все регионыАнтарктикаАрктикаАфрикаБалканыБлижний ВостокВосточная Азия и АТРЕвропаКавказЛатино-Карибская АмерикаОкеания и АвстралияПостсоветское пространствоРоссияСеверная АмерикаЦентральная АзияЮго-Восточная АзияЮжная Азия

Все проектыБудущее Большой ЕвропыВекторы развития европейской части постсоветского пространства: вызовы для РоссииВосточная Азия: приоритеты внешней политики РоссииГлобализация 2.

0: новые подходы к преподаванию и исследованиямГлобальная наукаГородские завтраки РСМДГуманитарное измерение российско-европейских отношений: проблемы и перспективы развития науки, образования и культурыЕвразийская экономическая интеграция: эффективные модели взаимодействия экспертовЕжегодник СИПРИ 2011Зеленая повестка: политическое измерениеЗимняя школа РСМД «Миграция в глобальном мире»Искусство дипломатии и политический опыт: преемственность поколенийИсламский фактор в современной мировой политикеКонкурс «Глобальные перспективы»Конкурс молодых журналистов-международниковКонкурс онлайн-курсов по международным отношениямЛекции в Музее современной истории РоссииЛетняя школа «Дорожная карта международного сотрудничества в Арктике»Летняя школа «Интерактивные ресурсы для публичной и корпоративной дипломатии»Летняя школа «Молодежный саммит АТЭС: цели, приоритеты и перспективы»Летняя школа в Екатеринбурге «Ситуация в Центральной Азии: безопасность, экономика, человеческое развитие»Летняя школа ЕЭК и РСМД «Евразийская экономическая интеграция: приоритеты, перспективы, инструменты»Международное измерение информационной безопасностиМеждународное научно-техническое сотрудничество РоссииМеждународное сотрудничество в АрктикеМеждународные и социальные последствия использования технологий искусственного интеллектаМеждународные миграционные процессы: тренды, вызовы, перспективы Монография «Великая конвергенция: Азия, Запад и логика единого мира» Монография «Дилеммы Британии: российский взгляд»Новая Восточная Европа: анализ ситуации и стратегическое позиционирование России в регионах ЦВЕ, Балтии и на европейском фланге постсоветского пространстваНовая повестка российско-британских отношенийНовая повестка российско-французских отношенийОбразовательная и научная миграция в РоссиюОрганизация международной экспертизы проектов для РНФПовышение эффективности участия России в «Группе восьми», «Группе двадцати» и БРИКСПолитическая и экономическая динамика стран Центральной АзииПолитические риски для российских проектов в области мирного атомаПроблемы формирования нового мирового порядкаПрогнозирование динамики международной средыПути преодоления проблем российско-грузинских отношенийРазвитие механизмов и инструментов научной дипломатии в РоссииРазработка рекомендаций по интернационализации высшего образования России в целях повышения его качества и конкурентоспособности на период 2013–2017 гг.
Российская стратегия на Африканском континентеРоссийско-американский диалог в области кибербезопасностиРоссийско-германский диалог по международным отношениям (GRID)Россия — США — Китай: протекционизм, вопросы безопасности и конкуренция в сфере высоких технологийРоссия и АТР: концептуальные основы политики в области безопасности и развитияРоссия и Вьетнам: пределы и возможности двусторонних отношенийРоссия и Греция: перспективы и возможности двусторонних отношенийРоссия и Евроатлантическое сообществоРоссия и ЕС: возможности партнерства и построение сети экспертно-аналитических центровРоссия и Индия: к новой повестке двусторонних отношенийРоссия и Иран: становление стратегического сотрудничестваРоссия и Италия: двустороннее сотрудничество и региональный контекстРоссия и Италия: Средиземноморские диалогиРоссия и Китай: партнерство в контексте вызовов безопасности и развития в АТРРоссия и Мексика: новые двусторонние отношенияРоссия и Пакистан: подходы к безопасности в регионе Персидского заливаРоссия и Республика Корея: перспективы двусторонних отношенийРоссия и США: диалог о проблемах двусторонних отношений, региональных и глобальных вызовахРоссия и Турция: партнерство в контексте вызовов безопасности и развития в Западной АзииРоссия и Япония: пути решения проблем двусторонних отношенийСанкции против России: направления эскалации и политика противодействияСборник «Украинский кризис через призму международных отношений»Система безопасности на Ближнем ВостокеСправочник «Военно-политические исследования в России»Справочник «Международные исследования в России.
1000 экспертов и 100 организаций»Справочник «Международные исследования в России»Справочник «Миграционное поле России»Стратегическая стабильность и снижение риска ядерной угрозыТезисы о внешней политике России (2012–2018 гг.)тесттТрехтомная хрестоматия «Современная наука о международных отношениях за рубежом»Трехтомный сборник «Внешняя политика России: 2000–2020»Хельсинки +40Хрестоматии «Арктический регион: проблемы международных отношений»Хрестоматия «Миграция в России. 2000–2012»Хрестоматия «Мир через 100 лет»Хрестоматия «Россия в глобальном мире: 2000-2011»Хрестоматия «Теория международных отношений: современные тенденции»Хрестоматия «Эволюция постсоветского пространства: прошлое, настоящее, будущее»Электронная интернационализация российских университетовЮжная Азия: возможности и вызовы для России

Все тип новости (календарь)АнонсОтчет

За время: –

Какие ошибки допустил СССР при военной мобилизации в начале Афганской войны

БАРСу хорошо заплатят

«Ежегодно подразделения, укомплектованные резервистами, принимают участие во всех крупных учениях, проводимых от Камчатки до Калининграда, от Заполярья до Крыма, в ходе которых традиционно заслуживают высокой оценки командования», — заявили в пресс-службе военного ведомства.

10 сентября 16:19

Российская система подготовки и переподготовки военнослужащих запаса мало изменилась со времен Великой Отечественной войны. Традиционно она предполагала тотальную массовость и отлично подходила для решения задач середины 1950-х годов, но для современных конфликтов пригодна весьма условно. Например, в настоящее время в России практически нет резерва летного, штурманского и технического состава ВКС — это «штучный» персонал.

Однако в последнее время Минобороны прилагает видимые усилия для решения этой проблемы. Во всех военных округах формируются Боевые армейские резервные составы (БАРС). Это солдаты и офицеры запаса, которых в первую очередь призовут в строй в чрезвычайной ситуации. Например, если возникнет угроза вооруженного конфликта. В мирное время резервистов будут готовить на военных сборах, а все условия их временной службы, в том числе финансовые, пропишут в специальном контракте.

Комплектация БАРС проводится в результате жесткого отбора кандидатов. Резервисту, заключившему контракт, будут выплачиваться деньги, соответствующие воинскому званию, должности, длительности временного пребывания на службе и характеру выполняемых задач.

Такой «отборный» способ комплектования резерва взамен массового позволит избежать ошибок, если в какой-то момент мобилизация действительно понадобится.

До некоторой степени эта система воспроизводит общие принципы формирования резерва в США. Там служба в Национальной гвардии совмещается с работой по основной специальности. Гвардейцы обязаны проходить боевую подготовку, их подключают к войсковым и командно-штабным учениям вместе с регулярными частями.

Мобилизация без акта

Последний раз масштабные мобилизационные мероприятия в нашей стране проходили в начале Афганской войны 1979-1989 годов. Отмобилизование соединений, предназначенных для ввода в Афганистан, осуществлялось как призыв на сборы приписного состава отдельными распоряжениями Генерального штаба в адрес командующих военных округов. Которые, в свою очередь, передавали их войскам и военным комиссариатам.

09 сентября 21:22

Никакого государственного акта на отмобилизование не издавалось.

В ходе мобилизования выявилось несовершенство и неэффективность советской системы подготовки и накопления резервов.

Соединения и части 40-й армии — мотострелковые дивизии типа «В» — были отмобилизованы за 10-12 дней до ввода, а формирование десантно-штурмовой бригады еще только завершалось.

Единственным кадровым соединением в составе армии была 103-я воздушно-десантная дивизия. В ходе создания группировки войск было развернуто около 100 соединений, частей и учреждений. Из запаса на укомплектование войск призвано более 50 тыс. офицеров, сержантов и солдат.

70% из общего числа призванных офицеров в армии не служили вообще (прошли подготовку на военных кафедрах вузов). Подавляющее большинство из них показали полную неподготовленность и неспособность командовать подчиненными подразделениями.

Нередко мотострелковые, артиллерийские, саперные взводы, где командирами были офицеры запаса, на маршах и в бою были практически неуправляемыми.

Около 20% офицеров, призванных из запаса, которые готовились при частях из числа сержантов, также не имели практических командных навыков.

Реальная война вместо проверки

В первые дни отмобилизования 40-й армии в декабре 1979 года на качество укомплектования подразделений ни военкоматы, ни воинские части никакого внимания не обращали. Все были уверены, что идет обычная проверка, которая закончится, как только части доложат о завершении комплектования.

07 сентября 09:20

В связи с этим военкоматы стремились быстрее отправить призывные ресурсы, а воинские части — побыстрее укомплектовать подразделения личным составом и доложить по инстанции.

Со значительными, а порой и непредвиденными трудностями столкнулись военкоматы и воинские части при поставке и приеме техники из народного хозяйства. Руководители автобаз в массовом количестве поставляли не новые, приписанные к войскам, а старые, имевшие пробег более 500 тыс. км автомобили. Часть из них прибыла без запасных колес, водительского инструмента, шанцевого инструмента и ремонтных комплектов.

Особенно низкое техническое состояние имели наливные автомашины. Из представленных на укомплектование автомобильных батальонов 500 автомобилей были выбраны только 221, а остальные возвращены за негодностью.

До 80% поставленных бензозаправщиков из-за отсутствия заправочных пистолетов, счетчиков установленного диаметра оказались непригодными для использования.

В конце концов, несмотря на имевшиеся недостатки в отмобилизовании, командованию Туркестанского и Средне-Азиатского военных округов, командирам соединений и частей, военкоматам удалось справиться с поставленными задачами.

Заметим, в декабре 1979 года отмобилизовывалась всего одна общевойсковая армия в составе нескольких дивизий.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Биография автора:

Михаил Михайлович Ходаренок — военный обозреватель «Газеты.Ru», полковник в отставке.
Окончил Минское высшее инженерное зенитное ракетное училище (1976),
Военную командную академию ПВО (1986).
Командир зенитного ракетного дивизиона С-75 (1980–1983).
Заместитель командира зенитного ракетного полка (1986–1988).
Старший офицер Главного штаба Войск ПВО (1988–1992).
Офицер главного оперативного управления Генерального штаба (1992–2000).
Выпускник Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил России (1998).
Обозреватель «Независимой газеты» (2000–2003), главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер» (2010–2015).

Афганистан

 

Прошло 30 лет после завершения войны в Афганистане. В декабре 1979 года, отправляясь, по сути, на чужую войну, советские войска не предполагали, что их миссия может затянуться больше, чем на год. Перед предстоящей операцией военное командование, обращаясь к офицерам и солдатам, опубликовало напутственную речь, в которой говорилось, что нужно оказать интернациональную помощь правительству и народу Афганистана в борьбе против «бандитских формирований», пытающихся «задушить молодую народную власть».

Конфликт в стране возник в 1978 году, когда Нур Мохаммада Тараки вместе со своими сподвижниками-коммунистами захватил власть путем переворота. Среди консервативного сельского населения страны, придерживавшегося вековых социально-религиозных традиций, радикальные реформы Тараки вызвали крайнее недовольство. Однако с оппозицией новый правитель расправлялся жестоко: тысячи несогласных арестовали, 27 тысяч политзаключенных были казнены.

Новый режим привел к формированию повстанческих групп моджахедов, готовых сражаться за свои устои до последнего. К апрелю 1979-го многие районы Афганистана уже были охвачены восстаниями. Под контролем правительства оставались только города.

В 1980 году на Генеральной Ассамблее ООН большинством голосов приняли резолюцию с протестом против советского вмешательства в афганский конфликт. Моджахеды стали получать финансовую помощь от США и арабских стран. Кроме того, Пакистан и Китай помогали боевикам в военной подготовке.

Война не прекращалась, каждый год в Афгане погибало более тысячи советских бойцов. Наша армия продолжала активно бомбить убежища повстанцев, при этом совершенствовать военную технику и приспосабливаться к условиям и климату азиатской страны. Сражения с моджахедами оказались тяжким испытанием во многом потому, что на войну призывали ребят, не обученных тактике борьбы в горах.

Советские войска стали покидать республику лишь в 1988 году, после того как правительствами Пакистана и Афганистана при участии США и СССР были подписаны «Соглашения по урегулированию ситуации в Республике Афганистан». Советский Союз обязался вывести свою армию в девятимесячный срок, то есть до 15 февраля 1989 года.

Девять лет жестоких боев, во время которых советские солдаты попадали в плен к религиозным фанатикам, получали тяжелые ранения, умирали в страшных мучениях. Во время афганской войны погибло около 15 тысяч бойцов, 35 тысяч были ранены.

Сегодня среди сотрудников Центра организации дорожного движения Правительства Москвы работают мужчины, прошедшие Афган. Отслужив в горячей точке, 13 бойцов выстояли, выжили и вернулись домой.

Второй год подряд в ЦОДД проходят встречи ветеранов афганской войны, где сослуживцы могут вспомнить события тех лет и рассказать о них молодым коллегам.

ЭС: АВ ИСАА | Летопись Московского университета

АФГАНСКАЯ ВОЙНА 1979–1989, также Советская война в Афганистане, военный конфликт на территории Демократической Республики Афганистан между правительственными силами страны при поддержке Ограниченного контингента советских войск с одной стороны и вооружёнными формированиями афганских моджахедов («душманов»), пользующихся политической, финансовой, материальной и военной поддержкой ведущих государств НАТО и консервативного исламского мира с другой.

 

В октябре 1980 г. в Московском университете был проведён митинг советско-афганской дружбы, на котором присутствовал Генеральный секретарь ЦК Народно-демократической партии Афганистана, председатель Революционного совета и премьер-министр Демократической Республики Афганистан Бабрак Кармаль. Выполняя постановление партии и правительства МГУ направил в театр военных действий специалистов-переводчиков – студентов и выпускников Института стран Азии и Африки. Об этом тяжёлом государственном решении (той же осенью 1980 г.) сообщил ребятам директор ИСАА историк-афганист Р.Т. Ахрамович. «Когда началась война в Афганистане, практически всех ребят <фактически два курса студентов-юношей>, которые могли переводить с персидского и афганских языков, собрали и взяли в ряды Советской армии», – вспоминал М.С. Мейер.

 

83 воспитанника института стали в строй с советскими солдатами, мужественно выполняя свой долг перед Родиной. Это были лучшие студенты профессоров и преподавателей кафедры иранистики М.А. Диас-Гонсалес, К.А. Лебедева, Л.С. Пейсикова.

9 человек были награждены орденом Красной Звезды, 9 – медалью «За боевые заслуги», 8 – медалью «За отвагу», 7 – орденом Афганистана «За храбрость».

Шестеро – посмертно награждены орденом Красной Звезды: Адамов Игорь, Матасов Александр, Петрунин Александр, Соловьёв Владимир, Твиров Владимир, Фатьянов Сергей. В память о них в здании института установлена мемориальная доска.

 

Информация о ходе военной операции в советских газетах была тщательно дозируемой и проходила жёсткую цензуру. Газета «Московский университет» от 18 апреля 1988 г. поместила единственную за всё время небольшую заметку о том, что ректор А.А. Логунов встретился со студентами, выполнявшими свой интернациональный долг в Афганистане, и было принято решение о продолжении этой традиции.

 

15 мая 1988 г. после заключённых в апреле Женевских соглашений о политическом урегулировании конфликта СССР начал вывод ограниченного контингента из Афганистана. Последняя колонна с военнослужащими пересекла афгано-советскую границу 15 февраля 1989 г.

«В афганскую войну было испытано все, все, на что способен человек, что он в состоянии выдержать. Это знают и помнят наши “афганцы”: им полной чашей пришлось хлебнуть и страданий, и горя, и отчаянья, и трудностей. Они воевали в чужой стране, а собственный народ практически ничего не знал ни о причинах этой войны, ни о её целях, ни даже об отваге и подвигах наших солдат и офицеров. Больше того, многих, кто вернулся с той войны, подчас встречали на Родине с непониманием, равнодушием, и даже с осуждением. И, конечно, люди спрашивали: за что? … Хочу искренне поблагодарить всех. Всех, кто прошёл Афганистан, всех, кто не сломался, кто смог подняться, встать на ноги уже в гражданской жизни», – сказал Президент РФ В.В. Путин.

 

Одним из крупнейших знатоков Афганистана был выпускник физико-математического факультета Московского университета А.Е. Снесарев, полковник царской армии, много лет прослуживший в Туркестанском военном округе. Его слова, произнесённые на рубеже XIX–XX вв., за 70 с лишним лет до ввода ограниченного контингента советских войск, звучали пророчески:

«Если страну эту и можно захватить, то удержать чрезвычайно трудно, на заведение порядка понадобится столько ресурсов, что страна трат этих никогда не вернёт. Политические расчёты, возможно, поведут Афганистан на какую-либо сторону, однако чувства останутся равно враждебными к любому европейскому государству».

 

15 февраля 2013 г. в ИСАА был впервые проведён торжественный митинг-реквием, посвящённый памяти воинов-интернационалистов, защищавших основы государственности в Демократической Республике Афганистан. С этого года 15 февраля проходит по особенному графику. В знак высшей воинской почести Московский военный округ высылает к мемориальному стенду караул. Выступают преподаватели, студенты и ветераны военных действий в Афганистане.

 

 

 

 

почему советские войска покинули Афганистан — РТ на русском

30 лет назад министр обороны СССР Дмитрий Язов подписал директиву о порядке вывода советского контингента из Афганистана. Это решение давно созрело в рядах партийной элиты. Ситуацию удалось сдвинуть с мёртвой точки после достижения договорённостей с Пакистаном, помогавшим моджахедам. Вывод происходил в несколько этапов и продолжался до 15 февраля 1989 года. В афганской войне Советский Союз смог достичь значительных успехов. Но, как полагают советские офицеры и историки, участие в конфликте отнимало слишком много ресурсов, поэтому уход был единственно правильным завершением кампании.

7 апреля 1988 года министром обороны СССР Дмитрием Язовым была подписана директива, определившая порядок вывода из Афганистана Ограниченного контингента советских войск (ОКСВ) и методы обеспечения безопасности на марше. Согласно документу, последнее подразделение армии должно было покинуть республику 15 февраля 1989 года.

Также по теме

Предан, брошен, убит: 20 лет назад не стало последнего просоветского главы Афганистана

20 лет назад, 28 сентября 1996 года, был убит последний просоветский руководитель Афганистана Мохаммад Наджибулла. На тот момент ему…

В этот же день, 7 апреля 1988 года, генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв встретился в Ташкенте с президентом Демократической Республики Афганистан (ДРА) Мохаммадом Наджибуллой. На переговорах советский лидер уговорил афганского коллегу заключить политическое соглашение с Пакистаном, который поддерживал вооружённую оппозицию.

Данный документ был подписан 14 апреля 1988 года в Женеве. Гарантами мирного урегулирования выступили СССР и США. Исламабад взял на себя обязательство не вмешиваться в дела ДРА, а Москва — вывести войска в период с 15 мая 1988 года по 15 февраля 1989 года.

Подразделения армии СССР должны были поэтапно покинуть Афганистан и передать полномочия по обеспечению безопасности правительственным силам. Принято считать, что женевский документ обеспечил Москве международно-правовые основания для полноценного завершения афганской кампании.

Слабость режима

 

С 1980 года основу ОКСВ составляла 40-я армия, сформированная в Туркестанском военном округе в декабре 1979 года. Директива о выводе войск была подготовлена на основании предложений руководства этого соединения. Одним из её разработчиков был командующий 40-й армией генерал-полковник Борис Громов.

В своих воспоминаниях он утверждал, что максимальный срок пребывания в Афганистане ограничивался 2—3 годами. Эту версию подтверждают множество исследователей. В частности, заведующий сектором Афганистана Института востоковедения РАН Виктор Коргун считал, что переговорный процесс, который вылился в женевские договорённости, инициировал в 1982 году генсекретарь ЦК КПСС Юрий Андропов.

Однако обсуждение конкретных планов вывода ОКСВ стартовало лишь в 1985 году, и только в 1987 году Москва приняла окончательное решение по столь болезненному вопросу.

  • Кадр вывода советского контингента из Афганистана, февраль 1989 года
  • © Пресс-служба Минобороны

Через продолжавшуюся 10 лет войну прошли 546 тыс. советских военнослужащих, в ней погибли 13,8 тыс. человек. Как отмечает Громов, «наши потери в Афганистане были в четыре раза меньше, чем, скажем, у американцев во Вьетнаме, но я не думаю, что матерям, вдовам и детям погибших от этого легче».

В своей книге «Трагедия и доблесть Афгана» генерал-майор Александр Ляховский подчёркивает, что ключевая причина вывода ОКСВ заключалась в неспособности правительственных формирований ДРА сдерживать натиск моджахедов даже при ощутимой поддержке контингента.

Также по теме

Победа за горами: почему афганская армия не может уничтожить «Талибан»

Власти Афганистана планируют вдвое увеличить численность сил специального назначения в составе армии страны. Спецназовцы являются…

Слабость армии Наджибуллы объяснялась недостатком мотивации личного состава, нехваткой профессиональных кадров, неумением вести контрпропагандистскую работу и находить общий язык с местными авторитетами. Советские офицеры постоянно сталкивались с тем, что вооружённые силы ДРА не могли принять элементарных мер по организации обороны.

Перед уходом из Афганистана Минобороны СССР разработало чёткие рекомендации по обеспечению безопасности ДРА с учётом человеческих и материальных ресурсов, которыми обладали правительственные формирования. Однако большая часть предписаний так и не была реализована. В 1992 году режим Наджибуллы рухнул, а в 1996 году власть в стране захватил «Талибан»*.

Борис Громов также вспоминал, что война в Афганистане теряла смысл из-за неспособности лояльных СССР армии и правительства закреплять итог боевых операций. По его словам, советские войска были вынуждены постоянно отвоёвывать недавно освобождённые районы. Это приводило к росту потерь среди личного состава и перенапряжению экономических ресурсов.

«Местное афганское руководство, несмотря на просоветские настроения, не было заинтересовано в том, чтобы боевые действия проводились нами с максимальной эффективностью. Лишь немногие из них в «очищенных» уездах пытались закрепить свою власть и руководить. Очевидно, они понимали, что рано или поздно война закончится, и, кроме них, ответ держать будет некому… Вместо конкретных решительных действий слышны были лишь красивые речи и разговоры о вере в интернационализм и светлое будущее афганской родины», — описывает ситуацию Громов.

  • Советские военнослужащие в Афганистане
  • © Пресс-служба Минобороны

«Интернациональный долг»

 

Цель ввода советских войск в Афганистан в 1979 году заключалась в стремлении руководства СССР обезопасить южные рубежи, закрепив результаты прокоммунистического переворота (так называемой Апрельской революции 1978 года). Против смены режима выступили США и соседний Пакистан.

Формально ОКСВ выполнял «интернациональный долг перед строящим социализм афганским народом». Однако в целом успешная международная пропаганда, которую инициировал Запад, создала представление о том, что советская армия является оккупационной силой, не учитывающей интересы жителей республики.

Среди местного населения ДРА пакистанская и американская разведки распространяли лозунги о борьбе с «неверными», играя на исламистских настроениях. В итоге в Афганистане возникло достаточно мощное партизанское движение, которое держало в напряжении в том числе тыловые части ОКСВ.

«Афганцы очень тепло встречали наши первые колонны. Общение советских таджиков и узбеков с местным населением завязывалось повсюду. Однако уже в конце месяца (январь 1980 года) тучи начали сгущаться. Одной из причин этого стала активная антисоветская пропаганда. В каждом кишлаке и маленьком городе людей настраивали против нас», — констатировал Громов.

Также по теме

«Наиболее сложная и опасная работа»: как Россия использует Силы специальных операций

Во вторник, 27 февраля, Россия отмечает День Сил специальных операций (ССО) — структуры, объединяющей армейские спецподразделения. Она…

Помимо этого, участники боёв вспоминают, что огромные трудности возникали со снабжением войск. Горный и скалистый рельеф не всегда позволял доставлять грузы наземным транспортом, а вертолёты не могли сбрасывать грузы с высоты более 2 км. Кроме того, винтокрылые машины превратились в уязвимую мишень с появлением у моджахедов американских ПЗРК.

Сопровождение колонн требовало колоссальных усилий. Чтобы обеспечить их безопасный проход, советским войскам приходилось организовывать заставы на высокогорье. Подъём на высоту свыше трёх тысяч метров был очень тяжёлым испытанием. Военнослужащие просто физически не могли доставить на вершину необходимое количество боеприпасов и амуниции. 

«Каждый солдат, сержант и офицер шёл в горы, неся на своих плечах по 40—60 кг. С таким огромным весом, да ещё под палящим солнцем не каждый сможет просто подняться на вершину, не говоря уже о том, чтобы после этого принять бой. Поэтому командиры иногда смотрели, как говорится, сквозь пальцы на то, что некоторые солдаты перед выходом в горы оставляли в казарме тяжёлое снаряжение — бронежилеты и каски», — поясняет Громов.

  • Советские военнослужащие в Афганистане
  • © Пресс-служба Минобороны

Сильно рисковали и вертолётчики. Как правило, машина упиралась передним шасси к небольшому выступу, обозначала зависание и сбрасывала груз на скалы. Однако после выполнения миссии вертолёт не мог подняться вверх. Машина фактически падала вниз, а потом набирала скорость и подъёмную силу. Это был единственный способ доставки грузов на высокогорье.

Проблемы с транспортом лишали советские войска возможности организовывать нормальную эвакуацию раненых. Чаще всего командир подразделения выбирал наиболее выносливых солдат, которые на самодельных носилках несли своего товарища. Вместе с ними двигалась группа охраны. В эвакуации одного раненого могли быть задействованы 13—15 человек.

«Мы буквально вгрызались в горы»

 

Прекрасно знавшие окружающую местность моджахеды и пакистанские спецназовцы пользовались проблемами, которые испытывал советский контингент. Например, отдалённые заставы, прикрывавшие движение колонн, подвергались регулярным нападениям со стороны превосходящих сил противника.

Наиболее известный эпизод, иллюстрирующий происходившие ожесточённые боестолкновения на высокогорье, произошёл 7 января 1988 года. Оборонявшие высоту 3234 десантники 9-й роты были атакованы 300 душманами. В знаменитом фильме Фёдора Бондарчука погибли все бойцы подразделения (исключением стал только один солдат-срочник). На самом деле потери гарнизона составили 6 из 39 человек.

Также по теме

«12 атак за 12 часов»: как проходило сражение между бойцами 9-й роты и афганскими моджахедами

7 января 1988 года афганские моджахеды напали на группу советских десантников, которая закрепилась на высоте 3234. Этому эпизоду войны…

Защитники высоты проявили профессионализм и воинскую доблесть (двое бойцов были удостоены звания Героя Советского Союза посмертно). Однако десантники не смогли бы продержаться без подкрепления и артиллерийской поддержки. В реальности по позициям моджахедов постоянно били советские гаубицы и реактивные системы залпового огня.

История подвига 9-й роты демонстрирует высокий уровень боеспособности советских военнослужащих, действовавших в тяжелейших природно-климатических условиях. Командование и бойцы ОКСВ достаточно быстро научились грамотно организовывать оборону, чтобы не допустить блокады противником удерживаемых высот. 

«Очень трудно было «зарываться» в скалы. Всё-таки находили довольно оригинальные решения, позволявшие охранять участок, доверенный взводу или роте, вообще не выходя с заставы. Мы буквально вгрызались в горы, делая траншеи в полный рост. Пробежав по этим проходам и переходам из казармы, солдат оказывался на своей огневой позиции, ни разу не показавшись противнику», — рассказывает Громов об одном из оригинальных способов организации обороны в горах. 

  • Памятник советским солдатам в горах Афганистана
  • © Пресс-служба Минобороны

Непроигранная война 

Эксперт Центра изучения современного Афганистана Дмитрий Верхотуров полагает, что советские солдаты успешно выполняли поставленные задания в ДРА. По его словам, множество фактов опровергают широко распространённое на Западе мнение о том, что ОКСВ якобы ушёл из Афганистана, потерпев поражение.

«Моджахедам ничего, по сути, не удалось сделать против советских войск, успехи у боевиков были только в боях с правительственными силами. Поэтому нет никаких оснований делать вывод, что Москва в той войне проиграла. В то же время имеет смысл дискутировать о том, стоило ли советским войскам настолько глубоко втягиваться в конфликт и какие политические ошибки были допущены», — сказал в беседе с RT Верхотуров.

Как пояснил эксперт, первоначальная миссия ОКСВ заключалась в занятии стратегически важных объектов для поддержки режима Наджибуллы. Проведение  крупномасштабных боевых действий было прерогативой правительственных сил. Стратегия поменялась в 1982 году, когда Москва осознала, что для сохранения социалистической ориентации Афганистана необходимо стать полноценным участником войны.

«Стоит развеять ещё один миф — никакой оккупации Афганистана не было. Правительственные войска и чиновники действовали вполне автономно от советских покровителей. Правда, на мой взгляд, в этом и была главная ошибка СССР. У руководства ДРА не было ресурсов для управления страной. С целью сохранения режима как раз требовалась настоящая оккупация по принципу той, которая была в Восточной Германии в 1945—1949 годах», — заявил Верхотуров.

  • Советские войска на бронетехнике покидают Афганистан
  • © Пресс-служба Минобороны

Собеседник RT убеждён, что только более решительные действия СССР могли бы стать залогом сохранения стабильного Афганистана. Как полагает Верхотуров, десятью годами пребывания в ДРА Москве следовало воспользоваться иначе — сосредоточить усилия на воспитании военной и политической элиты, которая потом могла бы удержать власть в своих руках.

«Как могли наши союзники управлять армией, если значительная часть офицеров были безграмотными, а лояльные СССР политики и чиновники не имели представления о том, как развивать страну. Москве не удалось многое сделать, но она пришла в Афганистан с благими помыслами. Чтобы это понять, достаточно сравнить период 1979—1989 годов с последствиями пребывания в стране американского контингента с 2001 года», — резюмировал Верхотуров.

 

* «Талибан» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.

«Война в Афганистане в 1979–1989 годах». Урок изучения нового материала с модульной технологией. 11-й класс

Цели: 

  • выяснить причины, ход и результы войны в Афганистане,показав роль советских воинов-интернационалистов  в этом  военном событии;
  • обратить внимание на последствия войны для СССР, подчеркнув героизм наших воинов-интернационалистов;
  • воспитывать у учащихся чувство любви к Отечеству, верность долгу, патриотизм;
  • способствовать развитию у учащихся умений  добывать информацию из различных источников, анализировать исторический источник,  систематизировать информацию, делать вывод.

Подготовка к  уроку:

1. Ученику дается опережающее задание «Апрельская революция в Афганистане».
2. При возможности можно использовать фрагменты  художественного фильма  «Девятая рота», режиссерФ.С.Бондарчук, 2005 год.
3. Раздаточный материал.
4. При возможности желательно пригласить участника  войны.
5. Карта.

ХОД УРОКА

Мотивационная беседа:

2 марта 2011 президент РФ Д.А.Медведев подписал указ о награждении М.С.Горбачева высшей наградой РФ Орденом Святого апостола Андрея Первозванного. По-разному историки оценивают деятельность первого президента СССР, но нельзя отрицать того факта, что при нем наша страна вышла из изнуряющей афганской войны. Сегодня на уроке мы подробнее узнаем  об этом событии и постараемся ответить на проблемный вопрос: «Каковы последствия участия СССР в Афганской войне?».

Информационный блок:

1. Сообщение учащегося: Апрельская революция 1978 года в Афганистане 27 апреля в Афганистане под руководством группы офицеров был совершен верхушечный военный переворот, подержанный армией и частью мелкой буржуазии. Президент страны М.Дауд был убит. Власть перешла в руки Народно-демократической партии Афганистана (создана в 1965г.) На весь мир было объявлено что произошла социалистическая  революция. по уровню экономического развития Афганистан находился на 108 месте среди 129 развивающихся стран мира, на стадии феодализма с глубокими пережитками родо-племенных устоев и общинно-патриархального уклада жизни. Лидерами революции были Н.Тараки и Х.Амин.

2. Причины ввода советских войск в Афганистан

Учитель: 15 сентября был отстранен от власти лидер НДПА Н.М.Тараки. 8 октября по приказу Амина он был убит. В Афганистане начались выступления оппозиции. 12 декабря 1979 на заседании Политбюро ЦК КПСС (Брежнев Л.И., Суслов М.А., В.В.Гришин, А.П.Кириленко, А.Я.Пельше, Д.Ф.Устинов, К.У.Черненко, Ю.В.Андропов, А.А.Громыко, Н.А.Тихонов, Б.Н.Пономаренко) единолично принято принято решение: ввести советские войска в Афганистан. На заседании не присутствовал А.Н.Косыгин, позиция которого была отрицательной.

25 декабря в 15 часов начался ввод советских войск. Первые погибшие появились через два часа.27 декабря начался штурм дворца Амина спецназововцами из “мусульманского батальона”, групп КГБ “Гром”, “Зенит” и физическое его устранение.

Далее учитель предлагает учащимся познакомиться  с отрывком из работы известного востоковеда Снесарева А.Е.   “Афганистан” и попытаться ответить на вопрос: Каковы причины ввода советских войск в Афганистан?

“Афганистан сам по себе никакой цены не представляет. Это горная страна, лишенная дорог, с отсутствием технических удобств, с разрозненным ненадежным населением; а это население сверх того еще и свободолюбиво, отличается гордостью, дорожит свой независимостью. Последнее обстоятельство ведет к тому, что если этой страной и можно овладеть, то удержать ее в руках очень трудно. На заведение администрации и заведение порядка потребуется столько ресурсов, что страна этих трат никогда не вернет; ей вернуть не из чего.

Поэтому мы должны сказать со всей откровенностью. что в истории столетней борьбы межу Англией и Россией Афганистан сам по себе никакой роли не играл, и ценность его всегда была косвеннойи условная. Если вдуматься в существо его политической ценности, тоона, главным образом, сводится к тому, что Афганистан включаетв себя операционные пути в Индию, и другого нет. Это подтверждается тысячелетней историей и завоевателями Индии, которые всегда шли через Афганистан.

Затем учащиеся знакомятся с директивой №312/12/001 от 24 декабря 1979г.

“С учетом военно-политической обстановки на Среднем Востоке последнее обращение правительства Афганистана рассмотрено положительно. Принято решение о вводе некоторых контингентов советских войск, дислоцированных в южных районах страны, на территори. Демократической Республики Афганистана в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных антиафганских акций со стороны сопредельных государств”

После обсуждения делается запись в тетради.

Причины ввода советских войск в Афганистан.

1) Нестабильность а Афганистане, который считался зоной советского влияния.
2) Угроза потери стабильности в среднеазиатских регионах СССР из-за распространения исламского фундаментализма.
3) Стремление сохранить взятый афганским режимом курс на построение социаизма.
4) Не допустить американского влияния в Афганистане.
5) Руководители СССР желали проверить эффективность боевой техники и степень обученности войск в условиях реальной, но локальной войны.

3. Ход военных действий

Учащиеся  знакомятся с этапами пребываниями советских войск в Афганистане (распечатанный текст находится на столах у учащихся)

Первый: декабрь 1979 года-февраль 1980 года. Ввод советских войск в Афганистан, размещение их по гарнизонам, организация охраны пунктов дислокации.

Второй: март 1980 года-апрель 1985 года. Ведение активных боевых действий, в том числе и широкомасштабных, как, например, в провинции Кунар в марте 1983 года. Работа по реорганизации и укреплению вооруженных сил Демократической Республики Афганистан.

Третий: апререль 1985 года-январь 1987 года. Переход от активных действий преимущенственно к поддержке афганских войск советской авиацией, артиллерией и саперными подразделениями. Применение мотострелковых, воздушно-десантных и танковых подразделений главным образом в качестве резервов и для повышения морально-боевой устойчивости афганских войск. Подразделения спецназначения продолжали вести борьбу по пресечению доставки оружия и боеприпасов из-за рубежа. Частичный вывод советских войск с территории Афганистана.

Четвертый: январь 1987года – февраль 1989 года. Участие советских войск в проведении афганским руководством политики национального примерения. Активная деятельность по укреплению позиций афганского руководства, оказание помощи в становлении вооруженных сил ДРА. Подготовка советских войск к выводу и полный их вывод.

Беседа с учащимися

– Какие этапы выделяются в Афганской войне?
– Какие методы использовали советские войска?

Учашиеся кратко записывают этапы войны.

Учитель: Все, кто с достоинством и честью выполнил воинский интернациональный долг, заслужил всенародное уважение.

Учащиеся смотрят отрывок из фильма “Девятая рота” или слушают воспоминания участника тех событий.

Ученик читает стихотворение  К.Савельева “А мир не очень справедлив…”

А мир не очень справедлив:
домой приходят человеки,
один с войны приносит чеки.
другой желтуху или тиф.
А третий в душной тишине
скрипит протезными ремнями
и злость катает желваками. когда услышит о войне…
Беря вокзалы в оборот.
дыша армейским перегпром,
идет с войны народ нестарый.
не очень ласковый народ.
…Я помню бешенство стыда,
когда лоснящийся завскладом,
на чемодан усевшийся рядом,
мне прошептал: “Еще б туда…”
А мимо шли мотострелки
в сожженных солнышком панамах –
прожаренные ветераны
шли в мир, разбитый на куски.
Шли в мир, уставший от тирад.
не верящий чужому плачу,
уже не помнящий, что значат
нашивки на груди солдат…
Привыкнув к тяжкому труду,
домой приходят человеки,
одни приносят только чеки,
другие – совесть и беду.
В двадцатилетнюю весну
пришел совед – пацан и шкода,
чуть-чуть подросший за два года…
да постаревший за войну.

4. Итоги войны

Учитель: “Каковы же итоги  Афганской войны?”
В ходе беседы и прочтения текста учебника на с.392-393 (Загладин Н.В., Козленко С.И.

История России XX – начало XXI века) учащиеся делают записи в тетради.

– политическое поражение СССР
– вывод советских войск из Афганистана
– ОКСВ не разгромил вооруженную оппозицию моджахедов
– гражданская война в Афганистане возобновилась.

5. Ошибки советских войск в Афганистане (обсуждение с учениками)

– несоответствие существующей оргштатной структуры общевойсковых соединений условиям театра военных действий. Войсковые соединения были слишком громоздкими.
– попытка решить конфликт “малыми силами”, недостаточность численности войск.
– советские войска не смогли перекрыть поставки повстанцам из-за рубежа.
– недооценка противоборствующей стороны (на начальном этапе)
– недостаточное эффективное использование новейшего оружия, особенно высокоточного

6. Последствия Афганской войны

Учашиеся знакомятся с данными о потерях и делают вывод.

Потери ограниченного контингента советских войск составили:
всего – 138333 человека, из них офицеров – 1979,
боевые потери – 11381 человек,
Санитарные потери составили 53753 человека,
из них возвращено в сторой 38614. Стали инвалидами 6669 человек.
Пропало без вести, оказалось в плену 417 человек, из них на 1 января 1999 года вернулись 130 человек.
Потери техники и вооружения:
танков – 147
БТР, БМП, БРДМ – 1314
орудий и минометов – 233, мамолетов – 114, вертолетов – 322.

Учащиеся записывают вывод:

Последствия Афганской войны для СССР:

– большие людские потери
– большие материальные потери
– падение престижа советских вооруженных сил
– падение авторитета СССР в мусульманском мире
– падение международного авторитета СССР
– усиление позиций США

Завершающий контроль

1. Афганская война началась

1) 25 декабря 1980
2) 25 декабря 1979
3) 25 сентября 1979

2. Одной из причин Афганской войны явилось:

1) сохранить выгодный для СССР плацдарм и не допустить влияния в Афганистане США
2) поднять международный авторитет СССР
3) выполнить союзнический долг перед странами Организации Стран Варшавского Договора

3. Лидером афганской революции были:

1) М.Каддафи
2) А. Садат
3) Н.Тараки

4. Афганская война привела к:

1) новому обострению международной напряженности
2) союзническим отношениям с мусульманским странам
3) сокращению стратегических вооружений

Рефлексия

1. Как я усвоил учебный материал

а) очень хорошо, я все запомнил и понял
б) хорошо, но надо повторить
в) я плохо понял главные вопросы темы

2. Как я работал на уроке

а) очень активно
б) активно
в) предпочитал не поднимать руку

Домашнее задание. §41 стр. 392-393. Написать ответ на вопрос. Согласны ли вы с мнением некоторых историков, что Афганская война стала для нашей страны “Советским Вьетнамом”?

Литература.

  1. Н. В.Загладин, С.И.Козленко. С.Т.Минаков, Ю.А.Петров История России XX-XXI века. “Русское слово”, М., 2011.
  2. В.Андреев. Нежданная война. Воронеж,2004.
  3. Ты в памяти и в сердце моем, Афганистан. Материалы военно-практической конференции, посвященной 15-й годовщине вывода Ограниченного контингента советских войск из Афганистана. Воронеж, 2004.
  4. Энциклопедия для детей Аванта. История России, том 3. Издательство Астрель 2007.

Хронология советско-афганской войны — История войн в 20 веке

Март 1979
СССР начинает массированную военную помощь ДРА (Демократической Республике Афганистан) после восстаний против правительства президента Нур Мохаммеда Тараки, в значительной степени вызванных его земельной реформой 1978 года и реформами модернизации. США сокращают свое присутствие после убийства похищенного посла. Афганские солдаты пытаются поднять мятеж в Герате, убив советских граждан, однако их восстание вскоре подавлено.

Сентябрь 1979
Президент Тараки убит, и Хафизулла Амин становится лидером ДРА. Запросы на большое количество советских войск для борьбы с растущим повстанческим движением моджахедов продолжаются при администрации Амина. Повстанцы моджахедов появляются как внутри Афганистана, так и из соседних стран, Пакистана, Ирана и Китая.

12 декабря 1979 г.
Советское политбюро решает вторгнуться в Афганистан из-за опасений исламистской революции в иранском стиле и новостей о тайных встречах Амина с американскими дипломатами в Афганистане.

24 декабря 1979 г.
Министерство обороны СССР отдает приказ ввести войска в Афганистан. Коммандос захватывают стратегические объекты в Кабуле. Бронетанковые колонны пересекают границу в Термезе и Кушке, направляясь в сторону Кабула и Герата соответственно.

29 декабря 1979
Бабрак Камаль назначен новым поддерживаемым Советским Союзом лидером ДРА после убийства Амина Советским Союзом и вторжения десятков тысяч солдат с земли и воздуха.

1980
Сопротивление усиливается по мере того, как многочисленные группы моджахедов, поддерживаемые деньгами и оружием из США, Пакистана и Саудовской Аравии, сражаются против советских войск и их союзников из ДРА.За первые шесть месяцев кампании Советы направили более 80 000 человек для оккупации Афганистана.

Июнь 1981 г. — август 1981 г.
Сформированы две коалиции моджахедов (умеренные и фундаменталистские). Следовательно, партизанские атаки моджахедов становятся более организованными и эффективными.

1982
Генеральная Ассамблея ООН требует вывода советских войск.

1985
По оценкам, более пяти миллионов афганцев в настоящее время перемещены в результате войны, что вынуждает многих бежать из соседних стран, Ирана и Пакистана.Новый советский лидер Михаил Горбачев публично заявляет, что хочет положить конец войне в Афганистане. Чтобы помочь добиться быстрой победы, в результате эскалация войск для умиротворения региона приводит к самому кровавому году войны.

1986
США начинают поставлять моджахедам ракеты Stinger, которые позволяют им сбивать советские боевые вертолеты. Кармаля заменил Мохаммед Наджибулла.

1988
ДРА, СССР, США и Пакистан подписывают мирные соглашения, и Советы начинают вывод войск.

15 февраля 1989 г.
Советский Союз объявляет о выводе своих последних войск. Гражданская война продолжается, поскольку моджахеды пытаются свергнуть Наджибуллу, который в конечном итоге свергнут в 1992 году.

 

Почему Советский Союз вторгся в Афганистан в 1979 году?

В почти семидесятилетней истории Советского Союза доминирует традиция иностранных военных интервенций, которая охватывала большую часть его существования и простиралась географически от Кракова до Курильских островов.На этой траектории особенно выделяются советское вторжение в Афганистан и последующая война с ним (1979-1989 гг. ) как прочное наследие холодной войны. В глобальном масштабе его последствия продолжают досаждать международному сообществу в нынешней борьбе между западным либерально-демократическим порядком и исламским экстремизмом. Внутри страны остатки войны сделали национальные политические институты, экономику и общество хрупкими и превратили Афганистан в поле битвы между фракциями и питательную среду для религиозного фундаментализма.Поскольку укоренившееся историческое понимание войны необходимо для контекстуализации борьбы в регионе, которая доминирует в наших современных международных делах, сама природа историографии события развивалась с течением времени. Раньше среди ученых было обычным делом рассматривать советское вторжение в Афганистан в рамках холодной войны: СССР вторгался в иностранные государства во имя социалистического интернационализма, престижа и с целью помешать своим западным врагам. Однако в этой оценке не учитывались нюансы советского процесса принятия решений и учитывались те уникальные события на театрах интервенции. В то же время ряд историков проанализировали события холодной войны через «перицентрическую линзу», что сместило исследования с изучения событий конфликта из их «ядра» — из Белого дома и Кремля — в «центр». периферия». Этот научный сдвиг меняет наше понимание и подход к динамике холодной войны за счет изучения взаимодействия ряда факторов и увеличения сложности советских и американских процессов принятия решений.

Вторжение в Афганистан было последней военной интервенцией Советского Союза перед его окончательным распадом в 1991 году.Советские войска вторглись в Кабул 25 декабря -го -го 1979 года по приказу Москвы заменить радикального Хафизуллу Амина поддерживаемым Советским Союзом Бабраком Кармалем на посту главы Демократической Республики Афганистан. 31 декабря st Политбюро объявило, что, свергнув Амина, они облегчат темпы коммунистической революции в Афганистане и тем самым защитят коммунистический режим (НДПА) от краха из-за его непопулярности внутри страны и тем самым уступки исламистским и западным силам. .Хотя задним числом это оправдывает решение Москвы, в нем мало учитываются опасения, которые побудили СССР вторгнуться. Расширяя те факторы, которые имели решающее значение для принятия Советским Союзом решений в 1979 году, в этом эссе будет показано, что советское решение о вторжении в Афганистан было в первую очередь обусловлено опасениями безопасности быстро слабеющего Афганистана, уязвимого для исламского экстремизма и западного вторжения, который представлял собой южную часть Советского Союза. границы. Поскольку попытки переговоров и отправки советников не смогли стабилизировать режим НДПА от краха и, следовательно, перед лицом все более сужающегося набора вариантов, предпочтительной альтернативой стало военное вмешательство.Этому решению способствовала угроза «обратимости коммунизма», распространяющаяся на хрупкие социалистические государства третьего мира, такие как Южный Йемен, Эфиопия и Ангола; давление со стороны тройки Устинов-Громыко-Андропов на принятие решений Политбюро, усиленное отчетами местных советских сотрудников и советников, которые все больше вовлекались в афганские дела; и конец рамок разрядки после отклонения Соглашения ОСВ-2 Конгрессом Соединенных Штатов.

После советского вторжения ряд историков интерпретировали вторжение в более широком континууме российской и советской внешней политики.Милан Хаунер сослался на неотъемлемое желание России контролировать Афганистан, проистекающее из Большой игры (1813-1907 гг.), благодаря которой они получат доступ к портам с теплой водой и нефтяным месторождениям Персидского залива. А.З. Хилали аналогичным образом помещает вторжение в траекторию отношений Советского Союза со своими сателлитами и подчеркивает престиж СССР в сохранении своего контроля над государствами-клиентами. Мэтью Уимет расширяет этот анализ, указывая на советскую «большую стратегию», которая объединяет советские национальные интересы с интересами левых государств во всем мире.Хотя эти историки умело относят вторжение к характеру российско-советской внешней политики, они не могут отличить Афганистан от других советских интервенций. В отличие от Венгрии (1956 г.) или Чехословакии (1968 г.), коммунизм возник независимо от советского вмешательства в дела Афганистана, который до 1978 г. оставался нейтральным в рамках холодной войны и находился на периферии советско-американского соперничества. Кроме того, решение о вторжении не было принято немедленно: Кремль столкнулся с возможностью вмешаться в марте 1979 года — после Восстания Сердца — для стабилизации внутренней ситуации, но отклонил это предложение и вместо этого вмешался только в декабре.Поэтому жизненно важно достичь понимания и уточнить те краткосрочные факторы, которые вызвали этот поворот с марта по декабрь.

Вторжение стало кульминацией процесса, в ходе которого СССР все активнее и активнее вмешивался во внутренние дела Афганистана после того, как в 1978 году установился режим НДПА, который не смог добиться широкой поддержки своих социалистических реформ. После Саурской революции (27–28 апреля 1978 г.) возникла Демократическая Республика Афганистан с Нур Мухаммадом Тараки в качестве премьер-министра и генерального секретаря НДПА; Бабрак Кармаль его заместителем; и Хафизулла Амин в качестве министра иностранных дел. [1] СССР, быстро признавший ДРА, был осторожен в отношениях с Афганистаном, учитывая опасения Кремля по поводу степени политической стабильности, которую НДПА может достичь из-за отсутствия у нее опыта в афганской политике. [2] В мае 1979 года посол СССР Александр Пузанов сообщил, что СССР постепенно откажется от прежних оговорок в отношении нового режима и будет приветствовать НДПА как товарищей.[3] С самого начала режим Тараки стремился превратить Афганистан в новую эру и превратить его в современную социалистическую нацию.[4] Однако контраст между марксистско-ленинской идеологией и влиянием культурных и религиозных традиций на афганское общество усилил местную народную реакцию и сопротивление сельских жителей в ответ на реформы НДПА. Несмотря на рекомендации Пузанова снизить темпы реформ и сохранить партийное единство между соперничающими фракциями Халк и Парчам[5] в качестве оплота оппозиции в сельской местности[6], вместо этого в начале 1979 года режим провел земельную реформу и кампании по распространению грамотности среди женщин. Тараки выгнал Паршамитов из кабинета и впоследствии уволил Кармаля со своего поста в июле 1978 года, чтобы укрепить Халк в правительстве.[7] Оппозиция реформам набирала обороты по всей сельской местности и достигла кульминации в Гератском восстании, в ходе которого повстанцы провели яростные демонстрации против НДПА.[8] Попытки подавить восстание не увенчались успехом, и вместо этого офицеры и солдаты дезертировали и присоединились к повстанцам. Восстание в Герате выявило опасения Советского Союза по поводу будущего Афганистана; Государственные деятели вроде Громыко заявили, что «ни при каких обстоятельствах [СССР] не может потерять Афганистан»[10] на мартовском заседании Политбюро. Москва была убеждена, что ни Тараки, ни Амин не могут контролировать ухудшающуюся ситуацию в одиночку, и, как следствие, Москва увеличила количество наземных советников с 1000 в январе до 5000 в августе 1979 года и доставила большое количество оружия, состоящего из танков и боевых вертолетов.[11] Воздействие восстания в Герате было двояким: оно обнажило присущие режиму НДПА недостатки и малопривлекательность его революции для населения, а также ознаменовало собой значительный сдвиг в советской политике в отношении Афганистана. СССР больше не стремился исключительно к успешной революции НДПА, но укрепился во внутренних делах Афганистана, чтобы способствовать его стабильной социалистической трансформации.

Изменение советской политики от направления советников и участия в афганских делах в марте до полномасштабной интервенции в декабре стало результатом сужения возможностей, доступных Политбюро на протяжении 1979 года, поскольку оно не смогло стабилизировать постоянно ухудшающуюся внутреннюю ситуацию в Афганистане. .Хотя в марте Политбюро наложило вето на военное вмешательство, полагая, что его участие в афганских делах стабилизирует внутреннюю ситуацию, Амин продолжал проводить политику в соответствии со своими собственными планами. Амин использовал восстание в Герате, чтобы укрепить свою политическую позицию, в которой он занял пост премьер-министра 27 марта года[12], а к июлю он занял пост министра обороны[13]. Его усиление власти отражало ухудшение внутренней ситуации в Афганистане из-за стремления Амина к быстрому проведению реформ. Это наряду с его «сбалансированной» внешней политикой, в которой Амин стремился к сближению с США, Китаем и Пакистаном[14], вызвало враждебность Кремля по отношению к его правлению. Они предпочли Тараки, поскольку он сохранил тесные отношения с Советами и был открыт для их советов относительно темпов реформ. Направив Василия Сафрончука и генерала Ивана Павловского в качестве советников в Кабул для наблюдения и попытки стабилизировать политическую ситуацию, Амин изолировал Тараки, свергнув поддерживающих Тараки политиков в кабинете, и сохранил свою позицию в отношении темпов реформ.[15] Тем не менее, борьба за власть Амина вспыхнула 16 сентября -го года, когда он сверг Тараки в результате кровавого государственного переворота и впоследствии убил Тараки 9 октября -го года. Это стало критическим поворотным моментом в советском процессе принятия решений и подтолкнуло Кремль к решительным действиям. С Амином как единоличным правителем Афганистана он продолжит свои реформы радикальными темпами, что приведет к росту внутренних беспорядков. Увидев провал своих методов и решительный подход Амина к революции НДПА, Советы были вынуждены установить контроль над Афганистаном и решительно заменить Амина, чтобы стабилизировать страну и защитить будущее афганской революции.

Тревога по поводу режима, который свергнет НДПА, была главной причиной решения Политбюро о вторжении в Афганистан. Советы опасались, что распространение исламизма в ответ на НДПА и ее реформы подорвут рушащийся социалистический режим и породят антисоветский исламистский Афганистан на южной границе Советов. Когда НДПА инициировала свои ранние реформы, которые стремились обеспечить этническое равенство сельским племенам; списать долги мелких фермеров; и отменить приданое невесты в 1978 году[16], консервативные землевладельцы и священнослужители, выступавшие против реформ, объединились против правительства в Фронт национального спасения.[17] NSF активно выступал против НДПА и участвовал в кампаниях по свержению курса их реформ. Хотя многие афганцы выиграли бы от реформ, идеологическая основа НДПА и их намерение изменить Афганистан резко противоречили религиозным и культурным структурам, присущим афганскому обществу. Этому внутреннему кризису способствовала поддержка, которую пакистанский генерал Зия уль-Хак оказал афганцам-исламистам. ISI поддержала Гулбеддина Хекматияра и его радикальную исламистскую группу «Хезби-и-Ислами» для подрыва и свержения НДПА и вооружила их припасами и военными ресурсами, необходимыми для достижения этой цели.[18] Точно так же земельная реформа спровоцировала появление Национального исламского фронта Афганистана во главе с Пиром Сайедом Гайлани.[19] Хотя эти различные повстанческие группы соперничали друг с другом, их противодействие реформам объединило их против НДПА, а их существование и активное сопротивление дискредитировали режим Тараки-Амина. Правление НДПА было децентрализовано под автономным управлением повстанческих групп, и к сентябрю 1979 г. повстанческие формирования действовали в 25 из 28 провинций и контролировали 17 из этих провинций.[20]

В конечном счете, советские опасения, что ослабленная НДПА поддастся внутренней подрывной деятельности этих групп и приведет к исламистскому афганскому режиму, усилили предполагаемую потребность во вмешательстве. Эти опасения усилились, когда иранская революция свергла шаха и привела к созданию антиамериканского исламистского государства, которым правил аятолла Рухолла Хомейни.[21] Хотя такие историки, как А.З. Хилали утверждает, что исламизм спровоцировал тревогу Советов по поводу проникновения исламизма в их центральноазиатские республики, что лишило бы советскую власть избирательных прав,[22] изучение советских архивных материалов свидетельствует об обратном.[23] Вместо этого Советы опасались, что исламистский Афганистан вступит в союз с Ираном и Пакистаном и проявит враждебность по отношению к СССР из-за связи Москвы с несостоявшимся режимом НДПА.[24] Такой исход ослабил бы южную границу СССР и окружил бы СССР враждебными державами: Китаем на юго-востоке; Афганистан, Иран и Пакистан на юге; и Западный блок на Запад.

Опасения Кремля по поводу безопасности усилились после того, как поступила информация о том, что американские силы по борьбе с повстанцами подрывают деятельность НДПА. Опасения по поводу советского окружения из-за внешних сил возникли после октября, когда советские отношения с Амином разорвались. После того, как Амин сверг Тараки, он стал проводить более сбалансированную внешнюю политику, в соответствии с которой он взаимодействовал с Америкой. В октябре Амин сигнализировал о дистанцировании от Советов, поскольку его сотрудники открыто критиковали Москву на встрече с другими послами[26], а в течение ноября и декабря Советы видели, как Амин предпринимал отчаянные попытки установить отношения с Пакистаном[27]. Следовательно, Москва становилась все более подозрительной к Амину и сомневалась в его приверженности СССР и социализму.КГБ обвинил его как агента ЦРУ, а Брежнев посмертно осудил Амина как «агента американского империализма». [28] Хотя для Советов это привело к прямому вмешательству, Мэтью Дж. Уиме справедливо утверждает, что это просто оправдывало советское вмешательство. 29] Тем не менее, до Саурской революции Афганистан придерживался нейтральной политики холодной войны и поддерживал дружеские отношения как с США, так и с СССР. В интересах американцев было в равной степени стабилизировать ситуацию в Афганистане для защиты своих пакистанских союзников, как и в интересах Советов защитить свою южную границу.Однако триумф иранской революции, присутствие американских военных кораблей в Персидском заливе и последовавшие за этим спекуляции по поводу американского нападения на Иран усилили угрозу аналогичных американских операций по борьбе с повстанцами в Афганистане.[30] Это послужит как сдерживанию афганского исламизма, так и превращению Афганистана в базу для последующего вторжения в Иран и, таким образом, стабилизации региона Персидского залива. Американское вторжение — как и исламизм — геополитически изолировало бы Советский Союз, а также способствовало бы возникновению ситуации, когда американские ракеты были бы нацелены на СССР, как это произошло с Турцией в 1950-х годах.Советы рассчитывали, что, вторгшись в Афганистан, они смогут защитить свою границу от американского вторжения и свергнуть Амина, чтобы стабилизировать ухудшающуюся внутреннюю ситуацию в стране. Поэтому решение о вмешательстве было принято на основе расчета, что невыполнение этого требования будет способствовать вторжению исламистов или американцев на южную границу Советов.

Однако исламизм и западное вторжение сами по себе не заставили Политбюро действовать. Офицеры КГБ в Афганистане усилили предполагаемую угрозу безопасности, которую эти два фактора представляли для Советов, тем самым укрепив ощущение необходимости полномасштабного вторжения.С 1950-х годов КГБ активно действовал в Афганистане, построив там секретную базу, установив контакты с местными коммунистами и разбираясь в афганской политике.[31] Политбюро полагалось на этих офицеров в оценке ситуации в Афганистане, как и в отношении нарастающего кризиса НДПА. Однако, будучи «локализованным» в афганских делах, КГБ вложил значительную часть своего финансового и политического капитала в «Парчам». Поэтому после того, как Тараки изгнал Кармаля из правительства, а Амин сверг Тараки в результате его переворота, КГБ доложил Политбюро, что «ситуацию в Афганистане может спасти только отстранение Амина от власти» и замена его Кармалем и его коллегами из Парчама. .[32] Для этого в ноябре КГБ привез Кармаля в Москву, чтобы составить план свержения Амина и создания нового правительства Парчама.[33]

Столкнувшись с сопротивлением военной бюрократии, выступавшей против интервенции, что повлияло на Политбюро против вторжения в марте, сотрудники КГБ играли на соображениях безопасности СССР для достижения своих целей. В отчетах КГБ преувеличивалась ухудшающаяся ситуация в Афганистане и последовательно утверждалось, что единственным правдоподобным действием является вмешательство.КГБ утверждал, что Амин был агентом ЦРУ, и подкреплял свои утверждения подтверждениями от начальника афганской тайной полиции — давнего контакта с КГБ — Ассадуллы Сарвари, который выдвигал это обвинение против Амина с 1967 года. Опасения по поводу вторжения Запада в Афганистан сопровождались преувеличенными отчетами КГБ об усилении контроля моджахедов над афганскими провинциями и растущем влиянии Пакистана и Китая, имеющих вооруженные повстанческие группировки, такие как «Хизби-и-Ислами». [35] Хотя Москва направила высокопоставленных советских чиновников для вторичной оценки ситуации, эти официальные лица присылали отчеты, противоречащие КГБ[36], что усугубляло афганскую дилемму Политбюро.В конечном счете, Москва поверила отчетам КГБ, поскольку положение в Афганистане после прихода к власти Амина быстро ухудшилось, потому что эти чиновники, в отличие от КГБ, были, как утверждает Брейтуэйт, «людьми с небольшим опытом работы в Афганистане или вовсе без него»[37]. Способность сотрудников КГБ на местах выявлять и усиливать угрозу исламизма и посягательств Запада на советскую безопасность вызвала страх и панику, необходимые в Политбюро, в результате чего они согласились, что только решительные действия могут разрешить ситуацию в Афганистане.

В конечном итоге решение было принято «тройкой» Дмитрия Устинова (министра обороны), Андрея Громыко (министра иностранных дел) и Юрия Андропова (председателя КГБ), которые доминировали в процессе принятия решений, в результате чего вторжение было санкционировано, поскольку они контролировали ключевые внешние институты политики. [38] Озабоченность советской безопасностью и идеологией нашла отклик в отчетах, отправленных КГБ, в которых они отстаивали решение о вторжении в Афганистан. Трио опасалось, что бездействие вместо этого приведет к появлению нового режима, который в конечном итоге окружит Советы и столкнет их с враждебной силой на их южной границе. Такая ситуация будет отражать годы, предшествовавшие Карибскому кризису, когда Америка вторглась на западную границу СССР, развернув ракеты «Юпитер» в Турции.Хотя эти опасения были случайными, Гиббс справедливо утверждает, что такие «старомодные» представления о соперничестве повлияли на принятие решений.[40] Андропов служил послом в Венгрии во время Венгерской революции (1956 г.) и убедил Хрущева осуществить военное вмешательство. Брежнев тоже рассматривал нарастающую ситуацию в Афганистане с той же точки зрения принятия решений, что и во время Пражской весны (1968 г.): необходимо восстановить порядок, чтобы сохранить социалистическое правление.[42] Кроме того, он рассматривал Афганистан в рамках более широкой борьбы холодной войны: провал НДПА в Афганистане обнажил бы «обратимость социализма» и поставил бы под угрозу другие политически хрупкие социалистические страны Третьего мира, такие как Южный Йемен, Эфиопия и Ангола. [43] Однако, поскольку Афганистан наряду с этими государствами никогда не входил в советскую сферу, престиж не имел прямого влияния на Брежнева. Скорее, это усилило угрозу безопасности и потребовало вторжения, чтобы защитить социалистическую модель и защитить советские границы от столкновения с противниками.

Таким образом, процесс принятия решений внутри «тройки» определил и решение о вторжении, достигнутое в первую очередь за счет тактики манипулирования «тройкой» внутри Политбюро. Андропов поддержал утверждения КГБ о связях Амина с Западом, подтвердив, что ЦРУ завербовало Амина во время учебы в Америке.Андропов одновременно игнорировал противоречивые сообщения, которые преуменьшали ухудшение внутренней ситуации.[44] Точно так же Устинов выступал за интервенцию, утверждая, что все, кроме военного вторжения, «серьезно изменит военно-стратегическую ситуацию в регионе» в ущерб советской безопасности». голоса против вмешательства.[46] Влияние «тройки» на принятие советских решений в конечном итоге определило окончательное решение о вторжении. Брежнев был уверен в продолжении вмешательства, поскольку это казалось единственным эффективным способом, которым СССР мог защитить НДПА от возрастающих угроз и защитить свою южную границу.

Прекращение разрядки в 1979 году и устойчивая структура безопасности, созданная для США и СССР, определили время, когда Советский Союз мог вторгнуться в Афганистан. На протяжении всех заседаний Политбюро советские лица, принимающие решения, были озабочены последствиями любых военных действий в Афганистане для США и ущербом, который они могут нанести системе разрядки.Как объясняет Уиме, разрядка не позволяла Советам действовать столь же свободно на основе поддержки социалистического интернационализма, как в Венгрии или Чехословакии, чтобы спасти коммунистический переворот в Третьем мире.[47] Как показывают архивные документы, Брежнев был твердо привержен делу разрядки и был обеспокоен отношением американцев к Советам, если бы они вторглись в Афганистан сразу после восстания в Герате.[48]

В конце концов, окончание разрядки ограничило потенциальную напряженность в советско-американских отношениях, что, следовательно, облегчило Советам выбор интервенции. Брежнев и Картер все еще вели переговоры по ОСВ-2 на протяжении 1979 года[49], и со стороны Советов можно было рассматривать как лицемерие вторжение в Афганистан, одновременно обсуждая ограничение своих запасов вооружений. Тем не менее, поскольку Конгресс Соединенных Штатов не смог ратифицировать ОСВ-2 в июле 1979 года, Советы были освобождены от этой обязывающей системы безопасности. Хотя некоторые историки утверждают, что размещение ракет «Першинг-2» в Европе в декабре 1979 года подтолкнуло Советы к вмешательству из-за его дестабилизирующего воздействия на в остальном стабильный европейский баланс, развертывание ракет и советское решение произошли в один и тот же день.[50] Кроме того, время задержки информации от советских агентов до Москвы ограничивало вероятное влияние развертывания на Москву. Поэтому к декабрю, когда разрядка больше не сдерживала советскую политику, Политбюро ратифицировало решение о полномасштабном вторжении.

В заключение отметим, что решение о вторжении в Афганистан было результатом переплетения озабоченностей и интересов внутри Москвы. Политический кризис в Афганистане поставил под угрозу выживание режима НДПА и одновременно уступил место росту исламизма и возможности западного вторжения.Важно отметить, что в любом случае Советы столкнутся с враждебной силой, окружившей их южную границу, что создаст серьезную угрозу их безопасности. Хотя Кремль пришел к такому пониманию к марту, после восстания в Герате, именно ограничение альтернативных вариантов в период с марта по декабрь вынудило Советы выбрать военный подход к Афганистану. Хотя это и было основной причиной решения Советского Союза вторгнуться в Афганистан в 1979 году, ряд других факторов усугубил или ускорил этот основной процесс.Примечательно, что пользующиеся доверием полевые сотрудники КГБ использовали угрозы безопасности Москвы, преувеличивая и искажая истинную ситуацию, в результате которой должно было произойти вторжение, и удовлетворить свои корыстные интересы, свергнув Амина и заменив его правление кабинетом, в котором доминирует Парчам, во главе с пользующимся большим успехом Кармалем. . В сочетании с доминированием «тройки» в процессе принятия решений Политбюро, манипулирование агентами КГБ другими членами кабинета и способность играть на брежневских «старомодных» страхах и представлениях о власти и безопасности способствовали принятию окончательного решения о вмешательстве, которое на на международном уровне также способствовал одновременный упадок разрядки и связанные с ней ограничения на принятие решений Советским Союзом.

Библиография

Брейтуэйт, Родрик. Афганистан: Русские в Афганистане, 1979-1989 гг. . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2011. Печать.

Галеотти, Марк. Афганистан: Последняя война Советского Союза . Лондон: Фрэнк Касс, 2001. Печать.

Гирлянда, Николай. Молоток и полумесяц . 1980. Британский архив мультфильмов, https://www.cartoons.ac.uk/browse/cartoo. The Daily Telegraph 3 января 1980 г.: 41. Печать.

Гартофф, Рэймонд Л.. . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 1994. Печать.

Гиббс, Дэвид Н. «Переоценка советских мотивов вторжения в Афганистан: рассекреченная история». Критические азиатские исследования 38.2 (2006): 239-263. Распечатать.

Жирарде, Эдвард Р.. Афганистан: Советская война . Абингдон: Рутледж, 2012. Печать.

Джустоцци, Антонио. Война, политика и общество в Афганистане, 1978-1992 гг. . Вашингтон, округ Колумбия: издательство Джорджтаунского университета, 2000.Распечатать.

Хаунер, Милан. Советская война в Афганистане: образцы русского империализма . Лэнхэм: University Press of America, 1991. Печать.

Хилали, А.З. «Принятие Советским Союзом решений о вмешательстве в Афганистан и его мотивы». Журнал славянских военных исследований 16.2 (2003): 113-144. Распечатать.

Какар, М. Хасан. Афганистан: советское вторжение и ответ Афганистана, 1979-1982 гг. . Беркли: Калифорнийский университет Press, 1997.Распечатать.

Калиновский Артемий. «Принятие решений и советская война в Афганистане: от интервенции до ухода». Журнал исследований холодной войны 11.4 (2009): 46-73. Распечатать.

Митрохин, Василий и Кристофер М. Эндрю. Мир шел своим путем: КГБ и битва за третий мир . Нью-Йорк: Basic Books, 2005. Печать.

Уиме, Мэтью Дж. Взлет и падение доктрины Брежнева в советской внешней политике . Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины, 2003.Распечатать.

Сайкал, Амин, Мелвин П. Леффлер и Одд Арне Вестад. Кембриджская история холодной войны . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2010. Печать.

Урбан, Марк. Война в Афганистане . Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина, 1990. Печать.

Международный центр ученых имени Вудро Вильсона. «Документы о советском вторжении в Афганистан». Проект международной истории холодной войны e-Dossier 4 (2001): 128-184. Распечатать.

Первичные исходные документы из документов о советском вторжении в Афганистан e-Dossier 4 Международный научный центр Вудро Вильсона (в хронологическом порядке):

Документ 1 : «Политическое письмо посла СССР в Афганистане А. Пузанова в МИД СССР, «О политическом положении в ДРА», 31 мая 1978 г.

Документ 2 : «Запись разговора с послом СССР А.М. Пузанов и Тараки», 18 июня 1978 г.

Документ 6 : «Стенограмма обсуждения Политбюро ЦК КПСС по Афганистану», 17-19 марта 1979 г.

Документ 30 : «Доклад Громыко-Андропова-Устинова-Пономарева в ЦК КПСС», 29 октября 1979 г.

[1] Городской (1990), 7-8

[2] Хилали (2003), 114

[3] Документ 1 в CWIHP (2001), 133

[4] Джустоцци (2000), 9

[5] Халк (во главе с Тараки и Амином) были фракцией внутри НДПА, сформированной пуштунами из неэлитных классов, в то время как Парчам (во главе с Кармалем) состояла из социалистов среднего и высшего класса.Две фракции разошлись в своем подходе к социализму: первая выступала за радикальные преобразования, а вторая — за постепенный процесс.

[6] Документ 2 в CWIHP (2001), 134

[7] Городской (1990), 19-20

[8] Галеотти (2001), 7

[9] Городской (1990), 30

[10] Документ 6 в CWIHP (2001), 137

[11] Городской (1990), 32

[12] Городской (1990), 29

[13] Там же, 36

[14] Хилали (2003), 115

[15] Какар (1997), 35

[16] Галеотти (2001), 6

[17] Городской (1990), 17

[18] Сайкал (2010), 127

[19] Городской (1990), 28

[20] Джустоцци (2000), 6

[21] Сайкал (2010), 114

[22] Хилали (2003), 130

[23] Сборник документов в CWIHP (2001)

[24] Документ 6 в CWIHP (2001), 141

[25] Галеотти (2001), 11

[26] Брейтуэйт (2011), 71

[27] Гартофф (1994), 1027

[28] Жирарде (2012), 27

[29] Уимет (2003), 92

[30] Там же. , 93

[31] Хаунер (1991), 88

[32] Какар (1997), 50

[33] Митрохин и др. (2005), 398

[34] Гартофф (1994), 1026

[35] Там же, 1027

[36] Брейтуэйт (2011), 61

[37] Там же, 75

[38] Калиновский (2009), 49

[39] Документ 30 в CWIHP (2001), 158

[40] Гиббс (2006), 255

[41] Митрохин и др. (2005), 398

[42] Хилали (2003), 119

[43] Там же., 123

[44] Брейтуэйт (2011), 77

[45] Уимет (2003), 93

[46] Калиновский (2009), 50

[47] Уитмет (2003), 92

[48] Документ 6 в CWIHP (2001), 143

[49] Гартофф (1994), 1039

[50] Калиновский (2009), 50

 


Автор: Удай Рай Мехра
Автор: Лондонская школа экономики и политических наук
Автор: Одд Арне Вестад
Дата написания: май 2014 г.

2

2

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Призраки в горах: Советско-афганская война –…

Когда Советская Россия вторглась в Афганистан в декабре 1979 года, мало кто мог представить, какое сейсмическое воздействие это окажет на современный мир. Пытаясь поддержать шаткий клиентский режим, Советы спровоцировали транснациональный джихад, разожгли напряженность времен холодной войны и ускорили падение собственной империи. Советско-афганская война, которую часто называют «российским Вьетнамом», — это забытый, глубоко неправильно понятый и чрезвычайно важный конфликт. В этой первой части многосерийной серии мы исследуем, как Советы оказались в ловушке на «кладбище империй», глазами обычных людей, которые испытали это на себе.

ИСТОЧНИКИ:

Ахмади-Миллер, Энджила. Разорванный круг: воспоминания о побеге из Афганистана. 2019.

Ансари, Мир Тамим. Игры без правил: часто прерываемая история Афганистана. 2012.

Барфилд, Томас. Афганистан: культурная и политическая история. 2010.

Боровик Артем. Скрытая война. 1990.

Брейтуэйт, Родрик. Афганцы: Русские в Афганистане, 1979-1989 гг. 2011.

Колл, Стив.Призрачные войны: Тайная история ЦРУ, Афганистана и бен Ладена от советского вторжения до 2001 года. 2004.

Доббс, Майкл. Долой Большого Брата: Падение Советской империи. 1997.

Фейфер, Грегори. Большая авантюра: советская война в Афганистане. 2009.

Фремонт-Барнс, Грегори. Советско-афганская война 1979-89 гг. 2012.

Галеотти, Марк. Шторм-333: КГБ и спецназ захватывают Кабул. 2021.

Грау, Лестер В. Медведь перешел через гору: боевая тактика советских войск в Афганистане.1996.

Ходдон, Перегрин. Под серповидной луной: путешествие по Афганистану. 1986.

Калиновский Артемий. Долгое прощание: вывод советских войск из Афганистана. 2011.

Каплан, Роберт Д. Солдаты Бога: с исламскими воинами в Афганистане и Пакистане. 2001.

Розен, Итан. Медведь, Дракон и АК-47. 2017.

Таннер, Стивен. Афганистан: военная история Афганистана от Александра Македонского до войны против талибов.2009.

Русские в Афганистане 1979-1989

1Долгие годы западные исследования советско-афганской войны были ограничены небольшой группой ученых, солдат, отставных дипломатов, краеведов и журналистов. Благодаря нынешней миссии в Афганистане эта группа увеличилась. Сэр Родрик Брейтуэйт — очень долгожданное дополнение. После оккупационных обязанностей в качестве солдата в послевоенной Вене Родрик Брейтуэйт изучал русский язык в Кембридже с 1952 по 1955 год.Затем он поступил на дипломатическую службу и, помимо других должностей, дважды побывал в Москве, второй в качестве посла Великобритании с 1988 по 1992 год. Этот последний тур пришелся на конец советско-афганской войны и распад Советского Союза. Он явно находился в оптимальном положении, чтобы наблюдать и анализировать эти события. Это его третья книга о России. Это действительно очень хорошая книга.

2Посла Брейтуэйта знают и уважают как одного из великих стариков среди российских аналитиков.Он использует свое знание русского языка, свой доступ к российским архивам, дипломатические контакты и множество русских друзей и контактов, чтобы представить российскую точку зрения на события. Он снова применил эти ресурсы к этой книге. Он подготовил сбалансированную, часто сочувственную работу о долгой войне Советского Союза в Афганистане, в которой игнорируются многие предположения, заявления и заблуждения, распространенные на Западе. Более подробно это прописано в политических событиях (он ведь посол) и отдельных виньетках.Это не столько военная история войны, сколько тематическая серия коротких виньеток о многих людях, которые в ней участвовали. Звучит как хаотичный подход, но он работает хорошо. Книга об афганцах — русских, служивших в Афганистане, и их история написана для англоязычной аудитории.

3 Основная тема Брейтуэйта заключается в том, что советская 40-я -я армия пришла поддержать коммунистический режим в хаосе. Политическое руководство намеревалось уйти в течение двух лет, но оказалось в ловушке гражданской войны.У советской армии были свои проблемы, но она успешно воевала, контролировала боевое пространство и ушла из страны в полном порядке. Брейтуэйт вплетает в эту тему виньетки и затрагивает второстепенные темы, такие как советники, дедовщина в войсках, женщины в бою, боевой опыт, пропавшие без вести, посттравматический стресс и внутренняя политика Политбюро. Книга замечательно оформлена. Там же самое пронзительное посвящение, которое я когда-либо читал.

4Автор не выполняет свою работу, если читатель не согласен с ним по одному или двум пунктам.Рецензент нашел его немного язвительным, сравнивая Афганистан с собственной войной рецензента в Южном Вьетнаме. Но, это точно такое же чувство, какое испытывают афганцы к посторонним, которые пишут об их войне, но лично ее не испытали. Итак, браво, сэр Брейтуэйт! Хорошо изучено, хорошо написано и заслуживает прочтения.

5Эту книгу необходимо прочитать планировщикам коалиций и правительствам, связанным с Афганистаном и Пакистаном. Я настоятельно рекомендую его книгу планировщикам, историкам и военным профессионалам.

Краткосрочные последствия войны — Советское вторжение в Афганистан — CCEA — GCSE History Revision — CCEA

Страна осталась в руинах.

Несколько миллионов афганцев либо бежали в Пакистан в поисках убежища, либо стали внутренними беженцами.

После вывода советских войск разразилась гражданская война, которая подготовила почву для захвата страны талибами в 1996 году.

Хотя присутствие советских войск в Афганистане прекратилось в феврале 1989 года, масштабная военная и экономическая помощь СССР продолжалась.

Когда советские войска отступили, они оставили большую часть своих материалов, за исключением транспортных средств, необходимых для их перевозки через границу.

Афганистан стал для Советского Союза Вьетнамом — дорогая, неловкая война с небольшой надеждой на победу, где они были разбиты местными партизанскими отрядами.

Влияние на отношения

США продолжали разжигать огонь в Афганистане в духе холодной войны.

Она по-прежнему была готова поддержать кого угодно против Советского Союза, не задумываясь о возможных долгосрочных последствиях этого.

К 1985 году, когда Михаил Горбачев стал руководителем страны, Советский Союз был в беде.

Горбачев понял, что СССР не может позволить себе продолжать войну, пытаясь преобразовать советскую экономику и соревнуясь с США в гонке вооружений.

В результате он открыл СНВ (переговоры о сокращении стратегических вооружений) с США. Он подписал Договор о ракетах средней и меньшей дальности в 1987 году.

Кто-то скажет, что поражение СССР в Афганистане и огромные траты денег отчасти привели к распаду СССР в начале 1990-х годов.

Когда война закончилась, Соединенные Штаты и Европа в значительной степени покинули Афганистан, предоставив Пакистану возможность урегулировать ситуацию.

Пакистан сделал это, создав Талибан и помогая ему захватить страну. Талибы оказались гостеприимными хозяевами для бывших моджахедов Усамы бен Ладена .

Окончание 30-летней войны в Афганистане

Первоначально опубликовано в декабре 2009 г.

Война в Афганистане продолжается уже 30 лет.В конфликты, произошедшие за это время, были вовлечены крупные мировые державы, соседи Афганистана и различные афганские группировки. Совокупный ущерб от этих конфликтов для страны и ее народа огромен. Тем не менее, несмотря на три катастрофических десятилетия смерти и разрушений, мир и стабильность достижимы.

Катастрофическая 30-летняя война в Афганистане

За десять лет после советского вторжения в 1979 году 1,5 миллиона афганцев были убиты, еще миллион получили ранения и увечья, 6. 2 миллиона бежали в Пакистан, Иран и другие страны мира, а еще 2,2 миллиона стали внутренне перемещенными лицами. Денежный ущерб, понесенный Афганистаном за этот период, оценивается примерно в 644,8 миллиарда долларов.[1]

Советское вторжение также спровоцировало опосредованную войну между Соединенными Штатами и Советским Союзом в Афганистане. Одним из решающих факторов, способствовавших выводу советских войск, была неспособность афганского марксистского режима привлечь к себе людей в деревнях, районах и провинциях Афганистана.Между тем, неформальная коалиция между Ираном, Пакистаном, Саудовской Аравией, Китаем и Соединенными Штатами усилила моджахедов , как и поставленные США управляемые с плеча ракеты Stinger, которые могли сбивать советские вертолеты.

В период сразу после вывода советских войск (1992-1996 гг.) между группировками Раббани и Хекматияра моджахедов начались столкновения, втянув в бой остальных афганских полевых командиров, разрушив столицу Кабул и причинив смерть и разрушения на тысячи мирных жителей. Поскольку афганское сопротивление Советскому Союзу было организовано по этническому признаку, в постсоветскую эпоху каждая из этнических союзнических групп моджахедов преследовала свои узкие интересы, стремясь к богатству и власти в ущерб национальному единству и реконструкция. Режим Раббани характеризовался тупиком и беспорядком. «Разрыв в управлении» способствовал созданию условий, в которых межведомственная разведка Пакистана (ISI) создала Талибан, а затем помогла ему прийти к власти.

Однако, укрепив свою власть в 1996 году, талибы проводили драконовскую внутреннюю политику, а также предоставили убежище Усаме бен Ладену и «Аль-Каиде». 11 сентября положило конец правлению талибов, когда их лидер мулла Мухаммад Омар, отказавшись прислушаться к совету созванной им Лойя джирги (Великое собрание), отклонил требование тогдашнего президента США Джорджа Буша. либо выдать бен Ладена Соединенным Штатам, либо приказать ему покинуть Афганистан.В ходе последовавшей военной интервенции силы США в союзе с Северным альянсом разгромили талибов.

В ноябре 2001 г. США и представители региональных держав, прежде всего Ирана и России, избрали Хамида Карзая президентом Переходной администрации Афганистана. Впоследствии для избрания президента была использована традиционная афганская процедура Лойя джирги , и была обнародована конституция в американском стиле. За этим последовали президентские выборы в 2004 году и выборы в парламент.Богатые страны встретились в Токио, Лондоне и Париже, чтобы пообещать экономическую помощь. Силы США были дополнены Международными силами содействия безопасности (ИСАФ) под руководством НАТО, в которых участвовало около 40 стран.

Первоначальной целью вторжения США в Афганистан был захват Бен Ладена. Впоследствии, однако, были добавлены другие цели, в том числе создание стабильного демократического государства, способного поддерживать и защищать себя, а также предотвращение возвращения талибов к власти и бен Ладена в Афганистан.Однако в период 2001–2009 годов, несмотря на развертывание дополнительных иностранных войск, условия безопасности ухудшились. К концу 2009 года количество солдат США и НАТО превысило 100 000 человек, но условия безопасности, тем не менее, ухудшились.

В тот же период экономические условия также ухудшились, поскольку безработица превысила 40%, а бедность была широко распространена. Производство мака в Афганистане превысило 90% от общемирового, а управление достигло самого низкого уровня по мере роста власти военачальников и наркобаронов.Наконец, президентские выборы в августе 2009 г. были омрачены обвинениями в массовых фальсификациях.

Что еще более важно, конфликт обострился, что было отмечено растущим числом все более изощренных партизанских атак на силы США и НАТО, что приводило к растущим потерям. Это, в свою очередь, привело к ослаблению поддержки войны населением США и других стран НАТО.

Кто виноват в разгроме? Одна точка зрения состоит в том, что советское вторжение и оккупация (1979-89 гг.) настолько травмировали и разрушили социальную систему, что она так и не восстановилась. После этого внутреннее соперничество моджахедов усугубило слабость Афганистана, чем воспользовался Усама бен Ладен. Некоторые утверждают, что решение США начать войну в Ираке в 2003 году отвлекло ресурсы и внимание от Афганистана. Другие обвиняют афганское правительство Хамида Карзая в том, что оно не смогло распространить свое влияние, власть и программы экономического развития на районы, где проживает 80% населения, а именно на 36 000 деревень за пределами столицы.

Где бы ни лежала вина, драгоценное время было потеряно.Главными бенефициарами этого фиаско стали иранские и пакистанские спецслужбы, а также те афганские лидеры, которые получают зарплату. У повстанцев достаточно средств, чтобы вербовать и платить смертникам и пехотинцам.

Что делать?

Чтобы положить конец 30-летней войне в Афганистане, нескольким игрокам придется изменить правила ведения боя. Неясно, может ли какой-либо отдельный афганский игрок осуществить такое изменение. Ни один из них не проявлял склонности к переговорам, компромиссам и ставил национальные интересы выше узких личных и племенных целей.

Тем не менее, существует множество подходов, которые могут быть использованы различными ключевыми игроками для преобразования конфликта, включая их согласие править в соответствии с какой-либо другой работоспособной моделью, такой как швейцарская модель, согласно которой несколько представителей выбирают лидера для ограниченного время в зависимости от производительности. В качестве альтернативы образованные афганцы-экспатрианты, не вовлеченные в политику, могли бы сыграть конструктивную роль в объединении разрозненных сторон для выработки сплоченного национального подхода посредством внутриафганского диалога.Еще один вариант — для культурных и племенных лидеров (не военачальников) начать процесс переговоров, компромисса и урегулирования.

Для поддержки любого из этих политических вариантов может быть предпринят ряд дополнительных мер, в том числе массированная агитация в СМИ в пользу прекращения войны; реализация проектов малого и среднего экономического развития; участие студентов вузов в процессе реконструкции и развития; ускорение обучения афганской армии и полиции; возможное восстановление воинской повинности; и включение неповстанческих талибов в будущие избирательные и другие процессы. В конечном итоге все классы афганцев должны признать и взять на себя полную ответственность за свое будущее.

Однако международное сообщество также должно взять на себя ответственность за переход Афганистана от войны к устойчивому миру. Правительство Соединенных Штатов признало, что пакистанская разведка ISI, иранская разведывательная служба и арабские фонды поддерживают повстанческое движение «Талибан». Из этого следует, что в качестве первого шага Соединенные Штаты должны нейтрализовать «Аль-Каиду» в Пакистане не только посредством собственной контртеррористической деятельности, но и убедив правительство Пакистана закрыть убежища повстанцев, а ISI прекратить тайные операции в Афганистане.Точно так же иранское правительство также должно быть уведомлено о прекращении поддержки повстанцев, иначе Соединенные Штаты столкнутся с жесткими ответными мерами.

Что еще более важно, более широкой проблемой афганской драмы является глубокий конфликт, который назревал среди пуштунов в течение последних восьми лет. После терактов 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты считали Талибан врагом, предложившим убежище Усаме бен Ладену и «Аль-Каиде». К сожалению, эта точка зрения была распространена на пуштунские племена в целом (поскольку Талибан состоит преимущественно из пуштунов), и впоследствии вооруженные силы США приняли карательные меры, в том числе удары с воздуха, по большинству пуштунских деревень на западе, юге и востоке страны. страна.Отсюда следует, что США должны наладить отношения с пуштунскими племенами.

Заключение

По мере того, как администрация Обамы корректирует свою стратегию в отношении Афганистана, ключевым вопросом, который определит ее успех или неудачу, является то, как афганцы — от простых сельских жителей до лидеров — воспринимают намерения и действия США. Чтобы заслужить признание и поддержку афганцев, необходимо, чтобы сама политика находила у них отклик. Поэтому эта политика должна быть направлена ​​на укрепление мира и примирения, восстановление сельского хозяйства и восстановление предприятий, инфраструктуры и торговли. Прежде всего, необходимо приложить больше усилий для информирования афганцев и проведения консультаций с ними на всех уровнях и на каждом этапе политического процесса.

Недавний стратегический сдвиг США разработан с новым важным акцентом на сокращение афганской войны и обеспечение возможности вывода американских и натовских солдат из Афганистана. Афганские лидеры должны воспользоваться этой возможностью и проявить моральный авторитет, усердно работая над тем, чтобы положить конец 30-летней войне в Афганистане.

 


[1].Следует отметить, что правительство России, геополитического правопреемника СССР, отказалось рассматривать вопрос о выплате военных репараций Афганистану.

 

 

Почему Россия больше не сожалеет о своем вторжении в Афганистан

Хотя военные были недовольны критикой со стороны законодателей и прессы, критика решения начать войну в Афганистане в целом не вызвала споров в российской политике. Напротив, за десятилетия сложился консенсус в отношении того, что война была дорогостоящей ошибкой.Теперь, однако, российское правительство рассматривает возможность отмены этого более раннего приговора, и Дума должна принять резолюцию, официально переоценивающую интервенцию как интервенцию, имевшую место в рамках международного права и в интересах СССР.

Это ошеломляюще обращение, которое привлекает внимание к тому, как меняются амбиции России, так же как и история, которую она рассказывает о своем прошлом. Кремль переписывает историю, чтобы задним числом оправдать вмешательство в дела таких стран, как Украина и Сирия, стремясь восстановить свой статус мировой державы.

История продолжается под рекламой

Когда в декабре 1979 года советское руководство приняло решение о вторжении в Афганистан, оно не ожидало, что война затянется на десятилетие. Вмешательство было направлено на замену Хафизуллы Амина, которого Советы подозревали в проамериканской политике. склонности, с более податливым лидером. Однако вскоре советская армия оказалась в состоянии борьбы с повстанцами против слабого союза моджахедов, поддерживаемого Пакистаном, Саудовской Аравией, Соединенными Штатами и Китаем.

Но у советских союзников в Кабуле было мало легитимности, и им было трудно собрать надежную армию.Советы легко превзошли своего противника в обычном бою, но не могли удерживать территорию: каждый раз, когда советские войска отступали, моджахеды возвращались. К началу 1980-х годов всем, в том числе и советским сторонникам интервенции, стало ясно, что в войне нельзя победить. Михаил Горбачев сделал своим приоритетом покинуть Афганистан после того, как в марте 1985 года стал генеральным секретарем.

Проблема заключалась не столько в военных расходах. Хотя и дорого (боевые действия обошлись Москве примерно в 7 долларов.5 миллиардов только в период с 1984 по 1987 год), Афганистан все еще был лишь каплей в море по сравнению с общим советским военным бюджетом (примерно 128 миллиардов долларов). Проблема была в репутации Москвы. — Что, мы так и будем сидеть вечно? Горбачев возмущался на Политбюро в ноябре 1986 года. «Или нам прекратить эту войну? Иначе мы опозоримся во всех отношениях. . . . Мы должны выбраться оттуда сейчас же. Мы должны выбраться оттуда!»

История продолжается под рекламой

Потребовалось время.Горбачева беспокоило доверие к Москве как к покровителю сверхдержавы. К 1980-м годам в Советском Союзе было много государств, в большей или меньшей степени зависящих от поддержки Москвы. Будут ли лидеры этих государств по-прежнему видеть в Москве надежного союзника? Или они будут искать покровительства у главных соперников Москвы: Вашингтона и Пекина? «Индия обеспокоена. В Африке беспокоятся», — заявил он на Политбюро. «Они думают, что это будет удар по авторитету Советского Союза в национально-освободительном движении.А они говорят: если вы убежите из Афганистана, империализм пойдет в наступление».

Тем не менее, в отличие от своих предшественников, Горбачев все больше осознавал, что союзники Москвы из третьего мира — самопровозглашенные марксисты-ленинцы и мелкие диктаторы — были не той толпой, с которой нужно было смешиваться, что настоящее величие было в другом: на саммитах сверхдержав в Женеве; Рейкьявик, Исландия; и Вашингтоне, а также в работе с президентом Рональдом Рейганом над решением глобальных проблем, в том числе проблем стран третьего мира.

Улучшение советско-американских отношений в конце 1980-х годов позволило Горбачеву отложить опасения по поводу доверия и покинуть Афганистан. Когда внезапно освободившаяся советская пресса впервые критически написала об интервенции, война вошла в историю как дорогостоящая и ужасная ошибка, интерпретация, которая была в целом принята российской общественностью. Горбачеву, при всей его непопулярности внутри страны, отдали должное за прекращение бессмысленной войны. Решение начать войну было приписано склеротическому и узколобому руководству стареющего Леонида Брежнева, бывшего генеральным секретарем до своей смерти в 1982 году.Интервенция была лишь самым трагическим примером «застоя», который, по словам Горбачева, характеризовал те годы.

История продолжается под рекламой

За последние годы произошли две вещи. Во-первых, как Россия смотрит на советское прошлое. Долгое время официальная позиция, которую отстаивали президент России Владимир Путин и другие, заключалась в том, чтобы критиковать эксцессы советского прошлого, узаконивая при этом сильное государство и могущественные силы безопасности, созданные при социализме. Путин мог бы назвать распад СССР геополитической катастрофой, но он также поддержал открытие музея ГУЛАГа в Москве и другие проекты, которые боролись с кровавыми сторонами советской истории. Однако правительство все чаще склоняется к более беззастенчиво позитивной оценке советской эпохи, включая преступления Иосифа Сталина. В кремлевском прочтении истории слава сверхдержавы каким-то образом компенсировала жестокость советского режима.

Второе — внешняя политика России и особенно ее готовность применить силу за границей.После распада СССР Россия в основном избегала военных обязательств за пределами своих границ. (Две войны с Чечней рассматривались как борьба с сепаратизмом). Ситуация изменилась с (косвенным) вмешательством Москвы в дела Украины и особенно ее интервенцией в Сирии.

Путин мог вмешаться в Сирию из соображений подлинной безопасности, наследия дружбы с режимом президента Башара Асада или желания проецировать статус великой державы России в ущерб Соединенным Штатам.