И под каждым под кустом был готов и стол и дом: И под каждым ей кустом / Был готов и стол и дом

Содержание

И под каждым ей кустом / Был готов и стол и дом. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений

ВикиЧтение

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений
Серов Вадим Васильевич

Содержание

И под каждым ей кустом / Был готов и стол и дом

Из басни «Стрекоза и Муравей» (1808) И. А. Крылова (1769—1844). Это единственная басня, написанная Крыловым четырехстопным хореем. В оригинале:

Помертвело чисто поле;

Нет уж дней тех светлых боле,

Как под каждым ей листком

Был готов и стол, и дом.

Шутливо-иронически: общительный человек легко решает свои житейские проблемы за счет многочисленных друзей.

«Будь готов!»

«Будь готов!» «В этом ритуале был свой практический смысл, но об этом говорить скучно, красоты было гораздо больше.

Этот ритуал был очень важный, он был массовый и проходил всегда одинаково в любое время года при любой погоде». Те, кто знаком с творчеством Евгения Гришковца

Не думай о плохом, будь готов ко всему. Профилактика неотложных ситуаций

Не думай о плохом, будь готов ко всему. Профилактика неотложных ситуаций У молодых людей и детей основной причиной смертности являются травмы и несчастные случаи. У многих людей желание рисковать не проходит с возрастом — ведь поступки, связанные с опасностью, делают

Галеон готов к плаванию

Галеон готов к плаванию Шел к концу 1600 год. В Риме был сожжен Джордано Бруно. В будущих Нидерландах изобрели первую подзорную трубу. А в Маниле, столице Филиппин, контролируемой Мадридом с 1565 года, поднялся настоящий переполох: в прибрежных водах курсировали голландские

Будь готов! Всегда готов!

Будь готов! Всегда готов! С английского: Be Prepared!Девиз скаутов, автор которого основатель скаутского движения английский полковник Роберт Баден-Поуэлл (1857—1941), изложивший основы этого движения в своей книге «Скаутинг для мальчиков» (1908). Скаутинг (от англ. scout — разведчик)

Готов к труду и обороне!

Готов к труду и обороне! Девиз советского физкультурного комплекса упражнений «Готов к труду и обороне СССР» (ГТО), который был введен 11 марта 1931 г.Цитируется шутливо-иронически, как оценка чьего-либо завидного

Глава 4. Работайте с каждым человеком индивидуально

Глава 4. Работайте с каждым человеком индивидуально На ежемесячном собрании отдела вы смотрите на людей, сидящих за столом. Удивительно, насколько они все разные: Сэм — творческая личность, Мэри склонна к анализу, Джо общителен, Крис застенчив. Гарольд очень способный, но

Стол

Стол Столы должны быть поставлены в виде буквы «П» или «Т». Самые почетные места должны располагаться по направлению ко входным дверям или к окнам, выходящим на улицу (если первое невозможно). Столы должны быть накрыты белыми скатертями и украшены цветами, а также

Стол

Стол Стол а-ля фуршет отличается обязательным присутствием закуски, которую можно есть только вилкой и без использования ножа.Фуршетный стол немного выше, чем обычный, он специально приспособлен для того, чтобы есть стоя. Стол должен быть накрыт длинной скатертью, не

Все за стол!

Все за стол! Ох уж этот миф о парижанках, часами простаивающих у плиты и шутя-играючи, едва прикасаясь к продуктам кончиками неухоженных (и обгрызенных!) пальцев, готовящих замечательно вкусные блюда для своего выводка. Когда слышишь их разговоры друг с другом, понимаешь,

Лондон готов: you are welcome!

Лондон готов: you are welcome! Если представители УЕФА высказывали до поры до времени недовольство темпами подготовки украинской стороной спортивных и инфраструктурных объектов к чемпионату Европы по футболу, то между МОК и оргкомитетом Олимпиады – полнейшее

«За каждым великим мужчиной стоит женщина»

«За каждым великим мужчиной стоит женщина» Эту фразу женщины обожают! И часто применяют её в дискуссиях.

К месту и не к месту. Уже сто тысяч миллионов раз применили. И, как бы, стало это уже аксиомой и избитым местом. Ну, сто тысяч миллионов раз применить по мозгам! Что

Чтоб под каждым под кустом был готов и стол, и дом

Режим чтения
aA
aA

Любому сытому животному в холода намного легче, чем голодному. О домашних позаботятся их хозяева. А о диких не забывают в охотничьих хозяйствах «Урюпинское» и «Шемякинское» — здесь начали усиленную подкормку поголовья, чтобы помочь лесным обитателям пережить пришедшие морозы.

К подкормочным площадкам добавили дополнительные, пусть и, ясное дело, не под каждым кустом, как в басне.

Сюда, на площадки, регулярно доставляется угощенье для братьев наших меньших. Зерноотходы — для кабанов, подсоленное сено и отходы подсолнечника — для косуль, а для самых крупных представителей здешней фауны, лосей, — их излюбленное лакомство, соль в брикетах и осиновые ветки. Лесные столовые для разных видов животных находятся неподалеку друг от друга, и звери спокойно переносят такое соседство. Кроме того, егеря делают и солонцы — это когда в пеньки или куда-то еще засыпается соль, и ее приходят отведать те же косули и даже зайцы. В дикой природе соль почему-то — одно из самых изысканных блюд. Судя по оставляемым следам, подкормка у зверей очень востребована. А помощь с ней оказывают предприниматели и фермеры из района и города — Андрей Яшкин, Игорь Боярищев, Василий Гаврилов.

Нормальной зимовке способствует и погода без осадков — из-под большого снежного покрова животным было бы трудно добывать себе пищу. Пока же имеющаяся кормовая база вполне сносна. К примеру, на полях, где не убрана кукуруза, — настоящее раздолье кабанам, днюющим и ночующим в этих местах.

В лесу хватает и желудей — классической вкусняшки для диких хрюшек, способных в поисках еды разрывать своими пятаками даже мерзлую землю. Сложности зайцев не в проблемах с пропитанием, а в отсутствии снега: их серо-белые шубки на фоне грязи различимы неплохо, и косые запросто могут попасть в прицелы охотников. В целом же, по мнению председателя Урюпинского районного общества охотников и рыболовов Виктора Чернова, местное зверье перезимовать должно нормально.
Что касается хищников, то им не привыкать заботиться о себе самостоятельно, без человеческого участия. Лисы активно мышкуют — на их благо в полях развелось множество грызунов. Мало кто знает, что ими постоянно кормится и волк, не чурающийся, естественно, добычи и посущественнее. Так, неподалеку от х. Бесплемяновского двое серых поймали косулю, от которой остались не то что рожки да ножки, как в сказке, а лишь клочки шерсти и пятна крови на земле — съели подчистую! Волки, они такие…

С. ЗАВОЗИН.

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS

Предыдущая новость БУДЕМ РАЗВИВАТЬСЯ!
Следующая новость ПОМЯНУТЬ КАЗАКОВ

демократов против республиканцев: какая партия более коррумпирована?

Мы сравнили 56 лет коррупции при президентстве республиканцев и демократов: обе стороны не одинаково коррумпированы.

Демократы в верхнем ряду: президент Обама, Клинтон, Картер, Джонсон, Кеннеди. Республиканцы в нижнем ряду: президент У. Буш, Буш, Рейган, Форд, Никсон. (Официальные фотографии Белого дома)

Это первая статья из пяти частей о коррупции в правительстве и о том, как эта коррупция расследуется.

В республиканских администрациях гораздо больше коррупции, чем в демократических. Мы предоставляем новое исследование цифр, чтобы доказать это.

Мы сравнили по 28 лет демократической и республиканской администраций, 1961-2016 гг. , по пять президентов от каждой партии. За этот период республиканцы набрали в восемнадцать раз больше лиц и организаций, которым были предъявлены обвинения, в тридцать восемь раз больше обвинительных приговоров и в тридцать девять раз больше лиц, отбывающих тюремный срок.

Учитывая по крайней мере несколько активных расследований, преследующих президента Трампа, он находится на пути к тому, чтобы превзойти предыдущие администрации, хотя последствия обструкции Белого дома, потенциальные помилования и пока неизвестное влияние выбора судей Республиканской партией могут ограничить расследования , повестки в суд, судебное преследование и т. д. Конечно, поскольку мы сравниваем равное количество президентов и годы пребывания в должности от Демократической и Республиканской партий, действующий президент не включен.

Мы знаем, что некоторые из наших чисел отличаются от других итогов, но мы объясняем наши критерии ниже.

Рисунок 1. Сравнение коррупции в президентских администрациях

Почему мы сравнивали коррупцию демократов и республиканцев

В нашей статье 28 причин, почему богатые и сверхбогатые должны голосовать за демократов (Rantt, 5 мая 2018 г.

), причина 27 утверждала, что республиканские администрации более коррумпированы, чем администрация демократов.

Мы разработали график (рис. 1), вдохновленный несколькими таблицами, уже размещенными в Интернете, чтобы визуализировать это сравнение коррупции за многие годы. Добавив Кеннеди и Джонсона, которые не были включены в большинство других таблиц, начавшихся с Никсона, можно было сравнить 28 лет президентов-демократов с 28 годами президентов-республиканцев.

Когда мы были готовы к публикации, Rantt Главный редактор Ахмед Баба спросил, проверили ли мы данные для таблицы. Несколько онлайн-таблиц согласовали номера, но что, если все таблицы были скопированы из одного исходного ошибочного примера? Статья была опубликована без таблицы в ожидании проверки фактов.

Рисунок 1, пересмотренная таблица коррупции, основан на обзоре записей за 56 лет. На рисунках 2 поясняются критерии включения; На Рисунке 3 представлен список всех специальных и независимых адвокатских расследований, а на Рисунке 4 перечислены все лица, которым были предъявлены обвинения в результате независимых расследований или других очень громких дел.

Изучение политических скандалов за последние полвека — невероятное испытание для всех, кто пережил их. Мне было 12, когда Кеннеди стал президентом, 25, когда Никсон ушел в отставку. Сейчас, вспоминая Никсона и Уотергейт, я удивляюсь воспоминаниям, а также тому, как много я в то время не знал об этом расследовании и многих других, которые последовали за ним. Эта статья посвящена исследованиям и выборам, которые привели к приведенной выше небольшой таблице. Далее следуют четыре сопутствующие статьи о политической коррупции.

Хотите что-то изменить? Подумайте о том, чтобы подписать одну из этих спонсируемых петиций:

Скажите ДеСантису вернуть ВСЕ книги в классы! Подписать сейчас

Потребуйте, чтобы красные штаты прекратили попытки запретить гендерно-подтверждающий уход за трансгендерной молодежью! Подписать сейчас

Подтверждение цифр – кто был подсчитан и почему

Источники полных обвинительных заключений, обвинительных приговоров и приговоров к тюремному заключению часто не совпадают. Этот анализ ссылался на окончательные отчеты следователей, современные отчеты, некоторые некрологи и более поздние статьи. Окончательные отчеты о расследованиях были необходимы. Однако даже окончательные отчеты, как отмечено ниже, оставили вопросы.

Один из подходов к сравнению злоупотреблений со стороны администрации может состоять в том, чтобы включить только должности, указанные в § 591 28 USC. В этом разделе Кодекса США перечислены государственные служащие, которые находятся в непосредственном ведении независимого адвоката, начиная с президента и вице-президента. Мы используем более широкие критерии. Другие списки также не используют этот акт в качестве основы для сравнения. Кроме того, 28 USC 591 применима к Закону о независимых адвокатах, но не к другим расследованиям специальных прокуроров или специальных адвокатов.

Некоторые источники сообщают о 76 Уотергейтских обвинительных актах, 55 обвинительных приговорах и 15 отбытиях наказания. У одного источника было 69 Уотергейтских обвинений против правительственных деятелей. Пути к стольким обвиняемым «государственным» деятелям нет. Мы сообщаем о 26 правительственных и бывших правительственных деятелях. Мы находим (Рисунок 1) всего 85 обвинительных актов администрации Никсона, 78 обвинительных приговоров и 24 с тюремным заключением. На рис. 4 они перечислены. В некоторых источниках перечислены два обвинительных заключения в отношении сотрудников администрации Клинтона. Однако мы «назначаем» администрации Клинтона 5 обвинительных актов, считая его импичмент обвинительным актом, и затрагивающих министерства сельского хозяйства, жилищного строительства и городского развития. В других списках нет обвиняемых администрацией Обамы. Среди них есть один, генерал Дэвид Петреус.

Специальные расследования привели к многочисленным обвинениям, сделкам о признании вины и судебным процессам, а также судебным решениям с участием людей и организаций, таких как предприятия или избирательные комитеты, которые не являются частью администрации. Мы принимаем решение о включении одних в итоги и исключении других. Мы включаем их, если президент или очень близкие ему люди явно знали, регистрировали или защищали этих людей и организации. Так обстоит дело с Никсоном, где есть достаточно доказательств того, что он был частью производства незаконных сделок и использовал власть своего офиса, чтобы попытаться воспрепятствовать правосудию. Мы не учитываем в общем количестве, например, некоторые предприятия и бизнесмены, попавшие в ловушку независимых расследований эпохи Рейгана и Клинтона.

Чтобы ознакомиться с нашими критериями включения в число коррупции, посмотрите рисунок 2 здесь. Возможно и разумно получить разные числа, используя разные критерии. Эта статья и таблицы предоставляют данные, подтверждающие наши выводы.

Рисунок 2. Критерии включения в число осужденных, осужденных, заключенных. Чтобы ознакомиться с полной таблицей, нажмите здесь.

Независимые следователи

Двадцать девять независимых следователей (специальные прокуроры, специальные советники и независимые советники) были уполномочены между 1973 и 2018: 28 в период с 1973 по 2007 год, когда было закрыто последнее предыдущее расследование, и текущее расследование Специального советника под руководством Роберта Мюллера. В этой таблице перечислены эти исследования. В результате этих расследований было выдвинуто большинство, но не все обвинительные заключения и судебные преследования в отношении административных сотрудников.

На рис. 3 представлена разбивка независимых юрисконсультов. Чтобы проверить полностью, нажмите здесь. Частично адаптировано из отчета CRS для Конгресса: независимые советники, назначенные в соответствии с Законом об этике в правительстве от 19 г.78, Расходы и результаты расследований, Кодекс приказа 98-19A, обновлено 8 июня 2006 г. * Дата, указанная для завершения расследования специального прокурора Патрика Фицджеральда, — это последний день суда над Льюисом «Скутером» Либби. Окончательного отчета не было. Общее число соответствующих обвиняемых при Никсоне на Рисунке 4 больше, чем на Рисунке 3, поскольку некоторые из них не были результатом расследования Специального прокурора, включая Спиро Агнью, вице-президента Соединенных Штатов, а также директора и двух старших офицеров ФБР. Это итог на 7 февраля 2019 г..

Хотите что-то изменить? Подумайте о том, чтобы подписать одну из этих спонсируемых петиций:

Скажите ДеСантису вернуть ВСЕ книги в классы! Подписать сейчас

Большой список предполагаемых злоумышленников

Каждое лицо (или группа, такая как предприятия и руководители), признанные обвиняемыми за 56 лет расследований исполнительной власти, перечислены на рис. 4. на рис. администрации Трампа. За два года своего президентства Трамп уже оказался лучше всех, кроме одного из 10 предыдущих президентов, по количеству обвинений, выдвинутых администрацией. Поздравляю, мистер Трамп, вы Величайший! Конечно, информация на рис. 5, которая актуальна утром, может устареть к обеду.

Заключительные отчеты 28 расследований специального обвинения, специального прокурора и независимого адвоката за период с 1973 по 1999 год являются источником информации о том, кто и за что был обвинен. Перед закрытием расследования будет ясно, выдержит ли само обвинительное заключение судебный процесс; дела будут переданы в суд; будут решения. Но независимое расследование вполне может быть закрыто до того, как апелляции будут рассмотрены и вынесены решения. Таким образом, окончательные отчеты в некоторых случаях не являются последним словом в отношении общего количества приговоров и тюремного заключения. Это по-прежнему требовало дальнейшего изучения судебных протоколов, новостей и некрологов.

Нет необходимости читать многие сотни страниц большинства этих документов, чтобы получить исходные данные. Однако в рассказах о жадности к власти или деньгам, амбициях, препятствиях, высокомерии, (неуместной) лояльности, идеологическом фанатизме, двуличии, ошибках и некомпетентности есть много захватывающих отвлекающих факторов, изложенных в отчетах в целом осторожным юридическим языком.

Различное понимание того, кто должен быть включен, является разумным. Ошибки если и есть, то минимальны. Разногласия, конечно, неизбежны.

Полный список физических и юридических лиц, использованных в этом анализе коррупции в 10 администрациях президента, см. на рис. 4. Лица, которым предъявлено обвинение, от администраций Кеннеди до администрации Обамы, 1961–2016 гг.

Рисунок 4. Обвиняемые, от Кеннеди до администрации Обамы, 1961–2016 гг. Чтобы скачать полную таблицу, нажмите здесь.

Кто предъявил обвинение специальному прокурору Роберту Мюллеру?

Список лиц и организаций, которым на данный момент предъявлены обвинения, связанные или потенциально связанные с администрацией Трампа, рис. 5, все еще достаточно короток, чтобы включать его сюда.

Рисунок 5. Обвиняемые лица и организации, подтвержденные или потенциально связанные с кампанией Трампа и администрацией, из расследования Мюллера и обращений.

Эта серия о коррупции

Рантт публикует еще четыре статьи из этой серии:

8 причин, по которым администрация Республиканской партии более коррумпирована, чем демократы
Как правительство расследует собственную коррупцию?
Зонд Мюллера дешевле и эффективнее предыдущих зондов
Малообсуждаемые коррупционные скандалы 1961-2016 гг.

Мы рассмотрим примеры коррупции за последние 56 лет и институты, которые расследуют ее и судятся. Мы надеемся внести свой вклад в понимание влияния нашей текущей ситуации.

Rantt 101 // Барак Обама / Коррупция / Демократическая партия / Дональд Трамп / Джордж Буш / Республиканская партия / Ричард Никсон / Специальный советник

Logic Worksheet

Logic Worksheet Рабочий лист логики

(Этот рабочий лист логики был подготовлен одним из ассистентов курса, Майклом Рубином, чтобы помочь студентам усвоить понятие логической достоверности. Этот рабочий лист может помочь вам подготовиться к любому предстоящему викторины по логике в вашем разделе обсуждения.)

ВВЕДЕНИЕ

Достоверность:
Дедуктивный аргумент действителен , если он имеет форму, которая делает его невозможно, чтобы посылки были истинными, а заключение ложным. Если дедуктивный аргумент действителен, то истинность его предпосылок гарантировала бы что его вывод верен.

Чтобы проверить, является ли аргумент действительным, вы должны сначала представить, что посылки истинны — независимо от того, верны они на самом деле — и тогда спросите себя, не апеллируя ни к каким другим имеющимся у вас знаниям, могли бы вы все еще воображаете, что вывод ложный? Если вы можете, аргумент недействителен. Если вы не можете, то аргумент в силе.

Обратите внимание, что достоверность зависит от формы или структуры аргумента, т.к. противопоставляется содержанию. Если аргумент действителен, то любой другой аргумент с той же логической структурой также будет действительным, независимо от его содержания. Кроме того, имейте в виду, что аргумент может быть действительным, даже если его предпосылки на самом деле не правда.

Аргумент, который имеет истинные предпосылки (независимо от того, действителен он или нет). недействительным) считается фактически правильным .

Аргумент, который является и действительным, и фактически правильным, верен .

Несколько советов по определению достоверности:
Когда вы проверяете обоснованность аргумента, вам может понадобиться визуализировать каким должен был бы быть мир, если бы его предпосылки были верны. Иногда Диаграммы Венна могут оказаться полезными. Рассмотрим этот аргумент, например:
1. Все собаки — кошки
2. Все кошки — ящерицы
3. Следовательно, все собаки — ящерицы

Ясно, что этот аргумент фактически неверен, поскольку предпосылки ложны. Но это может быть допустимая форма аргумента. Чтобы проверить это, мы должны представить себе возможный мир, в котором все посылки верны. Итак, рассмотрим предпосылку 1. Мы можем изобразить то, что он говорит, нарисовав два круга. Один круг представляет собой совокупность всех собак возможного мира. а другой круг представляет всех кошек. Поскольку предпосылка говорит что ВСЕ собаки — кошки, мы знаем, что каждый член кошачьего круга должен также быть членом в кругу собак. Итак, мы должны поставить круг собаки ВНУТРИ кошачьего круга. Имейте в виду, что нет предпосылок, говорящих вы, что все КОШКИ — СОБАКИ. Таким образом, должна быть некоторая остаточная площадь круга кошки, который находится за пределами круга собаки, чтобы показать, что существует могут быть некоторые кошки, которые не являются собаками.

Теперь посмотрим на вторую предпосылку. Если все кошки ящерицы, то весь круг КОШКА (с кругом СОБАКА внутри него) должен быть помещен в круг всех ящериц в мире. В этот момент у нас должно быть точное представление помещения. Гарантируют ли заключение? То есть спросить: возможно ли в том мире, чтобы заключение было ложным? Поскольку вы заметите, что нет никакой области собачьего круга за пределами круг ящерицы, вы должны увидеть, что, если бы эти предпосылки были верны, вывод тоже должно быть правдой. Следовательно, аргумент в силе.

«если…тогда» помещения:
Можно использовать диаграммы Венна, чтобы уточнить «если…тогда» помещение. Предположим, у нас есть посылка, которая гласит: «Если P, то Q». Мы можем подумайте об этом как о утверждении, что всякий раз, когда P истинно, Q также должно быть истинно. Другой способ выразить это так: все случаи Р являются также случаями В. Если диаграммы Венна вам пригодятся, вы можете представить это нарисовав большой Q-круг с меньшим P-кругом внутри него. Уведомление что это оставляет некоторую площадь Q-круга, которая не находится также в P-области. Это потому, что «если P, то Q» не означает, что не может быть экземпляров где Q истинно, а P ложно. Важно отметить, однако, заключается в том, что если вы говорите, что Q ложно, то вы должны также сказать, что P ложно. Возможно, вы могли бы представить утверждение (например, «P» или «Q») как ложное. зачеркнув площадь его круга. Так, например, если другой предпосылка говорит, что Q ложно (или просто не-Q), тогда вы можете нарисовать X через весь круг Q. Конечно, это означает также рисовать X через круг P, так что P тоже должно быть ложным.

Ниже приведены некоторые аргументы. Для каждого аргумента попытайтесь определить, является ли или нет (вы можете принять к сведению, считаете ли вы, аргумент тоже веский). Стоит потратить время на то, чтобы символизировать каждый аргумент (например, используя «P» и «Q» для обозначения утверждений. Обратите внимание на то, какие символизированные аргументы допустимы, а какие нет. Это поможет вам лучше распознавать действительные и неверные аргументы. простота. Я включил ответы с некоторыми комментариями после упражнений.

УПРАЖНЕНИЯ:

A.
1. Если у Джейн есть кошка, то у Джейн есть домашнее животное
2. У Джейн есть кошка
3. Следовательно, у Джейн есть домашнее животное

B.
1. Если у Джейн есть кошка, то у Джейн есть домашнее животное
2. У Джейн есть домашнее животное
3. Следовательно, у Джейн есть кошка

C.
1. Если у Джейн есть кошка, то у Джейн есть домашнее животное
2. Это не так что у Джейн есть домашнее животное
3. Следовательно, это не тот случай, когда у Джейн есть кошка

D.
1. Если у Джейн есть кошка, то у Джейн есть домашнее животное
2. Не факт, что у Джейн есть кошка
3. Следовательно, не факт, что у Джейн есть домашнее животное

E.
1. Если летают свиньи, то ад замерз
2. Летают свиньи
3. Следовательно, ад застыл над

F.
1. Если Буш — президент, то республиканец — президент
2. Республиканец — президент
3. Следовательно, Буш — президент

G.
1. Если И.Т. телефоны домой, то синий — любимый цвет Джо
2. Синий — это не тот случай, когда любимый цвет Джо не является
3. Следовательно, это не тот случай, когда Инопланетянин звонит домой

H.
1. Это не тот случай, когда Йода зеленый
2. Если Дарт Вейдер — отец Люка, то Йода зеленый
3. Следовательно, дело не в том, что Дарт Вейдер — отец Люка

I.
1. Дэн играет на виолончели
2. Если Мэри играет на арфе, то Оуэн играет на кларнете
3. Следовательно, это не тот случай, когда Мэри играет на арфе

J.
1. Все смурфики — снорки
2. Все эвоки — снорки
3. Следовательно, Все смурфики — эвоки

К.
1. Катя — юрист
2. Следовательно, Катя — юрист

Л.
1. Если морально допустимо убить 8-месячный плод, тогда это Морально допустимо убить новорожденного
2. Морально допустимо убить новорожденного
3. Следовательно, морально не допустимо убить 8-месячный плод

M.
1. Если Руфус человек, то Руфус имеет право на жизнь
2. Это не тот случай, когда Руфус — человек
3. Следовательно, это не тот случай, когда Руфус имеет право на жизнь

N.
1. Все анархисты — социалисты
2. Все социалисты — тоталитаристы
3. Следовательно, все анархисты — тоталитаристы

О.
1. Ни одна кошка не является двуногой
2. Все кенгуру двуногие
3. Следовательно, Ни одна кошка не является кенгуру

П.
1. Если в вселенная, то Бог существует
2. во вселенной есть порядок
3. Следовательно, Бог существует

В.
1. Эми идет в армию, или Мэри идет в морскую пехоту
2. Мэри не идет в морскую пехоту
3. Следовательно, Эми идет в армию

(Примечание : слово «ИЛИ» — это логический термин, очень похожий на «если… то», «поэтому» и «это не тот случай, когда…» Как и другие термины, «ИЛИ» является частью структуры или формы аргумента, а не содержанием.)

R.
1. Ариэль поступает в ВВС или Нэнси поступает на флот
2. Нэнси поступает на флот
3. Следовательно, Ариэль поступает в ВВС

ОТВЕТЫ: 

A.
1. Если P, то Q
2. P
3. Следовательно, Q
Valid (Modus Ponens)

Б.
1. Если P, то Q
2. Q
3. Следовательно, P
Invalid
Эта форма аргумента обычно ошибочно принимается за допустимую. Заметить, что даже если посылки верны, вывод все равно может быть ложным: Джейн могла иметь собаку.

C.
1. Если P, то Q
2. Не: Q
3. Следовательно, Не: P
Действителен (Modus Tollens)

D.
1. Если P, то Q
2. Не: P
3. Следовательно, Не: Q
Недействителен
Это еще одна форма аргумента, которая обычно ошибочно принимается за действительную. Опять же, у Джейн все еще может быть домашнее животное, даже если у нее нет кошки, может быть. у нее есть птица. Помещения не исключают, что у нее есть птица.

E.
1. Если P, то Q
2. P
3. Следовательно, Q
Действителен (Modus Ponens)
Обратите внимание, что этот аргумент все еще действителен, хотя (насколько нам известно) все посылки (и заключение) на самом деле ложны.

F.
1. Если P, то Q
2. Q
3. Следовательно, P
Неверно
Это та же недопустимая форма, что и аргумент B. Обратите внимание, что все посылки и вывод действительно верный. Тем не менее, аргумент недействителен: возможно, что все посылки верны, а вывод остается верным. ЛОЖЬ. Вы можете представить себе мир, в котором обе посылки верны, и все же Джордж Буш не президент. Какой-нибудь другой республиканец может стать президентом.

G.
1. Если P, то Q
2. Нет: Q
3. Следовательно, Не: P
Действителен (Modus Tollens)
Это та же форма аргумента, что и аргумент C. Это кажется сложнее, чем аргумент C, поскольку посылка (1) в аргументе G утверждает маловероятную связь между любимым цветом Джо и тем, будет ли И.Т. телефоны домой. Какое отношение эти две вещи могут иметь друг к другу? Они, вероятно, не имеют ничего общего друг с другом. Следовательно, посылка (1), вероятно, ЛОЖЬ. Но чтобы проверить обоснованность аргумента, нам нужно представить, что это правда. Значит надо представить, что как-то, по неведомой причине нам, если правда, что E.T. телефоны домой, то также будет верно, что Любимый цвет Джо — синий.

H.
1. Не: P
2. Если Q, то P
3. Следовательно, Not: Q
Valid (Modus Tollens)
Это та же форма аргумента, что и аргумент C и G. Единственное различие заключается в том, что оператор «если-то» является второй предпосылкой, а не первой. Ничего страшного, порядок помещений неважен для определения валидности. Кроме того, не обманывайтесь фактической ложностью предпосылок: ЕСЛИ они были правда, вывод тоже должен быть верным.

I.
1. P
2. Если Q, то R
3. Следовательно, Не: Q
Недействительно

J.
1. Все x равны y
2. Все z равны y
3. Следовательно, x равны z
Недействительно. Вы можете убедиться в этом, рассмотрев аргумент того же логического форма, имеющая предпосылки, которые легче представить как истинные (потому что они верны): 1. Все люди — приматы. 2. Все гориллы являются приматами. 3. Следовательно, все люди — гориллы.

К.
1. Р
2. Следовательно, Р
Действителен
Очевидно, если «Кейт — юрист» верно, то это было бы невозможно для «Кейт — юрист» также не соответствует действительности. Но разве это из-за логическая форма аргумента? Ну попробуй равномерно подставить разные предложения для ‘P’ и посмотреть, что произойдет. (Помните, что бы вы заменяете «P» везде, где есть «P».) Однако это аргумент делает прошу вопрос , но это другой вопрос, чем вопрос о действительности и недействительности.

L.
1. Если P, то Q
2. Не: Q
3. Следовательно, Не: P
Valid (Modus Tollens)
Та же форма аргумента, что и C, G и H.

M.
1. Если P, то Q
2. Нет: P
3. Следовательно, Not: Q
Invalid
Та же недопустимая форма аргумента, что и в аргументе D. Даже если посылки правда, все еще возможно, что другие формы жизни, помимо людей, право на жизнь. Вполне правдоподобно предположить, по крайней мере, что шимпанзе имеют право на жизнь.

N.
1. Все x равны y
2. Все y равны z
3. Следовательно, все x равны z
Действительны

O.
1. Нет x равен y
2. Все z равны y
3. Поэтому , нет x равно z
Действителен. Если трудно понять почему, попробуйте нарисовать диаграмму Венна.

P.
1. Если P, то Q
2. P
3. Следовательно, Q
Valid (Modus Ponens)

Q.
1. P или Q
2. Не: Q
3. Следовательно, P
Действительный.

R.
1. P или Q
2.