Холодной войны плюсы и минусы: Плюсы и минусы "холодной войны"!

Содержание

Гонка вооружений чревата опасными последствиями для всех государств, но, в первую очередь, для России, Китая и США

Авторы доклада напомнили, что Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш в прошлом году, представляя всеобъемлющую повестку дня в области разоружения «Забота о нашем общем будущем», предупредил об опасности новой «холодной войны», неограниченной гонки вооружений и возрождении роста напряженности между основными державами».

По словам экспертов, с тех пор ситуация только ухудшилась. Они отметили, что политические и военно-стратегические отношения между Соединенными Штатами и Российской Федерацией продолжали обостряться. В последнее время усиливается военно-стратегическая конкуренция между США и Китаем, особенно в контексте торговой войны.

Эксперты уверены, что эскалация гонки стратегический вооружений крупнейших государств, крах системы контроля над вооружениями, что проявляется как на официальных переговорах, так и на неформальных встречах, скажутся на безопасности всех государств.

«Однако в первую очередь это будет иметь негативные последствия для трех главных держав и приведет к росту взаимных подозрений и неопределенности между Вашингтоном, Москвой и Пекином», — отмечается в документе. Эксперты Института ООН предупреждают власти России, Китая и США, что гонка вооружений обернется огромными экономическими затратами, отвлечением ресурсов, которые могли бы быть использовать для решения серьезных, в том числе социальных, проблем в их странах.

Фоном для любого такого конфликта будет ядерная тень, а значит и опасность эскалации вплоть до ядерной черты, а то и за ее пределы

«Хуже того, вероятность ошибки или просчета только увеличивает опасность возникновения кризиса или конфликта с участием либо Соединенных Штатов и Российской Федерации, либо Соединенных Штатов и Китая», — говорится в документе.

«Фоном для любого такого кризиса или конфликта будет ядерная тень, а значит и опасность эскалации вплоть до ядерной черты, а то и за ее пределы», — полагают авторы доклада.

Доклад был подготовлен Институтом ООН исследованию проблем разоружения (ЮНИДИР). Он финансируется главным образом за счет добровольных взносов правительств и частных спонсоров. Наряду с сотрудниками, входящими в штат института, с ним сотрудничают приглашенные научные работники.

В мае прошлого года Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш представил в Женеве новую всеобъемлющую повестку дня в области разоружения. Она направлена, в том числе, на уничтожение арсеналов ядерного и другого смертоносного оружия массового поражения. Пока существует это оружие, по словам Генсека, «механическая ошибка, оплошность человека или электронный сбой может стать причиной уничтожения всего человечества».

Генсек ООН объявил об осуществлении новой повестки дня в области разоружения

Доклад ЮНИДИР рассмотрят участники третьей сессии по подготовке Конференции участников Договора о нераспространении ядерного оружия, известного под аббревиатурой ДНЯО. Подготовительная сессия стартует 29 апреля. Сама Конференция состоится в 2020 году.

1 июля 1968 года 59 государств в Москве, Вашингтоне и Лондоне подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. В 1970 году он вступил в силу. ДНЯО закрепил статус ядерных держав за пятью государствами (Великобритания, США, Китай, СССР и Франция) и был призван предотвратить дальнейшее распространение ядерного оружия. С одной стороны, арсеналы стран ядерной «пятерки» были узаконены, с другой – все прочие страны, подписав документ, брали на себя обязательство не создавать и не приобретать ядерное оружие. Государства – члены «ядерного клуба» обязались не передавать технологии создания ядерного оружия и добиваться полной ликвидации ядерных арсеналов. В 1995 году срок действия Договора был продлен бессрочно. Сегодня его участниками являются 189 государств.

Плюсы и минусы переговоров с россией

Мария Кагал

Редактор международного отдела

После четкого заявления Владимира Зеленского, что никаких переговоров с россией, пока путин у власти, не будет, большинство западных лидеров на договоренностях с оккупантами не настаивают. Однако некоторые все же предполагают, что за стол переговоров сесть придется. Какие у этого есть плюсы и минусы и в каком формате они могут пройти, рассказывает в своей статье доцент Австралийского национального университета Рон Леви. Оригинал опубликован на the Conversation, перевод подготовили Новини.LIVE.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.

Критика

Потенциальные недостатки переговоров очевидны. Некоторые комментаторы утверждают, что переговоры станут вознаграждением путина за его ядерную балансировку на грани.

Действительно, нет сомнения в том, что кроме переговоров должны быть и другие сильные формы ответа на вторжение.

Другой аргумент состоит в том, что конечной целью путина является инкорпорация Украины в состав российской нации, а без этого любые переговоры неизбежно будут провальными.

Третьи просто полагают, что разговаривать с агрессором морально неприемлемо.

Это не новая дискуссия. Лидеры часто пытались решить, следует ли говорить с врагами, даже если они ненавидят действия своих врагов.

К примеру, подобные вопросы, сосредоточенные на Иране в то время, фигурировали в кампании между кандидатами в президенты Бараком Обамой и Джоном Маккейном в 2008 году.

В этот раз западные лидеры от Байдена в США до премьер-министра Финляндии Санны Марин приняли более жесткую линию Маккейна.

Основания для переговоров

Однако те, кто призывает к переговорам, могут спросить, реалистично ли ожидать, что войны закончатся, просто дождавшись, когда первоначальный агрессор признает свою неправоту.

Конечно, другой вариант — ждать, пока война пойдет своим ходом на местах. Но, несмотря на неудачи, ресурсы россии для поддержания войны еще далеко не исчерпаны.

Выбор не разговаривать с другой стороной понятен. Когда война жестока и несправедлива, об этом нужно говорить.

Но что если, выражая свое моральное неодобрение путем молчания, война, которую мы не одобряем, парадоксальным образом длится дольше? Что, если ее следствием будет гораздо больше смертей?

Фото: УНИАН

Правильно ли просто обвинять другую сторону в дополнительных смертях? Или мы несем определенную обязанность говорить, пытаясь предотвратить войну, даже если мы ее не начинали?

Статусное недовольство как корень войны

Предыдущие войны часто частично объяснялись статусными претензиями — историческим унижением группы, что приводило к необходимости сведения счетов. Конечно, обиды могут быть совершенно ложными. И статусное недовольство не должно являться законной причиной для войны.

Однако, независимо от того, считаем ли мы это законным или нет, недовольство статусом является причиной войны. Мы можем спросить россию, почему она не может просто принять свою позицию, которая ухудшилась после холодной войны. Но это может оказаться бесполезным. В большинстве случаев статусное недовольство не может быть устранено или побеждено рациональными аргументами. Для тех, кого оно одушевляет, статусное недовольство кажется таким же реальным и рациональным, как и любая другая причина войны.

Обоснование россией нападения на Украину выглядит как парадигмальный случай статусной обиды. С украинской стороны идет борьба против завоевания, борьба за суверенитет, борьба за демократические и либеральные ценности, каждая из которых, безусловно, стоит того, чтобы за нее бороться.

Однако, с другой стороны, происходит сведение счетов в более широком масштабе. В своей речи, посвященной усилиям россии по аннексии четырех восточных областей Украины, путин сосредоточился не на Украине, а на каталоге преступлений западного блока, слишком мощного, чтобы ему можно было доверять. Он ссылался на западный опыт колонизации, порабощения и ослабления других народов и государств. Он не обратил такой же критической точки зрения на саму россию.

Как выглядел бы саммит?

Пока ряд ученых и политиков надеются на проведение саммита, хотя лишь некоторые из них готовы сказать об этом вслух, рискуя получить негативную реакцию.

Если бы саммит состоялся, он мог бы, возможно, включать россию и другие ведущие мировые государства в качестве главных участников. Принимающей стороной могло бы выступить ООН или нейтральное государство.

Но о чем будут говорить стороны? Многие войны имеют глубинные причины, основанные на столкновении ценностей. Не решив их, нам будет трудно положить конец даже самым ужасным войнам.

В Северной Ирландии, например, мирное соглашение 1998 года официально закрепило такие ценности, как «взаимное уважение» и «равенство».

Сторонам в нынешней войне может ничего не стоить выслушать друг друга о ценностях. К примеру, нет ничего плохого в том, что западные государства признают равную ценность своего противника. Мы можем с готовностью уважать исторические, научные и культурные достижения россии.

Подписание договора на любом саммите было бы идеальным, но не обязательным. Можно было бы ограничиться лишь неформальным заявлением о взаимном уважении между историческими блоками с целью ослабить некоторые из основных сил, поддерживающих войну.

Кажется, россия стремится к признанию своего высокого статуса как глобального государства и как успешного народа. Это не такая уж сложная уступка для Запада. Однако она может предложить путину способ сохранить лицо и начать деэскалацию.

Необходимо определить основные правила саммита. Они могли бы включать в себя обсуждение на основе взаимности: например, выслушивание каждой стороной ценностей и претензий другой стороны.

И, наконец, не может быть никаких существенных предпосылок — никаких требований, чтобы перед проведением саммита одна сторона сначала признала ошибки на своем пути. Мы должны быть гораздо более реалистичными. Миротворчество всегда предполагает наличие двух или более сторон конфликта, которые хотя и считают причины друг друга нелегитимными, все равно продолжают переговоры.

Рано или поздно переговоры на высшем уровне могут состояться. Вопрос, пожалуй, только в том, когда. Лидеры Запада, представляющие людей, глубоко озабоченных российским вторжением, могут быть не готовы. Как выяснили прогрессисты в Конгрессе, существуют политические риски даже для того, чтобы выдвинуть эту идею.

Однако аргументы в пользу саммита по крайней мере такие же четкие, как и против. При тщательной подготовке и небольшой удаче, саммит мог бы перезагрузить дискурс вокруг войны, которая сейчас застряла в циклах эскалации.

Рон Леви, доцент Австралийского национального университета, лидер Международной консультативной группы по референдумов и соруководитель глобального Проекта по совещательному управлению и праву.

россия
война
владимир путин
переговоры
Европа

Миттєві новини в нашому Telegram

Плюсы и минусы холодной войны 2023

Холодная война была периодом политической напряженности и военного соперничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Она длилась с конца Второй мировой войны в 1945 году до распада Советского Союза в 1991 году. Хотя это было опасное и тревожное время для многих, у холодной войны были свои плюсы и минусы, которые повлияли на глобальную политику и общество. день.

Колонизация Марса за и против

Включите JavaScript

Плюсы и минусы колонизации Марса

Холодная война: исторический обзор

Холодная война началась после Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты и Советский Союз стали сверхдержавами. Это было время политической напряженности, поскольку обе стороны пытались распространить свою идеологию и влияние в разных частях мира. Обе стороны также участвовали в массовой гонке вооружений, каждая из которых пыталась разработать более мощное оружие, чем другая. Холодная война закончилась с распадом Советского Союза в 1991.

Преимущества холодной войны для США

Холодная война принесла Соединенным Штатам ряд преимуществ. Это помогло укрепить экономику, поскольку страна вложила значительные средства в военные расходы, исследования и разработки. Холодная война также помогла создать рабочие места и стимулировать технологические инновации, поскольку правительство США вкладывало ресурсы в исследования в области оружия и освоение космоса. Кроме того, холодная война способствовала распространению демократии по всему миру, поскольку США поддерживали демократические правительства в различных частях мира.

Негативное влияние холодной войны на глобальную политику

Хотя холодная война принесла США некоторые преимущества, она оказала негативное влияние на глобальную политику. Это привело к созданию биполярного мира, в котором страны были вынуждены выбирать между США и Советским Союзом. Это привело к тому, что многие страны стали посредниками в холодной войне, что привело к конфликтам и войнам в различных частях мира. США и Советский Союз также вели опасную гонку вооружений, которая могла привести к ядерной войне и широкомасштабным разрушениям.

Холодная война: катализатор технического прогресса

Холодная война стала катализатором технического прогресса, поскольку США и Советский Союз вкладывали ресурсы в исследования и разработки. Космическая гонка была важной частью этого, поскольку обе стороны пытались превзойти друг друга в освоении космоса. Это привело ко многим технологическим инновациям, включая разработку ракет, спутников и других космических технологий. Кроме того, холодная война привела к развитию новых военных технологий, таких как компьютеры и электронные средства связи.

Цена жизни в мире, разделенном холодной войной

Жизнь в мире, разделенном холодной войной, была трудным и опасным опытом для многих людей. Угроза ядерной войны нависла над всеми головами, и многие люди жили в страхе перед глобальным конфликтом. Кроме того, холодная война привела к созданию мощных военных и силовых структур, которые ограничивали гражданские права и свободы во многих странах. Стоимость жизни в мире, разделенном холодной войной, была высока как с точки зрения финансовых ресурсов, так и с точки зрения человеческих жизней.

Извлеченные уроки: как холодная война сформировала будущее

Холодная война сформировала будущее во многих отношениях, как положительных, так и отрицательных. Это помогло создать биполярный мир, который привел ко многим конфликтам и войнам, но также способствовал распространению демократии и свободного рыночного капитализма по всему миру. Холодная война стала катализатором технологических инноваций, приведших ко многим новым технологиям и научным прорывам. Однако холодная война также научила нас опасностям ядерной войны и необходимости международного сотрудничества и дипломатии для предотвращения конфликтов.

Холодная война была сложным и многогранным периодом мировой истории. Хотя это имело некоторые преимущества для США с точки зрения экономического роста и технологических инноваций, оно также оказало негативное влияние на глобальную политику и общество. Уроки, извлеченные из холодной войны, будут продолжать влиять на глобальную политику в ближайшие годы, поскольку мы работаем над предотвращением конфликтов и содействием миру и процветанию во всем мире.

Должен ли Запад вести переговоры с Россией? Плюсы и минусы переговоров на высоком уровне

В связи с тем, что прогрессивные члены Конгресса США недавно призвали к возобновлению прямых переговоров между Западом и Россией Владимира Путина, самое время подумать о том, как могут выглядеть такие переговоры и что они могут выиграть или потерять.

По мере роста военных потерь России на Украине риторика вокруг российской войны становится все более апокалиптической. Мало кто в Украине призывает к переговорам, и президент США Джо Байден дал понять, что будет уважать пожелания Украины.

Но могли ли прямые переговоры между высшими руководителями России и Запада помочь избежать катастрофы?

Во время холодной войны — время, которое сейчас часто сравнивают с нынешним историческим моментом — советским и западным антагонистам удалось провести несколько успешных диалогов по таким вопросам, как ядерная деэскалация. Примеры холодной войны показывают, что не просто «переговоры», но и «саммиты» — символизирующие диалоги на высоком уровне между равными — могут помочь инициировать риторическую перезагрузку.

Каковы аргументы за и против таких переговоров на высоком уровне?

Критики

Потенциальные недостатки разговоров очевидны. Некоторые комментаторы утверждают, что разговоры вознаградят Путина за балансирование на грани ядерной войны.

Действительно, нет никаких сомнений в том, что помимо разговоров должны быть и другие сильные формы ответа на вторжение.

Другой аргумент предполагает, что конечной целью Путина является присоединение Украины к российской нации, а без этого любые переговоры неизбежно провалятся.

Третьи просто считают морально неприемлемым разговаривать с агрессорами.

Это не новый спор. Лидеры часто задавались вопросом, стоит ли разговаривать с врагами, даже если они ненавидят действия своих врагов.

Например, подобные вопросы, посвященные в то время Ирану, звучали в предвыборной кампании между кандидатами в президенты Бараком Обамой и Джоном Маккейном в 2008 году.

На этот раз западные лидеры от Байдена в США до премьер-министра Санны Марин Финляндия приняла более жесткую линию Маккейна.

Дело для переговоров

Те, кто призывает к переговорам, могут спросить, однако, реалистично ли ожидать, что войны закончатся просто ожиданием того, что первоначальный агрессор признает свою неправоту.

Конечно, есть еще один вариант — дождаться, пока война пойдет своим чередом на земле. Но, несмотря на неудачи, ресурсы России для поддержания войны далеко не полностью исчерпаны.

Решение не разговаривать с другой стороной понятно. Когда война жестока и несправедлива, она должна быть объявлена.

Но что, если, выражая свое моральное неодобрение молчанием, война, которую мы не одобряем, парадоксальным образом продлится дольше? Что, если последствиями станет гораздо больше смертей?

Правильно ли просто обвинять другую сторону в дополнительных смертях? Или мы обязаны говорить, чтобы ускорить войну, даже если мы ее не развязывали?

Недовольство статусом как причина войны

Предыдущие войны часто частично объяснялись недовольством статусом – историческим унижением группы, которое привело к сведению счетов. Конечно, обиды могут быть совершенно ошибочными. И недовольство статусом не должно быть законной причиной войны.

Тем не менее, независимо от того, считаем ли мы это законным или нет, недовольство статусом на самом деле является одной из причин войны. Мы могли бы спросить Россию, почему она не может просто смириться со своей ослабленной позицией после окончания холодной войны. Но это может быть бесполезно. Статусное недовольство в большинстве случаев нельзя устранить или победить с помощью рациональных аргументов. Тем, кого оно оживляет, недовольство статусом кажется таким же реальным и рациональным, как и любой другой повод для войны.

Обоснование нападения России на Украину кажется типичным случаем недовольства статусом. На украинской стороне идет борьба против завоеваний, борьба за суверенитет и борьба за демократические и либеральные ценности — за каждую из них явно стоит бороться.

А с другой стороны — сведение счетов в более широком масштабе. В своем выступлении, посвященном усилиям России по аннексии четырех восточных областей Украины, Путин сосредоточил внимание не на Украине, а на перечне преступлений западного блока, слишком могущественного, чтобы ему можно было доверять. Он процитировал западный опыт колонизации, порабощения и ослабления других народов и держав. Он не обращал столь же критического взгляда на саму Россию.

Как будет выглядеть вершина?

В настоящее время ряд ученых и политиков надеются на саммит, хотя лишь немногие готовы заявить об этом вслух и рискнуть получить ответный удар.

Если бы саммит все-таки состоялся, возможно, в нем могли бы участвовать Россия и другие ведущие мировые державы в качестве основных сторон. Организация Объединенных Наций или нейтральное правительство могут принять участие.

Но о чем будут говорить стороны? Многие войны имеют основные причины, основанные на столкновении ценностей. Без решения этих проблем нам будет трудно положить конец даже самым ужасающим войнам.

В Северной Ирландии, например, в мирном соглашении 1998 г. официально приняты такие ценности, как «взаимное уважение» и «равенство».

Сторонам в текущей войне может ничего не стоить выслушать друг друга о ценностях. Например, нет ничего плохого в том, что западные державы признают равноценность своих противников. Мы с большим уважением относимся к историческим научным и культурным достижениям России.

На любом саммите было бы идеально подписать договор, но это не обязательно. Можно было бы преследовать просто неформальное заявление о взаимном уважении между историческими блоками с целью нейтрализовать некоторые из основных сил, поддерживающих войну.

Россия, похоже, жаждет признания своего высокого статуса мировой державы и образованного народа. Западу нетрудно пойти на эту уступку. Тем не менее, это может предложить Путину спасающий лицо способ начать деэскалацию.

Читать далее: Чем может закончиться вторжение России в Украину? Вот как работали мирные переговоры в прошлых войнах

Основные правила саммита должны быть оговорены. Это может включать обсуждение на основе взаимности: например, выслушивание каждой стороной ценностей и недовольства другой стороны.