Государства входящие в состав нато: NATO - Topic: Государства-члены НАТО

Содержание

НАТО призвало Россию исключить США из списка «недружественных стран» — РБК

В документе отмечается, что Североатлантический альянс поддержит новые переговоры России и США по стратегической стабильности, контролю над вооружениями и перспективам дальнейшего разоружения.

Участники саммита также сообщили, что договорились о разработке новой стратегической концепции альянса. Как ранее заявили в Белом доме, она будет пересмотрена из-за «агрессивной политики» России и вызовов со стороны Китая.

Читайте на РБК Pro

Помимо этого, говорится в заявлении альянса, НАТО не намерено развертывать свои ядерные ракеты наземного базирования в Европе. Портал Defense News ранее назвал это способом разрядить политическую напряженность перед встречей президента США Джо Байдена с российским президентом Владимиром Путиным 16 июня в Женеве.

НАТО пообещало «твердый ответ» на усиление военной мощи России

Российские власти 14 мая внесли Чехию и США в список «недружественных стран», который ограничивает посольству попавшего в него государства возможность заключать трудовые договоры с физлицами из России.

Замглавы МИДа Сергей Рябков объяснял, что эти государства заняли «наиболее оголтелую позицию в противостоянии» с российской стороной, и допускал, что в дальнейшем перечень может быть расширен.

Вашингтон и Прага попали в этот список на фоне дипломатического конфликта с Москвой. В апреле США объявили о новых санкциях против России, в частности о высылке десяти российских дипломатов. Среди них, как утверждал Вашингтон, были сотрудники российских спецслужб. После этого некоторое число российских дипломатов также выслали Чехия, Польша и страны Прибалтики. В частности, в Чехии заявили, что среди сотрудников дипмиссии были представители спецслужб, также там заподозрили российскую разведку в причастности к взрывам во Врбетице в 2014 году. Россия в ответ выслала ряд дипломатов этих стран. В МИДе обвинения Чехии назвали абсурдом.

Евросоюз призвал Россию пересмотреть решение о создании списка иностранных государств, которые совершают недружественные действия в отношении Москвы. Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель заявил, что обвинения России в адрес США и Чехии необоснованны и могут привести к дальнейшему ухудшению отношений. В российском МИДе, в свою очередь, говорили, что оснований для пересмотра этого списка нет.

В США назвали бесполезные «страны-иждивенцы»

https://ria.ru/20220109/izhdiventsy-1767081947.html

В США перечислили бесполезных союзников-иждивенцев

В США назвали бесполезные «страны-иждивенцы» — РИА Новости, 10.01.2022

В США перечислили бесполезных союзников-иждивенцев

Старший научный сотрудник Института Катона Тед Гален Карпентер в статье для National Interest назвал «бесполезные» в военном отношении страны, входящие в НАТО. РИА Новости, 10.01.2022

2022-01-09T22:47

2022-01-10T04:40

в мире

украина

грузия

нато

восточная европа

россия

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21. img.ria.ru/images/07e4/02/0d/1564669617_0:160:3072:1888_1920x0_80_0_0_1f07b051f33d51d4b88ae151dd3d4251.jpg

МОСКВА, 9 янв — РИА Новости. Старший научный сотрудник Института Катона Тед Гален Карпентер в статье для National Interest назвал «бесполезные» в военном отношении страны, входящие в НАТО.С точки зрения колумниста, в Североатлантическом альянсе есть государства, защита которых тяжелым бременем ложится на США и может втянуть Вашингтон в невыгодные для него войны. С середины 1990-х Америка крайне неизбирательно принимала в союз республики Восточной Европы. Экономический и оборонный потенциал Албании, Словении, Черногории и Северной Македонии невелик, поэтому их пребывание в НАТО не увеличивает совокупную мощь, считает автор.Серьезной ошибкой, по мнению Карпентера, было расширение сферы влияния Соединенных Штатов ближе к границам России. Как заметил эксперт, вхождение Прибалтийских стран в состав альянса в 2004 году было крайне опасным шагом. Эстония, Латвия и Литва не только практикуют политику русофобии, но и ссорятся с Белоруссией — главным союзником Москвы в регионе, говорится в статье. Администрация президента США Джорджа Буша безрассудно пыталась начать военное освоение Грузии и Украины, и только твердая позиция Франции и Германии помешала американскому правительству предоставить этим постсоветским республикам членство в НАТО, напомнил специалист. Тем не менее Штаты до сих пор не бросают попытки интегрировать Киев и Тбилиси в тело Североатлантического альянса, сетует Карпентер.Как подытожил обозреватель, необдуманные действия Запада говорят о том, что он не учится на ошибках прошлого и вгоняет себя в крайне опасное положение, способное привести к гибельной войне.

https://ria.ru/20220108/zapad-1766981222.html

https://ria.ru/20220109/nato-1767070159.html

украина

грузия

восточная европа

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2022

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/02/0d/1564669617_171:0:2902:2048_1920x0_80_0_0_b2ef62925cbdb6df2f69c45ea9146329.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в мире, украина, грузия, нато, восточная европа, россия

22:47 09.01.2022 (обновлено: 04:40 10.01.2022)

В США назвали бесполезные «страны-иждивенцы»

ПАРЛАМЕНТСКАЯ АССАМБЛЕЯ НАТО (ПА НАТО)

Международная парламентская организация.

Создана в 1955 (до нояб. 1966 – Конференция парламентариев НАТО, в 1966–1998 – Североатлантическая ассамблея, с 1998 – Парламентская ассамблея НАТО). Цели ПА НАТО: укрепление сотрудничества и взаимопонимания между государствами – членами НАТО; обеспечение официального канала связи между национальными парламентами и руководящими органами НАТО. Членами ПА НАТО являются парламентарии, делегированные национальными парламентами государств – членов НАТО пропорционально численности населения каждого государства. Кроме того, в ее работе принимают участие делегации, имеющие статус ассоциированных членов, а также приглашаются наблюдатели из различных стран, международных организаций.

Действует на основе Регламента ПА НАТО. Ежегодно проходят 2 сессии (весенняя и осенняя). Руководящим исполнительным органом ПА НАТО является Постоянный комитет. Его возглавляет Председатель, избираемый из членов ПА НАТО сроком на 2 года. Кроме того, в Постоянный комитет входят 4 заместителя Председателя, председатели 5 комитетов ПА НАТО, казначей, руководители национальных делегаций.

Для подготовки докладов, проектов резолюций и рекомендаций ПА НАТО образованы рабочие органы – комитеты ПА НАТО: политический; по обороне и безопасности; по экономике и безопасности; по гражданскому измерению безопасности; по науке и технологии. Для проработки отдельных вопросов в комитетах создаются соответствующие подкомитеты. Работу сессий ПА НАТО, заседаний комитетов и подкомитетов обеспечивает Международный секретариат ПА НАТО, который находится в г. Брюсселе (Бельгия).

С 1994 формируется делегация ФС РФ в ПА НАТО. Обладая статусом ассоциированного члена, делегация имеет право выступать, вносить поправки в резолюции, декларации и др. документы ПА НАТО, участвовать в их обсуждении, но не имеет права голоса. После образования Совета Россия – НАТО (СРН) в 2002 создан Парламентский комитет Россия – НАТО (ПКРН), заседания которого проводятся 2 раза в год в рамках весенней и осенней сессий ПА НАТО.

Все самое интересное об Организации Объединенных Наций

Можно ли назвать ООН мировым правительством?

Нет. Правительство представляет страну и народ. Организация Объединенных Наций не представляет ни конкретное правительство, ни какую-либо страну — она представляет всех своих членов и делает только то, что государства-члены ей поручат.

Хотя ООН иногда называют «парламентом наций», она не является надгосударственной структурой. У Организации нет армии, она не взимает налогов. Выполнение принимаемых ею решений зависит от политической воли ее членов, а для финансирования ее деятельности государства-члены делают взносы.

ООН — это форум, место, в котором могут встретиться представители практически всех стран мира. Она обеспечивает им механизм для поиска путей урегулирования споров или проблем и решения практически любых вопросов, стоящих перед человечеством.

Существует ли свод правил или принципов, по которым работает ООН?

Да, есть Устав Организации Объединенных Наций, в котором разъясняются права и обязанности государств-членов и необходимые действия для решения тех задач, которые они перед собой ставят. Вступая в ООН, страна принимает цели и правила, изложенные в Уставе.

Четыре главные цели ООН:

поддержание мира на планете;

развитие дружественных отношений между странами;

совместная деятельность по улучшению условий жизни бедных людей, борьба с голодом и болезнями, ликвидация неграмотности и содействие уважению прав и свобод;

помощь странам в достижении этих целей.

Как создавалась ООН?

Идея создания Организации Объединенных Наций возникла во время Второй мировой войны (1939–1945 годы). Руководители стран мира, которые совместными усилиями добивались окончания войны, осознали острую необходимость создания механизма, который позволил бы обеспечить мир и не допустить войн в будущем. Они понимали, что это возможно только в том случае, если все страны будут действовать сообща в рамках всемирной организации. Такой организацией стала Организация Объединенных Наций. Официальной датой рождения Организации является 24 октября 1945 года. На тот момент в нее входила 51 страна.

Как появилось название «Организация Объединенных Наций»?

Название «Организация Объединенных Наций» было предложено президентом Соединенных Штатов Франклином Д. Рузвельтом. Впервые оно было официально употреблено в 1942 году, когда представители 26 стран подписали Декларацию Объединенных Наций. В честь президента Рузвельта, который умер за несколько недель до подписания Устава, все, кто присутствовал на Сан-Францискской конференции, согласились с названием «Организация Объединенных Наций».

Здание, выросшее на месте скотобойни

На своем 1-м заседании, состоявшемся в 1946 году в Лондоне, Генеральная Ассамблея постановила разместить Центральные учреждения Организации Объединенных Наций в Соединенных Штатах. Нью-Йорк был не единственным кандидатом — рассматривались также Филадельфия, Бостон и Сан-Франциско. В итоге Генеральная Ассамблея склонилась в пользу нынешнего места, когда Джон Д. Рокфеллер-младший в последнюю минуту безвозмездно предоставил 8,5 млн. долл. США.

Позже муниципалитет города Нью-Йорка выделил в качестве дара дополнительный участок. На месте, выбранном для Центральных учреждений ООН, находились скотобойня, железнодорожное депо и другие промышленные здания.

24 октября 1949 года Генеральный секретарь ООН Трюгве Ли заложил первый камень в фундамент 39-этажного здания, а 21 августа 1950 года сотрудники Секретариата начали занимать свои новые кабинеты.

Существовала ли подобная организация до этого?

Аналогичная организация — Лига Наций — была создана в 1919 году после первой мировой войны. Ее главная задача заключалась в поддержании мира. Однако в Лигу вошли не все страны. Так, например, Соединенные Штаты никогда не были ее членом. Некоторые страны, вступившие в Лигу, позже вышли из нее, и во многих случаях Лига не принимала никаких мер. Хотя опыт Лиги оказался неудачным, она возродила мечту о создании всемирной организации. В итоге появилась Организация Объединенных Наций.

Кому принадлежит комплекс Центральных учреждений ООН?

Центральные учреждения Организации Объединенных Наций являются международной зоной. Это означает, что земля, на которой находится комплекс ООН, принадлежит не только Соединенным Штатам как принимающей стране, но и всем членам Организации. У Организации Объединенных Наций свой флаг и свой контингент сотрудников безопасности, которые охраняют территорию. Кроме того, она располагает собственным почтовым отделением и выпускает свои марки. Корреспонденцию с этими марками можно отправлять только из Центральных учреждений ООН или из отделений ООН в Вене и Женеве.

Кто оплачивает деятельность ООН?

Всю работу Организации Объединенных Наций оплачивают входящие в нее 193 государства-члена. Других средств у нее нет. У Организации Объединенных Наций четыре вида бюджетов:

регулярный бюджет, покрывающий расходы основных подразделений в Центральных учреждениях в Нью-Йорке и местных отделений во всем мире;
бюджет операций по поддержанию мира;
бюджет международных уголовных трибуналов;
бюджет так называемого «Генерального плана капитального ремонта» (1,9 млрд. долл. США) для финансирования ремонтных работ в комплексе штаб-квартиры ООН).

Взносы в бюджет ООН делаются в обязательном порядке. Размеры взносов определяются по шкале, которая утверждается всеми государствами-членами. Эта шкала рассчитана с учетом платежеспособности стран, их национального дохода и численности населения.

Оправдывает ли ООН расходы на ее содержание?

Регулярный бюджет Организации Объединенных Наций утверждается Генеральной Ассамблеей на два года. Предложенный бюджет на 2018–2019 годы составил 5,4 млрд. долл. США, которые идут на оплату деятельности ООН, выплату окладов сотрудникам и содержание основных объектов инфраструктуры. Примерно такую же сумму граждане Соединенных Штатов ежегодно тратят на покупку срезанных цветов и комнатных растений. Бюджет операций по поддержанию мира на 2016–2017 годы составил около 8 млрд. долл. США, что соответствует 0,5 процента общемировых военных расходов. Миротворческая деятельность гораздо дешевле, чем война, и поэтому затраты на нее оправданы.

В 2013–2015 годах в список десяти государств-членов, которые сделали самые большие начисленные взносы в бюджеты Организации Объединенных Наций, вошли Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Япония, Германия, Канада, Швеция, Норвегия, Франция, Нидерланды, Бразилия.

История Организации Объединенных Наций: хронология событий

сентябрь 1939 года
Спустя считанные недели после начала Второй мировой войны значительная часть территории Европы превратилась в руины.
14 августа 1941 года
Президент США Рузвельт и премьер-министр Великобритании Черчилль провели встречу на борту боевого корабля в Атлантическом океане. Они приняли Атлантическую хартию, содержавшую набросок плана достижения мира во всем мире.
1 января 1942 года
В первый день 1942 года Рузвельт, Уинстон Черчилль, Максим Литвинов — от имени Советского Союза — и Цзы-вень — от имени Китая — подписали краткий документ, который впоследствии стал известен как «Декларация Объединенных Наций». На следующий день эта декларация была подписана также представителями 22 других государств.
30 октября 1943 года
Представители Китая, Советского Союза, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов подписали Московскую декларацию и договорились о создании по окончании войны организации наций для поддержания мира.
лето и осень 1944 года
Руководители Великобритании, Китая, Советского Союза и Соединенных Штатов встретились на вилле Думбартон-Окс под Вашингтоном и разработали принципы и цели будущей Организации Объединенных Наций.
11 февраля 1945 года
Президент США Рузвельт, премьер-министр Великобритании Черчилль и председатель Совнаркома СССР Иосиф Сталин после встречи в Ялте (Советский Союз) объявили о своем твердом намерении создать Организацию Объединенных Наций. Кроме того, они договорились о системе голосования в Совете Безопасности.
26 июня 1945 года
На конференции, состоявшейся в Сан-Франциско, представители 50 стран единогласно приняли Устав Организации Объединенных Наций.
24 октября 1945 года
После того как большинство стран, включая пять постоянных членов Совета Безопасности (Соединенное Королевство, Китай, СССР, США и Франция), подписали и официально признали Устав ООН, начался отсчет истории Организации Объединенных Наций. Таким образом, каждый год 24 октября мы отмечаем День Организации Объединенных Наций.

Какова структура ООН?

Организация Объединенных Наций работает практически во всех странах мира, а руководят этой деятельностью шесть главных органов:

Все эти органы заседают в Центральных учреждениях ООН в Нью-Йорке, за исключением Международного Суда, который находится в Гааге, Нидерланды. Кроме того, существуют программы, фонды, управления, специализированные учреждения и связанные с ООН организации. Специализированные учреждения и связанные с ООН организации координируют свою работу с ООН, являясь при этом отдельными, самостоятельными организациями. Они действуют в самых разных областях: здравоохранение, сельское хозяйство, телекоммуникации, изменение климата, проблемы коренных народов, устойчивое развитие и др. Все они наряду с собственно ООН образуют систему Организации Объединенных Наций.

Что такое Постоянный наблюдатель?

Государства, являющиеся членами одного или более специализированных учреждений, не будучи при этом членами Организации Объединенных Наций, могут получить статус Постоянного наблюдателя. Статус Постоянного наблюдателя возник исключительно из практики — в Уставе Организации Объединенных Наций никаких положений на этот счет нет. Эта практика существует с 1946 года, когда Генеральный секретарь признал назначение правительства Швейцарии в качестве Постоянного наблюдателя при Организации Объединенных Наций. Впоследствии своих наблюдателей направляли некоторые другие государства, которые позднее стали членами Организации Объединенных Наций, например Австрия, Италия, Финляндия и Япония. Швейцария стала членом ООН 10 сентября 2002 года.

Постоянные наблюдатели могут посещать большинство заседаний и имеют доступ почти ко всей соответствующей документации. Многие региональные и международные организации также участвуют в качестве наблюдателей в работе Генеральной Ассамблеи.

Какие языки являются официальными языками ООН?

В Организации Объединенных Наций используются следующие официальные языки: английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский. Рабочими языками Секретариата ООН являются английский и французский.

Первоначально в качестве рабочих языков ООН использовались английский и французский. Позже арабский, испанский, китайский и русский языки были добавлены к числу рабочих языков Генеральной Ассамблеи и Экономического и Социального Совета. Рабочими языками Совета Безопасности являются английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский.

Делегат может выступать на любом из официальных языков, а его выступление синхронно переводится на другие официальные языки. Большинство документов ООН также издается на всех шести официальных языках. Иногда делегаты выступают на неофициальных языках. В этом случае делегация обязана либо обеспечить устный перевод, либо предоставить текст выступления на одном из официальных языков. Дополнительная информация >>

Какова процедура признания нового государства или правительства? Каким образом страны становятся членами ООН?

Признание нового государства или правительства — это акт, который могут совершить или отказаться совершить только другие государства и правительства. Как правило, этот акт означает готовность установить дипломатические отношения. Организация Объединенных Наций не является ни государством, ни правительством и поэтому не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство. Будучи организацией, объединяющей независимые государства, она может принимать в свои члены новые государства или принимать полномочия представителей нового правительства.

Согласно Уставу Организации Объединенных Наций, «прием в члены Организации открыт для всех миролюбивых государств, которые примут на себя содержащиеся в Уставе Организации Объединенных Наций обязательства и которые, по суждению Организации, могут и желают эти обязательства выполнять». Прием государств в члены Организации Объединенных Наций производится решением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности. В сжатом виде эту процедуру можно представить так:

Государство направляет Генеральному секретарю заявление и письмо, в котором оно официально принимает на себя обязательства, содержащиеся в Уставе.
Заявление рассматривается Советом Безопасности. Рекомендация о приеме считается принятой, если за нее проголосовали 9 из 15 членов Совета и при этом никто из 5 постоянных членов — Китай, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Франция — не проголосовал против.
Если Совет выносит рекомендацию о приеме, она представляется на рассмотрение Генеральной Ассамблее. Для приема нового государства необходимо большинство в две трети голосов членов Ассамблеи.
Членство вступает в силу с даты принятия резолюции о приеме.

На каждой сессии Генеральная Ассамблея рассматривает полномочия всех представителей государств-членов, участвующих в работе сессии. При рассмотрении полномочий, которое, как правило, проводится сначала в Комитете по проверке полномочий в составе девяти членов, но может проводиться и в других случаях, может возникнуть вопрос о том, находится ли фактически у власти правительство, аккредитовавшее конкретного представителя. В итоге решение принимается большинством голосов в Ассамблее. Следует отметить, что при обычной смене правительств, например в результате демократических выборов, никаких вопросов, связанных с полномочиями представителя соответствующего государства, не возникает.

Как менялась численность государств-членов начиная с 1945 года до настоящего времени?

НАТО и страны СНГ | Информационно-аналитический портал «НАТО.РФ»

Взаимоотношения НАТО и стран Содружества независимых государств

Содружество независимых государств было основано главами БССР, РСФСР и УССР путём подписания 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще, в Вискулях под Брестом (Беларусь), Соглашения о создании Содружества Независимых Государств.
21 декабря 1991 года к Соглашению присоединились Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, подписавшие совместно с Белоруссией, Россией и Украиной в Алма-Ате Декларацию о целях и принципах СНГ.
До ратификации парламентами действительного членства Азербайджан (до сентября 1993) и Молдавия (до апреля 1994) были ассоциированными членами СНГ.
В октябре 1993 действительным членом СНГ стала Грузия.
В августе 2005 Туркмения вышла из действительных членов СНГ и получила статус ассоциированного члена-наблюдателя.

Сотрудничество стран СНГ и НАТО является одним из важнейших факторов военной политики стран СНГ. Формы и направления связей государств Содружества с НАТО в значителной степени разняться. Вместе с тем, если исходить из целей, которые преследует каждое государство СНГ сотрудничая с альянсом, можно выделить ряд характерных особенностей этого сотрудничества.

Сразу же после распада СССР вновь образовавшиеся на его территории государства присоединились к Совету североатлантического сотрудничества (ССАС). В 1994 г. после провозглашения программы «Партнерство ради мира» (НРМ) все государства Содружества, за исключением Таджикистана (Таджикистан стал партнером в 2002 г.). присоединились к ней и с разной степенью интенсивности стали участвовать в мероприятиях программы.

В мае 1997 г. был создан Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), ставший преемником ССАС, и все страны СНГ стали его членами. Таким образом, сотрудничество государств Содружества и НАТО в настоящее время осуществляется в рамках СЕАП и ПРМ. Помимо этого практически все страны СНГ заключили с альянсом двусторонние соглашения и имеют индивидуальные программы сотрудничества.

Из всех аспектов военно-политических отношений государств-участников Содружества и Североатлантического альянса приоритет отдается военному сотрудничеству. Военное сотрудничество стран СНГ и НАТО осуществляется в основном по следующим основным направлениям:

— совместные учения
— подготовка кадров
— отношения между гражданскими и военными, демократический контроль над вооруженными силами

Наиболее тесное сотрудничество с НАТО за прошедшее время осуществляли Украина и Грузия, а с недавнего времени и Азербайджан. Руководства данных государств не взирая на общественное мнение населения провозгласили целью внешней политики присоединение к евроатлантическим структурам безопасности.

Украина первой из стран, образовавшихся после распада СССР. присоединилась к программе ПРМ. В 1997 г. Украина и НАТО заключили Хартию об особом партнерстве. 23 мая 2008 года на заседании Совета национальной безопасности и обороны Украины принято решение о начале процедуры вступления в НАТО.

Отношения Украины и Грузии с НАТО характеризуются наиболее высокой степенью интенсивности сотрудничества. Военнослужащие этих государств принимают участие в учениях в рамках ПРМ. Эти страны предоставляют свою территорию для проведения подобных учений. В военно-учебных заведениях НАТО в США, Великобритании, Германии прошли подготовку более 1000 украинских офицеров. Украина первой из стран участниц ПРМ открыла информационный центр НАТО, созданный в Киеве в мае 1997 г.

Участие Грузии в программе ПРМ расширяется с каждым годом. Если в 1997 г. состоялось лишь 7 совместных грузинско-натовских мероприятий то годом позднее их было проведено свыше 100, а в 1999 г. — 175. В 2001 г. были проведены первые на грузинской территории широкомасштабные маневры “Кооператив партнер” с участием вооруженных сил государств Североатлантического альянса. Конечная цель сотрудничества с альянсом, как заявляет высшее руководство страны. — вступление в НАТО.

Первые лица министерств обороны Украины и Грузии заявляют, что особые отношения с НАТО необходимы, прежде всего, для приобщения военнослужащих их стран к передовым достижениям западной военной мысли. Кроме того, в условиях отсутствия достаточных средств на боевую подготовку участие личного состава в совместных учениях, а проводятся они за счет НАТО, позволяет поддерживать его боевую выучку на приемлемом уровне.

Миротворческая операция в Косово вывела отношения Украины и Грузии с НАТО на новый уровень. По согласованию с альянсом в состав международного миротворческого контингента было направлено 250 украинских военнослужащих. Кроме того. в состав КФОР был направлен взвод грузинских военнослужащих, который находится там под непосредственным руководством НАТО.

По интенсивности сотрудничества с НАТО к Украине и Грузии приближается Азербайджан.

После начала контргеррористической операции в Афганистане на новый, более высокий уровень сотрудничества вышли отношения центрально-азиатских государств СНГ и НАТО. Ведущую роль в этом сотрудничестве играют Казахстан и Узбекистан.

В настоящее время сотрудничество Казахстана и НАТО проходит в соответствии с Индивидуальной программой партнерства, которая включает в себя около сотни мероприятий.

Узбекистан также активно участвует в программе ПРМ. Причем, в вопросе о расширении НАТО на восток Ташкент имеет отличную от Москвы позицию. Согласно заявлению президента Узбекистана, страна не видит угрозы своей безопасности в расширении альянса и будет продолжать стоять на позиции активного участия в программе ПРМ и в деятельности СЕАП.

До проведения контртеррористической операции в Афганистане на территории стран Содружества Независимых Государств не было постоянного военного присутствия Соединенных Штатов или каких-либо государств — членов НАТО. Обретенная США и их союзниками по НАТО (в частности Францией и Германией) вследствие проведения этой операции возможность для дислокации своих военнослужащих, размещения своей военной техники и посадок своих самолетов в государствах Средней Азии, новый факт в жизни постсоветского пространства. Военнослужащие государств — членов НАТО находятся в трех государствах в Узбекистане, Киргизии и Таджикистане.

Кардинальные изменения в военно-политических отношениях России и НАТО, в частности, подписание в 2002 году Римского соглашения о создании «двадцатки» засвидетельствовали об интенсификации двустороннего сотрудничества. Несмотря на остающееся негативным отношение России к расширению НАТО, военно-политическая ситуация диктует необходимость сотрудничества с альянсом в некоторых областях, и, прежде всего, в области борьбы с терроризмом. Хотя Россия не имеет права вето на расширение альянса на восток, тем не менее она оставляет за собой право высказывать свое отношение к этому.

Взаимодействие:

Обмен разведывательными данными и информацией в рамках НАТО: усовершенствование стратегии НАТО для операций по стабилизации и восстановлению

Проблема и ее значение

Ключевой проблемой, с которой сталкивается Организация Североатлантического Договора (НАТО) – существующий наиболее длительное время и наиболее успешный многонациональный военный альянс в мире, – является то, как реформировать его структуры обмена информацией так, чтобы они соответствовали сложной оперативной среде, с которой столкнется НАТО в будущем. Этот, казалось бы, вечный вызов стал еще более сложным после исчезновения первоначального оппонента НАТО, Советского Союза. Поскольку НАТО не проводило никаких военных операций во времена Холодной войны, оно никогда на деле не сталкивалось с необходимостью обмениваться информацией в условиях сценария быстро развивающегося конфликта. Однако, после 1991 года, НАТО приходилось много раз мобилизовать себя в ответ на новые угрозы и ситуации, которые требовали надлежащего потока информации.

Сегодня европейские члены НАТО сталкиваются с невиданным набором угроз безопасности, начиная от реваншизма России и заканчивая потоком беженцев из Ближнего Востока и Африки. Операции НАТО были весьма разнообразными, включая обеспечение безопасности и восстановление в Косово и в Афганистане, подготовка вооруженных сил и полицейских для Африканского союза (АС) и иракского правительства, ликвидация последствий природных бедствий на Гаити, в Пакистане и в Соединенных Штатах, операции по борьбе с пиратством у побережья Африканского рога и в Индийском океане и оказание гуманитарной помощи членам Союза Независимых Государств. ^{^[1]} Все эти случаи оперативной среды требуют, чтобы НАТО вышло за пределы структур времен Холодной войны, которые ограничивают обмен информацией.

Сегодня угрозы часто предполагают участие акторов, действующих вне официальных правовых органов и органов, занимающихся безопасностью, что требует более комплексного понимания экономических, социальных и политических составных современного конфликта.^{^[2]} Для того, чтобы встречать вызовы безопасности сегодняшнего и завтрашнего дня, НАТО нужно переосмыслить то, как оно обменивается информацией в рамках Альянса и с внешними партнерами.^{^[3]}

Нынешние разведывательные структуры Альянса не обеспечивают необходимую способность для обмена информацией. На уровне соединений, формирования НАТО часто имеют недостаточный состав разведывательных органов.^{^[4]} На уровне Альянса не существует центрального органа с полномочиями проверять, расширять полномочия и назначать подотчетность в плане обмена разведывательными данными организациям в рамках НАТО и не-натовским организациям. ^{^[5]} Обмен на этом уровне еще более тормозится отсутствием доверия между государствами-членами НАТО. Способность НАТО обмениваться разведывательными данными и информацией с внешними акторами подобным образом подвергается риску из-за отсутствия доверия и хорошо налаженных механизмов обмена.^{^[7]}Существующие уже механизмы, как правило, используются недостаточно эффективно.^{^[8]}

Международное доверие в желание и способность НАТО давать эффективный ответ на международные кризисы ослабевает после операций в Афганистане и в Ливии. А это именно тот тип конфликтов, в которые Альянс и его члены, вероятнее всего, будут вовлечены в будущем. В начале этого десятилетия пять из шести операций НАТО проводились вне территории Альянса. Как раз для такого вида конфликтов нужно создавать и использовать новые структуры для обмена информацией.

Недостатки текущей политики НАТО

В политике НАТО в отношение разведывательных данных нет стандартизованных практик и продуктов, главным образом, из-за требования консенсуса при принятии решений в НАТО. Внутри НАТО существует множество должностей, связанных с производством и распространением разведывательных данных при низком уровне координации на рабочем и на руководящем уровнях. Обзор акторов разведывательной деятельности в рамках НАТО, проведенный авторами этой статьи, раскрывает перед нами ландшафт, полный соперничества, политизации и стремления к накопительству, напоминающий состояние разведывательной общности США до 9/11. При отсутствии руководящей политики, обмен информацией в Альянсе остается проблематическим, и у всех организаций имеется мало стимулов делиться информацией. У ведомств есть внутренние правила, запрещающие делиться информацией, и нет поощрений для обмена. Аналитики по вопросам разведки НАТО часто опираются на стандарты производства и раскрытия разведывательных данных своей отдельной страны, преуменьшая значение своевременности и полезности обмениваемых разведывательных продуктов.

У НАТО имеется более развитая политика в отношение обмена информацией со странами-партнерами, не являющимися членами НАТО, и с международными организациями (МО). Часто НАТО использует двусторонние соглашения по обмену, которые включают положения, касающиеся нераскрытия, проверок сетевой безопасности и аппаратной части, предоставления программного обеспечения в некоторых случаях и других мер гарантирования информации. Поскольку информация, которую НАТО предоставляет этим в некотором роде внешним акторам, не обязательно должна быть действующей, задержки при обмене информации с МО не несут те же риски, что при обмене между военными партнерами. Однако, НАТО продолжает работать над созданием когерентной политики, которая способствовала бы эффективному и продуктивному обмену информацией с неправительственными организациями (НПО).

Неудивительно, что множество НПО не соответствуют строгим требованиям НАТО в плане принципа информационной безопасности «необходимо-знать». Кроме того, хотя НАТО была бы полезна информация с места событий, которой располагают НПО, отсутствие совместного планирования и прямых линий коммуникаций часто делает такую информацию неиспользуемой. И последнее, в операциях по стабилизации и восстановлению (С&В) НАТО склонно относиться к НПО как к подчиненным, а не как к равноправным партнерам. Это создает неблагоприятные рабочие отношения и приводит к недоверию между НПО и вооруженными силами НАТО.

В итоге можно сказать, что в плане С&В операций НАТО не смогло создать новую доктрину (или достичь согласия на использование уже существующей) на уровне Альянса. Действительно, в Стратегической концепции НАТО, опубликованной в 2010 году, этот пробел четко указан:

Чтобы быть эффективными по всему спектру менеджмента кризисов, мы должны … развивать дальше доктрину и военные способности для экспедиционных операций, включая операции по борьбе с повстанцами, стабилизации и восстановлению.

Однако, процесс принятия решений в НАТО консенсусом продолжает мешать прогрессу. Отсутствие общей стратегии, принятой всеми членами Альянса, приводит к тому, что планирование операций часто осуществляется ад хок, в спешке и в условиях неопределенности миссии. Эти недостатки легко увидеть во всех интервенциях НАТО вне его территории после окончания Холодной войны, включая Косово, Афганистан и Ливию. Без общей для Альянса стратегии, С&В операции часто страдают от дублирующих и противоречащих друг другу стратегий.

Необходимая для обеспечения С&В операций информация

Обеспечение С&В операции несомненно требует от НАТО работать совместно и при поддержке правительства принимающей страны, соответствующих МО и ряда НПО, чтобы решать широкий круг вопросов безопасности и гуманитарных проблем. Поскольку НАТО еще только предстоит принять или создать комплексную С&В доктрину, мы используем принцип конечных состояний и межсекторальный принцип, сформулированные в Руководящих принципах стабилизации и реконструкции для описания мероприятий, проведение которых, наиболее вероятно, будет обеспечивать НАТО. Это руководство дает общую рамку для работы в сложной среде нестабильности и обозначает общие пробелы и общие вызовы при проведении С&В операций.

Уничижительный опыт НАТО в Косово и Афганистане ясно показал, что упор надо делать на первенство политических проблем. Принимая стратегии, в которых главная роль отдается военным, НАТО непреднамеренно допускает, чтобы проблемы управления, которые являются источниками нестабильности, оставались без внимания. Чтобы разорвать этот самоподдерживающий себя порочный круг, нужно, чтобы НАТО занялось не только безопасностью, но и начало бы поддерживать С&В операции под руководством гражданских властей. Таким способом, НАТО будет обеспечивать единую схему строительства административных способностей для правительства принимающей страны, ставя себя в позицию, в которой сможет использовать свои уникальные способности в сборе разведывательных данных и информации и новые технологии командования и управления, стратегической мобильности и коммуникаций.

Фигура 1: Стратегическая рамка для стабилизации и восстановления

Фигура 2: Отношения НАТО с субъектами, не являющимися элементами НАТО.

Для достижения этой цели НАТО продолжит собирать, анализировать и распространять спутниковую информацию, касающуюся беженцев, внутренних перемещенных лиц (ВПЛ) и других подверженных риску групп населения, поврежденного жилья и критической инфраструктуры, официальных и неофициальных пересечений границ и мест расположения опасных материалов. НАТО будут необходимы устойчивые контакты с НПО, МО, гражданским населением и правительством принимающего государства для получения информации, необходимой для обеспечения успешных С&В операций.

Варианты для НАТО

Самые большие вызовы, с которыми столкнется НАТО, будут связаны со степенью, в которой оно может собирать, обрабатывать и распространять информацию не только в рамках самого НАТО, но и среди ряда не натовских субъектов, с которыми НАТО работает совместно для проведения успешных С&В операций. Выбор НАТО, как оно будет организовать свой вклад, будет иметь разные последствия для миссии в целом. В следующем разделе мы проанализируем три варианта стратегии НАТО в отношение обмена разведывательных данных и информации при С&В операциях на территории и вне территории Альянса. Варианты представлены в возрастающем порядке: каждый надстраивает предыдущий и требует увеличенных финансовых, материальных и человеческих ресурсов.

Вариант A. Федерированная информационная система для миссий (ФСМ)

Предмет: Пакетная, поставляемая сеть, которая может использоваться одновременно НАТО и его партнерами для обмена секретными разведданными, а также МО, НПО и акторами из НАТО для обмена несекретной информацией в общем, минимально регулируемом пространстве.

Описание

НАТО создало Сеть для афганской миссии (САМ) в 2010 году. Это была федерированная, классифицированная сеть, которая позволяла странам-членам НАТО, предоставляющим контингенты для миссии Международных сил содействия безопасности (МССБ) обмениваться данными и разведывательной информацией. Некоторые не-натовские страны были допущены к САМ на основе двухсторонних соглашений по безопасности. Однако, партнеры по МССБ продолжали мучиться с обменом информации с не натовскими акторами, которые обеспечивали некоторые очень нужные услуги в Афганистане. Попытки использовать несекретные интерфейсы, в том числе Сеть с Доступом для Всех Партнеров (СДВП), Гражданско-военный центр обобщения информации (ГВЦОИ), Защищенный Обмен Информацией (ЗОИ) и RONNA-HarmonieWeb, не решали повторяющиеся проблемы структурных препятствий и отсутствия поддержки.

С того времени НАТО пытается создать гибридную сеть, известную как Федерированная информационная сеть для миссий (ФСМ), которая позволила бы работу с секретной и несекретной информацией в единой сети. Поскольку ФСМ все еще находится на стадии разработки, в этой работе будет рассказано какие функции и какие соображения следует брать в расчет для конечного продукта:

· Схема маркировки информации, которая позволит регистрированным потребителям вносить информацию по всему спектру классификации информации, и схема менеджмента доступа для ограничения доступа к информации в зависимости от уровня доступа к секретным материалам;

· Архив с послойной структурой и с функцией поиска для хранения классифицированных разведывательных данных на уровнях НАТО строго секретное, НАТО секретное, НАТО несекретное и из открытых источников, соответственно;

· Создаваемая потребителями база данных типа Википедии для несекретной информации с функцией открытого редактирования, регулируемой административной группой НАТО;

· Функция чата для всего спектра засекречивания информации для обеспечения прямой коммуникации между потребителями;

· Портал для подачи заявлений в стандартизованной форме, позволяющий субъектам в рамках и вне рамок НАТО подавать заявления на получение информации (ЗНИ) в обоих направлениях; и

· Функция менеджмента финансового фонда для отслеживания пожертвований, сопряжения потребностей и наличных ресурсов с использованием открытой схемы предложения.

В конечном виде информационная сеть будет иметь вид пригодного для поставки готового продукта, который НАТО может использовать в местах неустойчивых ситуаций, и который смогут одновременно использовать как субъекты из НАТО, так и субъекты вне рамок НАТО.

Аргументы «За»

Во-первых, ФСМ сводит множество акторов в общую сеть и обеспечивает разные уровни доступа для проверенных пользователей. Через функцию ЗНИ, ФСМ обеспечивает открытую линию для осуществления коммуникации, хотя и не напрямую, на запрос конкретной информации от НАТО, и наоборот. Как показывает опыт, не все запросы будут удовлетворены, особенно, когда источники и методы получения информации являются особенно чувствительными. Далее, Вики функция создает одноразовую клиринговую палату для несекретной информации и информации из открытых источников, открывая новые каналы для обмена информацией.

Во-вторых, функция менеджмента пожертвований, сформированная по подобию Афганского доверительного фонда восстановления, повысит эффективность распределения ресурсов и ограничит случаи мошенничества. Такой механизм хранит все зарегистрированные денежные пожертвования на общем счету, управляемом старшим политическим руководством в контексте С&В, будь это правительство государства, миссия поддержки ООН или другой субъект. Поскольку все субъекты, обеспечивающие операцию по С&В, будут иметь доступ к информации, содержащейся в этом элементе, возможности для дачи взяток, растрат и неправильного использования существенно уменьшатся. Функция Заявления на получение информации (ЗНИ) позволяет местным и иностранным акторам заявлять о своих потребностях, от проектов на восстановление до семинаров на подготовку, а НПО соревноваться на получение ресурсов для удовлетворения конкретных, общепризнанных потребностей.

И последнее, развивая пакетную, поставляемую сеть, НАТО сможет развертывать ФСМ, используя первичный контингент персонала НАТО, отправленный в зону С&В. С первого дня операции ФМН будет установлена, активирована, и все нефункционирующие элементы будут задействованы по мере развертывания миссии. ФСМ может быть установлена одновременно в разных местах с использованием специализированных коммуникационных систем для раздельного управления операциями. Таким образом, НАТО сможет обеспечивать одновременное проведение множества операций по С&В, по ликвидации последствий стихийных бедствий, по оказанию гуманитарной помощи и других операций.

Аргументы «Против»

Наиболее очевидным риском для структуры общей ФСМ сети является ее большая уязвимость к взлому по сравнению с закрытыми сетями. Несмотря на изобилие наличных продуктов для обеспечения сетевой безопасности и на вероятность использования еще более передовых инструментов, зарезервированных для индивидуальных пользователей, угроза взлома по определению выше, чем при физически отделенных сетях. Более того, информация об инциденте с взломом отстает обычно как минимум на несколько часов, что означает, что полученная преступными средствами информация потенциально может быть использована против НАТО прежде, чем Альянс будет извещен о вторжении.

Второй проблемой является способность НАТО спроектировать конфигурацию и профинансировать развитие ФСМ. Нет никакой уверенности, что страны-члены НАТО будут способны достичь консенсуса по техническим спецификациям функций обмена ФСМ. Применяемые в прошлом подходы всегда включали использование отдельных, или герметически изолированных сетей для хранения секретной и несекретной информации, соответственно. Судя по приверженности НАТО к политике централизованного хранения информации в виде записей на бумаге, проистекающая от его неспособности достичь согласия по стандартам хранения информации в цифровом виде, маловероятно, что государства-члены достигнут консенсуса по структуре ФСМ. Так же маловероятно, что все страны-члены НАТО будут иметь желание и будут в состоянии рассекретить информацию для сети, используемой совместно с другими государствами, МО и НПО, с которыми они могут иметь не очень хорошие отношения. Дополнительным препятствием является вопрос, как готовить и как платить аналитикам и сотрудникам по рассекречиванию, которым поставлена задача передвигать информацию между слоями с разной степенью секретности.

И последнее, ФСМ дает техническое решение для гораздо более широкой проблемы обмена информацией. Даже если НАТО придет к согласию по ее конфигурации, нет никаких гарантий, что НПО поддержат идею общей сети. Наиболее сомнительным выглядит предположение, что все субъекты, участвующие в операции по С&В, будут союзниками де факто. Некоторые НПО могут быть готовы предоставлять информацию для сети, но с оговоркой, что определенным странам-членам НАТО или МО будет запрещено видеть эту информацию. Даже участие правительства принимающей страны не гарантировано. Перефразированная строчка из Поля чудес «Если вы построите ее, они придут», может не быть применимой к созданию ФСМ.

Вариант B. Совместный центр по сбору и обобщению информации

Предмет: Совместный центр по обобщению информации (СЦОИ) является централизованной структурой, через которую НАТО собирает, обрабатывает и анализирует разведывательные данные и информацию. СЦОИ должен быть в состоянии анализировать как действия идентифицированных угроз, так и информацию о атмосферной ситуации. Функционируя в качестве физической клиринговой палаты, с квалифицированным составом, он является механизмом для организации более целенаправленных гражданско-военных мероприятий.

Описание

СЦОИ будет укомплектован аналитиками разведывательной информации для одновременной оценки угроз и анализа атмосферной ситуации с благосостоянием, управлением, инфраструктуры и экономики местного населения. Тогда как аналитики, осуществляющие оценки угроз, будут работать в зоне с ограниченным доступом, те, кто проводит анализ атмосферы, будут работать на местах, встречаясь с активными участниками операций по С&В. Это позволит персоналу НАТО получить понимание ситуации с первых рук и обмениваться информацией об известных угрозах проектам по С&В во всей зоне конфликта. Затем аналитики будут компилировать информацию в содержательные несекретные продукты и распространять их среди самого широкого круга публики, возможно, используя ФСМ. Эти аналитики будут действовать как «интеграторы информации, засасывая данные, уже собранные военными или гражданскими лицами в публичной сфере и возвращая их обратно в централизованное хранилище». ^{^[29]}

Блок аналитиков по разведданным в СЦОИ будет состоять из Национальных ячеек по разведке (НЯР). В состав НЯР будут входить аналитики по разведданным из отдельных стран-членов НАТО (например, итальянская НЯР, испанская НЯР и т.д.). В идеальном случае, каждая страна НАТО, которая принимает участие в операции по С&В, будет иметь свою НЯР в СЦОИ, которая будет работать по ФСМ, и в то же время, иметь обратный доступ к национальной разведывательной архитектуре. Теоретически, СЦОИ мог бы включать еще офицеров по рассекречиванию, чьей единственной задачей было бы облегчать снижение степени секретности национальной разведывательной информации до уровня, позволяющего ее передачу. Следующий ярус сотрудников будет знать как передавать эту информацию или разведданные из национальных сетей к ФСМ и наоборот, иными словами, поддерживать физическое разделение сетей. Это будет обеспечивать защиту от утечки.

Недавно НАТО приобрело Систему наблюдения Альянса за наземной обстановкой (САНО), состоящей из пяти беспилотных летательных аппаратов (БЛА) типа «Global Hawk». Этот ресурс позволит СЦОИ собирать и ‘свою’ разведывательную аэровидеоинформацию (РАВИ), которая является критически важной для отдельных проектов по С&В, направленных на обеспечение безопасности, ремонт крупномасштабной инфраструктуры, осуществление пограничного контроля и т.д. Какие из стран-членов будут выделять подготовленный персонал для анализа информации, собранной с использованием этих активов, будут намечать меморандумы о взаимопонимании (МВП).^{^[34]} Такие МВП далее будут определять, какими полномочиями располагает командир СЦОИ делиться собранной информацией с членами Альянса, странами не членами НАТО, участвующими в операции по С&В, и другими внешними наблюдателями.

И последнее, СЦОИ будет иметь физически отдельное и несекретное помещение, в котором руководители НАТО и аналитики разведданных могли бы организовать встречи с гражданскими ведомствами, НПО или частными субъектами. Такое помещение служило бы местом для координационных встреч на высоком уровне между руководством НАТО и другими принимающими участие сторонами. Кроме как для военно-гражданской координации, это сооружение можно было бы использовать как место для проведения дискуссий между правительственными субъектами принимающей страны, НАТО, НПО, гражданскими ведомствами и частными фирмами, обеспечивая полную синхронизацию между всеми заинтересованными сторонами в регионе.

Аргументы «За»

СЦОИ располагает потенциалом выполнять функцию надежной клиринговой палаты между членами НАТО, гражданскими ведомствами, НПО и частными субъектами. Свобода обмениваться информацией, особенно несекретной, позволит субъектам взаимодействовать на беспрецедентном уровне, обеспечивая высокую степень военно-гражданского единства усилий. В прошлых операциях и учениях несекретная платформа для гражданско-военной координации получила высокую оценку участвующих акторов, в частности НПО, так как они находили обмен информацией полезным для их миссий и проектов. Информация, обмениваемая между союзниками по НАТО, будет создавать общее целостное понимание среды проведения операций по С&В.

НЯР позволили бы аналитикам разведки взаимодействовать с коллегами-аналитиками из своей страны в безопасной среде. Способность «возвращаться назад» позволила бы развернутым на переднем крае аналитикам требовать комплексные анализы от своих соответствующих национальных разведывательных ведомств. Тогда как близость к другим НЯР создаст среду для взаимодействия между аналитиками НАТО, протоколы физической безопасности будут предотвращать утечку или будут противодействовать прямым попыткам получить доступ к секретной информации. Специализация офицеров по раскрытию и защите информации увеличила бы скорость, с которой производится одобрение на распространение информации в желаемой сети или среди желаемой аудитории. Такие меры уменьшили бы время запаздывания перемещения информации между сетями и повысили бы своевременность разведывательных продуктов.

Возможность НАТО «иметь» больше активов для сбора разведданных уменьшит запаздывание в распространении информации на оперативном и тактическом уровнях. Оперативные командиры НАТО будут иметь доступ к таким ресурсам для сбора данных, как БЛА, которым они напрямую будут ставить задачи по заполнению пробелов в разведданных и будут делиться ими с другими странами-членами НАТО и субъектами, не являющимися частью НАТО, принимающими участие в операциях. Такая способность увеличит полезность разведывательных продуктов НАТО и будет стимулировать обмен информацией между НАТО и субъектами, не входящими в НАТО, предоставляя увеличенную способность для сбора информации всем участвующим в операциях.

Аргументы «Против»

Одним из главных препятствий для успешной реализации модели СЦОИ является нахождение соответственно подготовленного персонала для развертывания на месте. Если одновременно будут развернуты множество разведывательных подразделений НАТО, они окажутся существенно недоукомплектованными в плане наличия разведывательных аналитиков и другого состава для выполнения критически важных функций.^{^[38]} Поэтому СЦОИ может оказаться без достаточного числа людей для проведения необходимых анализов. С такой нехваткой личного состава будет трудно справиться, особенно в случае возобновления угрозы со стороны России. По мере того, как Россия становится все большей заботой для членов НАТО, все менее вероятно, что небольшие страны-члены будут предоставлять личный состав для работы в зоне и вне зоны операций по С&В, перекладывая этот груз на более богатые и крупные члены НАТО.

Другим препятствием является продолжающееся нежелание стран делиться информацией. Хотя страны-члены и страны, не являющиеся членами НАТО, с большей готовностью будут делиться несекретной информацией в ходе операций по С&В, все равно будет иметь место определенная нерешительность делиться разработанными разведывательными продуктами. Это во все большей степени верно для Соединенных Штатов, где утечка разведданных из-за Брэдли Мэннинга и Эдварда Сноудена привела к ужесточению доступа к обмену разведданными. Сегодня, профессионалы разведки часто предубеждены к обмену информацией из-за боязни нарушить федеральные законы или способствовать утечке разведданных. ^{^[39]}

К нерешительности для обмена добавляется медленность процесса, в результате которого многие страны члены допускают раскрытие разведданных. У США очень либеральная политика в сфере обмена информацией в смысле предоставления нижним эшелонам полномочий на обмен информацией, по сравнению с многими другими странами-членами НАТО. Действительно, многие страны-члены НАТО не имеют профессиональных специальностей в военной разведке, а те, которые имеют, часто не имеют стандартов для раскрытия данных иностранным государствам. В результате этого, аналитики склонны к чрезмерной степени засекречивания своей работы. Когда их просят об обмене разведывательными продуктами, аналитики, у которых нет подготовки для раскрытия информации, обязаны просить разрешения от своих национальных ведомств. Время, которое занимает этот процесс, часто делает запрашиваемую информацию уже бесполезной.^{^[40]}

Получение согласия НПО тоже является большой проблемой. Создание СЦОИ само по себе не станет стимулом для НПО делиться информацией с НАТО. По результатам некоторых исследований, НПО и другие гражданские ведомства готовы работать с силами НАТО, только если они почувствовали пользу от обмена информацией. Такой обмен информацией не только помогает создать более надежную среду безопасности, но и улучшает координацию между ними и другими организациями и ведомствами для эффективной реализации проектов.

Вариант C. Региональные координационные центры и Группы по стабильности и восстановлению

Предмет: Региональный координационный центр (РКЦ) и Группы по стабильности и восстановлению (ГСВ) будут координировать гражданско-военную работу на региональном уровне. Задачей ГСВ является работа по восстановлению в зоне ответственности РКЦ.

Описание

Модель Регионального командования (РК) была использована в Афганистане для координирования всей региональной гражданско-военной деятельности, осуществляемой военными элементами ПГВ в зоне их ответственности под контролем МССБ.^{^[41]} Каждое РК располагает компонентом для командования и управления, который обеспечивает логистическую поддержку гражданских проектов в зоне ответственности РК. Подэлементы РК, Провинциальные группы по восстановлению (ПГВ) были «совместными гражданско-военными организациями, которые способствовали прогрессу в управлении, безопасности и восстановлении».^{^[42]} На оперативном уровне, РК создало линии координации усилий между гражданскими ведомствами, частными фирмами, НПО и МССБ. На тактическом уровне ПГВ осуществляли деятельность по С&В – строительство школ, полицейских участков, ремонт инфраструктуры и другие проекты.

Изменение наименования на Региональный координационный центр и Группы по стабильности и восстановлению является отражением понимания, что в операциях по С&В преимущество следует отдавать политическим соображениям, а не военным результатам. Однако, сохранение организационной структуры, подобной той, какую имела модель РК, близость к акторам и тесная координация обеспечивают наличие среды, подходящей для обмена информацией. Такая близость подразумевает такие совместные действия, как ежедневные инструктажи, внутриведомственные требования к подчиненности и неформальный обмен информацией. Кроме того, НАТО не следует пытаться подчинить НПО и других акторов, не являющихся членами НАТО, а интегрировать их уникальные умения и ресурсы в общую работу. Это учитывает нейтральное пространство между политическими и военными целями, занимаемое часто НПО.

Аргументы «За»

Отношения между силами НАТО и НПО, устанавливаемые моделью РКЦ и ГСВ, были бы взаимовыгодными. Безопасность и логистические способности, обеспечиваемые РКЦ, будут позволять гражданским ведомствам, НПО и даже частным предприятиям вести свои операции в условиях безопасности, обеспечиваемой силами НАТО. В свою очередь, работа по администрированию и восстановлению гражданских ведомств, НПО и частных субъектов могла бы создавать более надежную и стабильную среду. Тесная близость акторов будет способствовать тому, что информация, имеющая отношение к безопасности и общей атмосфере ситуации, обменивалась бы между силами НАТО и гражданскими субъектами. Силы НАТО могли бы координировать использование логистических способностей между военными и гражданскими субъектами, а также облегчали бы координацию между ними с использованием коммуникационных технологий.

Пример такого обмена информацией имел место в 2011 году, когда штаб-квартира 82-й воздушно-десантной дивизии начала исполнять функцию РГ Юг. В то время штаб и подчиненные ему силы были сосредоточены на борьбе с силами движения Талибан в регионе, и на содействие операциям по восстановлению оставалось мало военного персонала. Однако, ПГВ, действующие в том районе, предоставляли очень ценную информацию относительно инфраструктуры, социального благосостояния и администрирования в районах, где у сил МССБ не было достаточно личного состава для проведения операций. Подобным образом, штаб дивизии мог передавать информацию ПГВ и НПО, касающуюся среды безопасности, необходимость, которая проистекала от уровня насилия, имевшего место в том районе в то время.^{^[44]}

Концепция РКЦ позволяет НАТО использовать некоторые из наиболее гибких возможностей своей структуры для обмена разведданными. Хотя НАТО может быть основным поставщиком безопасности для операций по С&В, вовлечение других стран, не являющихся членами НАТО, потребует их включение в работу по планированию и обмену информацией. Командир РКЦ может способствовать подписанию соглашений по гарантированию безопасности, которые будут очерчивать границы в рамках, в которых страны, не являющиеся членами НАТО, смогут получать и использовать предоставляемые разведданные.^{^[45]} То же относится и к НПО; командир РКЦ имеет полномочия делиться информацией с любой стороной, которой она может быть полезна. Предоставление правомочий командиру РКЦ одобрять обмен разведданными и информацией обходит иначе длительный бюрократический процесс и позволяет ему управлять доступом к разведданным и информации в соответствие с включением и исключением субъектов в проведение операций по С&В.^{^[46]}

Аргументы «Против»

Концепция РКЦ не способствует единству гражданско-военной работы на национальном уровне. Наоборот, каждый РКЦ находится под руководством отдельной страны-члена НАТО, подчиняя операции и обмен информацией предполагаемым потребностям военным и политическим приоритетам этой конкретной страны. В Афганистане «Американские ПГВ имели численность менее 100 человек и были сосредоточены на защите сил и на проектах, имевших быстрое воздействие … британские ПГВ были несколько больше, ставили акцент на реформу афганского сектора безопасности и помогали смягчать противостояние между соперничающими полевыми командирами … ПГВ Германии имели более 300 человек и были строго поделены между своим военным и серьезным гражданским компонентом».^{^[47]}При отсутствии центрального органа для руководства РКЦ, каждая индивидуальная ПГВ будет иметь успех или не иметь успеха скорее благодаря случайности, а не в результате реализации стратегии.^{^[48]}

Модель РКЦ не обеспечивает содействие НПО, в частности тех, кто хочет сохранять видимость нейтралитета или чья репутация зиждется на их независимости от вооруженных сил. Более крупные НПО осуществляли координацию с НАТО на уровне РК и, возможно, будут продолжать делать это и в будущем. Другие будут возражать против сотрудничества с РКЦ в будущих операциях из-за неотъемлемых опасений относительно нейтралитета. РКЦ потенциально может быть заторможен обременяющим числом акторов, что затруднит эффективную гражданско-военную координацию. Далее, нет никаких гарантий, что более мелкие субъекты осознают, как следует взаимодействовать с РКЦ, в случае чего небольшие субъекты могут подвергнуть себя и своих членов риску.^{^[49]}

Выводы

НАТО показало, что понимает проблемы, связанные с обменом информации со странами-членами НАТО и странами, не являющимися членами НАТО, и ведет работу по их разрешению. Путем проб и ошибок НАТО создало множество ад хок программ и механизмов обмена информацией во время кризисов. Несмотря на это, многие общие препятствия остаются. Обмен разведданными в рамках альянса остается проблематическим, и ни у кого нет стимула делиться информацией. У ведомств есть внутренние правила, направленные против обмена информацией, и обмен информацией ничем не поощряется. Для индивидуального аналитика раскрытие информации иностранным партнерам подвергает риску его благополучие.

Хотя НАТО и НПО действуют все более совместно на таких театрах, как Косово и Афганистан, барьеры для эффективного обмена информацией продолжают действовать. Силы НАТО сталкиваются с трудностями при взаимодействии с партнерами «по случаю», которые появляются из сообщества НПО при инициировании операции по С&В. Некоторые НПО, действительно, уже работали в данном районе в течение нескольких лет или могут преследовать цели, которые не согласуются с общими задачами операции по С&В. Множество НПО просто не решаются взаимодействовать с вооруженными силами, поскольку это может скомпрометировать их нейтралитет и доверие к ним. Однако, так как НПО чувствуют, что они получают ценную информацию в результате информационного обмена, они со все большей вероятностью готовы сотрудничать с НАТО. Более того, НПО приходят к пониманию, что все больше мест в мире становятся враждебно настроенными, даже к НПО. В обстановке нарастающих угроз для НПО увеличивается необходимость устанавливать отношения между ними и НАТО. И наконец, НАТО и военные формирования четко должны перестать воспринимать НПО в качестве факторов повышения эффективности и необходимым условием для успешности своих действий. Это ослабляет НПО и искривляет их заявленную нейтральность. Наоборот, НАТО должно рассматривать НПО в качестве партнеров и устанавливать взаимовыгодные отношения с ними.

Тогда как у США и Соединенного королевства имеются профессиональные разведывательные органы в рамках их военных структур, у других членов НАТО таких органов нет. Для многих стран эта проблема проистекает от нехватки ресурсов, финансовых или просто от отсутствия соответствующих способностей для сбора информации, которые оправдывали бы существование военных разведывательных органов. Чтобы компенсировать эту нехватку профессионалов разведки, члены Альянса часто назначают на такие должности офицеров и сержантов из других служб (пехотинцев, инженеров, летчиков-истребителей), причем их первое назначение на разведывательную работу имеет место на позднем этапе их карьеры. Хотя эти офицеры и сержанты являются интеллигентными и способными людьми, у них нет опыта сбора, анализа и распространения разведданных. Это замедляет темп обмена разведданными, поскольку эти люди должны сначала ознакомиться со своей собственной архитектурой разведки и с правилами обмена информацией.

Множество стран-членов НАТО имеют каскадный бюрократический процесс разрешения публикации или снижения степени секретности национальных разведывательных продуктов. Такой медлительный процесс часто приводит к тому, что разведанные теряют свою своевременность. Большинство стран НАТО не имеют должностей, эквивалентных должности Офицера по раскрытию информации иностранным контрагентам (ОРИ), которые знают правила работы с засекреченной информацией и все их сложности. ОРИ знает информацией какого уровня секретности можно делиться с другими странами и как раскрывать несекретные части секретных продуктов. Однако, процесс подачи заявки на получение правомочий на обмен информацией от внешнего ведомства все равно может быть достаточно долгим.

Защита

Создание СЦОИ является единственным вариантом с разумным шансом на развитие в доктрину обмена информацией. Как чисто технический вариант, ФСМ самостоятельно не может дать членам НАТО соответствующего регламента и соответствующих процессов для обмена информацией при операциях по С&В. Хорошая сеть не решает проблемы, связанные с нехваткой обученного разведывательного персонала. А также не гарантирует, что информация, проходящая через сеть, будет пригодной для своевременного использования. Тенденция к присваиванию излишне высокого уровня секретности, отсутствие стимулов для подключения к сети и другие присущие этому варианту препятствия не могут быть преодолены через простое расширение пропускной ленты обмена.

С другой стороны, концепция РКЦ в качестве варианта доктрины будет излишне утяжеленной, поскольку на нее сильное влияние оказывает контекст: разные географические обстоятельства будут требовать учет разных соображений и использование конкретных моделей РКЦ. К примеру, модель РКЦ, развернутого для операций по С&В на южной периферии НАТО, не обязательно будет подходящей для таких операций на восточной периферии НАТО. По тем же причинам НАТО столкнется с трудностями при включении РКЦ в доктрину, которую можно было бы применять одновременно для операций на территории стран НАТО и на территории стран, не являющимися членами НАТО.

Следование концепции СЦОИ предоставит НАТО улучшенные процессы обмена информацией как в рамках, так и вне рамок альянса во время операций по С&В. В качестве единого центра с персоналом, специализированным в предоставлении информации и обеспечении физической раздельности сетей, СЦОИ располагает механизмами для стимулирования информационного потока между членами НАТО и для защиты от непреднамеренных утечек. Включение внешних мест для встреч лицом к лицу с НПО и МО также может способствовать передаче информации между военными и невоенными субъектами, принимающими участие в операциях по С&В. Поскольку СЦОИ будут функционировать в любое время, они будут квалифицировать корпус аналитиков, знакомыми с анализом целостной атмосферы и с движением разведданных.

Преимуществом СЦОИ является их гибкость, развертываемость и возможность воздерживаться от действий, компрометирующих разведку или суверенитет принимающего государства. Физический риск утечек или шпионажа существенно уменьшается в результате использования модели НЯР, при которой только личный состав из соответствующего государства может иметь физический доступ к национальным сетям разведданных и информации. Кроме того, наличие подготовленных офицеров по предоставлению информации иностранным субъектам будет гарантировать, что НАТО и другим партнерам будут предоставляться только разрешенные разведданные.

Ответ на контраргументы

Принятие решения с консенсусом потенциально может ослабить роль и возможности СЦОИ, что сделает эти центры менее действенным активом НАТО в операциях по С&В. Однако, у НАТО уже есть опыт создания СЦОИ, в качестве которых можно рассматривать Центр НАТО по обобщению разведданных (ЦНОРД). Предназначенный для функционирования в операциях вне территории стран НАТО, ЦНОРД консолидирует разведывательную работу стран-членов на одной территории. ЦНОРД служит примером факта, что государства члены НАТО могут и будут обмениваться разведданными в рамках определенных структур безопасности. На данный момент отсутствует способность обмениваться информацией с НПО и другими субъектами вне стран-членов НАТО.

НПО могут воздерживаться от обмена с СЦОИ из-за опасений в плане своего нейтралитета, что ограничивает количество и качество обмениваемой информации. Для улучшения ситуации в этой сфере будет нужно руководству НАТО более подробно ознакомиться с потребностями НПО. Несмотря на это, некоторые качества СЦОИ способствуют улучшению сотрудничества между этими двумя сторонами. Нейтральное место для встреч СЦОИ между аналитиками и гражданскими группами, работающими в стране, может помочь установлению близости между обеими сторонами. Неоднократные встречи лицом к лицу могут дать лучшее понимание возможностей и опасений НПО со стороны НАТО и наоборот. Информация, обмениваемая через СЦОИ, будет взаимовыгодной и будет способствовать созданию восприятия равенства между НПО и НАТО. Более близкое знакомство и тесная коммуникация улучшит способность обеих сторон реагировать в сложных операциях по С&В.

Качество информации и разведданных, распространяемых через СЦОИ, может пострадать, если некоторые участвующие страны-члены НАТО откажутся делиться информацией. Сбор данных является одной из важнейших задач каждого разведывательного ведомства, и защита способностей оперативных работников, БЛА и сенсоров имеет огромное значение. Национальные ячейки по разведданным в СЦОИ предназначены для ускорения этого процесса через квалификацию офицеров по предоставлению разведданных, через создание отношений между личным составом на месте и через предоставление возможности получать обратную связь. Однако, сам по себе СЦОИ вряд ли может преодолеть национальную склонность защищать источники и методы. Это препятствие можно было бы смягчить назначением гражданского директора НАТО по разведке, как это описано в Приложении C. Такая должность могла бы быть фактором на высшем уровне руководства, который защищал бы расширение и реформирование обмена разведданными.

Реализация

Наиболее насущной задачей для НАТО является разработка требований к личному составу и оборудованию СЦОИ. Эти требования могут быть определены на основании представлений нынешних начальников разведки и других офицеров штабов о том, какими должны быть эти требования. Поскольку люди на разных должностях сформулируют разные требования, штаб-квартире НАТО в Брюсселе будет нужно определить основные требования к персоналу и экипировке для создания СЦОИ. И последнее, НАТО надо будет выполнить оценку расходов и потребовать от стран-членов выполнить требования по оборудованию и расквартированию.

Основываясь на исследованиях авторов, вероятно, СЦОИ потребует приблизительно 100-120 человек разведывательного персонала. Однако, число личного состава может увеличиться по мере подключения большего количества стран к операции. В их число будут входить аналитики по разведке из всех источников, электронной, визуальной и агентурной разведке. Кроме того, должны иметься специалисты по установлению и поддержанию гражданско-военных отношений как с невоенными правительственными органами, так и с НПО. Далее, СЦОИ нужно обеспечить автономность в плане электропитания, транспортных средств и палаток. Это оборудование будет стоить около 45 миллионов долларов США, и стоимость будет увеличиваться по мере того, как СЦОИ будет создавать новые постоянные сооружения для операций.

Прежде чем ввести СЦОИ в доктринальные документы, НАТО следует после полного укомплектования и приведения в работоспособное состояние подвергнуть СЦОИ испытательному периоду в течение двух лет. Рекомендуется двухлетний период из-за трудностей, связанных с подготовкой аналитиков по разведданным, созданием стандартных оперативных процедур и достижением общего понимания и привыкания к конкретным обязанностям и ответственностям. СЦОИ должен быть расквартирован в военном гарнизоне либо при штабе Сил реагирования НАТО (СРН) в Брунссуме или в Неаполе, или при СКБР в Соединенном Королевстве. Двухгодичный испытательный период позволит НАТО установить, где имеется нехватка личного состава или оборудования. Кроме того, он позволит проверить СЦОИ в учениях для определения его жизнеспособности не только с позиций НАТО, но также и с позиций его гражданских партнеров и не государственных акторов.

После двухгодичного испытательного периода НАТО следует оценить жизнеспособность проверяемого СЦОИ и предпринять меры по устранению установленных недостатков. После идентификации слабостей НАТО следует кодифицировать требования, роль и ответственности СЦОИ так, чтобы он мог стать составной частью доктрины и процесса планирования НАТО. После кодификации НАТО должно операционализировать один СЦОИ при СКБР и штаб-квартире СРН в Брунссуме и Неаполе. Эти штаб-квартиры идеальны для СЦОИ из-за роли, которую они играют в ответе на кризисы.

Поскольку СЦОИ будет выгоден всем членам альянса, финансирование СЦОИ должно осуществляться из военного бюджета НАТО, который финансируется напрямую странами-членами НАТО. Хотя расходы, связанные с созданием и функционированием СЦОИ, еще не определены на данный момент, оценку расходов будет сравнительно легко осуществить, когда НАТО сформулирует требования по персоналу и экипировке СЦОИ. Тем временем, для начала анализа расходов СЦОИ НАТО может использовать статистику расходов по поддержанию своих существующих штабов.

Как и для всех других финансируемых общими средствами программ, СЦОИ должен быть единодушно одобрен САС. Учитывая, что страны-члены НАТО воспринимают по-разному важность существующих угроз, единодушное одобрение СЦОИ и его финансирования может оказаться сложной задачей. Тогда как некоторые члены НАТО рассматривают операции по С&В как критически важные для стратегии НАТО, другие воспринимают традиционную конвенциональную угрозу, в частности Россию, в качестве наиболее важной для НАТО и считают, что ей НАТО должно уделять максимум внимания и финансовых ресурсов. По мере того, как страны-члены начнут выполнять свое обещание увеличить свои военные бюджеты до 2 % от ВВП, финансовые ресурсы НАТО увеличатся до размера, позволяющего обеспечивать мероприятия НАТО по противодействию конвенциональным угрозам, и соответствующим образом планировать проведение будущих операций по С&В.

Приложение A. Стратегическая концепция НАТО 2010, выдержки по С&В

· «Это обязывает Альянс предотвращать кризисы, осуществлять менеджмент конфликтов и стабилизировать ситуацию после оконча-

ния конфликта, в том числе работать более тесно с нашими международными партнерами, прежде всего с Организацией Объединенных Наций и Европейским Союзом. » (с. 4)

· «Нестабильность или конфликт вне границ НАТО может напрямую угрожать безопасности Альянса, в том числе порождением экстремизма, терроризма и такой незаконной транснациональной деятельности, как контрабанда оружия, наркотиков и людей.» (с. 11)

· «Кризисы и конфликты вне границ НАТО могут составлять прямую угрозу для безопасности территории и населения Альянса. Поэтому НАТО будет вмешиваться, когда это возможно и когда это необходимо, с целью предотвращать кризисы, осуществлять менеджмент кризисов, стабилизировать ситуацию после окончания конфликтов и обеспечивать восстановление.» (с. 19)

· «Уроки, извлеченные из операций НАТО, в частности в Афганистане и на Западных Балканах, четко показывают, что для эффективного менеджмента кризисов необходим комплексный политический, гражданский и военный подход. Альянс, вместе с другими международными акторами, активно будет действовать до, в течение и после кризисов с целью стимулировать совместный анализ, планирование и осуществление деятельностей на месте, с тем чтобы максимизировать когерентность и эффективность всех международных усилий. » (с. 19)

· «Даже когда конфликт заканчивается, международное сообщество часто обязано продолжать осуществлять поддержку для создания условий для долгосрочной стабильности. НАТО будет иметь готовность и располагать способностями помогать стабилизации и восстановлению, в тесном сотрудничествe и проводя консультации всегда, когда это возможно, с другими подходящими международными акторами.» (стр. 20)

· «Чтобы быть эффективными по всему спектру менеджмента кризисов, мы будем … далее развивать доктрину и военные способности для экспедиционных операций, в том числе, для борьбы с повстанцами, для операций по стабилизации и восстановлению.» (с. 21)

· «Мы твердо решены развивать дружеские отношения и осуществлять сотрудничество со всеми странами Средиземноморья и намерены и в следующие годы и далее развивать Средиземноморский Диалог. Мы придаем большое значение миру и стабильности в регионе Персидского залива и намерены укреплять наше сотрудничество со Стамбульской Инициативой Сотрудничества. » (с. 30-31)

Приложение B. Руководящие принципы, конечные состояния и необходимые условия

Надежная и безопасная среда – среда, в которой люди могут вести свою ежедневную жизнь без страха от систематического или широко-масштабного насилия. Это конечное состояние охватывает большинство условий, которым НАТО готово оказывать поддержку. НАТО располагает потенциалом обеспечивать подготовку и осуществлять техническую поддержку развития вооруженных сил принимающего государства в ходе их деятельности по разделению враждующих сторон, вести переговоры по прекращению огня и осуществлять программы по разоружению, демобилизации и реинтеграции (РДР). Кроме того, НАТО располагает уникальной способностью транспортировать войска и гуманитарную помощь на территории, где необходима защита населения и инфраструктуры. И последнее, НАТО может предоставлять ресурсы для командования и управления, используя свою Воздушную систему раннего предупреждения и управления (ВСРПУ) для содействия усилиям принимающего государства, направленным на обеспечение безопасности границ и перехвату нарушителей.

Верховенство закона – возможность людей иметь равный доступ к справедливым законам и к системе правосудия, пользующейся доверием, перед которыми ответственны все люди, которые защищают их человеческие права и обеспечивают их спокойствие и безопасность. Как военный союз, на первом месте направленный на коллективную оборону своих членов, НАТО, очевидно, будет в меньшей степени заниматься обеспечением условий, способствующих верховенству закона, чем другими вопросами. Тем не менее, у НАТО огромный опыт в подготовке местных правоохранительных органов и подразделений национальной гвардии в результате его работы в Косово, Афганистане и Ираке. Существует разграничение между такими наиболее важными ответственностями по обеспечению безопасности, которые не присущи полицейским формированиям, как реакция в чрезвычайных ситуациях, обезвреживание боеприпасов и менеджмент опасных веществ. Самое важное то, что,предоставляя поддержку такого рода, НАТО может работать для гарантирования того, что власти принимающей страны начнут уважать человеческие права и привыкнут к прозрачности в применении законов.

Стабильное управление – способность людей участвовать, иметь доступ или состязаться для получения власти в рамках ненасильственных политических процессов и пользоваться коллективными благами и услугами государства. Как и в случае с верховенством закона, направленность НАТО на вопросы безопасности ограничивает его прямое участие в реформировании управления. Стабильное управление, однако, требует государственной монополии над законным применением насилия, которая может быть обеспечена путем реформирования сектора безопасности (РСБ). РСБ не ограничивается подготовкой полицейских формирований для проведения расследований и охраны правопорядка, но включает и работу по укреплению государственного контроля, менеджмента и надзора. Кроме того, НАТО располагает коммуникационными технологиями, необходимыми для обеспечения способности правительства коммуникировать со своим населением. Работа по обеспечению прозрачности в процессе перехода будет способствовать усилиям управления оставаться легитимным в глазах граждан.

Устойчивая экономика – наличие условий для того, чтобы люди могли использовать возможности для получения средств к существованию в рамках системы экономического управления, соблюдающей закон. Хотя НАТО не обязательно занимается поощрением макроэкономической стабильности в правовом или регуляторном смысле, у него есть возможность содействовать принимающему государству в осуществлении контроля над его сухопутными и морскими границами для борьбы с незаконной экономикой и нелегальными миграционными сетями. Кроме того, НАТО обычно помогает на начальных этапах в обеспечении безопасности национальной ресурсной инфраструктуры до того, как будут созданы собственные способности государства для этого. В краткосрочном плане, безопасность этих двух секторов способствует возвращению иностранных и местных частных фирм, восстановлению рыночной экономики и дает государству доход, который необходим для расширения его влияния и управленческого потенциала.

Социальное благоденствие – условия для того, чтобы люди были свободными от забот по удовлетворению своих основных потребностей и чтобы могли сосуществовать мирно в обществе, где обеспечены возможности для развития. Наиболее существенно НАТО может способствовать в этом плане через свою способность перемещать людей и оборудование на большие расстояния в короткие сроки. НАТО может поддерживать подвергающееся рискам население, способствуя удовлетворению его базовых потребностей и предоставлению базовых услуг и созданию медицинских учреждений и временного жилья для возвращающихся беженцев.

Приложение C. Рекомендации, не связанные с определенным вариантом

Соединенные Штаты как ведущее государство

Часто обмен информацией происходит между сторонами, у которых существует асимметрия в плане их могущества. Меньшие стороны в соглашении по обмену информацией должны позволить тем, кто более могуществен, большую степень влияние и контроля над процессом обмена с тем, чтобы обеспечить их участие в соглашении. ^{^[56]} Любая новая рамка для обмена информацией будет нуждаться в участии и ресурсах Соединенных Штатов. Чтобы обеспечить успех какой бы то ни было рамки, ведущую роль должно предоставить Соединенным Штатам.

Штаб-квартира НАТО по специальным операциям (ШНСО) является моделью руководящей роли США в совместных проектах. В 2006 году Соединенные Штаты сыграли критически важную роль в трансформировании канцелярии из трех человек в функционирующий штаб. Соединенные Штаты предоставили персонал для наиболее важных должностях в ШНСО, а затем обеспечили большую часть денег для его ежедневного функционирования. Так как структура ШНСО устанавливала соответствие между мощью и надежностью Соединенных Штатов в специальных операциях и их влиянием в ШНСО, Соединенные Штаты могли формировать доктрины и держать остальных членов подответственными за выполнение требований ШНСО и участии в необходимой подготовке.^{^[57]}

Соединенным Штатам следовало бы использовать свои опыт с ШНСО в качестве образца для создания успешного режима обменом информацией в НАТО. Разведывательное сообщество США обеспечено ресурсами в большей степени, чем любой другой член НАТО, и оно может предложить необходимые доктрины и рекомендации. Назначение американского персонала на должности в разведывательном аппарате НАТО даст большую степень единства усилий и приведет к ускорению утверждения структуры.

Недостатки этого варианта проявляются на национальном уровне для стран-членов. Во-первых, правительство Соединенных Штатов должно быть убеждено в необходимости расходов на подготовку и оборудование. Другим источником разногласий могут стать опасения властей других стран-членов, касающиеся увеличенного обмена информацией между ними самими. Соединенные Штаты могут быть убеждены в необходимости этих мер, если будут рассматривать эти инвестиции в качестве фактора, повышающего эффективность сил в будущих операциях. Способность быстрее обмениваться информацией как на оперативном, так и на стратегическом уровне, улучшит ведение операций альянса вне его территории. Разведывательное сообщество США будет предоставлять тот же объем разведданных, который оно уже предоставляет НАТО. Разница в том, что каналы обмена гораздо лучше будут понятны всем другим участникам и гораздо выше будет вероятность реципрокного потока, поскольку другие участники будут лучше подготовлены к процессу предоставления разведданных. Препятствия, проистекающие из нежелания стран-членов расширять обмен, могут быть преодолены с использованием руководящей роли США в текущей разведывательной структуре НАТО. США производят большую часть всех разведданных альянса и могут использовать этот факт для убеждения других членов оптимизировать процессы обмена, которые уже используются.

Гражданский директор разведки

Назначение Помощника генерального секретаря НАТО по разведке создаст должность на высшем уровне, которая улучшила бы разведывательные операции и обмен данными путем преодоления некоторых структурных недостатков в альянсе. Создание главной должности по разведке, эквивалентной должности трехзвездного генерала, могла бы обеспечить покровительство над обменом разведданных между невоенными и военными разведывательными организациями НАТО. Эта должность так же обеспечит платформу на высшем уровне для уменьшения растраты ресурсов, проистекающей из соперничества и дублирования усилий в текущей разделенной системе. В настоящее время есть семь помощников секретаря с портфелями от публичной дипломатии и исполнительного менеджмента до оборонных инвестиций и новых вызовов безопасности.^{^[58]} Эти вопросы были сочтены критически важными для функционирования альянса, и отсутствие эффективного надзора над разведкой тоже является критической проблемой, мешающей единству усилий на оперативном и на стратегическом уровнях.

Ключевым неблагоприятным фактором для обмена разведданными между странами-членами НАТО является то, что распространение осуществляется на национальной основе в соответствии с национальной политикой, а не как совместная работа под эгидой альянса.^{^[59]} Другим препятствием перед обменом информацией является разъединенный характер поставщиков разведданных для альянса. Североатлантический совет (САС) и Военный комитет (ВК) обеспечиваются отдельными субъектами: Разведывательным подразделением (РП) и Международным военным штабом – разведывательным управлением (МВШ-РУ), соответственно. РП собирает свои разведданные через гражданские национальные разведывательные службы на двусторонней основе, которые затем предоставляются гражданским властям НАТО в САС.^{^[60]} Перед МВШ-РУ стоит задача ежедневного предоставления стратегических разведданных всем элементам штаб-квартиры и командованиям НАТО и получает свои разведданные как от вооруженных сил стран-членов, так и от командований НАТО.^{^[61]}

В настоящее время единственной структурой для интеграции этих двух органов является Руководящий совет по разведке, который входит в сферу ответственности заместителя Генерального секретаря. Ни Руководящий совет, ни заместитель Генерального секретаря не могут обеспечить требуемое руководство разведывательных операций альянса. У заместителя Генерального секретаря множество обязанностей и надзор за разведкой только одна из них, а сам заместитель обычно не имеет опыта разведывательной работы. Руководящий совет по разведке обычно заседает от шести до восьми раз в год для определения реакции на конкретные проблемы и не предназначен для оперативного руководства. ^{^[62]} Должность специального помощника Генерального секретаря по разведке будет обеспечивать постоянное присутствие профессионала по разведке на верхнем уровне руководства. Этот пост будет постоянным средством для интеграции усилий разведывательных служб НАТО, а также ему будут предоставлены полномочия продвигать необходимые структурные реформы и обеспечивать место для стратегического планирования разведки.

Наиболее существенным недостатком этого варианта является создание еще одной большой бюрократической организации. НАТО работает в условиях финансовых ограничений и какие-либо новые существенные расходы будут встречены в штыки как структурами НАТО, так и странами-членами. Вероятно, по этой причине после террористических нападений от 11 сентября создаются меньшие и более локально ориентированные структуры в виде РП и МВШ-РУ. Эти денежные расходы могут быть уменьшены, если на новые должности будут назначаться люди, уже служащие в разведывательных органах НАТО, поскольку их организации уже перейдут под опеку канцелярии ПГС. Другим существенным препятствием перед реформой разведки НАТО будут национальные интересы стран-членов и, если мы хотим, чтобы национальные разведывательные органы приняли это предложение, надо будет подготовить обстоятельный дискурс по этому вопросу.

Операционализация штабов по разведке

В процессе нашего исследования было установлено, что совместные отделы по разведке в оперативных управлениях J2 и G2 при штаб-квартире НАТО недостаточно подготовлены для функционирования в сложной среде, в которой находится альянс. Приведение в оперативную готовность этих отделов по разведке потребует проведения определенных реформ. В их число входят увеличение численности личного состава, предназначенного для сбора и анализа разведданных, обеспечение более всеохватного и более практического обучения, интегрирование улучшенных реальных сценариев в штабных учениях и обеспечение интегрирования этих штабов в структуры НАТО или в рамку национальных разведывательных структур.

В нашем исследовании было установлено, что констатация о недостаточной подготовке с особой силой относится для девяти штаб-квартир высокой готовности для корпусов быстрого развертывания НАТО. Эти корпуса являются частью Сил реагирования НАТО (СРН) – совместных вооруженных сил, которые могут быть развернуты в кратчайшие сроки там, где это нужно. Каждый корпус участвует в системе ротации СРН, в рамках которой он приводится в состояние повышенной готовности на 12 месяцев, и пока находится в этом статусе, он отвечает за командование сухопутного компонента СРН.^{^[64]} Эти корпуса имеют центральное значение для операций НАТО. Союзный корпус быстрого реагирования (СКБР), к примеру, служил штаб-квартирой для осуществляемых под руководством НАТО миссий в Боснии и Герцеговине, Косово, два раза в Афганистане и был ментором для двух совместных штаб-квартир в Ираке в 2008 году.^{^[65]} Набор задач, которые были призваны выполнять штабы НАТО, варьировал от операций по борьбе с пиратством, обеспечению безопасности границ и охранению мира до многонациональных кампаний по борьбе с повстанцами. Все эти миссии требуют как углубленного понимания общей обстановки, так и наличия своевременных разведданных, касающихся противоборствующих сил. Но разведывательные отделы не получают подготовки и ресурсов, которые нужны, когда они не находятся на ротационном дежурстве в качестве единственной штаб-квартиры СРН.

Первой причиной для недостаточного обеспечения ресурсами является институциональная и поведенческая предрасположенность разведывательных организаций НАТО на первом месте обращать внимание на стратегический уровень планирования.^{^[66]} Этот настрой, понятный на союзном уровне, не обеспечивает подготовку аналитиков для работы в полевых условиях, которую от них ожидают. Учения, как например Trident Jaguar, хотя оказались эффективными при разработке и интернализации стандартных оперативных процедур для разведывательных отделов, не дают требуемой базы умений для разведывательной работы в реальных условиях, за развертывание которой отвечают разведывательные отделы.^{^[67]} Другой проблемой, с которой сталкиваются разведывательные отделы, является то, что вооруженные силы некоторых стран-членов не развертывают специальные разведывательные формирования, и поэтому личный состав, придаваемый совместным отделам, часто не имеет даже рудиментарного понимания разведывательного процесса. ^{^[68]}

Основным недостатком этого варианта является цена. Надо найти денег для нахождения, принятия на работу, оборудования и, наконец, подготовку аналитиков и персонала для расширенных штабных отделов. Время тоже является фактором, с которым надо считаться, поскольку процесс расширения и всю необходимую подготовку нельзя закончить за один день. Операционализация потребует увеличения численности личного состава для компенсации увеличенной рабочей нагрузки, с которой этому личному составу придется справляться. Увеличение численности персонала облегчит переход от состояния покоя к оперативной готовности путем привыкания персонала к более широкому и быстрее меняющемуся окружению. Персонал приобретет жизненно важный опыт в результате анализа разведданных из реального мира и увеличит свою эффективность путем практического выполнения стандартных оперативных процедур на постоянной основе.^{^[69]} Учения для всего штаба станут более реалистическими в результате того, что личный состав будет работать с текущими и реальными разведданными, которые будет анализировать разведывательное отделение. ^{^[70]} Такое приведение в состояние оперативной готовности также даст возможность для расширения аналитической ленты частот как для НАТО, так и для участвующих национальных вооруженных сил, поскольку их служащие будут иметь возможность стать специалистами по данному вопросу в результате ежедневной работы с определенными наборами разведданных.^{^[71]} Хотя и являющийся дорогостоящим, этот вариант создаст национальных специалистов по разведке, которые вернутся в свои страны после завершения командировки с опытом не только в реализации своей национальной политики в области разведки, но и с целостным пониманием совместного разведывательного процесса.

Соотношение вооружённых сил в Черноморском регионе

Россия и Турция – лидеры среди стран Черноморского региона по численности военно-морских сил, однако их морской потенциал отличается. И Москва, и Анкара имеют планы по увеличению своего военно-морского флота в течение следующего десятилетия, что подчеркивает растущую роль ВМС в регионе Черного моря.

Военно-морские силы Турции находятся в лучшем состоянии. Черноморский флот России остро нуждается в модернизации и замене морских платформ советских времен. В 2012 г. в распоряжении Черноморского флота находилось 12 кораблей первого ранга и 1 подводная лодка общим тоннажем около 63 тыс. тонн, 90 % из которых были дислоцированы в Крыму. Турция в 2012 г. имела 35 кораблей первого ранга и подводных лодок общим тоннажем около 97 тыс. тонн. Однако сирийский кризис продемонстрировал способность российского Черноморского флота действовать в Средиземном море на полупостоянной основе и оказывать поддержку российским ВМС, а также поставлять военную технику сирийскому режиму. За последние три года российским экипажам удалось нарастить опыт действий на море, что способствовало повышению их боевого духа. Греция, третий по величине морской игрок на Черном море, столкнулась с финансовыми трудностями и была вынуждена сократить военные расходы, планы по модернизации и закупку вооружения для устранения бюджетного дефицита.

ВМС Анкары наиболее эффективные в регионе и функционируют не только в Черном, но и в Средиземном море, и не стоит забывать о том, что кадровые чистки в рядах высокопоставленных военных чиновников, проводимые в течение последнего десятилетия, оказали сильное влияние на ВМС Турции. Турецкие ВМС включают 14 классических подводных лодок, поставленных Германией (6 единиц проекта 209-1200 и 8 единиц проекта 209-1400), при этом часть из них дислоцируется на военно-морской базе Бартын на турецком побережье Черного моря, которая относится к командованию Северной военно-морской зоны Турции. В июле 2009 г. Анкара разместила в немецкой компании Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (HDW) и британской компании Marine Force International LLP (MFI) заказы на строительство еще 6 подводных лодок проекта 214, срок ввода в эксплуатацию которых планировался на период с 2018 г. по 2023 г. Сделка оценивается в 2,5 млрд евро, а подводные лодки будут строиться на турецкой военно-морской верфи в Гёльджюке, где уже было изготовлено 11 из 14 турецких подводных лодок проекта 209. Что касается надводных боевых кораблей, в составе турецких ВМС находятся американские и немецкие платформы: 8 немецких фрегатов типа МЕКО 200, включая 4 модернизированные единицы, и 8 американских фрегатов типа «Оливер Хазард Перри». Анкара приняла решение о наращивании объема средств противолодочной обороны (СПО), и в 2004 г. начала строительство 12 боевых корветов береговой охраны MILGEM (от Milli Gemi — «национальный корабль»), предназначенных для прибрежного патрулирования и противолодочной обороны. Первый из них, корвет «Хейбелиада», был построен на турецкой военно-морской верфи в Стамбуле и вошел в боевой состав в 2011 г., в то время как второй был введен в эксплуатацию в 2013 г. Первые четыре корабля будет построены на турецкой военно-морской верфи, при этом стоимость единицы не должна превысить 220 млн евро. Таким образом, первая партия из 6 корветов MILGEM обойдется Турции примерно в 1,4 млрд евро. Что касается десантной техники, турецкие ВМС располагают 5 танкодесантными судами проекта LST (Landing Ship Tank), 49 малыми танкодесантными судами проекта LCT (Landing Craft Tank) и LCM (Landing Craft Mechanized). Анкара планирует увеличить число десантных судов и приобрести один десантный корабль-док (LPD), два новых LST и 8 быстроходных новых LCT. В то время как все новые LCT были построены с 2010 г. по 2013 г., строительство LPD и LST еще не началось. LPD должны заполнить пробелы в ресурсах, располагаемых ВМС Турции, и в декабре 2013 г. Анкара подписала контракт на 3 млрд евро с местной судостроительной компанией Sedef Gemi Insaati A.S. и испанской компанией Navantia для выполнения указанного проекта. Первую единицу планируется принять на вооружение в 2021 г. В мае 2011 г. турецкое Министерство обороны и судостроительная компания ADIK Furtrans подписали контракт стоимостью 370 млн евро на строительство двух новых LST: первая единица будет введена в эксплуатацию в 2017 г. Благодаря новым LST и LPD Турция сможет осуществлять транспортировку на дальние расстояния и поддерживать действия ВМС при конфликтах, схожих с ливийским.

На сегодняшний день российский Черноморский флот остается «прибрежным флотом» советских времен с ограниченными возможностями действия в открытом море. В его состав входит 1 гвардейский ракетный крейсер «Москва», являющийся флагманом флота, 1 классическая подводная лодка, 3 фрегата, 7 больших десантных кораблей и несколько малых противолодочных судов, ракетных и артиллерийских катеров. Примерно 90 % тоннажа флота дислоцируется в портах Крыма, преимущественно в Севастополе (80 %), а также в Феодосии (9 %). В 2014 г. средний возраст около 40 боевых единиц достиг 36 лет, что подчеркивает необходимость их замены. Черноморский флот обслуживается 13 тыс. военнослужащих, дислоцированных преимущественно в Крыму, а также на других военно-морских и авиационных базах, например, в Темрюке (единственная военно-морская база России в Азовском море), Новороссийске, а также Очамчире и Гудауте в Абхазии. Флоту не хватает средств воздушной обороны и воздушного нападения, и этот пробел восполняется при помощи наземных объектов. По имеющимся данным, еще в марте 2014 г., вскоре после начала военной операции, завершившейся аннексией полуострова, Москва развернула в Крыму ЗРК С-300. С другой стороны, в первой половине 2000-х была начата реализация плана по модернизации Каспийской флотилии, и этот процесс все еще не закончен. Эти подразделения ВМС соединяет Волго-Донской канал, через который можно осуществлять быструю доставку малых артиллерийских судов и ракетных корветов из одного моря в другое по территории России, а точнее — ее южной части. В Каспийскую флотилию уже поступили 2 новых фрегата (проекта 11661): «Татарстан» (вступил в строй 2003 г.) и «Дагестан» (сдан в 2012 г.), а также 3 корвета (проекта 21630): «Астрахань» (сдан в 2006 г.), «Каспийск» (2011) и «Махачкала» (2012). В рамках Государственной программы вооружения на 2011—2020 гг. Каспийская флотилия получит еще 4 ракетных корвета (проекта 21631) с крылатыми ракетами «Калибр». Две первых корабля, «Град Свияжск» и «Углич», были сданы в июле 2014 г., а третий, «Великий Устюг», был введен в строй в декабре 2014 г. Следующие корабли также поступят в Черноморский флот. Расширение Черноморского флота является одним из важнейших приоритетов государственной программы вооружения, и до 18 новых единиц должны быть сданы до 2020 г. Москва также планирует расширить свое присутствие в регионе Черного моря, создав новые военные объекты в Абхазии и Южной Осетии, а также развернув дополнительные мобильные береговые ракетные комплексы. Новые морские платформы будут включать 6 многоцелевых фрегатов проекта 11356М, в настоящее время строящихся на судостроительном заводе «Янтарь» в Калининграде. Головное судно, «Адмирал Григорович», было спущено на воду в середине марта 2014 года, и должно войти в состав флота в конце 2015 года. Новые фрегаты проекта 11356М, созданные на основе советских фрегатов типа «Кривак», будут оборудованы противокорабельными (ракета П-800 «Оникс», ракета «Клуб») и противовоздушными (ЗРК «Штиль») ракетными комплексами. Первая партия из трех фрегатов уже была оснащена двигателями, однако ввод в эксплуатацию следующих трех единиц кажется проблематичным, так как их поставщиком являлось украинское предприятие «Зоря-Машпроект». Вследствие украинского кризиса для изготовления двигателей России пришлось воспользоваться услугами отечественного производителя «Сатурн», что привело к задержке ввода в строй последних трех кораблей проекта 11356 на 2—3 года. Шесть новых классических подводных лодок (проекта 0636.3, класс «Кило»), построенных на Адмиралтейских верфях (Санкт-Петербург), также ожидают ввода в строй. Первая из них, Б-261 «Новороссийск», была спущена на воду в ноябре 2013 г. Ожидается, что она войдет в состав Черноморского флота к концу 2015 г. Новые платформы позволят России существенно расширить свои возможности преграждения доступа/блокирования зоны (A2/AD) и укрепить южный фланг страны. Более того, аннексия Крыма Россией, скорее всего, станет существенным стимулом для развития Черноморского флота. Москва объявила о планах по пересмотру всей системы базирования флота, а также по развертыванию новых единиц в краткосрочном периоде. Помимо этого, необходимо в ближайшее время решить проблему недостатка обслуживающей инфраструктуры: по имеющимся сведениям, Россия разработала планы по развитию и переоснащению верфей Севастополя.

До присоединения Крыма к России Украина обладала наиболее мощным военно-морским потенциалом на Черном море. Владея Крымом, Киев располагал лучшим портом на Черном море — Севастополем, а также самой длинной береговой линией и крупнейшим участком континентального шельфа в регионе. Тем не менее на военно-морскую мощь Украины отрицательное влияние оказывали структурные проблемы и недостаток финансирования. Флот Киева является результатом раздела советского Черноморского флота в 1997 г. и характеризуется очень низким уровнем эксплуатационной пригодности. Украинский флот располагает только одним судном, способным выходить в открытое море, «Гетман Сагайдачный», а его единственная подводная лодка, советский «Фокстрот», не подходит для боевых действий. Однако Украина планировала провести модернизацию своего флота посредством реализации программы по строительству корветов с бюджетом 1,5 млрд евро, утвержденной украинским правительством в марте 2009 г. Изначально планировалось заказать 10 корветов проекта 58250, но ввиду финансовых трудностей в 2010 г. Киев урезал программу до 4 единиц . Головное судно «Владимир Великий» находится в процессе строительства на Черноморской верфи (г. Николаев), осуществляющегося с участием нескольких западных компаний, включая немецкую Rheinmetall. Планировалось, что корабль войдет в строй в 2015 году, и еще 3 единицы будут добавлены во флот к 2021 году. Тем не менее реализации этой программы препятствуют продолжающийся кризис и критическая экономическая ситуация в Украине. Помимо этого, основная часть украинского флота базировалась на крымских военно-морских объектах, и в результате военных действий на полуострове Россия захватила 70 украинских военных кораблей. Однако, учитывая довольно плачевное состояние кораблей, Москва начала возвращать их Украине, и 11 апреля 2014 г. первая партия украинских военных кораблей прибыла в Одессу. В июле 2015 г. Россия заявила о готовности вернуть Украине последние 20 из 70 судов, захваченных в марте 2014 г. Потеря Крыма оказала пагубное влияние на военно-морскую мощь и потенциал Украины. Поскольку в ближайшем будущем возвращение Крыма Украине маловероятно, Киеву следует изменить размер своего флота, списав старые и ненужные единицы. Более того, в связи с сокращением береговой линии численность военно-морской авиации Украины стала избыточной, и для нее также актуален вопрос списания единиц (Украина располагает 72 противолодочными вертолетами, но большинство из них не пригодны для боевых действий).

С 2009 г. в Грузии отсутствует флот — в этом году грузинские ВМС были объединены с Береговой охраной, входящей в состав пограничной полиции Грузии. После грузинско-российского конфликта 2008 г. Анкара передала Грузии 2 патрульных судна (2008—2009) в целях укрепления способности Тбилиси контролировать свои границы с Турцией . Что касается количества морских платформ, силы Грузии сравнимы с силами Азербайджана, Болгарии и Украины и преимущественно состоят из судов второго и третьего ранга, предназначенных для береговой охраны и патрулирования. Несмотря на то, что ВМС Румынии вдвое больше сил предыдущей группы стран — она располагает 4 корветами и несколькими патрульными катерами — они пригодны только для береговой охраны. Более того, у Румынии нет военно-морской авиации, и она не может осуществлять воздушное патрулирование или противолодочную оборону, как и Грузия с Азербайджаном.

вех: 1945–1952 гг. — Офис историка

Организация Североатлантического договора была создана в 1949 году Соединенными Штатами, Канада и несколько западноевропейских стран для обеспечения коллективной безопасности против Советского Союза.

Подписание договора НАТО

НАТО был первым военным союзом мирного времени, в который вступили Соединенные Штаты. за пределами Западного полушария.После разрушения Второй мировой Война, народы Европы изо всех сил пытались восстановить свою экономику и обеспечить свое безопасность. Первому требовался массовый приток помощи, чтобы помочь раздираемым войной ландшафты восстанавливают промышленность и производят продукты питания, а последнее требует гарантии против возрождающейся Германии или вторжений со стороны Советского Союза. То Соединенные Штаты рассматривали экономически сильную, перевооруженную и интегрированную Европу как жизненно важно для предотвращения коммунистической экспансии на континенте.Как В результате госсекретарь Джордж Маршалл предложил программу крупномасштабных экономическая помощь Европе. Получившаяся в результате Программа восстановления Европы, или план Маршалла, не только способствовала европейской экономической интеграции, но продвигала идею совместного интересы и сотрудничество между США и Европой. советский отказ либо участвовать в плане Маршалла, либо позволить государствам-сателлитам Восточная Европа, приняв экономическую помощь, помогла укрепить растущий разделение Европы на восток и запад.

В 1947–1948 годах в результате ряда событий народы Западной Европы стали обеспокоены своей физической и политической безопасностью, а Соединенные Штаты более тесно вмешиваться в европейские дела. Продолжающаяся гражданская война в Греция, наряду с напряженностью в Турции, побудила президента Гарри С. Трумэна утверждать, что Соединенные Штаты будет оказывать экономическую и военную помощь обеим странам, а также любому другая нация, борющаяся против попытки подчинения.А В результате переворота в Чехословакии, спонсируемого Советским Союзом, к власти пришло коммунистическое правительство. приход к власти на границах Германии. Внимание также приковано к выборам в Италии, поскольку коммунистическая партия добилась значительных успехов среди итальянских избирателей. Кроме того, беспокойство вызвали события в Германии. Оккупация и управление Германией после войны долгое время оспаривалось, и в середине 1948 г. Советский премьер Иосиф Сталин решил проверить решимость Запада, осуществив блокаду Западного Берлина, находившегося тогда под совместным контролем У. С., британец и Французский контроль, но окруженный Восточной Германией, контролируемой Советским Союзом. Этот Берлин Кризис поставил США и СССР на грань конфликта. хотя массовая переброска по воздуху для пополнения запасов города на время блокады помогли предотвратить откровенную конфронтацию. Эти события заставили официальных лиц США все больше опасаться возможности того, что страны Запада Европа могла бы решить свои проблемы безопасности путем переговоров с Советами.Чтобы противостоять такому возможному повороту событий, администрация Трумэна сочла возможность формирования европейско-американского союза, который обяжет США к укреплению безопасности Западной Европы.

Подписание Брюссельского договора

Страны Западной Европы были готовы рассмотреть коллективную безопасность решение. В ответ на рост напряженности и проблемы безопасности, представители нескольких стран Западной Европы собрались вместе, чтобы создать военный союз. Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембург подписал Брюссельский договор в марте 1948 года. Их договор предусматривал коллективная защита; если какая-либо из этих наций подверглась нападению, остальные были обязан помочь защитить его. В то же время администрация Трумэна ввела призыв в мирное время, увеличение военных расходов и призвал исторически изоляционистский республиканский Конгресс рассматривает вопрос о военном союзе с Европой.В Май 1948 г., сенатор-республиканец Артур Х. Ванденбург. предложил резолюцию, предлагающую президенту добиваться договора о безопасности с Западная Европа, которая придерживается устава ООН, но существует за пределами Совета Безопасности, где Советский Союз имел право вето. Ванденбург Резолюция была принята, и начались переговоры о Североатлантическом договоре.

Несмотря на общее согласие в отношении концепции договора, потребовалось несколько месяцев для выработки точных условий.Конгресс США поддержал стремление международного альянса, но он по-прежнему обеспокоен формулировкой договор. Народы Западной Европы хотели получить гарантии того, что Соединенные Государства будут вмешиваться автоматически в случае нападения, но в Согласно Конституции США право объявлять войну принадлежит Конгрессу. Переговоры работал над поиском формулировки, которая успокоила бы европейские государства, но не обязывает Соединенные Штаты действовать таким образом, который нарушает их собственные законы.Кроме того, европейский вклад в коллективную безопасность потребует широкомасштабная военная помощь со стороны Соединенных Штатов, чтобы помочь восстановить западную обороноспособности Европы. В то время как европейские нации выступали за индивидуальное гранты и помощь, Соединенные Штаты хотели поставить помощь в зависимость от региональных координация. Третьим вопросом был вопрос о масштабах. Брюссельский договор подписанты предпочли, чтобы членство в альянсе было ограничено участники этого договора плюс Соединенные Штаты.Американские переговорщики чувствовали себя там было больше пользы от расширения нового договора, чтобы включить в него страны Северная Атлантика, включая Канаду, Исландию, Данию, Норвегию, Ирландию и Португалия. Вместе эти страны владели территорией, которая образовывала мост между противоположные берега Атлантического океана, что облегчило бы военную действия, если это стало необходимым.

Президент Трумэн осматривает танк, произведенный в рамках взаимной защиты. Программа помощи

Результатом этих обширных переговоров стало подписание Североатлантического Договор 1949 года.В этом соглашении США, Канада, Бельгия, Дания, Франция, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия и Соединенное Королевство согласилось рассматривать нападение на одного как нападение на всех, наряду с консультациями по вопросам угроз и обороны. Этот коллектив защитная договоренность только формально применялась к нападениям на подписавших это произошло в Европе или Северной Америке; он не включал конфликты в колониальные территории.После подписания договора ряд подписавших обратился к США с просьбой о военной помощи. Позже в 1949 году президент Трумэн предложил программу военной помощи и взаимную помощь в обороне. Программа была принята Конгрессом США в октябре, на нее было выделено около 1,4 млрд долларов. долларов на строительство западноевропейской обороны.

Вскоре после создания Организации Североатлантического договора вспышка Корейской войны возглавил членам быстро двигаться, чтобы интегрировать и координировать свои силы обороны через централизованный штаб.Нападение Северной Кореи на Южную Корею было широко рассматривался в то время как пример коммунистической агрессии, направляемой Москвой, поэтому Соединенные Штаты укрепили свои обязательства по размещению войск в Европе, чтобы обеспечить гарантии против советской агрессии на европейском континенте. В 1952 г. члены согласились принять Грецию и Турцию в НАТО и добавили Федеративную Республику Германии в 1955 году. Вступление Западной Германии заставило Советский Союз отомстить своим собственный региональный союз, принявший форму Варшавского договора Организация и включала советские государства-сателлиты Восточной Европа в качестве участников.

Механизмы коллективной обороны в НАТО служили для размещения всего западного Европа под американским «ядерным зонтиком». В 1950-е годы одним из первых военные доктрины НАТО возникли в форме «массированного возмездия», или идея о том, что если кто-либо из членов подвергнется нападению, Соединенные Штаты ответят крупномасштабная ядерная атака. Угроза такой формы ответа должна была служить средством сдерживания советской агрессии на континенте.Хотя сформирован В ответ на нужды развивающейся холодной войны НАТО просуществовала более окончание этого конфликта, при этом членство даже расширилось, включив в себя некоторых бывших советские государства. Он остается крупнейшим военным союзом мирного времени в Мир.

Организация Североатлантического договора (НАТО)

Введение

Основанная в 1949 году как оплот против советской агрессии, Организация Североатлантического договора (НАТО) остается опорой США. С.-Европейское военное сотрудничество. После окончания холодной войны расширяющийся блок союзников по НАТО взял на себя широкий круг задач, многие из которых вышли далеко за пределы евроатлантического региона. Президент Джо Байден стремился вернуть Соединенные Штаты в НАТО и наладить трансатлантические связи, которые стали напряженными при администрации Дональда Трампа.

Подробнее от наших экспертов

В 2021 году НАТО по-прежнему сосредоточено на сдерживании российской агрессии в Восточной Европе и продолжает полный вывод своих сил безопасности из Афганистана.Тем временем члены альянса проводят несколько операций: поддержание мира в Косово, патрулирование Средиземного моря, обучение иракских сил безопасности, поддержку сил Африканского союза в Сомали и охрану неба над Восточной Европой.

Ключевой момент после холодной войны

Подробнее о:

НАТО (Организация Североатлантического договора)

Альянсы безопасности

Европа и Евразия

Америка

Военные операции

После распада Советского Союза в 1991 году западные лидеры активно обсуждали направление развития трансатлантического альянса. Администрация президента Билла Клинтона выступала за расширение НАТО, чтобы распространить свой зонтик безопасности на восток и закрепить демократические завоевания в бывшем советском блоке, в то время как некоторые официальные лица США хотели отказаться от обязательств Пентагона в Европе с исчезновением советской угрозы.

европейских члена также разделились по этому вопросу. Великобритания опасалась, что расширение НАТО ослабит альянс, в то время как Франция считала, что это даст НАТО слишком большое влияние, и надеялась интегрировать бывшие советские государства через европейские институты.Была также озабоченность по поводу отчуждения России.

Для Соединенных Штатов это решение имело большее значение. «[Клинтон] рассматривал расширение НАТО как лакмусовую бумажку того, сохранят ли США участие в международных делах и победят ли они возникающие изоляционистские и односторонние настроения», — писал Рональд Д. Асмус, один из интеллектуальных архитекторов расширения НАТО, в году. .

Подробнее от наших экспертов

В январе 1994 г., во время своей первой поездки в Европу в качестве президента, Клинтон заявил, что расширение НАТО «уже не вопрос того, будет ли, а когда и как.Всего за несколько дней до этого лидеры альянса одобрили запуск программы «Партнерство ради мира» (ПРМ), предназначенной для укрепления связей со странами Центральной и Восточной Европы, включая многие бывшие советские республики, такие как Грузия, Россия и Украина.

За рамками коллективной обороны

Многие специалисты по оборонному планированию считали, что видение НАТО после окончания «холодной войны» должно выходить за рамки коллективной обороны — в статье V Североатлантического договора говорится, что «вооруженное нападение на одно или несколько [государств-членов] в Европе или Северной Америке должно рассматриваться как нападение на них всех» — и сосредоточиться на противостоянии острой нестабильности за пределами своего членства.«Общим знаменателем всех новых проблем безопасности в Европе является то, что все они лежат за пределами нынешних границ НАТО», — сказал сенатор Ричард Лугар (R-IN) в своей речи в 1993 году.

Подробнее:

НАТО (Организация Североатлантического договора)

Альянсы безопасности

Европа и Евразия

Америка

Военные операции

Общим знаменателем всех новых проблем безопасности в Европе является то, что все они лежат за пределами нынешних границ НАТО.

Ричард Лугар, сенатор США от штата Индиана

Распад Югославии в начале 1990-х годов и начало этнического конфликта почти сразу же стали испытанием для альянса в этом вопросе. То, что началось как миссия по установлению санкционированной ООН бесполетной зоны над Боснией и Герцеговиной, превратилось в бомбардировку сил боснийских сербов, которая, по мнению многих военных аналитиков, была необходима для прекращения конфликта. В апреле 1994 года в ходе операции «Запретить полет» НАТО провела первую за свою сорокалетнюю историю боевую операцию, сбив четыре самолета боснийских сербов.

Структура НАТО

НАТО со штаб-квартирой в Брюсселе представляет собой альянс, основанный на консенсусе, где решения должны отражать единодушную коллективную волю членов. Однако отдельные государства или подгруппы союзников могут инициировать действия за пределами НАТО. Например, Франция, Великобритания и Соединенные Штаты в начале 2011 года начали охранять бесполетную зону в Ливии, санкционированную ООН, и через несколько дней передали командование операцией НАТО, как только опасения Турции рассеялись.Государства-члены не обязаны участвовать во всех операциях НАТО; Германия и Польша отказались напрямую участвовать в кампании в Ливии.

Военная структура НАТО включает два стратегических командования: Верховный штаб союзных держав в Европе, расположенный недалеко от Монса, Бельгия, и Трансформационное командование союзников, расположенное в Норфолке, штат Вирджиния. Верховный главнокомандующий союзниками в Европе наблюдает за всеми военными операциями НАТО и всегда является флагом США или генеральным офицером; Генерал ВВС США Тод Д. Уолтерс в настоящее время занимает эту должность. Хотя у альянса есть объединенное командование, большинство сил остаются в подчинении соответствующих национальных властей до начала операций НАТО.

Генеральный секретарь НАТО, в настоящее время Йенс Столтенберг из Норвегии, избирается на четырехлетний срок в качестве главного администратора и международного посланника. Североатлантический совет — главный политический орган альянса, состоящий из делегатов высокого уровня от каждого государства-члена.

Разделение бремени

Основным финансовым взносом государств-членов является стоимость развертывания их соответствующих вооруженных сил для операций под руководством НАТО.Эти расходы не являются частью официального бюджета НАТО, который финансирует инфраструктуру альянса, включая гражданские и военные штабы, и составляет около 3 миллиардов долларов в 2021 году. По оценкам, в 2020 году члены НАТО в совокупности потратили на оборону около 1 триллиона долларов [PDF] . На Соединенные Штаты приходилось примерно 70% этого объема по сравнению с примерно половиной во время холодной войны.

члена НАТО обязались тратить 2 процента своего годового валового внутреннего продукта (ВВП) на оборону, но ожидается, что только одиннадцать из тридцати членов превысят этот порог в 2020 году: Эстония, Франция, Греция, Латвия, Литва, Норвегия. , Польша, Румыния, Словакия, США и Великобритания.

В то время как официальные лица США регулярно критикуют европейских членов за сокращение своих оборонных бюджетов, администрация президента Дональда Трампа заняла более напористую позицию, предполагая, что она пересмотрит договорные обязательства США, если статус-кво сохранится. Количество членов, выполняющих свои обязательства по расходам, немного увеличилось за время правления Трампа.

Афганистан

НАТО применила свое положение о коллективной обороне, или Статью V, впервые после нападений на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года, совершенных террористической сетью «Аль-Каида», базирующейся в Афганистане. Вскоре после того, как силы под руководством США свергли режим талибов в Кабуле, Совет Безопасности ООН уполномочил Международные силы содействия безопасности (ИСАФ) поддерживать новое афганское правительство. НАТО официально приняла на себя командование ИСАФ в 2003 году, что стало первым оперативным обязательством за пределами Европы. Аналитики говорят, что миссия в Афганистане стала поворотным моментом для альянса, сигнализируя о том, что НАТО адаптируется к условиям безопасности после окончания «холодной войны».

Но некоторые критики поставили под сомнение сплоченность НАТО на поле боя.В то время как союзники согласились с основными целями миссии — стабилизацией и восстановлением Афганистана — некоторые члены ограничили участие своих сил в операциях по борьбе с повстанцами и других миссиях, практика, известная как «национальные оговорки». Войска из Канады, Нидерландов, Великобритании и США участвовали в самых ожесточенных боях и понесли самые большие потери, что вызвало недовольство союзников. НАТО командовала более чем 130 000 военнослужащих из более чем пятидесяти стран альянса и стран-партнеров на пике своего присутствия в Афганистане.После тринадцати лет войны ИСАФ завершили свою миссию в 2014 году. В 2015 году НАТО начала миссию небоевой поддержки по обучению, финансированию и другой помощи афганскому правительству.

В апреле 2021 года президент Байден объявил, что Соединенные Штаты выведут свои оставшиеся силы — около 2500 человек — из страны к 11 сентября, двадцатой годовщине терактов 2001 года. Затем последовало единодушное решение НАТО сделать то же самое, скоординировав вывод своих примерно семи тысяч военнослужащих с Соединенными Штатами.

Отношения с Россией

Москва с большой тревогой восприняла расширение НАТО в Центральной и Восточной Европе после окончания холодной войны. Многие нынешние и бывшие российские лидеры считают, что вторжение альянса в бывшее советское пространство является предательством предполагаемых гарантий США не расширяться на восток после воссоединения Германии в 1990 году, хотя некоторые официальные лица США, участвовавшие в этих дискуссиях, оспаривают это обещание.

Большинство западных лидеров знали о риске расширения.«Если в сохранении НАТО в том виде, в каком она есть, существует долгосрочная опасность, то существует непосредственная опасность в ее слишком быстром изменении. Стремительное расширение НАТО на восток может превратить неоимпериалистическую Россию в самосбывающееся пророчество», — писал госсекретарь Уоррен Кристофер в газете Washington Post в январе 1994 года.

За прошедшие годы НАТО и Россия предприняли значительные шаги к примирению, в частности, с подписанием Основополагающего акта 1997 г., который создал официальный форум для двусторонних дискуссий; однако постоянное отсутствие доверия портит отношения.

Стремительное расширение НАТО на восток может превратить неоимпериалистическую Россию в самосбывающееся пророчество.

Уоррен Кристофер, госсекретарь США

Саммит НАТО в Бухаресте весной 2008 года усилил подозрения. Хотя альянс отложил планы действий по членству для Грузии и Украины, он пообещал поддерживать их полноправное членство в будущем, несмотря на неоднократные предупреждения России о политических и военных последствиях. По словам экспертов, вторжение России в Грузию тем летом стало четким сигналом о намерениях Москвы защитить то, что она считает своей сферой влияния.

Аннексия Крыма Россией в 2014 году и продолжающаяся дестабилизация ею восточной Украины еще больше испортили отношения с НАТО. «Мы явно сталкиваемся с самой серьезной угрозой европейской безопасности со времен окончания холодной войны», — заявил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен после вмешательства России в марте 2014 года. Спустя несколько недель НАТО приостановила любое гражданское и военное сотрудничество с Москвой.

В обращении после аннексии Крыма президент Владимир Путин изложил глубоко укоренившееся недовольство России альянсом.«Нам много раз лгали, принимали решения за нашей спиной, ставили нас перед свершившимся фактом. Это произошло с расширением НАТО на восток, а также размещением военной инфраструктуры у наших границ», — сказал он в парламенте России. «Короче говоря, у нас есть все основания предполагать, что печально известная [Западная] политика сдерживания, проводившаяся в восемнадцатом, девятнадцатом и двадцатом веках, продолжается и сегодня».

Еще одним давним предметом разногласий с Россией является противоракетный щит НАТО, который развертывается в Европе в несколько этапов.Соединенные Штаты разработали эту технологию и заявили, что система предназначена только для защиты от ограниченных ракетных атак, особенно со стороны Ирана. Однако Кремль заявил, что технология может быть обновлена и в конечном итоге может склонить стратегический баланс в сторону Запада.

Трамп пришел к власти, стремясь ослабить напряженность в отношениях с Путиным, но некоторые члены его администрации, а также многие в Конгрессе США и в вооруженных силах сопротивлялись этим усилиям, учитывая то, что они считали продолжающимися преступлениями России против Соединенных Штатов и их союзников, большинство особенно его предполагаемые попытки вмешаться в выборы за границей и разработать новое ядерное оружие.Демонстрируя это сопротивление, первая стратегия национальной безопасности администрации Трампа описывает Россию как «ревизионистскую державу», которая «использует подрывные меры, чтобы ослабить доверие к приверженности Америки Европе, подорвать трансатлантическое единство и ослабить европейские институты и правительства».

Напротив, Байден был ярым сторонником Украины в ее конфликте с Россией. В апреле администрация Байдена ввела новые финансовые санкции против России и выслала дипломатов в ответ на вмешательство России в дела США.S. выборы и кибератаки.

Альянс для новой эры?

Военные следы как НАТО, так и России резко сократились с окончанием холодной войны. Сегодня союзники по НАТО в Европе имеют небольшое преимущество в численности сухопутных войск, но эксперты в области обороны предупреждают, что российские силы все еще могут иметь преимущество в случае внезапного нападения. В частности, силы НАТО будут «значительно превосходить численностью и вооружением», защищая страны Балтии «в первые дни и недели обычных боев», — писали аналитики в отчете RAND Corporation за 2018 год [PDF].

Опасения российской агрессии побудили лидеров альянса усилить оборону на восточном фланге НАТО. После саммита в Уэльсе в 2014 году НАТО активизировала военные учения и открыла новые командные центры в восьми государствах-членах: Болгарии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше, Румынии и Словакии. Скромно укомплектованные аванпосты предназначены для поддержки новых сил быстрого реагирования численностью около двадцати тысяч человек, включая пять тысяч сухопутных войск. Военные планировщики НАТО говорят, что в случае серьезного кризиса могут быть задействованы многонациональные силы численностью около сорока тысяч человек.

В 2017 году НАТО начала ротацию четырех многонациональных боевых групп общей численностью около 4500 военнослужащих через страны Балтии и Польшу. Альянс также укрепил оборону в Черноморском регионе, создав в Румынии новые многонациональные силы численностью в несколько тысяч человек. Армия США добавила еще одну ротационную бронетанковую бригаду к двум, которые у нее есть в регионе, в рамках своей Европейской инициативы по обеспечению уверенности.

Тем временем НАТО усилило воздушное патрулирование над Прибалтикой, Черногорией (самый новый член альянса) и Польшей.НАТО регулярно поднимает в воздух самолеты для перехвата российских военных самолетов, нарушающих воздушное пространство союзников.

члена НАТО также активизировали прямое сотрудничество в области безопасности с Украиной, партнером по альянсу с 1994 года; однако Украина, не являясь членом НАТО, остается за периметром обороны НАТО, и существуют четкие пределы того, насколько далеко она может быть вовлечена в институциональные структуры. В начале 2018 года Соединенные Штаты начали продавать Украине современное оборонительное вооружение, в том числе противотанковые ракеты Javelin, чтобы помочь противостоять поддерживаемым Россией повстанцам.

Некоторые военные аналитики считают, что альянсу следует рассмотреть вопрос о расширении членства Финляндии и Швеции, двух стран, которые избегали военного объединения. Оба приветствовали расширение военного сотрудничества с НАТО после вмешательства России в Украине. (Их скандинавские коллеги Дания, Исландия и Норвегия являются уставными членами НАТО.)

НАТО начала официальные переговоры о вступлении с Северной Македонией, ранее известной как Македония, в 2018 году. Балканская страна стала полноправным членом, тридцатым членом НАТО, в марте 2020 года.

Многие призывают к переоценке членства Турции. Президент Реджеп Тайип Эрдоган раздражает многих союзников по НАТО своими усилиями по консолидации политической власти и налаживанию более тесных связей с Россией, включая приобретение передовых систем противоракетной обороны.

Выступая перед Economist в преддверии саммита НАТО в Лондоне в 2019 году, президент Франции Эммануэль Макрон предупредил, что альянс переживает внутренние разногласия, равносильные «смерти мозга». Однако другие лидеры НАТО преуменьшают трения, а канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что сегодня альянс важнее, чем во времена холодной войны.

Какие страны платят свою долю на оборону?

Согласно последним официальным оценкам, число стран НАТО, выполнивших или перевыполнивших цель альянса по расходованию 2% своего валового внутреннего продукта (ВВП) на оборону, сократилось.

Великобритания, одна из 10 стран, достигших цели, занимает четвертое место в списке пропорциональных расходов.

Годовая оценка реальных изменений – 4,1 % расходов в рамках военного альянса – показывает, что участники вносят на 0,6 % больше, чем в прошлом году.

По данным НАТО, расходы Великобритании на оборону в процентах от ВВП (валового внутреннего продукта) упали с 2,32 % в 2020 году до 2,29 % (расчетный показатель на 2021 год). увеличение расходов Великобритании на оборону в 2019 году с 2,1% до 2,32%.

Примечательно, что данные показывают, что Соединенные Штаты отстают от Греции по пропорциональным расходам, что составляет 3.52% ВВП по сравнению с 3,82% в Греции.

Расходы на оборону стран НАТО, данные за 2021 год являются оценочными (Фото: НАТО).

Хорватия находится на третьем месте с 2,79%, а Эстония (2,28%), Латвия (2,27%), Польша (2,1%), Литва (2,03%), Румыния (2,02%) и Франция (2,01%). 10 стран соответствуют пропорциональному целевому показателю НАТО в 2%.

Канада занимает 25-е место в списке, тратя 1,39% своего ВВП на оборону.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг призвал увеличить расходы на оборону внутри альянса.

На этой неделе на саммите в Брюсселе лидеры обсудят такие вопросы, как Россия, Китай и изменение климата.

Рост в 2021 году оценивается в 4,1% в реальном выражении по сравнению с 3,7% в 2019 году и 3,5% в 2020 году.

Смотреть: Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг анонсирует последний саммит НАТО.

Германия достигает 1,53% ВВП, когда речь идет о расходах на оборону, что ниже директивы НАТО.

Люксембург оказался в конце списка с расходами ВВП, равными 0.57%, теперь это единственная страна, которая оценивается ниже 1%, в то время как Бельгия (1,12%) и Испания (1,02%) также входят в тройку худших.

В состав НАТО входят 30 стран, что на одну больше после присоединения Республики Северная Македония (1,61%) в 2020 году.

Исландия, не имеющая вооруженных сил, не была включена в список.

Первоначальной целью НАТО, созданной после Второй мировой войны, было обеспечение мира в Европе, развитие сотрудничества между ее членами и противодействие угрозе, исходящей от СССР, также известного как Советский Союз.

Изображение на обложке: Танки участвуют в учениях в Эстонии в составе боевой группы расширенного передового присутствия в прошлом месяце (Фото: НАТО).

Будущее НАТО — Lawfare

Избранному президенту Джо Байдену предстоит столкнуться с рядом внешнеполитических вызовов в январе. Среди множества вопросов бывший вице-президент постоянно отдавал приоритет своему желанию подтвердить приверженность Соединенных Штатов Организации Североатлантического договора (НАТО).Со своей стороны, НАТО уже объявила о своих планах провести скорейшую встречу с администрацией Байдена вскоре после инаугурации для рассмотрения возможных предложений по реформированию альянса. В повестку дня, вероятно, также войдут усилия НАТО по координации своей политики после недавних заявлений Пентагона о выводе войск США из Афганистана и Ирака. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг предупредил, что ускоренный вывод войск может быть опасен для войск НАТО, оставшихся в этих странах.

В последние годы НАТО столкнулась с рядом внешних вызовов. Эти проблемы были усугублены и вызваны угрозами президента Трампа вывести Соединенные Штаты из договора и его мнением о том, что организация не имеет большой стратегической ценности. Как для союзников по НАТО, так и для противников угрозы администрации Трампа вышли за рамки риторики и раскрыли потенциал того, что Соединенные Штаты могут выйти из организации, которую они помогли создать. Например, бывший советник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон поддержал это мнение, предупредив, что Трамп, скорее всего, официально выведет Соединенные Штаты из договора на второй срок.(Джек Голдсмит и Кертис Брэдли ранее анализировали конституционные вопросы, связанные с исполнительной властью и односторонним выходом из НАТО. )

Такие противники, как Россия, воспользовались внутренними линиями разлома альянса. Россия продолжает сеять сомнения в приверженности США альянсу и предпринимает все более провокационные военные действия в Европе и на Ближнем Востоке, чтобы проверить возможности НАТО. Помимо привычной борьбы между НАТО и Россией, подход администрации Трампа вызвал сомнения, которые также выявили внутреннюю проблему: расхождение в долгосрочных потребностях в области безопасности среди партнеров по договору.В частности, Турция выбрала независимый курс, и Европа одновременно начала опасаться своей зависимости от Соединенных Штатов в своих долгосрочных потребностях в области безопасности. Эти проблемы не беспрецедентны, но, согласно внутреннему отчету НАТО о будущем альянса и Гарвардскому центру Белфера, на каждую из этих тенденций повлияло, по крайней мере частично, отсутствие указаний со стороны Соединенных Штатов.

По мере того, как США переходят к новой администрации, этот пост будет отражать подход администрации Трампа к НАТО за последние четыре года, изучать его влияние и оценивать заявления о том, предоставляет ли сам договор правовые механизмы для решения этих вопросов.В нем также будет представлено краткое изложение недавно выпущенного внутреннего отчета об альянсе «НАТО 2030: единство для новой эры».

Внимание Трампа к расходам на оборону и развертыванию сил

Критический подход президента Трампа к НАТО, как охарактеризовал Скотт Андерсон из Lawfare в 2018 году, подкрепляется предположением, что «альянс — это скорее обязательство в бухгалтерской книге США, чем стержень общей трансатлантической стратегии». Это предположение проявилось в том, что администрация уделяет приоритетное внимание распределению ресурсов НАТО — как в форме расходов на оборону отдельных государств, так и в форме развертывания войск.Эти опасения по поводу распределения ресурсов взяли верх над другими проблемами, такими как отступление от демократии в Турции, Польше и Венгрии и необходимость разработки нового единого плана для решения возникающих геополитических проблем.

Администрация Трампа оказывает давление на государства-члены, чтобы они выделяли не менее 2 процентов своего валового внутреннего продукта (ВВП) на расходы на оборону, одновременно готовясь к сокращению военного присутствия США на театрах военных действий НАТО, таких как Афганистан, Ирак и Германия.Сообщение: Соединенные Штаты хотят, чтобы страны НАТО делали больше для своей собственной безопасности, а в Ираке и Афганистане взяли на себя большую роль в обеспечении безопасности, чтобы уравновесить любой вывод войск США.

Результат? Короче говоря, администрация Трампа добилась прогресса в увеличении расходов НАТО на оборону. Трамп не стал проводить произвольную политику в отношении расходов НАТО, а вместо этого добивался строгого соблюдения обязательства НАТО от 2014 года в ответ на российскую аннексию Крыма государствами-членами увеличить расходы на оборону.В том году только три страны НАТО — Соединенные Штаты, Великобритания и Греция — потратили 2 процента своего ВВП на расходы на оборону. Когда в 2017 году к власти пришла администрация Трампа, к списку двухпроцентников присоединилась еще одна страна — Эстония. Давление Трампа началось практически сразу после того, как он вступил в должность. К маю 2017 года он обвинил государства-члены НАТО в том, что они «задолжали огромные суммы» и «не платят столько, сколько должны платить».

Прогнозируется, что в этом году 10 стран НАТО — Эстония, Франция, Венгрия, Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Румыния, Великобритания и США — потратят 2 процента своего ВВП на расходы на оборону.В частности, Франция потратит 2,11 процента своего ВВП на оборону впервые с момента объявления обязательства в 2014 году. Хотя решения этих стран об увеличении расходов не являются исключительно результатом давления Трампа, его усилия способствовали созданию альянса, который Байден унаследует в январе 2021 года.

Избранный президент Байден также унаследует усилия администрации Трампа по сокращению численности американских войск в Ираке, Афганистане и Германии, одновременно призывая НАТО расширить свои миссии за рубежом.В 2018 году на фоне призывов Трампа к НАТО сделать больше на Ближнем Востоке альянс согласился запустить Миссию НАТО в Ираке (NMI) — небоевую операцию по консультированию, обучению и наращиванию потенциала, предназначенную для подготовки иракских сил к предотвращению возвращения Исламское государство. НАТО работает над расширением NMI, в то время как Трамп продолжает вывод всех американских войск из страны.

Похожая история развернулась в Афганистане, где Трамп с момента вступления в должность призывал к выводу американских войск из страны.Миссия НАТО «Решительная поддержка» в Афганистане (RSM) была развернута вскоре после завершения развертывания Международных сил содействия безопасности (ИСАФ) в 2014 году и была предназначена для обеспечения последующей небоевой поддержки для обучения, консультирования и оказания помощи афганским силам безопасности и правительственным учреждениям в принятии на главную ответственность за национальную оборону Афганистана. Предстоящий уход США из страны усилил давление на RSM не только с точки зрения обеспечения военных и политических условий в стране, но и для решения проблем защиты сил.В октябре министры обороны стран НАТО договорились о сохранении сил в стране до тех пор, пока обстановка в Афганистане не станет достаточно стабильной.

По мнению государств-членов, проблема как в Ираке, так и в Афганистане заключается не в том, может ли и должна ли НАТО заменить силы США за границей, а в том, должен ли альянс, изначально созданный для защиты европейских стран от России, быть вынужденным тратить дополнительное время, деньги и ресурсы на Ближнем Востоке, где его нынешнее присутствие в сфере обучения и консультирования в значительной степени воспринимается как поддержка США.С. приоритеты. Как сказал Столтенберг в ноябре: «Мы находимся в Афганистане почти 20 лет, и ни один союзник по НАТО не хочет оставаться дольше, чем это необходимо… [но] когда придет время, [США и НАТО] должны уйти вместе в скоординированным и упорядоченным образом».

План Трампа по сокращению американских войск в Германии — в ответ на неспособность Берлина увеличить свои расходы на оборону — также усиливает эти опасения. В настоящее время в Германии находится крупнейшее военное присутствие США в Европе, насчитывающее около 34 000 военнослужащих, и оно рассматривается как неотъемлемая часть стратегии сдерживания НАТО против России.Запланированное сокращение — в общей сложности на 11 900 человек — будет компенсировано небольшим увеличением в таких странах, как Польша и Италия.

Подход администрации Трампа побудил таких лидеров, как президент Франции Эммануэль Макрон, призвать Европу взять на себя ответственность за собственную безопасность. В частности, Макрон больше не убежден, что поддержки США достаточно для сохранения долгосрочной безопасности Европы. В конце 2019 года он предупредил, что из-за подхода США к альянсу организация рискует стать инертной.Макрон отметил, что альянс «работает только в том случае, если гарант последней инстанции функционирует как таковой. … [Мы] должны пересмотреть реальность того, чем является НАТО, в свете приверженности Соединенных Штатов».

Эти заявления указывают на новообретенное понимание Европы: необходимость убедиться, что ее собственная защита не полностью зависит от Соединенных Штатов. В последние несколько лет Макрон отстаивал новую европейскую структуру обороны в рамках Европейского Союза, которая будет включать в себя договор о взаимной обороне и увеличение расходов на оборону для создания «европейской армии».«Хотя его предложение все еще находится в стадии зарождения и увязло в собственных внутренних разногласиях Европы, тем не менее, оно вызывает потенциальную озабоченность у Соединенных Штатов.

Турецкая дилемма в НАТО

Поскольку США сосредоточили внимание на увеличении расходов НАТО на оборону, внутри альянса образовались две критические трещины. Во-первых, как обсуждалось выше, европейские страны начали сомневаться в надежности военной защиты США. Во-вторых, Турция становится все более напористой военной силой в своем ближнем зарубежье и преследует внешнеполитические цели, которые расходятся с альянсом.Не далее как 1 декабря поведение Турции спровоцировало столкновение между госсекретарем Майком Помпео и министром иностранных дел Турции Мевлютом Чавушоглу во время встречи министров иностранных дел стран НАТО.

С 2016 года Турция начала отстаивать свою военную независимость. Действия президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана включали интервенцию в Сирию в противовес поддерживаемым коалицией курдским силам, сражающимся с «Исламским государством»; закупка и испытания российской системы ПВО С-400, что может привести к раскрытию перед Москвой технологий противовоздушной обороны НАТО; его поддержка права Турции на разработку ядерного оружия; развертывание военно-морских сил в Восточном Средиземноморье, взволновавшее Грецию, члена НАТО; и совсем недавно его поддержка недавней военной кампании Азербайджана против Армении.Эрдоган предпринял все эти шаги, временами препятствуя процессу принятия решений на основе консенсуса в НАТО и проводя антидемократические реформы внутри страны.

Что эти действия означают для альянса? Турция, возможно, больше не чувствует себя обязанной согласовывать свою внешнюю политику и политику в области безопасности с НАТО и начинает формировать свои собственные, четкие интересы в области безопасности.

Хотя НАТО не впервые сталкивается с напряженностью в партнерстве, она по-прежнему представляет угрозу для способности альянса оставаться сплоченной единицей.С первых лет существования альянса и до 1970-х годов державы НАТО были вынуждены мириться с диктатурой Estado Novo в Португалии, даже когда она боролась с освободительными движениями в Анголе, Гвинее-Бисау и Мозамбике. В то время геостратегические активы Португалии считались бесценными для усилий времен холодной войны. Точно так же в 1967 году отношения НАТО с Грецией пережили государственный переворот, приведший к власти в стране военную хунту. Альянс также пережил напряженность между Турцией и Грецией с тех пор, как Турция вторглась на Кипр в 1974 году.

Португалия, Греция и даже предыдущие турецкие режимы не могли бросить вызов основным интересам безопасности НАТО. Недавно Анкара смогла сделать это благодаря таким действиям, как интеграция российской военной системы в свою оборонную инфраструктуру НАТО. За последние несколько лет напористость Турции вызвала неоднократные призывы, включая комментарии американских законодателей, исключить страну из альянса. Хотя возможность сделать это остается темной темой международного права, учитывая молчание Североатлантического договора о процедуре высылки, администрации Байдена потребуется большое политическое мастерство, чтобы справиться с этой возникающей проблемой в альянсе.

Международная правовая и политическая помощь

Независимая европейская инициатива в области безопасности создает потенциальные проблемы на расстоянии, но администрация Байдена столкнется с немедленными призывами внутри НАТО предпринять более активные действия, чтобы обуздать напористость Турции и отступление Венгрии и Польши от демократии. Какие варианты существуют у администрации Байдена для решения этих проблем? Короче говоря, решение, вероятно, лучше подходит для политических, а не юридических средств правовой защиты.Учитывая почти вечные вопросы о том, может ли страна быть отстранена или исключена из НАТО, важно учитывать международно-правовые соображения.

Североатлантический договор, вступивший в силу в 1949 году среди 12 первоначально подписавших сторон (Бельгия, Канада, Дания, Франция, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Великобритания и США), довольно лаконичен: объявляет о приверженности альянса общим демократическим ценностям и коллективной безопасности; присоединяется к системе Организации Объединенных Наций; создает механизмы организации и принятия решений; описывает процедуры расширения членства; и разрешает выход стороны после 1969 года с предварительным уведомлением за один год.Сердцем договора является приверженность договоренности о взаимной обороне. Это положение прописано в статье 5:

Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет считаться нападением на них всех, и, следовательно, они соглашаются… что каждая из них… окажет помощь стороне или сторонам, подвергшимся такому нападению, предприняв… такие действия, как считает необходимым[.]

В статье 6 далее уточняется, что эта охрана распространяется на «территорию любой из Сторон в Европе или Северной Америке, на алжирские департаменты Франции, на территорию Турции или на острова, находящиеся под юрисдикцией любой из Сторон в Северной Атлантический район к северу от Тропика Рака.Вместе эти два положения представляют основную функцию Североатлантического договора и разрешают государствам-членам предпринимать военные действия в качестве меры самообороны, разрешенной Уставом ООН, от имени пострадавшей страны.

Статья 8, которой часто уделяется меньше внимания, заслуживает разъяснения, поскольку она пытается придать Североатлантическому договору характер, подобный превосходству над другими обязательствами, которые государства-члены взяли или могут принять в будущем. В нем указано:

Каждая Сторона заявляет, что ни одно из международных обязательств, действующих в настоящее время между ней и любой другой Стороной или любым третьим государством, не противоречит положениям настоящего Договора, и обязуется не вступать в какие-либо международные обязательства, противоречащие настоящему Договору. .

Это положение содержит требование, состоящее из двух частей: во-первых, стороны во время ратификации должны подтвердить, что их обязательства перед НАТО не будут противоречить каким-либо ранее согласованным договорам с третьими сторонами; и, во-вторых, стороны соглашаются не вступать в какие-либо будущие международные обязательства, которые противоречили бы договору. Хотя это ориентированное на будущее положение пытается предотвратить конфликты с договором, текст не объявляет официальный механизм разрешения споров и не допускает каких-либо принудительных действий в случае возникновения конфликта.Это заметно слабее, чем, например, Устав ООН, который в статье 103 провозглашает, что в случае противоречия между ним и любым другим международным договором обязательства по Уставу ООН имеют преимущественную силу. Что наиболее важно, в статье отсутствуют ключевые формулировки, необходимые для придания ей обязательной юридической силы. В частности, в нем не говорится, что стороны «должны» или «будут» воздерживаться от международных обязательств, противоречащих договору. Эта разница очевидна в самом договоре по сравнению со статьей 5, в которой говорится, что стороны «будут» помогать друг другу в случае нападения.

Хотя это положение, вероятно, не является юридически обязывающим само по себе, оно дает государствам-членам определенные основания для противодействия другому члену в связи с действиями, несовместимыми с договором. Для этого требуется определенная оценка содержащегося в тексте определения «международного взаимодействия». Согласно статье Emory International Law Review за 2019 год, два предшествующих договора обеспечивают полезный контекст для Североатлантического договора: Брюссельский договор, подписанный в 1948 году между Великобританией, Францией, Бельгией и Нидерландами, и Дюнкеркский договор, подписанный годом ранее между У.К. и Франция. В обоих этих договорах описывалось обязательство сторон «не заключать никакого союза и не принимать участия в какой-либо коалиции, направленной против другого [.]». Однако составители Североатлантического договора, имевшие доступ к ранее использовавшейся формулировке, вместо более широкая характеристика в окончательном тексте. При этом они дали некоторое пространство для более широкого обсуждения ряда действий, которые могут дать основания для вывода о том, что действия стороны противоречат ее обязательствам по договору.

Североатлантический договор не предусматривает каких-либо иных явных условий для потенциального приостановления действия или исключения участника, а также прямо не касается процедур внесения поправок, которые потенциально могут позволить добавить такие положения. Учитывая это молчание, члены НАТО должны обратиться к международному праву, чтобы установить полезные правила по умолчанию. Хотя Венская конвенция о праве международных договоров (VCLT) делает это, она не была ратифицирована шестью странами НАТО (Франция, Исландия, Норвегия, Румыния, Турция и США).Тем не менее, Государственный департамент США указал, что он считает многие положения VCLT юридически обязывающими нормами обычного международного права, как и некоторые другие государства, не являющиеся его участниками. В соответствии с этим подходом, Третий пересмотр Закона США о международных отношениях описывает законы США, касающиеся договорных прав, таких как законы о существенном нарушении (§ 335) и изменении договоров (§ 334), обсуждаемые ниже, в порядке, согласующемся с положениями VCLT.

Предполагая, что эти положения будут применяться, возникает следующий вопрос: что является существенным нарушением договора НАТО? Некоторые наблюдатели утверждают, что расхождение с основными демократическими принципами НАТО в таких странах, как Венгрия, Польша и Турция, должно дать основания для исключения этих стран из организации, указывая на преамбулу Североатлантического договора.Однако как язык текста, так и практика государств-членов НАТО, восходящая к включению режима Estado Novo в качестве члена-основателя организации, подрывают эту точку зрения. Во-первых, сама формулировка не имеет обязательной силы, то есть в ней прямо не указывается, что стороны «должны» или «будут» соблюдать демократические принципы, изложенные в договоре. Более того, собственная история НАТО, как обсуждалось выше, когда она игнорировала антидемократические события в государствах-членах и предпочитала вместо этого рассматривать потенциально временные внутренние политические события в любой из стран-членов, подрывает эту точку зрения.

Третьи возражали против агрессивной внешней и военной политики Турции в последние годы и призывали к принятию дисциплинарных мер в рамках НАТО. Возмущение официальных лиц США и Европы было вызвано военными действиями Эрдогана, которые привели к возможным аргументам в пользу того, что Анкара существенно нарушает свои договорные обязательства.

Хотя в статье 8 нет формального или конкретного механизма разрешения споров, государства-члены могут попытаться выдвинуть свои возражения против действий Турции и сослаться на них как на подрыв объекта и цели договора НАТО.Однако отсутствие в статье 8 юридически обязывающих формулировок затрудняет преодоление этого препятствия. Даже если государства-члены согласятся интерпретировать статью как основание для существенного нарушения, им потребуется единогласное согласие либо приостановить, либо прекратить членство Турции. Другими словами, способность государств-членов ссылаться на действия Турции как на юридические основания для приостановки или прекращения Анкарой действия соглашения довольно незначительна. Наоборот, это во многом останется вопросом политической воли и благоразумия.

Страны НАТО могут рассмотреть возможность внесения в договор поправок, включив в него четкие дисциплинарные положения, такие как оговорки о приостановлении или прекращении действия, как способ создания рычагов воздействия и демонстрации готовности более строго обеспечивать соблюдение договорных обязательств. И VCLT, и исторический прецедент сыграли бы здесь роль. Со своей стороны, VCLT предусматривает, что стороны многостороннего договора должны заручиться единодушной поддержкой измененного текста, чтобы он вступил в силу для всех сторон. Если сторонам не удастся заручиться единодушной поддержкой — что в данном случае вполне возможно, — то измененный текст будет действовать только среди тех стран, которые согласились на это.В этом смысле внесение в договор поправок, призывающих к более строгим стандартам, может оказаться неосуществимым вариантом.

НАТО уже дважды вносила поправки в свой договор: первый раз в фактический текст соглашения и второй раз путем заявления о толковании текста. Первый случай произошел в 1952 году во время присоединения к альянсу Турции и Греции, когда в текст договора были внесены поправки в процессе ратификации договора. В частности, в рамках протокола, признающего вступление Турции и Греции в организацию, стороны внесли поправку в статью 6, включив в договор формулировку, добавляющую меры безопасности для территории Турции.Десять лет спустя, в 1964 году, когда Франция отказалась от контроля над своей колонией в Алжире, НАТО объявило, что «Алжирский департамент Франции» — хотя все еще упоминается в тексте договора — больше не имеет никакой правовой защиты.

За исключением попыток исключить из договора несоответствующего члена или изменить его условия, члены НАТО могут прибегнуть к другим механизмам разрешения своих споров. Например, многие европейские страны приостановили экспорт оружия в Турцию в 2019 году, чтобы выразить свое недовольство политикой Анкары.США также приостановили продажу истребителей F-35 после того, как Турция начала устанавливать ЗРК С-400 российского производства. Учитывая шаткую юридическую основу, в которой сейчас находятся государства-члены НАТО, политические действия могут оказаться более реалистичным вариантом решения внутренних проблем в ближайшем будущем.

НАТО 2030

В этом месяце НАТО опубликовала свой доклад «НАТО 2030», который генеральный секретарь Столтенберг заказал вскоре после критики организации со стороны президента Франции Макрона в прошлом году.В отчете представлены как общие, так и стратегические рекомендации о том, как реформировать военный мандат НАТО и укрепить ее политическое единство. Например, в отчете «Введение и основные выводы» авторы признают, что расходы на оборону в последние годы увеличились, но они также утверждают, что члены альянса «должны действовать решительно, чтобы укрепить политическое измерение НАТО». Ожидается, что отчет будет представлен главам государств в следующем году и предоставит новой администрации Байдена раннюю возможность оценить будущее трансатлантического альянса.

В отчете содержится несколько ключевых рекомендаций, четыре из которых обсуждаются ниже, по устранению напряженности между государствами-членами и оптимизации процесса принятия решений. В частности, в отчете признается, что «блокировки одной страны, связанные с внешними двусторонними спорами», стали более распространенными и препятствуют способности альянса принимать своевременные решения.

Во-первых, в отчете рекомендуется, чтобы члены НАТО укрепили роль главного исполнительного директора в принятии решений по более рутинным вопросам, таким как бюджетные и кадровые вопросы.В нем также рекомендуется, чтобы генеральный секретарь имел возможность «выносить на обсуждение сложные вопросы на ранней стадии, где это возможно». При этом в отчете содержится призыв предоставить генеральному секретарю больше возможностей для принятия решений, которые могут высвободить некоторые из заторов, в настоящее время затрагивающих альянс. Генеральный секретарь также будет уполномочен выступать в качестве посредника в спорах между сторонами.

Во-вторых, он рекомендует НАТО создать более «структурированный механизм для поддержки создания коалиций внутри существующих структур Североатлантического союза.В отчете отмечается, что предоставление союзникам возможности проводить новые операции под эгидой НАТО — даже когда не каждый союзник хочет участвовать — позволило бы организации быть более гибкой. В частности, в отчете поясняется, что подгруппам союзников будет разрешено преследовать свои собственные цели, используя военные структуры и процессы принятия решений НАТО, но не облагая налогом каждую страну по вопросам, которые не обязательно являются для них основным приоритетом национальной безопасности.

В-третьих, в докладе предлагается, чтобы НАТО повысило порог способности отдельной страны блокировать действия НАТО.Когда страна-член хочет заблокировать действие НАТО, порог будет повышен до министерского уровня, чтобы сделать любые внутренние попытки заблокировать решения НАТО более прозрачными и повысить политические издержки. Кроме того, в отчете содержится призыв к проведению равного количества встреч на уровне министров иностранных дел и встреч министров обороны, чтобы дипломаты государств-членов могли более регулярно оценивать «политическое здоровье и развитие» организации.

Наконец, в отчете содержится призыв к НАТО внедрить ограниченное по времени принятие кризисных решений, посредством чего организация изучит варианты, гарантирующие достижение консенсуса в течение 24 часов во время кризиса.Эта рекомендация в сочетании с другими призвана дать возможность НАТО как постоянно диверсифицирующейся организации действовать решительно.

Таким образом, отчет и содержащиеся в нем 138 рекомендаций представляют собой потенциальную дорожную карту, с помощью которой Соединенные Штаты и их трансатлантические союзники могут исследовать пути преодоления многих стратегических препятствий НАТО. Эти рекомендации — все они призывают к действиям под эгидой действующего договора — обеспечивают своевременный и альтернативный подход к решению многих проблем, стоящих перед организацией, за исключением необходимости прибегать к непроверенным правовым механизмам.

Заключение

Подход администрации Трампа к трансатлантическому альянсу привел к увеличению расходов на оборону членов НАТО. Однако транзакционный подход администрации также вызвал опасения у союзников США, что они больше не могут полагаться на руководство Соединенных Штатов в своих долгосрочных интересах безопасности. По мере того, как администрация Байдена готовится взять на себя руководство внешней политикой США, ей будут бросать вызов не только бесчисленные угрозы безопасности, исходящие от России, Китая, Ирана и Северной Кореи, но и необходимость учитывать как обязательства Соединенных Штатов перед НАТО, так и развивающиеся разногласия внутри альянса.

Последствия для НАТО – Предотвращение эскалации в странах Балтии: Учебник НАТО

Содержание

После окончания холодной войны НАТО приняла тройной подход: коллективная оборона, расширение и безопасность на основе сотрудничества, чтобы реагировать на драматические изменения Европа претерпела изменения после падения Берлинской стены в 1989 году. Вопрос о том, как расставить приоритеты между этими различными элементами, был и остается спорным между двадцатью девятью членами альянса, каждый из которых имеет свои собственные, иногда расходящиеся интересы.Однако в основе альянса лежит обязательство коллективной обороны помогать друг другу в случае вооруженного нападения.

В течение последних двадцати лет, поскольку НАТО в основном проводило политику открытых дверей в отношении Центральной и Восточной Европы, альянс вырос за счет интеграции бывших членов Варшавского договора, нечленов, которые ранее были дружественны Советскому Союзу, и трех бывших советских республик (три прибалтийских государства). Принципы, лежащие в основе расширения, заключаются в том, что новые государства-члены должны свободно принять решение о вступлении в НАТО, что они отвечают ряду политических и военных критериев (таких как урегулирование любых этнических или внешних территориальных споров, а также способность вносить военный и финансовый вклад в коллективное обороны), и что их присоединение укрепляет альянс.¹ Кроме того, НАТО установила тесные связи сотрудничества со всеми другими бывшими советскими республиками и продолжает отстаивать их политическую независимость. В то же время НАТО привлекла Россию, чтобы попытаться развеять опасения Москвы по поводу расширения НАТО и продолжить сотрудничество в областях, представляющих общий интерес для безопасности, таких как взаимное снижение военных рисков и борьба с терроризмом. НАТО настаивает на том, что не стремится к конфликту с Россией. ²

Члены НАТО иногда расходились во мнениях относительно того, каким элементам этого подхода отдать приоритет; временами трещины между различными национальными позициями становились очень заметными.Например, на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году Соединенные Штаты и некоторые другие союзники настаивали на том, чтобы Грузия и Украина стали членами, что прямо бросало вызов основным интересам России. Но Франция и Германия заблокировали это предложение о вступлении, отчасти потому, что были обеспокоены вероятной негативной реакцией России, а отчасти потому, что сомневались в способности этих государств вступить в НАТО и в их способности укреплять альянс. ³

Оккупация Крыма Россией и последующее ухудшение отношений с НАТО вновь выдвинули на первый план задачу коллективной обороны.⁴ На саммите в Варшаве в 2016 году союзники по НАТО подчеркнули, что Москва теперь считается «вызовом [для] Североатлантического союза» и «источником региональной нестабильности». ⁵ Чтобы ответить на этот вызов, НАТО согласилась в первую очередь предоставить гарантии своим самым восточным союзникам и усилить свои средства сдерживания и защиты от России. Но союзники также признали необходимость повышения устойчивости всех членов и поиска диалога с Россией.

Общая неопределенность

Для НАТО российская проблема связана с многочисленными неопределенностями, которые усугубляют вероятность разногласий.Во-первых, у членов НАТО разные взгляды на намерения Москвы на постсоветском пространстве и в отношении альянса. Некоторые официальные лица некоторых членов, в том числе трех прибалтийских государств, Польши и США, неоднократно заявляли, что Кремль является «реваншистом» в том смысле, что он якобы хочет перекроить карту Европы. ⁶ Они утверждают, что агрессивные действия России на Украине демонстрируют готовность Москвы применить силу в бывших советских республиках. Они опасаются, что Москва может даже применить военную силу против альянса, особенно против стран Балтии.Как минимум, они видят в России претендента на статус-кво — точка зрения, диаметрально противоположная точке зрения Москвы на себя.

Для НАТО российская угроза сопряжена с многочисленными неопределенностями, которые усугубляют вероятность разногласий.

Кроме того, государства, считающие Россию реваншисткой, помнят о внутренней политике России и о том, как эти силы взаимодействуют с напряженностью в отношениях с НАТО. Согласно популярной — и, вероятно, верной — теории, Путину, столкнувшемуся со слабой российской экономикой, могут в какой-то степени понадобиться трения с НАТО и особенно с Вашингтоном, чтобы удержаться у власти.⁷ Согласно этой теории, усилия Путина по укреплению националистической поддержки для отвлечения внимания от глубоко укоренившихся внутренних проблем России могут даже заставить его однажды подвергнуть альянс военному испытанию.

Другие члены НАТО, такие как Франция, Германия и Италия, похоже, довольно скептически относятся к тому, что Москва представляет непосредственную военную угрозу для НАТО, и сомневаются в правдоподобности ведения Россией войны против самого могущественного в мире военного союза. ⁸ Некоторые бывшие официальные лица и аналитики из этих стран согласны с мнением Кремля о том, что НАТО слишком далеко продвинулась на восток, и понимают, как Россия может воспринимать расширение НАТО как угрозу.⁹

Это общее разногласие по поводу текущих и предполагаемых намерений и интересов России важно, поскольку оно усугубляет потенциал эскалации по двум совершенно разным причинам. Во-первых, если НАТО недооценит угрозу со стороны России, это может дать Москве повод проверить решимость альянса — возможно, даже путем эскалации до применения военной силы против самого слабого звена НАТО — стран Балтии. В этом случае неправильная оценка угрозы со стороны НАТО может подтолкнуть Москву к преднамеренной эскалации и без того тлеющей общей напряженности в отношениях с НАТО и сделать значительный шаг вперед, возможно, путем вторжения в одно из прибалтийских государств.Во-вторых, и наоборот, если НАТО переоценит угрозу со стороны России, ее благонамеренные оборонительные меры могут усилить как законные, так и воображаемые опасения России в области безопасности. В этом случае неправильное истолкование угрозы может привести к тому, что НАТО окажет дополнительное давление на Москву, чтобы повысить ставки, что может привести как к гонке вооружений, так и к росту напряженности, что сделает эскалацию более вероятной. Эти два потенциальных риска — НАТО делает слишком мало и слишком много — создают очень специфические риски эскалации в Балтийском регионе, как в обычной, так и в ядерной сферах.

Если НАТО недооценит угрозу со стороны России, это может дать Москве повод проверить решимость альянса — возможно, даже применить военную силу против самого слабого звена НАТО — стран Балтии.

Риски обычной эскалации

Региональный дисбаланс между обычными силами НАТО и России, собственные лазейки НАТО в сдерживании и география стран Балтии делают возможной как преднамеренную, так и непреднамеренную эскалацию. Хотя НАТО в целом обладает гораздо большими обычными военными возможностями, чем Россия, Москва обладает значительным преимуществом в обычных вооружениях в более широком Балтийском регионе (см. карту).Россия активно финансирует и модернизирует свои стареющие вооруженные силы за последнее десятилетие, что снова сделало их надежной силой. Кроме того, Москва продолжает расширять свой арсенал крылатых ракет большой дальности и других высокоточных боеприпасов.

Справедливости ради следует отметить, что российские усилия по модернизации продолжают сталкиваться с серьезными неудачами, например, в результате широко распространенной коррупции и бесхозяйственности. Цель Кремля оснастить 70 процентов своих сил новейшей военной техникой к 2020 году обычно считается в значительной степени амбициозной.¹⁰ Тем не менее, западные аналитики предполагают, что в случае открытого военного нападения на одну или несколько прибалтийских стран российские войска, скорее всего, всего за несколько дней прорвут балтийскую оборону, поставив НАТО перед свершившимся военным фактом. ¹¹

Признавая эти недостатки, союзники по НАТО договорились на саммите в Варшаве в 2016 г. о развертывании четырех многонациональных батальонов — так называемого расширенного передового присутствия (EFP) — в трех странах Балтии и Польше. НАТО также согласилось увеличить интенсивность и масштабы своих учений в регионе, чтобы сдержать российскую агрессию и успокоить своих восточных членов.Отдельно Соединенные Штаты направили дополнительные силы и военную технику в рамках национальной программы США, известной как Европейская инициатива сдерживания. (См. вставку 1 для описания сил, развернутых в рамках EFP и Европейской инициативы сдерживания.)

Вставка 1: Расширенное передовое присутствие НАТО и Европейская инициатива США по сдерживанию

Расширенное передовое присутствие НАТО (EFP) состоит из четырех боевых групп размером с батальон (всего около 4500 человек), дислоцированных в Эстонии, Латвии, Литве и Польше.Каждый батальон возглавляет рамочная нация — Великобритания в Эстонии, Канада в Латвии, Германия в Литве и США в Польше. Эти рамочные нации вносят большую часть сил в каждый батальон. В дополнение к рамочным странам в EFP участвуют двенадцать других союзников по НАТО. НАТО также создает восемь небольших штабов — так называемых групп интеграции сил НАТО (NFU). В каждой стране региона находится по одному NFU; эти подразделения предназначены для использования в качестве центров подкрепления и для связи сил НАТО с их национальными базами.Четыре боевые группы EFP приписаны к Верховному главнокомандующему объединенными силами НАТО в Европе (SACEUR), но фактически имеют три линии командования: (1) структура командования НАТО; (2) национальные линии командования от участвующих стран; и (3) командная строка от соответствующей принимающей страны. Страны-участницы EFP и четыре принимающих государства находятся в процессе определения общих правил ведения боевых действий, характерных для региональных развертываний. ¹² В случае конфликта вступает в действие План поэтапного реагирования НАТО (известный как Eagle Defender); этот план содержит свои собственные подробные правила ведения боевых действий.В любом случае, даже в случае конфликта, SACEUR может перебрасывать силы только в очень ограниченном порядке — и не за границу без исполнительной директивы Североатлантического совета.

В рамках Европейской инициативы сдерживания Соединенные Штаты развернули ряд сил, включая боевую группу бронетанковой бригады (около 3500 человек), которая постоянно перемещается по территории самых восточных государств-членов НАТО. Это развертывание также включает бригаду боевой авиации (около 2200 человек) со штабом в Германии; батальон боевого обеспечения (около 750 человек), базирующийся в Польше с логистическим центром в Румынии; и группа поддержки в Литве.Эти шаги увеличили общее количество боевых бригад США в Европе до трех, а также заранее подготовили запасы военной техники для четвертой бригады.

Развертывание сил НАТО в Восточной Европе — в частности, EFP — призвано усилить давление на членов НАТО, чтобы они более решительно реагировали в случае боя. Логика этой стратегии заключается в том, что вовлечение сил НАТО из разных стран в конфликт против России — и, следовательно, предоставление им прямой заинтересованности в исходе — помогло бы свести к минимуму давление внутри альянса с целью просто уступить России любую территорию, которую она может занять. тем самым усиливая сдерживание и предотвращая преднамеренную эскалацию со стороны России.

Однако преимущества такого многонационального подхода могут быть значительно преувеличены. Как отмечают некоторые западные аналитики, ограниченная целенаправленная российская атака может затронуть лишь небольшую часть стран, которые вносят свой вклад в EFP. ¹³ Если бы Россия напала исключительно, скажем, на Латвию (в которой насчитывается около 5300 активных национальных военнослужащих), ее силы столкнулись бы с дополнительными 1100 солдатами из Албании, Канады, Италии, Польши, Словении и Испании, но Россия не столкнулась бы с Британский, французский, немецкий или U.С. силы. ¹⁴ На самом деле, учитывая, что база EFP в Латвии находится в Адажи, более чем в 200 километрах от латвийско-российской границы, даже латвийская боевая группа EFP не обязательно была бы задействована на начальных этапах боевых действий, если бы Россия напала и быстро захватить лишь небольшую часть восточной Латвии. Более того, Россия неоднократно демонстрировала, что может в относительно короткие сроки собрать в своем Западном военном округе силы численностью до 100 000 человек. ¹⁵ Небольшой отряд EFP, который выстроится против них, по сути, станет растяжкой, которая не сможет ни остановить, ни отбросить серьезное вмешательство России.Основная цель личного состава EFP будет заключаться в том, чтобы как можно больше союзников по НАТО было вовлечено в боевые действия или, говоря более прямо, погибло. ¹⁶

Мрачная логика этой договоренности заключается в том, что как только растяжка будет снята, НАТО будет вынуждено вернуть себе страны Балтии, если она не смирится с (временным) поражением от рук России. В случае кризиса или боя EFP мог, согласно текущим планам, получить две волны подкреплений. Первой должна прибыть Объединенная оперативная группа повышенной готовности (VJTF) НАТО, также известная как Острие, в состав которой входит не более 13 000 человек.Острие является наиболее быстро развертываемой частью Расширенных сил реагирования НАТО (eNRF), остальные части последуют позже. Полный eNRF состоит не более чем из 40 000 сотрудников (включая Spearhead). ¹⁷

Сбор, перемещение и развертывание этих сил потребует времени. По оценкам НАТО, развертывание Spearhead займет менее семи дней. ¹⁸ Мало что известно о готовности остальной части eNRF. ¹⁹ Некоторые эксперты считают, что «от уведомления до перемещения» потребуется «от 30 до 45 дней» — сроки, которые не включают фактическое развертывание.²⁰ Еще менее ясно, сколько времени потребуется европейским союзникам, чтобы собрать дополнительные надежные силы для потенциальной третьей волны, учитывая атрофированное состояние сил некоторых европейских союзников. ²¹ Одно исследование пришло к выводу, что даже британским, французским или немецким войскам будет трудно в короткие сроки обеспечить боеготовую тяжелую бригаду. ²²

Конечно, в случае кризиса отдельные государства НАТО, прежде всего Соединенные Штаты, могли бы обойти политическую командную структуру НАТО и вмешаться независимо до принятия решения НАТО.²³ Однако за это придется поплатиться политической ценой отказа от коллективного принятия решений НАТО в Североатлантическом совете (САС). Более того, учитывая неоднозначную приверженность нынешней администрации США статье V, готовность Вашингтона к независимому вмешательству вызывает сомнения. В любом случае, все военное кризисное планирование в конечном счете зависит от политического согласия союзников по НАТО применить силу для противодействия возможному нападению России. Хотя решение о вступлении в войну с Россией, безусловно, будет непростым, оно потребует единогласного голосования двадцати девяти членов САС.²⁴

Длительное время реагирования НАТО создает еще одну проблему — риск непреднамеренной эскалации. В случае, если Россия угрожает обычной атакой, лица, принимающие решения в НАТО, потенциально окажутся под огромным давлением, чтобы они как можно раньше подготовили Острие и, возможно, также eNRF, чтобы предотвратить преднамеренную эскалацию. Но Москва может ошибочно истолковать эти действия как неминуемую угрозу, что приведет к быстрой эскалации ответных действий со стороны России. ²⁵ НАТО может попытаться сообщить России о целях своих действий, но сделать это убедительно может быть сложно.

Нынешняя конфигурация имеет лазейки, которые могут предоставить России возможность свершившегося военного факта, фактически захватив небольшую часть Латвии. Это увеличивает риск преднамеренной эскалации.

Хуже того, география Прибалтики не подходила для операций НАТО. Россия обладает значительной стратегической глубиной в своем обширном Западном военном округе и имеет хорошо интегрированную систему железных дорог для быстрого усиления войск в случае конфликта.В отличие от этого, союзникам по НАТО пришлось бы летать или доставлять подкрепления в виде личного состава и военной техники, а это гораздо более медленный процесс. ²⁶ НАТО приняло решение не размещать технику в странах Балтии; большая часть американского оборудования, например, базируется за 1500 километров в Германии. Сухопутное подкрепление повлечет за собой множество проблем, начиная от атрофированной логистики НАТО или отсутствия железнодорожных путей в Восточной Европе и заканчивая способностью России держать под угрозой транспортные узлы НАТО.

В частности, последнее представляет серьезную проблему для НАТО.Поток подкреплений НАТО — по воздуху, морю и наземным маршрутам — может быть нарушен мощными современными возможностями России по пресечению доступа и блокированию зоны (A2/AD), которые сосредоточены в калининградском эксклаве и вокруг Санкт-Петербурга. Эти возможности включают обычные управляемые ракеты и управляемые ракеты двойного назначения, противокорабельные вооружения, системы ПВО и несколько уровней современных радаров. ²⁷ Если обвинения России в нарушении Договора о РСМД верны, то Москва вполне может располагать ракетами средней дальности двойного действия, которые можно использовать для поражения ключевых транспортных узлов и предварительно размещенного оборудования в глубине Западной Европы.

В совокупности текущая конфигурация EFP имеет лазейки, которые могут предоставить России возможность свершившегося военного факта, фактически захватив небольшую часть Латвии. Это увеличивает риск преднамеренной эскалации. Без непосредственного участия EFP в ранних боевых действиях членам НАТО может быть трудно договориться о немедленных военных действиях. Если бы Россия угрожала только обычным нападением, риск непреднамеренной эскалации мог бы возрасти, как только НАТО решит развернуть дополнительные силы в странах Балтии.Россия может просто неправильно воспринять оборонительные действия НАТО как наступательные. И последнее, но не менее важное: в случае любого кризиса или открытого конфликта с Россией НАТО столкнется с серьезными, но не непреодолимыми препятствиями, усиливая свои войска.

Делать слишком мало или слишком много делать

Некоторые западные аналитики критикуют меры НАТО по сдерживанию и обеспечению гарантий за то, что они не делают достаточно для существенного снижения риска преднамеренной эскалации со стороны России. Они обеспокоены тем, что нынешняя политика НАТО может по-прежнему вызывать у Москвы искушение испытать альянс своими превосходящими обычными силами, если только НАТО не выработает стратегию преодоления российского потенциала A2/AD и обеспечения быстрого подкрепления.²⁸ Другие выступали за дополнительное развертывание крупномасштабных войск, в основном американских, в регионе, чтобы обойти проблему подкрепления. ²⁹ Согласно военным учениям, проведенным корпорацией RAND, НАТО, вероятно, потребуется семь хорошо вооруженных бригад (около 35 000 человек), постоянно дислоцированных в регионе, чтобы не допустить свершившегося факта России, и дополнительно девять-четырнадцать маневренных бригад (до около 70 000 человек) в качестве подкрепления, чтобы отбросить российские войска.³⁰

Официальные лица из региона поддержали некоторые из этих опасений. Официальные лица стран Балтии, в частности, в частных беседах выступают за дополнительное развертывание — особенно сил США — в их странах, хотя и в гораздо более ограниченном масштабе, чем предлагается в исследовании RAND. Они выражают надежду на то, что нынешние меры сдерживания и обеспечения безопасности являются лишь отправной точкой для более масштабных усилий, направленных на модернизацию и рационализацию общей структуры управления НАТО, и утверждают, что следующие шаги должны включать в себя усилия по обеспечению постоянной безопасности путей подкрепления, по обеспечению готовности личного состава для подкрепления. во все времена, а также для обеспечения местных прибалтийских сил передовым оборудованием, таким как системы противовоздушной обороны, необходимым для победы в любой войне с Россией.³¹

Эти взгляды расходятся с мнением других союзников по НАТО, которые предупредили альянс о ненужном росте напряженности в отношениях с Россией, выходящей за рамки текущего развертывания. Германия и Франция, в частности, похоже, считают, что EFP достаточно и что дальнейшее развертывание войск не является срочным вопросом. ³² Сознавая затраты, они указывают на совместное военное и экономическое превосходство союзников и рассматривают преимущество России в обычных вооружениях в Прибалтике только как одну сторону уравнения.В конце концов, с другой стороны, государства НАТО в настоящее время имеют 3,2 миллиона военнослужащих в своих коллективных вооруженных силах по сравнению с 830 000 действующих российских военнослужащих; кроме того, Соединенные Штаты содержат, безусловно, самые большие и мощные вооруженные силы в мире. По словам бывшего главы Бюро национальной безопасности Польши генерала армии Станислава Козея, «НАТО является самым мощным военным союзом в мире и имеет в своем распоряжении самый большой военный потенциал, сдерживающая сила которого отбивает охоту у любого потенциального противника к конфронтации. .³³ Союзники, занимающие эту позицию, получают поддержку от южноевропейских членов НАТО, которые вместо этого хотели бы, чтобы больше внимания было сосредоточено на Северной Африке и Ближнем Востоке для противодействия таким угрозам, как массовая миграция и международный терроризм. ³⁴

Другие аргументы против более жесткой политики НАТО в Восточной Европе включают признание законного интереса России в обеспечении безопасности Калининграда (который Москве может быть трудно защитить в войне с НАТО ³⁵ ) и способность НАТО удерживать российские активы A2/AD в риск, используя активы, включающие в себя десятки передовых малозаметных крылатых ракет воздушного базирования, недавно приобретенных Польшей.³⁶ По словам командующего военно-морскими операциями США адмирала Джона Ричардсона, «реальность такова, что мы можем сражаться внутри этих защищенных [A2/AD] районов, и, если потребуется, мы это сделаем». ³⁷

Сторонники более осторожного подхода обеспокоены тем, что НАТО и Россия вступают в самоподкрепляющийся цикл взаимной незащищенности.

Сторонники более осторожного подхода обеспокоены тем, что НАТО и Россия вступают в самоподкрепляющийся цикл взаимной незащищенности, когда каждая сторона (неверно) интерпретирует действия другой стороны как потенциально оскорбительные по своему характеру.Они утверждают, что нестабильность неконтролируемой гонки вооружений, вызванная стремлением к большей безопасности, еще больше увеличивает общую напряженность в отношениях с Россией и в конечном итоге может привести к эскалации. ³⁸ Германия, в частности, возглавила призывы к переговорам между НАТО и Россией по мерам укрепления доверия и безопасности (МДБ) и контролю над вооружениями, основываясь на консенсусном решении НАТО, принятом на саммите в Уэльсе в 2014 г., о возобновлении диалога с Россией в долгосрочной перспективе . ³⁹ Берлин утверждает, что НАТО не должна забывать об этой цели.Германия рассматривает меры по контролю над вооружениями в более широком Балтийском регионе, такие как взаимные ограничения сил в регионе и большую прозрачность в отношении как крупных, так и внезапных российских учений, как полезные инструменты для укрепления кризисной стабильности и предотвращения возобновления гонки вооружений. ⁴⁰

Признавая агрессивную политику Москвы в последние несколько лет, сторонники контроля над вооружениями хотят видеть продолжающееся обязательство НАТО удерживать последние остатки режима безопасности на основе сотрудничества с Россией.Они опасаются, что выход за рамки нынешних мер сдерживания и обеспечения безопасности НАТО в странах Балтии и Польше может привести к перегрузке Основополагающего акта НАТО-Россия 1997 года, в котором НАТО обязалась не размещать на постоянной основе дополнительные «значительные боевые силы» на территориях этих государств. ⁴¹ НАТО подтвердила это обещание на саммите в Варшаве. ⁴²

В настоящее время НАТО, похоже, сосредоточено на поддержании хрупкого баланса между заверениями своих самых восточных союзников, рассмотрением призывов к осторожности и демонстрацией решимости, а также ненаступательных намерений России.Размер EFP, в частности, является уступкой более осторожным союзникам НАТО, чтобы сохранить единство альянса и продемонстрировать сдержанность в отношении России. В то же время в результате этой уступки НАТО смирилась с военными и политическими трудностями, связанными с возвращением Прибалтики в случае возможного нападения России.

Этот консенсус, однако, не обязательно высечен на камне. Любое значительное и перманентное наращивание российских сил вблизи прибалтийских территорий, чего пока не произошло, или очередное вмешательство России на постсоветском пространстве — например, в Белоруссии — усилит аргументы в пользу большего количества сапог НАТО на земле.Между тем, чем дольше будет сохраняться статус-кво и его многочисленные риски эскалации без дальнейшей военной агрессии со стороны России, тем сильнее будут звучать голоса внутри альянса, чтобы добавить значительный компонент разрядки к нынешнему подходу НАТО.

Риски ядерной эскалации

Помимо вышеупомянутых рисков обычной эскалации, дополнительные пути эскалации распространяются на ядерную сферу отношений между НАТО и Россией. В своих официальных документах НАТО прямо заявляет, что альянс оставляет за собой право применять ядерное оружие.В то же время он признает, что «обстоятельства, при которых можно было бы рассматривать любое применение ядерного оружия, крайне маловероятны». ⁴³ Однако это не обязательно означает, что альянс не захочет использовать ядерное оружие в случае кризиса.

Но слова — это только часть уравнения. Во-вторых, после окончания холодной войны НАТО уделяла гораздо меньше внимания своим ядерным средствам сдерживания в Европе. Альянс перебросил примерно 150 U.Гравитационные бомбы S. B-61 в Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции. ⁴⁴ Гравитационные бомбы, развернутые в Турции, не действуют, пока на авиабазе Инджирлик не размещены самолеты с ядерным оружием. Как отмечалось ранее, у России около 2000 тактических ядерных вооружений, многие из которых, как предполагается, хранятся на складах в западной (европейской) части страны, и Москва регулярно проводит учения по отработке перехода от обычного оружия к ядерному.Тем не менее, несмотря на то, что Россия сейчас в значительной степени полагается на угрозу применения ядерного оружия, и хотя НАТО уменьшило свою зависимость от ядерного оружия, альянс по-прежнему угрожает применением ядерного оружия, чтобы попытаться сдержать нападение России на страны Балтии. ⁴⁵

Тем не менее, внутри НАТО существуют различные точки зрения на ее ядерную позицию. Начнем с того, что ядерное оружие, как правило, очень непопулярно во всех пяти государствах НАТО, где размещены американские бомбы B-61; политики в Бельгии, Германии и Нидерландах регулярно реагировали на это внутреннее мнение, стремясь удалить эти американские.С. оружие. ⁴⁶ Более того, некоторые члены альянса не видят срочной необходимости предпринимать шаги по укреплению ядерного потенциала НАТО после аннексии Крыма Россией. В результате в последние годы государства-члены уклонялись от открытых дискуссий о средствах ядерного сдерживания НАТО, а ядерная политика НАТО не обновлялась.

На самом деле, как и ядерная доктрина России, нынешняя ядерная политика НАТО также содержит элемент двусмысленности. Готово ли НАТО применить ядерное оружие в конфликте с Россией?

На самом деле, как и ядерная доктрина России, нынешняя ядерная политика НАТО также содержит элемент двусмысленности.Готово ли НАТО применить ядерное оружие в конфликте с Россией? Ответ далеко не очевиден, учитывая противоречия между официальной декларативной политикой альянса и расхождениями во взглядах участников на ядерное оружие. Возникшая в результате непреднамеренная двусмысленность фактически может предотвратить эскалацию, поскольку Россия может уклониться от проверки ядерной решимости НАТО. С другой стороны, эта двусмысленность может также привести к преднамеренной ядерной эскалации, если Россия ее неверно истолковает.

Делать слишком мало или слишком много делать

Дебаты внутри альянса по ядерному оружию аналогичны дебатам по обычным вооруженным силам.Критики, обеспокоенные тем, что НАТО делает слишком мало, считают, что Россия обладает большим и более доступным потенциалом, а также, возможно, большей решимостью перейти к использованию ядерного оружия. Они обеспокоены тем, что решимость НАТО использовать ядерное оружие подрывается мощной внутренней оппозицией ядерным вооружениям в ключевых государствах-членах, а также тем фактом, что объединенные обычные силы НАТО по-прежнему превосходят российские (то есть, возможно, у НАТО нет реальной необходимости использовать свое ядерное оружие). ⁴⁷ Некоторые союзники также критикуют НАТО за отсутствие содержательных попыток объяснить своей общественности, почему ядерное оружие по-прежнему имеет значение.⁴⁸ Результатом отсутствия публичного обсуждения, как они утверждают, является то, что ядерное оружие передового базирования НАТО обычно хранится таким образом, что до его готовности к использованию остаются недели. ⁴⁹ В результате критики обвиняют НАТО в неготовности к применению ядерного оружия.

Есть и другие критические замечания. Например, на учениях НАТО не отрабатывается переход от обычных боевых действий к ядерным, как это делают российские учения. Другая проблема заключается в том, что меньшинство экспертов также считает проблематичным численное ядерное отставание НАТО в Европе и обеспокоено тем, что существующий дисбаланс будет еще больше склоняться в пользу России, если Москва действительно будет производить и развертывать оружие в нарушение ДРСМД.⁵⁰ Польские эксперты, в частности, выразили дополнительную обеспокоенность по поводу возможности тайного перемещения Россией ядерных боеголовок для ракет малой дальности в Калининград. ⁵¹ Особенно в свете предполагаемой Москвой доктрины эскалации ради деэскалации, эти критики считают, что НАТО останется без надлежащего ответа, если Россия перейдет к применению ядерного оружия или даже если она просто пригрозит применить ядерное оружие после нападения на НАТО территория. ⁵² В результате они опасаются, что ядерные силы сдерживания НАТО могут оказаться недостаточно надежными, чтобы предотвратить преднамеренную эскалацию со стороны России.

На этом фоне в новом Обзоре ядерной политики США за 2018 год (NPR) утверждается, что для «надежного сдерживания российских ядерных или неядерных стратегических атак… . . у президента должен быть ряд ограниченных и градуированных опций, включая различные системы доставки и взрывчатые вещества». ⁵³ Такие возможности, утверждают составители NPR, «создадут непреодолимые трудности для любой российской стратегии агрессии против Соединенных Штатов, их союзников или партнеров и обеспечат реальную перспективу неприемлемо ужасных потерь для российского руководства, если это будет выбирать агрессию.⁵⁴ Говоря конкретно, NPR рекомендует новые ядерные варианты морского базирования, в том числе ядерные боеголовки малой мощности, предназначенные для введения дополнительных адаптированных ядерных ответов. Эти предложения, скорее всего, будут приветствоваться в Восточной Европе, и особенно в Польше, где некоторые аналитики и официальные лица обсуждали вариант оснащения польских истребителей F-16 ядерным оружием для поддержки ядерных миссий НАТО. ⁵⁵

Те, кто выступает против усилий по укреплению ядерного профиля НАТО, приводят веские доводы в пользу того, что это может привести к серьезным разногласиям из-за сильной общественной оппозиции ядерному оружию во многих европейских государствах НАТО.В ответ на критику того, что НАТО не хватает средств, необходимых для сдерживания, они указывают, что НАТО уже адаптирует свой потенциал сдерживания. В частности, американские B-61 имеют так называемую функцию набора мощности, которая, как сообщается, позволяет им производить мощность от 0,3 до 170 килотонн. ⁵⁶

Более того, до нового NPR Вашингтон уже находился в процессе наращивания потенциала ядерного сдерживания НАТО. Начиная с 2022 года Вашингтон выпустит модернизированную версию B-61 с улучшенной точностью и (опять же) регулируемой мощностью.⁵⁷ Кроме того, новая администрация США реализует планы приобретения от 1000 до 1100 новых ядерных крылатых ракет воздушного базирования, которые в случае кризиса могут быть переброшены в Европу вместе с необходимой авиацией США. ⁵⁸ Вашингтон также начал восстанавливать ядерное присутствие в некоторых учениях НАТО после аннексии Крыма, в том числе в двух учениях в Балтийском регионе, с участием американских бомбардировщиков B-52, способных нести ядерное оружие. ⁵⁹

Те, кто выступает против усилий по укреплению ядерного профиля НАТО, утверждают, что это может привести к разобщению из-за общественного неприятия ядерного оружия во многих европейских государствах НАТО.

Кроме того, критики подчеркивают серьезную опасность, которую доктрина США, основанная на ограниченном использовании ядерного оружия, может представлять для общей стабильности, которую обещает ядерное сдерживание. ⁶⁰ Они утверждают, что использование боеголовок меньшей мощности может заставить Россию прийти к выводу, что Соединенные Штаты расширяют свои возможности для нанесения обезоруживающего первого удара по России с минимальными жертвами среди гражданского населения. ⁶¹ Ссылаясь на предполагаемую российскую доктрину эскалации ради деэскалации, У.Заместитель министра обороны США Роберт Уорк и адмирал Джеймс Виннефельд заявили в 2015 году: «Любой, кто думает, что может контролировать эскалацию за счет применения ядерного оружия, буквально играет с огнем. Эскалация есть эскалация, и использование ядерного оружия было бы конечной эскалацией». ⁶² Если предположение Уорка и Виннефельда верно и если оно применимо также к Соединенным Штатам и НАТО, изменение ядерной политики НАТО с целью включения дополнительных вариантов управления ядерной эскалацией может значительно перевесить предполагаемые преимущества.Наконец, сторонники более осторожного ядерного подхода хотят предотвратить ненужное вступление союзников в новую гонку ядерных вооружений с Россией, что может усилить напряженность и, следовательно, поставить под угрозу эскалацию и единство альянса.

В настоящее время ядерная политика НАТО продолжает следовать этому более осторожному подходу. Но рекомендация NPR по включению в арсенал США дополнительных ядерных боеприпасов малой мощности вполне может спровоцировать дебаты среди союзников о возможных корректировках ядерной доктрины НАТО.Текущие события, особенно непрекращающийся кризис вокруг ДРСМД, могут придать дополнительный вес тем, кто призывает НАТО по-новому взглянуть на свой подход к ядерному сдерживанию.

Проблемы, связанные с некинетическими операциями

Стратегия NGW Москвы также вынуждает НАТО смотреть за пределы, или, точнее, ниже , ядерных и обычных ступеней лестницы эскалации на проблемы, вызванные некинетическими операциями России. Сдерживание и гарантии не обязательно являются эффективным средством против этих операций, поскольку многие из них происходят в гражданской сфере, и им нельзя противостоять классическими военными средствами.Поэтому НАТО необходимо принять целостную стратегию, которая удваивает меры устойчивости, направленные на смягчение некинетических рисков эскалации. Некинетические операции Москвы против стран-членов НАТО преследуют, по сути, две цели: (1) избежать крупномасштабного военного конфликта с альянсом и в то же время (2) постепенно подрывать внутреннюю сплоченность государств-членов, озадачивая и изматывая их, в конечном итоге цель состоит в том, чтобы заставить союзников согласиться с неблагоприятными политическими последствиями, такими как отказ от продвижения независимости других бывших советских республик.

Разнообразный набор некинетических инструментов России затрудняет для государств НАТО определение одного единственного действия, такого как спонсирование Россией антиправительственных групп, как достаточно серьезного, чтобы потребовать жесткого ответа, а затем государствам-членам ответ должен быть. Тем не менее, такая форма нападений на низком уровне в невоенной сфере и действиями, не связанными или малозаметными, может еще больше обострить общую напряженность в отношениях между НАТО и Россией и потенциально может создать условия для кризиса.Эта проблема особенно очевидна в трех странах Балтии.

Подрывные пропагандистские и дезинформационные кампании Москвы, направленные против трех прибалтийских государств, ведутся уже более десяти лет. ⁶³ Во всех этих трех государствах проживают этнические русские меньшинства, которые в 2011 году составляли 25 процентов населения Эстонии, 26,9 процента населения Латвии и около 5,8 процента населения Литвы соответственно. ⁶⁴ Большинство этих групп довольно хорошо интегрированы, и в повседневной жизни проблем обычно не возникает.Но они продолжают ценить свои русские корни, язык, семейные или деловые связи. Более того, их отношения с прибалтийским большинством часто чреваты взаимными историческими обидами по поводу советской оккупации прибалтийских государств и распада Советского Союза. Почти все эти прибалтийские русские меньшинства получают свою ежедневную информацию исключительно через спонсируемые российским государством СМИ, которые неверно описывают эти три страны как «государства-неудачники» с огромными экономическими и политическими проблемами, которые не могут служить настоящим домом для живущих там русских. не в последнюю очередь потому, что их прибалтийское большинство якобы питает резкие антироссийские настроения.⁶⁵

С 2014 года эти попытки негативного манипулирования русскими меньшинствами в странах Балтии, которые иногда граничат с откровенной ненавистью, ускорились. С прибытием первых частей ЭФП российская пропаганда усилилась. Например, в феврале 2017 года источник, предположительно российский, сообщил о предполагаемом изнасиловании литовского подростка группой немецких солдат. ⁶⁶ Несмотря на то, что литовские власти быстро опровергли эту ложную версию, потенциальное недоверие между населением стран Балтии и многонациональными силами НАТО может подорвать общее признание первых в отношении вторых и, таким образом, снизить их оборонительную ценность для стран Балтии.

Опасность некинетических российских операций в информационном пространстве связана с их преднамеренными и непреднамеренными последствиями и сложностью защиты от них. Преднамеренный эффект заключается в том, чтобы предотвратить усилия по примирению между многими этническими группами, населяющими страны Балтии, и поставить власти перед многочисленными внутренними проблемами, такими как постоянная тяжелая борьба с обостряющимися взаимными предрассудками. Но непреднамеренные последствия могут быть намного дальше, поскольку постоянное просачивание пропаганды и дезинформации в коллективное сознание русских меньшинств может в какой-то момент привести к внутреннему кризису, возможно, спровоцированному совершенно приземленным событием, таким как местное соперничество между различными группами населения. молодежь превращается в бурные протесты.После такого инцидента Кремль может столкнуться с растущим внутренним давлением, требующим вмешательства, если в нем замешаны русские меньшинства.

Опасность некинетических российских операций в информационном пространстве связана с их преднамеренными и непреднамеренными последствиями и сложностью защиты от них.

Прибалтийские официальные лица и эксперты имеют разные мнения о вероятности такого сценария. Большинство описывают влияние России как довольно ограниченное, особенно по сравнению с тем, какое влияние она имела на Грузию и Украину до своего вмешательства в эти страны.Однако есть эксперты, которые предостерегают от недооценки усилий Кремля по дестабилизации, поскольку последствия успеха этих усилий могут быть весьма плачевными. ⁶⁷ В любом случае, использование Россией некинетических операций, даже если они преднамеренно направлены на то, чтобы избежать крупномасштабной эскалации, может непреднамеренно привести именно к такому результату.

Серьезной проблемой для НАТО является то, что сдерживание этих операций классическими военными средствами практически невозможно, особенно потому, что Россия полагается на широкий спектр некинетических операций в нескольких невоенных областях, таких как кибератаки, преступная деятельность, такая как поощрение коррупции, и разведывательные операции, направленные на проверка мер безопасности на границе.⁶⁸ Реагирование обычными (не говоря уже о ядерном) угрозами сдерживания не заслуживает доверия, потому что такие традиционные меры военной защиты крайне непропорциональны. Связанный с этим риск заключается в том, что, поскольку российские некинетические операции могут остаться незамеченными, члены НАТО могут уделять слишком много внимания сценариям ядерной или обычной эскалации и не уделять должного внимания российским некинетическим операциям.

До сих пор одним из ответов НАТО было сосредоточение внимания на повышении устойчивости своих членов к некинетическим операциям.Устойчивость направлена на уменьшение воздействия будущих потрясений путем подготовки штатов к преодолению кризиса, такого как внезапное и продолжительное отключение электроэнергии по всей стране. ⁶⁹ Общество может подготовиться к крупномасштабной эвакуации, регулярно отрабатывая эти действия на случай непредвиденных обстоятельств и сохраняя припасы на случай возникновения чрезвычайной ситуации. Если говорить конкретно, Литва начала информировать общественность о возможности того, что Россия может организовать военное нападение, и широко распространила среди своего населения небольшие пособия о том, как действовать в таком случае.⁷⁰

Как и сдерживание, устойчивость носит превентивный характер, но последняя действует, не создавая угрозы. По словам Патрика Тернера, помощника генерального секретаря НАТО по операциям, «мы сможем эффективно противостоять сегодняшним вызовам безопасности только в том случае, если мы укрепим нашу гражданскую готовность наряду с нашей военной готовностью». ⁷¹ Несмотря на то, что усилия НАТО по обеспечению устойчивости включают защиту жизненно важной гражданской инфраструктуры, такой как электрические сети и электростанции, от кибератак или саботажа, а также защиту от кибервторжений, которые могут нанести ущерб местной экономике, основная задача альянса по-прежнему сосредоточена на предотвращении нарушения развертывание войск для обеспечения эффективного сдерживания и обороны.⁷²

Что остается открытым для обсуждения, так это то, как адаптировать меры устойчивости в странах Балтии, чтобы снизить уязвимость русских меньшинств перед российской пропагандой и дезинформацией. До сих пор союзники рассматривали устойчивость в первую очередь как национальную обязанность, которую НАТО может поддержать, например, сотрудничая с Европейским союзом. ⁷³ Некоторые союзники обеспокоены тем, что чрезмерная концентрация на устойчивости может привести к потере из виду традиционных основных задач НАТО по сдерживанию и обороне.⁷⁴ Отчет Латвийской национальной академии обороны иллюстрирует такие настроения, в которых делается вывод, что «влияние России в Латвии ограничено». ⁷⁵ Между тем некоторые эксперты рассматривают российские некинетические операции как простое повторение пропаганды «в советском стиле», которая уже доказала свою неудачу. ⁷⁶ Третьи утверждают, что во все более взаимосвязанном мире было бы чрезвычайно сложно всесторонне защититься от изначально безграничного подхода NGW, и поэтому они выступают за хорошее управление и соответствующие права меньшинств.⁷⁷

В целом, несмотря на то, что подход НАТО к устойчивости вызывает гораздо меньше споров внутри альянса, чем его политика сдерживания и обеспечения безопасности, альянс уклоняется от более активной роли в стремлении повысить гражданскую устойчивость в трех странах Балтии, включая усилия по решению потенциальная уязвимость русского меньшинства там. Чтобы было ясно, альянс может быть проверен в будущем. Например, силы EFP могут стать первоочередной целью российских некинетических операций, таких как протесты перед казармами, саботаж или террористическая деятельность.Такие операции могут быть направлены на подрыв общественного признания EFP как в странах, предоставляющих силы, так и в странах их пребывания. ⁷⁸

Сказав это, до сих пор ни один из союзников в странах Балтии не подвергся какой-либо согласованной или продолжительной крупномасштабной, некинетической российской атаке в нескольких областях, которая могла бы серьезно проверить эффективность существующих национальных мер по обеспечению устойчивости. В отсутствие такой проверки в реальных условиях союзники по НАТО сталкиваются с проблемой выявления всех сфер, которые могут привести к эскалации действий России, чтобы не отставать от Москвы в проведении некинетических операций, избегая при этом чрезмерной секьюритизации почти всех частей. повседневной жизни.

Риск случайной эскалации

Россия усилила военное балансирование на грани войны по отношению к членам НАТО и другим государствам, не являющимся членами в Европе, после аннексии Крыма в 2014 г. Балансирование на грани войны как тактика, направленная на запугивание противника, влечет за собой риск случайной эскалации, если (например, ) силы противника действуют в непосредственной близости. Как и в случае некинетических операций России, риск случайной эскалации не может быть устранен с помощью сдерживания. Вместо этого для управления случайной эскалацией требуется, чтобы союзники по НАТО более активно применяли хорошие средства связи и меры по снижению риска.

За последние несколько лет Москва неоднократно нарушала национальное воздушное пространство стран Северной Европы, таких как страны Балтии, а также не входящих в НАТО, таких как Финляндия и Швеция. ⁷⁹ В ответ национальные самолеты или самолеты НАТО обычно приближаются к российским самолетам-нарушителям и отгоняют или сопровождают их обратно. Ближайшая тактическая задача российских летчиков, проводящих такие маневры, — проверка готовности отечественной ПВО. Близкие боевые столкновения с участием российских войск также происходят в международном воздушном пространстве и над международными водами.В этих условиях российские пилоты также проявляли рискованное поведение, например, подбираясь очень близко к самолетам или кораблям-разведчикам. Особенно в начале украинского кризиса были случаи, когда гражданские самолеты подвергались опасности. ⁸⁰ В конечном счете, стратегическая цель этой опасной тактики — запугать соседей России и напомнить им, что Москва — боеспособная военная держава.

Как и в случае некинетических операций России, риск случайной эскалации не может быть устранен с помощью сдерживания.

Довольно часто такая тактика создает риск случайной эскалации. Например, в 2016 году над Балтийским морем российский истребитель преднамеренно приблизился вплотную к американскому эсминцу. ⁸¹ Несмотря на то, что в России есть высокопрофессиональные военно-воздушные силы, технический сбой или человеческая ошибка в таких ситуациях могут привести к непреднамеренной аварии. в результате чего погибло несколько военнослужащих НАТО. Поспешные реакции также могут привести к летальному исходу. В 2015 году турецкие военные сбили российский самолет после того, как неоднократно предупреждали российские самолеты о том, чтобы они не продолжали нарушать национальное воздушное пространство Турции.После этого инцидента напряженность в отношениях между Москвой и Анкарой резко возросла, поскольку каждая сторона обвиняла другую в неправомерном поведении. ⁸² Больший риск таких опасных маневров и инцидентов заключается в том, что они могут произойти в и без того напряженной политической обстановке. Подобно пресловутой соломинке, сломавшей спину верблюду, случайный военный инцидент со смертельным исходом может привести к внутренним призывам к возмездию, что, в свою очередь, может спровоцировать более крупный военный кризис, который ни одна из сторон не сможет сдержать.

Предотвращение случайной эскалации призывает, в первую очередь, к ответственному поведению. Но при отсутствии политической готовности продемонстрировать такое поведение может помочь улучшение коммуникации. Перед случайным кризисом хорошая коммуникация может помочь предотвратить его возникновение. Во время случайного кризиса надежные каналы связи могут помочь вовлеченным сторонам снизить напряженность ситуации и, возможно, сдержать немедленные политические последствия. Кроме того, общепринятые правила поведения, такие как взаимное ожидание включения бортовых транспондеров в любое время, возможно, воплощенное в двусторонних и многосторонних МДБ, могли бы помочь снизить риски случайной эскалации.

Союзники по НАТО пытались продолжить переговоры с Россией о мерах по снижению риска и общей ответственности за летное мастерство, но эти усилия зашли в тупик, поскольку обе стороны не смогли договориться о наилучшем пути вперед. ⁸³ НАТО предложила России сначала изменить свое поведение, после чего обе стороны могли бы инициировать политический процесс по обновлению процедур снижения риска в соответствии с главой III Венского документа, соглашение о МДБ под эгидой многонациональной Организации по безопасности и сотрудничество в Европе (ОБСЕ).Поскольку НАТО приостановило практическое сотрудничество с Россией в 2014 году в ответ на аннексию Крыма, члены альянса предпочли бы ОБСЕ в качестве форума, чтобы избежать целенаправленного диалога между военными с Москвой. Вопреки этому предпочтению, Москва стала требовать прямых и эксклюзивных консультаций с НАТО. Еще больше усложняет ситуацию то, что украинский кризис прервал непрерывные каналы связи между военными между НАТО и Россией на рабочем уровне.

Несмотря на то, что в последние месяцы количество инцидентов уменьшилось, НАТО осознает, что нынешние условия по-прежнему создают риск случайной эскалации.

Некоторые эксперты предложили стряхнуть пыль, в частности, с двух двусторонних американо-советских соглашений времен холодной войны: Соглашения о предотвращении инцидентов в открытом море и над ним (INCSEA) и Соглашения о предотвращении опасных военных действий (DMA). ). Оба соглашения были разработаны для регулирования вооруженных сил, действующих в непосредственной близости, чтобы снизить риск несчастных случаев и просчетов, например, избегая имитационных атак, имитирующих применение оружия против самолетов или кораблей.⁸⁴ Эти соглашения также предусматривают важные каналы связи между военными, такие как ежегодные обзорные совещания, совместные военные комиссии и постоянное обслуживание открытых каналов связи на основе согласованных позывных и радиочастот. ⁸⁵ В то время как прямой доступ к памяти используется в значительной степени недостаточно — американо-российская консультативная комиссия встречалась только дважды с момента заключения соглашения в 1989 году — американо-российские встречи INCSEA происходят. ⁸⁶ Кроме того, у одиннадцати других членов НАТО есть договоренности, подобные INCSEA, с Россией.Проблема в том, что в более широком Балтийском регионе ни Польша, ни три прибалтийских государства не имеют соглашений INCSEA с Россией. ⁸⁷

Несмотря на то, что в последние месяцы количество инцидентов уменьшилось, НАТО осознает, что нынешние условия по-прежнему создают риск случайной эскалации. Официально усилия по снижению риска считаются приоритетом для НАТО — под заголовком общего взаимодействия с Россией — как указано в декларации саммита в Варшаве в 2016 году. ⁸⁸ Однако внутри альянса, похоже, существуют разногласия по поводу условий взаимодействия с Москвой и характера возможных результатов.Эти разногласия и общее отсутствие сотрудничества с Россией создают риск отсрочки усилий по решению проблемы случайной эскалации.

Примечания

¹ См. НАТО, «Исследование расширения НАТО», 3 сентября 1995 г., http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_24733.htm.

² По словам тогдашнего госсекретаря Хиллари Клинтон: «НАТО должна и останется открытой для любой страны, которая стремится стать членом и может выполнить условия членства.Но мы не стремимся создавать разногласия между соседями и партнерами. Уверенность России в своей безопасности укрепляет нашу собственную». Хиллари Клинтон, «Замечания о будущем европейской безопасности», Государственный департамент США, Военная школа, Париж, Франция, 29 января 2010 г., https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/ 2010/01/136273.htm.

³ Адам Тейлор, «Тогда Украина пыталась вступить в НАТО — и НАТО отказалась», Washington Post , 4 сентября 2014 г., https://www.Washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/09/04/that-time-ukraine-tried-to-join-nato-and-nato-said-no/?utm_term=.e29db604ee64.

⁴ Ранее некоторые союзники утверждали, что НАТО следует сосредоточиться на операциях по стабилизации за пределами зоны действия, особенно в Афганистане и на Ближнем Востоке.

⁵ НАТО, «Коммюнике встречи на высшем уровне в Варшаве».

⁶ См. Майкл Вайс, «Президент, который осмелился назвать путинскую Россию тем, чем она является: террористическое государство», Daily Beast , 18 марта 2016 г., https://www.lrp.lt/ru/пресс-центр/президент-в-медиа/президент-кто-осмелился-назвать-путинов-россия-что-это-террористическое-государство/24879; Лиза Фердинандо, «Работа приветствует американо-норвежские связи, выражает обеспокоенность по поводу «реваншистской» России», Новости Министерства обороны, 19 мая 2016 г., https://www.defense.gov/News/Article/Article/777051/work-hails- связи сша-норвегия-выражают-озабоченность-реваншистской-россией/; Мэтью Дэй, «Польша увеличит численность армии на 50 процентов, чтобы „гарантировать честность“», Telegraph , 26 ноября 2015 г., http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/poland/12019815/Poland-to-increase-the-the-size-of-army-by-50-percent-to-guarantee-the-integrity.html.

⁷ Юджин Румер, Ричард Сокольский, Пол Стронски и Эндрю С. Вайс, Иллюзии против реальности: двадцать пять лет политики США Peace, 2017), http://carnegieendowment.org/files/CP_300_Rumer_Sokolsky_Weiss_Task_Force_Final_Web.пдф.

⁸ Не заявляя об этом публично, некоторые должностные лица этих государств, кажется, считают некоторые, хотя и не все, опасения самых восточных членов альянса преувеличенными, отчасти вызванными внутренними соображениями или в первую очередь понятными историческими рефлексами на опыт советской оккупации. .

⁹ Что касается Германии, см. Matthew Karnitschnig, «NATO’s Germany Problem», Politico , 17 августа 2016 г., http://www.politico.eu/article/natos-germany-russia-problem-german-foreign -министр-франк-вальтер-штайнмайер/.

¹⁰ Элбридж Колби, Эволюция ядерной доктрины России и ее последствия (Париж: Фонд стратегических исследований, 2016 г.), 5, https://www.frstrategie.org/publications/notes/web/documents/2016/201601 .pdf.

¹¹ Несколько военных учений, проведенных корпорацией RAND в 2016 году, подтвердили это предположение. См. Дэвид А. Шлапак и Майкл В. Джонсон, Усиление сдерживания на восточном фланге НАТО: Wargaming the Defense of the Baltics (RAND Corporation, 2016), https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1200/RR1253/RAND_RR1253.pdf. Несколько аналитиков впоследствии раскритиковали исследование RAND за то, что его выводы основывались на нереалистичных предположениях, таких как слишком короткое время мобилизации российских вооруженных сил. См. Майкл Кофманн, «Исправление сдерживания НАТО на Востоке, или Как я научился перестать беспокоиться и любить сокрушительное поражение НАТО от России», War on the Rocks , 12 мая 2016 г., https://warontherocks.com/2016/ 05/фиксация-нато-сдерживания-на-востоке-или-как-я-научилась-перестать-беспокоиться-и-любить-натос-сокрушительное-поражение-россии/.Интервью, проведенные автором с официальными лицами стран Балтии и НАТО, выявили скептицизм в отношении выводов исследования RAND.

¹² В случае с немецкими войсками в Литве стандарт технически представляет собой кодекс поведения, а не правила ведения боевых действий.

¹³ См. Martin Zapfe, «Deterrence From the Ground Up: Understanding NATO’s Enhanced Forward Presence», Survival 59, no. 3 (июнь-июль 2017 г.): 147–160.

¹⁴ Франция отказалась стать рамочной нацией, сославшись на нехватку ресурсов.См. Мартин Цапфе, «Угрожают изнутри? НАТО, Трамп и институциональная адаптация», в Strategic Trends 2017: Key Developments in Global Affairs ed. Оливер Тренерт и Мартин Цапфе (Цюрих: ETH Zurich Center for Security Studies, 2017), 78, http://www.css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for- исследования ценных бумаг/pdfs/ST2017-04-Zapfe.pdf.

¹⁵ Ян Дж. Бжезинский и Николас Варангис, «Разрыв в учениях Россия-НАТО», Atlantic Council, 23 февраля 2015 г., http://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-nato-russia-exercise-gap.

¹⁶ Эта фраза была заимствована у Томаса Шеллинга, который описал цель американских и союзных войск в Западном Берлине во время холодной войны как «гарнизон в Берлине. . . такая прекрасная коллекция солдат, какая когда-либо собиралась, но мучительно маленькая. Что могут сделать 7000 американских солдат или 12000 солдат союзников? Грубо говоря, они могут умереть. Они могут умереть героически, драматично и таким образом, что действие не может остановиться на этом.Томас С. Шеллинг, Оружие и влияние (Нью-Хейвен и Лондон: издательство Йельского университета, 2008 г.), 47.

¹⁷ Рингсмоз и Риннинг, «Теперь самое сложное», 133.

¹⁸ Верховный штаб НАТО Союзные державы в Европе, «Силы реагирования НАТО / Объединенная оперативная группа очень высокой готовности», январь 2016 г., http://www.shape.nato.int/nato-response-force—very-high- совместная оперативная группа готовности.

¹⁹ НАТО, «Информационный бюллетень Сил реагирования НАТО (NRF)», 2017 г., http://www.jfcbs.nato.int/page5725819/nato-response-force-nrf-fact-sheet.

²⁰ Цапфе, «Сдерживание с нуля», 153.

²¹ Одним из примеров является немецкий Бундесвер . Согласно ежегодной оценке готовности основных систем вооружений генеральным инспектором, от 30 до 70 процентов этих систем, в зависимости от вида вооруженных сил, временно или бессрочно выведены из строя. Кай Бирманн и Джулиан Станке, «Kaputte Truppe», [Broken Forces] ZEIT Online , 20 апреля 2017 г., http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-04/bundeswehr-bestand-ausruestung-panzer.

²² Михаил Шуркин, Способности британской, французской и немецкой армий формировать и поддерживать бронетанковые бригады в странах Балтии (Вашингтон, округ Колумбия: RAND Corporation, 2017), https://www.rand.org/ content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1600/RR1629/RAND_RR1629.pdf. Это одна из причин, по которой союзники обязались в 2014 году увеличить свои расходы на оборону, чтобы обратить вспять тенденции нехватки оборудования и неработоспособности.

²³ Юри Луйк и Хенрик Пракс, Усиление сдерживающего эффекта усиленного передового присутствия союзников (Таллинн: Международный центр обороны и безопасности, 2017), 12, https://www.icds.ee/fileadmin/media/ icds.ee/doc/ICDS_Policy_Paper_Boosting_the_Deterrent_Effect_of_Allied_EFP.pdf.

²⁴ Цапфе, «Сдерживание с нуля», 153.

²⁵ Кулеса и Фрир, Эволюция современного потенциала сдерживания НАТО , 9.

²⁶ Это связано с отсутствием взаимосвязанных железных дорог между государствами-членами НАТО в регионе. Тем не менее, в настоящее время разрабатываются планы по соединению трех стран Балтии и Польши общей железнодорожной веткой под названием Rail Baltica, которая должна быть завершена к 2030 году.

²⁷ О влиянии российского развертывания ПВО/ПВО см. Александр Ланошка и Майкл А. Хунцекер, «Противостояние проблеме запрета доступа/зоны и точного удара в Балтийском регионе», Журнал RUSI 161, вып.5 (2016): 12–18.

²⁸ См. Фабрис Потье, «Стратегия доступа к территории для НАТО», Survival 59, no. 3 (июнь-июль 2017 г.): 73–80; Рингсмоуз и Риннинг, «Теперь самое сложное».

²⁹ Согласно замечанию бывшего заместителя помощника министра обороны Украины и России при бывшем президенте Бараке Обаме Майкла Карпентера перед Конгрессом США в мае 2017 года: «Наличие бронетехники, особенно на восточном фланге стран Балтии, было бы большой сдерживающий фактор для России, особенно укомплектованный американцами, в отличие от многонациональных бригад.Тара Копп, «Эксперты говорят, что в Европе необходимо больше сил США для сдерживания России», Stars and Stripes, 17 мая 2017 г., https://www.stripes.com/news/more-us-forces-needed-in- Европа-сдерживает-россию-эксперты-говорят-1.468865#.WScAm2dG6fH. См. также Дэвид Шлапак, Сдерживание российской агрессии в странах Балтии: что нужно для победы , Слушания в Комитете Палаты представителей по вооруженным силам, Подкомитет по тактической авиации и сухопутным войскам, 115-й конгресс. (2017) (показания Давида Шлапака от 1 марта 2017 г.) https://www.rand.org/pubs/testimonies/CT467.html.

³⁰ Шлапак, Сдерживание российской агрессии в странах Балтии .

³¹ Согласно интервью, проведенным автором с официальными лицами Латвии, Литвы и Польши в апреле 2017 г.

³² См. Ringsmose and Rynning, «Теперь самое сложное».

³³ Элизабет Брау, «За ядерными угрозами Путина», Politico , 18 августа 2015 г., http://www.politico.eu/article/nato-putin-russia-nuclear-weapons-ukraine-war/.

³⁴ Рингсмоуз и Риннин, «Теперь самое сложное».

³⁵ Потье, «Стратегия доступа к территории для НАТО», 75.

³⁶ Хорошее описание миссии крылатой ракеты JASSM-ER, заказанной Польшей, см. в Hans Kristensen «Forget LRSO; JASSM-ER может сделать свою работу», блог FAS по стратегической безопасности, 16 декабря 2015 г., https://fas.org/blogs/security/2015/12/lrso-jassm/.

³⁷ Полная цитата Джона Ричардсона звучит так: «A2AD изначально ориентирован на защиту.Это может способствовать мышлению, которое начинается с того, как действовать за пределами красных дуг — подход «снаружи внутрь». Реальность такова, что мы можем сражаться внутри этих защищенных территорий, и если потребуется, мы будем это делать. Изнутри наружу, а также снаружи внутрь, сверху и снизу — мы будем сражаться со всех сторон». Джон Ричардсон, «Начальник военно-морских операций адмирал Джон Ричардсон: деконструкция A2AD», National Interest , 3 октября 2016 г., http://nationalinterest.org/feature/chief-naval-operations-adm-john-richardson-deconstructing -17918?страница=показать.

³⁸ В частности, позиция Германии, описанная в Karnitschnig, «Проблема НАТО в Германии».

³⁹ Так называемая Инициатива Штайнмайера, названная в честь бывшего министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера.

⁴⁰ Вольфганг Рихтер, Субрегиональный контроль над вооружениями для стран Балтии: что желательно? Что возможно? (Гамбург: Институт исследований мира и политики безопасности Гамбургского университета, 2016 г.), http://deepcuts.org/images/PDF/DeepCuts_WP8_Richter_UK.pdf.

⁴¹ НАТО, «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской Федерацией», Париж, Франция, 27 мая 1997 г.

⁴² НАТО, «Коммюнике встречи на высшем уровне в Варшаве», параграф девять.

⁴³ НАТО, «Обзор потенциала сдерживания и обороны», 20 мая 2012 г., http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_87597.htm.

⁴⁴ Ханс М. Кристенсен и Роберт С.Норрис, «Ядерные силы США, 2017 г.», Бюллетень ученых-атомщиков 73, вып. 1 (2017): 48–57.

⁴⁵ НАТО, «Коммюнике саммита в Варшаве».

⁴⁶ См. «Новое правительство Германии добивается ликвидации американского ядерного оружия», Deutsche Welle , 25 октября 2009 г., http://www.dw.com/en/new-german-government-to-seek- удаление-нас-ядерного-оружия/a-4824174.

⁴⁷ Брау, «За ядерными угрозами Путина».

⁴⁸ Эту точку зрения высказали польские официальные лица и эксперты в области обороны в интервью автору.

⁴⁹ По данным НАТО, ее самолеты двойного назначения «доступны для выполнения ядерных задач на различных уровнях готовности — максимальный уровень готовности измеряется неделями». НАТО, «Политика и силы ядерного сдерживания НАТО», 3 декабря 2015 г., http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_50068.htm#.

⁵⁰ Крониг, «Лицом к лицу с реальностью».

⁵¹ Один польский эксперт в беседе с автором назвал эту возможность «пересечением красной черты».5 февраля 2018 года глава комитета по обороне нижней палаты РФ Владимир Шаманов подтвердил, что Россия разместила в Калининградской области комплексы баллистических ракет «Искандер». Россия не делала заявлений относительно возможного размещения в регионе ядерных боеголовок. «Россия может развернуть ракеты «Искандер» в Калининграде без информирования НАТО – депутат», Sputnik , 15 февраля 2018 г., https://sputniknews.com/russia/201802151061688100-russia-nato-iskander-missiles-kaliningrad/.

⁵² Colby, Развивающаяся ядерная доктрина России и ее последствия .

⁵³ Министерство обороны, Обзор ядерной политики 2018 (Вашингтон, округ Колумбия: Министерство обороны, 2018 г.), 30, https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1 /-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF.

⁵⁴ Министерство обороны, Обзор ядерной политики, 2018 г. , 31.

⁵⁵ Интервью автора с польскими официальными лицами и экспертами в области обороны.

⁵⁶ Ханс М. Кристенсен, «B61-12: новая управляемая противостоящая ядерная бомба», презентация на дополнительном мероприятии Будущее B61: взгляды из США и Европы, третье заседание Подготовительного комитета по ядерному нераспространению Договор, Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк, 2 мая 2014 г.», https://fas.org/programs/ssp/nukes/publications1/Brief2014_PREPCOM2.pdf.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ Стивен Пайфер, «Отменить ракету дальнего действия», Брукингский институт, 28 июня 2017 г., https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/28/06/2017/cancel-the-long-range-standoff-missile/.

⁵⁹ Брау, «За ядерными угрозами Путина».

⁶⁰ Дайан Файнштейн, «Нет такой вещи, как «ограниченная» ядерная война», Washington Post , 3 марта 2017 г., https://www.washingtonpost.com/opinions/theres-no-such-thing- as-limited-nuclear-war/2017/03/03/faef0de2-fd1c-11e6-8f41-ea6ed597e4ca_story.html?utm_term=.92fa8d5ccaee.

⁶¹ При администрации Обамы Соединенные Штаты оставили за собой право применять ядерное оружие «для защиты жизненно важных интересов Соединенных Штатов или их союзников и партнеров.Министерство обороны, Отчет об обзоре ядерной политики, 2010 г. (Вашингтон, округ Колумбия: Министерство обороны, 2010 г.), https://www.defense.gov/Portals/1/features/defenseReviews/NPR/2010_Nuclear_Posture_Review_Report.pdf. В новом отчете NPR за 2018 год говорится, что «Соединенные Штаты будут рассматривать возможность применения ядерного оружия только в экстремальных обстоятельствах для защиты жизненно важных интересов Соединенных Штатов, их союзников и партнеров. Экстремальные обстоятельства могут включать значительные неядерные стратегические атаки.Значительные неядерные стратегические атаки включают, помимо прочего, атаки на гражданское население или инфраструктуру США, их союзников или партнеров, а также атаки на ядерные силы США или союзников, их средства командования и управления или средства предупреждения и оценки атак». Министерство обороны, Обзор ядерной политики, 2018 г. , 21.

⁶² Ядерное сдерживание в 21 веке, 114-й конгресс. (2015) (Заявление заместителя министра обороны Роберта Уорка и заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов адмирала Джеймса Виннефельда перед комитетом Палаты представителей по вооруженным силам 25 июня 2015 г.), http://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20150625/103669/HHRG-114-AS00-Wstate-WinnefeldJrUSNJ-20150625.pdf.

⁶³ См. Ozoliņa, Служба социального обеспечения .

⁶⁴ Статистическое управление Эстонии, Центральное статистическое бюро Латвии и Статистическое управление Литвы, Переписи населения и жилого фонда 2011 года в Эстонии, Латвии и Литве , 2015, https://www.stat.ee/dokumendid/220923.

⁶⁵ См. Берзиня, «Возможность социальной дестабилизации в Латвии», 7.

⁶⁶ Тери Шульц, «Почему история о «фиктивном изнасиловании» немецких войск НАТО в Литве провалилась», Deutsche Welle , 23 февраля 2017 г., http://www.dw.com/en/why-the -фейковая-история-изнасилования-против-немецких-сил-НАТО-упала-в-литве/a-37694870.

⁶⁷ Интервью автора с латвийскими и литовскими силовиками и экспертами.

⁶⁸ См. дело сотрудника эстонской разведки, который был схвачен и вытащен на территорию России российской разведкой в 2014 году.Джулиан Боргер, «Эстония заявляет, что чиновник, захваченный Россией, был заманен в ловушку ФСБ», Guardian , 8 сентября 2014 г., https://www.theguardian.com/world/2014/sep/08/estonia-russia-fsb- трап-эстон-кохвер.

⁶⁹ Более общие определения концепции устойчивости см. в Philippe Bourbeau, «Resilience and International Politics: Premises, Debates, Agenda», International Studies Review 17, no. 1 (2015): 374–395; Джон Коффи, «Построение устойчивости с помощью безопасности и наблюдения: политика, практика и проблемы устойчивости, основанной на безопасности», Security Dialogue 46, no.1 (2015): 86–105; Дафна Канетти и др., «Что означает национальная устойчивость в демократии? Свидетельства из США и Израиля», Armed Forces & Society 40, no. 3 (2014): 504–520. О возможной применимости в текущем контексте европейской безопасности см. Claudia Major and Christian Mölling, A Hybrid Security Policy for Europe. Устойчивость, сдерживание и оборона как лейтмотивы (Берлин: Немецкий институт международных отношений и безопасности, 2015 г.), http://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/comments/2015C22_mjr_mlg.pdf.

⁷⁰ Министерство национальной обороны Литвы, Готовьтесь к чрезвычайным ситуациям и войне: жизнерадостный взгляд на серьезные рекомендации (Вильнюс: Министерство национальной обороны, 2015 г.), https://kam.lt/download/50720/ka% 20turime%20zinoti%20praktiniai%20patarimai%20en—el.pdf.

⁷¹ НАТО, «Союзники предпринимают дальнейшие шаги по повышению устойчивости», 28 марта 2017 г., http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_142645.htm?selectedLocale=en.

⁷² Джейми Ши, «Устойчивость: ключевой элемент коллективной обороны», Вестник НАТО, 2016 г., https://www.nato.int/docu/Review/2016/Also-in-2016/nato-defence-cyber -resilience/EN/index.htm; НАТО, «Приверженность повышению устойчивости», Варшава, Польша, 8 июля 2016 г., http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133180.htm.

⁷³ Там же.

⁷⁴ См. позицию Эстонии, описанную в Nadia Schadlow, «The Problem With Hybrid Warfare», War on the Rocks , 2 апреля 2015 г., https://warontherocks.com/2015/04/the-problem-with-hybrid-warfare/.

⁷⁵ Берзиня, «Возможность социальной дестабилизации в Латвии», 7.

⁷⁶ См. Беттина Ренц и Ханна Смит, , Россия и гибридная война — выходя за рамки стандарта (Хельсинки: Университет Хельсинки, 2016 г.), http://www.stratcomcoe.org/download/file/fid/4920.

⁷⁷ Хайди Райзингер и Александр Гольц, Гибридная война России – Ведение войны вне поля зрения традиционной коллективной обороны (Рим: Оборонный колледж НАТО, 2014 г.), https://www.files.ethz.ch/isn/185744/rp_105.pdf.

⁷⁸ Martin Zapfe, «Гибридные» угрозы и передовое присутствие НАТО (Цюрих: ETH Zurich Center for Security Studies, 2016), http://e-collection.library.ethz.ch/eserv/eth:49703/ eth-49703-01.pdf.

⁷⁹ Томас Фрир, Лукаш Кулеса и Ян Кернс, Опасное балансирование на грани войны: близкие военные столкновения между Россией и Западом в 2014 г. (Лондон: European Leadership Network, 2014), https://www.europeanleadershipnetwork.org/wp-content/uploads/2017/10/Dangerous-Brinkmanship.pdf.

⁸⁰ Там же.

⁸¹ Джулиан Боргер, «Российские штурмовики жужжат над военным кораблем США в самом рискованном столкновении за многие годы», The Guardian , 13 апреля 2016 г., https://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/13 /russian-штурмовики-buzz-uss-donald-cook-baltic-sea.

⁸² «Турция сбила российский военный самолет — что нам известно», BBC, 1 декабря 2015 г., http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34912581.

⁸³ Джулиан Э. Барнс, «НАТО одобряет переговоры с Россией о воздушной безопасности в странах Балтии», Wall Street Journal , 19 декабря 2016 г., https://www.wsj.com/articles/nato-approves-talks- with-russia-on-baltic-air-security-1482172348. В ответ на предложение России о проведении переговоров по безопасности полетов НАТО пригласила представителей бывшей проектной группы по Балтийскому морю (BSPT) и Международной организации гражданской авиации (ИКАО) для проведения брифинга в Совете Россия-НАТО.См. НАТО, «Отношения Россия-НАТО: факты», 15 июня 2017 г., http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm.

⁸⁴ См. John H. McNeill, «Межвоенные меры по предотвращению американо-российского конфликта», International Law Studies 68 (1994): 575–581; Комиссия по глубоким сокращениям, Укрепление стабильности в неспокойные времена (Гамбург, Москва, Вашингтон: Институт исследований мира и политики безопасности Гамбургского университета, 2015 г.), http://deepcuts.org/images/PDF/Second_Report_of_the_Deep_Cuts_Commission_English.pdf; Комиссия по глубоким сокращениям, Назад с грани: к сдержанности и диалогу между Россией и Западом (Гамбург, Москва, Вашингтон: Институт исследований мира и политики безопасности Гамбургского университета, 2016 г.), http://deepcuts.org /images/PDF/Second_Report_of_the_Deep_Cuts_Commission_English.pdf.

⁸⁵ См. McNeill, «Межвоенные меры по предотвращению американо-российского конфликта», 578.

⁸⁶ Лукаш Кулеса, Томас Фрир и Деница Райнова, Управление опасными инцидентами в евроатлантическом регионе: новый план действий (Лондон: Европейская сеть лидеров, 2016 г.), https://www.europeanleadershipnetwork.org /wp-content/uploads/2017/10/ELN-Managing-Hazardous-Incidents-November-2016.pdf.

⁸⁷ Там же.

⁸⁸ См. НАТО, «Коммюнике саммита в Варшаве».

Организация Североатлантического договора (НАТО): структура и цели

Как указано в статье 5 Вашингтонского договора от 4 апреля 1949 г. о создании Североатлантического союза, «Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северная Америка будет считаться нападением на них всех (…)».Это принцип коллективной обороны, который применялся лишь однажды в истории Организации; в ответ на теракты 11 сентября 2001 года в США.

НАТО в настоящее время состоит из 29 государств-членов, а норвежец Йенс Столтенберг является генеральным секретарем; в декабре 2017 года его мандат был продлен до сентября 2020 года. Высшим директивным органом Североатлантического альянса является Североатлантический совет, в состав которого входят представители послов союзных стран.Базовую структуру завершает Военный комитет (состоящий из начальников штабов обороны союзных стран), которому подчиняются Оперативное командование союзников и Командование союзников по трансформации. Организационная структура завершается Международным штабом и Международным военным штабом. Решения принимаются консенсусом. Как организация НАТО имеет очень мало постоянных собственных сил. Когда Атлантический альянс решает начать операцию, государства-члены добровольно предоставляют вооруженные силы.

НАТО было основано двенадцатью странами, подписавшими Вашингтонский договор: США, Канадой, Бельгией, Данией, Францией, Голландией, Исландией, Италией, Люксембургом, Норвегией, Великобританией и Португалией. Впоследствии к Греции и Турции присоединились в 1952 г., к Федеративной Республике Германии в 1955 г.; Испания, в 1982 году ; Венгрия, Польша и Чешская Республика в 1999 году стали первыми бывшими коммунистическими странами, вступившими в НАТО. Вскоре после этого, на саммите в Праге в 2002 г., получившем название «саммит трансформации», НАТО пригласила семь стран (Румынию, Словению, Словакию, Эстонию, Латвию и Литву) присоединиться, и все семь присоединились к Североатлантическому союзу в марте 2004 г.В 2009 г. настала очередь Албании и Хорватии, а последним государством, присоединившимся к Североатлантическому союзу, была Черногория в 2017 г. НАТО придерживается политики открытых дверей для «любого другого европейского государства, способного продвигать принципы настоящего Договора и способствовать безопасности Северной Атлантики» (статья 10 Вашингтонского договора).

За последние 25 лет НАТО разработала соглашения об ассоциации примерно с 40 странами, которые сотрудничали с Североатлантическим союзом по широкому спектру деятельности, связанной с безопасностью и обороной.С этими странами-партнерами НАТО поддерживает политический диалог и практическое сотрудничество, и многие из них вносят свой вклад в операции НАТО. Эти партнеры из евроатлантического региона, Средиземноморья, стран региона Персидского залива и других партнеров по всему миру. Точно так же НАТО сотрудничает с другими международными организациями (такими как Европейский Союз, ОБСЕ и ООН).

На встрече на высшем уровне в Лиссабоне в 2010 г. была утверждена Стратегическая концепция, в которой коллективная оборона, регулирование кризисов и совместная безопасность определены как три основных задачи или основные опоры, которые НАТО должна разработать для обеспечения безопасности своих членов.В этом контексте НАТО способствует миру и безопасности на международной арене, продвигая демократические ценности и приверженность мирному разрешению конфликтов. Однако там, где дипломатические усилия терпят неудачу, у НАТО есть военный потенциал, чтобы начать операцию по урегулированию кризисов самостоятельно или в сотрудничестве с другими странами, входящими в международные организации. В настоящее время НАТО поддерживает операции в Афганистане (Миссия «Решительная поддержка»), в Косово (КФОР) и в Средиземном море (Си Гардиан). В дополнение к вышесказанному НАТО поддерживает Миссию Африканского союза в Сомали (АМИСОМ) и Миссию воздушной полиции Балтийского моря, усиленную после незаконного вмешательства России в Украине в 2014 году для обеспечения воздушного пространства наиболее незащищенных союзников.

Союзник, член или партнер? Долгая дилемма НАТО по Украине.

БРЮССЕЛЬ. Украина ставит НАТО перед дилеммой, которая решалась много лет, и в создании которой помог сам альянс.

В 2008 году НАТО — возглавляемый США альянс, специально созданный для противодействия Советскому Союзу — пообещал членство двум бывшим советским республикам, Украине и Грузии, но не уточнив, когда и как.

Россия расценила это предложение как потенциальную угрозу своим границам и вторжение в центр своей сферы влияния, самое серьезное из серии оскорблений и унижений со стороны Запада со времен распада Советского Союза.С самого начала некоторые страны НАТО задавались вопросом, было ли предложение о членстве мудрым шагом, и неясно, будет ли это обещание когда-либо выполнено, но, как и ожидалось, оно привело к длительному конфликту с президентом Владимиром Путиным.

Поскольку Украина является партнером НАТО, но не членом, она не получает преимуществ от основного принципа НАТО, приверженности коллективной обороне, хотя Украина направила войска для участия в миссиях НАТО как в Ираке, так и в Афганистане.

Таким образом, поскольку тысячи российских военнослужащих сосредоточены на границах Украины, НАТО не связано договором о военной защите Украины и вряд ли попытается это сделать.Отвечая в среду на вопрос о возможности отправки американских войск в Украину, президент Байден категорически исключил это, заявив журналистам в Белом доме: «Это не обсуждается».

Но НАТО крайне заинтересована в попытках сдержать Россию и избежать провоцирования вторжения.

«Важно различать союзников по НАТО и партнерскую Украину», — заявил на прошлой неделе генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. «Союзники по НАТО, там мы обеспечиваем гарантии коллективной обороны», а «Украина — партнер, высоко ценимый партнер.

Но чем обязана НАТО такому высоко ценимому партнеру?

«Вопрос, с которым НАТО сталкивается в своей основе, заключается в том, как она поддерживает доверие к альянсу», — сказал Иво Даалдер, бывший посол США в НАТО и президент Чикагского совета по глобальным вопросам. При всей своей близости к НАТО, сказал он, Украина не является членом, так «как вы все еще гарантируете ее независимость и суверенитет?»

Марта Дассу, бывший заместитель министра иностранных дел Италии и советник по Европе Института Аспена, сказала: «Вы не можете прямо принять предложение Путина исключить членство в НАТО, поэтому, в конце концов, вы пытаетесь нарастить военное сдерживание Украины». но может прибегнуть только к дополнительным экономическим санкциям, и этого, вероятно, недостаточно.”

Администрация Байдена недавно забила тревогу по поводу возможного российского вторжения в Украину и предупредила Москву, что последуют серьезные экономические санкции. Г-н Байден сказал, что ясно дал понять это г-ну Путину во время двухчасовой видеоконференции, которую два лидера провели во вторник.

«Если он действительно вторгнется в Украину, это будет иметь серьезные последствия — серьезные последствия — и экономические последствия, каких он никогда не видел и никогда не видел», — сказал г-н Байден.

После встречи г.Путин повторил свое утверждение о том, что расширение НАТО на Украину будет представлять серьезную угрозу для России и что «было бы преступной халатностью с нашей стороны», если бы мы не попытались остановить это.

«Россия проводит миролюбивую внешнюю политику, но имеет право обеспечивать собственную безопасность», — заявил Путин на пресс-конференции в Сочи. «Мы предполагаем, что, по крайней мере, на этот раз наши опасения будут услышаны».

Понимание отношений России с Западом

Напряженность между регионами растет, и президент России Владимир Путин все больше готов идти на геополитический риск и отстаивать свои требования.

Он говорил о дискуссии, а не о вторжении. Россия представит Вашингтону предложения о диалоге по вопросам безопасности на следующей неделе, сказал он, добавив: «У нас есть шанс продолжить этот диалог. Я считаю, что это самое главное».

За прошедшее поколение дюжина стран, которые когда-то были частью советского блока, присоединились к НАТО, сдвинув его границы на сотни миль на восток — расширения, которые Москва восприняла как агрессивные действия потенциального врага.

Учитывая обещание членства, Mr.Путин видит «окружение» и все еще экспансионистскую НАТО, которая стремится вырвать Украину из российской зоны влияния. Это особенно тяжелый удар для человека, который рассматривал распад Советского Союза как «величайшую геополитическую катастрофу» прошлого века и сосредоточился на восстановлении и восстановлении российской мощи.

Г-н Путин считает Украину, где зародилось средневековое русское государство, фальшивой страной и «неотъемлемой частью России». Он изложил свои взгляды в большом июльском эссе «Об историческом единстве русских и украинцев.

Правильно это или нет, но он «все чаще рассматривает Украину как западный авианосец, припаркованный прямо напротив Ростовской области на юге России», — писали Юджин Румер и Эндрю С. Вайс из Фонда Карнеги, отмечая, что Украина сейчас является одним из крупнейших получателей американской военной помощи.

До сих пор попытки г-на Путина восстановить контроль России над Украиной имели неприятные последствия. В 2014 году, после восстания на Украине, вынудившего ее пророссийского президента Виктора Януковича бежать, г-нПутин вторгся в Крым и аннексировал его, а также способствовал сепаратистской войне на востоке Украины, которая продолжается по сей день.

«Путина провоцирует не НАТО, его провоцирует независимость Украины», — сказал г-н Даалдер. «Но он сделал менее вероятным, что Украина когда-либо сделает то, что он хочет, из-за его действий. Украина стала более прозападной, более украинской и менее русской в результате того, что Путин сделал в 2014 году».

Понимание эскалации напряженности в Украине

Карточка 1 из 5
Зловещие предупреждения. Россия назвала удар дестабилизирующим актом, нарушившим соглашение о прекращении огня, вызвав опасения новой интервенции в Украине, которая может втянуть США и Европу в новую фазу конфликта.
Позиция Кремля. Президент России Владимир В. Путин, который все чаще изображает расширение НАТО на восток как экзистенциальную угрозу для его страны, сказал, что наращивание Москвой военной мощи было ответом на углубление партнерства Украины с альянсом.
На выборах 2019 года в Украине были подавлены пророссийские кандидаты. Г-н Путин рискует, что вторжение в Украину вместо того, чтобы создать покорного соседа, которого он хочет, как многие считают, просто усилит желание Украины оставаться независимой.
После распада Советского Союза и Варшавского договора некоторые на Западе предлагали распустить и НАТО. Вместо этого она расширялась, и как только она началась, «было трудно понять, когда остановиться», — сказал Лоуренс Фридман, почетный профессор военных исследований Королевского колледжа Лондона и автор книги «Украина и искусство стратегии.Конечно, отметил он, расширение было ответом на желания стран бывшего советского блока.
Было бы лучше, предположил г-н Фридман, если бы НАТО «нашла другие способы поддержать Грузию и Украину» и не обещала членство. Скорее всего, Украина никогда не будет интегрирована в НАТО, сказал он, «но мы не можем зафиксировать это в договоре», как требует г-н Путин.
Тем не менее, возможно, будет проще предоставить г-ну Путину дискуссию о будущем европейской безопасности, которую он хочет, если это развеет опасения России, г-н Путин.— сказал Фридман. «Хорошо, давайте устроим большую конференцию, она может продолжаться годами. Разговор с Путиным — это не уступка».
Но «смертным грехом» НАТО, как выразился г-н Даалдер, было неопределенное обещание, данное Украине и Грузии в Бухаресте в апреле 2008 г., результат ночного компромисса, достигнутого бывшим президентом Джорджем Бушем-младшим, когда другие члены НАТО члены, такие как Германия и Франция, отклонили его предложение предложить двум странам конкретную и немедленную дорожную карту для членства.
«Бухарестский компромисс был худшим из двух миров», — сказал Карл Бильдт, бывший премьер-министр и министр иностранных дел Швеции.«Это породило ожидания, которые не оправдались, и страхи, которые сильно преувеличены. Это была краткосрочная целесообразность с долгосрочными последствиями, которые мы наблюдаем с тех пор» — в Грузии, которая проиграла быструю и неприятную войну России четыре месяца спустя в 2008 году, и в попытках России дестабилизировать и даже восстановить контроль над Украиной. .
Фиона Хилл, российский эксперт Брукингского института, присутствовала на саммите в Бухаресте в качестве офицера национальной разведки США.